韓文博

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610060)

一、已有研究的回顧

午組卜辭村中村南村北均有出土，關(guān)于其年代主要形成早期說(shuō)和晚期說(shuō)兩種觀點(diǎn)。上世紀(jì)70年代以前對(duì)午組卜辭年代的討論主要有以下觀點(diǎn)：胡厚宣、陳夢(mèng)家先生等認(rèn)為屬于“盤庚、小辛、小乙”時(shí)期(1)胡厚宣：《甲骨續(xù)存序》，上海群聯(lián)出版社，1955年，第1頁(yè)；陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，中華書局，1988年，第33頁(yè)。；貝冢茂樹(2)[日]貝冢茂樹、伊藤道治：《甲骨文斷代研究法的再檢討》，《東方學(xué)報(bào)》第23冊(cè)，1953年，第40頁(yè)。、饒宗頤(3)饒宗頤：《殷代貞卜人物通考》，香港大學(xué)出版社，1959年，第1127-1128頁(yè)。先生等認(rèn)為午組卜辭的時(shí)代為“祖庚、祖甲、廩辛、康丁”時(shí)期。董作賓、島邦男、嚴(yán)一萍、許進(jìn)雄先生等認(rèn)為“武乙、文丁”時(shí)期(4)董作賓：《殷墟文字乙編》序，商務(wù)印書館，1948年；島邦男：《殷墟卜辭研究》，東京汲古書院，1958年；嚴(yán)一萍：《甲骨文斷代研究新例》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊外編》，1961年；許進(jìn)雄：《卜骨上的鉆鑿形態(tài)》，(臺(tái)北)藝文印書館，1973年。。李學(xué)勤先生起初定為帝乙時(shí)期(5)李學(xué)勤：《帝乙時(shí)代的非王卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第1期。，后來(lái)又糾正為武丁時(shí)期。林沄先生定為“武丁早期”(6)林沄：《從武丁時(shí)代的幾種“子卜辭”試論商代的家族形態(tài)》，《古文字研究》(第1輯)，中華書局，1979年。。1979年，肖楠先生撰文首次對(duì)午組卜辭進(jìn)行了專門研究，他在陳夢(mèng)家先生等人的基礎(chǔ)上，對(duì)午組卜辭的命名、時(shí)代、特點(diǎn)、性質(zhì)等進(jìn)行了研究，關(guān)于午組之命名，他認(rèn)為“在沒有找到更合適的名稱以前，還可沿用‘午組卜辭’這一名稱”，關(guān)于午組卜辭的時(shí)代，指出“應(yīng)屬武丁時(shí)代為宜”(7)肖楠：《略論午組卜辭》，《考古》1979年第6期。。

上世紀(jì)80年代以來(lái)，午組卜辭年代的爭(zhēng)論漸趨一致。1973年，小屯南地出土了4500余片有字甲骨，其中絕大多數(shù)為歷組、無(wú)名組卜辭，午組卜辭共有18片，由于有明確的地層依據(jù)，因此對(duì)解決午組卜辭的年代提供了契機(jī)。屯南卜辭之整理者依據(jù)出土坑位和伴出器物，對(duì)午組卜辭的年代作了說(shuō)明，他們指出午組卜辭的年代“稍晚于師組卜辭，早于康丁卜辭”(8)中國(guó)社科院考古研究所：《小屯南地甲骨》，中華書局，1980年，第27頁(yè)。。1984年陳建敏先生主要從稱謂系統(tǒng)方面對(duì)午組卜辭的年代進(jìn)行了考證，他認(rèn)為“午組卜辭是祖庚時(shí)期的非王卜辭”(9)陳建敏：《論午組卜辭的稱謂系統(tǒng)及其時(shí)代》，載《全國(guó)商史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，1985年，第350-367頁(yè)。。1983年日本學(xué)者前川捷三先生對(duì)午組卜辭的稱謂系統(tǒng)、內(nèi)容、特點(diǎn)等作了考察，最終將午組卜辭的年代定為武丁時(shí)期(10)[日]前川捷三：《關(guān)于午組卜辭的考察》，《古文字研究》(第8輯)，中華書局，1983年。。1986年彭裕商師對(duì)非王卜辭進(jìn)行了全面研究，他主要就非王卜辭的命名、分類、年代、內(nèi)容等進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，將殷墟出土的非王卜辭分為子組、午組及非王無(wú)名組等若干類，就各組類的年代，他認(rèn)為“非王無(wú)名組卜辭時(shí)代最早，應(yīng)在武丁早期，子組卜辭略晚于非王無(wú)名組，也在武丁早期或中期初，午組卜辭較非王無(wú)名組為晚，應(yīng)在武丁中期以上，而各組卜辭均早于賓組卜辭”(11)彭裕商：《非王卜辭研究》，《古文字研究》(第13輯)，中華書局，1986年。。1999黃天樹先生對(duì)午組卜辭進(jìn)行了專門研究，除對(duì)其字形、內(nèi)容等做了較詳細(xì)的考察外，對(duì)午組卜辭的年代提出了新的觀點(diǎn)，他指出午組卜辭的時(shí)代“可能上及武丁早、中期之交，下延至武丁晚期之初”(12)黃天樹：《午組卜辭研究》，《甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，(臺(tái)北)文史哲出版社，1999年，第257-272頁(yè)。，此說(shuō)足可信從。支持早期說(shuō)的還有劉一曼先生，她認(rèn)為午組卜辭的時(shí)代“可到武丁早期”(13)劉一曼：《考古學(xué)與甲骨文研究—紀(jì)念甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年》，《考古》1999年第10期。。

21世紀(jì)以來(lái)，午組卜辭的研究主要集中在字形、內(nèi)容、綴合等方面。2006年蔣玉斌先生對(duì)殷墟出土的各類非王卜辭進(jìn)行了全面研究，將午組卜辭稱為“乙種子卜辭”，并首次對(duì)其所整理的200多片午組卜辭進(jìn)行了分類，將其分為乙種A、B、C、D四個(gè)小群(14)蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。，其中除乙種A群、B群列舉典型字體外，其余兩群數(shù)量極少，僅對(duì)字形特點(diǎn)進(jìn)行了說(shuō)明，可見午組卜辭是可以進(jìn)一步細(xì)分的。關(guān)于“乙種子卜辭”的年代遵從武丁說(shuō)。至于各小群的年代早晚，他僅列舉了各群在字體上與師肥筆、師賓間類及各群之間的聯(lián)系，并未作具體的說(shuō)明。由于當(dāng)時(shí)所能搜集到的材料有限，加之對(duì)各組類間字體差異的認(rèn)識(shí)不足，以上四小群僅僅是一種依據(jù)個(gè)別字體所作的區(qū)分，難以稱其為真正意義上的甲骨分類，類型學(xué)的研究并不是孤立的，甲骨分類并非為分類而分類，而是與年代學(xué)的研究有著十分緊密的聯(lián)系。與蔣玉斌先生不同，我們不再是對(duì)午組中某些字體差異明顯的卜辭羅列分析以展現(xiàn)其多樣性(15)莫伯峰：《殷墟甲骨卜辭字體分類的整理與研究》，首都師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第350頁(yè)。，而是在觀察到午組卜辭內(nèi)部字體差異具有一定演變規(guī)律之后，對(duì)其進(jìn)行的系統(tǒng)的分類研究，并且在分類的基礎(chǔ)上，依據(jù)出土層位對(duì)各小類的相對(duì)早晚進(jìn)行了分析。故而，本文所分三大類五小類與蔣玉斌先生所分四群截然不同。2011年莫伯峰先生對(duì)甲骨文字體分類進(jìn)行了全面整理與研究，在承認(rèn)午組卜辭書體風(fēng)格非常統(tǒng)一、異體字較多的前提下，根據(jù)書體風(fēng)格的差異將午組卜辭區(qū)分為A、B、C、D四亞類，“A銳筆亞類，是午組卜辭中的主體，特征是好用尖銳的斜筆……B草體亞類，字形較潦草，行款凌亂……C工整亞類，字形較為工整，外部呈正方形，筆畫較粗，有較短筆鋒……D曲筆亞類，筆畫多曲筆，轉(zhuǎn)折多圓轉(zhuǎn)”(16)莫伯峰：《殷墟甲骨卜辭字體分類的整理與研究》，第352頁(yè)。，以上對(duì)午組卜辭書體風(fēng)格的認(rèn)識(shí)基本可從。但需要指出的是，書體風(fēng)格的差異并非據(jù)以劃分類型的主要依據(jù)，甲骨分類第一層次的依據(jù)一定是字形結(jié)構(gòu)，這就像器物類型學(xué)的研究中據(jù)以劃分類型的首要標(biāo)準(zhǔn)一定是器物的形制而不是紋飾一樣。在本文的研究中，我們將甲骨文的刻寫(書寫)風(fēng)格及字形結(jié)構(gòu)上具有的特點(diǎn)描述為“字體”。近年，韋心瀅女士對(duì)2002年小屯南地出土的午組卜辭進(jìn)行了專門研究，通過(guò)對(duì)歷年來(lái)出土的午組卜辭坑位和伴出器物的研究，她認(rèn)為午組卜辭的年代“上限應(yīng)定在武丁早期偏晚，下限當(dāng)已至武丁晚期早段”(17)韋心瀅：《小屯南地新出午組卜辭相關(guān)問(wèn)題研究》，《甲骨文與殷商史》(第7輯)，上海古籍出版社，2017年。，這與黃天樹先生的意見基本一致。另外，還有一些涉及午組卜辭綴合方面的成果，其中代表性的學(xué)者有黃天樹(18)黃天樹：《甲骨新綴》，《文博》1998年第1期；黃天樹：《甲骨拼合三集》，學(xué)苑出版社，2013年。、蔣玉斌(19)蔣玉斌：《乙種子卜辭(午組卜辭)新綴十四例》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第2期。、劉一曼(20)劉一曼：《殷墟近出甲骨綴合三例》，《殷都學(xué)刊》2011年第3期。先生等。

綜上所述，目前學(xué)界對(duì)午組卜辭的年代上限基本取得較為一致的看法，但對(duì)其下限依然存在較大分歧，即午組卜辭是否能晚至武丁晚期。午組卜辭的進(jìn)一步細(xì)致分類和斷代研究成果極度缺乏，字形演變上的認(rèn)識(shí)過(guò)于宏觀，缺乏系統(tǒng)、精確的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，隨著我們對(duì)殷墟甲骨全面分類與系聯(lián)整理研究工作的開展，對(duì)各組類的字形演變、書體風(fēng)格、年代等有了更加準(zhǔn)確全面的認(rèn)識(shí)，筆者曾就午組卜辭的數(shù)量、內(nèi)容、字體等進(jìn)行了全面梳理，發(fā)現(xiàn)在午組內(nèi)部存在至少三種不同的字體，而且每種字體的甲骨均有一定的數(shù)量，因此可以作進(jìn)一步的細(xì)分。更為重要的是，分類的結(jié)果與各小類卜辭的出土情況亦能吻合?；谝陨现J(rèn)識(shí)，我們擬在前輩學(xué)者基礎(chǔ)上，對(duì)午組卜辭的分類與斷代問(wèn)題展開討論，限于篇幅午組卜辭的命名仍然遵從學(xué)界一般的稱呼——午組，文中不再另行討論。不當(dāng)之處，望方家批評(píng)指正。

二、午組卜辭的分類

據(jù)筆者整理，目前所刊布的午組卜辭共計(jì)有350余片。依據(jù)字體特征我們將其分為三大類五小類，現(xiàn)分別介紹如下。

(一)午組一A類

圖一 午組一A類例片

表一 午組一A類特征字舉例表

主要稱謂有：祖庚(22047)、祖戊(22047)、父丁(22047)、父戊(22047)、子庚(22047)、二祖戊(22087正)、入乙(22092)、妣戊(22098)、視丁(TZN472)等。其中以祖庚、子庚最多見，《合集》22047祖庚、祖戊、父丁、父戊、子庚同版。

圖二 午組一A類例片

(二)午組一B類

圖三 午組一B類例片

表二 午組一B類特征字舉例表

圖四 午組一B類例片

本類占卜內(nèi)容較為廣泛，其中除絕大多數(shù)為祭祀類外，還涉及出行、求雨、求生、禍祟、農(nóng)業(yè)、貢納等方面。祭祀中以御祭最多，此外還有歲、侑、興、燎、求、祼等。在祭牲的使用上，男性先祖多使用牛、牢，女性先祖多使用“盧豕”。

(三)午組二A類

圖五 午組二A類例片

表三 午組二A類特征字舉例表

主要稱謂有：祖庚(22045)、祖戊(22078)、祖癸(T2771)、父戊(22045)、父丁(22073)、父丙(TZN337)、父己(TZN447)、兄己(22092)、妣乙(22045)、妣丁(22069)、妣戊(TZN311)、妣庚(22069)、妣辛(22073)、妣癸(21874)、外戊(22049)、天戊(22054)、入乙(22065)、下乙(22078)、石甲(TZN507)子庚(22078)、子竹(22045)、子亳(22276)、子匿(TZN337)、子夢(mèng)(22065)、視丁(22092)、下庚(22073)、工乙(22467)、丁(TZN338)等。較之一類，本類出現(xiàn)了一些新的稱謂，有祖癸、父丙、妣庚、外戊、天戊、子竹、子亳、子匿、工乙、丁等。在本類中對(duì)祖庚、祖戊、父戊、妣乙、入乙、子庚的祭祀最為頻繁。《合集》22045妣乙、祖庚、父戊、子竹同版；《合集》22046子庚、父丁、父戊同版；《合集》22065入乙、父戊、妣乙同版；《合集》22078下乙、祖戊、子庚同版；《村中南》338妣癸、丁同版。

圖六 午組二A類例片

占卜內(nèi)容除以祭祀為主外，還有戰(zhàn)爭(zhēng)、田獵、貢納、出行、氣象、畜牧、生育等。所見祭名有御、燎、祭、侑、歲、求、勺、酒、禘等，主要以御祭、歲祭為主。在祭牲的使用上，男性先祖多使用牛、羊，女性先祖多使用豕、犬。

(四)午組二B類

圖七 午組二B類例片

表四 午組二B類特征字舉例表

主要稱謂有：祖丁(22184)、祖辛(22184)、祖庚(TZN365)、父己(22184)、父丁(22072)、父辛(TZN470)、父乙(SD二302)、母辛(TZN470)、兄己(19775)、妣乙(22067)、妣己(22212)、三祖庚(22188)、子妾(22067)、黑乙(22091)、內(nèi)乙(京津3158)、入乙(TZN365)、石甲(22116)等?！逗霞?2184祖丁、祖辛、父己同版；《村中南》470父辛、母辛同版。其中祖辛、父乙、妣己、三祖庚、子妾、黑乙等均不見于一類及二A類，為本類所獨(dú)有稱謂。

占卜內(nèi)容祭祀類較多，此外還有戰(zhàn)爭(zhēng)、禍祟、氣象、生育、求雨等。所見祭名有御、侑、歲、凡、乇、酒、燎、求等，其中“御”祭最多。在祭牲的使用上，男性先祖多用牛、牢，女性多用豕。

(五)午組三類

圖八 午組二B類例片

表五 午組三類特征子舉例表

主要稱謂有：祖庚(22099)、祖乙(TZN457)、祖辛(SB2426.1024)、父乙(22083)、父丁(22099)、父己(TZN352)、父戊(TZN483)、母庚(T2673)、母戊(TZN357)、兄己(TZN457)、兄戊(AB1.4)、妣丁(22070)、妣辛(22099)、妣己(SD三201)、妣癸(乙1460)、南庚(T2118)、盤庚(T2118)、石甲(T2671)、小子(T2673)、亡壬(TZN335)、大甲(TZN355)、上戊(TZN462)、子鼎(TZN483)、下乙(22177)等。其中《村中南》357母戊、妣辛同版；《村中南》457兄己、祖乙、祖庚同版；《屯南》2118南庚、盤庚同版；《合集》22099祖庚、妣辛、父丁同版。

祖辛、父乙、妣己見于本類和二B類，母庚、兄戊、南庚、盤庚、小子、亡壬、大甲、上戊、子鼎等均僅見于本類，其余稱謂與一類、二類同。

此外，還有少量字體、風(fēng)格等較接近午組，但均不能準(zhǔn)確地歸入以上各類者，故存疑以待考，詳見文末附表一。

附表一 午組卜辭分類總表

圖十 午組三類例片

三、午組卜辭的年代

午組卜辭的年代學(xué)者多有探討，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其為武丁時(shí)代的一種非王卜辭。據(jù)古書記載，武丁在位長(zhǎng)達(dá)59年，故而具體相當(dāng)于武丁早期、中期還是晚期，尚有分歧。

在談午組卜辭的年代前，先簡(jiǎn)要交代一下本文的研究思路。由于午組卜辭之稱謂自成一體，很難與各類王卜辭一一對(duì)應(yīng)，因此僅憑稱謂推定出來(lái)的年代是不可靠的。由于午組卜辭在小屯村北、村中、村南均有出土，而且有較為可靠的出土坑位作依據(jù)，因此，這是考察午組卜辭年代的主要依據(jù)之一。另外，我們認(rèn)為除以可靠的出土坑位為依據(jù)的同時(shí)，還應(yīng)該著眼于卜辭內(nèi)部人物、事件等方面的聯(lián)系，這也是我們考察各小類卜辭相對(duì)年代的主要依據(jù)。下面首先對(duì)午組卜辭出土坑位情況作一分析。

(一)村中、北所出午組卜辭的坑位

村中、村北所出午組卜辭，主要集中在殷墟第五次(5片)、第十三次(172片，綴合后97片)和第十五次(6片)發(fā)掘，其中以第十三次所獲最多。其出土坑位見表六。

表六 小屯村中、村北出午組卜辭坑位表

以上村中、村北所出占到午組總數(shù)的四分之三左右，主要出土于殷墟早期地層，其年代約當(dāng)武丁中期。

(二)小屯南地所出午組卜辭的坑位

1973年，小屯南地出土卜辭4500多片，其中大多為歷組、無(wú)名組卜辭，另外還有師組及午組卜辭，這些卜辭均有較為可靠的出土地層，對(duì)探討各組類卜辭的年代具有十分重要的意義。屯南出午組卜辭18片左右，出土坑位見表七。

表七 小屯南地出午組卜辭坑位表

屯南所出午組卜辭共計(jì)18片，絕大多出中期二組及晚期灰坑。關(guān)于早期灰坑，其年代大致相當(dāng)于殷墟文化一期。中期一組、二組相當(dāng)于殷墟文化三期。晚期灰坑，相當(dāng)于殷墟文化四期。

(三)小屯村中、南出土午組卜辭的坑位

1986、1989、2002、2004年社科院考古所對(duì)小屯中地、南地進(jìn)行了發(fā)掘，在這幾次發(fā)掘中，共出土甲骨500余片，其中不僅有歷組、無(wú)名組，還有不少師組、午組卜辭。其中午組卜辭出土坑位情況見表八。

表八 小屯村中南出午組卜辭坑位表

以上村中南出午組卜辭50片，其出土坑位早至殷墟一期，晚至殷墟四期。然而依據(jù)地層學(xué)的方法，晚期灰坑可以出早期之遺物(絕大多數(shù)為晚期)，但早期灰坑絕不會(huì)出晚期遺物。由前文可知，屯南和村中南早期灰坑中均有午組卜辭，這是我們考察其年代的重要依據(jù)。據(jù)以上午組卜辭的出土坑位情況，現(xiàn)將出土于早期灰坑中的午組卜辭列為表九，以便于考察。

表九 早期灰坑所出午組卜辭分類表

屯南H102、H107、小屯村北YH448、村中南H4的年代屬殷墟文化一期?；▓@莊南地M99墓口疊壓殷代灰土層，灰土層的年代發(fā)掘者定為殷墟文化一期，而M99出土有屬于殷墟文化一期偏早階段的陶簋，因此灰土層中所出甲骨的年代當(dāng)不晚于殷墟文化一期晚段。

綜上所述，從午組卜辭的出土情況可知，其年代上限應(yīng)在武丁早期偏晚或早中期之際，下限應(yīng)在中晚期之際。從表九可知，在早期灰坑中所出午組卜辭僅有一A類、一B類和二A類，而不見二B類和三類，而在晚期灰坑中二B類、三類卻與其它各類共出，由此可見，前三者的年代應(yīng)早于后二者。

午組各小類卜辭所見人物多寡不一，除部分僅見于本類外，還見于師組、賓組、歷組、子組等，通過(guò)這些人物關(guān)系的考察，可以為判定午組卜辭的年代提供可靠依據(jù)。

“亞雀”在午組卜辭中僅見于一A類、二A類，此外還見于子組(21623、21624)。殷墟西北崗M1001出土鹿角殘器上有“亞雀”(《甲》3942)，M1001的年代為殷墟文化二期早段(23)朱鳳瀚：《殷墟西北崗大墓年代序列再探討》，《考古學(xué)報(bào)》2018年第4期。?？芍皝喨浮碑?dāng)為武丁時(shí)期之人物。

“雝”在午組中僅見于一B類、二A類，此外還見于師小字類(20545)、師賓間類(4318)、賓一類(2002、4878)、賓二類(4879))、歷二B類(32923)及花東子卜辭(Z237)，師小字、師賓間、賓一類的年代當(dāng)不晚于武丁中期，賓二類的年代約當(dāng)武丁晚期，花東子卜辭的年代當(dāng)武丁早期，歷二B類的年代上限到武丁末期，下限至祖庚時(shí)期。

“亞”在午組中僅見于一B類、二B類，此外還見于師小字類(20371)、賓一類(914正)、賓二類(5695、5699)，可知“亞”當(dāng)生活于武丁中晚期。

“量”“石”在午組中見于一B類、二A類及三類，不見于其它卜辭。

“家”在午組中見于一B類、二A類、二B類，此外還見于賓二類(18722)、歷一A類(TF12)，知其應(yīng)為武丁中晚期之人物。

“受”在午組中見于一B類、二B類，此外還見于賓一B類(6094反)，賓一類的年代約當(dāng)武丁中期，下限到武丁晚期。

“尹”在午組中見于一B類、二B類、三類，此外還見于賓一B類(5551)，賓一類的年代約當(dāng)武丁中期，下限到武丁晚期。

值得注意的是，午組所見之人物，師組大字類中均沒有出現(xiàn)，而絕大數(shù)多見于師組小字類及賓組一類。因此，綜合考慮出土坑位、人物聯(lián)系等方面的因素，我們認(rèn)為午組卜辭的年代上限應(yīng)在武丁早中期之際，下限在武丁中晚期之際。

由于稱謂在各小類的年代判斷上已退居次要地位，因此，各小類相對(duì)早晚及其絕對(duì)年代的判斷則必然依靠出土坑位和卜辭內(nèi)部的聯(lián)系。

首先，就出土坑位而言。本文依據(jù)字形結(jié)構(gòu)、書體風(fēng)格將午組卜辭劃分為三大類五小類，而在劃分的過(guò)程中暫不考慮出土坑位、內(nèi)容等是否有別，字體是我們劃分類別的主要依據(jù)。然而前文已經(jīng)指出，在村中、村南的早期灰坑、墓葬中所出午組卜辭僅有一A類、一B類和二A類，不見二B類、三類，而在晚期灰坑中二B類、三類與以上三類同出，可知一A類、一B類、二A類的年代要早于二B類及三類。地層學(xué)的證據(jù)也證明了我們依據(jù)字體所劃類別的可靠性。

其次，卜辭內(nèi)部人物聯(lián)系方面。此前彭裕商師、黃天樹先生、趙鵬博士等均有過(guò)論述，尤其趙鵬對(duì)午組卜辭與其他卜辭共見人物同卜一事的例子進(jìn)行了總結(jié)。這對(duì)我們認(rèn)識(shí)午組卜辭的年代、各小類相對(duì)早晚的判定具有重要意義?，F(xiàn)就相關(guān)卜辭征引如下。

第一組事件：

石禦于庚。 22048 [午組]

第三組事件：

(1)□□卜，殼，貞：戉獲羌。 171 [典賓]

(4)甲辰卜，貞戉以羌芻？ 22104 [午組]

以上趙鵬所聯(lián)系，可信。22043屬午組二A類，22104屬午組一B類，可知其年代與典賓類接近。據(jù)趙鵬“午組與其它類別卜辭共見的人名列表”可知，“光”主要見于師小字類(20057)、典賓類(4481)；“戉”則主要見于賓一類(6952)、典賓類(7100)、歷一類(TF12)。以上各類卜辭的年代基本均在武丁中期前后。午組中，戉、光僅見于一B類和二A類，可見一B類和二A類的相對(duì)年代應(yīng)略早于二B類及三類。

“雝”見于賓組一類(2002)，卜問(wèn)其生死之事，賓組二類時(shí)卜問(wèn)其是否為禍，歷二B類(32923)對(duì)其舉行御祭，故而“雝”在賓一類時(shí)應(yīng)已亡故。賓組一類的年代李學(xué)勤、彭裕商先生定為武丁中期(25)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第125頁(yè)。，賓組二類的年代為武丁晚期?？芍t應(yīng)為武丁早、中期之人物。午組卜辭“雝”三見(22048、TZN295、22045)，22048所卜乃命雝出行之事。《村中南》295卜問(wèn)雝是否受牛，此“受?！碑?dāng)指雝所畜牧之牛是否蕃盛。22045卜問(wèn)雝是否至?？芍?，其時(shí)雝尚能任事，年紀(jì)應(yīng)不大。以上22048、TZN295皆為一B類，22045為二A類。在二A類以后的卜辭中暫未見“雝”，可知其時(shí)他已年老，不再擔(dān)任王事。由此人物之生平，亦可推知一B類、二A類的相對(duì)年代要略早于二B類及三類。

綜上所述，我們從甲骨出土坑位、卜辭內(nèi)部人物的聯(lián)系等方面對(duì)午組各小類的相對(duì)早晚及其年代進(jìn)行了分析?？偨Y(jié)以上諸要點(diǎn)，我們認(rèn)為午組卜辭的總體年代應(yīng)在武丁早中期之際至中晚期之際。由于午組卜辭各小類之間聯(lián)系緊密，盡管有五小類，但其年代有重合，這也與卜辭實(shí)際情況相符，因?yàn)樵诜诸愡^(guò)程中，曾發(fā)現(xiàn)有一A類與二A類、一B類與二A類同版的現(xiàn)象，可知這三類年代基本接近。前文已經(jīng)論證了一A類、一B類及二A類相對(duì)早于二B類及三類，結(jié)合坑位、字形、人物聯(lián)系，再參照午組卜辭的總體年代，我們初步認(rèn)為午組一類、二A類的年代大致相當(dāng)于武丁早中期之際到中期前段，二B類、三類的年代大致相當(dāng)于武丁中期后段至中晚期之際。

四、結(jié)語(yǔ)

午組卜辭由于其占卜主體并非商王，故而學(xué)界多將其稱為“非王卜辭”或“乙種子卜辭”，午組卜辭在稱謂系統(tǒng)、家族人物、占卜事類等方面自成一體，故而本文在討論其年代時(shí)“稱謂”僅作為參考，甲骨出土坑位、字體的發(fā)展演變、人物事類的聯(lián)系等則為主要依據(jù)。

總結(jié)本文的研究結(jié)論，主要有以下幾點(diǎn)。首先，就午組卜辭的分類，在充分吸收學(xué)界已有成果的基礎(chǔ)上首次將午組卜辭分為三大類五小類，并且對(duì)各小類的特征性字體進(jìn)行了歸納。其次，從午組卜辭的出土坑位、卜辭間的人物聯(lián)系等方面論證了午組卜辭的年代應(yīng)在武丁早中期之際至中晚期之際。至于各小類的具體年代，午組一類、二A類的年代大致在武丁早中期之際到中期前段，二B類、三類的年代大致在武丁中期后段至中晚期之際。此外，從字體的承襲演變、同版現(xiàn)象等方面可知，午組一A類、二A類往后發(fā)展為二B類，一B類往后發(fā)展為三類，它們?cè)谧中渭帮L(fēng)格上有明顯的繼承關(guān)系。然而，本文的研究，只是建立在已有材料基礎(chǔ)之上的初步探討，存在許多不成熟之處，待以后有更多新材料時(shí)將會(huì)對(duì)此問(wèn)題做進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善。

附表二 本文所引各著錄書簡(jiǎn)稱對(duì)照表