急救車去哪家醫(yī)院，誰說了算

付強

近日，河南大學大三一女生因腦出血打120求救，疑被延誤救治去世。撥打120急救電話后，患者或其家屬是否有權選擇救治的醫(yī)院？這個民生話題一直引發(fā)熱議。急救車去哪家醫(yī)院，到底誰說了算？

近日，河南大學大三一女生因腦出血打120求救，疑被延誤救治去世。從該女生撥打120自救到室友回到寢室發(fā)現(xiàn)異常，再次撥打120至救護人員趕來，間隔了兩個小時左右。事情發(fā)生后，鄭州市120接線員的專業(yè)性遭到了質疑，認為其未能準確判斷，導致錯過了最佳搶救時間。

撥打120急救電話后，患者或其家屬是否有權選擇救治的醫(yī)院？這個民生話題一直引發(fā)熱議。急救車去哪家醫(yī)院，到底誰說了算？

惑：舍近求遠還是就近送醫(yī)

因為誤診，錯過了車禍后最佳治療時間，上饒市民廖先生至今心有余悸。

2021年1月2日15時許，上饒市信州區(qū)上廣公路與玉豐路交叉口發(fā)生一起車禍，轎車追尾三輪電動車，三輪電動車司機廖先生倒地受傷。肇事司機撥打了120急救電話，救護車趕到將廖先生抬上車后，卻沒去路程更近、醫(yī)療條件較好的上饒市人民醫(yī)院，而是去了信州區(qū)和康醫(yī)院。

據(jù)廖先生家屬介紹，和康醫(yī)院給廖先生拍了兩次CT，稱他沒有骨折，12天后辦理了出院手續(xù)。出院后，廖先生仍感覺身體疼痛，又去上饒市人民醫(yī)院檢查，卻發(fā)現(xiàn)肋骨多處骨折。由于錯過了最佳治療時間，給康復帶來了困難。

對此，上饒市衛(wèi)生健康委員會展開了調查。經(jīng)調查，當時，上饒市120急救中心接到電話后，按照就近原則指派市人民醫(yī)院急救點出車，但該院出車時間不夠迅速，未接到患者。通過調閱和康醫(yī)院接診記錄發(fā)現(xiàn)，在肇事司機撥打120的同時，和康醫(yī)院接到一名路人報警電話后，未向120急救中心報備擅自出診，將患者拉回自己醫(yī)院治療。

后來，該市衛(wèi)健委對外公布了處理意見，給予和康醫(yī)院急診科通報批評，和康醫(yī)院停業(yè)整頓，還責成120急救中心深刻檢討，并開除了涉事的兩名工作人員。這個處理結果相當嚴厲。

爭：服從指揮還是自選醫(yī)院

在中國裁判文書網(wǎng)上，記者通過搜索了解到，全國因120急救中心違背患方選擇醫(yī)院的意愿被起訴的案例不勝枚舉。對于這些案例，醫(yī)療機構內(nèi)部也有不同的聲音。

南昌一家三甲醫(yī)院的急救中心負責人態(tài)度鮮明——不應賦予患者家屬選擇醫(yī)院的權限。因為，急救醫(yī)療行為是一個高效利用急救資源和科學統(tǒng)籌分配服務大局的問題，與普通就醫(yī)有本質不同，如何搶救患者應該由具有醫(yī)療知識與專業(yè)分析、判斷能力的醫(yī)護人員決定，而非交給屬于“門外漢”的患方。

宜春市萬載縣誠濟醫(yī)院院長鄧漢成舉例稱，不久前，一名腦?；颊甙l(fā)病被120就近送往一家普通醫(yī)院，后來又轉到擅長神經(jīng)內(nèi)科的誠濟醫(yī)院治療，卻因此延誤了最佳治療時間，造成了不可逆轉的腦損傷。在鄧漢成看來，就近就快搶救患者無可非議，但應當允許病人自選醫(yī)院。如果強行以就近為原則，卻并非是對患者病情最好的選擇，事實上還可能耽誤對病人的救治。

辯：意思自治還是適當放權

關于120急救時患者是否有權選擇醫(yī)院，在法律界同樣引發(fā)了爭議。

江西法報律師事務所的鄒陽陽律師分析，從民法典基本原則看，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，急救屬于院前醫(yī)療行為，后續(xù)進一步治療屬于一般醫(yī)療行為，患者與醫(yī)院屬醫(yī)療服務合同關系，患方依法享有自由選擇權。限制患方的選擇權，等于是限制競爭，容易引發(fā)一些急救車受利益驅使，把病人送到不合適的醫(yī)院。

江西澄湖律師事務所的舒瑤瑤律師則認為，法律賦予了患方擁有急救選擇權，但這種選擇權是相對的，不能完全按照民事法律的“意思自治原則”來任意由患者或其家屬選擇醫(yī)療機構。由于急救的專業(yè)性，患方應適當讓渡自己的選擇權來尊重專業(yè)醫(yī)護人員的意見，最終才能達到及時醫(yī)治的目的。

“目前，急救送醫(yī)選擇權掌握在急救中心，患者家屬選擇權基本被架空?！苯鲙煼洞髮W政法學院副院長顏三忠指出，國家衛(wèi)健委頒布的《院前醫(yī)療急救管理辦法》明確，在考慮就近、就急、滿足專業(yè)需要的同時，應兼顧患者意愿，但并沒有賦予患者異議權或選擇權，急救送醫(yī)選擇權仍然集中在救護人員手中。在實踐中，患者常常質疑其選擇的最優(yōu)性甚至合理性，這也是類似糾紛頻發(fā)的根本原因。

思：立法釋明還是轉變理念

為了解決類似糾紛，濟南、廣州、成都相繼出臺了急救地方法規(guī)。

如《廣州市社會急救管理條例》規(guī)定，急、危、重傷病員及其近親屬提出選擇救治醫(yī)療機構的，急救人員應當告知其可能存在的風險，在傷病員或者其近親屬簽字確認由其依法承擔相應的責任后，將其送往所選擇的醫(yī)療機構，并立即向急救醫(yī)療指揮機構報告。但“傷病員病情危急，有生命危險的”“所選擇的醫(yī)療機構與急救現(xiàn)場的路程距離超過10公里的”“法律、行政法規(guī)規(guī)定需要對傷病員進行隔離治療的”，急救人員可以拒絕患方選擇救治醫(yī)療機構的要求，患方應當予以配合。

“這既給予了急救人員針對緊急情況的特殊處置權，又充分保證了患方自主選擇權?！背酥?，顏三忠建議，目前急救指揮中心可調度的人員和車輛都屬于各大醫(yī)院，可以嘗試建立以急救指揮中心為核心的急救聯(lián)盟網(wǎng)絡。在這個聯(lián)盟網(wǎng)絡中，急救人員和車輛通用共享，當出現(xiàn)急救問題時，急救中心有權直接調度人員和車輛，并可直接指揮其送至患者選擇的醫(yī)療機構，這也是減少醫(yī)患送醫(yī)選擇權沖突的有效途徑。

與此同時，在120急救過程中，應給急救人員全程配備微型拍攝設備，即使后續(xù)出現(xiàn)糾紛也有據(jù)可查。此外，相關部門應加強對120急救平臺的監(jiān)管，對入駐平臺的行醫(yī)人員資質和車輛實行嚴格準入制度，突出公益本質和社會效益，避免急救醫(yī)療的民生服務變成醫(yī)療單位惡意競爭的生意場。

（《江西日報》）