王丹　陳愛武

摘? ?要：在全球數(shù)據(jù)規(guī)?；?、一體化和前沿化等共同作用和疫情衍生影響下，難以通過傳統(tǒng)的雙邊執(zhí)司協(xié)作及時有效地完成跨境數(shù)據(jù)取證?；谝粩堊佑媱澋臍W盟框架或基于《云法案》及其衍生協(xié)議的美國框架等單邊擴散的治理方案亦無法阻卻跨境數(shù)據(jù)取證治理模式的功能失衡。亟待結合信息社會中數(shù)據(jù)證據(jù)的具體特點，有針對性地完善跨境數(shù)據(jù)取證治理的多邊規(guī)則并逐步構建統(tǒng)一協(xié)調且監(jiān)管完善的治理機制，營建基于共同利益的合作、強調域內立法的域外適用、限制跨境數(shù)據(jù)取證具體適用以及堅持跨境數(shù)據(jù)正當取證的治理模式，切實維護數(shù)據(jù)主權、社會安全與不同主體的合法權益，促進數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

關鍵詞： 跨境數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)取證；治理模式；司法協(xié)助；數(shù)據(jù)披露

中圖分類號：D925；G203? ?文獻標識碼：Ａ? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2022084

The Functional Imbalance and Model Reconstruction of Governing Cross Border Data Evidences Collection

Abstract Under the combined effects of global data scaling， integration and frontiers， as well as the derivative impact of COVID-19， it is difficult to timely and effectively complete cross-border data evidences collection through traditional bilateral law enforcement cooperation and judicial assistance. Unilateral controlling schemes， such as EU framework based on a package plan or US framework based on Cloud Act and its derivative agreements， cannot prevent the functional imbalance of governing cross-border data evidence collection. It is urgent to combine specific characteristics of data evidence in information society， improve multilateral rules for governing cross-border data evidences collection in a targeted manner， and gradually build a unified， coordinated， and well regulated governance mechanism， consolidate cooperation based on common interests， emphasize the extraterritorial application of legislation within the domain， restrict the specific application of cross-border data evidences collection， and adhere to the governance model of legitimate collection of cross-border data evidences， effectively safeguard data sovereignty， social security and legitimate rights and interests of different entities， and promote the healthy and orderly development of digital economy.

Key words cross-border data; data evidences collection; governing model; judicial assistance; data disclosure

在世界主要國家和地區(qū)大力筑造數(shù)字生態(tài)的創(chuàng)新過程中，社會生產(chǎn)和居民生活的方方面面持續(xù)嵌入了海量數(shù)據(jù)資源，進而導致關涉數(shù)據(jù)要素的違法犯罪活動呈現(xiàn)出大幅增長的最新態(tài)勢。尤其是“跨國犯罪和犯罪網(wǎng)絡以前所未有的速度發(fā)展，執(zhí)法部門往往只能用過時且低效的工具進行跟蹤”［1］。傳統(tǒng)的國際執(zhí)法合作與司法協(xié)助的機制龐雜且運行緩慢，難以滿足跨境數(shù)據(jù)取證對于精準及時、清晰便捷、合法正當?shù)群诵囊嫉钠惹行枨?，亟待建立全球協(xié)調統(tǒng)一且監(jiān)管完善的取證治理機制，助力數(shù)字社會長足發(fā)展。

1? ?跨境數(shù)據(jù)取證的基本認知和治理態(tài)勢

近年來，迭代更替的錄音錄像設備和網(wǎng)絡通信設備等電子介質持續(xù)推動經(jīng)由信息系統(tǒng)實施的各類違法犯罪活動中存儲或生成的電子數(shù)據(jù)已成為當前重要的證據(jù)形式。如電子通信詐騙的轉賬數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡色情交易的過程數(shù)據(jù)、數(shù)字作品偽造的算法數(shù)據(jù)等均屬于以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息依據(jù)。數(shù)字經(jīng)濟規(guī)?；鸵惑w化的發(fā)展格局驅動海量原始數(shù)據(jù)在全球范圍內分散存儲與無序流動，眾多違法犯罪行為人持續(xù)生成海量跨境數(shù)據(jù)痕跡，數(shù)據(jù)證據(jù)成為識別違法者的核心工具，為查明違法犯罪的主要事實提供了重要支撐，一次，探討跨境數(shù)據(jù)取證的價值意義與治理態(tài)勢勢在必行。

1.1? ? 跨境數(shù)據(jù)取證在新時期具有多重價值

新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革下全球數(shù)字化轉型需要一個穩(wěn)定持續(xù)的良性環(huán)境，務須積極完善各類不良行為的事前預防、事中監(jiān)管和事后救濟，確保社會公眾能夠預見違法犯罪行為的負面后果，從而自覺實施合法行為。面對全球普惠的數(shù)字化實踐中關聯(lián)各類糾紛的海量數(shù)據(jù)與不同國家和地區(qū)的相關殊別規(guī)定，跨境爭議的利益相關方往往陷入矛盾沖突帶來的巨大障礙。如不少國家和地區(qū)頒行的網(wǎng)絡安全、個人信息保護和國際司法協(xié)助相關法律法規(guī)對于數(shù)據(jù)證據(jù)跨境流動的差異性規(guī)定常常使得涉案當事人無所適從。因此，亟待全面認識和充分發(fā)揮跨境數(shù)據(jù)取證助力數(shù)據(jù)權益執(zhí)司保護的重要價值，拓展互利共贏的數(shù)字領域國際合作，推動數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

網(wǎng)絡空間里國家主權的集中展現(xiàn)是一國擁有獨立管理和利用本國數(shù)據(jù)資源并不受別國干涉和侵擾的控制權。這意味著國家權力的行使范圍必須嚴格遵循地域界域，數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法合作和司法協(xié)助的請求國未經(jīng)被請求國同意不能擅自獲取被請求國境內存儲和處理的數(shù)據(jù)證據(jù)。問題在于，信息社會中突破堯字節(jié)的數(shù)據(jù)量級、數(shù)據(jù)內容的巨大價值以及不同主權國家的法律法規(guī)對于同一案件的處理差異等嚴重威脅被請求國的國家安全、數(shù)據(jù)主權和司法職權等。具有不同于物證或書證等傳統(tǒng)證據(jù)的高分散性、高流通性、易篡改性、弱地域性等特征的數(shù)據(jù)證據(jù)是當前主要的證據(jù)形式，對于維護公共安全和打擊違法犯罪等具有重要價值，已經(jīng)成為跨境執(zhí)法合作和司法協(xié)助的核心構件，迫切需要搭建科學有序的流程架構。

1.2? ? 跨境數(shù)據(jù)取證主要通過國際刑事司法協(xié)助進行

全球零界域互聯(lián)互通的時代背景下，網(wǎng)絡信息技術與違法犯罪行為高度融合，眾多犯罪行為人、作案工具、作案流程或作案環(huán)境等直接或間接地涉及互聯(lián)網(wǎng)絡，呈現(xiàn)出跨國性、匿名性、智能性等獨有特征，促使跨境數(shù)據(jù)取證成為主權國家司法活動的重要組成。

“目前大約85%的犯罪調查涉及電子數(shù)據(jù)證據(jù)，2/3的調查工作中需要向位于其他司法管轄區(qū)的網(wǎng)絡服務提供商調取證據(jù)，超過半數(shù)的調查涉及電子數(shù)據(jù)證據(jù)的跨境請求。”［2］面對復雜的跨境數(shù)據(jù)證據(jù)生成、存儲、流轉及處理狀況，國際社會逐步形成通過刑事司法協(xié)助進行跨境數(shù)據(jù)取證的習慣做法。聯(lián)合國毒品與犯罪問題辦公室不僅通過《網(wǎng)絡犯罪問題綜合研究報告（草案）》（Draft Comprehensive Study on Cybercrime）明確將跨境電子數(shù)據(jù)取證和刑事司法協(xié)助列為網(wǎng)絡犯罪治理的重要議題［3］，還與聯(lián)合國反恐執(zhí)行局和國際檢察官協(xié)會聯(lián)合起草《跨境請求電子證據(jù)實用指南》（Practical Guide for Requesting Electronic Evidence Across Borders），匯編了數(shù)十個主權國家的跨境取證程序與聯(lián)絡方式、主要通信服務提供商的取證流程與聯(lián)絡路徑和正式國際司法協(xié)助合作的具體方案等［4］。

主要國家和地區(qū)不僅通過國際刑事司法協(xié)助進行跨境數(shù)據(jù)取證，還在一定程度上允許以其他方式跨境獲取數(shù)據(jù)證據(jù)（如直接向網(wǎng)絡服務提供商或平臺運營商等掌握數(shù)據(jù)的第三方調取數(shù)據(jù)證據(jù)），只是此類行為由于牽涉到數(shù)據(jù)主權、數(shù)據(jù)安全、個人信息保護以及相關企業(yè)責任等重要事項而受到多重限制。同時，效率低下的傳統(tǒng)國際刑事司法協(xié)助模式難以適應數(shù)據(jù)證據(jù)高速跨境流轉的現(xiàn)實需要，全面掌控海量數(shù)據(jù)資源的網(wǎng)絡服務提供商與平臺運營商等亦已成為重要的執(zhí)法參與者，亟待積極探索構建統(tǒng)一協(xié)調的跨境數(shù)據(jù)取證治理模式，提升新型違法犯罪國際治理的總體能力。

1.3? ? 國際社會呈現(xiàn)支持跨境數(shù)據(jù)取證的治理態(tài)勢

近年頻發(fā)的國際恐怖主義事件、突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件以及各種危及區(qū)域安全、公共安全和個體安全的緊急情況中日益凸顯的數(shù)據(jù)證據(jù)的重要性逐漸獲得國際社會的普遍認可。主要國家和地區(qū)不僅開始改革傳統(tǒng)的跨境司法協(xié)助機制，還嘗試以分層次、結構化、立體化的跨境數(shù)據(jù)取證國際協(xié)議為基礎而共建治理框架。如我國早在《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》中就指出，對于原始存儲介質位于境外或遠程計算機信息系統(tǒng)上對外公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，偵查機關可以通過網(wǎng)絡在線提取的方式取證。對于需要傳統(tǒng)國際司法協(xié)助的跨境數(shù)據(jù)取證，積極通過簽訂協(xié)議等相對格式化的快速響應機制以避免取證過程中數(shù)據(jù)證據(jù)保全不周或延遲等問題。又如，美國通過《澄清境外數(shù)據(jù)合法使用法案》（Clarify Lawful Overseas Use of Data Act，以下簡稱《云法案》）授權本國執(zhí)法部門向管轄范圍內的網(wǎng)絡服務提供商直接調取存儲在境外的數(shù)據(jù)證據(jù)。再如，歐盟持續(xù)開展跨境獲取數(shù)據(jù)證據(jù)的公眾咨詢并就歐盟境內共享數(shù)據(jù)證據(jù)達成臨時政治協(xié)議［5］，通過《<布達佩斯公約>關于加強合作和披露電子證據(jù)的第二附加議定書》（Second Additional Protocol to the Convention on Cybercrime on Enhanced Co-operation and Disclosure of Electronic Evidence）加強各締約國官方機構之間披露存儲數(shù)據(jù)的國際合作［6］，試圖通過可靠、透明且迅速的數(shù)據(jù)證據(jù)交換機制解決以往冗長的司法合作程序帶來的維權不及時和數(shù)據(jù)損毀風險，以期在人工智能等顛覆性技術改變違法犯罪方式的艱難局面下確保執(zhí)法部門和司法機構能夠更有效地開展調查工作，保障個人基本權利，維護信息社會的秩序安全。

2? ?跨境數(shù)據(jù)取證治理傳統(tǒng)模式的功能失衡

海量數(shù)據(jù)跨境流動的現(xiàn)實場域下，數(shù)據(jù)證據(jù)的零散性、復雜性、易改性等使得跨境取證過程中很難確保數(shù)據(jù)證據(jù)的原始性、完整性、同一性，深度考驗請求國執(zhí)法部門和司法機構進行跨境取證的技術能力。同時，不同國家和地區(qū)之間利益需求、執(zhí)法傳統(tǒng)和司法理念等方面的顯著差異進一步加大跨境數(shù)據(jù)取證的難度，加劇傳統(tǒng)治理模式的功能失衡。

2.1? ? 傳統(tǒng)雙邊執(zhí)司協(xié)作模式的多重弊端

依據(jù)不同國別和地區(qū)自主確認的普適性司法協(xié)助程序開展的跨境數(shù)據(jù)證據(jù)的執(zhí)法合作與司法協(xié)助逐漸暴露出缺乏長期穩(wěn)定的取證標準與簡便快捷的取證流程等重大弊端：（1）缺乏長期穩(wěn)定的取證標準。主權國家之間長期采用的雙邊執(zhí)法合作和司法協(xié)助模式的具體運作方案散見于各自的執(zhí)法部門和司法機構日常對眾多個案的實際處理工作之中，呈現(xiàn)出明顯的零散性、隨意性與不穩(wěn)定性，缺乏長期穩(wěn)定適用的統(tǒng)一取證標準；（2）缺乏簡便快捷的取證流程。基于傳統(tǒng)雙邊協(xié)議的跨境數(shù)據(jù)取證請求往往需要漫長的等待時間才能取得證據(jù)材料。如《英美數(shù)據(jù)訪問協(xié)議概況說明》（Policy Factsheet on the UK-US Data Access Agreement）指出，這一協(xié)議簽訂之前，英國執(zhí)法部門只能依據(jù)兩國之間的司法互助機制向美國政府提出自美國通信服務提供商處獲得數(shù)據(jù)證據(jù)的請求，整個取證過程中不僅需要送審大量材料，還必須經(jīng)歷至少數(shù)月的漫長過程，難以及時有效地打擊違法犯罪活動［7］。

2.2? ? 疫情衍生影響下傳統(tǒng)協(xié)作模式效能銳減

一方面，疫情期間社會公眾的網(wǎng)絡活動大幅增加，持續(xù)發(fā)展的數(shù)字化轉型實踐與零散混亂的法律規(guī)制框架下相關違法犯罪行為明顯增長，跨境數(shù)據(jù)取證需求急速膨脹，“沒有什么比新冠疫情危機更清楚地表明執(zhí)法部門必須迅速適應前所未有的大規(guī)模的數(shù)據(jù)證據(jù)的需求”［8］；另一方面，不時出現(xiàn)的各類疫情封鎖與疏離措施（如國際航班熔斷機制）對各國司法當局的日常工作產(chǎn)生一定的負面影響，導致跨境數(shù)據(jù)取證的運作速度進一步放緩。在迅速增長的跨境數(shù)據(jù)取證需求與不定期中止中斷的審批流程共同作用之下，一些國家和地區(qū)甚至出現(xiàn)常態(tài)化的拖延現(xiàn)象，難以及時精準地打擊違法犯罪活動，嚴重威脅國家數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)價值展示。

2.3? ? 我國基于雙邊協(xié)議的跨境取證面臨挑戰(zhàn)

我國的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《締結條約程序法》《國際刑事司法協(xié)助法》等一系列法律法規(guī)為包括跨境取證在內的國際司法協(xié)助提供法律依據(jù)與流程框架［9］?！敖刂?022年7月，我國共計與69個國家簽訂民商事和刑事司法協(xié)助雙邊條約。其中，與39個國家簽訂了民商事司法協(xié)助條約，與65個國家簽訂了刑事司法協(xié)助條約?！保?0］

我國的執(zhí)法部門與司法機構基于雙邊協(xié)議進行跨境數(shù)據(jù)取證一般遵循以下流程：由具體承辦案件的地方執(zhí)法司法部門制作跨境數(shù)據(jù)取證請求書和相關材料，經(jīng)省級機關審查通過之后，呈交給對應的主管部門進行審核簽署并提交給協(xié)議規(guī)定的外聯(lián)單位，再由后者將材料轉交給被請求國的中央機關。被請求國中央機關需要依照該國程序進行審查和做出決定，且在雙方主管部門對接之后，才能移送至我國的執(zhí)法司法部門。從提出跨境數(shù)據(jù)取證需求開始到最終獲得證據(jù)，至少需要數(shù)月時間。在跨境數(shù)據(jù)取證作為違法犯罪治理例外情況的時代，如此復雜的程序與昂貴的運行成本尚可容忍。但在海量違法犯罪行為常常關涉電子數(shù)據(jù)的當下，傳統(tǒng)的雙邊司法協(xié)助協(xié)議營建的復雜程序卻嚴重阻礙了跨境數(shù)據(jù)取證的有序開展。

3? ?多向發(fā)展的跨境數(shù)據(jù)取證治理的創(chuàng)新解決方案

網(wǎng)絡信息革命背景下，面對傳統(tǒng)的跨境取證治理模式的功能失衡，不少國家和地區(qū)開始意識到跨境數(shù)據(jù)取證治理的建設核心在于結合數(shù)據(jù)證據(jù)的具體特點有針對性地改造傳統(tǒng)的國際執(zhí)法合作和司法協(xié)助機制，既盡量減少跨境獲取數(shù)據(jù)證據(jù)的環(huán)節(jié)和時長，又不對請求國、被請求國和第三國的數(shù)據(jù)主權與數(shù)據(jù)權人的合法權益等造成新的威脅。事實上，國際社會對于跨境數(shù)據(jù)取證的治理創(chuàng)新經(jīng)歷了基于一攬子計劃的歐盟框架和基于《云法案》及其衍生協(xié)議的美國框架等單邊擴散方案到以我國《全球數(shù)據(jù)安全倡議》為代表的多邊規(guī)則方案的發(fā)展歷程。

3.1? ? 基于一攬子計劃的歐盟框架

歐盟秉持培育發(fā)展數(shù)字單一市場的核心戰(zhàn)略，充分考慮數(shù)據(jù)充分保護與數(shù)據(jù)有效利用的動態(tài)平衡，積極通過一攬子計劃開展跨境數(shù)據(jù)取證的治理工作。歐盟通過歐洲委員會主持制定的《布達佩斯公約》（Convention on Cybercrime）及其多個議定書確定總體目標，結合《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation）的域外管轄機制①，新設承擔咨詢職能的網(wǎng)絡犯罪公約委員會，擬定《電子證據(jù)條例》（E-Evidence Regulation）并形成電子證據(jù)包工具，進而與美國、加拿大、新加坡等磋商開展跨境數(shù)據(jù)取證的協(xié)同治理并部分達成專項雙邊協(xié)議。通過基于一攬子計劃的跨境數(shù)據(jù)取證治理方案，歐盟成員國之間及與第三國之間開始建立和完善綜合治理機制，采用可信時間戳、電子簽名、鏈上存儲等技術措施獲取跨境數(shù)據(jù)證據(jù)，提升跨轄區(qū)數(shù)據(jù)取證監(jiān)管鏈的完整性和透明度，促進跨境數(shù)據(jù)證據(jù)高效流動。同時，跨境案件處理中允許執(zhí)司相關文書數(shù)據(jù)在線傳輸以取代跨境遞送紙質文書，大幅降低司法協(xié)助成本。如歐洲委員會在《第二附加議定書》中首次提出跨境視頻取證的證人證言獲取方式，即允許請求國在被請求國同意的前提下，通過雙方主管機關參加的視頻會議從證人或專家處獲取證人證言，大幅提升取證效率。

3.2? ? 基于《云法案》及其衍生協(xié)議的美國框架

美國試圖通過《云法案》擴張對于境外數(shù)據(jù)的長臂管轄權，重點強調了無論通信、記錄或其他數(shù)據(jù)是否位于美國境內，美國的電子通信服務商或遠程計算服務商等都有義務按照法定要求予以保存、備份或披露其擁有、監(jiān)管或控制的用戶通信內容以及任何記錄或其他數(shù)據(jù)［11］，引起眾多國家和地區(qū)的強烈不滿并一再強調不得從本國企業(yè)直接獲取數(shù)據(jù)的管轄限制。如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》明確表示，任何國家的執(zhí)法部門和司法機構從歐盟境內調取數(shù)據(jù)均應按照彼此間的法律協(xié)助協(xié)議處理。即除非屬于特定情形，美國執(zhí)法部門和司法機構對于歐盟境內數(shù)據(jù)調取必須遵循《歐美法律互助協(xié)議》（Agreement on Mutual Legal Assistance between the EU and the US）［12］。又如，我國政府通過《國際刑事司法協(xié)助法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全管理條例》等反復表示，境內組織和個人在收到境外執(zhí)法部門或司法機構的跨境數(shù)據(jù)調取請求時，非經(jīng)我國主管機關同意，不得予以提供，并應告知其按照官方的國際司法協(xié)助程序或通過外交途徑向我國政府提出請求。

問題在于，英國、加拿大、澳大利亞等地區(qū)的數(shù)字化市場中充斥著大量美國企業(yè)。這些國家面對日益增長的跨境數(shù)據(jù)取證需求，不得不加快與美國的雙邊洽談并簽訂專項協(xié)議。如英美兩國基于《云法案》和歐盟的一攬子計劃，結合《美國與歐盟關于保護與預防、調查、偵查和起訴刑事犯罪有關的個人信息的協(xié)議》（Between the United States of America and the European Union on the Protection of Personal Information Relating to the Prevention， Investigation， Detection， and Prosecution of Criminal Offenses）［13］，簽訂了《關于為打擊嚴重犯罪而獲取電子數(shù)據(jù)的協(xié)議》（Access to Electronic Data for the Purpose of Countering Serious Crime，以下簡稱《英美數(shù)據(jù)訪問協(xié)議》）［14］。作為全球第一部專門針對跨境數(shù)據(jù)取證的國際性法律文件，這一協(xié)議強調了及時獲取數(shù)據(jù)證據(jù)的立約要因與保護公共安全和打擊包括恐怖主義在內的嚴重犯罪的立約目的，明確了以英美兩國國內法確立的保護標準為立約基石，注重踐行跨境數(shù)據(jù)證據(jù)獲取過程中尊重數(shù)據(jù)主權和居民人權等行事方針。

3.3? ? 探索前行的多邊規(guī)則框架

全球跨境數(shù)據(jù)取證有序開展的重要支撐是構建統(tǒng)一協(xié)調且監(jiān)管完善的治理機制。多年以來，聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡犯罪問題政府間專家組持續(xù)推進跨境數(shù)據(jù)取證規(guī)則的制定工作，卻由于不同國際主體在是否允許主權國家的公權部門直接從相關企業(yè)調取跨境數(shù)據(jù)等問題上的矛盾分歧，迄今未能形成有效成果。

就此，部分國際主體支持建立跨境數(shù)據(jù)證據(jù)的直接獲取渠道。如國際經(jīng)濟合作與發(fā)展組織希望成員國就一國政府為國家安全和打擊犯罪所需從企業(yè)調取跨境數(shù)據(jù)制定共同原則。又如，全球隱私大會通過決議形式提出了主權國家從企業(yè)直接調取跨境個人數(shù)據(jù)的建議原則。部分國家和地區(qū)試圖在數(shù)據(jù)主權與數(shù)據(jù)證據(jù)利用之間取得最優(yōu)平衡，倡導建立科學合理的多邊規(guī)則框架。如我國不僅在《全球數(shù)據(jù)安全倡議》中明確提出“各國應尊重他國主權、司法管轄權和對數(shù)據(jù)的安全管理權，未經(jīng)他國法律允許不得直接向企業(yè)或個人調取位于他國的數(shù)據(jù)”和“各國如因打擊犯罪等執(zhí)法需要跨境調取數(shù)據(jù)，應通過司法協(xié)助渠道或其他相關多雙邊協(xié)議解決”［15］，還向聯(lián)合國專家組第七次會議提交了書面建議，主張各國應設置網(wǎng)絡犯罪執(zhí)法合作和司法協(xié)助的快速聯(lián)絡響應機制，通過電子簽章等技術手段實現(xiàn)法律文書的在線跨境獲取和數(shù)據(jù)證據(jù)的網(wǎng)上交換，提高跨境數(shù)據(jù)取證的實際效率。

4? ?跨境數(shù)據(jù)取證治理的未來趨向

國際社會在持續(xù)的跨境數(shù)據(jù)取證沖突之中，逐漸意識到數(shù)據(jù)本地化對于自由、開放和安全的互聯(lián)網(wǎng)絡的重大危害，進而開始形成合作打擊嵌入數(shù)據(jù)因素的嚴重違法犯罪活動并維護數(shù)據(jù)生態(tài)有序發(fā)展的共識。數(shù)字化時代中主權國家亟待基于共同利益共建共享統(tǒng)一協(xié)調且監(jiān)管完善的多邊跨境數(shù)據(jù)取證治理模式，始終堅持正當取證的基本原則、合理限制跨境數(shù)據(jù)取證范圍并結合自身情況完善域內立法的域外適用，大力推動數(shù)字公平與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。

4.1? ? 基于共同利益開展合作

當前，有關跨境數(shù)據(jù)取證的治理協(xié)議大多是主權國家和地區(qū)維護和擴大自身利益的重要工具，不利于形成有效打擊國際違法犯罪活動的良性環(huán)境。亟待基于國際主體各自增強數(shù)據(jù)調取能力、共同打造數(shù)據(jù)圈的戰(zhàn)略訴求和利益博弈，構筑互利互惠的跨境數(shù)據(jù)取證治理機制。通過賦予各方執(zhí)法部門和司法機構繞開現(xiàn)行立法與法院裁判的權力，在警惕潛在的違法犯罪行為人侵害別國居民的數(shù)據(jù)隱私權、威脅數(shù)據(jù)安全和社會秩序等風險的基礎上，更為有效地解決利用網(wǎng)絡信息資源的新型違法犯罪活動中難以及時有效地跨境調取數(shù)據(jù)證據(jù)的時代痛點。

4.2? ? 強調域內立法域外適用

數(shù)據(jù)主權意識與不同國家和地區(qū)之間信息技術與數(shù)字化程度的巨大差距等共同作用之下，以基于一攬子計劃的歐盟框架和基于《云法案》及其衍生協(xié)議的美國框架為代表的單邊擴散模式在很長一段時間內依舊會是跨境數(shù)據(jù)取證的重要治理方案。單邊模式的核心要旨是充分強調域內立法的域外適用。同時，主權國家之間在合作共建跨境數(shù)據(jù)取證治理規(guī)則時亦會以各自的域內立法為基礎進行利益博弈。如《英美數(shù)據(jù)訪問協(xié)議解釋性備忘錄》明確規(guī)定，“各方提供數(shù)據(jù)請求時應當遵守各自的國內立法”且正文強調“受本協(xié)議約束的指令的任何法律效力僅來自請求國的法律”。即英美之間的跨境數(shù)據(jù)取證過程中至少需要遵循英國的《犯罪（境外提交令）法案》、美國《云法案》和《存儲通信法》等。同時，《解釋性備忘錄》還特別強調，數(shù)據(jù)調取指令必須符合英國死刑規(guī)范和美國憲法第一修正案并詳細說明了死刑條款［16］和言論自由規(guī)定［17］的理解適用等。

4.3? ? 限制跨境數(shù)據(jù)取證范圍

雖然國際社會普遍表示了支持跨境數(shù)據(jù)取證的正向態(tài)度，但基于這一活動與數(shù)據(jù)主權、社會安全及個體權益的密切聯(lián)系，有必要嚴格限制取證范圍和取證程序。一方面，應當明確限定跨境獲取數(shù)據(jù)證據(jù)的取證對象、取證用途和具體數(shù)據(jù)類型等實體內容。為了防止請求國的執(zhí)法部門和司法機構肆意獲取被請求國組織或個人的重要數(shù)據(jù)，應當避免故意針對被請求國政企機構和特定公民的執(zhí)法司法指令，并僅在涉及嚴重違法犯罪行為的情況下才能直接向網(wǎng)絡服務提供商等掌握數(shù)據(jù)證據(jù)的第三方進行跨境數(shù)據(jù)取證。同時，有必要將可以獲取的數(shù)據(jù)證據(jù)限定為電子或有線通信內容、為用戶存儲或處理的計算機數(shù)據(jù)、與電子或有線通信或為用戶存儲或處理的計算機數(shù)據(jù)相關的流量數(shù)據(jù)或原始數(shù)據(jù)以及根據(jù)本定義中所提及的任何其他類型數(shù)據(jù)的指令而尋求的用戶數(shù)據(jù)等；另一方面，跨境數(shù)據(jù)取證的有序治理必須建立數(shù)據(jù)安全保障措施和健全流程清晰的數(shù)據(jù)訪問系統(tǒng)，明確規(guī)定跨境數(shù)據(jù)證據(jù)獲取、處理與流轉的程序規(guī)則，并結合傳統(tǒng)取證要求將跨境數(shù)據(jù)取證的時間限定在違法犯罪行為的預防、偵查和調查等階段，亦構建和完善跨境數(shù)據(jù)取證審查監(jiān)督的程序性規(guī)定。

4.4? ? 堅持跨境數(shù)據(jù)正當取證

包括程序正當和實質正當在內的廣義正當性原則是法治建設的泛在規(guī)則?？缇硵?shù)據(jù)取證的有序治理需要在國際社會共建共享的合作機制中通過具有法律約束力的可執(zhí)行規(guī)則構筑高透明度的正當取證實踐邏輯。主要包括在跨境數(shù)據(jù)取證中尊重被請求國數(shù)據(jù)權人合法權益的隱私保護原則、目的限制原則、最小化程序原則、流轉限制原則、審查磋商原則等。如通過建立跨境數(shù)據(jù)調取中的隔離、封存和刪除數(shù)據(jù)的安全儲流系統(tǒng)、取證人員訪問控制和獨立審查流程等為各參與方提供高效的數(shù)據(jù)保護手段。

5? ?結語

當前，數(shù)據(jù)證據(jù)獲取成為有效打擊跨境違法犯罪的關鍵所在。具有多重價值的跨境數(shù)據(jù)取證的治理表現(xiàn)為請求國強制性單邊措施、雙邊司法協(xié)助與多邊規(guī)則體系等多種模態(tài)，但在實際運作中效果不彰并伴隨各種矛盾沖突。亟待建立全球范圍內統(tǒng)一協(xié)調且監(jiān)督完善的跨境數(shù)據(jù)取證治理機制，在尊重別國數(shù)據(jù)主權與行使本國調查偵查權、維護數(shù)據(jù)安全與實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值以及均衡不同主體合法權益之間尋求最佳平衡點。同時，不同國家殊別的數(shù)據(jù)披露規(guī)定與網(wǎng)絡服務提供商掌握海量用戶數(shù)據(jù)的現(xiàn)實情況使得跨境數(shù)據(jù)取證中有必要加強企業(yè)協(xié)商合作，助力取證工作有序開展。

參考文獻：

［1］? InterPol.2022 InterPol Global Crime Trend Summary Report［EB/OL］.［2022-10-25］.https：//www.interpol.int/content/download/18350/file/Global%20Crime%20Trend%20Summary%20Report%20EN.pdf.

［2］? European Commission.Frequently Asked Questions：New EU Rules to Obtain Electronic Evidence［EB/OL］.［2022-10-17］.https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_18_3345.

［3］? United Nations Office on Drugs and Crime.Comprehensive Study on Cybercrime（Draft）［EB/OL］.［2022-10-21］.https：//www.unodc.org/documents/organized-crime/UNODC_CCPCJ_EG.4_2013/CYBERCRIME_STUDY_210213.pdf.

［4］? UNODC and Partners Release Practical Guide for Requesting Electronic Evidence Across Borders［EB/OL］.［2022-10-25］.https：//www.unodc.org/unodc/en/frontpage/2019/January/unodc-and-partners-release-practical-guide-for-requesting-electronic-evidence-across-boarders.html.

［5］? E-Evidence： Commission Welcomes Political Agreement to Strengthen Cross-border Access for Criminal Investigations［EB/OL］.［2022-11-29］.https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_7246.

［6］? Council of Europe.Second Additional Protocol to the Convention on Cybercrime on Enhanced Co-operation and Disclosure of Electronic Evidence［EB/OL］］.［2022-12-15］.https：//rm.coe.int/1680a49dab.

［7］? Policy Factsheet on the UK-US Data Access Agreement［EB/OL］.［2022-07-21］.https：//www.gov.uk/government/publications/uk-us-data-access-agreement-factsheet/policy-factsheet-on-the-uk-us-data-access-agreement.

［8］? Cross-border Access to Electronic Evidence：Update and Impact of the Pandemic on Data Requests［EB/OL］.［2022-12-04］.https：//www.eurojust.europa.eu/news/cross-border-access-electronic-evidence-update-and-impact-pandemic-data-requests.

［9］? 王志剛，張雪.跨境電子數(shù)據(jù)取證的困境與出路［J］.重慶郵電大學學報（社會科學版），2021，33（5）：45-54.

［10］? 與中華人民共和國簽訂司法協(xié)助條約的國家匯總［EB/OL］.［2022-08-03］.https：//www.163.com/dy/article/HDROBBQP05520U1W.html.

［11］? Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act［EB/OL］.［2022-10-25］.https：//www.justice.gov/criminal-oia/page/file/1152896/download.

［12］? United States v.Microsoft［EB/OL］.［2022-10-25］.https：//www.supremecourt.gov/DocketPDF/17/17-2/27619/20221025205746909_Brief%20for%20Respondent%202018.01.11.pdf.

［13］? Between the United States of America and the European Union on the Protection of Personal Information Relating to the Prevention，Investigation，Detection，and Prosecution of Criminal Offences［EB/OL］.［2022-12-19］.https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：22016A1210（01）&rid=3.

［14］? Agreement Between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the United States of America on Access to Electronic Data for the Purpose of Countering Serious Crime［EB/OL］.［2022-12-19］.https：//www.statewatch.org/media/3414/uk-usa-data-access-agreement-10-19.pdf.

［15］? 全球數(shù)據(jù)安全倡議［EB/OL］.［2020-09-08］.http：//big5.www.gov.cn/gate/big5/www.gov.cn/xinwen/2020-09/08/content_5541579.htm.

［16］? Understanding in Relation to the Death Penalty Under the Agreement Between The Government of The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the United States of America on Access to Electronic Data for the Purpose of Countering Serious Crime［EB/OL］.［2022-12-19］.https：//www.statewatch.org/media/3418/uk-usa-data-access-agreement-10-19-death-penalty-understanding.pdf.

［17］? Understanding in Relation to Freedom of Speech Under the Agreement Between The Government of The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the United States of America on Access to Electronic Data for the Purpose of Countering Serious［EB/OL］.［2022-12-04］.https：//www.statewatch.org/media/3417/uk-usa-data-access-agreement-10-19-freedom-of-speech-understanding.pdf.

作者簡介：王丹，女，南京師范大學法學院博士研究生，研究方向：證據(jù)法學、民事訴訟法學；陳愛武，女，南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院教授，博士生導師，研究方向：訴訟法學。