趙萍麗+沈邑川

摘 要：20世紀90年代末開始，中國在理論和實踐兩個層面開展了社區(qū)治理改革的探索，其目標是推動社區(qū)自治，構(gòu)建政府與社會組織的合作治理模式，在實踐中形成了上海模式、沈陽模式和江漢模式等最具代表性的三種社區(qū)治理模式。本文通過對這三種模式的分析，指出了社區(qū)治理中普遍存在的政府與自治組織的關(guān)系困境，并探討了解決這一難題的可行路徑。

關(guān)鍵詞：城市；社區(qū)治理；社區(qū)自治；治理模式

所謂社區(qū)治理，是指政府、社區(qū)組織、居民及轄區(qū)單位、贏利組織、非營利組織等對涉及社區(qū)共同利益的公共事務(wù)進行有效管理的方式，從而增強社區(qū)凝聚力，增進社區(qū)成員社會福利，推進社區(qū)發(fā)展進步的過程與機制。

社區(qū)治理的參與主體是多元化的，其中既包括傳統(tǒng)的管理者政府，也包括由公民參與的非政府組織、各類社會團體等在內(nèi)的公民社會。與西方發(fā)達國家不同的是，在我們國家，社區(qū)仍然有黨和政府派出機構(gòu)。事實上，從20世紀80年代社區(qū)建設(shè)起步以來，我國社區(qū)治理參與主體的特征已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，使得力量架構(gòu)由原來的政府—公民的線性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉疄楦?、以公民及其他各類組織為枝葉的樹狀結(jié)構(gòu)。

一、城市社區(qū)治理中行政與自治關(guān)系的不同模式

從20世紀90年代中期開始，全國多地積極開展社區(qū)治理新模式的探索，出現(xiàn)了以城市命名的北京模式、上海模式、天津模式、南京模式、沈陽模式、青島模式、江漢模式、鎮(zhèn)江模式、四平模式、銅陵模式等多樣化的社區(qū)治理模式。就社區(qū)治理中行政與自治關(guān)系的角度來看，這些形形色色的模式可以劃分為三種：政府主導模式、自治型模式以及合作治理模式。

1.政府主導模式

政府主導模式以上海為典型代表。在社區(qū)管理體制上，全國多地都進行了“兩級政府，三級管理，四級網(wǎng)絡(luò)”的改革探索。上海正是依托這種改革思路，以黨和政府的指導為基礎(chǔ)，形成了以行政主導為核心的社區(qū)治理模式，其內(nèi)容是：將一個街道的管轄范圍作為一個社區(qū)，一方面在相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和授權(quán)范圍內(nèi)，擴大街道辦事處管理職權(quán)，除了承擔社區(qū)內(nèi)部分的管理權(quán)外，還作為聯(lián)系區(qū)級政府與居委會的紐帶，起到承上啟下的作用；另一方面，充分發(fā)揮街道與居委會的聯(lián)動性，居委會也要相應(yīng)承擔更多的職能，配合街道進行基層社區(qū)的管理。

2.自治型模式

自治型模式以沈陽為典型代表。沈陽在進行社區(qū)體制改革過程中以政府逐步退出社區(qū)管理，逐漸形成以社區(qū)自我管理為主的新型社區(qū)為改革目標，取得了良好的改革效果。沈陽模式最大的特點是將社區(qū)組織按照“國家政權(quán)機構(gòu)的設(shè)置，創(chuàng)造性地構(gòu)造了社區(qū)決策層（社區(qū)成員代表大會）、執(zhí)行層（社區(qū)管理委員會）、議事監(jiān)督層（社區(qū)協(xié)商議事委員會），從而形成‘議行分離、相互制約的互動運行機制”。其改革措施具體包含以下兩個方面：其一，社區(qū)范圍一般要大于居委會，小于街道辦事處，“主要分為四種類型：一是按照居民居住和單位自然地域劃分的‘板塊型社區(qū)；二是以封閉型的居民小區(qū)為單位的‘小區(qū)型社區(qū)；三是以職工家屬聚居區(qū)為主體的‘單位型社區(qū)；四是根據(jù)區(qū)域的不同功能特點，以高科技開發(fā)區(qū)、金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)、文化街、商業(yè)區(qū)等劃分的‘功能型社區(qū)”。其二，政府與公民社會在社區(qū)治理中所扮演的角色發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，由公民社會特別是自治性社會組織主導社區(qū)事務(wù)的管理，而政府作為“掌舵者”，只是制定相關(guān)的法規(guī)和規(guī)章來規(guī)范其行為和提供相應(yīng)指導。從社區(qū)治理的長遠發(fā)展來看，沈陽模式更加符合社區(qū)自治化的目標。

3.合作治理模式

合作治理模式以武漢江漢區(qū)為典型代表。2000年，為了解決基層社區(qū)治理困境，武漢市江漢區(qū)在借鑒沈陽模式的基礎(chǔ)上，探索出了政府和社會共同治理的新模式。社區(qū)的范圍沿襲了沈陽模式對社區(qū)的劃分標準，面積大于居委會小于街道。改革的核心是：“以提高政府社會管理效能、公共服務(wù)效能、社區(qū)自治效能為依歸，以社區(qū)為平臺，通過社區(qū)體制和街道行政體制創(chuàng)新，建立一種政府行動與社會行動有機銜接的社區(qū)合作治理模式”。江漢模式將政府與社區(qū)組織當做平等的社區(qū)治理主體，其“治理主體表現(xiàn)為多元化，不僅包括政府，還包括社區(qū)組織、轄區(qū)單位、非政府組織以及社區(qū)居民；各自治理主體因為掌握的資源不同，彼此之間形成相互依賴；權(quán)力運作不再是通過自上而下的行政命令，而是一種多個獨立組織共同參與的過程”。

除了上述三種模式，還有諸如深圳市鹽田區(qū)的社區(qū)工作站模式、深圳市桃源居社區(qū)的桃源居模式等，它們都為社區(qū)治理改革提供了豐富的實踐經(jīng)驗。

二、城市社區(qū)治理中行政與自治關(guān)系存在的問題分析

當前我國社區(qū)治理改革取得了不小的成績，但同時也暴露出了一些問題。主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

首先，行政與自治關(guān)系粘連性強，界線模糊。一般而言，在合作治理中，治理的主體“均具有正式組織的特征，但它們相互之間沒有隸屬關(guān)系”。社會組織能否真正做到與政府劃清權(quán)界，理清關(guān)系，最大限度地獨立行使自治權(quán)，直接決定著社區(qū)治理改革能否完全實現(xiàn)自治或部分實現(xiàn)自治。但在我國社區(qū)治理改革中，政府必然是社區(qū)治理改革的推手。政府和社會組織之間是“主導者與職能單位的關(guān)系”，這也是所有關(guān)系中的核心。那些新生的、具有自治功能的社會組織幾乎都是由政府牽頭組織成立的，由政府賦予某個具體的社會組織行使某項具體的自治權(quán)的權(quán)利，這使得這些自治組織與政府之間的粘連性不可謂不深。社會組織成立的原動力如果不是來源于公民內(nèi)心的需求，那么由這些組織參與的“自治”是否是公民的自治就值得商榷了，公民參與自治的熱情也就難以持續(xù)。雖然沈陽模式的初衷是實現(xiàn)社區(qū)自治，將政府影響降到最低，其改革也比較徹底，但政府依然在各個環(huán)節(jié)對社區(qū)管理施加影響，政府對社區(qū)的指導變?yōu)轭I(lǐng)導，很多行政人員自然而然地將社會組織當做是政府的下屬單位，直接或間接干涉他們行使自治權(quán)。這一問題在江漢模式中也有明顯體現(xiàn)，即作為自治組織的社區(qū)管理委員會在行使職能時面臨著如何協(xié)調(diào)公民、黨、政府、企業(yè)等主體之間關(guān)系的難題；同時低社區(qū)參與度使得社會組織難以有效發(fā)揮治理職能，自治建設(shè)的推進陷入瓶頸。

其次，社區(qū)治理實踐中政府往往“越權(quán)”。導致這一問題的原因主要有兩個：一是由于中國公民社會發(fā)展規(guī)模還相當弱小，過早地讓其承擔某些管理義務(wù)具有客觀上的困難以及風險，使得政府有時候不得不越權(quán)代為管理；二是政府的行政權(quán)力難以有效限制，公權(quán)力自身帶有一種不斷擴張的屬性，再加上傳統(tǒng)上公民普遍的觀念是政府應(yīng)該什么都管，導致政府會自覺或不自覺地超越職權(quán)的限度進行管理。上海模式以 “四級網(wǎng)絡(luò)”為建設(shè)目標之一，在這一問題上表現(xiàn)得尤為明顯，它“實際上是把社區(qū)居民委員會納入了政府管理的體系之中”，使居委會承擔了街道辦事處的部分行政職能，行政色彩濃厚；與之相對應(yīng)，居委會的一些自主權(quán)利，比如對開展社區(qū)活動很重要的財政自主權(quán)，則由街道完全掌控，這在很大程度上削弱了其作為自治組織的功能，體現(xiàn)出一種相當大的被動性，導致行政力量過于強大。因此，政府越權(quán)甚至濫用權(quán)力的情況時有發(fā)生，一定程度上抑制了社區(qū)自治體系的建立和發(fā)展。

三、規(guī)范社區(qū)治理中行政與自治關(guān)系的對策思考

理論上，我國社區(qū)治理改革雖有明確的方向，但問題的關(guān)鍵還是沒有處理協(xié)調(diào)好政府與社會組織的關(guān)系，社會組織和公民在社區(qū)治理中的被動地位仍然沒有得到明顯的改觀。為此，亟須通過規(guī)范社區(qū)治理中的行政與自治關(guān)系，以保證社區(qū)治理改革的健康發(fā)展。

首先，完善相關(guān)的法律法規(guī)。改革初期，各級政府都頒布了關(guān)于開展社區(qū)治理改革的相關(guān)文件，但是僅依靠這些文件的規(guī)范效力是遠遠不夠的，亟須從立法上明確社區(qū)治理中政府行政權(quán)力的大小、政府與社會組織的關(guān)系、賦予社會組織和公民更多監(jiān)督政府的權(quán)利，以及建立一套從政府的決策、執(zhí)行到反饋評估的完整的監(jiān)督體系等，為社區(qū)治理建設(shè)提供最基本的制度保障。同時，還要立法規(guī)范和嚴格執(zhí)行基層民主協(xié)商治理的程序，強調(diào)程序正義在社區(qū)治理中的紅線作用。

其次，積極引入“互聯(lián)網(wǎng)+”的治理形式。應(yīng)積極引入“互聯(lián)網(wǎng)+”的社區(qū)治理形式，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺，建立社區(qū)信息發(fā)布機制和溝通渠道，拉近治理的主客體之間的距離，使政府部門和社會組織行使權(quán)力更加公開透明，并且做到以更低成本和更高效率運行。

再次，需要建立一套完整的治理評價體系。社區(qū)治理改革過程中，需要引入第三方機構(gòu)，秉著客觀中立的原則對政府的管理活動和社會組織的自治活動進行分析評價，出具權(quán)威的評價報告，并提交同級權(quán)力機關(guān)作為審核政府和社會組織工作的參考，這樣就可以在一定程度上增強雙方的責任意識。

最后，從自治的角度上來說，要發(fā)展社區(qū)自治，其根本還是要培育公民社會。西方公民社會的發(fā)展經(jīng)歷了一個漫長的過程，中國的社區(qū)治理改革是希望通過行政引導推動公民社會發(fā)展的方式來縮短這一過程，但需要警惕拔苗助長的危險。理論界一般認為培育公民社會與整個國家的政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面息息相關(guān)。如盧愛國認為培育公民意識要“完善社會主義市場經(jīng)濟體制”“繼續(xù)推進政治體制改革”“加強社會主義公民教育”，因此，從這一點上看，公民社會的完成需要漫長的時間，要逐步推進。

總體而言，中國的社區(qū)治理改革從20世紀末至今已經(jīng)取得了很大的成效，但是如何處理行政與自治的關(guān)系、政府與公民社會的關(guān)系依舊是改革的核心問題。改革的過程就是對這兩者關(guān)系的探索過程，相信政府和社會這兩駕馬車能夠?qū)ふ业絽f(xié)調(diào)共治的路徑，以維護基層社區(qū)的和諧穩(wěn)定，為構(gòu)建社會主義和諧社會提供基礎(chǔ)保障。

參考文獻：

[1]夏建中.治理理論的特點與社區(qū)治理研究[J].黑龍江社會科學，2010（2）.

[2]汪大海，魏 娜，郇建立.社區(qū)管理（第3版）[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[3]金永利.沈陽現(xiàn)行社區(qū)管理模式的評價分析[J].經(jīng)濟師，2003（1）.

[4]陳偉東，孔娜娜.政府行動與社會行動銜接：社區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略[J].社會主義研究，2010（5）.

[5]劉嫻靜.城市社區(qū)治理模式的比較及中國的選擇[J].社會主義研究，2006（2）.