前期取證在損傷程度鑒定中的作用

孫珺　藍諶

摘要：法醫(yī)損傷程度的鑒定是運用法醫(yī)臨床學的理論和技術對涉及與法律有關的醫(yī)學問題進行鑒定和評定;其鑒定意見是查明案件事實，分清案件性質的重要證據(jù)，同時又是鑒別案內其他證據(jù)是否真實的重要手段。有效的前期取證在法醫(yī)損傷程度鑒定中有著至關重要的作用，它可以很大程度上影響鑒定意見，從而影響案件的準確定性。筆者從以下幾點分析有效的前取證在損傷程度鑒定中的作用。

關鍵詞：前期取證、傷害案件、鑒定意見

一、維護被鑒定人合法權益

案例：2019年3月9日，彭某在某市某街道被人打傷左手無名指，于3月20日委托鑒定。法醫(yī)檢驗未見外傷痕跡，審閱由辦案單位提供的原始傷情照片見左手無名指指甲部分脫落，甲床暴露伴出血。根據(jù)辦案單位提供的被鑒定人原始傷情照片，其損傷程度評定為輕微傷。

目前，很多傷害案件的被鑒定人，在受傷當時沒有報案或是報案后因某些原因遲遲不來鑒定。由于時間的拖延，很多體表極其容易消失的青紫紅腫、輕微表皮剝脫等都已經(jīng)恢復[1]。法醫(yī)檢驗時原始損傷已經(jīng)消退，甚至沒有相應的醫(yī)院就診資料，導致原始傷情鑒定客觀依據(jù)不足，損傷情況難以認定，被鑒定人的合法權益得不到保障。從而引起被鑒定人的負面情緒，導致重新鑒定率的上升和信訪問題增多。如上述案例中，辦案民警在前期取證中對被鑒定人的原始傷情及時固定并做好原始傷情的記錄，在法醫(yī)檢驗鑒定中客觀真實的反應了被鑒定人的原始損傷情況，就為該鑒定人的損傷程度鑒定提供有效的依據(jù)，為被鑒定人出具公正客觀的鑒定意見，維護了被鑒定人合法權益。

二、保護嫌疑人正當權利

案列：2019年3月19日上午9時許，林某某在某市某街道被人打傷。于2018年3月23日法醫(yī)檢驗見被鑒定人林某某右眉弓內側一處創(chuàng)，長4.7cm，已拆線。對比由辦案單位提供的原始傷情照片，僅見創(chuàng)口明顯延長，余未見多余附帶損傷。根據(jù)檢驗所見及原始傷情材料分析認為該損傷為造作傷。后經(jīng)辦案民警調查核實，被鑒定人眉弓部創(chuàng)口系傷后次日委托他人故意延長形成。

在傷害案件鑒定中，部分被鑒定人在得知自己的原始損傷不夠輕傷或者獲悉對方的損傷達到輕傷時，開始對自己身體造成傷害或者故意夸大、改變原有的傷情，從而逃避刑事責任或者反誣他人、惡意索賠。此類損傷在沒有原始損傷證據(jù)的對比下，有時能夠蒙蔽鑒定人而得到他們理想的結果。上述案件，辦案民警在辦理傷害案件前期取證中，濃厚的證據(jù)意識，對原始損傷情況準確及時的固定，為法醫(yī)對被鑒定人損傷程度檢驗鑒定中傷情分析提供了客觀依據(jù)，確保鑒定意見公平客觀，杜絕被鑒定人有隙可乘，保護嫌疑人正當權利。

三、提高鑒定工作質效

案例：2018年2月23日，李某因瑣事在家附近被人毆打致胸部、頭部受傷。法醫(yī)檢驗被鑒定人胸部未見外傷痕跡，當?shù)蒯t(yī)院查胸部CT提示左側6-11肋骨骨折。受理法醫(yī)針對該肋骨骨折是否為本次外傷形成持懷疑態(tài)度，要求被鑒定人多次復查至損傷后40余日，經(jīng)法醫(yī)內部討論、咨詢本地醫(yī)院放射科醫(yī)生、最后請省廳鑒定委員會專家會診確定該肋骨骨折屬陳舊性骨折，非本次外傷所致。最終于2018年4月18日出具損傷程度鑒定書。

該鑒定自受理之日起，近2個月才最終完成。鑒定人為了追求鑒定意見的準確性，不得不做大量的工作，同時鑒定時間上也有一定的延遲。本案，最終認定該骨折為非本次外傷所致，不僅僅依靠專家的專業(yè)意見，而且在委托單位后期的調查取證中，通過多方面了解到被鑒定人既往有肋骨受傷史，從而綜合分析得出結論。

針對上述案例，辦案民警在前期取證中，對體表損傷輕微、輔助檢查提示內部損失較重的體表與內部損傷不相匹配的情況下，能夠提出疑問，及時詢問當事人及目擊者，問明傷害行為發(fā)生的經(jīng)過以及傷害工具、方式、部位、傷情、既往傷病史等情況，準確固定原始損傷，為傷害案件的傷情鑒定提供有效證據(jù)，也為法醫(yī)檢驗鑒定提供參考性意見，那么法醫(yī)在鑒定過程中便可以減少很多人力物力的浪費，同時也為鑒定人帶來便利，從而達到鑒定工作質量和效率的統(tǒng)一。

四、確保鑒定意見準確性

案例：2018年8月23日，羅某稱其在某市某街道被人毆打。經(jīng)調查，受害人因與他人發(fā)生口角糾紛，繼而引發(fā)身體沖突，在此過程中被對方毆打。后羅某去醫(yī)院就診，胸部CT檢查提示右側第3、4肋骨骨折。在辦理該案過程中，辦案民警發(fā)現(xiàn)羅某曾于2018年8月8日因口角糾紛與另外人員發(fā)生肢體沖突并造成兩根肋骨骨折，該糾紛于2018年8月10日調解。之后，辦案民警依法調取羅某兩次醫(yī)院就診記錄及CT影像，經(jīng)技術分析確定羅某于2018年8月23日醫(yī)院就診病歷顯示的兩根肋骨骨折系2018年8月8日造成的舊傷，并非本次外傷所致。

在部分傷害案件中，本次損傷輕微，近期又有受傷史的被鑒定人，為求某種目的，在自訴傷情過程中會將前次的損傷情況反映出來。很多時候，辦案民警在前期取證中，對于原始傷情往往只是充當一個“記錄者”的角色，容易受被鑒定人左右^[2]。同時對于一些具有鑒別意義的陰性體征沒有及時拍照固定。法醫(yī)在鑒定過程中分辨一些時間間隔相差較短的傷情會有一定的難度，尤其是對送檢不及時，導致體表損傷不能明確。此時，鑒定人的自訴情況將會影響到鑒定意見。如上述的案例中，若民警沒有及時的掌握被鑒定人近期受傷情況，以及對原始傷情的陽性及時一些具有鑒別意義的陰性體征的及時固定，受理法醫(yī)就極有可能造成鑒定意見的錯誤，從而導致案件定性的錯誤。

參考文獻：

[1]陳其，龔道華.傷害案件先期取證[J].中國法醫(yī)學雜志，2016（2）：334.

[2]劉建鋒，葉鉆，湯家全，等.傷害案件前期取證的意義、問題及應對策略———以浙江公安為例[J].廣東公安科技，2017（3）：45-48.

作者簡介：孫珺（1989-），女，中級職稱，大學本科，研究方向為法醫(yī)臨床學和法醫(yī)病理學EAD71427-029B-4DF2-A467-5DAF60BD4D02