紀(jì)格非　陳嘉帝

〔摘要〕環(huán)境民事公益訴訟在民事訴訟領(lǐng)域呈現(xiàn)出明顯的證明難困境。為此，需要從環(huán)境民事公益訴訟的基本特征著手，針對其所具有的明顯的信息偏在性、目的公益性、問題專門性特點(diǎn)，多主體合力促進(jìn)證明難困境的有效破解。具體而言，在當(dāng)事人層面，基于環(huán)境民事公益訴訟的信息偏在性，為平衡原被告之間的舉證能力和負(fù)擔(dān)，被告需承擔(dān)相較于普通民事訴訟更為廣泛的信息提供義務(wù)，而原告應(yīng)就因果關(guān)系要件的證明負(fù)擔(dān)初步的事案解明義務(wù)，以此為被告的反駁和舉證劃定具體的范圍。在裁判者層面，基于環(huán)境民事公益訴訟的目的公益性，法院應(yīng)主動依職權(quán)調(diào)查證據(jù)和委托鑒定。此外，應(yīng)通過特殊主體協(xié)助證明以應(yīng)對環(huán)境民事公益訴訟中專門性問題的證明困境，厘清相關(guān)行政文書的性質(zhì)與效力，并發(fā)揮專家輔助人與技術(shù)專家的重要作用。

〔關(guān)鍵詞〕環(huán)境民事公益訴訟，證據(jù)偏在，事案解明義務(wù)，公文書，專家輔助人

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004- 4175（2022）03-0108-07

〔收稿日期〕2022-03-01

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目“以人民為中心的民事司法程序前沿問題研究”（20AZD118），主持人紀(jì)格非。

〔作者簡介〕紀(jì)格非（1974-），女，浙江文成人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成員、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，主要研究方向為民事訴訟。

陳嘉帝（1995-），女，湖北孝感人，中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士生，主要研究方向為民事訴訟。

《民法典》在回應(yīng)生態(tài)環(huán)境公共利益能否納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范疇這一備受爭議的問題時，認(rèn)可了《環(huán)境保護(hù)法》中將“污染環(huán)境”“破壞生態(tài)”予以并列的思路，將“破壞生態(tài)”納入侵權(quán)責(zé)任編予以規(guī)范，并于第1234條和1235條增加了針對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任與賠償責(zé)任條款。根據(jù)《民法典》第1229～1235條的規(guī)定，可以將環(huán)境民事公益訴訟中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件概括表述為“生態(tài)環(huán)境損害”“污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”以及“行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系”。在具體構(gòu)成要件證明上，上述要件所對應(yīng)的主要事實(shí)呈現(xiàn)出不同側(cè)面的證明困難。就侵權(quán)行為要件而言，有關(guān)侵權(quán)行為發(fā)生過程的信息或關(guān)鍵性證據(jù)往往掌握在作為被告的行為人手中。生態(tài)環(huán)境的損害原因行為多元、侵害客體處于運(yùn)動之中、損害形式相互關(guān)聯(lián)〔1〕，都使得其證明具有較大的難度。就行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系要件而言，因超出一般人所具備的知識儲備與經(jīng)驗范圍而具有所謂的“超經(jīng)驗性”，往往需要通過評估鑒定、專家意見等科學(xué)手段才能證明此種引起與被引起的內(nèi)在必然聯(lián)系。特別是在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平下，尚存在無法對因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定的情形。顯然，解決上述各要件的證明困境，需要從環(huán)境民事公益訴訟的基本特征著手，針對其明顯的信息偏在性、目的公益性、問題專門性特點(diǎn)，尋求對應(yīng)的破解之道。

一、克服信息偏在性：事案解明義務(wù)在環(huán)境民事公益訴訟中的運(yùn)用

在民事證明責(zé)任的分配上，規(guī)范說為我國民事訴訟理論和司法實(shí)務(wù)的通說。按照規(guī)范說的基本觀點(diǎn)，每一方當(dāng)事人都應(yīng)該就對其有利的規(guī)范的構(gòu)成要件所對應(yīng)的具體生活事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。同時，《民法典》第1230條總體上延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的模式，規(guī)定了行為人就“免責(zé)事由”和“行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，因而依據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，主張侵權(quán)成立的環(huán)境民事公益訴訟的原告，應(yīng)就侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的侵權(quán)行為與損害結(jié)果所對應(yīng)的具體事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告則需要對因果關(guān)系不存在的具體事實(shí)及免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任。

規(guī)范說以實(shí)體法構(gòu)成要件的形式表達(dá)為依據(jù)對當(dāng)事人之間的證明責(zé)任進(jìn)行分配，其突出優(yōu)勢在于符合法律安定性和可預(yù)見性的基本價值。在客觀證明責(zé)任的指引和驅(qū)動下，承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方往往會積極主動地進(jìn)行舉證，不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方則存在舉證動力不足的問題。但是案件事實(shí)的充分解明，民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于雙方當(dāng)事人的共同努力。特別是在現(xiàn)代型的大規(guī)模侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人之間的力量對比常常失衡，甚至?xí)霈F(xiàn)明顯的信息偏在現(xiàn)象。權(quán)利請求人雖然主觀上具有積極主張和舉證的動力和意愿，但客觀上存在主張和證明的實(shí)質(zhì)困難或缺乏證明的有效手段。若在此類案件中，仍機(jī)械適用、恪守規(guī)范說所堅持的注重法條形式表達(dá)的證明責(zé)任分配方式，可能會造成裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公正。由此，便在民事立法和民事司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了一些減輕當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)的措施，事案解明義務(wù)便是其中之一。所謂不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，即在負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人無法具體陳述其主張或證據(jù)主題及證據(jù)方法之時，對方當(dāng)事人對于事實(shí)厘清負(fù)有的陳述（說明）、提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗之義務(wù)〔2〕74-75。由于一般性事案解明義務(wù)面臨動搖辯論主義根基之風(fēng)險，學(xué)界通說傾向于將事案解明義務(wù)適用于特殊類型案件之中或僅在滿足特殊的適用要件時才可以適用〔3〕。我國大多學(xué)者也贊成例外地引入事案解明義務(wù)，并承認(rèn)環(huán)境污染等證據(jù)偏在性案件是其適用的主要領(lǐng)域①。通過例外地肯定不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，能夠有效緩解案件事實(shí)解明程度不夠的困境，以避免民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)目標(biāo)的貶損。

雖然我國《民事訴訟法》一直未對“事案解明義務(wù)”作出明確規(guī)定，但是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第75條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）（2020年修改）（下文簡稱《民訴法解釋》）第112條有關(guān)證明妨害和文書提出義務(wù)的規(guī)定均屬于減輕當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)之措施，與事案解明義務(wù)存在密切的關(guān)聯(lián)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號）（下文簡稱《證據(jù)規(guī)定》）也通過第95條和第45～48條對前述兩種證明責(zé)任減輕措施進(jìn)行了完善。同時，司法解釋中的部分規(guī)定已體現(xiàn)出事案解明義務(wù)之內(nèi)涵，比如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）（2020年修改）（下文簡稱《環(huán)境民事公訴解釋》）等相關(guān)司法解釋中要求當(dāng)事人提供有關(guān)信息的規(guī)定，即可視為事案解明義務(wù)的具體例證。

（一）公益訴訟被告：廣泛的信息提出義務(wù)

如前文所述，環(huán)境侵權(quán)案件中大量有關(guān)侵權(quán)行為的信息偏在于被告一方，因而通過要求被告提供有關(guān)信息，能夠有效平衡當(dāng)事人雙方的地位，促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)?！董h(huán)境民事公訴解釋》第13條即對被告的此種信息提供義務(wù)及違反該義務(wù)可能造成的程序法后果進(jìn)行了規(guī)定。該條所涉及的有關(guān)環(huán)境信息，也與《環(huán)境保護(hù)法》所明確的重點(diǎn)排污單位應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境信息公開義務(wù)相契合〔4〕180-181。故《環(huán)境保護(hù)法》與《環(huán)境民事公訴解釋》第13條為公益訴訟被告的事案解明義務(wù)提供了實(shí)體法依據(jù)與程序法依據(jù)。相對于前述文書提出義務(wù)和證明妨害的一般規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟中被告方的事案解明義務(wù)具備自身的獨(dú)特之處。

其一，事案解明義務(wù)的適用門檻更低且范圍更廣。在恪守辯論主義的私益訴訟中，原則上雙方當(dāng)事人僅對有利于己方的事實(shí)承擔(dān)主張和證明責(zé)任。文書提出義務(wù)和證明妨害作為上述原則的例外，也應(yīng)在滿足嚴(yán)格適用要件的情況下，才能讓非負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出可能于己不利的案件信息。例如，只有當(dāng)申請的文書被明確指明、文書對證明待證事實(shí)存在必要且實(shí)質(zhì)影響裁判結(jié)果，并且申請人有證據(jù)證明文書處在對方控制之下時，其申請主張才有可能被法院所采納。在比較法理論上，原告可以要求提出的文書被概括類型化為“引用文書”“利益文書”“權(quán)利文書”“法律關(guān)系文書”等〔5〕139。該理論也被《證據(jù)規(guī)定》第47條所認(rèn)可?？傮w而言，我國文書提出命令過于嚴(yán)格的適用條件及有限的適用范圍一定程度上限制了其功能的發(fā)揮，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其予以擴(kuò)張②。

反觀《環(huán)境民事公訴解釋》第13條對于被告的事案解明義務(wù)的規(guī)定，原告申請的門檻明顯更低并且可以主張被告提供的信息范圍無疑更廣。例如，原告可以直接請求被告提供污染物的名稱、排放方式以及排放濃度和總量等信息，而無需確切地指出承載上述信息的文書的確切名稱或表現(xiàn)形式，原告也無需有證據(jù)證明上述信息確為被告所控制或持有?；蛘呖梢哉f，正是環(huán)境公益侵權(quán)本身所具有的信息分布特征，使得法官可以根據(jù)經(jīng)驗法則認(rèn)定上述信息理應(yīng)為被告所控制。另外，在原告可以主張?zhí)岢龅男畔⒎秶希蹲C據(jù)規(guī)定》第47條第1款第3項明確將法律文書限定在“法律規(guī)定”的范疇，但是與之相對照，在環(huán)境民事公益訴訟中，原告可以主張的信息范圍卻擴(kuò)展至法律、法規(guī)以及規(guī)章所規(guī)定的被告應(yīng)當(dāng)持有的范圍?？紤]到生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域?qū)映霾桓F的部門規(guī)章以及實(shí)踐層次操作各異的地方立法，環(huán)境公益訴訟中的原告顯然被賦予了廣泛的關(guān)于案件侵權(quán)信息的程序法請求權(quán)。這一點(diǎn)，也只有置身于環(huán)境公益訴訟問題領(lǐng)域的專業(yè)性、信息的偏在性以及公共利益的顯著性特征中才能在理論層面得到恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

其二，構(gòu)成證明妨害的程序法后果更為嚴(yán)重。當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人違反信息提出義務(wù)而構(gòu)成證明妨害時，在程序法上會構(gòu)成怎樣的后果在理論層面存在爭議③。而在規(guī)范層面，無論是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第75條，還是《證據(jù)規(guī)定》第95條，在程序后果上均是規(guī)定推定申請人關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的主張成立。由于證據(jù)僅是證明待證事實(shí)之信息資料或憑證，因此，司法解釋推定了證據(jù)內(nèi)容不利于被申請人，但是法院還需進(jìn)一步綜合全案的證據(jù)，對申請人所主張的待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。反觀《環(huán)境民事公訴解釋》第13條的規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中，若作為被告的行為人違反信息提供義務(wù)構(gòu)成證明妨害，法官可以直接推定原告主張的不利于被告的事實(shí)成立。進(jìn)一步聯(lián)系該條前半部分所規(guī)定的被告所負(fù)擔(dān)的廣泛的信息提供義務(wù)，環(huán)境公益訴訟中的被告一旦構(gòu)成證明妨害，其在訴訟程序上極有可能導(dǎo)向敗訴之結(jié)果。

（二）公益訴訟原告：初步的事案解明義務(wù)

原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件的證明責(zé)任倒置給被告方承擔(dān)。此種做法對于緩解原告舉證負(fù)擔(dān)而言，無疑具有極為重要的意義。但考慮到單純由被告方對因果關(guān)系進(jìn)行否定性證明可能矯枉過正，為平衡雙方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，《環(huán)境民事公訴解釋》第8條要求原告提起訴訟應(yīng)當(dāng)提交“被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的初步證明材料”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號）（2020年修改）第6條要求被侵權(quán)人證明“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”;第7條對法院能夠認(rèn)定因果關(guān)系不存在的三種情形予以規(guī)定。這幾個條文為被告證明因果關(guān)系不存在提供了便利，一定程度上緩解了原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所帶來的不利后果。

本文認(rèn)為，司法解釋中要求原告提交“初步證明材料”及“行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)材料可以大體上理解為，賦予環(huán)境民事公益訴訟中原告方以初步的事案解明義務(wù)。這意味著原告雖然不對因果關(guān)系要件的證明承擔(dān)客觀證明責(zé)任，但其負(fù)有陳述相關(guān)事實(shí)、提出證據(jù)資料的義務(wù)，即需要提交有關(guān)行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系的“初步證明材料”或“關(guān)聯(lián)性證據(jù)材料”，為被告的證明活動劃定具體的范圍。根據(jù)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)威解釋，原告只需要證明有因果關(guān)系存在的可能性即可，即此種“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)材料的證明標(biāo)準(zhǔn)為低度蓋然性〔6〕93。有學(xué)者指出，此處更好的方案應(yīng)是賦予原告方具體化的陳述義務(wù)，其大體可以歸入不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)〔7〕。因果關(guān)系要件的客觀證明責(zé)任雖由被告承擔(dān)，但因果關(guān)系的主張責(zé)任仍在原告一方，故原告需要對行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行主張。此種主張不能抽象為之，而應(yīng)提供相關(guān)線索或根據(jù)④。如此規(guī)定，便能將侵權(quán)案件因果關(guān)系要件的證明從“因果關(guān)系推定說”和“舉證責(zé)任倒置說”的爭論中解脫出來，既與實(shí)體法有關(guān)因果關(guān)系證明責(zé)任分配的規(guī)范相一致，也能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟風(fēng)險的平衡并促使其積極收集與提出證據(jù)，從而推動環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)調(diào)查活動的高效有序運(yùn)行。

二、明確目的公益性：事實(shí)調(diào)查中法官能動性的發(fā)揮

在傳統(tǒng)民事訴訟中，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自負(fù)其責(zé)的古典辯論主義無疑發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性推動證明程序的作用，但其無法有效應(yīng)對現(xiàn)代型訴訟下證據(jù)偏在性的舉證困境，進(jìn)而無法有效維護(hù)公共利益。環(huán)境民事公益訴訟以“保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益”作為目的，決定了其與環(huán)境私益訴訟在訴訟構(gòu)造上有所區(qū)別。大多數(shù)學(xué)者主張環(huán)境民事公益訴訟的訴訟構(gòu)造體現(xiàn)出較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，包括作用于不同方面的職權(quán)干預(yù)主義、職權(quán)探知主義和職權(quán)進(jìn)行主義⑤。其中在實(shí)體要件事實(shí)及證據(jù)上，環(huán)境民事公益訴訟采職權(quán)探知主義。這種職權(quán)探知主義意味著，法官在環(huán)境公益訴訟中具有更大的能動性，可以主動依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)收集，而不受制于當(dāng)事人所提供的證據(jù)。

（一）法院依職權(quán)獲取證據(jù)

事實(shí)上，在我國傳統(tǒng)的民事審判方式中，前述“約束性”辯論原則并未得到遵守，相反，法官在案件處理過程中深入田間地頭調(diào)查取證是常態(tài)。肇始于上世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，以強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任作為切入點(diǎn)，這一民事審判方式的改革在相當(dāng)程度上扭轉(zhuǎn)了法官和當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)和證據(jù)問題的權(quán)責(zé)分配。改革的成果在立法層面體現(xiàn)在《民事訴訟法》（2021年修改）第67條，即原則上需要由當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己的事實(shí)主張。只有在當(dāng)事人因客觀原因存在舉證困難或人民法院認(rèn)為有必要時，才由人民法院依申請或依職權(quán)調(diào)查取證。作為民事審判改革進(jìn)一步深化的成果，《民訴法解釋》通過第96條第1款將人民法院主動依據(jù)職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍嚴(yán)格限縮在涉及國家利益、公共利益、身份關(guān)系、公益訴訟等范圍且沒有兜底性條款。除此之外的事項，即便是因為案件信息分布的特點(diǎn)，導(dǎo)致當(dāng)事人存在客觀上的舉證困難，人民法院也不能主動依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證，而需要由當(dāng)事人提出申請。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第20條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人在申請人民法院調(diào)查取證時，需要明確說明原因、證明的事實(shí)，同時提供明確的線索。換言之，在同樣存在信息偏在性的環(huán)境私益訴訟中，存在舉證困難的原告即便申請人民法院調(diào)查取證，也必須履行上述程序法的義務(wù)。

環(huán)境民事公益訴訟因牽涉到不特定主體的公共利益，在事實(shí)和證據(jù)問題上顯然不能簡單等同于一般私益民事訴訟的原則。正是因為在信息偏在的特點(diǎn)之上疊加了公共利益這一因素，才為人民法院主動介入環(huán)境公益訴訟的證據(jù)調(diào)查提供了充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時，也為公益訴訟的原告免于承擔(dān)申請調(diào)查取證的程序義務(wù)提供了解釋論的依據(jù)。這一思路體現(xiàn)在規(guī)范上即是《環(huán)境民事公訴解釋》第14條第1款的規(guī)定：對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為有必要的，就應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證。鑒于規(guī)范表達(dá)層面所使用的“有需要”“有必要”概念在解釋上具有巨大的彈性空間，人民法院在環(huán)境民事公益訴訟中無疑被賦予極為廣泛的依職權(quán)主動調(diào)查取證的權(quán)力。

（二）法院依職權(quán)委托鑒定

人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)后，因環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)證據(jù)所呈現(xiàn)的專業(yè)性特征，可能存在“專業(yè)壁壘”，由此自然產(chǎn)生專業(yè)鑒定之需要。從民事訴訟法的一般規(guī)定來看，《民事訴訟法》（2021年修改）第79條規(guī)定了原則上應(yīng)該由當(dāng)事人就專門性問題申請鑒定。只有在當(dāng)事人未申請鑒定但人民法院認(rèn)為“有需要”時，才例外地由人民法院委托鑒定。在我國目前的民事司法實(shí)務(wù)中，一般做法是由當(dāng)事人預(yù)先繳納鑒定費(fèi)用。如果當(dāng)事人不預(yù)繳鑒定費(fèi)用，鑒定就不會實(shí)施。如果當(dāng)事人沒有申請而法院認(rèn)為需要鑒定的，也往往只是提示當(dāng)事人申請鑒定，很少由法院徑行決定鑒定〔8〕111。此種操作也得到了《證據(jù)規(guī)定》第30條第1款的確認(rèn)。

司法實(shí)務(wù)中，法院此種盡可能規(guī)避啟動鑒定的方式顯然不能適用于兼具公益性和專業(yè)性的環(huán)境民事公益訴訟中。根據(jù)《環(huán)境民事公訴解釋》第14條第2款的規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)由原告舉證且屬于維護(hù)社會公共利益所必要的專門問題，人民法院可以委托鑒定。雖然這里的規(guī)定表達(dá)為“可以”，但是進(jìn)一步結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第30條第2款的規(guī)定，當(dāng)案件的事實(shí)認(rèn)定涉及《民訴法解釋》第96第1款列舉的公共利益、公益訴訟等情形（環(huán)境訴訟無疑是典型代表）時，人民法院“應(yīng)當(dāng)”依職權(quán)委托鑒定。據(jù)此，實(shí)務(wù)中法院規(guī)避啟動鑒定的做法在環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾正。

三、應(yīng)對問題專門性：相關(guān)主體的協(xié)助證明

基于環(huán)境問題所具有的高度專業(yè)性、科學(xué)性和不確定性，環(huán)境案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用都存在更大的難度，在具體糾紛中涉及不同主體之間法律關(guān)系、利益紛爭的復(fù)雜性也超過了傳統(tǒng)案件類型〔9〕148。隨著案件類型的日益復(fù)雜多樣，環(huán)境民事公益訴訟所面臨的問題呈現(xiàn)出突出的專門性特點(diǎn)。要件事實(shí)的證明往往需要鑒定意見、專家意見等材料的輔助，以及具有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門、技術(shù)專家等多主體的共同參與，故需要引入相關(guān)主體對環(huán)境公益訴訟中專門問題的認(rèn)定予以協(xié)助。

（一）厘清公文書效力以落實(shí)行政機(jī)關(guān)支持起訴原則

根據(jù)《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則，機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。作為《民事訴訟法》支持起訴原則在環(huán)境公益領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，《環(huán)境民事公訴解釋》第11條明確規(guī)定了當(dāng)社會組織作為原告提起民事公益訴訟時，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政主管部門等可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會組織起訴。鑒于環(huán)保行政主管部門的職能與規(guī)制環(huán)境侵權(quán)行為存在緊密、直接的聯(lián)系，其在環(huán)境保護(hù)執(zhí)法過程中，往往固定或保存了大量關(guān)于當(dāng)事人環(huán)境侵權(quán)的信息。因此，在破解環(huán)境民事公益訴訟證明難困境這一問題上，環(huán)保行政主管部門的支持起訴，特別是協(xié)助調(diào)查取證或協(xié)助提供證據(jù)發(fā)揮著巨大的作用。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》（2017年）第21條的規(guī)定，環(huán)保主管部門可以協(xié)助提供的證據(jù)包括與案件相關(guān)的環(huán)境影響評價許可、排污許可證等許可文件，行政執(zhí)法過程中出具的事件調(diào)查報告、調(diào)查筆錄、檢驗報告、檢測報告、評估報告、監(jiān)測數(shù)據(jù)以及行政處罰決定和處罰依據(jù)等材料。

進(jìn)一步需要討論的問題是，環(huán)保行政主管部門提供的上述材料，在環(huán)境民事公益訴訟中將發(fā)揮怎樣的證明效力？在證據(jù)種類上，環(huán)保部門提供的材料屬于書證的范疇，且滿足《民訴法解釋》第114條關(guān)于公文書的界定，即屬于國家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書。從114條的規(guī)范表達(dá)來看，公文書記載的事項在民事訴訟中將直接被推定為真實(shí)，只有當(dāng)相對方提出足以推翻公文書的相反證據(jù)時，才能避免人民法院根據(jù)公文書記載的事項認(rèn)定案件事實(shí)。進(jìn)一步結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第10條第2款的規(guī)定，此處的“有相反證據(jù)足以推翻”應(yīng)當(dāng)理解為需要由相對方就公文書記載事實(shí)的反面承擔(dān)本證的證明責(zé)任。這也就意味著，一旦環(huán)境公益訴訟的原告提出環(huán)保部門提供的關(guān)于被告環(huán)境侵權(quán)信息的公文書，并且該公文書明確記載了被告的侵權(quán)行為、損害結(jié)果等事實(shí)，那么將產(chǎn)生客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果，即需要由環(huán)境公益訴訟的被告就自身不存在侵權(quán)行為等事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。這對于環(huán)境民事公益訴訟的原告而言無疑是極大的助力。在具體案件中，環(huán)保主管部門提供的證據(jù)資料甚至?xí)蔀樽笥野讣儇?fù)的關(guān)鍵性因素。

當(dāng)然，此種從規(guī)范表述出發(fā)，嚴(yán)格貫徹文義解釋所得出的關(guān)于公文書證明效力的結(jié)論，在理論上存在巨大的爭議。反對觀點(diǎn)援引比較法資源和民事訴訟基本法理提出，應(yīng)該進(jìn)一步區(qū)分公文書的類型，只有處分性公文書才會出現(xiàn)此種推定真實(shí)的效力，而報道性公文書的證明效力應(yīng)該交由法官自由心證〔10〕。而從司法實(shí)踐情況來看，既有法院直接推定記載相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的公文書的內(nèi)容為真實(shí)⑥，也有法院將多個證據(jù)予以結(jié)合，進(jìn)行綜合判斷⑦。因此，有必要對環(huán)境保護(hù)主管部門及其他環(huán)境監(jiān)督管理部門提供的相關(guān)行政文書的性質(zhì)與效力予以明確。

一般認(rèn)為，公文書區(qū)分報道性公文書和處分性公文書。其中，報道性公文書是指記載有文書制作人見聞、意見、判斷、感想等內(nèi)容的公文書。而處分性公文書（又稱為創(chuàng)設(shè)性公文書）是指通過書面方式來實(shí)施法律行為而形成的公文書〔11〕447。處分性公文書既包括見證他人法律行為的處分性公文書，也包括直接承載公權(quán)力機(jī)關(guān)意思表示的處分性公文書，前者以公證合同為典型，而后者以行政處罰決定書為代表。據(jù)此，環(huán)境保護(hù)主管部門及其他環(huán)境監(jiān)督管理部門所提供的有關(guān)侵權(quán)成立要件事實(shí)的行政文書可以劃分為兩種類型：一種是行政執(zhí)法過程中出具的事件調(diào)查報告、調(diào)查筆錄、檢驗報告、檢測報告、評估報告、監(jiān)測數(shù)據(jù)等材料，其在性質(zhì)上屬于報道性公文書;另一種則為記載環(huán)境侵權(quán)信息的行政處罰決定書。在行政執(zhí)法過程中，作出行政處罰的前提是行為人違反了有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的管理性規(guī)定，這種違法行為可能與行為人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為存在密切關(guān)聯(lián)。換言之，有關(guān)行政處罰作出的基礎(chǔ)事實(shí)與環(huán)境民事公益訴訟中侵權(quán)成立的要件事實(shí)很可能是共通的。

之所以將相關(guān)行政文書作出類型劃分，是因為與報道性公文書相比，處分性公文書在效力上可能會發(fā)生形式證明力與實(shí)質(zhì)證明力的重合。以行政處罰決定書為例，經(jīng)由該份行政處罰決定書，借助公文書的形式證明力推定規(guī)則，法官顯然可以認(rèn)定行政機(jī)關(guān)曾作出如決定書所載的意思表示。再經(jīng)由行政機(jī)關(guān)曾作出如決定書所載的意思表示，法官自然可以認(rèn)定相對人曾受到行政處罰。但這種重合需要滿足特定的條件，一是訴訟中待證事實(shí)是特定主體意思表示的作出，二是行政機(jī)關(guān)對于行政處罰決定具有創(chuàng)設(shè)權(quán)。問題在于，原告方在訴訟過程中拿出行政處罰決定書作為證據(jù)，其意圖證實(shí)的要件事實(shí)并不是行為人曾受到過行政處罰，而是行為人是否存在侵權(quán)行為、是否造成損害后果以及因果關(guān)系是否成立。而這些事實(shí)并不能根據(jù)處分性公文書直接作出推定。質(zhì)言之，處分性公文書實(shí)質(zhì)證明力的推定具有一定界限，其僅能推定出公權(quán)力機(jī)關(guān)曾作出相應(yīng)的處分行為，而無法擴(kuò)展到對書證中其他事實(shí)的說明與認(rèn)定〔10〕。據(jù)此，行政處罰決定書中所包含的行為人的侵權(quán)信息，不能被直接推定為真實(shí)。

上述分析可知，無論是對于行政處罰決定書還是報道性公文書，都不應(yīng)直接推定其記載的有關(guān)侵權(quán)信息為真實(shí)。但是，考慮到環(huán)保部門的權(quán)威性、專業(yè)性以及對于記載信息的親歷性，同時考慮到因信息偏在導(dǎo)致原告舉證困難等因素，作為一種指示性標(biāo)準(zhǔn)，在環(huán)境公益訴訟中，賦予環(huán)保部門提供的記載侵權(quán)信息的公文書以轉(zhuǎn)移原告主觀證明責(zé)任的效力是適當(dāng)?shù)摹＿@也就意味著，若環(huán)保部門提供的公文書記載了被告存在侵權(quán)行為的信息，此時行為意義上的舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移至被告。當(dāng)然，由于關(guān)于侵權(quán)行為的客觀證明責(zé)任始終固定在原告一方，被告只需將侵權(quán)行為事實(shí)拉低至真?zhèn)尾幻鞯某潭龋婕葱枰槍η謾?quán)行為事實(shí)進(jìn)一步舉證。本文認(rèn)為，此種理解可以在一定程度上彌補(bǔ)因信息結(jié)構(gòu)失衡而導(dǎo)致原告舉證不利，并且也不至于因矯枉過正而導(dǎo)致被告陷入極端不利的境地。

（二）明確專家輔助人性質(zhì)以推動技術(shù)專家介入專門問題的認(rèn)定

鑒定制度與專家輔助人制度都是為解決民事訴訟中的專門性問題而設(shè)立的具體制度?！睹袷略V訟法》（2021年修改）第82條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。此即為我國民事訴訟法所設(shè)立的專家輔助人制度。《民訴法解釋》第122條第2款將專家輔助人就專門問題提出的意見，在性質(zhì)上歸類為當(dāng)事人陳述。

從民事訴訟的理論來看，當(dāng)事人陳述可以進(jìn)一步區(qū)分為作為辯論的當(dāng)事人陳述和作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述。前者是指當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的主張和意見，而后者則是指當(dāng)事人基于親身經(jīng)歷所陳述的案情〔12〕?！睹裨V法解釋》明確將專家輔助人針對專門問題的意見視為“當(dāng)事人陳述”，從性質(zhì)界分而言，此處的當(dāng)事人陳述應(yīng)該屬于當(dāng)事人陳述的意見，而非當(dāng)事人陳述的自身親歷的案件事實(shí)〔8〕111。故而，專家輔助人的陳述應(yīng)該是作為辯論的當(dāng)事人陳述，而不能將其等同于作為證據(jù)種類的當(dāng)事人陳述，法院也不能將其作為定案的依據(jù)〔13〕227。

《環(huán)境民事公訴解釋》第15條同樣規(guī)定了當(dāng)事人可以申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定意見或環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等專門性問題提出意見。該司法解釋第15條第2款更是明確規(guī)定了該條規(guī)定的專家意見，經(jīng)過質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。環(huán)境民事公益訴訟中關(guān)于專家意見的此種規(guī)定顯然無法在民訴法及其司法解釋關(guān)于專家輔助人的現(xiàn)有規(guī)定中得到合理的解讀。如前所述，若此處的專家意見在性質(zhì)上歸類為作為辯論的當(dāng)事人陳述，則不能夠作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。即便將其解讀為作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述，根據(jù)《民事訴訟法》第78條第1款的規(guī)定，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述，必須結(jié)合其他證據(jù)審查，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而根據(jù)《環(huán)境民事公訴解釋》第15條第2款的規(guī)定，經(jīng)過質(zhì)證后的專家意見有可能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。由此可知，環(huán)境公益訴訟中出庭作證的具有專門知識的人，不同于民訴法及其司法解釋所規(guī)定的一般專家輔助人，而是具備了比較法上的專家證人的色彩。

從司法機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)威解釋來看，最高人民法院將我國法上的專家輔助人在功能定位上單一地界定為協(xié)助當(dāng)事人的專業(yè)人士，其功能和目的只是輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟活動，并不具有法官的“專業(yè)助手”的功能。但是，比較法上的專家證人則具有雙重的功能，其在訴訟中既要在事實(shí)發(fā)現(xiàn)上為法院提供幫助，同時也要輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，并且前者是其最主要和優(yōu)先的功能〔14〕394。環(huán)境公益訴訟與涉及專業(yè)問題的普通民事訴訟在問題領(lǐng)域的專門性方面具有共通之處，但正是由于公益因素的介入，使得普通民事訴訟中單一功能的專家輔助人在環(huán)境公益訴訟中呈現(xiàn)出功能雙重化的專家證人的特色。其一方面是為因維護(hù)環(huán)境公益而提起訴訟的原告提供專業(yè)幫助，另一方面也是為法院解決環(huán)境公益訴訟中的專門性問題提供專業(yè)意見。如果說《環(huán)境民事公訴解釋》第15條對于專家證人的規(guī)定尚需理論闡明，那么《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》第26條的規(guī)定則顯得更為直接：“人民法院認(rèn)為有必要時，可以聽取技術(shù)專家的意見。技術(shù)專家可以參加庭審，對鑒定意見或者案件涉及的專門性問題提出意見?！痹摋l所規(guī)定的技術(shù)專家顯然已經(jīng)具備了濃厚的法官的“專業(yè)助手”特點(diǎn)。專家證人和技術(shù)專家制度的設(shè)立，無疑為環(huán)境民事公益訴訟中專業(yè)問題的證明困難和事實(shí)認(rèn)定困難提供了可堪適用的解決方案。

注釋：

①參見吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，《中外法學(xué)》2018年第5期;陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辨——以美國“事證開示義務(wù)”為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期。

②參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，《中國法學(xué)》2020年第5期;陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辨——以美國“事證開示義務(wù)”為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期。

③參見紀(jì)格非：《論法律推定的界域與效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期;陳杭平：《論醫(yī)療過錯推定及其訴訟展開》，《清華法學(xué)》2020年第5期。

④參見占善剛：《主張的具體化研究》，《法學(xué)研究》2010年第2期;邵明、歐元捷：《論現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人的主張責(zé)任》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第2期。

⑤參見段厚?。骸董h(huán)境民事公益訴訟基本理論思考》，《中外法學(xué)》2016年第4期;邵明、常潔：《法院職權(quán)主義在民事公益訴訟中的適用》，《理論探索》2019年第6期。

⑥參見（2019）鄂01民初6127號民事判決書。

⑦參見（2018）蘇09民初25號民事判決書;（2019）豫民終1592號民事判決書。

參考文獻(xiàn) ：

〔1〕呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)〔J〕.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010（01）：124-131.

〔2〕姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)〔M〕.廈門：廈門大學(xué)出版社，2017.

〔3〕吳澤勇.民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題〔J〕.中國法學(xué)，2017（05）：258-278.

〔4〕奚曉明.最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

〔5〕王亞新.對抗與判定〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

〔6〕沈德詠.最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2016.

〔7〕吳澤勇.不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)〔J〕.中外法學(xué)，2018（05）：1360-1379.

〔8〕王亞新，陳杭平，劉君博.中國民事訴訟法重點(diǎn)講義〔M〕.北京：高等教育出版社，2021.

〔9〕呂忠梅，等.環(huán)境司法專門化：現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)〔M〕.北京：法律出版社，2017.

〔10〕曹志勛.論公文書實(shí)質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020（02）：137-154.

〔11〕新堂幸司.新民事訴訟法〔M〕.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

〔12〕王亞新，陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述〔J〕.政法論壇，2006（06）：99-108.

〔13〕張衛(wèi)平.民事訴訟法〔M〕.北京：法律出版社，2019.

〔14〕沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2015.

責(zé)任編輯 楊在平