周斌

2 月21 日18 時56 分，字節(jié)跳動28 歲員工吳某在公司健身房內(nèi)健身時突發(fā)不適，后被送去醫(yī)院搶救，在搶救41 個小時后不幸離世。這條消息沖上熱搜后，引起了社會廣泛關(guān)注。

2 月23 日下午，字節(jié)跳動在內(nèi)網(wǎng)發(fā)聲明確認了這位員工猝死的消息。根據(jù)網(wǎng)傳消息，該員工還有一名懷有身孕的妻子。

依據(jù)《工傷保險條例》第十五條，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的可以視同工傷。

那么，吳某能否適用上述條款認定工亡呢？下面分享一個真實的判例。

【典型案例】 在公司健身房猝死被認定為工傷

劉楠原系庚圖公司職工。2018 年12 月5 日13時許，劉楠在北京祥悅元亨體育發(fā)展有限公司健身后，被健身房工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在更衣室，120 急救人員將劉楠送往積水潭醫(yī)院(昌平區(qū))，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，宣布劉楠于2018 年12 月5 日15 時24 分死亡。

2019 年2 月15 日，庚圖公司向海淀區(qū)人力資源和社會保障局提交工傷認定申請。4 月9 日，海淀區(qū)人力資源和社會保障局對庚圖公司進行調(diào)查詢問，并制作調(diào)查筆錄。其中，庚圖公司職工姚某、崔某、黃某在筆錄中陳述，劉楠與庚圖公司簽訂的是標準工時的勞動合同，劉楠為軟件開發(fā)工程師，工作地點為海淀區(qū)西三旗昌臨801 號院27 號樓303。庚圖公司原則上上班時間為早九點到晚六點，可以自行安排一小時休息(休息時間不固定)，劉楠發(fā)病時間為2018 年12 月5 日13 時5 分，發(fā)病地點為祥悅游泳健身匯西三旗店更衣室。庚圖公司職工姚某在筆錄中陳述庚圖公司與祥悅游泳健身匯西三旗店簽有協(xié)議，其為公司員工提供健身場所。庚圖公司職工崔某在筆錄中陳述祥悅游泳健身匯西三旗店為庚圖公司簽協(xié)議的固定健身地點，員工可自行安排時間去健身，規(guī)定時長不超過兩個小時，健身時間算工作時間。

2019 年4 月11 日，海淀區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)其在行政程序中取得的證據(jù)材料及其調(diào)查核實情況，作出不予認定工傷決定書，認為：劉楠受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。庚圖公司不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院認為：劉楠的情形屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形，海淀區(qū)人力資源和社會保障局對劉楠作出不予認定工傷或視同工傷的決定，屬于適用法律錯誤，法院應(yīng)予糾正。鑒此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項之規(guī)定，判決撤銷海淀區(qū)人力資源和社會保障局作出的被訴不予認定工傷決定，責令其重新作出處理，并承擔本案訴訟費用。

海淀區(qū)人力資源和社會保障局不服，提起上訴。2019 年12 月25 日，北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持一審判決。

【法律解析】 什么情況下可以視同工傷？

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。劉楠一案中，主要爭議焦點在于：第一，劉楠事發(fā)時間是否屬于工作時間；第二，劉楠事發(fā)時是否屬于在工作崗位。

針對焦點問題一，劉楠與庚圖公司簽訂的勞動合同中已經(jīng)明確適用標準工時制，即每日工作8 小時，每周工作40 小時。在遵循標準工時制規(guī)定及不違背法律和行政法規(guī)的前提下，用人單位可以與員工對工作時間在勞動合同中進行約定。劉楠與庚圖公司在勞動合同的第五十七條中約定，甲方的相關(guān)規(guī)章制度，均作為本合同的附件，與本合同具有同等效力。故庚圖公司的員工手冊作為公司相關(guān)規(guī)章制度，可以作為勞動合同的附件，與勞動合同具有同等效力。

本案中，庚圖公司的員工手冊中特別說明員工按照單位指定地方進行健身運動的時間計入八小時工作時間，且如員工用中午時間進行健身的，可不用領(lǐng)導批準，自行進行，在兩個小時內(nèi)為合理時間，這兩個小時中除去在途時間30 分鐘，剩余時間計入工作時間。庚圖公司員工手冊中關(guān)于工作時間的規(guī)定符合標準工時制的要求且并不違背法律和行政法規(guī)。劉楠事發(fā)當天8 點50 分到單位上班，中午12點18 分到達祥悅游泳健身匯西三旗店健身，13 時多暈倒在更衣室，劉楠的健身時間符合庚圖公司關(guān)于工作時間的規(guī)定，亦符合勞動合同雙方當事人的約定。劉楠事發(fā)時應(yīng)當屬于工作時間。

針對焦點問題二，《工傷保險條例》第十四條第一、二、三項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視同工傷使用的是“工作時間和工作崗位”，相對“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責、工作任務(wù)，從事與工作有關(guān)的活動。因此判斷是否為工作崗位，應(yīng)當結(jié)合職工從事的活動是否與工作相關(guān)來判定。工作崗位，一般是指職工從事日常工作時所在的崗位，既包括職工日常的工作崗位，也包括受單位指派從事工作的崗位，不同的工作任務(wù)點之間的必經(jīng)路段，以及單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息、活動等場所，即“工作崗位”是指在工作場所從事或履行與工作有關(guān)活動的空間以及為解決職工在工作中的合理生理、生活需要而提供的場所。一般而言，用人單位和勞動者可以在勞動合同中對工作崗位進行約定，或由用人單位對勞動者的工作崗位進行安排。

本案中，劉楠事發(fā)時確實未在其日常工作崗位內(nèi)，但是如前所述，庚圖公司已經(jīng)規(guī)定員工在公司指定健身地點進行健身的時間屬于工作時間，并根據(jù)查明的事實，庚圖公司與祥悅游泳健身匯西三旗店簽訂的協(xié)議書約定祥悅游泳健身匯西三旗店提供健身場所，作為庚圖公司場地的延伸。庚圖公司結(jié)合其行業(yè)特點、生產(chǎn)和工作特殊需求，鼓勵員工通過運動恢復(fù)良好精神面貌，強健體魄，專門為員工提供并指定了特定健身場所。庚圖公司在員工手冊中對工作時間進行相應(yīng)規(guī)定及與健身場所簽訂協(xié)議的行為均旨在促使員工更高效、健康地進行工作，是與促進員工更好地履行其工作職責直接關(guān)聯(lián)的行為。劉楠響應(yīng)公司的號召，去庚圖公司提供并指定的地點健身亦并未超出勞動者為恢復(fù)其精力和體力所實施行為的合理限度。因此，劉楠的上述行為應(yīng)當視為與工作有關(guān)，其事發(fā)地點可以認定為工作崗位。

綜上，劉楠應(yīng)被認定為在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病救治無效死亡。因此，劉楠死亡的情形符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定，應(yīng)當被認定為視同工傷。

【舉一反三】 未經(jīng)過審核批準就不算加班？

現(xiàn)在回到字節(jié)跳動員工猝死案。其實很簡單：吳某能否被認定為工傷，關(guān)鍵就健身這段時間是否屬于工作時間包括加班時間。

2021 年來，在多起事件的推動下，大廠加班問題被推上輿論的風口浪尖，以騰訊、字節(jié)跳動、快手為代表的公司也紛紛宣布取消996、大小周制度，要求員工準時下班，執(zhí)行健康的作息制度。

不過實際情況可能并沒有這么簡單。據(jù)報道，有字節(jié)跳動員工向媒體透露，相關(guān)制度施行后，公司只是不批加班了，但工時依舊維持在此前的水平。

現(xiàn)實生活中，是否未經(jīng)過公司審核批準就不算加班？其實，用人單位未按規(guī)章制度履行加班審批手續(xù)，并不能否定勞動者加班事實。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號）第四十二條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。”

用人單位發(fā)布的加班通知，或主管安排的臨時性工作任務(wù)，固然可被認定為用人單位安排的“指令性”加班，同時在工作時間確實無法完成工作任務(wù)，經(jīng)勞動者提出，且用人單位審批同意，亦可構(gòu)成經(jīng)用人單位批準的“非指令性”加班。

當然，現(xiàn)實中勞動者主張加班事實，未必都掌握用人單位安排加班的直接證據(jù)，如果用工單位實行考勤制度、加班審批制度的，仲裁或?qū)徟袡C構(gòu)一般會審查用人單位的規(guī)章制度和考勤執(zhí)行情況。在用人單位規(guī)章制度中規(guī)定加班需經(jīng)批準的情況下，勞動者稱其存在加班，用人單位否認的，勞動者應(yīng)對經(jīng)過批準的加班工作的內(nèi)容進行舉證。

假設(shè)2 月21 日快下班時，吳某的老板對他說，你快把資料整理一下，明天一早交給我，而他需花五個小時才能整理好這些資料，他實際上也已經(jīng)延長了工作時間完成老板交辦的任務(wù)，那么不管公司有無經(jīng)過加班審批程序，只要有證據(jù)證明是老板通知安排他加班的，那就應(yīng)當視為加班。他在這段時間內(nèi)適當休息健身或有可能屬于工作時間。