刑法立法公眾參與如何發(fā)生

摘 要：中國(guó)刑法立法公眾參與如何發(fā)生須區(qū)分非建制化和建制化階段進(jìn)行類型化討論。社會(huì)熱點(diǎn)事件驅(qū)動(dòng)、立法機(jī)關(guān)的會(huì)期、互聯(lián)網(wǎng)主陣地、道德判斷策應(yīng)和媒體推波助瀾素描非建制階段刑法立法公眾參與的總體面貌，而建制化階段刑法立法公眾參與討論則需要區(qū)分刑法立法草案提出、刑法立法草案審議和刑法立法草案表決公布等不同階段進(jìn)行細(xì)致性探究。刑法立法草案提出階段，相關(guān)部門通過(guò)立法座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、咨詢會(huì)、調(diào)查問(wèn)卷和實(shí)地調(diào)研等方式聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，公眾也可通過(guò)基層立法聯(lián)系點(diǎn)等就刑法草案提出意見(jiàn)和建議。刑法立法草案審議階段，最高立法機(jī)關(guān)及時(shí)公布刑法審議進(jìn)程信息，向社會(huì)公眾公布刑法草案及草案說(shuō)明并聽(tīng)取公眾意見(jiàn)。刑法立法草案表決公布階段，公眾可列席和旁聽(tīng)刑法草案的表決會(huì)議，參加座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或者通過(guò)基層立法聯(lián)系點(diǎn)等方式表達(dá)其對(duì)刑法公布及其實(shí)施的意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞：刑法立法;公眾參與;非建制化階段;建制化階段

作者簡(jiǎn)介：王群，中共重慶市委黨校法學(xué)教研部副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)（E-mail：wangqun19882@163.com;重慶 400041）。

基金項(xiàng)目：全國(guó)黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)重點(diǎn)調(diào)研課題“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的刑法邊界研究”（2021DXXTZDDYKT073）

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2022）03-0111-10

黨的十九屆六中全會(huì)公報(bào)指出：“發(fā)展全過(guò)程人民民主，保證人民當(dāng)家作主”（《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議公報(bào)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2021年11月12日，第1版。）。推動(dòng)刑法立法公眾有序有效參與是發(fā)展全過(guò)程人民民主的重要內(nèi)容，是保證人民當(dāng)家作主的重要方式。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界高度重視刑法立法公眾參與問(wèn)題研究，有從人民主權(quán)、社會(huì)資本、耗散結(jié)構(gòu)和多中心治理理論等角度闡釋刑法立法公眾參與的內(nèi)在邏輯;（王志祥、戚進(jìn)松：《從危險(xiǎn)駕駛?cè)胄炭戳⒎ǖ拿裰餍耘c科學(xué)性》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第45—50頁(yè);王群：《再論把公眾參與帶回刑法立法——從社科話談到耗散結(jié)構(gòu)的價(jià)值再發(fā)現(xiàn)》，《理論月刊》2021年第7期，第126—133頁(yè)。）從刑事立法發(fā)展歷程與實(shí)踐中肯定刑法立法公眾參與的經(jīng)驗(yàn)做法;（趙秉志：《中國(guó)刑法立法晚近20年之回眸與前瞻》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第47—68頁(yè);趙秉志、趙遠(yuǎn)：《修法特點(diǎn)與缺憾——<刑法修正案（九）>簡(jiǎn)評(píng)》，《求索》2016年第1期，第4—10頁(yè)。）但也有學(xué)者從社會(huì)公眾非理性、社會(huì)公眾難以被代表提出刑法立法公眾參與的隱憂。（李翔：《論刑事立法公眾參與的限度》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，第62—67頁(yè)。）甚至認(rèn)為可能會(huì)帶來(lái)情緒立法的問(wèn)題，（劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017年第3期，第35—49頁(yè);郭瑋：《象征性刑法概念辨析》，《政治與法律》2018年第10期，第91—108頁(yè)。）還[KG（3x]有學(xué)者從刑法立法信息公開(kāi)、公眾意見(jiàn)反饋和立法程序優(yōu)化等方面提出了刑法立法公眾參與的完善路徑，（熊永明：《論我國(guó)刑法立法民主性的貫徹與提升》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第80—85頁(yè);李懷勝：《刑事立法的共識(shí)觀及其雙重面向》，《中國(guó)刑事法雜志》2015年第3期，第36—47頁(yè)。）等等，相關(guān)論述要言不煩，極富啟發(fā)意義。然而，對(duì)刑法立法公眾參與問(wèn)題研究的原點(diǎn)，無(wú)疑還是刑法立法公眾參與如何發(fā)生，只有理解并深諳刑法立法公眾參與如何發(fā)生，才能更好地理解刑法立法公眾參與為什么要發(fā)生、如何更好地發(fā)生。遺憾的是，存量理論研究對(duì)此闡釋仍顯不足，以致于我們經(jīng)常談?wù)撔谭⒎ü妳⑴c，但當(dāng)我們進(jìn)一步追問(wèn)刑法立法公眾參與真正是什么的時(shí)候卻時(shí)常深感迷惘。鑒于此，代之以刑法立法公眾參與價(jià)值、問(wèn)題和路徑等傳統(tǒng)研究進(jìn)路，以我國(guó)刑法立法公眾參與廣泛而生動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐為素材，探討作為本體意義上的刑法立法公眾如何參與的基礎(chǔ)面相就有其顯著研究意義，進(jìn)而為刑法立法公眾參與為什么要發(fā)生、如何更好地發(fā)生提供有力支撐。

一 非建制化與建制化階段：一個(gè)分析框架提出

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)刑法立法公眾參與存在一些認(rèn)識(shí)論上的誤區(qū)。例如，將刑法立法公眾參與僅僅看作是立法審議階段的公眾參與，辟如公眾參與立法座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或咨詢會(huì)并提出意見(jiàn)建議;或者偏執(zhí)地將刑法立法公眾參與看成是公眾借助社交媒體進(jìn)行立法意見(jiàn)表達(dá)的方式，甚至不加區(qū)分地認(rèn)為刑法立法公眾參與就是作為整體性民主立法的制度載體和實(shí)現(xiàn)過(guò)程，不可避免呈現(xiàn)“社會(huì)公眾參與的非理性”“社會(huì)公眾難以被代表”等特征，（李翔：《論刑事立法公眾參與的限度》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，第62—67頁(yè)。）從根本上忽略了刑法立法公眾參與本身的復(fù)雜性、廣泛性和層次性。如前所述，存量研究又習(xí)慣將刑法立法公眾參與作為現(xiàn)象研究的起點(diǎn)論述其背后價(jià)值、困境和路徑等問(wèn)題，而很少將其作為現(xiàn)象研究的對(duì)象給予應(yīng)有的理論關(guān)注，更遑論圍繞刑法立法公眾參與過(guò)程進(jìn)行細(xì)致化展開(kāi)，以致于刑法立法公眾參與如何發(fā)生的原點(diǎn)問(wèn)題長(zhǎng)期被忽視，或者被當(dāng)作是已知問(wèn)題而認(rèn)知。事實(shí)上，刑法立法公眾參與不是整體性概念認(rèn)知，而是呈現(xiàn)階段性和層次性交織，如果不對(duì)這種階段性和層次性進(jìn)行精準(zhǔn)把握，不但無(wú)法理解刑法立法公眾參與如何發(fā)生的真實(shí)邏輯，甚至還會(huì)因?yàn)檫@種主觀認(rèn)知上的謬誤而帶偏刑法立法實(shí)踐，進(jìn)而背離現(xiàn)代刑法立法之民主真諦。

眾所周知，哈貝馬斯亦曾將立法中的商談清晰地分為兩個(gè)階段：非建制化階段公共領(lǐng)域中的商談和建制化階段立法機(jī)構(gòu)中的商談。其中，前者以“日常語(yǔ)言”為交往手段，以“相互理解和允諾”為交往目的，以“開(kāi)放、互動(dòng)”為交往品格，商談主體間不僅地位平等，而且整個(gè)立法過(guò)程的討論呈現(xiàn)非建制性特征，立法商談結(jié)果也不是決策意義上的定論，正所謂：“對(duì)于議題或提議的同意，只能作為或多或少窮盡爭(zhēng)論——在這種爭(zhēng)論中，建議、信息和理論或多或少被處理的”（[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第36頁(yè)。）。后者則發(fā)生在正式立法程序中，往往有嚴(yán)格的商談程序與規(guī)則，立法商談的時(shí)間和空間被提前確定好，商談主體擁有明顯的專業(yè)化和精英化傾向，一般經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的選舉和任命程序，例如，作為立法商談主體的全國(guó)人大代表或者常委會(huì)委員。代之以籠統(tǒng)的立法公眾參與討論，非建制化和建制化階段的類型化劃分更便于我們細(xì)致觀察并理解立法公眾參與何以發(fā)生的問(wèn)題。受此啟發(fā)，本文擬將我國(guó)刑法立法公眾參與的討論也技術(shù)性地劃分為非建制化和建制化階段，具體以刑法草案進(jìn)入全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法程序?yàn)榻绶贮c(diǎn)，在刑法立法草案進(jìn)入最高立法機(jī)關(guān)立法程序之前的公眾參與為非建制化階段的刑法立法公眾參與;在刑法立法草案進(jìn)入最高立法機(jī)關(guān)立法程序之后的公眾參與為建制化階段的刑法立法公眾參與，只有對(duì)不同階段刑法立法公眾參與呈現(xiàn)的特征、規(guī)律、問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致性的討論，圍繞刑法立法公眾參與的路徑完善建議才會(huì)更有針對(duì)性和建設(shè)性。E0AE9804-87AA-435E-9602-66FD7DB6AD1B

二 非建制化階段的刑法立法公眾參與

公共領(lǐng)域是非建制化階段刑法立法公眾參與的重要場(chǎng)域，我們考察非建制化階段刑法立法公眾參與的實(shí)踐樣態(tài)，關(guān)鍵就是要探討置于公共領(lǐng)域中的公眾是怎樣參與刑法立法，特別是通過(guò)什么方式影響最高立法機(jī)關(guān)的刑法立法？

（一）典型原因：社會(huì)熱點(diǎn)事件驅(qū)動(dòng)

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，越來(lái)越多公眾不再像古希臘城邦公民那樣癡迷于轟轟烈烈的“廣場(chǎng)政治”，也不再執(zhí)拗于宏大又抽象的啟蒙政治話語(yǔ)的想象與建構(gòu)，相反，他們更關(guān)注發(fā)生在身邊的社會(huì)熱點(diǎn)事件，這越來(lái)越成為當(dāng)代公眾參與國(guó)家立法治理的一種“實(shí)惠”而又簡(jiǎn)便的方式。無(wú)論是影響性社會(huì)事件還是惡劣的刑事案件，正日益成為推動(dòng)公眾參與刑法立法最直接動(dòng)因。社會(huì)熱點(diǎn)事件給生活在其中的公眾以道德感官上最直接的觸動(dòng)，以樸素情感上最強(qiáng)烈的共振，公眾基于樸素的正義感和道德觀念激發(fā)他們更深層次了解事件是非曲直的欲望，如果發(fā)現(xiàn)事件同刑法立法密切相關(guān)，特別是相關(guān)社會(huì)熱點(diǎn)事件是由刑法立法的缺陷引起的，人們逐漸就會(huì)由對(duì)事件本身的關(guān)注轉(zhuǎn)為對(duì)刑法立法的積極討論，所有關(guān)于刑法立法利弊得失情況都將被再次審視甚至被放大，圍繞刑法修法的民意就會(huì)甚囂塵上，而立法機(jī)關(guān)不得不回應(yīng)這些民意，有評(píng)論將此稱為“被民意裹挾的立法”，個(gè)案披露輿論嘩然震動(dòng)高層立法動(dòng)議立法通過(guò)日益成為非建制化階段公眾參與刑法立法的典型特征。聯(lián)系近年來(lái)的刑法立法，這樣的例子比比皆是，比如，“豐縣生育八孩女子”事件引發(fā)公眾關(guān)于是否提高收買被拐婦女兒童罪刑罰之爭(zhēng);山東辱母案推動(dòng)人們對(duì)刑法立法中正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的反思;幼兒園虐童事件引發(fā)人們關(guān)于虐童刑法規(guī)定的反思;（例如，我國(guó)有學(xué)者曾就北京紅黃藍(lán)幼兒園虐童案件提出如下刑法立法的修正建議：1.在刑法第236條強(qiáng)奸罪的第三款增加一項(xiàng)作為第六項(xiàng)：強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑：（六）負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，奸淫被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的幼女的。2.修改第237條第三款“猥褻兒童罪”為：猥褻兒童的，處三年以上十年以下有期徒刑;猥褻兒童，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑：（一）猥褻兒童，情節(jié)惡劣的;（二）猥褻兒童多人的;（三）在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童的;（四）附有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人，猥褻被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的兒童的;（五）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。）校車安全事故的接二連三發(fā)生，使人們關(guān)注甚至放大校車超載、超速行為危害，由此推動(dòng)特定運(yùn)輸車輛超載超速行為入刑;養(yǎng)老院護(hù)工虐待老人事件頻發(fā)推動(dòng)刑法修改關(guān)于虐待被看護(hù)人員的規(guī)定;針對(duì)因醫(yī)患糾紛引發(fā)“醫(yī)鬧”“傷醫(yī)”等熱點(diǎn)事件，《刑法修正案（九）》將破壞醫(yī)療秩序行為納入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的規(guī)制范圍，正式在立法中明確了“醫(yī)鬧入刑”;針對(duì)“打虎滅蠅”的反貪腐社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，不僅增加了對(duì)有影響力的人行賄罪，劍指那些為謀取不正當(dāng)利益，迂回包抄國(guó)家工作人員的近親屬或其他有特定關(guān)系的人，或向已退休的國(guó)家工作人員及其近親屬或其他有特定關(guān)系的人行賄，同時(shí)，還增設(shè)了專門針對(duì)貪賄犯罪的終身監(jiān)禁刑;針對(duì)轟動(dòng)一時(shí)的成都“孫偉銘案”“杭州飆車案”等事件，公眾更是積極發(fā)聲推動(dòng)刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的修改，“醉駕”和“飆車競(jìng)逐行為”相繼入刑;針對(duì)三鹿奶粉、地溝油等一系列觸目驚心食品安全事件，公眾強(qiáng)烈呼吁并要求在刑法中增設(shè)單獨(dú)的食品監(jiān)管瀆職罪，以發(fā)揮刑法對(duì)負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的威懾;針對(duì)山西黑煤窯強(qiáng)迫農(nóng)民工從事危重勞動(dòng)事件，公眾對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的刑法流弊猛烈開(kāi)火，之后最高立法機(jī)關(guān)修改“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”，將“用人單位”修訂為“一般主體”，從而將個(gè)體老板等也納入刑法規(guī)制范圍。（我國(guó)有學(xué)者專門統(tǒng)計(jì)了引致立法議程改變的公共事件、相關(guān)法律制度規(guī)范及其立法議程改變距離媒體曝光時(shí)間的關(guān)系的案例數(shù)據(jù)，其中在刑法領(lǐng)域，由公共事件引發(fā)的立法需求通常與公眾對(duì)一些社會(huì)現(xiàn)象體現(xiàn)出的價(jià)值沖突密切相連。張欣：《大眾媒體、公共事件和立法供給研究——以2003—2013年公共事件為例》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期，第128—132頁(yè)。）社會(huì)熱點(diǎn)事件使公眾快速意識(shí)到危險(xiǎn)就在自己身邊，借助刑法預(yù)防、控制甚至消滅危險(xiǎn)成為公眾面對(duì)危險(xiǎn)的應(yīng)激式反應(yīng)。事實(shí)上，社會(huì)熱點(diǎn)事件一出現(xiàn)，公眾在公共領(lǐng)域圍繞刑法立法可能性和現(xiàn)實(shí)性的討論就會(huì)隨即展開(kāi)，社會(huì)熱點(diǎn)事件是非建制化階段刑法立法公眾參與的典型原因。

（二）時(shí)間節(jié)點(diǎn)：立法機(jī)關(guān)的會(huì)期

立法機(jī)關(guān)會(huì)期是指全國(guó)人大及其常委會(huì)審議刑法立法的時(shí)間，在此期間，全國(guó)人大代表或常委會(huì)委員要結(jié)合刑法立法草案進(jìn)行集中或者是分組審議，以決定刑法立法是否通過(guò)或者需要進(jìn)一步修改。立法機(jī)關(guān)會(huì)期是刑法立法草案能否去“草案”之名稱而成為正式法律的關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，社會(huì)公眾普遍關(guān)注，日益成為刑法立法公眾參與的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。必須承認(rèn)，在民主立法備受矚目的當(dāng)代中國(guó)，立法機(jī)關(guān)傾聽(tīng)公眾對(duì)刑法立法的意見(jiàn)建議尤為重要，我們說(shuō)立法機(jī)關(guān)不必服從公眾輿論，但絕不是說(shuō)立法可以回避民意，否則，刑法立法就會(huì)喪失正當(dāng)性，甚至引發(fā)刑法公眾認(rèn)同危機(jī)。置身于公共領(lǐng)域的公眾深知自身難以直接進(jìn)入立法機(jī)關(guān)進(jìn)行直接立法，立法機(jī)關(guān)會(huì)期成為他們影響刑法立法的最佳時(shí)間窗口，事實(shí)上，他們也非常愿意并實(shí)際利用這一重要時(shí)間窗口，如前所述，經(jīng)過(guò)社會(huì)熱點(diǎn)事件催化而來(lái)的公眾意見(jiàn)固然能引起立法者的注意，但這種發(fā)聲如果不恰好發(fā)生在立法機(jī)關(guān)會(huì)期，久而久之就會(huì)被新的熱點(diǎn)事件沖淡，相反公眾在立法機(jī)關(guān)會(huì)期圍繞社會(huì)熱點(diǎn)事件廣泛討論并積極立法建言，實(shí)際上是試圖以“人民”主權(quán)者身份對(duì)國(guó)家立法事務(wù)再嵌入，勢(shì)必會(huì)引發(fā)立法機(jī)關(guān)的重視，極大提升相關(guān)意見(jiàn)建議被采納的概率。正因?yàn)槿绱?，在立法機(jī)關(guān)會(huì)期，非建制化階段的刑法立法公眾參與往往會(huì)迎來(lái)高潮，廣泛而熱烈的民意從僅是公共領(lǐng)域自由意見(jiàn)表達(dá)向政治領(lǐng)域立法商談演進(jìn)甚至被立法機(jī)關(guān)接受。筆者注意到，每當(dāng)立法機(jī)關(guān)會(huì)期，針對(duì)新近出現(xiàn)或影響較大的社會(huì)熱點(diǎn)事件的刑法立法討論總會(huì)“如期”而至，例如，2015年6月，一則《人販子一律處死》的朋友圈刷屏就恰是在全國(guó)人大常委會(huì)審議《刑法修正案（九）》的前夕和期間，企圖影響最高立法機(jī)關(guān)對(duì)拐賣兒童罪的決策，（同樣是在立法機(jī)關(guān)會(huì)期，2018年全國(guó)兩會(huì)期間，針對(duì)近年來(lái)“精日”分子頻頻做出諸如在南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館拍攝有侮辱性語(yǔ)言和低俗語(yǔ)句視頻并上傳網(wǎng)絡(luò)這類褻瀆民族情感的行為，有政協(xié)委員就提案建議全國(guó)人大常委會(huì)制定《刑法修正案》，將侮辱中華人民共和國(guó)國(guó)格、侵犯中華民族尊嚴(yán)等行為納入刑法的范疇。參見(jiàn)賀云翱：《開(kāi)玩笑和侮辱行為有本質(zhì)區(qū)別》，《北京青年報(bào)》2018年3月10日，第A08版。再如，2021年全國(guó)兩會(huì)期間公眾圍繞“醉駕造成每年30萬(wàn)人入刑”話題討論是否需要修改或廢止醉駕入刑條款。潘高峰：《“醉駕入刑”該取消嗎？》，《新民晚報(bào)》2021年3月11日，第09版。）而一旦立法機(jī)關(guān)對(duì)公眾提出刑法立法的建議采納的話，媒體就通常冠以立法博弈中“平民的勝利”為題廣泛報(bào)道，從而營(yíng)造公眾參與對(duì)刑法立法的巨大影響力，事實(shí)上，這反過(guò)來(lái)也會(huì)激發(fā)公眾投身刑法立法的積極性，進(jìn)而提升非建制化階段刑法立法公眾參與的效果。E0AE9804-87AA-435E-9602-66FD7DB6AD1B

（三）參與場(chǎng)域：互聯(lián)網(wǎng)漸成主陣地

雖然非建制化階段公眾參與刑法立法的方式多種多樣，它可以表現(xiàn)為公眾參加由最高立法機(jī)關(guān)組織的刑法立法座談會(huì)、專家咨詢論證會(huì)、內(nèi)部征求意見(jiàn)等，但更多時(shí)候公眾還是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與到對(duì)刑法立法問(wèn)題的討論中，例如，公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)了解刑法修正背后的背景、動(dòng)議、爭(zhēng)議、進(jìn)程和知識(shí)等海量信息;通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播并討論現(xiàn)有刑法立法缺陷;公開(kāi)提出對(duì)擬立刑法條文的意見(jiàn)建議;回應(yīng)他人所提出來(lái)的對(duì)刑法立法贊同或批評(píng)意見(jiàn)，等等。此外，互聯(lián)網(wǎng)還助益刑法立法公眾參與呈現(xiàn)更多“場(chǎng)景”，賦能更高“效率”，例如，公眾借助網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人所提刑法立法意見(jiàn)口誅筆伐或心悅誠(chéng)服;發(fā)布并傳播關(guān)于某類法益侵害行為域外刑法規(guī)定及其借鑒可能性;就刑法立法程序優(yōu)化提出意見(jiàn);監(jiān)督最高立法機(jī)關(guān)更好地回應(yīng)公眾的刑法立法關(guān)切;最高立法機(jī)關(guān)亦可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)集中或者針對(duì)性地回應(yīng)公眾所提刑法立法的意見(jiàn)，等等?；ヂ?lián)網(wǎng)日益成為非建制化階段刑法立法公眾參與的主陣地，同互聯(lián)網(wǎng)在信息聚合和傳播上得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)，無(wú)論是誰(shuí)提出來(lái)的刑法立法意見(jiàn)和建議，只要是上網(wǎng)傳播的，公眾就能以最快的速度獲取相關(guān)情況;不僅如此，互聯(lián)網(wǎng)還能將與議題相關(guān)的全部類似和背景信息進(jìn)行系統(tǒng)集成并幫助普通公眾更好的智能識(shí)別搜索，使不同信息之間相互印證，不斷提升公眾獲取信息的質(zhì)量，在此基礎(chǔ)上公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)就刑法立法的必要性和可行性進(jìn)行深入互動(dòng)，了解他人為什么要刑法立法，相關(guān)刑法立法建議又重點(diǎn)關(guān)注了哪些方面？能夠解決什么樣社會(huì)問(wèn)題？自己又是如何看待他人的刑法立法建議？互聯(lián)網(wǎng)幫助這些意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)即時(shí)呈現(xiàn)和互動(dòng)，降低信息成本，提升溝通效率，促進(jìn)主體間“重疊共識(shí)”最大限度達(dá)成。與此同時(shí)，最高立法機(jī)關(guān)也能在互聯(lián)網(wǎng)上第一時(shí)間了解公眾圍繞刑法立法議題的相關(guān)討論，從中發(fā)現(xiàn)并識(shí)別最具穩(wěn)定性和代表性的社情民意，待條件成熟的時(shí)候，將其吸收并反映在刑法立法文本中。如果最高立法機(jī)關(guān)不關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)上公眾的聲音而主觀想象式的任性立法，顯然，人們就應(yīng)該責(zé)備最高立法機(jī)關(guān)這種極端的任性。我們欣喜地看到，近年來(lái)，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持在各項(xiàng)立法活動(dòng)中全面貫徹全過(guò)程人民民主理念，將線下和線上民主有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，積極關(guān)注并聽(tīng)取互聯(lián)網(wǎng)上的社情民意，切實(shí)走好新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)群眾路線，在刑法立法公眾參與中，努力做到過(guò)程民主和成果相統(tǒng)一，人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一。

（四）持續(xù)動(dòng)力：道德判斷的策應(yīng)

非建制化階段刑法立法公眾參與是公共領(lǐng)域的非正式性立法商談，最高立法機(jī)關(guān)沒(méi)有必須聽(tīng)取公眾圍繞刑法立法建議的強(qiáng)制性義務(wù)，公眾也沒(méi)有正式的程序抑或法定制度來(lái)保障這種參與行為的持續(xù)性，特別是當(dāng)最高立法機(jī)關(guān)實(shí)際上對(duì)公眾參與持消極無(wú)所謂態(tài)度，甚至對(duì)公眾所提的刑法立法建議動(dòng)輒反對(duì)的時(shí)候，非建制化階段立法公眾參與就不可避免出現(xiàn)集體“沉默”，造成立法的噤蟬效應(yīng)。這個(gè)時(shí)候，來(lái)自道德判斷的策應(yīng)就變得異常重要，它成為支撐非建制化階段刑法立法公眾參與的持續(xù)性動(dòng)力。所謂道德判斷的策應(yīng)，是指當(dāng)公眾對(duì)刑法立法所提意見(jiàn)建議面臨來(lái)自最高立法機(jī)關(guān)和公眾內(nèi)部多重質(zhì)疑情況下，圍繞刑法立法是否正當(dāng)?shù)牡赖屡袛嗑统蔀橹喂姾葱l(wèi)自身意見(jiàn)的強(qiáng)大精神動(dòng)力。在刑事立法語(yǔ)境中，每當(dāng)新的社會(huì)失范現(xiàn)象出現(xiàn)，出于樸素的正義觀和所處風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的焦慮感，公眾為了避免這種失范風(fēng)險(xiǎn)降臨在自己身上轉(zhuǎn)而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以煽動(dòng)式的集體討伐，而討伐的方式之一就是寄希望于通過(guò)刑法對(duì)這類風(fēng)險(xiǎn)予以嚴(yán)厲規(guī)制，只是，一旦這種通過(guò)刑法控制風(fēng)險(xiǎn)的討伐型參與被最高立法機(jī)關(guān)“告知”背離了刑法謙抑性或者其他理由而不被采納或者接受時(shí)，即便最高立法機(jī)關(guān)告知的違反理由實(shí)際上并不存在，公眾也容易對(duì)自己的主張產(chǎn)生懷疑甚至是出現(xiàn)自我否定的情緒，進(jìn)而在刑法立法公眾參與上“偃旗息鼓”，除非公眾充分認(rèn)識(shí)并堅(jiān)信自己圍繞某一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行刑法立法背后道德命題的正當(dāng)性和必然性，一旦公眾獲得了這種暗示，即刑法立法正當(dāng)，即便面臨最高立法機(jī)關(guān)或其他方面的阻力，也會(huì)重新燃起他們推動(dòng)刑法立法的熱情和信心，成為推動(dòng)非建制化階段刑法立法公眾參與持續(xù)繁榮的不竭動(dòng)力，更是非建制化階段刑法立法公眾參與的重要規(guī)律。當(dāng)然，筆者也注意到，道德判斷策應(yīng)成為推動(dòng)刑法立法公眾參與持續(xù)動(dòng)力的背后還在于法律和道德的相融性，正如習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“要把道德要求貫徹到法治建設(shè)中，以法治承載道德理念，道德才有可靠制度支撐。法律法規(guī)要樹(shù)立鮮明道德導(dǎo)向，弘揚(yáng)美德義行，立法、執(zhí)法、司法要體現(xiàn)社會(huì)主義道德要求，要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫穿其中，使社會(huì)主義法治成為良法善治”（習(xí)近平：《堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年12月11日，第01版。）。

（五）關(guān)鍵角色：媒體的推波助瀾

媒體被譽(yù)為現(xiàn)代民主政治國(guó)家中的第四權(quán)力，深度參與包括國(guó)家立法在內(nèi)的各項(xiàng)治理事務(wù)，尤其是在非建制化階段的刑法立法公眾參與中，媒體扮演不可或缺的角色。正如前文所述，非建制化階段刑法立法公眾參與勃興于公共協(xié)商領(lǐng)域，是一種缺乏正式權(quán)力資源支撐的公眾參與形式，雖有利于公眾自主地表達(dá)對(duì)刑法立法的各種意見(jiàn)和建議，但也極易因公眾自身力量不足而導(dǎo)致參與不連續(xù)、不有效，例如作為個(gè)體的公眾力量弱小，圍繞刑法的發(fā)聲最高立法機(jī)關(guān)可能“聽(tīng)不見(jiàn)”，又如公眾意見(jiàn)不統(tǒng)一，無(wú)序化的嘈雜發(fā)聲最高立法機(jī)關(guān)可能“聽(tīng)不準(zhǔn)”。不過(guò)媒體的出現(xiàn)較好地解決了這個(gè)問(wèn)題，通過(guò)充當(dāng)公眾和最高立法機(jī)關(guān)圍繞刑法立法的“傳話筒”增強(qiáng)公眾表意能力，幫助立法機(jī)關(guān)更好地識(shí)別民意。一方面，為公眾發(fā)出刑法立法意見(jiàn)和建議提供渠道。代議制危機(jī)使人們認(rèn)識(shí)到僅依賴公眾代表代替自己圍繞刑法發(fā)表意見(jiàn)和建議的局限，無(wú)法保證公眾代表準(zhǔn)確了解了公眾的意見(jiàn)，更無(wú)法保證了解了公眾意見(jiàn)的代表們能將公眾意見(jiàn)寫進(jìn)法律。于是，通過(guò)媒體傳遞自己的刑法立法意見(jiàn)就成為可能的策略，而媒體為獲取公眾支持也愿意傾聽(tīng)并傳播這些聲音，例如，它經(jīng)常有策略地用夸張方式將行為人和被害人之間的對(duì)立情緒傳播出去，讓公眾同情被害人，輿論氛圍的整體性力量就會(huì)給最高立法機(jī)關(guān)帶來(lái)壓力，使他們不得不認(rèn)真傾聽(tīng)公眾提出來(lái)的刑法立法建議，否則就可能被扣上立法不民主的帽子，而這是最高立法機(jī)關(guān)無(wú)論如何也不愿承擔(dān)的政治責(zé)任;另一方面，最高立法機(jī)關(guān)借助媒體及時(shí)地將最新刑法立法信息公布出來(lái)，或者通過(guò)傳媒將公眾對(duì)刑法立法的意見(jiàn)進(jìn)行集中反饋，從而為掀起新一輪刑法立法公眾商談創(chuàng)造條件，此外，一系列由媒體曝光的公共事件客觀上對(duì)刑法立法變遷也起到重要推動(dòng)作用。毋庸諱言，傳媒的推波助瀾有力地推動(dòng)了非建制化階段刑法立法公眾的可持續(xù)性參與，包括刑事被害人在內(nèi)公眾立法聲音被及時(shí)反映到最高立法機(jī)關(guān)面前，正因?yàn)槿绱?，卡拉布雷西曾將媒體角色視為推動(dòng)立法的四個(gè)條件之一，提出媒體不僅主動(dòng)設(shè)置議題建構(gòu)公眾的認(rèn)知，而且還能充當(dāng)商談渠道和公共平臺(tái)，從而聚合公眾認(rèn)知，促成“一致行動(dòng)”，影響對(duì)立法資源的分配和部署。（卡拉步雷西認(rèn)為公共事件成為立法推動(dòng)力的四個(gè)條件：（1）使立法遲鈍性的成本驟然過(guò)高從而克服了政府的遲鈍性和含糊;（2）激發(fā)了公民的立法要求;（3）媒體強(qiáng)調(diào)危機(jī)，加強(qiáng)了前兩個(gè)作用;（4）一系列長(zhǎng)期現(xiàn)身于此的改革者能夠利用這些危機(jī)。[美]蓋多·卡拉布雷西：《制定法時(shí)代的普通法》，周林剛等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第110頁(yè)。）E0AE9804-87AA-435E-9602-66FD7DB6AD1B

例如，《南方周末》在實(shí)踐中逐漸形成的“問(wèn)題報(bào)道—立法反思—學(xué)者觀點(diǎn)”的媒體議程設(shè)置模式，不僅關(guān)注社會(huì)突發(fā)事件的追蹤報(bào)道，還注重對(duì)社會(huì)突發(fā)事件背后規(guī)律性問(wèn)題的主動(dòng)挖掘，對(duì)其中可能存在的刑法立法問(wèn)題進(jìn)行理性反思，吸引了包括公眾、知識(shí)分子和最高立法機(jī)關(guān)在內(nèi)各方面主體的積極參與，提升非建制化階段刑法立法公眾參與的效能。公共政策學(xué)家托馬斯·R·戴伊曾指出：“決定哪些問(wèn)題將成為政策問(wèn)題甚至比決定哪些將成為解決方案還要重要”（[美]托馬斯·R·戴伊：《理解公共政策》，彭勃等譯.北京：華夏出版社，2004年，第32頁(yè)。）。而充當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)輿論聚合器的媒體恰好能勝任這一角色，許多現(xiàn)象、問(wèn)題和聲音都在媒體上匯聚、表達(dá)、傳播和交鋒，它事實(shí)上能夠決定哪些問(wèn)題成為政策問(wèn)題，公眾借助媒體發(fā)表對(duì)刑法立法的意見(jiàn)和建議，成為刑法立法民主化的積極促因，再加上媒體、公眾和最高立法機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)很容易產(chǎn)生“政策之窗”的效應(yīng)。

三 建制化階段的刑法立法公眾參與

建制化階段的刑法立法公眾參與是在全國(guó)人大及其常委會(huì)正式立法程序下的公眾參與。一般而言，刑法立法首先是由最高立法機(jī)關(guān)根據(jù)立法規(guī)劃和年度立法計(jì)劃，組織或者委托相關(guān)方面起草刑法立法（修正）草案，也可以由全國(guó)人大有關(guān)的專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)直接組織起草，在這個(gè)過(guò)程中可以召開(kāi)由有關(guān)部門、團(tuán)體、專家學(xué)者、全國(guó)人大代表以及社會(huì)有關(guān)方面等參加的座談會(huì)并進(jìn)行刑法立法討論和論證，廣泛聽(tīng)取各有關(guān)方面對(duì)刑法草案的意見(jiàn)建議。在完成上述刑法立法起草前期準(zhǔn)備工作后，經(jīng)全國(guó)人大主席團(tuán)或者常委會(huì)決定公布刑法草案（征求意見(jiàn)稿）并在全國(guó)范圍內(nèi)征求意見(jiàn)， 征求意見(jiàn)時(shí)間原則上不少于1個(gè)月，公眾將對(duì)刑法草案的意見(jiàn)建議反映給有關(guān)部門，然后最高立法機(jī)關(guān)再根據(jù)這些意見(jiàn)建議對(duì)刑法草案進(jìn)一步完善， 反復(fù)討論，形成刑法草案表決稿并提交給最高立法機(jī)關(guān)審議通過(guò)。為了更好地理解建制化階段的刑法立法公眾參與如何發(fā)生，結(jié)合我國(guó)刑法立法的實(shí)際情況，筆者擬將建制化階段的刑法立法公眾參與區(qū)分為刑法立法草案提出階段的公眾參與、刑法立法草案審議階段的公眾參與和刑法立法草案表決通過(guò)階段的公眾參與。

（一）刑法立法草案提出階段

所謂刑法立法草案提出階段是最高立法機(jī)關(guān)圍繞刑法文本內(nèi)容如何起草，以及起草什么的正式立法程序，它直接影響之后進(jìn)入立法審議程序的刑法的基本樣貌，因此，它屬于建制化階段的刑法立法。刑法立法草案提出階段的公眾參與是非建制化階段公眾刑法立法商談的繼續(xù)，公共領(lǐng)域商談結(jié)果開(kāi)啟了政治領(lǐng)域立法商談的閥門，使得正式的刑法立法議題最終確定下來(lái)，隨后，最高立法機(jī)關(guān)就會(huì)自行或委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)就刑法草案內(nèi)容展開(kāi)起草工作。一般而言，刑法立法草案提出階段的公眾參與表現(xiàn)在以下幾方面：首先，相關(guān)部門會(huì)就刑法立法草案的起草召開(kāi)立法座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、咨詢會(huì)、發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、開(kāi)通熱線電話和實(shí)地調(diào)研等方式聽(tīng)取公眾意見(jiàn)以及書面或網(wǎng)上征求公眾意見(jiàn)等方式來(lái)了解公眾對(duì)刑法立法的意見(jiàn)和建議。例如，我國(guó)《刑法修正案（九）》起草過(guò)程中就通過(guò)各種座談會(huì)、專家論證會(huì)聽(tīng)取相關(guān)單位、全國(guó)人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者和普通公眾的立法意見(jiàn)和建議，而且還史無(wú)前例地組織召開(kāi)刑法立法草案的立法評(píng)估會(huì)，2015年8月10日全國(guó)人大常委會(huì)法工委邀請(qǐng)部分全國(guó)人大代表、專家學(xué)者、律師和公檢法部門基層執(zhí)法人員，對(duì)《刑法修正案（九）》草案中主要制度規(guī)范的可行性、修正案出臺(tái)時(shí)機(jī)、實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了充分立法評(píng)估。（趙秉志、袁彬：《中國(guó)刑法立法改革的新思維 以〈刑法修正案（九）〉為中心》，《法學(xué)》2015年第10期，第18頁(yè)。）在刑法立法草案起草階段向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)已成為我國(guó)刑法立法起草過(guò)程中的一種常規(guī)性做法，它最大程度地在立法前端口保障了刑法立法的民主性和科學(xué)性，使得相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題在刑法立法起草階段就能充分呈現(xiàn)并得到國(guó)家立法機(jī)關(guān)重視，以及時(shí)修改完善刑法草案的相關(guān)內(nèi)容。其次，公眾主動(dòng)通過(guò)各種途徑向有關(guān)部門呈送圍繞刑法草案起草的意見(jiàn)和建議，尤其是在刑法草案起草工作組深入基層立法聯(lián)系點(diǎn)等單位進(jìn)行專門刑法草案起草內(nèi)容的調(diào)研活動(dòng)時(shí)，公眾積極向工作組圍繞刑法立法相關(guān)內(nèi)容建言獻(xiàn)策，例如，在刑法修正案（十一）草案起草過(guò)程中，公眾圍繞刑法草案修正中的未成年人刑事責(zé)任年齡，非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)，修改證券犯罪、洗錢罪、妨害傳染病防治罪等具體罪名內(nèi)容規(guī)定，增設(shè)襲警罪等方面廣泛討論并提出了意見(jiàn)建議。實(shí)踐中公眾不僅“被動(dòng)”地響應(yīng)最高立法機(jī)關(guān)就刑法草案起草的意見(jiàn)和建議征集，還主動(dòng)通過(guò)基層立法聯(lián)系點(diǎn)等方式就刑法草案內(nèi)容提出相應(yīng)完善意見(jiàn)和建議，在此過(guò)程中，不斷提升刑法立法的民主性和科學(xué)性。值得注意的是，雖然我國(guó)在刑法立法起草階段注重刑法草案起草工作的公眾參與，但這種公眾參與仍然存在不均衡的情況，例如，在廢除、修改或者解釋刑法立法的時(shí)候，公眾對(duì)相關(guān)刑法廢改釋文本內(nèi)容和過(guò)程的參與還明顯不夠，特別是在最高立法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑法解釋和立法評(píng)估的時(shí)候，公眾部分參與、配合參與和形式參與問(wèn)題仍不同程度存在。（王群：《論司法解釋制定中的公眾參與》，《江淮論壇》2018年第5期，第112頁(yè)。）未來(lái)，我國(guó)在刑法立法草案提出階段的公眾參與場(chǎng)域還需拓展、參與形式還需豐富，參與內(nèi)容還需完善，以不斷提升刑法立法“前端口”的公眾參與質(zhì)效。

（二）刑法立法草案審議階段

所謂刑法立法草案審議階段是指刑法立法草案進(jìn)入全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法審議程序的期間。根據(jù)《立法法》相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法草案的審議一般要?dú)v經(jīng)三審程序才交付表決，當(dāng)然，對(duì)于各方面意見(jiàn)比較一致或調(diào)整事項(xiàng)較為單一的部分修改的刑法草案也可以經(jīng)兩次甚至一次審議就可以交付表決。目前，刑法立法草案審議階段的公眾參與主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，中國(guó)人大網(wǎng)站對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)委員個(gè)人信息的依法有效披露。眾所周知，在對(duì)刑法立法草案審議過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)委員們的意見(jiàn)、態(tài)度和認(rèn)知對(duì)刑法立法有重要影響，而對(duì)委員們個(gè)人信息的依法披露能夠幫助公眾了解委員們相關(guān)情況。目前，中國(guó)人大網(wǎng)站上對(duì)委員們信息公開(kāi)的情況主要包括姓名、民族、黨派、學(xué)歷、職務(wù)和專業(yè)等基本信息，鑒于他們的民意代表身份，未來(lái)可否探索公開(kāi)更多諸如工作郵箱等聯(lián)系信息值得期待。其次，中國(guó)人大網(wǎng)站專門開(kāi)辟人大常委會(huì)欄目對(duì)歷次全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議進(jìn)行專題報(bào)道，對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)審議刑法立法草案過(guò)程中委員們的發(fā)言意見(jiàn)也部分地公之于眾，甚至還有對(duì)委員們的部分訪談節(jié)目的公開(kāi)，這種關(guān)于刑法立法審議過(guò)程的信息公開(kāi)值得肯定，它有助于公眾及時(shí)了解全國(guó)人大常委會(huì)及其委員們對(duì)刑法立法審議的進(jìn)度情況，掌握相關(guān)信息，在此基礎(chǔ)上推動(dòng)公眾更加有序有效地參與到刑法立法中。再次，全國(guó)人大在對(duì)刑法草案第一次審議后，會(huì)在中國(guó)人大網(wǎng)站或者其他主流媒體渠道向社會(huì)公眾公布刑法草案征求意見(jiàn)稿，并公開(kāi)接收意見(jiàn)的電話號(hào)碼、電子信箱和來(lái)信地址，中國(guó)人大官方網(wǎng)站還在“立法工作”欄設(shè)立專門的“法律草案征求意見(jiàn)”板塊，公眾只要填寫自己所在省份、職業(yè)、姓名和聯(lián)系方式就可以在線對(duì)正在征求公眾意見(jiàn)的法律草案征求意見(jiàn)稿留言，發(fā)表自己對(duì)法案的看法和建議。例如，最高立法機(jī)關(guān)就《刑法修正案（九）》曾兩次向社會(huì)公開(kāi)刑法立法草案的審議情況并征求公眾意見(jiàn)，第一次向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，共有社會(huì)公眾15 096人提出了51 362條意見(jiàn);（第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議參閱資料（二）：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案二次審議稿）參閱資料》。）第二次向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，共有76 239位網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提出了110 737條意見(jiàn)，參與人數(shù)和所提意見(jiàn)數(shù)量都是創(chuàng)歷次刑法修正之最高，（第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議參閱資料（一）：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案三次審議稿）參閱資料》。 ）基本上做到了最大限度的立法民主，集中彰顯全過(guò)程人民民主。最后，刑法立法審議階段公眾參與形式也非常廣泛，全國(guó)人大及其常委會(huì)不僅設(shè)立了供全國(guó)人大代表和普通公眾參加刑法立法審議的旁聽(tīng)席位，還通過(guò)現(xiàn)有全國(guó)人大常委會(huì)22個(gè)基層立法聯(lián)系點(diǎn)直線聯(lián)通社情民意，聽(tīng)取公眾對(duì)刑法立法的意見(jiàn)建議，同時(shí)還視情況舉辦各種規(guī)格的刑法立法座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)，以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等方式面向公眾廣泛征求刑法立法意見(jiàn)，其中，刑法立法座談會(huì)是針對(duì)刑法立法的有關(guān)內(nèi)容，尤其是刑法立法中的重點(diǎn)、焦點(diǎn)、難點(diǎn)和爭(zhēng)議問(wèn)題邀請(qǐng)各方面公眾代表進(jìn)行座談交流，采取最直接方式現(xiàn)場(chǎng)了解刑法審議過(guò)程中公眾立法心聲;刑法立法聽(tīng)證會(huì)是針對(duì)刑法立法中的關(guān)鍵性內(nèi)容，在相關(guān)部門的主持下，由代表不同立法主張的雙方或多方參加，對(duì)刑法立法草案關(guān)鍵性內(nèi)容設(shè)置的必要性、合理性和可行性等進(jìn)行辯論，使得刑法立法中的相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)再次被聚焦并逐個(gè)澄清，主持聽(tīng)證會(huì)的有權(quán)部門根據(jù)辯論情況和結(jié)果，對(duì)重要的不同意見(jiàn)在對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)或者審議結(jié)果報(bào)告中予以說(shuō)明，這既增加了刑法立法的透明度，來(lái)自不同利益相關(guān)方對(duì)刑法草案的意見(jiàn)全方位地呈現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)面前，也使立法機(jī)關(guān)有一個(gè)正式場(chǎng)合了解公眾對(duì)擬刑法立法條文支持或者反對(duì)的態(tài)度及其理由，促進(jìn)刑法立法中公眾意見(jiàn)的表達(dá)、博弈、競(jìng)爭(zhēng)和承認(rèn)，助益刑法立法在公眾意見(jiàn)“視域融合”中建構(gòu)“重疊共識(shí)”。E0AE9804-87AA-435E-9602-66FD7DB6AD1B

（三）刑法立法草案表決、公布階段

所謂刑法立法草案表決、公布階段是指刑法立法草案審議完成以后，草案即將交付或交付給全國(guó)人大及其常委會(huì)表決通過(guò)的立法程序，經(jīng)全國(guó)人大及其常委會(huì)表決通過(guò)的刑法草案經(jīng)國(guó)家主席簽字正式公布實(shí)施，這一階段也被認(rèn)為是刑法立法的最后完成階段。由于刑法立法草案表決是全國(guó)人大代表或者全國(guó)人大常委會(huì)委員在特定時(shí)空內(nèi)依法履行立法職能的職權(quán)行為，普通公眾很難深入?yún)⑴c刑法草案表決的全部過(guò)程和全部環(huán)節(jié)，實(shí)踐中主要還是最高立法機(jī)關(guān)邀請(qǐng)包括專家學(xué)者在內(nèi)的普通公眾列席旁聽(tīng)刑法草案的表決會(huì)議，以起到對(duì)刑法立法草案表決程序的公眾監(jiān)督之效用。當(dāng)然，根據(jù)《立法法》規(guī)定，對(duì)擬提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)的法律案進(jìn)行立法評(píng)估時(shí)，公眾還可圍繞主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺(tái)時(shí)機(jī)、法律實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問(wèn)題等發(fā)表意見(jiàn)。在刑法公布階段，公眾可通過(guò)參加最高立法機(jī)關(guān)舉辦的公眾座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或者基層立法聯(lián)系點(diǎn)等方式，發(fā)表自己對(duì)已公布并生效實(shí)施刑法的意見(jiàn)和建議，例如，公眾對(duì)刑法立法生效實(shí)施時(shí)間提出意見(jiàn)建議;公眾對(duì)刑法公布如何同接下來(lái)刑法普法宣講和研究銜接貫通提出意見(jiàn)建議，盡量減少刑法公布和刑法普法和研究的“空窗期”，促進(jìn)兩者的無(wú)縫有機(jī)深度銜接;再如，對(duì)已公布刑法規(guī)定中的罪名如何表述和稱謂提出意見(jiàn)建議，等等。實(shí)踐中，不論人們是否承認(rèn)，刑法立法草案表決、公布階段，目前無(wú)論是在公眾參與的數(shù)量還是質(zhì)量上仍顯不夠，這值得我們認(rèn)真反思。某種意義上，刑法立法草案表決、公布階段的公眾參與是刑法生效實(shí)施前的最后階段，公眾參與過(guò)程本身也是對(duì)新生效實(shí)施或修正刑法的熟悉和普法的過(guò)程，它有利于刑法立法和公眾民意全方位的互動(dòng)和熟悉，推動(dòng)刑法在法律實(shí)施階段更好地獲得公眾普遍擁護(hù)和真誠(chéng)認(rèn)同。

中國(guó)共產(chǎn)黨歷來(lái)重視包括刑法在內(nèi)國(guó)家立法的公眾參與，在理念上提出“堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法、依法立法”“人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利得到充分保障”的施政方略;在實(shí)踐中進(jìn)行廣泛而深入的立法公眾參與動(dòng)員和實(shí)踐，從建國(guó)伊始“五四憲法”制定過(guò)程的人民動(dòng)員再到歷次刑法修正中的公眾參與，公眾參與始終是我國(guó)科學(xué)立法、民主立法和依法立法的鮮明標(biāo)識(shí)。理解刑法立法公眾參與，首先要理解刑法立法公眾參與如何發(fā)生，準(zhǔn)確把握刑法立法公眾參與在建制化和非建制化不同階段呈現(xiàn)的特點(diǎn)、規(guī)律及其問(wèn)題，才能為公眾更加有序、有效地參與刑法立法提供針對(duì)性的理論支持，進(jìn)而提高我國(guó)刑法立法質(zhì)量和水平。

Public Participation in Legislation of Criminal Law

Based on the Institutionalized and Non-institutionalized Stages

WANG Qun

Abstract： The public participation in legislation of Chinas criminal law should be classified into institutionalized stage and non-institutionalized stage. The public participation in legislation of non-institutionalized stage refers to the overall appearance of public participation such as social hot events， the meeting period of the legislature， the Internet， moral judgment and media support， while the public participation in legislation of the institutionalized stage means the careful discussion in different stages of the proposal of criminal law legislation draft， the deliberation of criminal law legislation draft and the voting and publication of criminal law legislation draft. At the stage of proposing the legislation draft of criminal law， relevant departments listen to the publics opinions through legislative symposiums， hearings， consultation meetings， questionnaires and field investigations， and the public can also put forward opinions and suggestions on the draft of criminal law through grass-roots legislative contact points. At the stage of deliberation on the legislation draft of criminal law， the supreme legislature promptly releases information on the deliberation process of the criminal law， makes public the draft of criminal law and its explanation to the public， and listens to the publics opinions. An the stage of voting and promulgation of the legislation draft of criminal law， the public can attend and sit in on the voting meeting of the draft of criminal law， participate in the symposium， demonstration meeting， hearing， or express their opinions and suggestions on the promulgation and implementation of the criminal law through grass-roots legislative contact points.

Keywords： legislation of criminal law; public participation; institutionalized stage; non-institutionalized stage

【責(zé)任編輯：龔桂明 陳西玲】

收稿日期：2021-12-30E0AE9804-87AA-435E-9602-66FD7DB6AD1B