環(huán)境犯罪的積極預(yù)防性刑法規(guī)制

摘? ? ? 要：《刑法修正案（十一）》對“破壞環(huán)境資源保護罪”的修訂呈現(xiàn)出從事后制裁到積極預(yù)防的立法轉(zhuǎn)向，具體表現(xiàn)為擴大犯罪圈并增設(shè)新罪名，干預(yù)時間前移化，從嚴(yán)從重處罰嚴(yán)重破壞環(huán)境行為。這一立法轉(zhuǎn)向立足于我國生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理新形勢，著眼于防范環(huán)境風(fēng)險和維護安全秩序的新需求，強化對集體性環(huán)境利益的保護，體現(xiàn)了環(huán)境治理法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一。預(yù)防性規(guī)制在環(huán)境風(fēng)險防范方面具有正當(dāng)性和實效性，但也存在適用不周延的情況，具有不確定性和應(yīng)急性的特點。因此，應(yīng)從回歸法益保護立場、堅守罪責(zé)原則立場、奉行司法克制立場出發(fā)，對積極預(yù)防性規(guī)制進行必要的限制。

關(guān)? 鍵? 詞：刑法修正案（十一）;環(huán)境犯罪;積極預(yù)防;法益保護

中圖分類號：D924.3? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2022）06-0109-10

收稿日期：2021-12-07

作者簡介：周峨春，青島大學(xué)法學(xué)院，刑事法教研室主任，講師，法學(xué)博士，研究方向為刑法學(xué)、環(huán)境法學(xué)。

基金項目：本文系山東省社科規(guī)劃一般項目“環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟刑民銜接研究”的階段性成果，項目編號：21CFXJ05。

自《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）1997年第一次修訂以來，環(huán)境犯罪一直是刑法重點關(guān)注的領(lǐng)域，2001年8月1日施行的《刑法修正案（二）》、2002年12月28日施行的《刑法修正案（四）》、2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》、2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》都涉及對環(huán)境犯罪的修改完善。綜觀歷次刑法修訂，環(huán)境犯罪規(guī)制呈現(xiàn)出從事后制裁到積極預(yù)防的立法轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)刑法理論蘊含的謙抑原則、法益侵害原則、消極刑法立法觀被逐漸淡化，取而代之的是早期化治理、風(fēng)險防控原則、積極預(yù)防性刑法觀。應(yīng)當(dāng)說，環(huán)境犯罪立法的逐步完善為生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境治理現(xiàn)代化提供了最堅實的保障。

一、積極預(yù)防性刑法觀在環(huán)境犯罪規(guī)制中的展開

現(xiàn)代社會，“人為風(fēng)險超過自然風(fēng)險成為風(fēng)險結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)內(nèi)容”，[1]風(fēng)險識別和防控難度的增加使得安全秩序逐漸成為公眾的首要議題，防控風(fēng)險和維護安全秩序成為刑法的重要任務(wù)，[2]積極預(yù)防性刑法觀應(yīng)運而生?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬讽槕?yīng)環(huán)境風(fēng)險防控的需求，對涉及環(huán)境犯罪法律條文進行了修訂，充分體現(xiàn)出積極預(yù)防性的刑法觀。積極預(yù)防性刑法觀以預(yù)防和早期化治理為核心要義，重在風(fēng)險防控，以先發(fā)制人的方式防止安全秩序遭到破壞，與消極刑法觀以事后懲罰為要義截然不同。

（一）擴大環(huán)境犯罪的犯罪圈

自1997年《刑法》專章專節(jié)設(shè)置“破壞環(huán)境資源保護罪”以來，只有在2002年《刑法修正案（四》中增加了1個罪名，即“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”。直到《刑法修正案（十一》頒布，近20年來首次擴大環(huán)境犯罪的犯罪圈，增設(shè)了3個罪名。

⒈增設(shè)“非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪”。我國對野生動物一直實行分類保護。依照《中華人民共和國野生動物保護法》的規(guī)定，只保護珍貴、瀕危的野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物。由于對普通陸生野生動物并未予以保護，食用陸生野生動物產(chǎn)業(yè)催生了野生動物交易市場，增加了病毒從自然界傳播給人類的風(fēng)險。2020年2月，全國人大常委會專門出臺決定，全面禁止食用陸生野生動物，包括普通的陸生野生動物以及人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動物;全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，防范病毒傳播。為了切斷食用陸生野生動物的供應(yīng)鏈，《刑法修正案（十一）》專門增設(shè)“非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪”，規(guī)制以食用為目的非法獵捕、收購、運輸、出售除國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物的行為。該罪的構(gòu)成要件主要表現(xiàn)為：目的的特定性，即以食用為目的，不包括科學(xué)研究、飼養(yǎng)繁殖等目的;對象的特定性，即珍貴、瀕危野生動物以外的在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動物，不包括人工繁育、人工飼養(yǎng)的陸生野生動物;行為方式的特定性，即非法獵捕、收購、運輸、出售等行為。

⒉增設(shè)“破壞自然保護地罪”。自然保護區(qū)是保持生物多樣性、保護自然資源、維護生態(tài)平衡的重要載體。我國已建立自然保護區(qū)2700多個，約占陸地國土面積的14.8%，[3]保護了85%的陸地生態(tài)系統(tǒng)類型和國家重點保護野生動植物種群。[4]近年來，破壞自然保護區(qū)的行為頻發(fā)，嚴(yán)重破壞了自然保護區(qū)的生態(tài)環(huán)境。在《刑法修正案（十一）》頒布之前，對于自然保護區(qū)的侵害行為只能以“污染環(huán)境罪”“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”“非法占用農(nóng)用地罪”“非法采礦罪”“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”等相關(guān)罪名予以規(guī)制，例如甘肅省白某某、史某某非法采礦案[甘肅省祁連山林區(qū)法院（2019）甘7502刑初2號刑事判決書]中，白某某、史某某擅自進入甘肅鹽池灣國家級自然保護區(qū)內(nèi)非法開采螢石礦80余噸，法院以非法采礦罪分別判處白某某、史某某有期徒刑兩年、緩刑三年和有期徒刑一年、緩刑一年六個月。但對于在自然保護區(qū)內(nèi)違法進行開墾、開發(fā)活動或者修建建筑物的行為，如若沒有造成環(huán)境污染、殺害珍貴野生動物、毀壞國家重點保護植物等情形，便無法予以規(guī)制。為了填補這一刑法空白，《刑法修正案（十一）》專門設(shè)置了“破壞自然保護地罪”，即“違反自然保護地管理法規(guī)，在國家公園、國家級自然保護區(qū)進行開墾、開發(fā)活動或者修建建筑物，造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！痹撟镌诳陀^方面主要表現(xiàn)為：空間范圍的特定性，即僅限于在國家公園、國家級自然保護區(qū)內(nèi);行為方式的特定性，即僅限于進行開墾、開發(fā)活動或者修建建筑物活動。[5]

⒊增設(shè)“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”。外來物種從原棲息地進入本土繁殖、傳播，威脅到本土物種的生存，破壞本土生態(tài)系統(tǒng)，是生態(tài)安全的重大隱患。外來物種廣泛分布于湖泊、河流、森林、草原、農(nóng)田、濕地等生態(tài)系統(tǒng)，已成為我國生物多樣性喪失和生態(tài)退化的重要因素，2020年10月通過的《中華人民共和國生物安全法》（以下簡稱《生物安全法》）把“防范外來物種入侵與保護生物多樣性”作為重要內(nèi)容，在第六十條規(guī)定“任何單位和個人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自引進、釋放或者丟棄外來物種”，而且在第八十一條至八十三條規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬枫暯印渡锇踩ā罚瑢ｉT設(shè)置“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”，即“違反國家規(guī)定，非法引進、釋放或者丟棄外來入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！边@是刑法對于外來物種入侵導(dǎo)致生物多樣性喪失和生態(tài)退化等緊迫問題的及時回應(yīng)，體現(xiàn)了刑法保障生物安全、生態(tài)安全的積極姿態(tài)。該罪在客觀方面主要表現(xiàn)為：行為的違法性，即違反《生物安全法》等法律法規(guī);行為方式的限定性，即非法引進、釋放或者丟棄外來入侵物種，且情節(jié)嚴(yán)重。

（二）設(shè)置環(huán)境犯罪行為犯

自1997年《刑法》專章專節(jié)設(shè)置“破壞環(huán)境資源保護罪”以來，立法機關(guān)多次調(diào)整入罪標(biāo)準(zhǔn)，完善環(huán)境犯罪罪名體系，最高人民法院和最高人民檢察院也不斷對環(huán)境犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)進行明確和細(xì)化。從整體來看，刑法對環(huán)境犯罪入罪門檻的調(diào)整呈降低趨勢，干預(yù)時間呈前移化趨勢?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C布之前，環(huán)境犯罪的類型主要表現(xiàn)為實害犯和危險犯兩種形態(tài)。按照《刑法》第三百四十二條“非法占用農(nóng)用地罪”的規(guī)定，“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的”才構(gòu)成犯罪，按照《刑法》第三百四十三條第二款“破壞性采礦罪”的規(guī)定，“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的”才構(gòu)成犯罪，兩款罪名都把造成嚴(yán)重后果作為犯罪的成立要件，屬于實害犯;按照《刑法》第三百三十九條第一款“非法處置進口的固體廢物罪”規(guī)定，“將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置的”即構(gòu)成犯罪，“傾倒、堆放、處置”行為并不要求造成實質(zhì)損害，而是對環(huán)境法益的一種風(fēng)險，因此“非法處置進口的固體廢物罪”屬于危險犯?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼h(huán)境犯罪的類型由實害犯和危險犯[6]擴展為實害犯、危險犯、行為犯三種。行為犯與實害犯、危險犯相比，只要求有危害行為而不要求造成危害結(jié)果。一個罪名屬于何種類型的犯罪，取決于對犯罪侵害法益的理解。[7]將“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”設(shè)置為行為犯，其侵害的法益是生態(tài)安全，不同于一般的環(huán)境要素一旦造成損害后果是嚴(yán)重和深遠(yuǎn)的，因此需要刑法的前置化保護。再者，外來物種入侵不是一蹴而就的，而是一個復(fù)雜和長期的過程，一般可以分為引入階段、定殖與建群階段、擴散與危害階段，[8]其危害往往在入境后很長時間才顯現(xiàn)出來，所以《刑法修正案（十一）》前置對“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”的干預(yù)起點，對入境行為和入境后的處置行為進行控制，即發(fā)生“非法引進、釋放或者丟棄外來入侵物種”的行為就構(gòu)成犯罪，體現(xiàn)了刑法干預(yù)的預(yù)防化與早期化。

（三）從嚴(yán)從重處罰環(huán)境犯罪行為

⒈增加“污染環(huán)境罪”的量刑檔次。《刑法修正案（八）》將“污染環(huán)境罪”的罪狀設(shè)定為基本犯和結(jié)果加重犯兩類，即“嚴(yán)重污染環(huán)境的”和“后果特別嚴(yán)重的”兩種情形，分別對應(yīng)著“三年以下有期徒刑或者拘役”和“三年以上七年以下有期徒刑”兩檔刑罰。由于《刑法修正案（八）》對于“污染環(huán)境罪”罪狀的規(guī)定過于模糊，刑罰的規(guī)定過于輕緩，給司法適用帶來了諸多困擾。最高人民法院和最高人民檢察院通過司法解釋和指導(dǎo)意見的形式細(xì)化了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”和“后果特別嚴(yán)重的”內(nèi)容，解決了罪狀模糊不清的問題，但刑罰輕緩的問題司法機關(guān)囿于罪刑法定原則的限制，對于特別嚴(yán)重的污染環(huán)境行為也只能適用最高七年有期徒刑的刑罰，無法實現(xiàn)“罪責(zé)相當(dāng)”的平衡?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼ⅰ拔廴经h(huán)境罪”的罪狀設(shè)定為基本犯、情節(jié)加重犯、情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯混合的三類，即“嚴(yán)重污染環(huán)境的”“情節(jié)嚴(yán)重的”和“情形特別嚴(yán)重的”三種情形，分別對應(yīng)著“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上七年以下有期徒刑”和“七年以上有期徒刑”，并詳細(xì)列明了“情形特別嚴(yán)重的”四種情形，實現(xiàn)了罪狀的明確化，有效解決了罪責(zé)不相適應(yīng)的問題。

⒉明確法條競合情況下的擇一重處罰。在“污染環(huán)境罪”與“破壞自然保護地罪”中均明確了這一原則，“污染環(huán)境罪”與“投放危險物質(zhì)罪”發(fā)生競合時，例如向飲用水水源保護區(qū)排放、傾倒有毒物質(zhì)，可能構(gòu)成“污染環(huán)境罪”，也可能構(gòu)成“投放危險物質(zhì)罪”，“投放危險物質(zhì)罪”刑罰嚴(yán)厲（最高刑罰為死刑）且刑事責(zé)任年齡更低（14至16周歲即可構(gòu)成）、可以限制減刑（投放危險物質(zhì)被判處死緩的，法院可以對其限制減刑）、嚴(yán)重的不得假釋（投放危險物質(zhì)被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，不得假釋）;“污染環(huán)境罪”與“非法占用農(nóng)用地罪”發(fā)生競合時，例如污染環(huán)境致使永久基本農(nóng)田功能喪失或者永久性破壞的，可能構(gòu)成“污染環(huán)境罪”，也可能構(gòu)成“非法占用農(nóng)用地罪”，二者之間“污染環(huán)境罪”的處罰更重?！捌茐淖匀槐Ｗo地罪”與“污染環(huán)境罪”“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”“非法占用農(nóng)用地罪”“非法采礦罪”“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”等罪名發(fā)生競合時，需擇一重罪進行處罰，體現(xiàn)了立法機關(guān)從嚴(yán)從重懲治環(huán)境犯罪的立場和力度?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩趫猿肿镓?zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，在我國刑事立法總體輕刑化的趨勢下，對嚴(yán)重破壞環(huán)境的犯罪行為從嚴(yán)從重處罰，體現(xiàn)了保護人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境的重要性。

二、積極預(yù)防性刑法觀在環(huán)境犯罪規(guī)制中展開的正當(dāng)性

（一）集體法益保護的理性選擇

刑法所保護的法益分為個人法益和集體法益。集體法益又稱為超個人法益，是指一切社會成員均可以享有和利用的法益，不能將某一部分分配給社會中的部分成員，[9]具有廣泛性、不可分性、非排他性的特點。集體法益相較于個人法益更加重要，是個人法益的集合體，加之風(fēng)險社會理論對集體法益重要性的凸顯，各國的刑事立法都加強了對集體法益的保護。集體法益的價值是維護秩序，個人法益的價值在于保護個人自由，二者之間不僅僅是形式和量的區(qū)別。法益性質(zhì)的不同決定了保護手段的不同，以保護人身法益和財產(chǎn)法益為中心的傳統(tǒng)刑法，對于犯罪的認(rèn)定和處罰更加注重實害結(jié)果，即只有在實害結(jié)果出現(xiàn)時才啟動刑法。[10]而集體法益具有廣泛性和不可分割性，一旦造成實害結(jié)果則影響重大。而且，對于集體法益的侵害雖然并不直接侵害具體的個人法益，但是對于集體法益的損害后果最終會危及具體的個人法益。因此刑法在出現(xiàn)行為或抽象危險時應(yīng)提前介入，不必等到個人法益受到侵害或者具體的危險結(jié)果發(fā)生，將集體法益作為個人法益保護的前階，以實現(xiàn)對集體法益的前置性保護，這就是法益保護的前置化。[11]以環(huán)境犯罪中的“污染環(huán)境罪”為例，《刑法修正案（八）》修訂之前的“污染環(huán)境罪”將“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”的危害結(jié)果作為犯罪成立的要件，體現(xiàn)了以個人法益為中心的保護原則，《刑法修正案（八）》將其修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，圍繞著集體法益構(gòu)建犯罪構(gòu)成，犯罪構(gòu)成由個人法益保護向集體法益保護設(shè)定的轉(zhuǎn)向，直接關(guān)系到刑法手段的正當(dāng)性和有效性。《刑法修正案（十一）》也將集體法益作為保護重點，新增18個罪名中有17個罪名涉及集體法益保護，包括公共安全、社會主義市場經(jīng)濟秩序和社會管理秩序等，其中環(huán)境刑法所保護的集體法益從章節(jié)設(shè)置來看，概況的集體法益是社會管理秩序，而具體性的集體法益則是環(huán)境利益，它是環(huán)境對人的生存和發(fā)展環(huán)境需要的滿足，不是部分人的私利，而是屬于公共利益的范疇。[12]除前置化保護外，《刑法修正案（十一）》對于環(huán)境刑法的修訂還運用了擴大處罰范圍、加重處罰力度等保護集體法益的必要手段，背后蘊含的價值目標(biāo)即對環(huán)境風(fēng)險的防范和對環(huán)境利益的保護。從整體來看，集體法益的保護是為了避免社會的混亂，而不是為了對具體的侵害行為實施制裁，在突出集體法益的同時，實際上是弱化了對個體法益的保護，[13]個體法益的損害不是犯罪成立的要件，只能成為犯罪成立后量刑的依據(jù)。例如，自《刑法修正案（八）》修訂后，《刑法修正案（十一）》重新將人身損害和財產(chǎn)損害納入《刑法》第三百三十八條“污染環(huán)境罪”的規(guī)定中，但由犯罪成立要件變?yōu)榧又靥幜P的情節(jié)。

（二）環(huán)境治理法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一

黨的十九屆四中全會將生態(tài)環(huán)境保護制度列入推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，強調(diào)“實行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護制度”，“健全源頭預(yù)防、過程控制、損害賠償、責(zé)任追究的生態(tài)環(huán)境保護體系”。環(huán)境治理現(xiàn)代化是我國生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略選擇，同時也是生態(tài)文明建設(shè)的直接檢驗。推進環(huán)境治理體系和環(huán)境治理能力現(xiàn)代化建設(shè)必須摒棄傳統(tǒng)環(huán)境治理理念和方法，注重從末端治理轉(zhuǎn)向源頭預(yù)防、從局部治理轉(zhuǎn)向全過程控制。2020年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，為環(huán)境治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)構(gòu)建了七大體系，其中符合環(huán)境治理現(xiàn)代化要求的法律體系是環(huán)境治理現(xiàn)代化實現(xiàn)的重要保障。

綜觀現(xiàn)有的環(huán)境治理法律體系，源頭預(yù)防和全過程控制已成為環(huán)境法和民法的基本原則：2014年修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五條關(guān)于環(huán)境保護基本原則的規(guī)定，明確提出了“保護優(yōu)先”“預(yù)防為主”“綜合治理”的環(huán)境治理原則，為源頭預(yù)防和全過程控制提供了立法依據(jù);《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九條提出“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，源頭預(yù)防和全過程控制由“綠色原則”的具體化實現(xiàn)了在《民法典》中的價值滲入。綠色化已成為環(huán)境治理法律體系的趨勢，環(huán)境法作為環(huán)境治理基本法和環(huán)境刑法的前置法天然具有綠色化屬性，民法為了發(fā)揮環(huán)境治理的功能也趨向綠色化。基于法秩序統(tǒng)一原理，刑法的綠色化也成為必然。刑法實現(xiàn)綠色化有兩種途徑：一種是事前的源頭預(yù)防，一種是事后的末端修復(fù)。在末端治理的各種措施中，環(huán)境修復(fù)是目前最符合環(huán)境犯罪特點的處理方式，在司法實踐中已廣泛應(yīng)用。在理論界，有學(xué)者依據(jù)罪刑法定原則探討將其納入刑法規(guī)范，作為刑法明確規(guī)定的責(zé)任形式。[14]相較于末端治理的環(huán)境修復(fù)，源頭的事前預(yù)防則是環(huán)境犯罪治理的更優(yōu)手段。其中，積極預(yù)防性刑法觀的預(yù)防與刑罰的預(yù)防在功能上存在本質(zhì)區(qū)別，前者的預(yù)防通過前置干預(yù)時間、加重處罰力度等方式防止損害發(fā)生，后者的預(yù)防則是在損害發(fā)生后，通過對犯罪的懲罰而防止犯罪再次發(fā)生，因此，屬于源頭預(yù)防的“防止發(fā)生”相較于屬于末端懲罰后客觀效果的“防止再次發(fā)生”更有助于環(huán)境的保護，將環(huán)境損害遏制在萌芽階段，符合環(huán)境治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。

（三）維護安全秩序的現(xiàn)實需要

當(dāng)今社會風(fēng)險無處不在，嚴(yán)重影響著人類的生存安全，引發(fā)了人類對安全秩序的擔(dān)憂，安全在法律制度的基本價值（自由、平等、安全）序列里被賦予更多的關(guān)注，[15]成為追求其他價值的前提條件。傳統(tǒng)刑法的價值選擇與功能設(shè)定正發(fā)生深刻變化進而轉(zhuǎn)向安全刑法，風(fēng)險成為刑法理論重構(gòu)與刑法規(guī)范調(diào)整的直接誘因，保護風(fēng)險社會下的安全秩序成為刑法的基本任務(wù)，更加凸顯刑法的工具屬性，在涉及國家安全、社會安全、生態(tài)安全等重大法益的保護時，刑法不能只作為“最后手段”發(fā)揮懲罰的功能，還應(yīng)該發(fā)揮“先手”的預(yù)防作用。[16]

《刑法修正案（十一）》關(guān)于環(huán)境犯罪法條的調(diào)整體現(xiàn)了基于維護安全秩序的考量。首先，基于保護生態(tài)安全的考量。20世紀(jì)中期以來，生態(tài)問題嚴(yán)重危及人類的生存而被廣泛關(guān)注，并逐漸上升為安全問題。從微觀層面來看，生態(tài)安全是人的健康及生命活動不受生態(tài)危險威脅的狀態(tài)，[17]從宏觀層面來看，生態(tài)安全是一個國家不受生態(tài)環(huán)境和資源制約與威脅的穩(wěn)定狀態(tài)。在保證生態(tài)安全的前提下，才能解決人類的生存威脅問題和國家的持續(xù)發(fā)展問題。各種環(huán)境侵害行為中，環(huán)境污染作為危及生態(tài)安全的主要因素，造成的生態(tài)惡化屢見不鮮，有重要生態(tài)功能的飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)以及重要的河流、湖泊遭受的環(huán)境污染愈發(fā)嚴(yán)重，而原有的刑罰設(shè)置較為輕緩，無法匹配污染行為的危害性?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬丰槍Υ朔N問題提高了刑罰幅度，增加了七年以上有期徒刑的處罰措施。同時《刑法修正案（十一）》還專門增設(shè)了“破壞自然保護地罪”，我國通過建立自然保護區(qū)保護動植物種群、濕地以及自然遺跡等自然生態(tài)系統(tǒng)，自然保護區(qū)功能的特殊性決定了必須對其進行特殊保護。其次，基于保護生物安全的考量。生物安全是生物有關(guān)因素對人體健康、生態(tài)環(huán)境以及社會、經(jīng)濟所產(chǎn)生的危害或威脅狀態(tài)。[18]當(dāng)前，生物安全問題已成為全球共同面臨的挑戰(zhàn)，新冠疫情的暴發(fā)及蔓延暴露出各國對生物安全風(fēng)險防控的種種不足，將人類推入“生物安全風(fēng)險最嚴(yán)重的時代”。[19]《刑法修正案（十一）》針對生物安全風(fēng)險防范問題，在環(huán)境刑法中特別增設(shè)了兩個罪名，一個是“非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪”，一個是“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”，以防止生物流動與傳播帶來的安全風(fēng)險。最后，基于保護國家安全的考量。在和平時期，人與自然的關(guān)系代替國與國的關(guān)系，成為影響國家安全的主要因素。[20]新冠疫情暴發(fā)以來，生物安全之于國家安全的作用更加明顯，加強生物安全的治理和保障，不僅關(guān)系到總體國家安全觀的踐行，也是應(yīng)對當(dāng)前非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域重大風(fēng)險的迫切需要。[21]

三、積極預(yù)防性刑法觀在環(huán)境犯罪規(guī)制中的限制

作為環(huán)境治理的重要手段，環(huán)境刑法的修訂必須基于環(huán)境治理現(xiàn)代化的立場，回應(yīng)人們對生態(tài)安全、生物安全和國家安全的訴求。面對層出不窮的環(huán)境問題，擴大規(guī)制范圍、提前介入的時間、增加處罰力度已經(jīng)成為環(huán)境刑法修訂的常態(tài)化內(nèi)容。常態(tài)化的積極干預(yù)有助于實現(xiàn)常態(tài)化的安全秩序，但同時也會引起人們對于刑法過度干預(yù)化、處罰界限模糊化的擔(dān)心。積極預(yù)防性刑法規(guī)制符合環(huán)境治理現(xiàn)代化的需求，在環(huán)境風(fēng)險防范方面具有種種優(yōu)勢和合理性，但同時也具有不確定性和應(yīng)急性。因此，對環(huán)境犯罪規(guī)制中的積極預(yù)防性刑法觀進行必要的限制尤為重要。

（一）回歸法益保護立場

法益是刑法保護的國家、社會和公民的核心利益，它是刑法存在的根基和規(guī)制的邊界，即法益確立的標(biāo)準(zhǔn)和保護的規(guī)則決定著刑事立法和刑事司法的限度。[22]保護法益是刑法的根本任務(wù)，法益遭受侵害是刑法介入社會生活的依據(jù)。積極預(yù)防性刑法負(fù)有防控社會風(fēng)險、維護安全秩序的責(zé)任，以干預(yù)早期化、擴大規(guī)制范圍、增加處罰力度作為基本方式，而這三種方式卻不斷沖擊犯罪邊界和處罰邊界。在積極預(yù)防性刑法的規(guī)制下，犯罪邊界和處罰邊界呈現(xiàn)逐步擴張的趨勢——安全秩序遭受威脅→為保障安全擴張刑法邊界→新的安全威脅出現(xiàn)→再次擴張刑法邊界……[23]隨著刑法邊界的擴張，法益的制約功能也逐漸弱化。法益的制約作用在設(shè)定犯罪和刑罰的階段最為明顯，如果在此階段偏離法益設(shè)定犯罪和刑罰完畢，便貼上了規(guī)范的標(biāo)簽，違反規(guī)范的行為便構(gòu)成犯罪并應(yīng)受刑罰處罰——這便形成了與“法益論”相對應(yīng)的“規(guī)范論”。與“法益論”以法益侵害作為構(gòu)成犯罪的依據(jù)不同，“規(guī)范論”對于犯罪的界定不以法益侵害為中心，而是根據(jù)是否違反規(guī)范來判斷是否構(gòu)成犯罪?！耙?guī)范論”實際上是刑事違法性的概括，正如刑事違法性只是犯罪的形式特征一樣，“規(guī)范論”對于犯罪的界定也只駐足于形式，其偏離法益界定的犯罪往往沒有實質(zhì)社會危害性，這不符合犯罪的本質(zhì)特征。不可否認(rèn)“規(guī)范論”的目的是為了維護安全秩序，但其可能將沒有實質(zhì)危險的行為納入犯罪進行處罰，造成刑法的過度干預(yù)或不當(dāng)干預(yù)。而“法益論”以法益遭受侵害或危險作為刑法介入的依據(jù)，要求被懲治行為所造成的危險必須具有向?qū)嶋H危害結(jié)果轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實可能性，避免刑法的過度干預(yù)或不當(dāng)干預(yù)。法益理論原本就是為了防止國家刑罰權(quán)恣意化而創(chuàng)設(shè)的，且實踐已經(jīng)證明法益保護是限制國家刑罰權(quán)最有效的方式，回歸法益保護的立場，以法益為中心確立犯罪和刑罰，可以避免或糾正積極預(yù)防性刑法在運行過程中發(fā)生的偏差。[24]

環(huán)境安全秩序恰是刑法所要保護的法益，法益保護的立場有助于識別需要保護的環(huán)境安全秩序，而偏離法益的識別，往往發(fā)現(xiàn)的是對于環(huán)境安全秩序的心理感受，即環(huán)境安全感。積極預(yù)防性刑法把環(huán)境安全感作為刑法保護的法益還有待商榷。環(huán)境安全秩序是客觀存在的事實狀態(tài)，相對確定并可估量，而環(huán)境安全感是主觀心理狀態(tài)，往往由主觀臆測或猜想形成，具有不確定性并無法具體估量。隨著認(rèn)識提高和時空轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化，在對環(huán)境安全感進行保護時會陷入無從著手的困境，即我們以何種標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀感受以及是否得到保護，環(huán)境安全感的高度抽象性，難以顯現(xiàn)為生命、自由、健康、財產(chǎn)等實體性法益，不具有形式上的具體可能性。[25]以對環(huán)境安全秩序的主觀心理感受作為刑法規(guī)范產(chǎn)生的依據(jù)，其合法性和正當(dāng)性存在諸多問題。法益保護的立場為環(huán)境安全秩序的范圍設(shè)定了限制性門檻，防止將不明確的環(huán)境安全感納入刑法的保護對象。

（二）堅守罪責(zé)原則立場

罪責(zé)原則也稱“非難可能性”，是刑法的基本原則，認(rèn)為行為人應(yīng)該為危害社會的行為受到非難或譴責(zé)。罪責(zé)原則確立初衷是為了限制刑法預(yù)防功能的濫用，限制國家刑罰權(quán)，被視為刑罰正當(dāng)化的必要條件，[26]要求發(fā)揮預(yù)防功能必須以罪責(zé)相適用為限度，罪責(zé)是刑罰的基礎(chǔ)，刑罰必須與罪責(zé)相符。積極預(yù)防性刑法為了保護集體法益，防止社會風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害，把對危險行為的規(guī)制從“非難可能性”轉(zhuǎn)換為“預(yù)防必要性”，這一轉(zhuǎn)換符合風(fēng)險社會下維護安全秩序的內(nèi)在需求，但風(fēng)險預(yù)防的實現(xiàn)不能違背罪責(zé)相當(dāng)這一基本原則，否則就會造成刑罰失當(dāng)。因此，只有堅守罪責(zé)原則對預(yù)防必要性的制約才能保證積極預(yù)防性刑法的正當(dāng)性，[27]罪責(zé)原則是預(yù)防機能的上限，[28]不可逾越。

罪責(zé)原則對于積極預(yù)防性刑法觀在環(huán)境犯罪規(guī)制中的限制主要體現(xiàn)在兩個方面。一是罪名設(shè)置。首先是環(huán)境侵害行為“質(zhì)”的衡量。積極預(yù)防性刑法以防范風(fēng)險為價值考量，風(fēng)險行為具有高度不確定性，并不都具有現(xiàn)實危險性，刑法不能把所有造成風(fēng)險的行為都規(guī)定為犯罪，而應(yīng)將“風(fēng)險行為”與“危險行為”區(qū)分開?！帮L(fēng)險行為”具有侵害環(huán)境法益可能性，大多數(shù)情況下這種可能性極低不能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實危險。而“危險行為”具有侵害環(huán)境法益的確定性，只是侵害結(jié)果未現(xiàn)實發(fā)生。比如，行為人非法丟棄外來入侵物種，雖然沒有造成破壞生態(tài)系統(tǒng)和物種多樣性的侵害結(jié)果，但威脅到丟棄地物種的生存?！帮L(fēng)險行為”是可容許的且不應(yīng)該受到責(zé)難，而“危險行為”是不可容許的且應(yīng)該受到責(zé)難。即便如此，并不意味著要將所有“危險行為”規(guī)定為犯罪，“只有對那些離發(fā)生實害距離很近并且發(fā)生實害的概率較高的危險行為，才能實行犯罪化?！盵29]其次是環(huán)境侵害行為“量”的衡量。并不是所有“危險行為”都應(yīng)該受到責(zé)難，應(yīng)該有“量”的要求，積極預(yù)防性刑法的目的和功能是為了預(yù)防嚴(yán)重的“危險行為”轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的重大危害，只有嚴(yán)重的“危險行為”才應(yīng)該受到責(zé)難，而不是預(yù)防一般的“危險行為”，一般的“危險行為”不屬于積極預(yù)防性刑法規(guī)制范疇。二是刑罰設(shè)置。相較于造成環(huán)境實際損害的行為，環(huán)境“危險行為”的違法性程度要低，根據(jù)罪責(zé)衡平原則，對于環(huán)境“危險行為”刑罰的設(shè)置，應(yīng)采取入罪輕刑化、刑罰寬幅化的方式，即對于一般的環(huán)境“危險行為”設(shè)置輕緩的刑罰，而對于情節(jié)嚴(yán)重的行為設(shè)置較重的刑罰，對于情節(jié)特別嚴(yán)重的行為設(shè)置更為嚴(yán)厲的刑罰。如此設(shè)置既能發(fā)揮環(huán)境刑法的積極預(yù)防功能，又符合罪責(zé)原則要求。罪責(zé)原則和積極預(yù)防性刑法并不矛盾，在風(fēng)險社會的條件下堅持罪責(zé)原則，應(yīng)該對罪刑設(shè)置的傳統(tǒng)觀念進行適當(dāng)調(diào)適，“改變犯罪一定是社會危害性極其嚴(yán)重的行為的觀念”，[30]而根據(jù)風(fēng)險防范的需要增設(shè)輕罪，并設(shè)置寬嚴(yán)相濟的刑罰，保持對風(fēng)險行為正當(dāng)?shù)姆e極干預(yù)。

（三）奉行司法克制立場

刑法在社會治理方面經(jīng)歷了從“危險防御”到“風(fēng)險預(yù)防”的轉(zhuǎn)變，[31]其自身正發(fā)生著從保障法到防衛(wèi)法的轉(zhuǎn)變，逐漸成為社會防衛(wèi)機制的重要組成部分，“預(yù)防危險、追求安全和助力社會控制成為優(yōu)先的價值選擇，刑法與警察法的界限開始變得模糊不清?！盵32]《刑法修正案（十一）》新增“非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪”“破壞自然保護地罪”和“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”既發(fā)揮了刑法社會防衛(wèi)功能，同時還帶有應(yīng)急性特征。積極預(yù)防性刑法本身就是對傳統(tǒng)規(guī)制手段的超越，再疊加應(yīng)急性的特征，容易造成積極預(yù)防性規(guī)制手段的濫用，除了在立法階段堅守法益保護和堅守罪責(zé)原則的立場兩方面予以限制外，還應(yīng)在司法階段奉行克制立場。2011年《刑法修正案（八）》將“醉駕”入刑，體現(xiàn)了司法克制立場對積極預(yù)防性刑法的限制和補足，其在防范交通風(fēng)險方面起到了立竿見影的效果，展現(xiàn)出積極預(yù)防性刑法的積極作用，但粗放的“一刀切”式的執(zhí)行方式造成了“醉駕”入刑過度適用，不但擠占了公民自由權(quán)益的空間，還造成司法資源的極大浪費，[33]直到2017年最高人民法院出臺量刑指導(dǎo)意見，規(guī)定“醉駕”入刑應(yīng)綜合考慮被告人的醉酒程度、車輛行駛道路、行車速度等情況，各地法院根據(jù)指導(dǎo)意見區(qū)分不同情況定罪量刑，限制了“醉駕”入刑的濫用。

司法克制立場可以有效化解積極預(yù)防性刑法擴張帶來的危險，其對于環(huán)境犯罪規(guī)制的限制應(yīng)體現(xiàn)在定罪和處罰兩個方面。一是定罪。環(huán)境刑法對于環(huán)境犯罪的規(guī)制采用的是“立法定性+定量”，即在法益侵害性基礎(chǔ)上以情節(jié)要素作為衡量是否構(gòu)成犯罪的條件，如“污染環(huán)境罪”規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”“非法捕撈水產(chǎn)品罪”規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重的”以及新增的“非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪”“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”對“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，都是通過情節(jié)要素體現(xiàn)行為的可罰性，即使個別罪名沒有規(guī)定情節(jié)要素，根據(jù)《刑法》第十三條“但書”條款規(guī)定，也應(yīng)進行情節(jié)要素衡量。在司法過程中，司法者應(yīng)嚴(yán)格遵循“立法定性+定量”的定罪要求對環(huán)境侵害行為進行衡量，首先進行法益侵害性的定性分析，即是否具有造成嚴(yán)重危害重大風(fēng)險，其次是情節(jié)的定量分析，即是否達到了嚴(yán)重的程度。在進行定量分析時，應(yīng)區(qū)分行政處罰與刑事處罰的界限，通過第十三條“但書”條款的實質(zhì)解釋，將“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為排除在犯罪之外。二是處罰。與風(fēng)險行為犯罪化相匹配的應(yīng)是處罰的輕緩化。謙抑性原則是刑法始終如一的本色，即使在風(fēng)險社會下亦應(yīng)保持。積極預(yù)防性刑法觀通過立法擴張不斷突破謙抑性原則的界限，降低了環(huán)境犯罪的入罪門檻，所以需要在司法處罰方面采取輕緩化處理方式，以限制立法擴張對謙抑性原則的突破，謙抑性原則在風(fēng)險社會下的實現(xiàn)在于立法擴張與司法克制的并行不悖和張弛有度。[34]在處罰輕緩化的實現(xiàn)方面，司法者應(yīng)靈活適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、不起訴、定罪免刑或緩刑制度。[35]

【參考文獻】

[1]勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法[J].中國社會科學(xué)，2007，（3）：126-139.

[2]高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考[J].中國法學(xué)，2018，（1）：166-189.

[3]高吉喜，徐夢佳，鄒長新.中國自然保護地70年發(fā)展歷程與成效[J].中國環(huán)境管理，2019，（4）：25-29.

[4]王昌海.自然保護區(qū)生態(tài)保護與發(fā)展研究進展與展望[J].林業(yè)經(jīng)濟，2019，（10）：3-9.

[5]別濤.懲治環(huán)境犯罪的新利器——刑法修正案（十一）關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定分析[J].環(huán)境經(jīng)濟，2021，（2）：13-19.

[6]付立慶.中國《刑法》中的環(huán)境犯罪：梳理、評價與展望[J].法學(xué)雜志，2018，（4）：54-62.

[7]張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學(xué)評論，2018，（2）：1-19.

[8]石雯.關(guān)于外來生物入侵法律控制之我見[J].中國媒介生物學(xué)及控制雜志，2006，（3）：244-247.

[9]劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國實踐發(fā)展——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J].比較法研究，2021（1）：62-75.

[10]孫國祥.集體法益的刑法保護及其邊界[J].法學(xué)研究，2018，（6）：37-52.

[11]王永茜.論集體法益的刑法保護[J].環(huán)球法律評論，2013，（4）：67-80.

[12]周峨春，孫鵬義.環(huán)境犯罪立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：45-46.

[13]烏爾斯·金德霍伊澤爾，劉國良.安全刑法：風(fēng)險社會的刑法危險[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2005，（3）：38-41.

[14]楊紅梅.生態(tài)環(huán)境修復(fù)中刑法正當(dāng)性適用問題研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，（2）：130-139.

[15]魏漢濤.風(fēng)險社會背景下環(huán)境刑法變革要提防兩種傾向[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（1）：57-63.

[16]李梁.環(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實踐[J].法學(xué)雜志，2017，（12）：133-140.

[17]王樹義.生態(tài)安全及其立法問題探討[J].法學(xué)評論，2006，（3）：123-129.

[18]梅傳強，盛浩.論生物安全的刑法保護——兼論《刑法修正案（十一）》相關(guān)條文的完善[J].河南社會科學(xué)，2021，（1）：24-34.

[19]姜濤.生物刑法的保護法益與發(fā)展路向[J].河南社會科學(xué)，2021，（1）：11-23.

[20]王江麗.安全化：生態(tài)問題如何成為一個安全問題[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010，（4）：36-47.

[21]司林波.國家生物安全治理體系建設(shè)：從理論到實踐[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020，（20）：75-89.

[22]田宏杰.刑法法益：現(xiàn)代刑法的正當(dāng)根基和規(guī)制邊界[J].法商研究，2020，（6）：75-88.

[23]胡霞.國家安全視閾下刑法的預(yù)防性路徑研究[J].中國刑事法雜志，2017，（5）：30-48.

[24]房慧穎.預(yù)防刑法的天然偏差與公共法益還原考察的化解方式[J].政治與法律，2020，（9）：101-109.

[25]馮文杰.法益抽象化、精神化問題的中國型塑[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（4）：148-155.

[26]張晶，舒洪水.預(yù)防罪責(zé)理論介評——以德國刑法學(xué)說為主線的展開[J].河北法學(xué)，2012，（11）：36-42.

[27]冀瑩.“英國預(yù)防性刑事司法”評介與啟示——現(xiàn)代刑法安全保障訴求的高漲與規(guī)制[J].政治與法律，2014，（9）：115-124.

[28]王鈺.罪責(zé)原則和客觀處罰條件[J].浙江社會科學(xué)，2016，（11）：48-57.

[29]張明楷.“風(fēng)險社會”若干刑法理論問題反思[J].法商研究，2011，（5）：83-94.

[30]周光權(quán).積極刑法立法觀在中國的確立[J].法學(xué)研究，2016，（4）：23-40.

[31]陳海嵩.環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的國家任務(wù)及其司法控制[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（3）：15-25.

[32]何榮功.預(yù)防刑法的擴張及其限度[J].法學(xué)研究，2017，（4）：138-154.

[33]解志勇，雷雨薇.基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu)[J].比較法研究，2020，（6）：54-75.

[34]田宏杰.立法擴張與司法限縮：刑法謙抑性的展開[J].中國法學(xué)，2020，（1）：166-183.

[35]周光權(quán).積極刑法立法觀在中國的確立[J].法學(xué)研究，2016，（4）：23-40.

Active Preventive Regulation of Environmental Crime

——Interpretation Based on the Amendment Ⅺ to the Criminal Law

Zhou E’chun

Abstract：The amendment of the Amendment Ⅺ to the Criminal Law to environmental crimes presents a legislative shift from post-sanctions to active prevention，which is embodied in：adding crimes to further expand the crime circle，the time of intervention is moving forward，and severe punishments Serious damage to the environment.This legislative shift is based on the new situation of my country's ecological civilization construction and environmental governance，focusing on the needs of preventing environmental risks and maintaining safety and order，strengthening the protection of collective environmental interests，and reflecting the inherent unity of the environmental governance legal system. Active preventive regulation has legitimacy and effectiveness in environmental risk prevention，but at the same time it has the characteristics of uncertainty and contingency，which can easily lead to incomplete application.Therefore，necessary restrictions should be imposed on active preventive regulation，mainly including the position of returning to the protection of legal interests，the position of adhering to the principle of guilt，and the position of pursuing judicial restraint.

Key words：amendment Ⅺ to the criminal law;environmental crime;active prevention;legal interest protection