摘? ? ? 要：我國(guó)為保護(hù)見義勇為救助人的利益制定了雙軌并行的救助人求償規(guī)則，但在適用《民法典》第一百八十三條和第九百七十九條時(shí)在責(zé)任性質(zhì)和法律后果上存在不同。適用第一百八十三條，受助人承擔(dān)的是公平責(zé)任，救助人可以向受助人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償;適用第九百七十九條，管理人因管理事務(wù)受到損失的，管理人可以向受益人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償。本文認(rèn)為，基于在救助人救濟(jì)的問題上第一百八十三條發(fā)揮著兜底的作用，應(yīng)區(qū)別第一百八十三條與第九百七十九條的法律效果;法官應(yīng)采取內(nèi)部控制和外部酌減相結(jié)合的方式協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益，如無(wú)必要不得行使外部酌減權(quán);應(yīng)加大公力救濟(jì)力度，以補(bǔ)充現(xiàn)有求償規(guī)則的不足。

關(guān)? 鍵? 詞：見義勇為;無(wú)因管理;二元救濟(jì);公平責(zé)任;類案異判

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）06-0065-07

收稿日期：2022-03-25

作者簡(jiǎn)介：婁逸驊，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、我國(guó)見義勇為求償規(guī)則概述

見義勇為、匡扶正義、懲惡揚(yáng)善，是中華民族的傳統(tǒng)美德。為倡導(dǎo)見義勇為精神，大力弘揚(yáng)社會(huì)正氣，不讓救助人流血又流淚，我國(guó)出臺(tái)了相應(yīng)的救助人求償規(guī)則：

見義勇為專門條款? 《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”由條文可見，受助人享有順序利益。當(dāng)其所受損害是由第三人侵權(quán)行為造成時(shí)，由侵權(quán)人承擔(dān)對(duì)救助人的賠償責(zé)任。只有在沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或侵權(quán)人無(wú)力支付賠償?shù)那闆r下，受益人才應(yīng)當(dāng)給予救助人適當(dāng)補(bǔ)償。司法實(shí)踐中，法官通常會(huì)將受助人的過錯(cuò)作為衡量救助人求償范圍的重要參考。

無(wú)因管理?xiàng)l款? 《民法典》第九百七十九條規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用;管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。管理事務(wù)不符合受益人真實(shí)意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利;但是，受益人的真實(shí)意思違反法律或者違背公序良俗的除外?！睆奈牧x上看，本條款規(guī)定的法律后果與《民法典》第一百八十三條規(guī)定的適當(dāng)補(bǔ)償并無(wú)不同。有學(xué)者就此認(rèn)為，我國(guó)正試圖統(tǒng)合無(wú)因管理規(guī)定與見義勇為的規(guī)定，對(duì)救助人的損害賠償只是無(wú)因管理中管理人損害賠償?shù)木唧w化。[1]但在筆者看來(lái)，立法沒有必要在保留二元救濟(jì)規(guī)則的基礎(chǔ)上通過文義解釋的方法融和條文，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有在救助人的行為符合受益人的真實(shí)意思或者可推知的意思時(shí)，救助人才可選擇本條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向受助人求償。

總體上說(shuō)，救助人求償規(guī)則符合我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分體現(xiàn)出中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想。[2]當(dāng)然，在救助人求償規(guī)則中，受助人的利益同樣不容忽視，因而須注意協(xié)調(diào)受助人和救助人之間的利益沖突。[3]為避免救助人向受助人求償時(shí)有失公平，[4]應(yīng)對(duì)救助人的求償范圍進(jìn)行適當(dāng)限制。

二、《民法典》第一百八十三條和第九百七十九條之評(píng)析

明確受助人的責(zé)任性質(zhì)是確定救助人求償數(shù)額的重要前提。在《民法典》第一百八十三條和第九百七十九條中，救助人的責(zé)任性質(zhì)并不相同，救濟(jì)效果也存在差異。

《民法典》第一百八十三條中受助人的責(zé)任性質(zhì)? 按照我國(guó)民法通說(shuō)理解，《民法典》第一百八十三條中的受助人承擔(dān)的是公平責(zé)任。[5]其實(shí)，將受助人的責(zé)任性質(zhì)定性為公平責(zé)任存在一定的問題：將救助人責(zé)任完全認(rèn)定為公平責(zé)任，法官通過受助人過失認(rèn)定救助人求償范圍的做法就無(wú)法理依據(jù)，因?yàn)楣截?zé)任不需要考慮責(zé)任人過失。而且，公平責(zé)任下受助人的責(zé)任范圍具有高度不確定性，會(huì)加劇救助人的求償難度，進(jìn)而影響到實(shí)際救濟(jì)效果。但結(jié)合《民法典》第一百八十三條內(nèi)容和我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，還是將受助人的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定為公平責(zé)任為宜。首先，《民法典》第一百八十三條在用詞上選用補(bǔ)償而不是賠償，這說(shuō)明受助人對(duì)救助人承擔(dān)的不是損害賠償責(zé)任;其次，依據(jù)《民法典》第一百八十三條之規(guī)定，在侵權(quán)人對(duì)救助人承擔(dān)民事責(zé)任的前提下救助人仍可向受助人要求補(bǔ)償，在此情形下將救助人責(zé)任認(rèn)定為公平責(zé)任能夠降低因果關(guān)系的舉證難度;最后，公平責(zé)任與一般責(zé)任區(qū)別明顯且在責(zé)任認(rèn)定方法上不同，將《民法典》第一百八十三條中受助人的責(zé)任性質(zhì)定性為公平責(zé)任有助于區(qū)別其與《民法典》第九百七十九條的法律效果。

《民法典》第九百七十九條中受助人的責(zé)任性質(zhì)? 《民法典》第九百七十九條中受助人承擔(dān)的責(zé)任與《民法典》第一百八十三條不同，為補(bǔ)償責(zé)任。無(wú)因管理和委托合同之間具有相似度，管理人和受托人都是處理他人事務(wù)，而且管理人和受托人原則上也應(yīng)按照受益人意思處理相關(guān)事務(wù)，《民法典》第九百八十四條①更是直接規(guī)定受益人追認(rèn)后自始適用委任合同的規(guī)定。因此，管理人的責(zé)任性質(zhì)與受托人的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)無(wú)明顯差別，可以認(rèn)定管理人有權(quán)請(qǐng)求被管理人填補(bǔ)其因管理事物遭受的全部損害。[6]鑒于《民法典》第九百七十九條中被管理人對(duì)管理人支付費(fèi)用的目的完全是為了填補(bǔ)管理人所遭受的實(shí)際損失，只要管理人所受的損失與其管理行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，被管理人就應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用，以徹底消除管理事務(wù)對(duì)管理人造成的不利影響。

《民法典》第一百八十三條和第九百七十九條的救濟(jì)效果? 《民法典》第一百八十三條和第九百七十九條不同的責(zé)任性質(zhì)決定了二者的救濟(jì)效果：《民法典》第一百八十三條在確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額時(shí)通常要進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，法官在裁判過程中會(huì)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行裁判從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)效果的目的，可能導(dǎo)致救助人難以獲得預(yù)期的賠償數(shù)額，甚至?xí)霈F(xiàn)法官不經(jīng)說(shuō)理就直接裁判受助人向救助人承擔(dān)任意百分比責(zé)任的現(xiàn)象。如在“潘某開、于某清見義勇為人受害責(zé)任糾紛”案[山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）魯02民終1116號(hào)]中，二審法院認(rèn)為，盡管潘某開行為有不當(dāng)之處，但為拯救張某辰、鄒某挺身而出犧牲生命，張某辰、鄒某應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償予以慰藉?？紤]到受益人張某辰系在校學(xué)生尚未成年、鄒某以務(wù)農(nóng)為主要生活收入來(lái)源等因素，一審判決確認(rèn)鄒某、張某辰各補(bǔ)償潘某開家人經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元數(shù)額適宜，本院不做調(diào)整。盡管“任意百分比”在某種程度上是為了實(shí)現(xiàn)“適當(dāng)補(bǔ)償”，但其實(shí)際效果并不理想。[7]相形之下，《民法典》第九百七十九條“無(wú)因管理”制度通常以完全賠償為原則，[8]救濟(jì)力度更大且救濟(jì)范圍更廣。[9]

三、我國(guó)見義勇為中救助人求償規(guī)則的適用困境

求償規(guī)則在內(nèi)容及適用上存在問題? 一方面，《民法典》第一百八十三條有內(nèi)容重合之嫌。不同于大多數(shù)大陸法系國(guó)家，我國(guó)并沒有單純運(yùn)用無(wú)因管理制度對(duì)見義勇為中的救助人進(jìn)行救濟(jì)，而是采取二元救濟(jì)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l要求受助人對(duì)救助人支付適當(dāng)補(bǔ)償，而《民法典》第九百七十九條也要求被管理人對(duì)管理人支付適當(dāng)補(bǔ)償，難以直接通過文義比較出二者在法律效果上的區(qū)別。加之，《民法典》第一百八十三條對(duì)救助人的救濟(jì)效果并不如《民法典》第九百七十九條，法院在實(shí)踐中通常也允許當(dāng)事人援引無(wú)因管理制度主張自己的權(quán)力。故此，在學(xué)界有部分學(xué)者認(rèn)為《民法典》第一百八十三條規(guī)定的內(nèi)容與《民法典》第九百七十九條規(guī)定的內(nèi)容基本重合，甚至有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第一百八十三條規(guī)定的內(nèi)容是緊急無(wú)因管理，實(shí)際上已經(jīng)成為具文。另一方面，《民法典》第一百八十三條與《民法典》第九百七十九條的適用順序尚不明晰。保證《民法典》第一百八十三條的優(yōu)先適用無(wú)疑可以更好地突出求償規(guī)則的重要性，但不可否認(rèn)的是其在救濟(jì)力度上顯然不及《民法典》第九百七十九條?？墒牵粼试S雙方當(dāng)事人自由選擇適用《民法典》第九百七十九條又會(huì)引發(fā)諸多問題。如救助人為了更好地保障自身合法權(quán)益而規(guī)避《民法典》第一百八十三條，使其適用空間進(jìn)一步被擠壓;[10]再如受害人若認(rèn)為援引《民法典》第一百八十三條無(wú)法獲得預(yù)期的金額，很有可能依據(jù)《民法典》第九百七十九條的無(wú)因管理制度再次提起訴訟。此時(shí)，若允許救助人起訴既違反一事不再理原則又會(huì)浪費(fèi)司法資源，若不允許救助人再次起訴則有違公平原則。

救助人和受助人的利益協(xié)調(diào)不力? 一方面，公力救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在已有見義勇為救助人求償案例中，法院通常會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況限制救助人的求償范圍，這使得救助人往往難以從受助人那里獲取足額補(bǔ)償抹平救濟(jì)行為造成的損失。在私力救濟(jì)不能完全填補(bǔ)受害人損失的情況下，公力救濟(jì)介入以協(xié)調(diào)雙方之間的利益顯得尤為重要。然而，受財(cái)政狀況等因素的影響，我國(guó)各地對(duì)于見義勇為中救助人求償?shù)墓葷?jì)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，如有些省市采取的是特定種類損害完全賠償?shù)姆绞?，有些省市采取的是根?jù)損害金額比例認(rèn)定的方式，有些省市采取的是固定金額賠償?shù)姆绞?，如此一?lái)公力救濟(jì)的效果大打折扣。另一方面，求償范圍的限制標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。見義勇為中的雙方當(dāng)事人都會(huì)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，救助人須承擔(dān)因?qū)嵤┚戎袨樽該?dān)損害的風(fēng)險(xiǎn)，受助人也須承擔(dān)救助人不當(dāng)救助行為進(jìn)一步擴(kuò)大損害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)救助人救濟(jì)范圍的限制恰能體現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)的分配。可見，合理限制救助人的求償范圍具有必要性。然而，對(duì)救助人救濟(jì)范圍的限制需考慮諸如救助行為危險(xiǎn)程度、雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位、救助效果、救助人職業(yè)等一系列要素，這不僅增加了法官在裁判中根據(jù)事實(shí)認(rèn)定的難度，加重了法官的負(fù)擔(dān)，還可能因?qū)⒊桨讣聦?shí)本身的因素納入考慮范圍之內(nèi)而導(dǎo)致不公正裁判結(jié)果的出現(xiàn)，使救助人在向受助人求償時(shí)處于不利地位。

“類案異判”? 在見義勇為案件糾紛中，“類案異判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅違背了司法責(zé)任制原則，也給司法公信力帶來(lái)了消極影響。究其原因：一方面，個(gè)別法官在裁判文書中試圖省略因果關(guān)系論證和價(jià)值判斷說(shuō)明選擇“任意比例分擔(dān)”方式，從而導(dǎo)致救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一;另一方面，在見義勇為救助人求償案件審理過程中，法官需逐一認(rèn)定因果關(guān)系以對(duì)案件基本事實(shí)和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行價(jià)值判斷和利益協(xié)調(diào)，工作量巨大，而且部分救助人可能因救助行為遭受財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等多種損害而向受助人請(qǐng)求精神損害賠償①，加之各地對(duì)見義勇為救助人求償?shù)膿p害類型和因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，種種因素相交織，“類案異判”在所難免。

四、完善我國(guó)見義勇為救助人求償規(guī)則的現(xiàn)實(shí)路徑

堅(jiān)持我國(guó)二元并行的立法思路? 一是理順《民法典》第一百八十三條和第九百七十九條的關(guān)系。因無(wú)因管理制度不能概括所有的見義勇為情形，故我國(guó)采取二元救濟(jì)規(guī)則有其合理性。但不可否認(rèn)的是，《民法典》第一百八十三條與第九百七十九條在規(guī)范內(nèi)容上存在交叉地帶。事實(shí)上，大多數(shù)見義勇為行為確實(shí)可以被界定為無(wú)因管理，沒有必要否認(rèn)運(yùn)用無(wú)因管理制度解決見義勇為糾紛的正當(dāng)性。救助人通常會(huì)優(yōu)先選擇無(wú)因管理制度作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以盡可能滿足所需的賠償。筆者認(rèn)為，可結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐將《民法典》第一百八十三條作為一個(gè)兜底條款，確保不能按照無(wú)因管理制度求償?shù)木戎嗽睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l主張自己的權(quán)益。[11]二是完善無(wú)因管理制度。根據(jù)現(xiàn)行無(wú)因管理制度的規(guī)定，見義勇為雙方當(dāng)事人若存在合同義務(wù)，救助人就不能按照無(wú)因管理的規(guī)定求償。但通常情況下合同義務(wù)的存在并不影響見義勇為的認(rèn)定，如某單位倉(cāng)庫(kù)起火，本單位職工因積極救火遭受損害，此時(shí)就不能以該職工與單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系為由認(rèn)定其行為不構(gòu)成見義勇為。而且，依照現(xiàn)行無(wú)因管理制度的規(guī)定，只有適法的無(wú)因管理才能讓管理人向被管理人請(qǐng)求支付必要費(fèi)用和適當(dāng)補(bǔ)償。也就是說(shuō)，管理人必須按照被管理人的意思或可得而知的意思進(jìn)行管理，在管理人的管理行為明顯違反或不符合被管理人意思的情況下，被管理人可以選擇拒絕享有管理人行為帶來(lái)的利益并拒絕支付賠償，不因管理行為是否緊急而改變。但在見義勇為活動(dòng)中，救助人往往沒有充足時(shí)間來(lái)判斷自己的救助行為是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思。在受助人因救助人的救助行為免于損害的情況下，法院僅以救助人的救助行為與受助人的意思表示不符就否認(rèn)救助人的求償權(quán)顯然并不妥當(dāng)。對(duì)此，筆者建議，應(yīng)對(duì)《民法典》第九百七十九條加以修補(bǔ)填充，使其真正具備補(bǔ)償功能。此外，基于我國(guó)的無(wú)因管理制度以“完全賠償”為原則，可以考慮在適當(dāng)時(shí)機(jī)在《民法典》第九百七十九條中添加“適當(dāng)補(bǔ)償”的條文。

削減救助人和受助人之間的利益沖突? 一是加大公力救濟(jì)力度。見義勇為維護(hù)的是個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家的多重利益，故而見義勇為救助人亦應(yīng)受到個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家的多重補(bǔ)償。[12]為了保障救助人的合法權(quán)益，應(yīng)拓寬公力救濟(jì)的救助渠道，使救助人不必只依靠受助人的補(bǔ)償來(lái)填補(bǔ)自身?yè)p害，這樣不僅有助于緩解雙方當(dāng)事人之間的利益沖突，降低法官對(duì)受助人與救助人利益的協(xié)調(diào)難度，亦可促使法官在裁判時(shí)將注意力集中到《民法典》基本原理和相關(guān)案件事實(shí)上，無(wú)需再考慮與案件事實(shí)本身無(wú)關(guān)的因素。當(dāng)前已經(jīng)有部分省市開始了有益嘗試，如福建省制定了專門的見義勇為補(bǔ)充條例、[13]安徽省規(guī)定由政府部門承擔(dān)見義勇為救助人的醫(yī)療費(fèi)用等。[14]需要注意的是，不同案件中見義勇為救助人所受損害的程度千差萬(wàn)別，公力救濟(jì)時(shí)應(yīng)根據(jù)救助人的具體損害情況進(jìn)行調(diào)整。二是限制求償范圍。并非所有的損害都可納入救助人的求償范圍，運(yùn)用內(nèi)部控制方式合理界定損害和慎用外部酌減以保證結(jié)果公正是限制救助人求償范圍的基本思路?？蓪ⅰ睹穹ǖ洹分械南喈?dāng)因果關(guān)系規(guī)則應(yīng)用到見義勇為救助人求償案件中來(lái)：若救助人所受的損害不是由救助行為本身導(dǎo)致的，受助人就不需要對(duì)該損害進(jìn)行救濟(jì);同樣，受助人也不對(duì)一般化的生活風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損害進(jìn)行補(bǔ)償（這里的一般化生活風(fēng)險(xiǎn)是指救助人在日常生活中遭遇的損害）。只有在救助人所受的損害與救助行為有因果關(guān)系的情況下，受助人才應(yīng)對(duì)救助人的損害提供救濟(jì)，但不應(yīng)完全免除救助人的注意義務(wù)，若救助人明知自己沒有救助能力而貿(mào)然上前失救，受助人也不必填補(bǔ)其損失。三是慎重行使酌減權(quán)。見義勇為糾紛處理過程中，法官在通過相當(dāng)因果關(guān)系確定賠償數(shù)額后，亦會(huì)考慮受助人和救助人的實(shí)際情況行使酌減權(quán)對(duì)救助人的求償金額進(jìn)行適當(dāng)限制。需要注意的是，當(dāng)救助人援引《民法典》第九百七十九條作為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)時(shí)，原則上法官不應(yīng)行使酌減權(quán);當(dāng)救助人援引《民法典》第一百八十三條向受助人請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)，法院行使酌減權(quán)也需慎重。只有在認(rèn)定的補(bǔ)償數(shù)額過高使受助人的生活遭受重大影響或者救助人與受助人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差過分懸殊的情況下，法官方可考慮行使外部酌減權(quán)以調(diào)整求償金額。

力避“類案異判”? 一方面，在處理見義勇為求償糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官享有一定的自由裁量權(quán)，但要避免出現(xiàn)“任意比例分擔(dān)”現(xiàn)象。應(yīng)消除行使裁判權(quán)的不確定因素，進(jìn)一步明確裁判標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)督促裁判文書規(guī)范化，在裁判文書中明確損害與救助行為的因果關(guān)系并說(shuō)明補(bǔ)償金或賠償金數(shù)額的參考因素并說(shuō)明需要受助人承擔(dān)的損害種類;若救助人自身對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，在裁判文書中應(yīng)說(shuō)明救助人過錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生的影響程度，以此作為免除受助人救濟(jì)責(zé)任的參考。另一方面，推進(jìn)開展損害類型化工作。損害類型化能為相當(dāng)因果關(guān)系提供前提，通過分類整理救助人所受損害的類型進(jìn)而確定與救助行為關(guān)系密切的損害種類，法官即可據(jù)此直接推定某種類型的損害與救助行為之間具有因果關(guān)系，救助人亦可就某種類型的損害直接向受助人請(qǐng)求救濟(jì)。如在救助人因救助行為受到人身?yè)p害的情況下，救助人可就其醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失向受助人請(qǐng)求救濟(jì)。

總之，我國(guó)實(shí)行的見義勇為二元救濟(jì)規(guī)則是可行的。盡管《民法典》第一百八十三條的實(shí)際救濟(jì)效果要略遜于《民法典》第九百七十九條，但其能夠幫助救助行為不構(gòu)成無(wú)因管理的救助人獲得補(bǔ)償。當(dāng)然，為了兼顧受助人的利益，應(yīng)對(duì)救助人的求償范圍進(jìn)行合理限制，其關(guān)鍵就在于通過相當(dāng)因果關(guān)系合理界定損害?；谧脺p權(quán)的濫用可能會(huì)干擾到法官正常判決，進(jìn)行影響到裁判結(jié)果的公正性，酌減不應(yīng)成為每個(gè)案件的必經(jīng)程序。

①《民法典》第九百八十四條規(guī)定：“管理人管理事務(wù)經(jīng)受益人事后追認(rèn)的，從管理事務(wù)開始時(shí)起，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定，但是管理人另有意思表示的除外?！?/p>

①詳見《楊振海、雞西市隆旺汽車運(yùn)輸有限公司見義勇為人受害責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[黑龍江省高級(jí)人民法院民事裁定書2020民申（2020）號(hào)]。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王竹.見義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任論[J].法學(xué)論壇，2018，（1）：46.

[2]黃薇.中華人民共和國(guó)民法典釋義[M].北京：法律出版社，2020：382.

[3]吳從周.見義勇為與無(wú)因管理——從德國(guó)法及臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)定評(píng)河南法院判決[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（4）：15-16.

[4]繆宇.論被救助者對(duì)見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)[J].法學(xué)家，2016，（2）：78.

[5]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：1000.

[6]崔建遠(yuǎn).債法總論[M].北京：法律出版社，2013：329.

[7]肖新喜.我國(guó)《民法總則》中見義勇為條款與無(wú)因管理?xiàng)l款適用關(guān)系的教義學(xué)分析[J].政治與法律，2020，（6）：86.

[8]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：74.

[9]蔣言.見義勇為救助人權(quán)益的私法保障——兼論《民法典》第183條與979條之協(xié)調(diào)[J].河北法學(xué)，2020，（11）：136.

[10]曾大鵬.見義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以民法通則第109條為中心[J].法學(xué)論壇，2007，（2）：80.

[11]馮德淦.見義勇為中救助人損害救濟(jì)解釋論研究——兼評(píng)《民法典（草案）》第979條第1款[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（2）：142.

[12]王利明.建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（4）：150.

[13]福建省人大常委會(huì).福建省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例[EB/OL].福建省見義勇為基金會(huì)網(wǎng)站，http：//www.fjjyyw.org/#/policyDetail/53.

[14]安徽省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例[N].安徽日?qǐng)?bào)，2021-11-28（03）.

An Analysis of the Problem of Rescuers Seeking?Compensation in the Face of Justice

——Also on the Application of Articles 183 and 979?of the Civil Code in Disputes over Claims

Lou Yihua

Abstract：In order to protect the interests of rescuers who are righteous and courageous，our country has formulated a double-track parallel rescuer's compensation rules.However，the two rules of Article 183 and Article 979 of the Civil Code are different in the nature of liability and legal consequences.In Article 183，the aided person bears the equitable responsibility，and the rescuer may request appropriate compensation from the aided person.In Article 979，if the administrator suffers losses due to management affairs，the administrator may request appropriate compensation from the beneficiary.At present， the legal effects of Article 183 and Article 979 should be distinguished.Article 183 actually plays a fundamental role in the issue of relief for rescuers.Therefore，the court should adopt a combination of internal control and external discretion，pay attention to reconciling the interests of the parties，but should not exercise external discretion if it is not necessary.In addition，the relevant departments need to increase public relief efforts to supplement the insufficiency of the existing compensation rules.

Key words：act bravely;management without cause;dual relief;fair responsibility;different judgments in similar cases