汪中衛(wèi)
[上海市政工程設(shè)計研究總院(集團)有限公司,上海市 200092]
自Lambe(1967)[1]提出應(yīng)力路徑以來,土的應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系已被大量試驗證明與土的應(yīng)力水平與有效應(yīng)力路徑直接相關(guān)[2-7],經(jīng)典如鄧肯-張模型[2]。曾國熙等(1988)[3]指出正常固結(jié)黏性土的可通過雙曲線擬合,曾玲玲等(2012)[4-5]通過GDS 三軸CU 試驗對南沙軟土進行了應(yīng)力路徑試驗研究。
對基坑工程而言,主動區(qū)與被動區(qū)土體在開挖過程中,其應(yīng)力路徑有著明顯不同。主動區(qū)土體存在明顯的側(cè)向卸荷行為,同時天然海相黏性土具有明顯的沉積特點,因此應(yīng)力路徑不同可能會對其強度與變形特征產(chǎn)生明顯的影響。
劉國杉(1996)[6]對基坑開挖回彈問題進行了一系列卸載試驗研究,并提出了上海軟土豎向卸荷時的卸荷模量計算方法;Ng(1999)[7]對基坑開挖的應(yīng)力路徑變化進行了經(jīng)典分析與探討。
已有研究從不同角度研究與探討了應(yīng)力路徑對沉積黏性土的強度與變形特征影響,但對區(qū)域性明顯的黏性土仍需進一步研究。
隨著上海城市開發(fā)向“深、大”方向發(fā)展,20 m以下土體對深基坑等地下工程受力和變形特性影響非常明顯。現(xiàn)依托上海某深層地下空間工程,采用GDS 三軸儀對上海灰色黏性土進行了K0固結(jié)條件下的側(cè)向卸荷三軸CU 應(yīng)力路徑試驗和常規(guī)三軸CU試驗,以分析應(yīng)力路徑對黏性土的孔壓、有效應(yīng)力路徑、變形,以及歸一化剪切剛度的影響,以便為工程設(shè)計與分析提供基本參數(shù)。
上?;疑ば酝潦侵涪?層褐灰色黏性土,其地表埋深約為15~20 m,層厚約5~15 m,其狀態(tài)為軟塑-可塑。該項試驗的土樣取自地表下25 m 左右,室內(nèi)常規(guī)物理試驗指標如下:液限為39.6%,塑限為22.3%,塑性指數(shù)IP為17.3,液限指數(shù)IL為0.91。
基坑開挖過程中按應(yīng)力路徑變化特征可分為側(cè)向卸荷區(qū)(主動區(qū))、側(cè)向與豎向雙向卸荷區(qū)(被動區(qū)),以及中間過渡區(qū)(圍護結(jié)構(gòu)底部從主動狀態(tài)向被動狀態(tài)過渡區(qū)域),從側(cè)向卸荷區(qū)到雙向卸荷區(qū)其大主應(yīng)力方向逐漸從垂直向水平方向變化。對天然沉積黏土而言,其正常固結(jié)壓力為K0狀態(tài)。該項試驗K0固結(jié)側(cè)壓力系數(shù)取0.6,側(cè)向卸荷狀態(tài)模擬采用側(cè)向卸荷三軸試驗。作為對比,同時也進行了一組常規(guī)三軸試驗。不同類型三軸試驗應(yīng)力路徑如圖1所示。
圖1 p~q 空間應(yīng)力路徑圖
試驗采用GDS 應(yīng)力路徑三軸儀,采用反壓進行土樣飽和,當孔壓系數(shù)達0.95 可認為飽和,滿足要求。
對側(cè)向卸荷試驗,K0固結(jié)時各試樣圍壓σ3終值分別為60、90、120、180 kPa,剪切試驗采用減小圍壓σ3來模擬開挖時主動區(qū)側(cè)向卸荷(見表1);對常規(guī)三軸試驗,采用控制軸向應(yīng)變速率來進行加載試驗。
表1 剪切試驗方案一覽表
從圖2 可知,側(cè)向卸荷三軸試驗中的有效應(yīng)力路徑變化在不同圍壓條件下,除大小有區(qū)別外,其路徑變化規(guī)律上基本一致,有很強的相似性,其有效應(yīng)力路徑則呈倒“L”形,只有一個拐點;而常規(guī)三軸壓縮試驗有效應(yīng)力路徑則呈“S”形,試驗初期有效體積應(yīng)力p' 略有增加,但后期增加更明顯。兩種類型的有效應(yīng)力路徑變化特征區(qū)別主要表現(xiàn)為側(cè)向卸荷三軸試驗無明顯第一拐點,而常規(guī)三軸試驗第一、第二拐點均非常明顯。
圖2 CUCTC 和CURTC 試驗的有效應(yīng)力路徑圖
兩種試驗有效應(yīng)力路徑有所不同與土體的孔壓反應(yīng)有直接關(guān)系。常規(guī)三軸試驗為正孔壓,只是試驗后期有所減小,而側(cè)向卸荷三軸試驗一直表現(xiàn)為負孔壓,且隨試驗圍壓的減小而負孔壓單調(diào)增加。
同時,從u ~ εa曲線來看(見圖3),側(cè)向卸荷三軸壓縮試驗中的孔壓從一開始就表現(xiàn)為負值,其最終負孔壓與土體圍壓大小呈正相關(guān)。而常規(guī)三軸壓縮試驗的孔壓從一開始就表現(xiàn)正增長,只是達到強度峰值以后表現(xiàn)為弱剪脹導(dǎo)致孔壓有小幅降低。
圖3 CUCTC 和CURTC 試驗的u ~ εa 曲線圖
圖4 CUCTC 和CURTC 試驗的εa ~ p' 曲線圖
從有效應(yīng)力變化來看,側(cè)向卸荷三軸壓縮試驗的有效應(yīng)力p' 均表現(xiàn)一開始降低,在應(yīng)變達到某一拐點值又逐漸增大,其應(yīng)變拐點值隨著應(yīng)力水平的增加而增大,試樣CURTC、CURTC、CURTC、CURTC的拐點值分別為0.5%、1.0%、1.0%和2.0%;而常規(guī)三軸試驗的有效體積應(yīng)力p' 前期稍有增加后再減小,到第二拐點后增加更為明顯,其第二拐點應(yīng)變值約為2.0%。
從有效應(yīng)力變化對應(yīng)的應(yīng)變拐點值來看,其值隨著應(yīng)力水平的增加而增大,但同時可以看出側(cè)向卸荷三軸試驗破壞時的應(yīng)變值εa明顯較常規(guī)三軸試驗要小。從試驗結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)對基坑等開挖卸荷工程其破壞時應(yīng)變明顯要比常規(guī)加載工程(如路堤堆載)要小,這也從另外一個角度說明:在現(xiàn)行基坑變形控制容許值相對較?。ㄈ缟虾5貐^(qū)環(huán)境保護等級為三級時最大側(cè)移控制值為0.7%H,H 為開挖深度)的理論合理性。
圖5 CUCTC 和CURTC 試驗的q~εa 曲線圖
從側(cè)向卸荷三軸壓縮試驗的q~εa曲線來看,其應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系表現(xiàn)為明顯的非線性,并呈硬化型特征。從曲線形態(tài)來看,在剪切階段其應(yīng)變硬化與非線性與常規(guī)三軸壓縮試驗有很多相似之處(如曲線CURTC、CURTC)。
但同時從四種側(cè)向卸荷三軸試驗來看,在初始圍壓應(yīng)力水平較低時,q~εa曲線相對較為陡峭,衰減較慢,當GDS 圍壓卸荷至0 時(考慮到負孔壓存在,土體實際有效圍壓值即為負孔壓值),仍未出現(xiàn)明顯峰值拐點。如曲線CURTC破壞時的軸向應(yīng)變僅約為1.5%,曲線CURTC和CURTC破壞時的軸向應(yīng)變僅約為3.0%,而曲線CURTC的應(yīng)變硬化特征則基本與曲線CUCTC相同,表現(xiàn)出較好的塑性變形特征。從峰值強度來看,三軸側(cè)向卸荷試驗的峰值強度都隨體積應(yīng)力的增加而提高。上述現(xiàn)象,反映了土的體積應(yīng)力水平對土的剛度和強度的影響。
卸荷條件下的歸一化剛度曲線與圍壓水平正相關(guān)。研究表明土體模量與應(yīng)力水平呈一定冪次關(guān)系。令η=q/p',將q~εa曲線進行歸一化處理,式中q0為K0固結(jié)時的剪應(yīng)力,m 為冪指數(shù),其值按經(jīng)驗值進行試算最終確定。
圖6 為η~εa曲線圖。
圖6 η~εa 曲線圖
圖7 為m 值取0.8 時的歸一化曲線,減壓試驗條件下各組試驗曲線基本接近。表明該項試驗可以很好地用應(yīng)力水平的冪次關(guān)系進行歸一化擬合。同時,冪指數(shù)m 值也與上海市基坑工程技術(shù)標準(DJ/TJ 08-61-2018)中對上海地區(qū)典型土層HSS 模型對與模量應(yīng)力水平相關(guān)的冪指數(shù)m 建議值相一致。
圖7 η/pm ~εa 曲線圖
通過試驗成果分析與對比,可得出如下結(jié)論:
(1)在不同圍壓條件下,側(cè)向卸荷三軸試驗有效應(yīng)力路徑變化規(guī)律上基本一致,呈倒“L”形,而常規(guī)三軸壓縮試驗有效應(yīng)力路徑則呈“S”形。試驗初期有效體積應(yīng)力p' 略有增加,但后期增加更明顯。
(2)側(cè)向卸荷三軸試驗負孔壓數(shù)值隨試驗圍壓的減小而單調(diào)增加,其最終負孔壓與土體圍壓大小呈正相關(guān),有效體積應(yīng)力p' 一開始降低,在應(yīng)變達到拐點又逐漸增大;常規(guī)三軸壓縮試驗的孔壓從一開始就表現(xiàn)正增長,達峰值強度后有小幅降低,其有效體積應(yīng)力p'前期稍有增加后再減小,到第二拐點后明顯增加。
(3)側(cè)向卸荷三軸試驗應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系表現(xiàn)為明顯的非線性,并呈硬化型特征,與非線性與常規(guī)三軸壓縮試驗有很多相似之處,但破壞時應(yīng)變值明顯較常規(guī)壓縮試驗偏低, 從峰值強度來看,三軸側(cè)向卸荷試驗的峰值強度都隨體積應(yīng)力的增加而提高。
(4)三軸側(cè)向卸荷條件下的歸一化剛度曲線顯示土體模量與應(yīng)力水平呈一定冪次關(guān)系, 冪指數(shù)m 值與上海市基坑工程技術(shù)標準(DJ/TJ 08-61—2018)建議值基本一致。