張惠彬 張麒

摘 ? ?要：NFT藝術(shù)品改變了傳統(tǒng)藝術(shù)品的創(chuàng)作方式、表現(xiàn)形式與傳播渠道，有助于緩解數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)確權(quán)與維權(quán)等問題。傳統(tǒng)視域下藝術(shù)品的著作權(quán)框架是基于信息與載體的區(qū)分而構(gòu)建，信息的保護(hù)取決于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》），載體的保護(hù)則依仗《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。同時(shí)基于平衡原件所有人與著作權(quán)人利益的角度，賦予原件所有人以展覽權(quán)。而NFT藝術(shù)品給傳統(tǒng)著作權(quán)法帶來了一定的挑戰(zhàn)。原件概念的消逝、展覽場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換和追續(xù)權(quán)的契約實(shí)現(xiàn)等，都呼喚著作權(quán)法對(duì)此作出回應(yīng)。因此我們需要秉持技術(shù)常變而法理常在的理念，對(duì)于NFT藝術(shù)品的線上展示行為，可以認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇以彌補(bǔ)購(gòu)買者原件展覽權(quán)缺失的遺憾;對(duì)于NFT藝術(shù)品通過交易實(shí)現(xiàn)的追續(xù)效應(yīng)，建議著作權(quán)法正式為追續(xù)權(quán)提供棲身之處，以確保各類型作品權(quán)利之平等。

關(guān)鍵詞：NFT藝術(shù)品;原件;展覽權(quán);追續(xù)權(quán)

中圖分類號(hào)：D 923.41;J 114;TP 311.1 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）03?0042?09

引 ?言

2021年，NFT藝術(shù)品引發(fā)了全球關(guān)注，在藝術(shù)界掀起了巨大浪潮。2021年3月，一場(chǎng)天價(jià)拍賣會(huì)轟動(dòng)了整個(gè)世界，美國(guó)藝術(shù)家Beeple的作品《每天：第一個(gè)5 000天》在佳士得拍賣行首次以NFT形式拍賣，最終以6 930萬美元的高價(jià)售出，被稱為是NFT藝術(shù)品的首次“出圈”。隨后國(guó)際拍賣行蘇富比、富藝斯也舉行了NFT作品拍賣，國(guó)內(nèi)嘉德、永樂、北京保利等大拍賣行緊隨其后，先后組織了多場(chǎng)拍賣會(huì)，北京、上海也舉行了多場(chǎng)NFT藝術(shù)品的展覽和高峰論壇。在《柯林斯英語(yǔ)詞典》發(fā)布的2021年度詞匯中，NFT位居第一。NFT藝術(shù)品作為依托區(qū)塊鏈技術(shù)而產(chǎn)生的一種新的藝術(shù)形式，緩解了數(shù)字著作權(quán)確權(quán)與維權(quán)的難題，實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)品的溯源與確權(quán)，同時(shí)也改變了傳統(tǒng)藝術(shù)品的創(chuàng)作方式、表現(xiàn)形式與傳播渠道，為藝術(shù)品的生產(chǎn)、消費(fèi)與收藏提供了全新的路徑。而這種改變是否會(huì)給傳統(tǒng)視域下的著作權(quán)法帶來挑戰(zhàn)？本文從NFT藝術(shù)品的基本概念出發(fā)，通過對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)品與NFT藝術(shù)品的對(duì)比分析，探索技術(shù)發(fā)展給藝術(shù)品帶來改變后，對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)則產(chǎn)生的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)之道。

一、NFT藝術(shù)品：基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字藝術(shù)新形態(tài)

（一）NFT藝術(shù)品的概念闡釋

NFT藝術(shù)品，也稱為加密藝術(shù)，是將數(shù)字藝術(shù)品通過區(qū)塊鏈方式進(jìn)行著作權(quán)或所有權(quán)確權(quán)后所形成的藝術(shù)[1]。NFT全稱為Non-Fungible Token，中文名叫非同質(zhì)化代幣，是存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)單元，是一種唯一的數(shù)字表示，不能被復(fù)制、更換、切分，代表不可互換的令牌[2]。NFT運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約作為其數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施，其本質(zhì)是借助區(qū)塊鏈的屬性來標(biāo)識(shí)的一種資產(chǎn)的所有權(quán)證明，是一種載體的形式，而非內(nèi)容和數(shù)據(jù)本身。物品的所有權(quán)被記錄在區(qū)塊鏈上，每個(gè)用戶都可以方便地進(jìn)行驗(yàn)證及查詢交易記錄等信息。NFT可以錨定數(shù)字作品的數(shù)據(jù)信息以形成NFT藝術(shù)品。

NFT藝術(shù)品大多以“數(shù)字”作為媒介素材，創(chuàng)作者通過計(jì)算機(jī)中的集成電路、中央處理器、電線、網(wǎng)絡(luò)、屏幕、手柄、鼠標(biāo)或鍵盤等物理硬件，以及機(jī)器語(yǔ)言、模擬語(yǔ)言和編程語(yǔ)言，通過句法和表達(dá)邏輯來形成作品，傳達(dá)思想[3]。通過人與機(jī)器、機(jī)器與機(jī)器之間的互動(dòng)，作者將自己的思想情感與審美經(jīng)驗(yàn)融入其中。NFT藝術(shù)品可大致分為兩類：一類是將已創(chuàng)作完成的數(shù)字藝術(shù)品通過區(qū)塊鏈的方式加密后，形成了一個(gè)獨(dú)一無二的標(biāo)識(shí)符。這個(gè)標(biāo)識(shí)符可以指向藝術(shù)品的鏈外存儲(chǔ)位置，如Beeple創(chuàng)作的《每天：第一個(gè)5 000天》。另一類是直接利用區(qū)塊鏈思維與技術(shù)創(chuàng)造的藝術(shù)品。這類藝術(shù)作品是藝術(shù)家們從區(qū)塊鏈生態(tài)和應(yīng)用的角度出發(fā)，利用底層技術(shù)與合約，創(chuàng)作出完全符合區(qū)塊鏈語(yǔ)言的藝術(shù)作品，這類藝術(shù)品天生適配NFT規(guī)則，如Crypto Punks（加密朋克）[4]。雖然也存在將傳統(tǒng)藝術(shù)品數(shù)字化后上鏈的形式，但這種“NFT藝術(shù)品”無疑是畫蛇添足1。

（二）藝術(shù)品上鏈的作用分析

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得藝術(shù)品的創(chuàng)作、存儲(chǔ)以及傳播都變得更為便捷，但同時(shí)也帶來了許多問題，數(shù)字藝術(shù)復(fù)制與傳播的方式越便捷，就越難確定真正的權(quán)利人，也難以實(shí)現(xiàn)數(shù)字藝術(shù)品的交易和收藏。在數(shù)字化環(huán)境下，用戶只需要簡(jiǎn)單的“Ctrl+C”和“Ctrl+V”就可以完成對(duì)數(shù)字藝術(shù)品的無限次復(fù)制，邊際成本約等于零，并在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)快速傳播。因此在繪畫、雕塑等純美術(shù)領(lǐng)域，數(shù)字藝術(shù)品長(zhǎng)期處于無人問津的狀態(tài)，沒有人愿意為一個(gè)能隨時(shí)被精準(zhǔn)復(fù)刻的作品買單，數(shù)字藝術(shù)交易市場(chǎng)基本還是空白[1]。

NFT藝術(shù)品的出現(xiàn)對(duì)數(shù)字藝術(shù)而言具有革命性的意義，NFT的唯一性、不可篡改性、全程留痕等特點(diǎn)極大緩解了藝術(shù)品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下遭遇的困境。

首先，NFT藝術(shù)品具備唯一性。這里的唯一性不是指每個(gè)NFT藝術(shù)品僅能有一件，而是每一個(gè)NFT藝術(shù)品都是獨(dú)一無二的。藝術(shù)品在利用區(qū)塊鏈技術(shù)鑄造上鏈后即擁有一個(gè)獨(dú)一無二的標(biāo)識(shí)符，通過標(biāo)識(shí)符直接鏈接到一個(gè)區(qū)塊鏈地址，標(biāo)識(shí)符與藝術(shù)品之間具有唯一的映射關(guān)系，從而有效區(qū)分每個(gè)作品[5]。藝術(shù)創(chuàng)作的歷史條件決定了藝術(shù)品的一個(gè)重要特征即在于其稀缺性，有限的數(shù)量使得藝術(shù)品市場(chǎng)的收藏、投資或交易都有了預(yù)期繼續(xù)保值甚至增值的保障[6]。NFT藝術(shù)品的創(chuàng)建者在鑄造NFT時(shí)可以對(duì)其設(shè)置一定數(shù)量的上限以保障NFT藝術(shù)品的稀缺性。NFT的唯一性使得NFT與數(shù)字藝術(shù)品更加契合，成為數(shù)字藝術(shù)品的最佳工具。

其次，NFT具有不可篡改性，有助于明確藝術(shù)品著作權(quán)歸屬。NFT的技術(shù)基礎(chǔ)為區(qū)塊鏈，區(qū)塊鏈作為一種分布式去中心化賬本，各個(gè)節(jié)點(diǎn)相互連接并共同儲(chǔ)存數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)的生成或者更改需要經(jīng)過所有其他節(jié)點(diǎn)的核對(duì)，只有超過50%的節(jié)點(diǎn)認(rèn)證數(shù)據(jù)才會(huì)被添加或變更，而在現(xiàn)有算力的制約下，難以對(duì)區(qū)塊鏈內(nèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改[7]。當(dāng)每一件藝術(shù)品上鏈時(shí)，都會(huì)記錄創(chuàng)建者與創(chuàng)建時(shí)間等數(shù)據(jù)信息，這些信息難以進(jìn)行篡改，有助于明晰數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利歸屬。5CB24FFF-784E-4E31-BDBC-D1C0EF5B63AA

最后，NFT具有可溯源性，可以為數(shù)字藝術(shù)品的流通與交易提供保障機(jī)制。NFT藝術(shù)品的每次交易記錄都會(huì)經(jīng)過其存在的區(qū)塊鏈驗(yàn)證，通過鏈上存儲(chǔ)的方式可以對(duì)每個(gè)NFT藝術(shù)品進(jìn)行溯源，驗(yàn)證真?zhèn)?。并且NFT藝術(shù)品的所有交易記錄是公開且透明的，公眾可以清晰知曉每個(gè)NFT藝術(shù)品的創(chuàng)建者、流轉(zhuǎn)記錄等信息，從而確保交易的透明，實(shí)現(xiàn)數(shù)字藝術(shù)品創(chuàng)作、流通與交易等全過程的可信追溯。NFT的這些特點(diǎn)，使得NFT可以與數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行深度綁定，以技術(shù)變革促進(jìn)數(shù)字藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展。

（三）NFT藝術(shù)品的市場(chǎng)狀況

NFT藝術(shù)品的誕生可以追溯到2017年以太坊中的Crypto Punks像素頭像項(xiàng)目，而后NFT藝術(shù)品市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大。2020年，全球NFT藝術(shù)品市場(chǎng)規(guī)模僅為1.29千萬美元[8]。到了2021年，據(jù)市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)Chainalysis報(bào)告， NFT市場(chǎng)規(guī)模至少已經(jīng)達(dá)到269億美元，約合人民幣1 700億元。目前國(guó)際上主流的NFT藝術(shù)品交易平臺(tái)包括OpenSea、Rarible Async、Art Wrapped、Cryptopunks等。截至2021年12月，OpenSea平臺(tái)當(dāng)年的累計(jì)交易額已超過160億美元[9]。傳統(tǒng)的拍賣商也開始打破固有認(rèn)知，進(jìn)駐NFT藝術(shù)品市場(chǎng)。2021年，佳士得共售出逾100件NFT作品，成交總額接近1.5億美元[10]。國(guó)內(nèi)各大互聯(lián)網(wǎng)公司也紛紛進(jìn)軍這一行業(yè)，騰訊、阿里巴巴、京東、百度等多家公司均開設(shè)了NFT藝術(shù)品交易平臺(tái)，例如：阿里巴巴推出了基于自研聯(lián)盟鏈“螞蟻鏈”上的NFT交易平臺(tái)“鯨探”（原“螞蟻鏈粉絲?！保v訊推出了基于自研聯(lián)盟鏈“至信鏈”上的NFT交易平臺(tái)“幻核”APP。NFT藝術(shù)品在我國(guó)的發(fā)展更加注重與傳統(tǒng)文化相結(jié)合，依托傳統(tǒng)文化資源創(chuàng)造數(shù)字文化創(chuàng)新形態(tài)，使文化遺產(chǎn)在數(shù)字時(shí)代“活起來”。如阿里巴巴與敦煌研究院、河南博物院等合作推出的數(shù)字藏品系列獲得了年輕人的廣泛贊譽(yù)。

二、傳統(tǒng)藝術(shù)品與著作權(quán)法的耦合

藝術(shù)創(chuàng)作的歷史由來已久，從公元前在洞穴中創(chuàng)作的壁畫到歷代名家書畫，在人們既有認(rèn)知中，藝術(shù)品創(chuàng)作都是在一定的實(shí)物載體上進(jìn)行的，從而形成藝術(shù)品這一有形物品，而原件因?yàn)槭亲髡哂H手創(chuàng)作而成，在藝術(shù)品領(lǐng)域有著十分特殊的意義。藝術(shù)品的著作權(quán)法規(guī)則也是在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的，在著作權(quán)法賦予作者一系列控制使用作品的權(quán)利中，藝術(shù)品因其與其他類型作品的不同，對(duì)藝術(shù)品賦予發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利外，又賦予了展覽權(quán)、追續(xù)權(quán)等特殊條款，同時(shí)基于平衡原件所有人與著作權(quán)人利益的角度，賦予原件所有人以展覽權(quán)。

（一）物質(zhì)媒介下的傳統(tǒng)藝術(shù)品

遵循歷史的軌跡，藝術(shù)創(chuàng)作始終與技術(shù)條件同步，受到物質(zhì)媒介的制約。從藝術(shù)萌芽時(shí)期使用的天然媒介到發(fā)展興盛時(shí)期使用的人工媒介，藝術(shù)創(chuàng)作都是以物質(zhì)媒介為基礎(chǔ)的。在藝術(shù)萌芽時(shí)期，人類的祖先利用各種顏色的礦石或是獸骨等天然媒介，記錄下觀察到的自然現(xiàn)象。隨著技術(shù)發(fā)展與文明程度的提高，藝術(shù)創(chuàng)作的創(chuàng)作工具、工藝技法和表現(xiàn)形式等都受到了科技的直接影響。但傳統(tǒng)藝術(shù)創(chuàng)作的全流程仍然都離不開畫筆、直尺、圓規(guī)、顏料等工具。任何藝術(shù)的創(chuàng)造都是一個(gè)從生活形態(tài)的“物象”，經(jīng)過藝術(shù)家的審美意識(shí)所創(chuàng)造的“意象”，最終形成藝術(shù)媒介所表現(xiàn)的藝術(shù)“形象”的完整過程，其審美意象最終要直接以物質(zhì)性形象呈現(xiàn)在創(chuàng)造者、接受者面前[11]。

由于藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)的特殊性，由此也產(chǎn)生了藝術(shù)創(chuàng)作中的永恒中心——藝術(shù)品原件。藝術(shù)品這種親筆藝術(shù)與文字作品等代筆藝術(shù)不同，代筆藝術(shù)是通過一整套符號(hào)系統(tǒng)為媒介來呈現(xiàn)作品的，符號(hào)之間沒有區(qū)別，所以文字作品可以實(shí)現(xiàn)精確化的同質(zhì)復(fù)制[12]。而繪畫這種親筆藝術(shù)的產(chǎn)生是由某個(gè)藝術(shù)家在特定的時(shí)間和空間內(nèi)進(jìn)行，通過創(chuàng)作工具，藝術(shù)家將思想情感凝結(jié)于畫布等物質(zhì)載體之上，一幅畫往往筆筆相生，無法徹底區(qū)分接續(xù)的元素，也無法用其他元素進(jìn)行替換[13] 。

雖然藝術(shù)品也能被復(fù)制，但無論是一開始通過人為仿制所產(chǎn)生的復(fù)制品，還是通過木刻、石印等機(jī)械復(fù)制方式產(chǎn)生的復(fù)制品，都缺少一種成分：藝術(shù)品的即時(shí)即刻性，即它在問世地點(diǎn)的獨(dú)一無二性[14]。一個(gè)藝術(shù)品的藝術(shù)價(jià)值并非僅僅依賴其視覺表象，更在于一個(gè)藝術(shù)品是如何被制作的，什么時(shí)候，是誰(shuí)，因?yàn)槭裁茨康谋恢谱鞯腫15]。藝術(shù)家的創(chuàng)作是一種“在此”狀態(tài)，是對(duì)此時(shí)、此地、此物、此在的充分覺察與融合[16]。原件在與通常被視為贗品的手工復(fù)制品相遇時(shí)就獲得了它全部的權(quán)威性，而機(jī)械復(fù)制產(chǎn)生的同質(zhì)化復(fù)制品也與作者親手創(chuàng)作完成的原件無法比擬。

正是因?yàn)樗囆g(shù)品與其成型時(shí)的物質(zhì)載體密不可分，原件承載著作品全部的視覺信息而產(chǎn)生了絕對(duì)意義上的特定性，它不能為任何復(fù)制品或其他相同主題的再創(chuàng)作所替代，因此在著作權(quán)法領(lǐng)域，美術(shù)作品原件與美術(shù)作品具有同等重要的地位[17]。且因?yàn)槲镔|(zhì)載體的現(xiàn)實(shí)存在，原件既是承載作品著作權(quán)的載體，同時(shí)又是承載作品物權(quán)的載體，具有“一體兩權(quán)”的特性[18]。

（二）以原件為軸心：傳統(tǒng)藝術(shù)品的法律架構(gòu)

1.“入場(chǎng)”：展覽權(quán)的場(chǎng)域呈現(xiàn)

美術(shù)作品通過色彩、線條與圖案等外部結(jié)構(gòu)形成一個(gè)全新的視覺秩序，通過畫面的秩序呈現(xiàn)給觀眾直觀的視覺體驗(yàn)。因此藝術(shù)品需要通過展覽傳播信息，實(shí)現(xiàn)受眾的美學(xué)體驗(yàn)，同時(shí)通過展覽獲得收藏家的青睞，為其尋得“伯樂”。我國(guó)在1990年通過的《著作權(quán)法》中即對(duì)作品的展覽提供保護(hù)，該法第10條第5款規(guī)定的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)就包括以展覽的方式使用作品的權(quán)利。而后在2010年修改《著作權(quán)法》時(shí)將展覽權(quán)明確為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，即公開陳列美術(shù)作品原件、復(fù)制件的權(quán)利。對(duì)展覽權(quán)的理解不管是從藝術(shù)品展覽的現(xiàn)實(shí)情況還是對(duì)該條款進(jìn)行進(jìn)一步解釋，都可以看出展覽權(quán)是在美術(shù)作品具備物質(zhì)載體，且需要在特定的空間場(chǎng)域中觀看、感知藝術(shù)品的角度下出發(fā)的，即其強(qiáng)調(diào)的是一種“入場(chǎng)”的身臨其境之感。

就藝術(shù)品展覽的現(xiàn)實(shí)情景而言，在藝術(shù)誕生之初，多數(shù)藝術(shù)品與藝術(shù)環(huán)境都是融為一體，不可分離的，如寺廟中的宗教壁畫，觀眾自然需要到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行觀賞。而由于藝術(shù)與宗教的緊密聯(lián)系，藝術(shù)品自始就具有濃厚的神圣感，如有些神像只有高級(jí)的神職人員才能接近。隨著藝術(shù)品便攜性的提高，藝術(shù)與創(chuàng)作環(huán)境產(chǎn)生分離，藝術(shù)品開始作為展品與不同的展覽環(huán)境相結(jié)合，人們可以在藝術(shù)博物館、畫廊等場(chǎng)所中看到脫離了原始創(chuàng)作環(huán)境的各類藝術(shù)。無論是被藝術(shù)評(píng)論家布萊恩·奧多爾蒂稱為“白立方”的現(xiàn)代展覽內(nèi)部空間，還是精心策劃的展品陳列，都通過展覽空間的儀式表征營(yíng)造出神圣寧?kù)o、莊嚴(yán)肅穆的氛圍感[19]。橘園美術(shù)館就專門為《睡蓮》設(shè)計(jì)一整層展廳使受眾能夠全身心投入意境。5CB24FFF-784E-4E31-BDBC-D1C0EF5B63AA

就該法律條款本身而言，我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的展覽權(quán)為公開陳列美術(shù)作品原件或復(fù)制件的權(quán)利。也就是說展覽權(quán)是通過公開陳列的方式實(shí)現(xiàn)的。雖然現(xiàn)行著作權(quán)法及其實(shí)施條例均未對(duì)“陳列”做出解釋，但在《新華字典》中“陳列”一詞的意思為：把物品擺放出來給人看?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中對(duì)“復(fù)制品”和“原件和復(fù)制品”用語(yǔ)的定義也均為“可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制品”。同時(shí)《經(jīng)濟(jì)貿(mào)易展覽會(huì)術(shù)語(yǔ)》中將“展覽”定義為“在一定地域空間和有限時(shí)間區(qū)間內(nèi)舉辦的，以產(chǎn)品、技術(shù)、服務(wù)的展示、參觀、洽談和信息交流為主要目標(biāo)的，有多人參與的群眾性活動(dòng)”?？梢姡鳈?quán)法中的“展覽”是對(duì)實(shí)體物品的展示，需要將作品附載在一定的物質(zhì)載體上及在一定的空間場(chǎng)域中進(jìn)行。

2.“平衡”：原件展覽權(quán)隨原件所有權(quán)而轉(zhuǎn)移

由于藝術(shù)品原件的特殊性，法律對(duì)其展覽權(quán)進(jìn)行了特別規(guī)定。作品的有形載體既是可以流通的有體物，也是作品得以呈現(xiàn)的載體。一般而言，作者對(duì)其作品享有的著作權(quán)與所有權(quán)人對(duì)其所擁有的有體物享有的所有權(quán)是兩項(xiàng)彼此獨(dú)立的權(quán)利，兩者之間并不會(huì)發(fā)生沖突，其中一種權(quán)利的轉(zhuǎn)移并不表明另一種權(quán)利的轉(zhuǎn)移，作者對(duì)其作品行使展覽權(quán)自然也不應(yīng)當(dāng)受作品載體的限制。但藝術(shù)品與文字作品等同質(zhì)化作品不同，藝術(shù)品原件因其作為創(chuàng)作者親手創(chuàng)作的產(chǎn)物，無法為復(fù)制品所替代，展覽權(quán)設(shè)置的事實(shí)根基即在于原作的獨(dú)一無二的藝術(shù)價(jià)值與審美價(jià)值。原件的市場(chǎng)價(jià)值相較于復(fù)制件往往具有天壤之別。達(dá)·芬奇的《救世主》曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是復(fù)制品，2005年，該畫被拍賣時(shí)成交價(jià)不到1萬美元。直到2010年底，一個(gè)由國(guó)際專家組成的團(tuán)隊(duì)鑒定其為達(dá)·芬奇真跡，這幅畫作的估價(jià)因此暴漲，2017年以約30億人民幣的史上拍賣最高價(jià)賣出[20]。他人購(gòu)買美術(shù)作品原件不僅是為了滿足視覺上的滿足，更有通過展覽以獲取經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實(shí)需要。如果他人在購(gòu)買藝術(shù)品原件后，卻以作者享有著作權(quán)而對(duì)原件所有人展覽作品的行為做出限制，將極大損害原件所有權(quán)人的利益。

因此，基于平衡所有權(quán)人與著作權(quán)人利益沖突的考量，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)展覽權(quán)規(guī)定了但書條款，即作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。其他國(guó)家的著作權(quán)法中亦有類似的規(guī)定，例如：日本的《著作權(quán)法》第45條第1款規(guī)定，“美術(shù)作品或者攝影作品原件的所有人或者經(jīng)過其許可的人，可以公開展覽該美術(shù)作品或者攝影作品的原件”;德國(guó)的《著作權(quán)法》第44條第2款也規(guī)定，“即使美術(shù)作品或攝影作品原件尚未發(fā)表，其所有權(quán)人也有權(quán)對(duì)該作品進(jìn)行公開展覽，除非作者在讓與著作原件時(shí)明確禁止對(duì)其進(jìn)行公開展覽?！?/p>

3. “追續(xù)”：藝術(shù)家及繼承人的美好愿望權(quán)

追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家及其繼承人就其藝術(shù)品原件的再次銷售獲取一定比例收益的權(quán)利。該詞來源于法語(yǔ)droit de suite，有“跟隨作品的權(quán)利” （ the right of following works） 之意[21]。這一制度起源于法國(guó)，后于1948年被納入《伯爾尼公約》，目前世界上許多國(guó)家都規(guī)定了追續(xù)權(quán)制度。這一制度設(shè)立的背景即在于由于藝術(shù)品原件的稀缺性，藝術(shù)家難以像其他作品的作者一樣通過許可他人復(fù)制作品或銷售作品的復(fù)制件以持續(xù)獲利，其往往是通過對(duì)藝術(shù)品的初次銷售獲得利益的。而藝術(shù)家在首次出售作品時(shí)獲得的收入與其作品在自身名望提升后的增值難以比擬，但這時(shí)作品早已流轉(zhuǎn)至藝術(shù)商等人的手中，無論作品價(jià)值多少，藝術(shù)家都無權(quán)過問。因此需要在著作權(quán)法中規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利以鼓勵(lì)更多的藝術(shù)家投身創(chuàng)作，改變藝術(shù)家在著作權(quán)法上的不利地位。

我國(guó)對(duì)于追續(xù)權(quán)立法這一問題爭(zhēng)論已久，學(xué)界和藝術(shù)界自20世紀(jì)90年代開始研究追續(xù)權(quán)制度起就一直存在設(shè)立與否及如何設(shè)置的爭(zhēng)論。有學(xué)者對(duì)設(shè)立追續(xù)權(quán)制度的必要性、可能性與實(shí)踐性展開的可操作性提出質(zhì)疑，至今尚未形成共識(shí)[22]。雖然我國(guó)在《著作權(quán)法》第3次修訂時(shí)，前3次送審稿都對(duì)追續(xù)權(quán)作出了規(guī)定，但在后續(xù)正式頒布的《著作權(quán)法（修正草案）》中又刪除了有關(guān)追續(xù)權(quán)的規(guī)定，立法者的謹(jǐn)慎態(tài)度使我國(guó)追續(xù)權(quán)立法再次停滯。

三、NFT藝術(shù)品對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)

NFT藝術(shù)品的誕生不僅緩解了藝術(shù)品在數(shù)字環(huán)境下遇到的難題，也開啟了藝術(shù)品領(lǐng)域的新紀(jì)元，其創(chuàng)作方式、表現(xiàn)形式與傳播渠道等都與傳統(tǒng)藝術(shù)品存在極大差異。而這種差異性也為傳統(tǒng)視域下以原件為軸心創(chuàng)建的著作權(quán)規(guī)則帶來新的挑戰(zhàn)，藝術(shù)品原件概念的缺失、展覽語(yǔ)境的變化等新問題與追續(xù)權(quán)等老問題都亟待明確與解決。

（一）從物質(zhì)走向擬態(tài)：藝術(shù)品原件的消失

數(shù)字技術(shù)與藝術(shù)的融合極大擴(kuò)展了藝術(shù)的邊界，然而數(shù)字技術(shù)帶來改變的不僅僅是藝術(shù)創(chuàng)作工具的改變，更是從根本上顛覆了藝術(shù)的存在，乃至整個(gè)文藝生態(tài)[23]。其中最突出的就是NFT藝術(shù)品不再具備物質(zhì)載體，也難以區(qū)分藝術(shù)品原件與復(fù)制件。傳統(tǒng)藝術(shù)創(chuàng)作是在自然物質(zhì)條件下進(jìn)行，以畫布、顏料等媒介為物質(zhì)載體，最終形成可視、可感、可觸的現(xiàn)實(shí)藝術(shù)品。而虛擬性是NFT藝術(shù)品與傳統(tǒng)藝術(shù)品區(qū)別的重要特征，從“原子”物質(zhì)到數(shù)字“比特”的范式轉(zhuǎn)換為藝術(shù)化了一個(gè)虛擬的創(chuàng)作環(huán)境，作者使用被數(shù)字模擬化的虛擬工具即可進(jìn)行創(chuàng)作，色彩、線條等一切藝術(shù)要素都被虛擬化了。

虛擬性使得當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作可以進(jìn)行精確化的無限次復(fù)制，這種超復(fù)制性宣告了“原件”概念在NFT藝術(shù)品中的消亡。傳統(tǒng)藝術(shù)品的復(fù)制是在物質(zhì)載體的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，無論其使用的復(fù)制手段多么先進(jìn)，復(fù)制效果多么相似，都可以通過對(duì)創(chuàng)作時(shí)間、物質(zhì)載體等方面對(duì)復(fù)制件進(jìn)行檢測(cè)而加以區(qū)分。但NFT藝術(shù)品的復(fù)制是無需傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)載體的，這種以二進(jìn)制數(shù)字代碼記錄和表示的圖像文件通過復(fù)制、粘貼就可以實(shí)現(xiàn)無限次的復(fù)制與再?gòu)?fù)制，任何“復(fù)制件”都可以成為“本體”，無法辨別究竟哪一件作品是作者親手創(chuàng)作的，哪一件作品是復(fù)制形成的。即便通過區(qū)塊鏈技術(shù)賦予NFT藝術(shù)品一個(gè)不可篡改的唯一標(biāo)識(shí)符，以對(duì)作品進(jìn)行區(qū)分，但這仍然無法使我們分辨?zhèn)鹘y(tǒng)意義上的原件與復(fù)制件。正是NFT藝術(shù)品創(chuàng)作模式的變革帶來了其表現(xiàn)方式與呈現(xiàn)形式的變化，以虛擬形式展現(xiàn)的NFT藝術(shù)品不再具備傳統(tǒng)意義上的物理載體，也消除了原件與復(fù)制件之間的區(qū)分可能，藝術(shù)品原件在此種語(yǔ)境下消失了。5CB24FFF-784E-4E31-BDBC-D1C0EF5B63AA

（二）從入場(chǎng)到觀看：展覽場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換

由于NFT藝術(shù)品的虛擬性，對(duì)NFT藝術(shù)品的展覽主要是通過在線展示的方式進(jìn)行的，這種展覽方式與傳統(tǒng)物質(zhì)媒介下的藝術(shù)品展覽有著極大差異。觀眾不再需要踏出家門走進(jìn)美術(shù)館或是畫廊等場(chǎng)所，直接通過終端設(shè)備即可實(shí)現(xiàn)參展與觀賞，并且通過鼠標(biāo)等設(shè)備，觀眾還可以自行切換視角，放大圖像細(xì)致地觀察，交互體驗(yàn)與視覺的結(jié)合為觀眾提供了一種全新的觀看方式。數(shù)字媒介對(duì)視覺場(chǎng)域的轉(zhuǎn)變，使得其可以突破傳統(tǒng)展覽場(chǎng)所的實(shí)體傳播，將視覺場(chǎng)域從真實(shí)物理空間轉(zhuǎn)移到虛擬的數(shù)字空間，受眾也發(fā)生了從“在場(chǎng)”到“觀看”、從“凝視”到“沉浸”的轉(zhuǎn)換[24]。

這種虛擬的展示方式使得展覽權(quán)的規(guī)定產(chǎn)生了“數(shù)字真空”地帶。如前所述，傳統(tǒng)意義上的展覽是通過物與人之間的近距離接觸建立連接感，觀眾以在場(chǎng)觀看的形式獲得視覺體驗(yàn)與儀式感、膜拜感等情緒感受。我國(guó)著作權(quán)法在確立展覽權(quán)之時(shí)，數(shù)字技術(shù)發(fā)展程度和普及度尚未達(dá)到今天的規(guī)模，在此基礎(chǔ)上立法者所確立的展覽權(quán)自然是在“入場(chǎng)”觀賞實(shí)體藝術(shù)品的情景下進(jìn)行的。線上展覽這一概念雖然在20世紀(jì) 90 年代隨著“數(shù)字博物館”概念的產(chǎn)生就開始進(jìn)入人們的視野，但線上展覽一般都是依附于傳統(tǒng)的線下展覽，即便是在疫情影響下，2020年開展的獨(dú)立線上展也只占全年展覽總數(shù)的2.2%[25]。而NFT藝術(shù)品的創(chuàng)作、傳播、消費(fèi)與收藏的全流程都是在數(shù)字環(huán)境下進(jìn)行的，其所具有的數(shù)字原生性使得NFT藝術(shù)品的傳播路徑天然地依附于數(shù)字環(huán)境，人們直接在數(shù)字設(shè)備中即可進(jìn)行欣賞，將其復(fù)制到有形載體上進(jìn)行的展覽在這種情況下則成為了“附庸”。這種在線展示的方式突破了傳統(tǒng)展覽的時(shí)空限制，觀眾只需利用數(shù)字設(shè)備就能即時(shí)觀看藝術(shù)品。由此可見NFT藝術(shù)品的在線展示行為雖然名為“展覽”，但與傳統(tǒng)的展覽方式大相徑庭，實(shí)質(zhì)上已脫離了傳統(tǒng)著作權(quán)法框架下的展覽權(quán)范疇。

（三）從法定到意定：追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

雖然我國(guó)對(duì)于追續(xù)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)入法尚存在爭(zhēng)議，但在NFT藝術(shù)品的交易中，追續(xù)權(quán)已通過契約的形式達(dá)到了實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)的效果。目前，國(guó)際上主流NFT藝術(shù)品交易平臺(tái)都允許藝術(shù)家從其作品的轉(zhuǎn)售中獲取一定比例的版稅收入。交易平臺(tái)大多通過以下兩種方式構(gòu)建版稅管理體系，一是設(shè)置默認(rèn)的固定比例，二是由創(chuàng)作者在一定范圍內(nèi)自由設(shè)置比例。以全球最大的NFT藝術(shù)品銷售平臺(tái)OpenSea為例，藝術(shù)家在上傳作品后可以自行設(shè)置不超過10%的版稅。

同時(shí)NFT藝術(shù)品通過智能合約技術(shù)保障版稅的自動(dòng)履行?！爸悄芎霞s”技術(shù)是由合約模塊、執(zhí)行模塊、區(qū)塊鏈模塊組成的數(shù)字形式的可自動(dòng)執(zhí)行的協(xié)議[26]。NFT藝術(shù)品創(chuàng)建者在設(shè)置好版稅比例后，這些條款即寫入相應(yīng)的計(jì)算機(jī)編碼，當(dāng)購(gòu)買者對(duì)作品再次銷售時(shí)就會(huì)觸發(fā)智能合約的預(yù)設(shè)條件并進(jìn)行自動(dòng)執(zhí)行，無需第三方監(jiān)管即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)藝術(shù)品轉(zhuǎn)售的利益提取。且基于區(qū)塊鏈技術(shù)所具有的可追溯性和透明性，每一次流轉(zhuǎn)都會(huì)留下記錄并可查詢。通過這種自動(dòng)執(zhí)行的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易模式，可以消解中心化為著作權(quán)管理帶來的不便，從而降低版稅管理成本，提高藝術(shù)品交易的效率，維護(hù)藝術(shù)家對(duì)作品著作權(quán)的控制，使追續(xù)權(quán)真正惠及藝術(shù)創(chuàng)作者。

四、以NFT為代表的數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)規(guī)則回應(yīng)

（一）理念的更新：走向擬態(tài)的藝術(shù)品

法律上財(cái)產(chǎn)的觀念自古羅馬時(shí)期就已形成，但從古代羅馬法到近代民法，所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度都是以有體物為核心展開的。雖然羅馬法很早就將物劃分為“有形物”與“無形物”，但是這樣一種劃分并未擺脫以實(shí)體存在的物為基礎(chǔ)的法律思維。在羅馬法創(chuàng)制之時(shí)，人類社會(huì)還處在實(shí)物經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。對(duì)于羅馬人來說，“物”只可能是物理媒介下現(xiàn)實(shí)存在的物，當(dāng)時(shí)劃分的“無體物”概念實(shí)際上是為了滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而對(duì)權(quán)利進(jìn)行法律技術(shù)處理后形成的擬制性概念[27]。

隨著商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的概念也一直在不斷變化。法律對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)，標(biāo)志著財(cái)產(chǎn)觀從具體到抽象的轉(zhuǎn)變。人們不再將財(cái)產(chǎn)的范圍局限于有體物， 而擴(kuò)大到不具備外在形體的財(cái)產(chǎn) [28]。進(jìn)入20世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，使人類的社會(huì)生活產(chǎn)生了深刻的變化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也受到了技術(shù)的沖擊，數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)更是改變了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的存在方式。傳統(tǒng)作品如書籍、報(bào)紙、地圖等都需要實(shí)際物理載體的方式，而現(xiàn)在則載入到計(jì)算機(jī)軟件、CD-Rom以及Internet之中，成為以二進(jìn)制數(shù)字編碼為表現(xiàn)形式的信息 [29]。數(shù)字化對(duì)著作權(quán)的挑戰(zhàn)在其他作品類型中已演繹得淋漓盡致，現(xiàn)在這種沖擊再次發(fā)生在美術(shù)作品上。

傳統(tǒng)模式下實(shí)體藝術(shù)品的創(chuàng)作與傳播都受限于物理媒介本身的限制，人們對(duì)藝術(shù)品的固有認(rèn)知也限于可觸、可感的有形的藝術(shù)品。NFT藝術(shù)品則突破了此種限制，顛覆了傳統(tǒng)的藝術(shù)創(chuàng)作方式，在傳播方式上也更適應(yīng)現(xiàn)代信息技術(shù)的土壤，除了依托于傳統(tǒng)的視覺呈現(xiàn)方式，還可以在“元宇宙”的虛擬空間中展示。NFT藝術(shù)品的出現(xiàn)使人們?cè)俅胃惺艿郊夹g(shù)發(fā)展的影響，而這種趨勢(shì)不會(huì)止步，大眾和立法者都應(yīng)該打破對(duì)有體之物的固有認(rèn)知，重新認(rèn)識(shí)“無形之物”的價(jià)值。

（二）權(quán)利的迭代：從展覽權(quán)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

我國(guó)著作權(quán)法是根據(jù)使用行為劃分著作權(quán)的權(quán)力束的，使用行為的區(qū)分越細(xì)致，權(quán)利項(xiàng)的界定就會(huì)越具體、嚴(yán)格，其外延就越趨于狹窄。當(dāng)現(xiàn)有的權(quán)利規(guī)定無法涵蓋新的作品使用方式時(shí)，可通過修改現(xiàn)有權(quán)利內(nèi)容，擴(kuò)展其范圍以涵蓋新的作品使用方式或是增加新的權(quán)利類型[30]。對(duì)于藝術(shù)品的線上展示行為也存在兩種規(guī)制方式：一種是擴(kuò)展傳統(tǒng)展覽權(quán)的范圍，將其延伸至線上展覽;另一種則是將其納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。

有學(xué)者曾提出，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)擴(kuò)大展覽權(quán)包括的行為范圍和保護(hù)對(duì)象[31]。但這種方式無疑會(huì)導(dǎo)致展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在數(shù)字化環(huán)境下的重合。數(shù)字化的挑戰(zhàn)不僅在美術(shù)作品中存在，其他作品類型早已發(fā)生過數(shù)字化帶來的著作權(quán)問題。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展給著作權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)，1996年締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》規(guī)定了適用于所有作品類型的“向公眾傳播權(quán)”。據(jù)此，我國(guó)在著作權(quán)法中新增了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，受該權(quán)利控制的行為是“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為”。線上展覽的行為完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，如將展覽權(quán)擴(kuò)展至線上展覽，不僅會(huì)增加立法成本和社會(huì)成本，還會(huì)使兩種權(quán)利類型產(chǎn)生交叉重疊。5CB24FFF-784E-4E31-BDBC-D1C0EF5B63AA

同時(shí)，原件概念的消失也使得NFT藝術(shù)品在交易時(shí)無法默示轉(zhuǎn)移展覽權(quán)，購(gòu)買者在購(gòu)買NFT藝術(shù)品時(shí)無法基于原件展覽權(quán)的但書條款從而享有對(duì)作品的展覽權(quán)。此時(shí)若是購(gòu)買者對(duì)作品進(jìn)行線上展覽或是將其復(fù)制后進(jìn)行線下展覽均會(huì)侵犯創(chuàng)建者的著作權(quán)。但這并不意味著對(duì)NFT藝術(shù)品的展覽將面臨僵滯，雙方可以在合同中進(jìn)一步明確權(quán)利許可類型，由著作權(quán)人賦予購(gòu)買者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或是復(fù)制權(quán)及展覽權(quán)的許可，購(gòu)買者在購(gòu)買時(shí)也需要仔細(xì)閱讀合同條款，以免產(chǎn)生誤解。

（三）追續(xù)權(quán)的立法：NFT藝術(shù)品帶來的恰逢其時(shí)

賦予藝術(shù)家以追續(xù)權(quán)是保護(hù)藝術(shù)品作者著作權(quán)的應(yīng)有之義，追續(xù)權(quán)在NFT藝術(shù)品中的實(shí)現(xiàn)為我國(guó)構(gòu)建追續(xù)權(quán)制度帶來了啟發(fā)意義。通過追續(xù)權(quán)的設(shè)立與行使，藝術(shù)家可以參與對(duì)其作品的使用，在轉(zhuǎn)賣藝術(shù)品時(shí)獲得提成費(fèi)，補(bǔ)償藝術(shù)家無法從現(xiàn)有著作權(quán)中獲得的收益，從而改變藝術(shù)家在著作權(quán)法上的不利地位，實(shí)現(xiàn)藝術(shù)家與其他創(chuàng)作者在著作權(quán)法中的實(shí)質(zhì)正義[32]。但長(zhǎng)久以來追續(xù)權(quán)制度存在一個(gè)很大的問題就是其行使存在一定障礙，藝術(shù)品在經(jīng)過多次交易流轉(zhuǎn)后，權(quán)利人難以查清每次流轉(zhuǎn)的具體情況，也難以在每次交易時(shí)行使追續(xù)權(quán)。而追續(xù)權(quán)在NFT藝術(shù)品的實(shí)現(xiàn)為追續(xù)權(quán)的實(shí)踐操作性提供了現(xiàn)實(shí)方案。NFT藝術(shù)品轉(zhuǎn)售權(quán)利金收取的比例由藝術(shù)家自行設(shè)置，通過智能合約實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行，并且NFT藝術(shù)品使用的區(qū)塊鏈技術(shù)公開可追溯，購(gòu)買者對(duì)版稅比例的設(shè)置清晰可知。追續(xù)權(quán)不再是一個(gè)充滿理想與浪漫色彩、難以操作的美好愿望，已然可以成真。但如果NFT藝術(shù)品的創(chuàng)作者可以享受追續(xù)權(quán)帶來的利益，其他藝術(shù)品創(chuàng)作者卻無法因此受益，則可能產(chǎn)生另一種實(shí)質(zhì)上的不公平。因此我國(guó)有必要再次考慮設(shè)立追續(xù)權(quán)制度，并利用區(qū)塊鏈、智能合約等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)追續(xù)權(quán)的實(shí)踐操作性。

結(jié) ? 語(yǔ)

技術(shù)常變而法理常在?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展是引起法律制度變化的重要因素之一，法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注與回應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來的問題。但法律也應(yīng)有一定的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。技術(shù)的變化日新月異，如果一出現(xiàn)新事物就急于修法，不僅會(huì)破壞法的穩(wěn)定性，還會(huì)造成法律體系的冗雜與錯(cuò)亂。就實(shí)際情況來看，法學(xué)界易犯的毛病不是過于保守，而是輕率革命[33]。因此面對(duì)新技術(shù)的出現(xiàn)，一方面我們應(yīng)當(dāng)秉持包容開放的態(tài)度，擁抱新技術(shù)帶來的變化;另一方面也應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，辯證地看待技術(shù)與法律的關(guān)系，在技術(shù)的變化中思考法律的基本原理，使社會(huì)發(fā)展與法律制度和諧共生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 季濤. NFT加密藝術(shù)市場(chǎng)的未來[J]. 藝術(shù)市場(chǎng)，2021（7）： 130-131.

[2] Non-fungible tokens （NFT）[EB/OL]. （2022-01-06）[2022-01-07]. https： //ethereum. org/en/NFT/#what-are-NFTs.

[3] 陳靜. 試論藝術(shù)與科技融合的個(gè)體呈現(xiàn)[J]. 中國(guó)文藝評(píng)論，2020（3）： 92-100.

[4] 江哲豐，彭祝斌. 加密數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的監(jiān)管邏輯——基于NFT藝術(shù)的快速傳播與行業(yè)影響研究[J]. 學(xué)術(shù)論壇，2021，44（4）： 122-132.

[5] FINZER D. ?The non-fungible token bible： everything you need to know about NFTs[EB/OL]. （2020-01-10）[2021-12-23]. https： //opensea. io/blog/guides/non-fungible-tokens/.

[6] 胡靜，昝勝鋒. 論藝術(shù)品價(jià)格形成機(jī)制與投資策略[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2008（2）： 61-65.

[7] 趙豐，周圍. 基于區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)數(shù)字版權(quán)問題探析[J]. 科技與法律，2017，125（1）： 59-70.

[8] 長(zhǎng)城證券. 鏈接區(qū)塊鏈與價(jià)值實(shí)體，NFT市場(chǎng)潛力無限——通信行業(yè)專題報(bào)告[R/OL]. （2021-04-06）[2021-12-20]. http： //www. cgws. com/cczq/.

[9] The chainalysis 2021 NFT market report[R/OL]. ?（2021-11-22）[2021-12-20]. https： //www. chainalysis. com.

[10] 梁信. ?疫情下，緣何藝術(shù)品成交反創(chuàng)五年來新高？[EB/OL]. （2021-12-22） [2022-01-05]. https： //mp. weixin. qq. com/s/e071oc4RAxaNIBzgSqOMFw.

[11] 張玉能，張弓. 大眾媒介與話語(yǔ)生產(chǎn)和文學(xué)生產(chǎn)[J]. 文學(xué)評(píng)論，2007（5）： 181-185.

[12] 納爾遜·古德曼. 藝術(shù)的語(yǔ)言： 通往符號(hào)理論的道路[M]. 彭鋒，譯. 北京： 北京大學(xué)出版社，2013： 92-95.

[13] 李婷文. 古德曼藝術(shù)語(yǔ)言觀的啟示——復(fù)合藝術(shù)品、機(jī)械復(fù)制與原真性[J]. 東南學(xué)術(shù)，2018（3）： 220-227.

[14] 瓦爾特·本雅明. 機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品[M]. 王才勇，譯. 北京： 中國(guó)城市出版社，2001： 84-85.

[15] 章輝. 贗品： 當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)問題[J]. 山東社會(huì)科學(xué)，2014（4）： 47-55.

[16] 楊震. 投身“在此”——追問藝術(shù)重回審“美”之可能[J]. 藝術(shù)設(shè)計(jì)研究，2020（5）： 109-112.

[17] 唐昭紅. 論美術(shù)作品著作權(quán)對(duì)美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制[J]. 法商研究，2003（4）： 114-119.5CB24FFF-784E-4E31-BDBC-D1C0EF5B63AA

[18] 袁博. 論基于作品原件物權(quán)屬性而發(fā)動(dòng)的追續(xù)權(quán)[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（7）： 34-39.

[19] 余冠臻，劉建明. 傳播儀式觀視域下的藝術(shù)展覽[J]. 美術(shù)，2021（5）： 144-145.

[20] Salvator mundi （leonardo）[EB/OL]. （2021-12-31）[2022-01-10]. https： //en. wikipedia. org/wiki/Salvator_Mundi_%28Leonardo%29#cite_note-104.

[21] 李雨峰. 論追續(xù)權(quán)制度在我國(guó)的構(gòu)建——以《著作權(quán)法》第三次修改為中心[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，32（1）： 126-136.

[22] 孫山. 追續(xù)權(quán)入法的三個(gè)假說及其檢驗(yàn)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（6）： 107-118.

[23] 李震. 媒介化時(shí)代的文藝批評(píng)[J]. 文藝研究，2018（8）： 11-19.

[24] 趙君香. ?博物館視覺信息的傳播研究[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)，2019.

[25] 中國(guó)會(huì)展經(jīng)濟(jì)研究會(huì)會(huì)展統(tǒng)計(jì)工作專業(yè)委員會(huì). ?2020年中國(guó)展覽數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R/OL]. ?（2021-06-22）[2021-12-20]. ?http： //www. cces2006. org/index. php/home/index/detail/id/14932.

[26] 賴?yán)?，李永? 區(qū)塊鏈技術(shù)下數(shù)字著作權(quán)保護(hù)的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與發(fā)展路徑[J]. 法治研究，2020（4）： 127-135.

[27] 王衛(wèi)國(guó). 現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（1）： 140-209.

[28] 吳漢東. 法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀[J]. 法商研究，2003（5）： 77-85.

[29] 吳漢東. 財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對(duì)象[J]. 法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000（4）： 45-58.

[30] 張今，郭斯倫. 著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的反思與重構(gòu)[J]. 法商研究，2012，29（4）： 12-16.

[31] 蔡曉東. 公開展示權(quán)與作品傳播的著作權(quán)保護(hù)[J]. 世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2013，20（3）： 34-43.

[32] 戴哲. 論我國(guó)創(chuàng)設(shè)追續(xù)權(quán)制度的正當(dāng)性[J]. 北方法學(xué)，2020，14（4）： 42-55.

[33] 李琛. 論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（7）： 14-22.

NFT Artwork： New Forms of Digital Art and Copyright Rules Response

Zhang Huibin，Zhang Qi

（Intellectual Property Institute， Southwest University of Political Science and Law，

Chongqing 401120， China）

Abstract： NFT artworks have changed the way traditional artworks are created， expressed and disseminated， helping to alleviate problems such as the confirmation and maintenance of copyright in digital artworks. The copyright framework for artworks under the traditional perspective is constructed based on the distinction between information and carriers， with the protection of information dependent on copyright law and the protection of carriers relying on property law. At the same time， the right to exhibit is granted to the owner of the original based on a balance between the interests of the owner and the copyright holder. NFT artworks， on the other hand， pose certain challenges to traditional copyright law. The disappearance of the concept of the original， the transformation of the exhibition space and the contractual realisation of the right of recourse all call for a response from copyright law. Therefore， we need to uphold the concept that technology always changes but legal principles always remain. For the online display of NFT artworks， it can be considered as the scope of information network transmission rights to make up for the absence of the purchaser's original exhibition rights; for the retroactive effect of NFT artworks through transactions， it is suggested that copyright law formally provides a place for retroactive rights to ensure the equality of rights for all types of works.

Keywords： NFT artwork; original; exhibition rights; Droit de Suite5CB24FFF-784E-4E31-BDBC-D1C0EF5B63AA