卞開星

我國(guó)金融市場(chǎng)的日益繁榮，促進(jìn)了金融信貸業(yè)務(wù)快速增長(zhǎng)，與此同時(shí)線上金融糾紛數(shù)量也隨之增加。若無法通過調(diào)解、訴訟、仲裁等救濟(jì)途徑加以有效解決，使風(fēng)險(xiǎn)消解于內(nèi)部，將不利于維持金融穩(wěn)定、阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更甚者“會(huì)引起一國(guó)的金融危機(jī)”[1]。我國(guó)法院在“講法律”的同時(shí)還需講 “講政治”[2]，不僅要解決糾紛，還要實(shí)施法律，服務(wù)于國(guó)家政策的實(shí)施[3];法院有效處理金融糾紛類案的過程，既是司法的過程，也是行政的過程[4]。因而有必要在智慧法院建設(shè)的背景之下，創(chuàng)新線上金融糾紛的審理，踐行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革的“三大任務(wù)”。

一、線上金融糾紛的訴訟困境

由于線上金融糾紛案件具有標(biāo)的額普遍較小而訴訟成本相對(duì)較高、送達(dá)耗時(shí)長(zhǎng)、輔助事務(wù)多等特征，故在實(shí)踐中，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)通過訴訟途徑處置互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛時(shí)，面臨立案、審理、執(zhí)行等諸多司法困境，而金融機(jī)構(gòu)批量起訴難與電子證據(jù)缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)系最為典型的困境。

（一）金融機(jī)構(gòu)批量起訴難

全國(guó)各地不同法院雖在探索線上立案的便利渠道，但是此類線上平臺(tái)設(shè)計(jì)主要為公民個(gè)人提起訴訟提供快速渠道，未考慮到法人和其他組織作為當(dāng)事人具有批量訴訟的現(xiàn)實(shí)訴求。故線上立案系統(tǒng)的設(shè)計(jì)并未有效滿足除公民外的主體立案需求。

除此之外，對(duì)于法人及其他組織提起的線上金融糾紛案件真正進(jìn)入立案環(huán)節(jié)的數(shù)量有限——法院或?qū)Υ祟愔黧w以“限量”的方式加以限制，即僅允許該主體提起一定數(shù)量的案件，超出部分不受理，或認(rèn)為不具備起訴的實(shí)質(zhì)條件而不予受理，或因?yàn)楣茌牭葐栴}[5]而形成了金融機(jī)構(gòu)批量起訴難這一事實(shí)。

傳統(tǒng)訴訟采取的逐案提交、逐案審理的審判模式難以滿足金融機(jī)構(gòu)批量起訴的要求，亦側(cè)面反映了我國(guó)智慧法院建設(shè)存在實(shí)踐應(yīng)用不充分、系統(tǒng)融貫性不暢、在線訴訟不足[6]、缺乏“整體性思維”建設(shè)[7]等問題。

（二）電子證據(jù)的認(rèn)定難

我國(guó)的司法體系工作，主要由審判工作與審判輔助工作構(gòu)成，絕大部分的審判輔助工作，是圍繞“案件相關(guān)信息的收集、存儲(chǔ)、分析、流傳等”，審判工作則是“基于信息的決策”[8]，若沒有智能系統(tǒng)輔助或是相關(guān)人員協(xié)助，法官將消耗大量時(shí)間與精力在輔助性工作上。既有的智慧司法系統(tǒng)可以減輕法官在審理線上金融糾紛案件時(shí)的賠償金額計(jì)算、文書編寫等負(fù)擔(dān)，但是無法解決證據(jù)認(rèn)定難的問題。

由于線上金融的交易發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬場(chǎng)景，一旦發(fā)生糾紛，電子數(shù)據(jù)將成為重要的證據(jù)，甚至是核心、唯一的證據(jù)。電子證據(jù)是否具有效力，如何判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性與關(guān)聯(lián)性，如何保證電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力等，是解決糾紛成敗的關(guān)鍵。此外，對(duì)于電子證據(jù)如何認(rèn)定這一問題，各地法院實(shí)踐不一。

二、創(chuàng)新線上金融糾紛案件審理模式的可能性

創(chuàng)新線上金融糾紛案件的審理模式需要立足于我國(guó)的基本民事訴訟程序，并結(jié)合地方試點(diǎn)情況加以考慮，從以下三點(diǎn)加以闡釋。

（一）順應(yīng)智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構(gòu)趨勢(shì)

智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構(gòu)是深化建設(shè)智慧法院的一部分，以最終實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部的電子法院（側(cè)重于案件管理與行政管理）與外部電子法院（基于服務(wù)當(dāng)事人需求的視角出發(fā)）相結(jié)合[9]。換言之，智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構(gòu)是將智能技術(shù)延伸至前審判階段，即當(dāng)事人最初形成合意、履行權(quán)利義務(wù)的金融業(yè)務(wù)流程中，一旦發(fā)生糾紛，可將訴訟流程線上化、智能化、批量化處置，大幅度提高法官處理案件的效率。

由于線上金融糾紛案件數(shù)量眾多，并具有類型化的特征，部分法院已進(jìn)行金融速裁系統(tǒng)建設(shè)或設(shè)立金融速裁法庭等實(shí)踐以提升審判效率，化解“案多人少”的矛盾——如吉林省以長(zhǎng)春汽開區(qū)法院為試點(diǎn)法院打造互聯(lián)網(wǎng)“金融速裁系統(tǒng)”[10]、深圳前海合作區(qū)人民法院與騰訊公司、微眾銀行聯(lián)合開發(fā)“至信（金融）云審”系統(tǒng)致力實(shí)現(xiàn)線上速裁金融糾紛[11]、重慶銀行與重慶市江北區(qū)人民法院共同探索數(shù)字信貸的在線訴訟模式[12]等。

（二）符合民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流審理模式

線上金融糾紛案件呈現(xiàn)案件數(shù)量大、案情相對(duì)簡(jiǎn)單、違約事實(shí)相對(duì)清楚、證據(jù)相對(duì)統(tǒng)一、法律適用相對(duì)固定等特點(diǎn)，符合最高人民法院提出的關(guān)于推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)案快審的案件類型。智慧法院的建設(shè)在尊重既有司法規(guī)律的前提下，應(yīng)發(fā)揮科技的司法輔助作用，為法院提供“全流程、全方位”[13]的服務(wù)，在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)推行集中立案、移送、排期、開庭、宣判的模式，進(jìn)一步可采取批量受理、便捷審理的方式。

2021年12月24日修改通過的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）更是貫徹了“以繁簡(jiǎn)分流，提升司法效能”的主旨，并增加了有關(guān)在線訴訟的規(guī)定，為在線金融糾紛案件的便捷審理提供規(guī)范指引。實(shí)踐中，已有法院聯(lián)合多家金融機(jī)構(gòu)共同推進(jìn)金融糾紛民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革，并推廣金融糾紛線上訴訟模式，“要求金融機(jī)構(gòu)盡量引導(dǎo)當(dāng)事人首選手機(jī)、短信、移動(dòng)微法院等電子送達(dá)方式”[14]。

（三）遵循電子證據(jù)的適用規(guī)范

隨著相關(guān)法律及司法解釋的出臺(tái)，法院對(duì)于在線金融糾紛案件中的電子證據(jù)認(rèn)定逐漸清晰。

電子證據(jù)系《民事訴訟法》2012年修改時(shí)新增的一種證據(jù)類型，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》則首次以司法解釋形式對(duì)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)及區(qū)塊鏈等固證存證手段進(jìn)行法律確認(rèn)，意味著電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性效力取證方式得以確認(rèn)。雖然是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件做出規(guī)定，卻正面回應(yīng)了此類技術(shù)的重要性。繼而在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）中明確了法院能夠認(rèn)可電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形，肯定了“由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)的”電子數(shù)據(jù)，如無相反證據(jù)反駁，人民法院可以確認(rèn)其真實(shí)性。2021年由最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》更是細(xì)化了區(qū)塊鏈存證效力范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)了實(shí)踐中公證機(jī)構(gòu)、第三方存證平臺(tái)等推廣區(qū)塊鏈技術(shù)存證的情況。328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2

在訴訟過程中，證據(jù)效力的認(rèn)定是耗時(shí)較多的環(huán)節(jié)之一，也是法官投入較多時(shí)間與精力的部分。若從適用規(guī)范上認(rèn)可第三方機(jī)構(gòu)所提供的電子數(shù)據(jù)，并逐步細(xì)化具體條件，有助于提升審判效率，也有助于在一定程度上減輕法官證據(jù)認(rèn)定的負(fù)擔(dān)。

三、線上金融糾紛案件審理的創(chuàng)新路徑

最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)與訴訟相關(guān)的意見、方案，為線上金融糾紛處置的司法系統(tǒng)創(chuàng)新提供程序上的可能性。在此基礎(chǔ)上，通過要素式審判，實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)外部系統(tǒng)的對(duì)接，優(yōu)化線上金融糾紛案件的審理流程。

（一）要素式審判的要素預(yù)設(shè)

1.要素式審判的應(yīng)用

在審判方法改革過程中，法律關(guān)系分析、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索、要件審判九步法、要件事實(shí)論等審判方法均在不同程度被運(yùn)用，要素式審判方法則是在前述審判方法的基礎(chǔ)上繼受并創(chuàng)新，具有要素化、高效性、公平性、可解釋性等特征。[15]然而并非所有案件都適合要素式審判的方式，其主要適用于“要素”比較固定的案件，并可在同類型案件中重復(fù)使用。

因線上金融糾紛的爭(zhēng)議相對(duì)簡(jiǎn)單，可充分利用要素式審判方法的便捷，提前預(yù)設(shè)案件爭(zhēng)議點(diǎn)，或是對(duì)法院審理耗時(shí)較多的內(nèi)容進(jìn)行要素化設(shè)置，同步收集電子數(shù)據(jù)。

2.審判前階段的要素預(yù)設(shè)

針對(duì)線上金融糾紛案件的要素預(yù)設(shè)是個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，一方面根據(jù)過往的司法實(shí)踐對(duì)審判要素進(jìn)行前期預(yù)設(shè)，將法律上相關(guān)的事實(shí)分解為一個(gè)個(gè)要素，并將每一個(gè)要素與法律規(guī)范相關(guān)聯(lián)，為案件的自動(dòng)化決策提供參考依據(jù);另一方面深度學(xué)習(xí)算法根據(jù)全流程智慧系統(tǒng)中生成的大量數(shù)據(jù)不斷進(jìn)行優(yōu)化，應(yīng)用范圍由要素簡(jiǎn)單的案件逐步擴(kuò)充至復(fù)雜案件。進(jìn)行要素式審判的要素預(yù)設(shè)，是為了明確哪些由第三方機(jī)構(gòu)收集、存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)在進(jìn)入法院審理時(shí)可直接運(yùn)用。

具體而言，針對(duì)線上金融糾紛案件的要素預(yù)設(shè)可分為一般要素（事實(shí)）、程序要素（事實(shí)）與特殊要素（事實(shí)）。一般要素即根據(jù)常規(guī)情形，可提前在電子協(xié)議中提前約定，并加以固化，如借款人的基本信息（姓名、身份證明、聯(lián)系方式、婚姻狀況、地址信息、學(xué)籍信息、職業(yè)信息等）、網(wǎng)絡(luò)信息（如線上簽約時(shí)使用的硬件型號(hào)、網(wǎng)絡(luò)日志、地理位置等）、協(xié)議條款的關(guān)鍵內(nèi)容（借款金額、借款期限、利率計(jì)算、有無擔(dān)保人、有無抵押物等），程序要素主要是雙方約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)采取的糾紛處置條件（如同意以電子方式送達(dá)、拓寬訴訟管轄地、參與調(diào)解等）?；诮杩钊说幕拘畔⑼芘袛嘟鹑跈C(jī)構(gòu)是否存在不恰當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為，如借給未成年人，或者違反有關(guān)向大學(xué)生發(fā)放貸款的金融規(guī)定等;而協(xié)議內(nèi)容，諸如利率計(jì)算等規(guī)定，也可提前通過系統(tǒng)判斷是否違背相關(guān)金融政策。程序要素的選擇，在無相反證據(jù)情形下，默認(rèn)系雙方自愿達(dá)成。

一般要素的預(yù)設(shè)改變了要素審判時(shí)要求原被告雙方在不同階段填寫要素表的要求，避免了填寫質(zhì)量、信息真?zhèn)伪婷鳌⒎ü傩傅〉葐栴}，程序要素的預(yù)設(shè)便捷了訴訟模式，而特殊要素則是為各個(gè)法院在具體推廣時(shí)提供能動(dòng)空間，支持各級(jí)人民法院根據(jù)本地域?qū)嶋H情況自定義要素式模板?；陬A(yù)設(shè)要素所生成的信息是判斷是否符合采取金融速裁案件的標(biāo)準(zhǔn)，原則上達(dá)到速裁的條件案情要素小于或等于速裁案件的要素，當(dāng)大于的情況下則不采取速裁的審理方式。

（二）打破數(shù)據(jù)流通壁壘

智慧法院的既有內(nèi)部系統(tǒng)服務(wù)于審判環(huán)節(jié)，外部系統(tǒng)的構(gòu)建則是以具體業(yè)務(wù)場(chǎng)景為核心，通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)外部系統(tǒng)共享的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意數(shù)據(jù)安全。

1.數(shù)據(jù)“接口”創(chuàng)新技術(shù)

雖然不同機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫有不同的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)收集的方式與具體分類也各有差異，并且缺乏對(duì)外數(shù)據(jù)開放的 API（應(yīng)用程序編程接口）或 SDK（軟件工具包）端口[16]，但是運(yùn)用數(shù)據(jù)“接口”創(chuàng)新技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)外部系統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享，在技術(shù)上是可行的。所謂“接口”，就是內(nèi)部系統(tǒng)針對(duì)線上金融糾紛類型的案件植入統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫應(yīng)用，該數(shù)據(jù)庫內(nèi)包含各項(xiàng)超鏈接，以供外部其他機(jī)構(gòu)介入，但是并不會(huì)影響主干道數(shù)據(jù)的運(yùn)行。

若無法采用“接口”創(chuàng)新技術(shù)，在既有數(shù)據(jù)庫建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不同而無法實(shí)現(xiàn)不同系統(tǒng)的接口對(duì)接的情形下，應(yīng)盡力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)采集，加強(qiáng)匯聚、處理、加工異構(gòu)數(shù)據(jù)的能力，在內(nèi)外系統(tǒng)之間增加過渡環(huán)節(jié)。

2.數(shù)據(jù)安全分類處理

由于法院本身的“專業(yè)性”而非“科技性”的屬性特征，故在推進(jìn)法院信息化的過程中，雖然有法院自身研發(fā)的產(chǎn)品，但大多是委托第三方開發(fā)，或是直接與第三方系統(tǒng)合作?，F(xiàn)在通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)全流程化智慧系統(tǒng)的數(shù)據(jù)流通后，更需要借助第三方技術(shù)優(yōu)勢(shì)，形成合作關(guān)系。換言之，原來法院內(nèi)部系統(tǒng)的所積聚的數(shù)據(jù)，本身就存儲(chǔ)或運(yùn)行或借助于第三方平臺(tái)，在接入外部系統(tǒng)后，需要確保數(shù)據(jù)流通的安全性問題。

如果法院內(nèi)部系統(tǒng)系法院自我打造的系統(tǒng)，可在技術(shù)上設(shè)置“有條件”的數(shù)據(jù)分支，即外部系統(tǒng)數(shù)據(jù)將與糾紛相關(guān)的信息自動(dòng)傳遞至法院內(nèi)部系統(tǒng)，而當(dāng)內(nèi)部系統(tǒng)流通至外部系統(tǒng)時(shí)，分情形處理：（1）由法院內(nèi)部系統(tǒng)所確定的數(shù)據(jù)若需要回流（反饋）至外部系統(tǒng)時(shí)，可直接流通;（2）若外部系統(tǒng)需要與糾紛相關(guān)的數(shù)據(jù)，則由外部系統(tǒng)發(fā)起數(shù)據(jù)指令，由內(nèi)部系統(tǒng)審核而有條件的單向輸入。此模式下，法院負(fù)責(zé)確保數(shù)據(jù)的流通安全。

如果法院內(nèi)部系統(tǒng)系第三方打造，則涉及外部系統(tǒng)的信息與軟件結(jié)構(gòu)共享，法院的約束力及于彼此。需要遵循基本的共享原則：（1）共享“有限必要”數(shù)據(jù)，系個(gè)案審判中所需的要素，嚴(yán)格區(qū)分不同類型的數(shù)據(jù)，如涉密信息和非涉密信息、個(gè)人的一般信息與敏感信息;（2）數(shù)據(jù)合規(guī)形式審查。由于技術(shù)壁壘，法院對(duì)于第三方研發(fā)系統(tǒng)時(shí)無法準(zhǔn)確判斷其技術(shù)設(shè)置否存在泄露、過度采集司法數(shù)據(jù)情形，但需要對(duì)其負(fù)形式審查義務(wù)，如是否違背了我國(guó)法律法規(guī)的基本規(guī)定，是否與法院內(nèi)部數(shù)據(jù)管理流程相悖，是否存在危害社會(huì)安全、侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的情形。此模式下，第三方機(jī)構(gòu)需要對(duì)數(shù)據(jù)的流通安全負(fù)主要責(zé)任，法院起輔助作用。

（三）探索訴調(diào)結(jié)合機(jī)制328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2

我國(guó)曾引進(jìn)金融ADR機(jī)制，但發(fā)展過程中遭遇了一定的困境，原因之一在于金融和解或調(diào)解的基礎(chǔ)較差。[17]現(xiàn)在調(diào)解方式多元化，且技術(shù)手段豐富，并賦予其權(quán)威性，有助于以訴調(diào)結(jié)合方式實(shí)現(xiàn)金融糾紛的有效化解。

《關(guān)于全面推進(jìn)金融糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2019〕27號(hào)）提倡加強(qiáng)金融糾紛調(diào)解組織建設(shè)，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2021〕25號(hào)）強(qiáng)化人民法院分流對(duì)接功能、建立健全基層解紛服務(wù)體系、完善訴訟與非訴訟實(shí)質(zhì)性對(duì)接機(jī)制等內(nèi)容，更是明確提出推動(dòng)金融等重點(diǎn)領(lǐng)域的矛盾糾紛預(yù)防及糾紛源頭化解工作。

實(shí)踐中調(diào)研獲得的與金融糾紛相關(guān)多元調(diào)解的合作模式有多種，有的法院會(huì)采取相關(guān)機(jī)構(gòu)作為特邀調(diào)解組織，參與到由其管轄的訴訟與非訴糾紛中，采取委派調(diào)解、委托調(diào)解、信訪矛盾調(diào)解等方式，并遵循平等自愿、依法調(diào)解、客觀中立等原則;也有的法院會(huì)設(shè)立法院化解中心，聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員參與到工作中，確保調(diào)解的內(nèi)容由資深法官、司法工作者及律所團(tuán)隊(duì)制定，并且保證調(diào)解通話記錄全程錄音，永久保留;或者在法院設(shè)置相關(guān)的調(diào)解辦事處，對(duì)分流的案件進(jìn)行預(yù)調(diào)解溝通，曉以利弊。隨著社會(huì)的發(fā)展與智慧司法的推廣，未來調(diào)解的發(fā)展面向會(huì)更加多元，“司法調(diào)解之社會(huì)參與及其投諸社會(huì)治理”的司法實(shí)踐亦會(huì)更突出，并折射出若干政治意涵[18]。

基金項(xiàng)目：重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬及利用規(guī)則研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2021BS107）階段成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓克勇.不良資產(chǎn)：現(xiàn)狀、成因及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)問題，2004（7）：55.

[2]陳洪杰.從技術(shù)智慧到交往理性：“智慧法院”的主體哲學(xué)反思[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2020（6）：84.

[3][美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：114-116.

[4][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：24.

[5]參見李浩.民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對(duì)管轄修訂的評(píng)析與研究[J].法學(xué)家，2012（4）：153;王亞新.民事訴訟管轄：原理、結(jié)構(gòu)及程序的動(dòng)態(tài)[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（2）：152;李有星，侯凌霄，潘政.互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件法律適用與司法裁判規(guī)則的反思與完善——“互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件的法律適用與司法裁判規(guī)則”研討會(huì)綜述[J].法律適用，2018（13）：133;文小梅.互聯(lián)網(wǎng)金融審判模式之構(gòu)建和程序規(guī)范[J].云南社會(huì)科學(xué)，2020（3）：103.

[6]劉艷紅.人工智能技術(shù)在智慧法院建設(shè)中實(shí)踐運(yùn)用與前景展望[J].比較法研究，2022（1）：2.

[7]報(bào)告精讀|法治藍(lán)皮書：中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告（2021）[EB/OL].https：//www.pishu.cn/zxzx/xwdt/565089.shtml.2021-04-16.

[8]程金華.人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，27（6）：36.

[9]王福華.電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（5）：25.

[10]劉中全.吉林法院利用“金融速裁系統(tǒng)”高效處理金融案件？[EB/OL].https：//m.gmw.cn/baijia/2020-08/13/1301456723.html.2020-08-13.

[11]前海法院應(yīng)用“至信云審”系統(tǒng) 線上速裁金融糾紛[EB/OL].http：//static.scms.sztv.com.cn/ysz/zx/zw/28463511.shtml？isApp=true.2020-03-13.

[12]牟峰.數(shù)字信貸在線訴訟模式首創(chuàng) 重慶銀行建涉金融糾紛處理“快車道”[EB/OL].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1724156438500227314&wfr=spider&for=pc.2022-02-08.

[13]吳濤，陳曼.論智慧法院的建設(shè)：價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)[J].社會(huì)科學(xué)，2019（5）：105.

[14]建德法院攜手20家金融機(jī)構(gòu)共同推進(jìn)金融糾紛民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7419538.2020-05-16.

[15]李鑫，王世坤.要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020（3）：325-327.

[16]楊東，徐信予.區(qū)塊鏈與法院工作創(chuàng)新——構(gòu)建數(shù)據(jù)共享的司法信用體系[J].法律適用，2020（1）：15.

[17]吳弘.金融糾紛非訟解決機(jī)制的借鑒與更新——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[J].東方法學(xué)，2015（4）：3-4.

[18]曾令健.糾紛解決合作注意：法院調(diào)解社會(huì)化研究[M].北京：商務(wù)印書館，2020：31-37.

作? 者：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生

責(zé)任編輯：劉小僑328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2