淺析對(duì)擔(dān)保物開(kāi)展法律盡職調(diào)查的關(guān)注事項(xiàng)

李懿雄 蔣魯閩

摘要：在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目參與方信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，投資人輕視或略過(guò)投前盡職調(diào)查環(huán)節(jié)，往往會(huì)引發(fā)投資失敗。受多種因素影響，投資人隨受讓金融資產(chǎn)而取得的擔(dān)保權(quán)利可能暗藏行權(quán)瑕疵，而委托律師開(kāi)展盡職調(diào)查有助于核查擔(dān)保物權(quán)利瑕疵情況，為投資者決策提供參考。從實(shí)務(wù)來(lái)看，受托律師開(kāi)展盡職調(diào)查還存在一些難點(diǎn)，這有待于各方共同努力，構(gòu)建高效、便捷的投前盡職調(diào)查協(xié)同機(jī)制。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物 盡職調(diào)查 權(quán)屬狀態(tài) 行權(quán)障礙

隨著金融資產(chǎn)（包括正常信貸資產(chǎn)以及不良資產(chǎn)等）轉(zhuǎn)讓日趨活躍，在交易環(huán)節(jié)中，律師通過(guò)勤勉盡責(zé)提供專(zhuān)業(yè)的盡職調(diào)查，能夠有效協(xié)助投資人充分認(rèn)知金融資產(chǎn)債權(quán)的合法性、可執(zhí)行性，規(guī)避金融債權(quán)資產(chǎn)形成過(guò)程中潛藏的法律風(fēng)險(xiǎn)。在盡職調(diào)查過(guò)程中，受托律師對(duì)擔(dān)保物的盡職調(diào)查范圍、側(cè)重點(diǎn)的把握，將決定盡職調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響投資人的判斷。本文將結(jié)合實(shí)務(wù)案例，就律師在盡職調(diào)查中應(yīng)關(guān)注的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)核查要點(diǎn)進(jìn)行探討。

委托律師開(kāi)展盡職調(diào)查的意義

在貸款發(fā)放過(guò)程中，盡管金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查清單已日益完備，但金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審查人員對(duì)部分審查項(xiàng)目仍保留較大的自主核查權(quán)，這在客觀上可能導(dǎo)致?lián)?quán)利隱患無(wú)法被完全篩查到。當(dāng)存在擔(dān)保權(quán)利瑕疵的信貸資產(chǎn)在金融市場(chǎng)流轉(zhuǎn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)將隨之轉(zhuǎn)嫁至投資人一方。正因考慮到投資人在金融資產(chǎn)交易中可能遭遇的繼受風(fēng)險(xiǎn)，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銀登中心”）發(fā)布的《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心不良貸款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》第三十六條規(guī)定，“出讓方和受讓方可聘請(qǐng)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、估值機(jī)構(gòu)等第三方中介機(jī)構(gòu)，協(xié)助開(kāi)展盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等工作?！边@體現(xiàn)了銀登中心作為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)統(tǒng)一的規(guī)范化交易平臺(tái)，對(duì)投資人負(fù)責(zé)與尊重的專(zhuān)業(yè)態(tài)度，也為投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提供了指引。

委托律師對(duì)投資標(biāo)的開(kāi)展盡職調(diào)查是降低投資風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防投資爭(zhēng)議的重要手段。近年來(lái)金融資產(chǎn)投資方興未艾，在投資人紛紛將目光投向金融資產(chǎn)市場(chǎng)的背景下，通過(guò)聘請(qǐng)律師團(tuán)隊(duì)對(duì)附擔(dān)保的金融資產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)展擔(dān)保物盡職調(diào)查，有助于投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。若能通過(guò)律師提供的盡職調(diào)查報(bào)告及時(shí)、真實(shí)地掌握投資標(biāo)的所涉項(xiàng)目的具體情況，投資人就可以掌握主動(dòng)權(quán)，有機(jī)會(huì)憑借靈敏的商業(yè)嗅覺(jué)低價(jià)買(mǎi)入可盤(pán)活的金融資產(chǎn)，以自身資源優(yōu)勢(shì)為支點(diǎn)，以商業(yè)運(yùn)作為杠桿，撬動(dòng)“僵死”資產(chǎn)，變廢為寶。投資人也可以在投資前快速、準(zhǔn)確地把握金融資產(chǎn)投資的成本區(qū)間，對(duì)可能發(fā)生的最大投資虧損情形進(jìn)行預(yù)判。

開(kāi)展法律盡職調(diào)查應(yīng)關(guān)注的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)核查要點(diǎn)

（一）對(duì)實(shí)行登記對(duì)抗制度的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作實(shí)質(zhì)權(quán)屬摸底排查，應(yīng)成為盡職調(diào)查工作的重點(diǎn)

因目前實(shí)行登記對(duì)抗制度的財(cái)產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)）可能存在登記所有權(quán)人與實(shí)際所有權(quán)人不一致的情形，僅在權(quán)屬登記機(jī)關(guān)調(diào)取書(shū)面權(quán)屬證明文件已無(wú)法全面了解被調(diào)查財(cái)產(chǎn)的真實(shí)交易情況和權(quán)屬狀況，這就要求律師在盡職調(diào)查過(guò)程中，更加注重對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)摸底排查，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、人員走訪等形式，對(duì)財(cái)產(chǎn)代持、無(wú)權(quán)處分等現(xiàn)象保持高度敏感性。從法院判例來(lái)看，當(dāng)擔(dān)保人為擔(dān)保物的無(wú)權(quán)處分人時(shí)，擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）作為善意第三人的身份認(rèn)定條件將更加嚴(yán)格，如果擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）對(duì)擔(dān)保權(quán)利瑕疵審查存在疏忽，或在審查過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，法院將不予認(rèn)定其為善意。

例如，在A銀行應(yīng)訴以被抵押房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人作為原告提起的抵押權(quán)糾紛案中，A銀行委托房產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并開(kāi)展入戶(hù)核查。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于評(píng)估機(jī)構(gòu)是否實(shí)際上門(mén)核查，原告提出若實(shí)際上門(mén)核查，則會(huì)發(fā)現(xiàn)該房屋的實(shí)際權(quán)屬屬于原告。由于A銀行無(wú)法出示評(píng)估機(jī)構(gòu)的勘察記錄，因此法院判決A銀行不構(gòu)成善意取得，抵押權(quán)不成立。

（二）實(shí)時(shí)掌握對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利有消極影響的政策變化信息，判斷擔(dān)保權(quán)利阻礙的存續(xù)期間、解決辦法和成本，應(yīng)成為盡職調(diào)查要點(diǎn)

通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于擔(dān)保類(lèi)業(yè)務(wù)中經(jīng)常涉及的全國(guó)性和地區(qū)性房產(chǎn)管理、工商管理、土地資源管理、海事管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、證券管理等由財(cái)產(chǎn)性權(quán)利登記部門(mén)發(fā)布的權(quán)利設(shè)立、變更、注銷(xiāo)登記政策及更新信息，律師應(yīng)比普通債權(quán)人或抵押權(quán)人更熟悉和敏感。抵押權(quán)人應(yīng)知而實(shí)際未知重大不利好信息的，視為存在過(guò)錯(cuò)。抵押權(quán)人對(duì)抵押物未能辦理抵押登記有過(guò)錯(cuò)的，法院將相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。

例如，在B銀行訴某當(dāng)事人的金融借款合同糾紛案中，當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機(jī)構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記。B銀行在2013年簽訂《最高額抵押合同》時(shí)，對(duì)于涉案房屋無(wú)法辦理抵押登記的情況應(yīng)當(dāng)知情或者能夠預(yù)見(jiàn)。法院認(rèn)為，銀行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力和判斷能力，負(fù)有更高的審查義務(wù)。B銀行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對(duì)抵押權(quán)不能設(shè)立也存在過(guò)錯(cuò)，且B銀行在知曉涉案房屋無(wú)法辦理抵押登記后，沒(méi)有采取降低授信額度、要求提供補(bǔ)充擔(dān)保等措施以防止損失擴(kuò)大，因此可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。

（三）若擔(dān)保物為生產(chǎn)物資等不需進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的動(dòng)產(chǎn)，則應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)勘查作為擔(dān)保物盡職調(diào)查的重心，通過(guò)多方走訪確認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的交易環(huán)節(jié)、交易文件以及擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬

動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性強(qiáng)，應(yīng)以交付占有作為公示其物權(quán)設(shè)立、變更的法律和事實(shí)依據(jù)。同樣，因現(xiàn)實(shí)中大量存在占有非所有、使用權(quán)與所有權(quán)分離的情況，較難從外觀上區(qū)分動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)歸屬。律師在對(duì)擔(dān)保人提供的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，除需現(xiàn)場(chǎng)勘查擔(dān)保人是否親自控制擔(dān)保物，還應(yīng)就動(dòng)產(chǎn)取得的交易文件進(jìn)行審查，包括但不限于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、動(dòng)產(chǎn)歷史交易記錄、納稅發(fā)票等，從交易主體、交易的連續(xù)性、納稅人輔助證明等多方面論證該動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)質(zhì)歸屬情況。

例如，某銀行訴C公司最高額抵押借款合同糾紛案中，該銀行在對(duì)D廠進(jìn)行抵押放貸審查時(shí)，沒(méi)有核查出作為抵押物的進(jìn)口設(shè)備的實(shí)際所有權(quán)人為C公司即授信放貸。直至D廠進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，該銀行在清算報(bào)告中得知D廠用于抵押的進(jìn)口設(shè)備的實(shí)際所有權(quán)人為C公司（該進(jìn)口設(shè)備的進(jìn)口發(fā)票、海關(guān)報(bào)關(guān)單均經(jīng)由C公司辦理并持有）。該銀行遂訴至法院，請(qǐng)求判令C公司變賣(mài)或作價(jià)抵押資產(chǎn)以清償擔(dān)保所涉及的借款本金及利息。在本案審理過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)C公司與D廠人格混同，并以此認(rèn)定C公司知曉涉案進(jìn)口設(shè)備被D廠用以抵押申請(qǐng)貸款，抵押有效。但銀行的貸前盡職調(diào)查疏漏明顯，導(dǎo)致其對(duì)擔(dān)保物的真實(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬作出誤判。若不存在擔(dān)保人人格混同條件，則該銀行將獨(dú)自承擔(dān)放貸過(guò)失責(zé)任。

由以上案例可見(jiàn)，律師受托在對(duì)擔(dān)保物開(kāi)展盡職調(diào)查過(guò)程中，固守以往形式開(kāi)展盡職調(diào)查已經(jīng)無(wú)法滿足新形勢(shì)下充分、全面盡職調(diào)查的高要求，應(yīng)在個(gè)案中根據(jù)擔(dān)保物的特點(diǎn)靈活應(yīng)對(duì)，通過(guò)穿透式摸底調(diào)查，深入了解擔(dān)保物具體所處的交易環(huán)境、使用狀態(tài)等，綜合判斷擔(dān)保物的真實(shí)權(quán)屬關(guān)系、物上權(quán)利競(jìng)合等對(duì)擔(dān)保實(shí)效有重大影響的情況。

律師受托開(kāi)展擔(dān)保物盡職調(diào)查的難點(diǎn)及建議

鑒于受托律師事務(wù)所屬于提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)的商業(yè)性中介機(jī)構(gòu)，律師在盡職調(diào)查過(guò)程中對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行核查權(quán)限的正當(dāng)性以及要求他方配合核查的正當(dāng)性亟待社會(huì)公眾的認(rèn)同和理解，這也是核查工作的難點(diǎn)。

第一，作為投資人的盡職調(diào)查律師，其對(duì)擔(dān)保物的核查權(quán)限應(yīng)該由何方進(jìn)行授權(quán)有待明確。當(dāng)然，取得擔(dān)保物所有權(quán)人授權(quán)是基礎(chǔ)授權(quán)，但在需要公權(quán)力機(jī)關(guān)或其他第三方進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)證時(shí)，僅有所有權(quán)人的授權(quán)往往不夠，且辦理權(quán)屬認(rèn)證的受理?xiàng)l件也會(huì)因?yàn)槭芾韱挝粓?zhí)行不同的政策而有所差異。

第二，擔(dān)保物類(lèi)別多樣，涉及的權(quán)屬登記機(jī)關(guān)和控制方情況各異，如何得到被核查主體的配合是個(gè)難點(diǎn)。

對(duì)此，筆者有以下建議。一是對(duì)擔(dān)保物核查的授權(quán)工作進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。同時(shí)，在促進(jìn)盡職調(diào)查理念普及過(guò)程中，加強(qiáng)政策宣傳，出臺(tái)配套制度，提供政策引導(dǎo)。二是在操作層面建立統(tǒng)一的調(diào)查權(quán)限認(rèn)證系統(tǒng)，以便于中介機(jī)構(gòu)高效地開(kāi)展調(diào)查。

作者單位：國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所

責(zé)任編輯：魏海瑞 印穎