肖遠(yuǎn)航（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620）

一、問題的提出

國際法的法律性質(zhì)曾飽受爭議。 經(jīng)過數(shù)個(gè)世紀(jì)的理論探討和實(shí)踐探索， 國際法作為一種協(xié)調(diào)國際關(guān)系、促進(jìn)各國合作發(fā)展共贏的規(guī)范秩序，已在當(dāng)代國際社會發(fā)揮著重要影響。然而，近年來國際社會的諸多變革，如英國脫歐、中美貿(mào)易摩擦，尤其是疫情背景下歐美各國在公共衛(wèi)生問題上的封閉式消極應(yīng)對，使國際法的軟弱性再次顯現(xiàn)，我們不得不對這種逆全球化浪潮作出應(yīng)對，反思國際法是否有效、究竟在何種意義上有效。 因此，當(dāng)代語境下，有必要對國際法的有效性進(jìn)行進(jìn)一步澄清。

對此，不能僅以貼標(biāo)簽的方式考量“當(dāng)代國際法是不是有效法”這一問題（以下簡稱“國際法問題”）；問題的實(shí)質(zhì)在于建立有效法與國際法在概念上的聯(lián)系，由此需要通過法律有效性（legal validity）的概念對當(dāng)代國際法進(jìn)行法哲學(xué)分析。 理論家通常在兩種意義上理解法律有效性。 一是將之理解為法律區(qū)別于其他社會規(guī)范的特征和要素。 在此意義上，法律有效性與類型意義上的合法性（legality）等同，是使法律成為法律的屬性，凸顯有效法在事實(shí)或認(rèn)知層面的意義。 二是將法律有效性理解為法律對個(gè)體行動的約束力和保護(hù)力。 這一意義上的法律有效性相當(dāng)于通常所說的法律效力，強(qiáng)調(diào)法律在指引人類行動的規(guī)范性力量，凸顯有效法于規(guī)范或?qū)嵺`層面的意義。

立足國際法問題， 上述對法律有效性的基本界定要求我們回答： 使法律區(qū)別于其他社會規(guī)范的要素是什么？國際法是否具備這些要素？法律為主體行動提供的規(guī)范性理由的基本屬性是什么？ 國際法能否提供相同或類似的規(guī)范性理由？ 這需要在法律有效性這一法哲學(xué)概念與國際法這一社會實(shí)踐之間形成某種有效連接。需要注意的是，與將國際法視為政治這種現(xiàn)實(shí)批判主義視角不同， 本文將進(jìn)行的是一種法哲學(xué)上的“模態(tài)化研究”，它并非是對經(jīng)驗(yàn)的簡單抽象和總結(jié)， 而是關(guān)注概念所指之事實(shí)在邏輯上的某種可能狀態(tài)， 并通過揭示實(shí)現(xiàn)這種可能狀態(tài)的充分條件，在行動上促進(jìn)實(shí)踐參與者的自覺[1]。因此，對國際法問題的法哲學(xué)分析對于回應(yīng)實(shí)踐難題亦十分重要?；诖?，本文將先對法律有效性的觀念進(jìn)行梳理和整合， 并結(jié)合國際法問題的思維本質(zhì)嘗試提出一套全面恰當(dāng)?shù)挠行Х}。 進(jìn)而在該命題與當(dāng)代國際法運(yùn)作事實(shí)的概念涵攝過程中， 確定理論結(jié)論和應(yīng)有的實(shí)踐態(tài)度。

二、法律有效性的三種維度

解答國際法問題要求判斷有效法與國際法是否存在概念上的充分關(guān)聯(lián)， 因此首先要對法律有效性持有恰當(dāng)認(rèn)識。 在上述事實(shí)與規(guī)范雙重意義的基礎(chǔ)上，既有理論大致從三個(gè)維度來理解法律有效性，阿列克西將這三種維度歸結(jié)為法概念的三要素： 社會實(shí)效性、內(nèi)容正確性和權(quán)威制定性，并對應(yīng)于法律有效性的三種概念：社會學(xué)、倫理學(xué)與法學(xué)（法教義學(xué)）的法律有效性[2]71。本文循此思路，將法律有效性區(qū)分為價(jià)值有效性、 實(shí)效有效性和體系有效性這三種維度。 這三種維度對有效法的雙重面向有不同程度的關(guān)切。價(jià)值有效性主要關(guān)注有效法的規(guī)范面向，實(shí)效有效性主要關(guān)注其事實(shí)面向， 而體系有效性雖也側(cè)重事實(shí)面向，但也看到了法律的規(guī)范性，并試圖尋求兩者之間的平衡。 本文將分別梳理這三種維度并整合它們在國際法問題上的思維模式。

（一）價(jià)值有效性

法律的價(jià)值有效性主要關(guān)注有效法的規(guī)范面向，它為主體行動提供實(shí)踐理由。 當(dāng)且僅當(dāng)“規(guī)范與某些已被接受的法外規(guī)范或評價(jià)一致或融貫”[3]80時(shí)，該規(guī)范價(jià)值有效。 具言之，價(jià)值有效性對規(guī)范的內(nèi)容提出了正確性要求；與特定的“法外規(guī)范或評價(jià)”一致或融貫是其正確性標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，自然法學(xué)派便立足于這一有效性維度。 基于對“法外規(guī)范”的不同理解，其又可分為古典自然法學(xué)和現(xiàn)代自然法學(xué)。

古典自然法學(xué)將體現(xiàn)人類理性本質(zhì)的自然法作為有效法于內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)符合的標(biāo)準(zhǔn)。 古典自然法學(xué)家格老秀斯（H. Grotius）認(rèn)為，自然法是理性的命令，人類法來源于自然法[4]23。不符合自然法的實(shí)在規(guī)范不能作為有效法存在。格老秀斯同時(shí)也是“現(xiàn)代國際法之父”，他認(rèn)為國際法中包含自然法和人類法兩種成分。前者的本質(zhì)是自然法本身，其對所有國家共同適用； 后者由全部或部分國家通過契約的方式同意而適用于國際社會，其淵源是人的意志，但作為一種實(shí)在規(guī)范，其效力淵源最終仍需追溯至自然法。從這個(gè)意義上講， 格老秀斯主張強(qiáng)調(diào)規(guī)范的價(jià)值有效性；基于這種有效性，不論是自然的還是意定的國際法，均是有效法。普芬道夫（S. Pufendorf）同格老秀斯一樣，尊崇古典自然法；但在國際法的問題上與格老秀斯持不同觀點(diǎn)。 他堅(jiān)持自然法是國際法的唯一淵源，那些以條約形式約定的國家間義務(wù)，是可以被國家隨意解除的實(shí)在法。在普芬道夫眼中，只有自然法是有效法；除自然法之外，根本不存在國際法，至少沒有什么可以以此命名[5]225。

伴隨著現(xiàn)代社會的祛魅化進(jìn)程， 古典自然法學(xué)難以適應(yīng)價(jià)值多元的社會對科學(xué)理論的追求， 而在各種實(shí)證主義法學(xué)的咄咄逼人之勢下， 自然法學(xué)也完成了轉(zhuǎn)型。 現(xiàn)代自然法學(xué)仍重視法律的價(jià)值有效性，但對法律有效的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)存在不同見解：或訴諸于“善”“正義”等實(shí)質(zhì)價(jià)值，或?qū)δ承┬问絻r(jià)值賦予“內(nèi)在道德”的價(jià)值有效性色彩。 各種實(shí)質(zhì)價(jià)值為人們提供了守法的實(shí)踐理由， 而當(dāng)這些價(jià)值在國際法上凸顯了， 似乎便產(chǎn)生了一種忽略國際法的形式缺陷而強(qiáng)調(diào)遵從國際法之內(nèi)在實(shí)質(zhì)價(jià)值的傾向?？傊?，伴隨著自然法學(xué)復(fù)興， 國際法的價(jià)值維度重回人們的視野，并指導(dǎo)著東京審判、紐倫堡審判、聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》等國際實(shí)踐。 “這實(shí)際上是對現(xiàn)實(shí)主義理論和實(shí)證法在國際關(guān)系中的壓倒性優(yōu)勢所引致的不良后果的糾正， 而且自然法對于人類共同遵從的規(guī)范的追求也一直是國際法的理想。 ”[6]

價(jià)值有效性標(biāo)準(zhǔn)可以概括為如下命題： 凡在內(nèi)容上符合自然法或某種實(shí)質(zhì)道德的社會規(guī)范便是有效法。 兩種自然法學(xué)在討論法律有效性時(shí)均牽涉到價(jià)值， 這些價(jià)值作為規(guī)范的依據(jù)為人的行動提供實(shí)踐理由。 可見，價(jià)值有效性較好地顧及了有效法的規(guī)范面向。 然而，在區(qū)分有效法與其他社會規(guī)范的事實(shí)面向上，價(jià)值判準(zhǔn)便略顯無力。 第一，由于自然法與特定實(shí)質(zhì)價(jià)值的界定要么本身十分模糊， 要么因個(gè)體及時(shí)空的不同而存在差異， 故而該命題很難單獨(dú)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分有效法與其他規(guī)范。 第二，如果將內(nèi)容上對自然法或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值的符合作為法律有效性的唯一標(biāo)準(zhǔn)， 一方面可能不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大有效法的范圍，將禮儀、宗教規(guī)范乃至游戲規(guī)則歸為有效法，另一方面又可能不當(dāng)?shù)乜s小有效法的范圍，將具有體系性權(quán)威但沒有明顯價(jià)值傾向的規(guī)則排除在有效法之外。簡言之，價(jià)值有效性雖足以提供主體行動的實(shí)踐理由，但在實(shí)現(xiàn)合法性推理的三段論產(chǎn)生重重困難。

（二）實(shí)效有效性

實(shí)效有效性主要關(guān)注有效法的事實(shí)面向， 是法社會學(xué)在法律有效性問題上所秉持的維度。 法社會學(xué)研究法的事實(shí)方面， 特別是法的實(shí)際運(yùn)行問題和法在社會中的實(shí)際目的和效果[7]229-230。 而規(guī)范的實(shí)效正是法社會學(xué)所關(guān)注的一種事實(shí)， 它是指規(guī)范在社會生活中被遵守和實(shí)施的程度和狀態(tài)。 基于效能維度的法效力判準(zhǔn)可以概括為： 如果社會規(guī)范在事實(shí)上被人們自愿且實(shí)際地接受并遵守， 且存在足夠社會壓力來保證其實(shí)施，那么該社會規(guī)范即是有效法。

例如，法社會學(xué)代表人物埃利希（E. Ehrlich）認(rèn)為：“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法判決，而在社會本身。”[8]他認(rèn)為由國家制定并被用于司法裁判的法律規(guī)范僅是法的一部分；除此之外，那些實(shí)際上具有實(shí)效但不曾被制定為法律條文的“活法”（living law），早在國家和司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生以前，便作為有效法而存在。這些“活法”是社會秩序本身，是社會聯(lián)合體為了維系自身的存在和發(fā)展而自發(fā)形成的一種規(guī)范秩序。如果埃利希的這種實(shí)效有效性觀點(diǎn)，那么國際法似乎可以化身“活法”，不再因缺少統(tǒng)一立法機(jī)關(guān)、 強(qiáng)制管轄的司法機(jī)關(guān)以及組織性制裁而受質(zhì)疑。埃利希認(rèn)為，人類社會是彼此具有相互關(guān)系的聯(lián)合體的綜合；法律扎根于社會而非國家。根據(jù)這一觀點(diǎn)，獨(dú)立甚至超越國家的國際社會（或許可以理解為是一種人類的派生聯(lián)合）可以作為國際法的基礎(chǔ)。如果國際法是一種實(shí)際支配國際社會生活的法，那么它便是國際社會秩序本身。

斯堪的納維亞法現(xiàn)實(shí)主義也采取了類似的實(shí)效進(jìn)路來闡述法律有效性。 代表人物羅斯（A. Ross）反對自然法學(xué)的先驗(yàn)有效性觀念， 并主張法律有效性的化約結(jié)果首先是法律得到實(shí)際有效遵循的社會事實(shí)。他認(rèn)為，有效法就是法官因感到約束而實(shí)際適用的東西。 “對于羅斯而言，只要法律獲得了有效奉守和實(shí)際遵循，那么法律就是存在的；只要人們感到他的約束力，那么法律就是有效的。 ”[9]可見，在羅斯那里，法律實(shí)效構(gòu)成了有效法概念的內(nèi)核。

顯見，如果實(shí)效有效性觀念是全面且正確的，國際法的有效法地位將難以動搖。然而，實(shí)效有效性在它本身及其與國際法問題的適用性上存在問題。 第一， 僅實(shí)效自身并不能構(gòu)成對法律有效性的全面表達(dá)。具備實(shí)效的規(guī)范不一定在法律上有效，有效法體系中的個(gè)別法規(guī)范也不必然具有實(shí)效。 法律實(shí)效所展現(xiàn)的只是規(guī)范運(yùn)作的事實(shí)面向， 而法律效力還包括指引行動的規(guī)范面向。第二，實(shí)效有效性傾向于將對規(guī)則的接受認(rèn)定為是一種社會心理事實(shí)， 這可能與作為國際法主體的國家（非人的政治主體）不相兼容。 社會心理事實(shí)的承載者必然是作為心理學(xué)對象的自然人， 而自然人在國際法上的法律主體地位至今仍未獲得穩(wěn)固確立，特別是在國家本位之下，國家在國際活動中的地位被不斷抬高， 而個(gè)人獨(dú)立性則逐漸淡出視野。 因此，在面對“國家何以具有社會心理事實(shí)”的質(zhì)疑時(shí)，法社會學(xué)很難作出回應(yīng)。事實(shí)上，所謂社會心理事實(shí)， 無非也是法社會學(xué)在意識到法律有效性的規(guī)范面向之后不得不做的填補(bǔ)。 這意味著，自然法學(xué)對法律規(guī)范性的關(guān)切并非無的放矢；恰當(dāng)?shù)姆捎行岳碚摫仨殞Υ俗鞒稣f明。

（三）體系有效性

體系有效性力圖提供一種人類基于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證而可通達(dá)并認(rèn)知的有效法譜系。 法實(shí)證主義通常便立足于這種有效性， 認(rèn)為單一規(guī)范的法律有效性取決于某種可通過經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的譜系性標(biāo)準(zhǔn)。 由于法實(shí)證主義堅(jiān)持關(guān)于法律與道德的分離命題， 故而這種努力通常關(guān)注法律有效性的事實(shí)面向， 但也有部分實(shí)證主義者注意到了法律規(guī)范性并試圖作出恰當(dāng)說明。基于與國際法問題的相關(guān)性考慮，本文將闡述其中奧斯丁、凱爾森和哈特的主張。

奧斯?。↗ohn Austin）主張，法律有效性的譜系標(biāo)準(zhǔn)是由主權(quán)者發(fā)布的以制裁為后盾的一般命令。主權(quán)者是既定社會中被其他主體習(xí)慣性地服從、且不習(xí)慣性地服從其他任何主體的政治優(yōu)勢者。 習(xí)慣性服從作為一種社會事實(shí)， 確證了獨(dú)立政治社會中主權(quán)者的存在，并使其發(fā)布的一般命令具有“法律上的”效力。 根據(jù)主權(quán)者命令說，奧斯丁認(rèn)為國際法并非有效法。 國際法上并不存在一個(gè)超主權(quán)的政治優(yōu)勢者來使主權(quán)國家習(xí)慣性地服從。他認(rèn)為，國際法上“應(yīng)為”或“不應(yīng)為”的義務(wù)感來自于“一般輿論”，即國際社會中的不特定主體對于某些行為的反感或贊賞的感覺。 因此，國際法不是嚴(yán)格意義上的法（有效法），而是由流行于國家之間的一般輿論所確立的實(shí)在道德（positive morality）[10]。

凱爾森（Hans Kelsen）則支持另一種體系有效性觀點(diǎn)，他的理論分為靜態(tài)法和動態(tài)法兩個(gè)部分。在靜態(tài)法部分，法律是一種強(qiáng)制秩序，社會有組織的制裁是法律作為一種獨(dú)特社會技術(shù)而區(qū)別于道德等其他規(guī)范的關(guān)鍵特征[11]44-52。在動態(tài)法部分，法律規(guī)范的有效性并非來自于制裁、 創(chuàng)制行為等事實(shí)性因素，而來自于上級規(guī)范的合法授權(quán)。 只要規(guī)范是根據(jù)法體系的上級規(guī)范所規(guī)定的形式創(chuàng)制出來的，該規(guī)范便是體系內(nèi)的法律規(guī)范。 概言之，規(guī)范的效力來自于上級規(guī)范， 上級規(guī)范的效力則來自于更上級規(guī)范。 但這一種效力譜系不能陷入無限倒退，需要預(yù)設(shè)一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范（Grundnorm）來作為規(guī)范等級秩序的頂點(diǎn)[12]240-242。 據(jù)此，凱爾森肯定國際法的有效法地位。 在靜態(tài)方面， 國際法類似于原始秩序下的國內(nèi)法， 以報(bào)復(fù)和戰(zhàn)爭作為特殊強(qiáng)制方式而區(qū)別于非強(qiáng)制性規(guī)范[12]392、395。 在動態(tài)方面，凱爾森認(rèn)為國際法和國內(nèi)法同處于一個(gè)規(guī)范秩序， 國際法秩序是國內(nèi)法秩序的直接效力基礎(chǔ)， 而國際法秩序的效力則來自于國際法基礎(chǔ)規(guī)范，這一基礎(chǔ)規(guī)范的原則是“個(gè)人應(yīng)當(dāng)像他人慣于行為的那樣行為”，它將國際習(xí)慣作為法律規(guī)范的某種創(chuàng)設(shè)方式[12]270-273。凱爾森似乎注意到了法律有效性在事實(shí)與規(guī)范（靜態(tài)與動態(tài)）上的雙重面向， 但他對方法二元論的癡迷使他過于關(guān)注法律的動態(tài)性質(zhì)，但又在追求法律科學(xué)認(rèn)知的矛盾中，曲解了法律規(guī)范性的本意。 基礎(chǔ)規(guī)范的有效性依據(jù)是認(rèn)識論上的預(yù)設(shè)， 其目的在于將立憲者行為以及根據(jù)憲法實(shí)施之行為的主觀意義詮釋為它們的客觀意義[12]251-252。 但不論其在認(rèn)知論上有何至關(guān)重要的作用， 基礎(chǔ)規(guī)范都未顧及規(guī)范性最重要的實(shí)踐指引面向。凱爾森可能確實(shí)并未意圖涉及法律的實(shí)踐面向，但這才理應(yīng)是法律規(guī)范性的真正領(lǐng)域。

如果規(guī)范性是法律有效性的一個(gè)必要構(gòu)成，且規(guī)范性指向人類行動的實(shí)踐理由而非認(rèn)知領(lǐng)域，堅(jiān)持社會事實(shí)命題的法實(shí)證主義如何才能對法律有效性作出恰當(dāng)?shù)恼f明？基于對奧斯丁和凱爾森的批判，哈特（H.L.A. Hart）認(rèn)為，只有訴諸內(nèi)在觀點(diǎn)才能夠在維持法實(shí)證主義基本立場的前提下解釋法律規(guī)范性問題。 他提出了三種次級規(guī)則，其中，承認(rèn)規(guī)則是法體系的基礎(chǔ)，它為判定法體系中初級規(guī)則的效力、確定有效規(guī)則的范圍提供了譜系標(biāo)準(zhǔn)。換言之，單一規(guī)則的有效性源自于其對承認(rèn)規(guī)則所提供的標(biāo)準(zhǔn)的符合；而承認(rèn)規(guī)則的存在便意味著法體系存在。而對于充當(dāng)判準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則本身， 不存在有效或無效的問題，而是一個(gè)事實(shí)問題。 質(zhì)言之，承認(rèn)規(guī)則作為社會規(guī)則，其有效性并不來自于對更高判準(zhǔn)的符合，而是來自于特定的社會實(shí)踐， 即法體系的官員規(guī)律地遵從的行為模式（規(guī)則的外在方面），以及對于此種行為模式所持有的批判反思， 接受這一特殊規(guī)范性態(tài)度（規(guī)則的內(nèi)在方面）[13]327。官員的這種內(nèi)外一致的聚合實(shí)踐， 便是承認(rèn)規(guī)則及整個(gè)法體系的合法性依據(jù)，同時(shí)也是法律人據(jù)以行動的規(guī)范性理由。 然而，這種體系有效性觀點(diǎn)在國際法問題上遇到了困難。當(dāng)代國際社會中缺少立法機(jī)關(guān)、 具有強(qiáng)制管轄權(quán)的法院和組織性制裁，也就是說，缺少哈特所謂的構(gòu)成現(xiàn)代法體系的次級規(guī)則， 特別是承認(rèn)規(guī)則。 這意味著， 以承認(rèn)規(guī)則為基礎(chǔ)的體系有效性觀點(diǎn)難以證成國際法的有效法地位。 為此，哈特另辟蹊徑，認(rèn)為國際法僅是一種有效的社會規(guī)則而非法律規(guī)則。 他認(rèn)為， 盡管沒有承認(rèn)規(guī)則來為國際社會中的義務(wù)性規(guī)則提供合法性依據(jù)， 但規(guī)則的效力仍可通過一種社會事實(shí)加以證成，即這些規(guī)則“被視為行為的標(biāo)準(zhǔn)，并以義務(wù)性規(guī)則所特有的、 適當(dāng)?shù)纳鐣毫右跃S持”[13]302。 事實(shí)上，就像承認(rèn)規(guī)則本身，它們依托于大部分團(tuán)體成員外在遵從與內(nèi)在接受的聚合實(shí)踐，其“之所以具有拘束力，是因?yàn)樗麄儽唤邮懿⒈蝗绱诉\(yùn)作，就這么簡單”[13]303。這一回應(yīng)雖可保全哈特理論的融貫性， 也適應(yīng)了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)后世界對國際法愈加重視的傾向，卻偏頗于法律有效性的規(guī)范面向，而忽略了同樣重要的據(jù)以區(qū)分國際法和非法律規(guī)范的事實(shí)面向。哈特承認(rèn)：“實(shí)際上在國際法上發(fā)生作用的那些規(guī)則，并未構(gòu)成一套體系，而僅是一組個(gè)別的規(guī)則，其中包括提供條約拘束力的這個(gè)重要原則。 ”[13]304易言之，哈特以此證成的國際法有效性并非“法律”有效性，僅僅是更寬泛意義上的社會規(guī)則有效性；合法性論證的缺失同樣可能使國際法淪為國際道德般的“非法律”規(guī)范而消減人們對國際法的法律自覺。 在兼具事實(shí)與規(guī)范面向的法律有效性中， 合法性與規(guī)范性具有同等重要的地位。 要證成國際法的有效法地位，必須依賴一種兼顧這兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，并且在這兩方面都給出可接受的論證。

（四）小結(jié)

筆者將三種法律有效性維度以及相關(guān)的國際法觀點(diǎn)以命題論證的形式呈現(xiàn)于表1。 對國際法問題的各種思考， 在思維本質(zhì)上呈現(xiàn)為法律有效性概念和國際法概念之間的涵攝， 在語言上表現(xiàn)為三段論結(jié)構(gòu)： 大前提是關(guān)于法律規(guī)范性的命題 （寫作p→q），小前提是關(guān)于國際法的命題（寫作p’）；如果p’符合p→q 中的條件語句p，則可以得出確定國際法是否為有效法的結(jié)論q’。

表1 有效性命題與國際法命題的邏輯涵攝

這實(shí)際上是理性人對“A 是否是（或?qū)儆冢〣”類問題進(jìn)行思考的基本思維。 法律有效性的事實(shí)規(guī)范雙重面向也可在這一思維簡化之下得到重述： 有效法的事實(shí)面向要求特定規(guī)范是否符合條件語句p 總體上是可檢驗(yàn)的，并且特征集合A 中具有能夠與大部分直覺上非法律的規(guī)范相區(qū)分的要素； 有效法的規(guī)范面向則要求特征集合A 必須提供某種指引行動的實(shí)踐理由，當(dāng)這種實(shí)踐理由與事實(shí)面向相融合時(shí)，法律有效性所提供的實(shí)踐理由便是區(qū)別于其他社會規(guī)范的獨(dú)特理由。

這一思維簡化可以明晰， 影響對國際法問題的解答主要有兩個(gè)要素。 一是法律有效性命題（大前提）的真理性。例如古典自然法學(xué)與現(xiàn)代自然法學(xué)在關(guān)于特征集合A 究竟是抽象的自然法還是特定的實(shí)質(zhì)價(jià)值尚且存在分歧， 遑論自然法學(xué)與其他兩種實(shí)證主義理論在何為真的法律有效性概念上的分歧。二是國際法命題（小前提）的正確性。 例如格老秀斯和普芬道夫在大前提上沒有太大分歧， 但對各自所處時(shí)代的國際法存在不同認(rèn)識， 因此兩者就國際法問題給出了截然相反的答案?？梢?，在推理邏輯有效的基礎(chǔ)上， 大小前提的真值性對確保推論為真而言也必不可少。 本文接下來便將分別處理大小前提的真值性問題。

三、法律有效性命題的重構(gòu)

法律有效性命題是關(guān)于有效法概念的陳述，其真理性取決于有效法或法律有效性這一基本事態(tài)的符合。法律有效性屬于法哲學(xué)的論域，對其的研究只能是一種模態(tài)化的思辨工作， 目的在于構(gòu)建有效法在合乎邏輯且內(nèi)在融貫的最佳可能狀態(tài)。 通過上述理論梳理，各種有效性維度分別展現(xiàn)了對價(jià)值、實(shí)效及體系要素的不同倚重。 重構(gòu)恰當(dāng)?shù)姆捎行悦}必然要對這三種要素有所安排，但在此之前，明確各維度統(tǒng)合的必要性與可能性以及有效性的程度模態(tài)，有助于我們更好地完成這項(xiàng)工作。

（一）維度統(tǒng)合的必要與可能

法律有效性的概念包含作為認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)面向和作為實(shí)踐理由的規(guī)范面向兩方面。 法社會學(xué)和自然法學(xué)分別在這兩方面上做出努力， 但總未能恰當(dāng)?shù)靥幚砼c另一方面的關(guān)系， 而哈特等現(xiàn)代分析法學(xué)者則試圖借助基本規(guī)范或承認(rèn)規(guī)則等觀念調(diào)和這兩方面，卻總是陷入對規(guī)范性的誤解。既然任何單一的維度難以兼顧法律有效性的雙重面向， 那么對各種維度進(jìn)行統(tǒng)合的做法變得值得考慮。并且，由于各種維度基于其視域所關(guān)注的領(lǐng)域并非完全重合，因此只要處理好一些在共同論域的分歧， 統(tǒng)合也并非沒有可能。

事實(shí)上， 法哲學(xué)在效力論和合法性理論方面的發(fā)展也呈現(xiàn)出一種統(tǒng)合趨勢。例如，自然法學(xué)家菲尼斯（John Finnis）沒有完全否定非正義的法的法律有效性。 “惡法”的法律有效性可以來源于立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在事實(shí)上的承認(rèn)， 如法院以之為據(jù)做出判決或議長宣布其具有法效力[14]。 又如，哈貝馬斯認(rèn)為：“法律規(guī)則的意義，只有同時(shí)訴諸這樣兩個(gè)方面：一方面是社會的或事實(shí)的有效性，即得到接受，另一方面是法律合法性或規(guī)范有效性， 即合理的可接受性。 ”[15]35-36此外，哈特對有效法的理解也未嘗不是一種統(tǒng)合思路。盡管他本質(zhì)使采取的是一種外在視域，但他也強(qiáng)調(diào)以內(nèi)在視域作為補(bǔ)強(qiáng)來說明法律規(guī)范性，要求對官員批判反思接受的內(nèi)在觀點(diǎn)有所關(guān)注，而批判反思必然意味著道德證成， 需要對規(guī)則的內(nèi)在價(jià)值有一定的考察。 并且，在實(shí)效問題上，包括哈特在內(nèi)的實(shí)證主義者都不會否認(rèn)， 法律體系大體上有實(shí)效是法律有效的必要條件之一。

總之，要構(gòu)建全面恰當(dāng)?shù)姆捎行悦}，統(tǒng)合性思維便十分必要。這并非是一種平庸的折中主義，其意義正如考夫曼所說：“如果正確地理解觀點(diǎn)的多樣性、學(xué)說的多元主義的話，之于哲學(xué)，它們絕不是障礙或死胡同，恰恰相反，而是其充分發(fā)展的必要條件……惟有是從千百年來許多人的共同作用角度來理解哲學(xué)的人，惟有能從分歧中看到一致的人，方可掙脫相對主義。 ”[16]7當(dāng)然，對于各種維度所關(guān)注的要素必須在統(tǒng)合之下有恰當(dāng)?shù)陌才牛?以不至于相互沖突，其中，尤其需要對法實(shí)證主義與自然法學(xué)的根本分歧， 即體系因素和價(jià)值因素何者為法律有效性的最終標(biāo)準(zhǔn)問題，作出正面回應(yīng)。

（二）有效性的程度模態(tài)

在進(jìn)行具體安排之前， 有效性的程度模態(tài)值得關(guān)注。 不論是法律有效性本身， 還是有效法內(nèi)部體系、實(shí)效、價(jià)值等各種要素，都并非全有或全無地體現(xiàn)在具體規(guī)范體系上，而呈現(xiàn)為某種程度分化。當(dāng)被體現(xiàn)出來的各要素達(dá)到法律有效性所要求的客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該規(guī)范體系便取得有效法地位。

理論家對法律有效性的程度模態(tài)或多或少已有所發(fā)覺，但很少作專門的論述。哈特在承認(rèn)國際法非未構(gòu)成有效法體系的同時(shí)， 肯定了其于體系上的日趨完善的可能性[13]304。這一論斷實(shí)際上便蘊(yùn)含著有效性的程度模態(tài)觀點(diǎn)。拉茲（J. Raz）在闡述法律體系的特征時(shí)承認(rèn)：“標(biāo)志著一個(gè)體系為一個(gè)法律體系的一般特征有好多個(gè)， 而其中的每一個(gè)特征在原則上都容有不同程度（的體現(xiàn)）。在典型的法律體系中，所有這些特點(diǎn)都高度表現(xiàn)出來。而在有的體系中，可能所有特征或者某些特征可能只在較低的程度上體現(xiàn)出來， 甚或一兩個(gè)特征完全消失了。 ”[17]169夏皮羅（S.Shapiro）也認(rèn)為：“合法性本身不僅是二元的屬性，也呈現(xiàn)為不同的程度。 一個(gè)組織越是自我證明的或越具強(qiáng)制性，它就越應(yīng)被視為具有合法性。 ”[18]290

上述關(guān)于程度模態(tài)的論斷多是基于有效法本身作出， 而構(gòu)成有效法的各要素在特定規(guī)范體系中也可有不同程度的體現(xiàn)。第一，有效法的價(jià)值要素顯然是以不同程度在規(guī)范體系中分布的。 真正的問題不在于規(guī)范體系“是否符合”特定價(jià)值，而在于“在多大程度上符合”特定價(jià)值。 第二，體系要素同樣也是程度性的。 規(guī)范在法律效力譜系中的位階可以被理解為是一種權(quán)威性地位， 而權(quán)威性本身也具有程度模態(tài)。 “盡管我們可以區(qū)分出強(qiáng)制性權(quán)威和選擇性權(quán)威，但這也只是程度的區(qū)別，而非種類的區(qū)別。 ”[19]80第三，實(shí)效要素也呈現(xiàn)出效率的問題。在將實(shí)效的來源區(qū)分為自愿遵守和制裁的基礎(chǔ)上，奧多爾·蓋格爾（T. Geiger）認(rèn)為，規(guī)則如果在10 次應(yīng)用中，有4 次被自愿遵守，3 次通過制裁得以實(shí)現(xiàn)，其有效率便達(dá)70%，其中，行為有效率為40%，制裁有效率為30%。規(guī)范有效率高低反映了規(guī)范有效性程度的高低[20]。

（三）維度統(tǒng)合的具體安排

為了避免平庸的折中主義，維度統(tǒng)合下的價(jià)值、體系和實(shí)效三種要素之間要有主次之分，并發(fā)揮各自的獨(dú)立功能，而非只是各種要求的堆疊或簡單相加。

首先， 一定程度的實(shí)效是有效法的必要非充分條件。 第一，法律實(shí)效是法律效力的必要條件。 從法律陳述的角度看，“一個(gè)人若對于法體系內(nèi)特定規(guī)則的‘效力’作出內(nèi)部陳述，這個(gè)內(nèi)部陳述可以說是建立在‘這個(gè)體系是普遍具有實(shí)效的’這個(gè)外部陳述為真的基礎(chǔ)上”[13]165。 法體系的效力以其大體上有實(shí)效為條件， 而特定規(guī)范也只有在整個(gè)法體系大體上有實(shí)效的前提下才可能是有效的。第二，法律實(shí)效并非法律效力的充分條件。正如前面反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，實(shí)效所呈現(xiàn)的事實(shí)并不能為人們提供據(jù)以實(shí)踐的充分規(guī)范性理由。“其他人也是這么做的”通常只是我們描述外部狀態(tài)的結(jié)論， 很少能成為我們據(jù)以行動的內(nèi)在依據(jù)；即使我們真的據(jù)以行動，其合理性也是不充分的。

其次，法律有效性要求最低限度的體系有效性。這主要是出于法律有效性的認(rèn)知屬性的需要。 體系有效性一般表現(xiàn)為某種譜系形式， 即單一規(guī)范能夠在規(guī)范效力譜系中獲得定位并基于可預(yù)測性的要求被認(rèn)知， 整個(gè)規(guī)范體系能夠形成一個(gè)具有最終效力標(biāo)準(zhǔn)的譜系。此外，體系性在認(rèn)知上的重要性并不排除其在實(shí)踐中的作用。 畢竟任何法律實(shí)踐都以法律認(rèn)知為基礎(chǔ)， 而法律實(shí)踐又為法律認(rèn)知提供必要資源?；诜砂捕ㄐ缘囊螅ü僭谂袛喾捎行詴r(shí)最先考慮的是規(guī)范的譜系標(biāo)準(zhǔn)， 并基于這一標(biāo)準(zhǔn)證成其適用該規(guī)范的實(shí)踐理由。由此看來，體系要素是調(diào)和法律有效性雙重面向的必要因素， 它在各具缺陷的實(shí)效和價(jià)值要素之間具有基礎(chǔ)性地位。

最后，價(jià)值有效性是法律規(guī)范性的最終來源，但由于強(qiáng)實(shí)效和強(qiáng)體系也能提供有限的行動理由，因此價(jià)值要素只需要在規(guī)范體系因弱實(shí)效或弱體系而有喪失法律有效性之虞時(shí)發(fā)揮作用。 法律規(guī)范性的核心在于是為法律實(shí)踐提供行動理由， 價(jià)值要素的規(guī)范性面向并不排斥體系和實(shí)效的實(shí)踐意義?！笆聦?shí)上，當(dāng)以法律規(guī)范作為實(shí)踐理由時(shí)，其譜系身份與實(shí)踐效能同樣是需要考慮的。”[21]63只是說，當(dāng)我們關(guān)注的是法律的實(shí)踐理由屬性時(shí)， 價(jià)值有效性具有優(yōu)先重要地位。鑒于價(jià)值要素在認(rèn)知上的復(fù)雜性，本文傾向于將其作為法律有效性的防御手段， 價(jià)值不是有效性判定的必要因素， 但其可在另外兩個(gè)要素不足以支持有效性時(shí)起到補(bǔ)強(qiáng)論證的作用。

綜上所述，本文認(rèn)為，維度統(tǒng)合下，法律有效性至少應(yīng)具備一定程度的體系要素和實(shí)效要素， 可以具備任意程度的價(jià)值要素作為有效性補(bǔ)強(qiáng)。 根據(jù)有效性的程度模態(tài)， 這一概念之下有若干法律有效性命題。結(jié)合后文對國際法制度的觀察和描述，本文將表明， 下述命題可以作為處理國際法問題的恰當(dāng)大前提， 如果任一規(guī)范具有較低程度的體系有效性但具有較高程度的價(jià)值和效能有效性， 那么該規(guī)范便是有效法。

四、國際法與有效法的概念涵攝

國際法問題的解決需要通過形式演繹的思維，因而除了構(gòu)建恰當(dāng)?shù)姆捎行悦}作為大前提，還需要提出具備真理性的國際法命題作為小前提。與法律有效性的高度抽象性相比， 國際法是相對可觀察的制度實(shí)體； 國際法命題的真理性取決于其對正確觀察的國際法制度事實(shí)的符合?；诖?，本部分將同時(shí)完成：（1）在恰當(dāng)觀察的基礎(chǔ)上提出關(guān)于國際法制度的命題；（2）檢驗(yàn)法律有效性與國際法之間的概念涵攝。

（一）國際法實(shí)效：原始狀態(tài)的強(qiáng)制

實(shí)效有效性對有效法的兩個(gè)方面提出要求，一是其必須被人們大體上自愿實(shí)際地接受并遵守，二是存在足夠的社會壓力保證其實(shí)施。 對當(dāng)代國際法制度是否具備實(shí)效有效性，也須從這兩方面考慮。之于前者，國際法在這方面凸顯出優(yōu)越性。國際法一般會被當(dāng)事國普遍地接受并遵守，并且，國家遵守國際法有更多非強(qiáng)迫性理由，如出于國家利益、國家聲譽(yù)或國家安全的考慮等， 故國家對國際法所持有的守法傾向比公民遵守國內(nèi)法更為明顯。 正如國際法學(xué)者亨金（Louis Henkin）所說：“情形大抵如此：幾乎所有國家在幾乎所有情況下， 遵守幾乎所有的國際法原則，并承擔(dān)幾乎所有的義務(wù)。 ”[22]303-318

問題是， 國際法是否能提供足夠的社會壓力來保證其得到一貫的實(shí)施？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，強(qiáng)制管轄法院的闕如導(dǎo)致國際法律責(zé)任難以得到權(quán)威性的歸結(jié)；即使能夠歸責(zé)， 國際法上也缺少組織性制裁來確保責(zé)任的有效落實(shí)。 盡管《聯(lián)合國憲章》確定由安理會對涉及破壞和平及侵略行為進(jìn)行制裁，但根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第27 條，當(dāng)這種制裁牽涉到安理會常任理事國的利益時(shí)，該國可以通過行使憲章所賦予的“一票否決權(quán)”來進(jìn)行反制。 由此看來，國際法上的外在強(qiáng)制十分羸弱，似乎稱不上具有實(shí)效性。然而不可否認(rèn)的是，安理會制裁至少具有實(shí)施的可能性，并且在這方面已有過實(shí)例。 例如，聯(lián)合國便曾對伊拉克、利比亞、伊朗、朝鮮等國家多次分別宣布進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁和武器禁運(yùn)[23]9。 此外，國際社會中，當(dāng)一個(gè)國家違背條約或習(xí)慣上的義務(wù)時(shí)， 受害國能以之為正當(dāng)理由進(jìn)行報(bào)復(fù)；這種報(bào)復(fù)在早期多以戰(zhàn)爭形式，而在當(dāng)今和平價(jià)值的主導(dǎo)下多呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)制裁形式。 在這個(gè)意義上， 我們可以說國際法具備一定的社會壓力來保證其實(shí)效， 只是自助式制裁和安理會非普遍性的制裁仍與國內(nèi)法上以國家強(qiáng)制力為后盾的制裁相去甚遠(yuǎn)， 并且其蘊(yùn)含的獨(dú)斷因素可能將國際社會推向戰(zhàn)爭等不可欲的狀態(tài)。凱爾森認(rèn)為，這種制裁組織性的缺失，使國際法更像一種原始國內(nèi)法秩序[12]395。 這種原始狀態(tài)的強(qiáng)制賦予了國際法在這方面較為有限的實(shí)效性。

綜上，在實(shí)效問題上，國際法呈現(xiàn)出兩極分化，較高程度的自愿遵從和有限程度的外在強(qiáng)制。 這兩者對規(guī)范實(shí)效的意義有所不同。蓋格爾便認(rèn)為，行為有效率越高于制裁有效率， 規(guī)范的有效性程度便越高[20]24。 基于此，高程度的守法傾向可以作為有限外在強(qiáng)制的補(bǔ)充， 從而使兩方面相結(jié)合的國際法具備相當(dāng)程度的實(shí)效有效性。

（二）國際法體系：最低限度的承認(rèn)

國際法在有效性上的最大缺陷莫過于其體系要素。 就單一規(guī)范而言， 不像國內(nèi)法社會是一種縱向“寶塔式”的社會，國際社會的基本結(jié)構(gòu)顯示其是一種橫向“平行式”的社會[23]11-12。 這便使國際法規(guī)范難以訴諸一種譜系標(biāo)準(zhǔn)來確立其法律有效性。 對整個(gè)規(guī)范體系而言， 國際法缺少超國家主權(quán)的立法機(jī)關(guān)以及集中組織的司法及制裁， 這分別意味著變更規(guī)則和裁判規(guī)則的缺失。例如，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36 條，國際法院須由原被告雙方共同聲明接受法院于一般事項(xiàng)或特定案件中的強(qiáng)制管轄， 方可受理案件。 更重要的是，國際社會中“沒有統(tǒng)一的承認(rèn)規(guī)則來認(rèn)定法律的‘淵源’以及辨別法律規(guī)則的一般性標(biāo)準(zhǔn)”[13]280。 總之，國際法在體系上目前仍有較大缺陷。

然而， 這種缺陷并不足以使國際法喪失體系有效性； 國際法具備以功能子系統(tǒng)范圍內(nèi)最低限度的承認(rèn)為基礎(chǔ)的體系有效性。 社會哲學(xué)家塞爾（John R. Searle）認(rèn)為，所有的制度性事實(shí)都以宣告式言語行為或者類似形式的言語行為建立的， 這種地位功能宣告則通過集體意向性與功能賦予所蘊(yùn)含的道義性權(quán)力，來為人們提供獨(dú)立于欲望的行為理由。簡言之，社會制度的形式是宣告式言語行為，其道義性來自于集體承認(rèn)的意向， 而集體承認(rèn)的內(nèi)容即言語行為的內(nèi)容是某種地位功能的賦予[24]99-109。 國際法作為一種制度性實(shí)在必然也蘊(yùn)含集體意向性， 這種集體意向性表現(xiàn)為對國際法之功能地位的集體接受或承認(rèn)。這一點(diǎn)可以從國際法的淵源理論得到印證。聯(lián)合國《國際法院規(guī)約》第38 條第1 款確定了三種國際法淵源：國際條約、國際習(xí)慣和一般法律原則。 這三種形式的國際法均具備承認(rèn)因素。 國際條約需要主權(quán)國家以承認(rèn)的態(tài)度締結(jié)或加入方對其發(fā)生效力，自不待言。 國際習(xí)慣則包括國際慣例和必要的法律確信（opinio juris sivenecessitatis）兩個(gè)要件，后者要求各國對國際慣例所體現(xiàn)出來的行為規(guī)則“認(rèn)為是一種需要遵守的規(guī)則， 即在主觀上對這種通例有一種法的信念”[23]39， 這實(shí)際上是對慣例之法律地位的承認(rèn)。 而國際法原則更是以“各國公認(rèn)”作為構(gòu)成要件。因此，國際法淵源各自內(nèi)涵了承認(rèn)作為其體系性基礎(chǔ)， 這種承認(rèn)一方面提供了判別國際法的獨(dú)特地位功能，另一方面提供了獨(dú)立于欲望的行動理由。

反對意見可能認(rèn)為， 即使存在對特定國際法規(guī)范的承認(rèn)，但這種承認(rèn)也不可能像國內(nèi)法那樣，是集體性的或普遍性的， 故而不能證成國際法的體系有效性。本文的回答是，體系有效性并不要求完全普遍的承認(rèn)， 只要求在國際功能子系統(tǒng)范圍內(nèi)最低限度的承認(rèn)。 這種承認(rèn)有限度的觀點(diǎn)與法律有效性的程度模態(tài)相適應(yīng)。 盡管不存在統(tǒng)轄一般國際法的承認(rèn)規(guī)則，但在特定條約或習(xí)慣所涉及的范圍內(nèi)，主權(quán)國家明示或默視的承認(rèn)足以構(gòu)成這一群體中辨別有效法的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如果將國際社會依照條約和習(xí)慣的功能劃分為若干子系統(tǒng)， 則這些子系統(tǒng)內(nèi)的國際法規(guī)范基于內(nèi)部對功能地位的承認(rèn)便可具有相當(dāng)程度的體系有效性。 而當(dāng)這些子系統(tǒng)重新聚合成一般國際法時(shí)， 又可以發(fā)現(xiàn)子系統(tǒng)為一般國際法提供了一定程度的體系性。因此，國際法具備有限的體系有效性程度，并且從國際法的動態(tài)發(fā)展來看，我們可期待這種體系化程度將逐漸提高。“所謂造法條約的采用以及國際組織的活動的某些方面， 都指示著一種立法程序或者至少是與之相類似的國際程序正出現(xiàn)。 ”[25]7近來有學(xué)者強(qiáng)調(diào)的疫情背景下新的國際法“立憲時(shí)刻”來臨，主張構(gòu)建國際法的新體系框架，實(shí)際上也是在呼吁推進(jìn)國際法集體承認(rèn)的范圍和體系有效性的程度[26]。 實(shí)踐中，歐盟法院對歐盟內(nèi)部成員于某些事項(xiàng)上的強(qiáng)制管轄亦表明超國家組織中強(qiáng)制管轄的司法機(jī)關(guān)正在出現(xiàn)。

（三）國際法價(jià)值：超越國家本位

國際法具備必要程度的實(shí)效有效性和有限程度的體系有效性尚不足以證成其有效法地位， 需要價(jià)值有效性作為對體系缺陷的補(bǔ)強(qiáng)。從直覺上來看，當(dāng)代國際法當(dāng)之無愧地?fù)碛休^強(qiáng)的價(jià)值有效性， 不論是國際法淵源中的體現(xiàn)道德原則的一般法律原則，還是各種多邊條約及國際法體系所提倡的和平理念， 均確立了當(dāng)代國際法作為以正確價(jià)值為導(dǎo)向的規(guī)范體系的重要性； 而其功能子系統(tǒng)多方面的地位功能，也足以適應(yīng)現(xiàn)代社會的多元價(jià)值特征。

當(dāng)然， 理論上存在一種以現(xiàn)實(shí)主義視角審視國際法的理論——批判國際法學(xué)。 它通過對傳統(tǒng)自由主義價(jià)值的解構(gòu)，認(rèn)為“講人性的都是在欺騙”[27]。 基于這種價(jià)值懷疑主義立場， 批判法學(xué)通過描述現(xiàn)實(shí)的國際法及其實(shí)際作用，來揭露其陰暗面，并認(rèn)為國際法就是強(qiáng)權(quán)政治， 是國際法律論辯術(shù)或國際法律話語[27]。 本文不意圖否認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)主義視角的重要性以及其所揭示之事實(shí)在某種程度上的真實(shí)性，但由于其存在消解價(jià)值這一國際法最后的有效性基礎(chǔ)，因此我們必須嚴(yán)肅地加以審視。批判法學(xué)所針對的核心是實(shí)在國際法學(xué)的國家本位立場。 國家本位雖在國際法上發(fā)揮著不可替代的動力功能和積極意義，但也有可能造成國際法在結(jié)構(gòu)、主體、價(jià)值以及功能上的偏離[28]。 特別是在價(jià)值方面，國家本位缺乏對于個(gè)人利益扎實(shí)有效的維護(hù)， 忽視國家間合作以應(yīng)對挑戰(zhàn)和協(xié)同治理的重要性。 正是因此才出現(xiàn)批判法學(xué)所觀察到的現(xiàn)象， 國際法在某些領(lǐng)域可能成為一種國家追求各自利益而濫用強(qiáng)權(quán)的政治游戲。

鑒于此，有學(xué)者提出“超越國家本位”的理念以塑造國際共同價(jià)值[28]。 本文認(rèn)為，超越國家本位并不意味著回歸個(gè)人本位， 而是要求對個(gè)人主體的適當(dāng)關(guān)注以及對國際法作為一種合作性秩序的正確理解。任何社會實(shí)在均以人為基礎(chǔ)而構(gòu)建，國際法概莫能外。盡管國家是國際法最主要的主體，但人作為國家的最終依歸，必然要成為國際交往的主角。作為整體的人應(yīng)當(dāng)是國際法這種社會實(shí)在的目的所在，而不能成為國家單方面追求部分群體利益的手段。 一旦明確人在國際法中的地位， 我們便可以圍繞人的概念證成國際法的價(jià)值有效性。第一，在法律基礎(chǔ)存在論的語境下，人被理解為此在（Dasein），而此在的本質(zhì)在于存在于世， 其他存在的存在建立于此在的存在[21]35。 因此，國際法的存在需要回應(yīng)人的存在需要，必然要以人的生存作為基本價(jià)值。 第二，社會實(shí)在含有指向個(gè)人價(jià)值的功能。塞爾認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)對象被用作滿足一定的目的，它就被賦予了某種功能……功能概念有一種規(guī)范的成分，其線索是，一旦我們以功能術(shù)語來描述某事物， 我們就會引入規(guī)范性詞匯?！盵24]61基于此，國際法的各種制度性實(shí)在以功能賦予為基礎(chǔ)， 各種功能的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)人多方面的價(jià)值，從而指引適應(yīng)于國際社會的人類實(shí)踐。 總之，法律作為一種人的合作秩序， 基本目標(biāo)便在于解決個(gè)人或無法律的社群難以解決的道德難題[18]275。這種指向道德的目標(biāo)要么賦予整體意義上的生存價(jià)值，要么賦予局部意義的功能地位價(jià)值。當(dāng)然，價(jià)值有效性并不滿足于規(guī)范體系“有”一定的功能指向或道德目標(biāo)，還考慮該目標(biāo)在多大程度上“能夠?qū)崿F(xiàn)”。就此而言， 當(dāng)下的國際法盡管在疫情等公共危機(jī)之下顯現(xiàn)出許多局限性，但與國內(nèi)法相比，仍因其在內(nèi)容上所追求的生存、正義、和平、人道等基本價(jià)值而具有較高程度的價(jià)值有效性。

五、結(jié)語

至此， 國際法問題的大小前提的建構(gòu)和涵攝工作已經(jīng)完成。 當(dāng)代國際法具備法律有效性概念所要求的相當(dāng)程度的實(shí)效有效性， 并滿足最低限度的體系性要求， 同時(shí)其較強(qiáng)的價(jià)值有效性可用來彌補(bǔ)體系缺陷，并提供強(qiáng)指引性的實(shí)踐理由。 到這里，結(jié)論呼之欲出：當(dāng)代的國際法具備法律有效性，是一種有效法。 當(dāng)然，本文不只將目標(biāo)限于理論論證，還希望能通過這種法哲學(xué)分析， 來促進(jìn)人們對待國際法的法律自覺。 首先，在確保國際法的實(shí)效有效性上，一方面要堅(jiān)持國際法治理念，切實(shí)履行國際義務(wù)，另一方面則要在確保主權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)上完善國際法的強(qiáng)制機(jī)制，并保證不將這種強(qiáng)制導(dǎo)向極端不可欲狀態(tài)。其次，在完善國際法的體系有效性上，應(yīng)當(dāng)明確國際法各個(gè)功能子系統(tǒng)的引領(lǐng)性目標(biāo)， 從而在這些具體目標(biāo)的指導(dǎo)下， 促進(jìn)各國在各個(gè)功能子系統(tǒng)下的共識和合作，構(gòu)建國際法的新框架和新體系。 最后，在實(shí)現(xiàn)國際法的價(jià)值有效性上，應(yīng)當(dāng)超越國家本位，形成保持以人為本的自覺，將和平與正義等價(jià)值理念貫徹到國際法治中，為實(shí)現(xiàn)各國的價(jià)值共識做出努力。