[摘要] 本文從多維貧困理論視角出發(fā)，結(jié)合上海實(shí)際，探索建構(gòu)包含物質(zhì)、健康、教育、就業(yè)、社會(huì)支持、家庭照顧六大維度十個(gè)指標(biāo)的多維貧困指標(biāo)體系，并運(yùn)用CRITIC客觀賦值法進(jìn)行指標(biāo)賦權(quán)。在此基礎(chǔ)上，本研究對(duì)上海市8232戶貧困家庭進(jìn)行分析并得出以下結(jié)論：（1）除普遍的物質(zhì)匱乏之外，約有三分之二家庭同時(shí)面臨失業(yè)無(wú)業(yè)、受教育程度低、身心健康疾病等三重及以上的困境，且這些不利因素相互影響和累積，致使家庭貧困程度呈現(xiàn)嚴(yán)重性、持續(xù)性和聚類集中的特點(diǎn);（2）其中，兒童青少年家庭貧困強(qiáng)度最高，65歲以上老人、女性人群（尤其是非本地戶籍女性）的貧困程度凸顯，這些“沉默的少數(shù)”應(yīng)成為社會(huì)救助優(yōu)先干預(yù)對(duì)象;（3）在救助策略方面，本文根據(jù)貧困強(qiáng)度的“高度、中度和低度”三個(gè)層面，提出“一般預(yù)防型、托底保障型、支持發(fā)展型和緊急保護(hù)型”四類服務(wù)策略，此為實(shí)現(xiàn)將社會(huì)福利政策的基本定位與高階目標(biāo)相結(jié)合的有效之舉。

[關(guān)鍵詞] 多維貧困? 指標(biāo)體系? 貧困測(cè)量? 救助策略

[基金項(xiàng)目] 本文為作者主持2020年上海市人民政府決策咨詢研究“上海市社會(huì)救助需求綜合評(píng)估體系”（2020-Z-Q04）和2021年上海市人民政府決策咨詢研究“困難群眾主動(dòng)發(fā)現(xiàn)機(jī)制研究”（2021-Z-Q03-A）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介] 張粉霞，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)槌鞘胸毨е卫怼?/p>

[中圖分類號(hào)] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1008-7672（2022）03-0118-19

一、 問題緣起：“富裕地區(qū)的貧者困境”被嚴(yán)重低估

貧困是由社會(huì)疾病和破碎的制度組成的相互關(guān)聯(lián)的生態(tài)。①作為一種“關(guān)聯(lián)逆境”，貧困跨越了多個(gè)維度（物質(zhì)、社會(huì)、身體、心理）和機(jī)構(gòu)（家庭、學(xué)校、社區(qū)等），當(dāng)不利因素高度相關(guān)并相互決定時(shí)，執(zhí)著于貧困因果推論可能是錯(cuò)誤的。對(duì)貧困進(jìn)行動(dòng)態(tài)描述以及聚焦貧困的多個(gè)維度如何聚集在一起，也許是誠(chéng)實(shí)地描寫極端貧困的最有效方式。①

在實(shí)踐層面，當(dāng)不同類型的困境在人們生活中積累并產(chǎn)生集中效應(yīng)時(shí)，弱勢(shì)情境尤其嚴(yán)重和持久。處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的家庭想要擺脫長(zhǎng)期貧困或代際貧困仍面臨巨大挑戰(zhàn)。在我國(guó)，上?？杀粴w為“最富?！背鞘行辛?。但是，富裕城市中的貧困人群仍面臨貧困線標(biāo)準(zhǔn)過低的窘境。一方面，上海貧困線標(biāo)準(zhǔn)占人均可支配收入比例一直徘徊在20%左右②，遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)钠渌貐^(qū)的通用相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)③。我國(guó)香港地區(qū)于2013年修改貧困線制定標(biāo)準(zhǔn)，將住戶收入中位數(shù)的50%設(shè)定為貧困線，以相對(duì)貧困線替代絕對(duì)貧困線。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2010年第六次修訂社會(huì)救助制度，將最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為可支配收入中位數(shù)的60%。⑤相比兩地，上海貧困線標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬較低。另一方面，上海貧困家庭最低生活保障金的85%需用于滿足最基本的食品需求⑥，而其他用于家庭成員文化教育、身心健康或維持生活質(zhì)量的需求基本上無(wú)暇顧及。

上述貧困線標(biāo)準(zhǔn)過低的事實(shí)僅是城市貧困中被忽略的一角，隱藏在其背后的深層邏輯是：收入不足往往與個(gè)體功能性障礙之間存在某種配對(duì)效應(yīng)。諸如受教育程度低、殘疾、疾病等多重困境的疊加和累積會(huì)降低個(gè)人獲得收入的能力。特別是在富裕地區(qū)或國(guó)家，獲取收入的障礙與使用收入的障礙之間的“耦合性”，使得收入與能力之間的轉(zhuǎn)化變得更加困難：同樣的錢只能買到較少的商品，或者說需要花更多的錢來(lái)買足夠多的商品，才能達(dá)到相同的社會(huì)功能性活動(dòng)。這也是富裕地區(qū)的貧困程度被嚴(yán)重低估的原因。⑦

近年來(lái)，隨著我國(guó)精準(zhǔn)扶貧國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的提出，圍繞農(nóng)村貧困地區(qū)的多維貧困研究成果豐沛，但以城市貧困人群為目標(biāo)，特別是對(duì)上海這類特大城市的多維貧困研究相對(duì)較少。在經(jīng)濟(jì)繁榮背后，特大城市貧困人群真實(shí)境況如何？這些貧困人群到底有多貧困？哪些方面最貧困？貧困人群中誰(shuí)又是最貧困者？本文從多維貧困理論視角出發(fā)，選取上海市J區(qū)和C區(qū)低保覆蓋家庭共8232戶（共12786人）為研究樣本，探索建構(gòu)符合上海本地的多維貧困指標(biāo)體系，對(duì)劣勢(shì)集聚的復(fù)雜性進(jìn)行多維度解構(gòu)，以期發(fā)現(xiàn)社會(huì)福利的優(yōu)先干預(yù)對(duì)象和重點(diǎn)服務(wù)人群。

二、 理論發(fā)展：多維貧困的概念內(nèi)涵與維度外延

早期的貧困研究聚焦于“貧困線之爭(zhēng)”。但是研究者逐漸質(zhì)疑這種將注意力狹隘地集中在收入方面，是否能充分代表社會(huì)上最貧窮的人。漠視個(gè)體稟賦特征和忽略社會(huì)發(fā)展差異性的“貧困線”往往遮蔽了我們對(duì)貧困本質(zhì)的關(guān)注：貧困不僅是收入的短缺，更是最基本的可行能力的缺失。① “貧困線”作為判定貧困的方法，僅僅是社會(huì)福利的起點(diǎn)，而不是終點(diǎn)。因此，國(guó)際上已有越來(lái)越多的研究突破傳統(tǒng)單一的經(jīng)濟(jì)視角，致力于從多維的非貨幣視角來(lái)研究貧困，并從概念描述性討論擴(kuò)展到標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量研究。

（一） 多維貧困理論內(nèi)涵

用非貨幣方法衡量貧困，可以溯源于社會(huì)需求、社會(huì)排斥、 能力貧困、社會(huì)凝聚力、集群劣勢(shì)等概念的推動(dòng)。其中，阿馬蒂亞· 森提出的“能力貧困”是傳統(tǒng)單維貧困轉(zhuǎn)向多維貧困研究的關(guān)鍵代表。

在森的能力框架中，貧困是對(duì)人的基本可行能力的剝奪，而不僅僅表現(xiàn)為收入低?；究尚心芰κ菨M足某些至關(guān)重要的最低生活水平的功能，包括公平地獲得教育、健康、飲用水、住房、衛(wèi)生設(shè)施、市場(chǎng)準(zhǔn)入等多個(gè)方面。②一旦這些基本可行能力低于某個(gè)最低的適當(dāng)水平，即被視為剝奪。在森看來(lái)，基本可行能力之所以至關(guān)重要，是因?yàn)槿绻究尚心芰υ馐軇儕Z，個(gè)人就無(wú)法享有實(shí)質(zhì)的自由以確保其生活品質(zhì)。其中包含兩個(gè)核心概念：功能性活動(dòng)（functioning）與可行能力（capability）?！肮δ苄曰顒?dòng)”反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或者達(dá)到的各種事情和狀態(tài)。有價(jià)值的功能性活動(dòng)種類很多，從最初級(jí)的充足營(yíng)養(yǎng)、避免疾病，到高級(jí)層面的社會(huì)活動(dòng)，如參與社區(qū)生活或擁有自尊。③“可行能力”是一個(gè)人實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)的實(shí)質(zhì)自由，也就是實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由。如果功能性活動(dòng)是構(gòu)成個(gè)體福利的一部分，則可行能力就是實(shí)現(xiàn)福利的實(shí)質(zhì)自由。森的“可行能力”視角對(duì)貧困的解釋，把注意力從“手段”（而且是經(jīng)常被采用的排他性手段，如收入）轉(zhuǎn)向人們有理由追求的“目的”，并相應(yīng)地轉(zhuǎn)向可以使這些目的得以實(shí)現(xiàn)的“自由”。④

森并不否認(rèn)收入低是貧困的主要原因之一，因?yàn)槭杖氲涂梢允且粋€(gè)人的可行能力受到剝奪的重要原因。低收入與低可行能力之間的工具性聯(lián)系是隨著情境而改變的。一方面，收入與可行能力的關(guān)系受到個(gè)人特征（如年齡、性別和社會(huì)角色等）、家庭結(jié)構(gòu)、物理環(huán)境、社會(huì)氣候及社會(huì)關(guān)系等因素的強(qiáng)烈影響。另一方面，諸如疾病或殘疾等可行能力方面的缺陷，不僅會(huì)降低獲取收入的能力，同時(shí)也使得將收入轉(zhuǎn)化為可行能力更加困難。因?yàn)榧膊』驓埣渤潭雀鼑?yán)重的人需更多的收入（以便得到照料、接受治療）才能實(shí)現(xiàn)和別人相同的功能性活動(dòng)。在森看來(lái)，“能力貧困”遠(yuǎn)比“收入貧困”更能反映貧窮的基本事實(shí)。對(duì)收入而言的相對(duì)剝奪，可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)可行能力而言的絕對(duì)剝奪。因此，僅僅減少收入貧困絕不可能是反貧困政策的終極動(dòng)機(jī)，發(fā)展和改善人的基本可行能力才是減貧的目的。①

森的“能力貧困”理論對(duì)學(xué)術(shù)以及政策領(lǐng)域產(chǎn)生了重大影響。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）于1997年建立的人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index，HDI）、人類貧窮指數(shù)（Human Poverty Index，HPI）以及2010年多維貧困指數(shù)（Multidimensional Poverty Index，MPI）都是建立在森的“可行能力”理論基礎(chǔ)上。雖然森從多維結(jié)構(gòu)角度分析了“可行能力”在個(gè)體層面的人際差異性以及福利環(huán)境的多樣性之間的密切關(guān)系，但有關(guān)貧困的具體維度以及如何進(jìn)行多維貧困測(cè)量，森并未給出明確的界定和解決路徑。②

（二） 貧困維度的國(guó)際通用性與區(qū)域差異性

是否需要建立權(quán)威的“貧困維度清單”？諸多學(xué)者就此議題展開過討論。努斯鮑姆認(rèn)為森的能力視角太過模糊，因此需要設(shè)立一套基本能力清單。②森則認(rèn)為，應(yīng)將核心維度納入考量范疇，但反對(duì)建立一套固定的維度，并認(rèn)為維度的確定要基于公共討論和社會(huì)環(huán)境等因素。③Alkire和Foster認(rèn)為，多維貧困的測(cè)量必須結(jié)合區(qū)域文化、經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)福利水平等，其中許多關(guān)鍵環(huán)節(jié)應(yīng)該取決于使用者，諸如維度的選擇、維度臨界值、維度權(quán)重以及多維貧困臨界值等。④

貧困維度從全球通用的三個(gè)維度到最多的十七個(gè)維度不等。⑤2010年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署運(yùn)用多維貧困指數(shù)（MPI）對(duì)102個(gè)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行年度評(píng)估，計(jì)算包括健康、教育和生活水平三個(gè)維度十個(gè)指標(biāo)的綜合指數(shù)。⑥2013年，Battiston等學(xué)者從收入、兒童入學(xué)率、家庭戶主受教育年限、擁有自來(lái)水、衛(wèi)生設(shè)施和住所六個(gè)維度測(cè)量了拉丁美洲六個(gè)國(guó)家的多維貧困狀況。①學(xué)者Nicolai Suppa從教育、健康、物質(zhì)剝奪、就業(yè)、居住環(huán)境、社會(huì)參與六個(gè)維度分析了德國(guó)的多維貧困情況。②Richard Reeves等學(xué)者將家庭收入低、有限的教育、失業(yè)、缺乏醫(yī)療保險(xiǎn)和貧窮的地域聚集稱之為美國(guó)的“五惡”，并以此為基礎(chǔ)分析了美國(guó)的多維貧困與種族之間的關(guān)聯(lián)性。③學(xué)者Alkire和Apablaza以歐盟的收入和生活條件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（EU-SILC）為基礎(chǔ)，采用了相對(duì)收入貧困、就業(yè)、物質(zhì)匱乏、教育、健康和社會(huì)環(huán)境六個(gè)維度對(duì)歐盟國(guó)家進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)：在被調(diào)查的國(guó)家中，貧困指數(shù)在2006—2012年期間均有下降，主要原因是多維貧困人口比例下降，但是貧困強(qiáng)度并沒有變化。④

為提高全球?qū)Χ嗑S貧困的認(rèn)識(shí)，國(guó)際運(yùn)動(dòng)ATD第四世界與牛津大學(xué)的研究人員于2016年在六個(gè)國(guó)家（孟加拉國(guó)、玻利維亞、法國(guó)、坦桑尼亞、英國(guó)和美國(guó)）發(fā)起了一項(xiàng)名為“隱藏的貧困維度”國(guó)際研究項(xiàng)目。該項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)由扶貧工作者、學(xué)者和貧困者作為共同研究者，通過獲取來(lái)自行動(dòng)、學(xué)術(shù)研究和生活經(jīng)驗(yàn)的不同類型的知識(shí)，使用“知識(shí)融合”的研究方法來(lái)確定貧困的主要方面及相互關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，科學(xué)測(cè)量貧困需要考慮九個(gè)維度而非傳統(tǒng)的三個(gè)維度（物質(zhì)匱乏、健康狀況差和受教育程度低）。九個(gè)維度可以分為核心經(jīng)驗(yàn)（權(quán)力剝奪、身心痛苦、對(duì)生活的抵抗和掙扎）、關(guān)系動(dòng)態(tài)（制度性的漠視、社會(huì)性排斥或歧視、不被承認(rèn)的貢獻(xiàn)或能力）、困苦（缺乏體面的工作、收入不足以及物質(zhì)和社會(huì)剝奪）三個(gè)層面。盡管各國(guó)貧困人口的日常生活存在差異，但上述九個(gè)貧困維度卻驚人相似。此外，由于照顧依賴和權(quán)力關(guān)系，因而老人和兒童與處于就業(yè)年齡段的個(gè)體所遭受的貧困存在較大差異。⑤

從對(duì)國(guó)際層面的比較分析可見，盡管各國(guó)采用的貧困維度存在一定的差異性，但核心維度和指標(biāo)相對(duì)一致，且使用頻率最高的維度是物質(zhì)匱乏、健康和教育。此外，不同國(guó)家和地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，分別將社會(huì)參與、兒童和青少年、信息獲取、環(huán)境、地理空間（低收入的地理區(qū)域）等維度納入多維貧困測(cè)量指標(biāo)中（具體見表1）。

（三） 多維貧困指標(biāo)的在地化建構(gòu)

1. 上海貧困人群的特征

為了探索上海貧困人群特征，本研究對(duì)上海16個(gè)區(qū)的2772位社會(huì)救助工作人員進(jìn)行調(diào)研。①調(diào)研對(duì)象涵蓋上海所有街鎮(zhèn)，其中街鎮(zhèn)級(jí)工作人員615位，居/村委會(huì)級(jí)工作人員2157位，救助工作人員平均工作年限在5年左右。題目為“除了缺錢之外，你認(rèn)為貧困者還包括哪些特征”的開放式問題，由受訪者進(jìn)行文字描述回答。詞頻統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，貧困者主要集中于以下七大群體：老人（詞頻463）、兒童（詞頻252）、大重病/因病致貧（詞頻224）、殘疾殘障（詞頻166）、低收入（詞頻68）、婦女（詞頻52）、失業(yè)無(wú)業(yè)（詞頻41）。

根據(jù)特征類詞匯進(jìn)一步歸納出以下五個(gè)方面特征，其詞云圖如圖1所示。

一是家庭結(jié)構(gòu)單薄。有關(guān)的關(guān)鍵詞包括獨(dú)居老人（詞頻154）、孤寡孤獨(dú)（詞頻57）、失獨(dú)（詞頻69）、單親（詞頻27）、身邊無(wú)子女（詞頻12）。

二是遭受身心疾病。有關(guān)的關(guān)鍵詞包括精神疾?。ㄔ~頻96）、心理疾?。ㄔ~頻38）、自閉（詞頻31）、行動(dòng)不便（詞頻19）、失能失智（詞頻19）。

三是主觀不愿求助。有關(guān)的關(guān)鍵詞包括要面子（詞頻89）、內(nèi)向（詞頻50）、不想讓他人知道（詞頻42）、與外界接觸少（詞頻29）、自尊心強(qiáng)（詞頻27）、老實(shí)（詞頻26）、孤僻（詞頻12）。

四是受年齡、文化、暴力等條件限制而沒有能力求助。有關(guān)的關(guān)鍵詞包括家暴（詞頻81）、弱勢(shì)（詞頻76）、困境兒童（詞頻56）、文化程度低（詞頻25）、虐待侵害（詞頻22）、留守兒童（詞頻18）。

五是其他特殊群體。有關(guān)的關(guān)鍵詞包括政策邊緣（詞頻60）、政策不了解（詞頻55）、人戶分離（詞頻24）、突發(fā)變故（詞頻23）、流浪/居無(wú)定所（詞頻15）、刑釋（詞頻15）、信息閉塞（詞頻13）。

研究可見，除收入低、失業(yè)無(wú)業(yè)、身心疾病等普遍特征外，上海在地貧困人口特征與國(guó)際已有研究結(jié)論具有高度相似之處：（1）由于高度依賴他人照顧和權(quán)力不平等，兒童和老人往往更容易成為貧困的沉默者;（2）家庭結(jié)構(gòu)完整性或照顧能力強(qiáng)弱，是貧困非常重要但易被忽略的特征;（3） 遭受權(quán)力剝奪、社會(huì)性或制度性排斥等人群易成為貧困的隱藏者（如家暴、政策邊緣人群、刑釋解教人員等）。此外，孤僻、自尊心強(qiáng)、與外界接觸少等性格特征也容易使有關(guān)人員成為隱性貧困者，而且在實(shí)踐層面這部分信息具有較強(qiáng)的主觀感受性，更難被獲取。

2. 多維貧困指標(biāo)的在地化建構(gòu)

本文在充分借鑒國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合上海貧困人群實(shí)際特征，遵循維度使用的一致性、穩(wěn)健性和實(shí)際性原則①，建構(gòu)出符合上海實(shí)際的家庭多維貧困指標(biāo)體系（見表2）。

3. 貧困維度與指標(biāo)的具體解釋

（1） 物質(zhì)維度

物質(zhì)維度包括收入困境和居住困境。

收入困境：必須承認(rèn)，貨幣指標(biāo)和非貨幣指標(biāo)反映的是不同類型的貧困，因此在建構(gòu)多維貧困指標(biāo)體系時(shí)，收入指標(biāo)常常是爭(zhēng)議的問題之一。這主要取決于使用者對(duì)貧困的界定、使用目的以及可用的數(shù)據(jù)來(lái)源等因素。有些國(guó)家如墨西哥將收入貧困作為界定多維貧困的前提條件，一個(gè)人只有在收入維度上屬于貧困且至少在一個(gè)非貨幣維度上存在剝奪，才被視為多維貧困。①如果使用者希望通過多維貧困來(lái)補(bǔ)充現(xiàn)有的收入貧困數(shù)據(jù)，以擴(kuò)大對(duì)貧困的理解和對(duì)非貨幣貧困信息的獲取，那么多維貧困指標(biāo)體系應(yīng)該使用不包括收入在內(nèi)的非貨幣指標(biāo)。②但是發(fā)展中國(guó)家較難實(shí)施兼顧收入貧困和非收入的多維剝奪的福利政策，且收入貧困與多維貧困具有較大的關(guān)聯(lián)。③此外，在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，收入水平直接決定著家庭的物質(zhì)生活水平。因此，在實(shí)際獲取信息方面，由于較難精準(zhǔn)獲取家庭基本生活水平、物質(zhì)剝奪維度的相關(guān)信息（諸如煤、氣、水、電、衛(wèi)、食品等日常開銷水平），使用客觀的收入維度或許更能準(zhǔn)確反映家庭在物質(zhì)維度方面的剝奪情況。本文認(rèn)為，以收入貧困為前提的多維貧困指標(biāo)更符合在地實(shí)際情況，并以上海市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)作為收入貧困臨界值。

居住困境：一個(gè)安全、適用的居住環(huán)境是社會(huì)穩(wěn)定的最基本條件，也是社會(huì)福利最重要根基。根據(jù)上海市房屋管理局發(fā)布的《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障住房申請(qǐng)對(duì)象住房面積核查辦法》（滬房規(guī)范〔2019〕17號(hào)），可以申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房的條件之一為人均住房建筑面積低于15平方米。本文將人均住房建筑面積低于15平方米作為居住困境標(biāo)準(zhǔn)。

（2） 教育維度

缺乏教育會(huì)限制社會(huì)參與機(jī)會(huì)、就業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)安全。例如，在現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)上，沒有高中文憑的人通常處于非常不利的地位。本文將受教育程度是初中及初中以下作為教育困境。

（3） 健康維度

健康狀況不良是家庭陷入困境的重要因素。此維度所指的健康狀況不良包括身心殘疾、罹患重病大病，或者長(zhǎng)期慢性疾病等。

（4） 就業(yè)維度

就業(yè)不僅意味著有固定收入，還蘊(yùn)含著與社會(huì)聯(lián)結(jié)帶來(lái)的歸屬感和結(jié)構(gòu)感，以及對(duì)未來(lái)生活的目標(biāo)感和自我價(jià)值感。顯而易見，家庭成員有工作的比家庭成員沒有工作的更容易脫貧;相比暫時(shí)性失業(yè)，長(zhǎng)期失業(yè)會(huì)造成身體、心理和社會(huì)等多方面的不利后果。因此，研究對(duì)象如果處于失業(yè)、無(wú)業(yè)狀況，就被視為就業(yè)困境。

（5） 社會(huì)支持維度

社會(huì)支持維度包括社會(huì)保障困境和社會(huì)參與困境兩個(gè)指標(biāo)。

社會(huì)保障困境：由于上海戶籍制度的限制，上海低保家庭中的非本市戶籍配偶或子女，雖然能夠借助本市戶籍的戶主而享有最低生活保障金，但是在醫(yī)療保險(xiǎn)、大重病保險(xiǎn)、殘疾人兩項(xiàng)補(bǔ)貼等諸多方面，無(wú)法享有與上海本地戶籍居民同等的權(quán)益，因而本文將“缺乏與本地戶籍居民相同的社會(huì)保障和社會(huì)福利”界定為社會(huì)保障困境。

社會(huì)參與困境：社會(huì)參與反映了個(gè)人在社會(huì)交往機(jī)會(huì)、行動(dòng)實(shí)踐以及享受社會(huì)保障方面的權(quán)利。理論及實(shí)踐證明，相較于一般個(gè)人，刑滿釋放人員、吸毒人員在就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)交往、社會(huì)融合方面更有可能被排斥。需要特別指出的是，由于上海諸多工作崗位需要應(yīng)聘者出具“無(wú)犯罪證明記錄”，這個(gè)明顯不合理但卻普遍存在的現(xiàn)象，使曾經(jīng)有過涉刑涉毒經(jīng)歷的人員永久性地喪失在正規(guī)就業(yè)市場(chǎng)中就業(yè)的資格。因此，在建構(gòu)家庭多維貧困指標(biāo)時(shí)，本文充分結(jié)合上海實(shí)際情況，將刑滿釋放、藥物濫用等特殊身份人員納入“在社會(huì)參與方面存在明顯的社會(huì)排斥”評(píng)估范疇，將其界定為社會(huì)參與困境。

（6） 家庭照顧維度

維度的選擇需要適應(yīng)特定人群以及特定的分析單位（個(gè)人或家庭）。就業(yè)、受教育程度等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，不適合16周歲及以下的未成年人。但是，相較于一般家庭，由于各種不利因素的疊加，貧困家庭中對(duì)兒童青少年照顧疏忽的可能性更大。另一方面，如果家中有且不止一個(gè)16周歲及以下兒童青少年，或兒童青少年身體健康不佳，或?yàn)閱斡H家庭等，這些情況的疊加會(huì)讓家庭主要照顧者在照顧精力、能力或資金等方面處于更加不利的地位。同理，家庭中如有無(wú)法自我照顧的老人，也會(huì)面臨同等的困境和壓力。但是，由于老年人的自我照護(hù)能力和精神狀態(tài)存在較大的個(gè)體差異性，較難給出明確的年齡分界點(diǎn)。因此，本文僅將家庭中是否有16周歲及以下兒童青少年納入考量指標(biāo)：兒童青少年的撫養(yǎng)數(shù)量和兒童青少年身心健康狀況，作為“照顧負(fù)擔(dān)困境”指標(biāo);兒童青少年是否生活在單親家庭或隔代撫養(yǎng)家庭作為“家庭結(jié)構(gòu)困境”指標(biāo)。

三、 測(cè)量方法：AF方法的借鑒與改進(jìn)

（一） 借鑒AF方法

目前，多維貧困測(cè)量使用最廣泛的是Alkire和Foster提出的多維貧困識(shí)別、加總和分解方法，即AF計(jì)數(shù)法①，主要包括以下步驟：

1. 設(shè)置維度和指標(biāo)。我們首先需要定義一套能夠反映貧困的維度和指標(biāo)，如受教育年限、衛(wèi)生狀況、就業(yè)狀況、兒童死亡率等，維度的個(gè)數(shù)一般用d來(lái)表示。

2. 設(shè)置維度剝奪臨界值（z）。剝奪臨界值（一個(gè)維度對(duì)應(yīng)一個(gè)值）主要用來(lái)判斷個(gè)體在該維度上是否受到剝奪。例如，如果受教育年限低于9年，就認(rèn)為該個(gè)體在受教育維度上被剝奪。

3. 設(shè)置權(quán)重。權(quán)重主要用來(lái)表示不同剝奪維度的相對(duì)重要性。如果每個(gè)剝奪維度被視為同等重要，那么權(quán)重采用均等權(quán)重。如果維度之間的重要性不同，權(quán)重就會(huì)有所差別。通常權(quán)重越高，表明重要性越大。所有維度的權(quán)重總和必須為1。

4. 個(gè)體被剝奪次數(shù)（c）和剝奪分值。剝奪次數(shù)反映的是個(gè)人受剝奪的寬度。如果個(gè)人同時(shí)在受教育和就業(yè)維度都存在剝奪，那么個(gè)人受剝奪的次數(shù)為2（c=2）。如果維度的權(quán)重相等，那么個(gè)人被剝奪的分值為c/d;如果維度權(quán)重不同，就根據(jù)維度權(quán)重計(jì)算個(gè)人被剝奪的分值。

5. 設(shè)置多維貧困臨界值（K）。通常用K值來(lái)表示多維貧困臨界值，K值滿足 0<K≤d。例如，如果將多維貧困臨界值設(shè)定為K=2，那么只有個(gè)人所遭受的剝奪次數(shù)c≥2時(shí)，此人才會(huì)被視為多維貧困;如果個(gè)人所遭受的剝奪次數(shù)c小于K，那么此人不被認(rèn)定為多維貧困。

6. 計(jì)算貧困人口的貧困強(qiáng)度（A）?？傮w人口的貧困強(qiáng)度可以通過加總各維度上貧困人口的被剝奪分值，再除以貧困人口數(shù)，得出多維貧困的貧困強(qiáng)度，也被稱為貧困深度。

7. 計(jì)算多維貧困發(fā)生率（H）。以人口比率計(jì)算方式，得出全部人口中屬于多維貧困的人口比率。

8. 計(jì)算多維貧困指數(shù)（M0）。用多維貧困發(fā)生率（H）乘以貧困強(qiáng)度（A）計(jì)算得出多維貧困指數(shù)（M0=H×A）。

AF計(jì)數(shù)法在貧困維度和指標(biāo)選擇方面具有高度靈活性，并可以按照不同的要素對(duì)貧困狀況進(jìn)行分解，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)和技術(shù)方面的可操作性。在我國(guó)，隨著精準(zhǔn)扶貧政策的提出，利用AF方法進(jìn)行多維貧困測(cè)量的研究自2005年起呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，在2018年前后達(dá)到研究頂峰，且較多應(yīng)用于我國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)研究。②2020年后，脫貧攻堅(jiān)轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困治理，在收入貧困的基礎(chǔ)上，綜合使用多維指標(biāo)有利于今后我國(guó)對(duì)貧困的測(cè)量和識(shí)別，實(shí)現(xiàn)從絕對(duì)貧困瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)到相對(duì)貧困的瞄準(zhǔn)。③④已有學(xué)者的研究成果，為本文借鑒AF方法進(jìn)行貧困維度解構(gòu)和貧困強(qiáng)度測(cè)量提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

（二） AF方法的突破與改進(jìn)

AF方法一般是以個(gè)體為分析單位，這意味著分別記錄每個(gè)人在教育、就業(yè)、健康等方面的情況。涉及家庭成員共享的指標(biāo)，比如居住情況等，則通過人均的方式來(lái)確定家庭所有成員是否在該指標(biāo)上都被剝奪或都沒有被剝奪。此外，由于就業(yè)、教育等指標(biāo)并不適合未成年人，因此大多數(shù)研究是以家庭中的成年人為測(cè)量對(duì)象的。①

目前我國(guó)學(xué)者在使用AF方法時(shí)，絕大多數(shù)研究?jī)H停留在單純引用層面。筆者以“多維貧困”“指標(biāo)體系”和“測(cè)量”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行查閱，被收錄于CSSCI的240多篇論文中普遍存在以下三個(gè)方面的問題。（1）以個(gè)體為分析單位，忽略了家庭作為一個(gè)整體的結(jié)構(gòu)性貧困因素之間的相互影響。例如，一人戶家庭中一個(gè)人身患疾病的情況，與三人戶家庭中兩人健康而一人身患疾病，或者一人健康而兩人身患疾病，或者三人全部身患疾病的情況相比明顯不同。在這種情況下，以個(gè)體為分析單位和以家庭為分析單位的測(cè)量結(jié)果大相徑庭。（2）指標(biāo)的剝奪臨界值簡(jiǎn)單地以0 或1進(jìn)行二元?jiǎng)澐郑?表示沒有被剝奪，1表示在該指標(biāo)上受到了剝奪），而忽略了0和1之間的可能性。又如，殘疾程度為4級(jí)的輕度殘疾家庭成員，與殘疾程度為1級(jí)的重度殘疾家庭成員相比，兩者在實(shí)際生活中的困境程度相去甚遠(yuǎn)，而家庭照顧者在照顧精力和相應(yīng)的治療經(jīng)費(fèi)支出方面也存在巨大差異。在此種情況下，如果簡(jiǎn)單地將兩者統(tǒng)一劃歸為“不健康”并賦值為1，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)差距的漠視。（3）指標(biāo)賦值大多采用簡(jiǎn)單的均等賦值方法，而忽略了指標(biāo)之間的相互影響所造成的權(quán)重差異性（后文就指標(biāo)賦值另做詳解）。

因此，本文以家庭為分析單位，且每個(gè)指標(biāo)的剝奪臨界不再簡(jiǎn)單地設(shè)定為“0”或“1”，而是根據(jù)實(shí)際情況采用如下計(jì)算方法。

1. 收入困境：家庭人均收入是否低于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)。

家庭人均收入（假設(shè)為x）若高于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)0分;家庭人均收入若低于最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)（以2020—2021年度上海市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為人均1240元為例），得分為：1-。

2. 居住困境：家庭人均居住面積是否低于15平方米。

家庭人均居住面積（假設(shè)為x）若高于15平方米，計(jì)0分;家庭人均居住面積若低于15平方米，得分為：1-。

3. 疾病困境：家庭成員是否身患慢性病或大重病。

家庭成員無(wú)疾病計(jì)0分;慢性病計(jì)0.5分;大重病計(jì)1分。

家庭疾病困境指標(biāo)計(jì)算得分為：。

4. 殘疾困境：家庭成員是否身心殘疾。

家庭成員無(wú)殘疾計(jì)0分;殘疾等級(jí)為4級(jí)或3級(jí)計(jì)0.5分;殘疾等級(jí)為2級(jí)或1級(jí)計(jì)1分。

家庭殘疾困境指標(biāo)計(jì)算得分為：。

5. 教育困境：家庭成員受教育程度是否為初中及以下。

家庭成員高中及以上計(jì)0分;初中及以下計(jì)1分。

家庭教育困境指標(biāo)計(jì)算得分為：。

6. 就業(yè)困境：家庭成員是否長(zhǎng)期處于失業(yè)、無(wú)業(yè)或不穩(wěn)定就業(yè)狀態(tài)。

家庭就業(yè)困境指標(biāo)計(jì)算得分為：。

7. 社會(huì)保障困境：家庭成員是否享有與本地戶籍居民相同的社會(huì)保障和福利。

家庭社會(huì)保障困境指標(biāo)計(jì)算得分為：。

8. 社會(huì)參與困境：家庭成員是否在社會(huì)參與方面存在明顯的社會(huì)排斥。

家庭社會(huì)參與困境指標(biāo)計(jì)算得分為：。

9. 照顧負(fù)擔(dān)困境：家庭是否有需要撫養(yǎng)16周歲及以下兒童青少年，或罹患疾病、身心障礙的兒童青少年。

兒童青少年數(shù)量為0，計(jì)0分;兒童青少年數(shù)量為1且無(wú)患病或殘疾，計(jì)0.5分;兒童青少年數(shù)量大于等于2或兒童青少年罹患疾病或殘疾，計(jì)1分。

10. 家庭結(jié)構(gòu)困境：兒童青少年是否生活在單親或隔代撫養(yǎng)家庭。

非單親或非隔代撫養(yǎng)家庭計(jì)0分;單親或隔代撫養(yǎng)家庭計(jì)1分。

（三） 以CRITIC客觀賦值法評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

指標(biāo)的選擇除了要遵循一致性和穩(wěn)健性之外，還需確保指標(biāo)之間的互斥性，即指標(biāo)之間相關(guān)性越小越好。但是理論研究和實(shí)踐皆證明，貧困的不同維度或指標(biāo)之間很難做到零相關(guān)。①例如，使用頻率較高的教育、健康和就業(yè)三個(gè)維度之間，健康狀況較差或者受教育程度偏低常導(dǎo)致就業(yè)難的困境。

相較于大多數(shù)學(xué)者使用均等賦值的主觀方法，本文采用CRITIC客觀賦值法，既考慮指標(biāo)內(nèi)的差異程度，也考慮指標(biāo)間的相關(guān)程度。若某指標(biāo)的內(nèi)部差異程度越大，或與其他指標(biāo)相關(guān)程度越低，指標(biāo)權(quán)重越大。反之亦然，指標(biāo)內(nèi)部差異度越小，且與其他指標(biāo)相關(guān)程度較高，則該指標(biāo)的權(quán)重也越低。

CRITIC法的主要步驟如下：

第一步，構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣，X=xij，xij表示第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)。

第二步，使用Z-score 法標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)，x*ij=，i=1，2，…，m，j=1，2，…，n，式中，=xij，sj=（xij-）。

第三步，計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差，sj=（xij-）。

第四步，利用第二步得到的評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)矩陣X?，計(jì)算相關(guān)系數(shù)，得到相關(guān)系數(shù)矩陣：R=|rkl|，k=1，2，…，n，l=1，2，…，m。式中，|rkl|為第k個(gè)指標(biāo)和第l個(gè)指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值。

第五步，計(jì)算表示評(píng)價(jià)指標(biāo)獨(dú)立性程度的量化系數(shù)，ηj=（1-rkj），j=1，2，…，n。

第六步，計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)綜合信息量，cj=sj（1-rkj），j=1，2，…，n。

第七步，計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重，ωj=，j=1，2，…，n。

本文以上海市J區(qū)和C區(qū)兩區(qū)的低保家庭共8232戶為分析對(duì)象。兩區(qū)都處于上海相對(duì)中心區(qū)域，樣本可以較好地代表城市貧困家庭的基本樣貌。本文以家庭為分析單位（每個(gè)貧困家庭都有一個(gè)唯一的家庭檔案編號(hào)），通過CRITIC賦值法對(duì)家庭多維貧困指標(biāo)進(jìn)行客觀賦值，并根據(jù)指標(biāo)權(quán)重計(jì)算出每個(gè)家庭的貧困強(qiáng)度。

根據(jù)CRITIC賦值法，六大維度十個(gè)指標(biāo)的具體權(quán)重值見表3。

四、 貧困維度解構(gòu)與累積

（一） 貧困人群基本情況

在8232戶（共12786人）的貧困家庭中，男性占比為62%，遠(yuǎn)超過女性;且年齡越大，占比越高，50歲以上人群占比近50%;在適婚人群中（年齡大于25歲），已婚人群僅占40%，喪偶、未婚和離婚三類占比總和高達(dá)60%（詳見表4）。個(gè)人弱勢(shì)與家庭弱勢(shì)的雙重集聚效應(yīng)明顯。

就業(yè)年齡段人群中接受低保時(shí)長(zhǎng)超過10年以上人數(shù)占51%，貧困人群長(zhǎng)期依賴福利救助較為嚴(yán)重。從發(fā)展視角而言，脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)間越長(zhǎng)，其再就業(yè)可能性越低。反之，接受低保時(shí)長(zhǎng)低于5年的人群（占比為24%），其再就業(yè)可能性較大，此類人群應(yīng)是就業(yè)支持服務(wù)的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。

（二） 貧困維度解構(gòu)：物質(zhì)、就業(yè)、教育三大維度困境突出

貧困家庭除了普遍面臨物質(zhì)缺乏、失業(yè)無(wú)業(yè)等困境之外，69%的家庭成員受教育程度為初中及以下，37%的家庭遭受疾病或殘疾的困擾。需特別說明的是，雖然家庭照顧維度的貧困發(fā)生率（該維度得分大于0的人數(shù)占比）為18%，低于健康維度和社會(huì)支持維度，但是家庭照顧維度和健康維度的貧困深度（該維度的剝奪分值）得分相當(dāng)，且略高于社會(huì)支持維度（詳見表5）。

（三） 貧困維度累積：超過78%的家庭同時(shí)遭受了三種及以上困境

家庭遭受剝奪的次數(shù)越多，意味著其承受的貧困累積程度越高。如表6所示：僅有2%的家庭在一個(gè)維度上遭受困境;約20%的家庭在兩個(gè)維度遭受困境;43%的家庭同時(shí)遭受三種困境;而超過35%的家庭遭受了四種及以上的困境。這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步證實(shí)：貧困不是簡(jiǎn)單的缺錢，而是一系列不利因素的高度關(guān)聯(lián)和聚集。這些結(jié)構(gòu)性多重劣勢(shì)的疊加，致使家庭貧困程度更加嚴(yán)重和持久。

五、 貧困強(qiáng)度測(cè)量：鎖定高度困境和優(yōu)先干預(yù)人群

（一） 高度、中度、低度困境家庭的劃分

本文基于CRITIC賦權(quán)結(jié)果得出貧困家庭綜合貧困強(qiáng)度。其中，最小值為0.068，最大值為1，均值為0.407，標(biāo)準(zhǔn)差為0.117。在綜合貧困強(qiáng)度均值的基礎(chǔ)上，左移1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為高度貧困與中度貧困的界限值，得分為0.524;右移1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為中度貧困與輕度貧困的界限值，得分為0.29。在8232戶低保家庭中，高度貧困家庭數(shù)（得分大于等于0.524）為1116戶，占所有低保家庭總數(shù)的13.6%;中度貧困家庭數(shù)（得分小于0.524且大于0.29）為5218戶，占所有低保家庭總數(shù)的63.4%;低度貧困家庭數(shù)（得分小于等于0.29）為1898戶，占所有低保家庭總數(shù)的23%。（詳見表7）

（二） 貧困家庭聚類分析：兒童青少年家庭貧困強(qiáng)度最高

根據(jù)聚類分析的K-Means算法，對(duì)1116戶高度貧困家庭的貧困維度進(jìn)行分析，共得出四類家庭（詳見表8）：第一類家庭貧困強(qiáng)度均值為0.559，占高度貧困家庭比例為31%;第二類家庭貧困強(qiáng)度均值為0.553，占比為35%;第三類家庭貧困強(qiáng)度均值為0.613，占比為30%;第四類家庭貧困強(qiáng)度均值為0.951，共46戶。由于第四類家庭全部為未滿16周歲且獨(dú)立成戶的特殊困境兒童家庭，是政府需要在各維度給予全面關(guān)注和重點(diǎn)幫扶的對(duì)象，此類家庭在整個(gè)貧困家庭中不具有代表性和普遍性，因而后續(xù)分析僅涉及前三類家庭。

對(duì)比分析第一類、第二類、第三類家庭在六個(gè)維度上的得分可見（詳見表9），三類家庭在物質(zhì)維度、教育維度和就業(yè)維度得分普遍偏高。此外，第一類家庭在健康維度得分較高，為0.502;第二類家庭在社會(huì)支持維度得分較高，為0.456;第三類家庭在家庭照顧維度得分較高，為0.772。由此，本文將第一類家庭歸類為身心健康欠佳的家庭，將第二類家庭歸類為社會(huì)支持不足的家庭，將第三類家庭歸類為家中有兒童青少年家庭。

綜合對(duì)比表8和表9可以看出：家中有兒童青少年家庭（第三類）、身心健康欠佳家庭（第一類）以及社會(huì)支持不足的家庭（第二類）在高度困境層面具有明顯的集中聚類趨勢(shì);對(duì)比三類家庭的貧困強(qiáng)度（見表8），兒童青少年家庭貧困強(qiáng)度最高，成為高度貧困家庭中的最貧困者。

（三） 貧困人群強(qiáng)度對(duì)比：65歲以上老人、女性群體貧困強(qiáng)度凸顯

為深入解析成年貧困人群的個(gè)體貧困狀況，本文進(jìn)一步剔除與兒童青少年相關(guān)的家庭照顧維度及相應(yīng)兩個(gè)指標(biāo)，形成針對(duì)成年個(gè)體的多維貧困指標(biāo)體系（共五個(gè)維度八個(gè)指標(biāo)）。選取17周歲及以上且不處于學(xué)習(xí)階段的成年貧困人群共10252人作為研究對(duì)象，同樣用CRITIC賦值法對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行賦值，依此計(jì)算成年個(gè)體的貧困強(qiáng)度。

研究結(jié)果顯示（見表10）：65歲以上老人貧困強(qiáng)度最高，為0.529;值得關(guān)注的是，35～44歲的中年群體貧困強(qiáng)度為0.512，僅次于65歲以上老人。與其他年齡段相比，35～44歲人群在社會(huì)支持維度得分最高。如前所述，社會(huì)支持維度包含社會(huì)保障困境（是否具有本地戶籍）和社會(huì)參與困境（是否為涉毒或涉刑人員）兩個(gè)指標(biāo)，這意味著非本地戶籍、涉刑涉毒是該年齡段貧困強(qiáng)度較高的主要原因。

從性別角度分析：女性貧困強(qiáng)度均值為0.516，男性貧困強(qiáng)度均值為0.489，且所有年齡段女性貧困強(qiáng)度均顯著性高于男性。特別是34～44歲年齡段女性群體，貧困強(qiáng)度高達(dá)0.532（見表11）。這主要?dú)w因于：貧困家庭中非本市戶籍（社會(huì)保障困境指標(biāo)）家庭成員女性占比高達(dá)84%，男性僅占16%。此為該年齡段女性貧困強(qiáng)度高于男性的重要原因。

把分析視角從理論研究轉(zhuǎn)向?qū)嵺`層面，可以發(fā)現(xiàn)女性貧困的底層邏輯。上海最低生活保障制度以家庭為單位，且以戶主是否為上海戶籍為評(píng)定依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)生活場(chǎng)域中，較為年輕的非上海戶籍女性通過嫁給上海戶籍且享受最低生活保障金的男性戶主的方式（這一現(xiàn)象在低保家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中通過配偶年齡差距也可以得到進(jìn)一步驗(yàn)證），進(jìn)而享有最低生活保障金。非本市戶籍女性不僅在家庭中處于弱勢(shì)地位，在社會(huì)參與、就業(yè)市場(chǎng)、社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面均面臨諸多限制。例如，罹患身心健康疾病或大重病的非本市戶籍女性，由于無(wú)法享有與上海戶籍人口同等的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，巨額醫(yī)療費(fèi)用將是個(gè)人無(wú)法承受的重負(fù)?，F(xiàn)實(shí)生活的實(shí)踐理性和數(shù)據(jù)分析的客觀結(jié)果皆證明：女性貧困強(qiáng)度顯著性高于男性。

六、 結(jié)論與討論：

兼顧基本目標(biāo)定位與高質(zhì)量發(fā)展的救助策略

以貧困程度或需求程度為尺度，把福利資源分配給最需要或最貧困人群，這是社會(huì)政策的基本目標(biāo)定位①;以發(fā)展為導(dǎo)向，以能力提升為本，建構(gòu)公平、高效的救助體系，是新時(shí)代社會(huì)救助高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)。②本文認(rèn)為，建立多維貧困指標(biāo)體系，精確瞄準(zhǔn)優(yōu)先干預(yù)對(duì)象和重點(diǎn)服務(wù)人群，以確保福利資源的公平分配;同時(shí)建構(gòu)與之相應(yīng)的分層分類救助體系，確保有限的福利資源高效分配。此為實(shí)現(xiàn)將社會(huì)福利政策的基本定位與高階目標(biāo)相結(jié)合的有效之舉。

第一，建立多維貧困指標(biāo)體系，將劣勢(shì)集聚的復(fù)雜性進(jìn)行分解，清晰還原貧困的真實(shí)圖景。如前所述，在貧困家庭中，除了普遍的物質(zhì)匱乏之外，約有三分之二的家庭同時(shí)遭受著長(zhǎng)期失業(yè)無(wú)業(yè)、較低的受教育程度、身心疾病等三重及以上的困境。這些不利因素相互影響、累積和迭代，致使家庭貧困程度更加嚴(yán)重和持久。特別是在上海這樣的特大城市，如果僅以單一經(jīng)濟(jì)維度為考量依據(jù)，就會(huì)嚴(yán)重低估或忽視貧困家庭的困境程度。

第二，開展貧困強(qiáng)度測(cè)量，聚焦優(yōu)先干預(yù)和重點(diǎn)服務(wù)對(duì)象。研究發(fā)現(xiàn)：貧困家庭呈現(xiàn)“聚類集中”趨勢(shì)，其中兒童青少年家庭貧困強(qiáng)度最嚴(yán)重。無(wú)論是從一般福利視角，還是從能力發(fā)展視角，兒童青少年家庭都應(yīng)該是社會(huì)福利的優(yōu)先關(guān)注對(duì)象。此外，65歲以上的老年人群以及女性群體（尤其是非本地戶籍女性）的貧困程度凸顯，這些“沉默的少數(shù)”應(yīng)成為社會(huì)救助重點(diǎn)服務(wù)人群。

第三，建構(gòu)分層分類救助策略，開展系統(tǒng)多元的專業(yè)服務(wù)。為了能將有限的福利資源以最具成本效益的方式傳遞給弱勢(shì)群體，本文根據(jù)貧困強(qiáng)度“高度、中度和低度”三個(gè)層面，建構(gòu)“一般預(yù)防型、托底保障型、支持發(fā)展型和緊急保護(hù)型”四類服務(wù)（如圖2所示）。

一般預(yù)防型服務(wù)聚焦低度困境家庭，提供一般性支持服務(wù)，以防止家庭困境程度升級(jí);托底保障型服務(wù)針對(duì)中度或高度困境家庭，該類家庭因結(jié)構(gòu)性致貧原因（如大重病、中度和重度殘疾、年齡偏大等因素）缺乏發(fā)展動(dòng)力，服務(wù)內(nèi)容以政府的托底保障類服務(wù)為主，以一般日常服務(wù)為輔;支持發(fā)展型服務(wù)針對(duì)中度困境、有發(fā)展性和復(fù)原力較強(qiáng)的家庭，以支持性、發(fā)展性的社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)為主，通過促進(jìn)融合、能力提升、關(guān)系支持、資源鏈接、兒童教育、就業(yè)支持等措施，挖掘與激發(fā)家庭復(fù)原力，協(xié)助家庭擺脫貧困;緊急保護(hù)型服務(wù)針對(duì)家庭困境程度高、原因復(fù)雜、結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定、容易發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)的家庭，以密集式社會(huì)工作個(gè)案管理服務(wù)為主，針對(duì)家庭危機(jī)進(jìn)行緊急介入服務(wù)，以穩(wěn)定家庭現(xiàn)狀，避免意外發(fā)生。

（責(zé)任編輯：亞立）