張海 陳雨晴

[摘要] 西方社會工作對循證實踐的反思正悄然興起。相關(guān)的反思性研究大致從邏輯—方法、權(quán)力—話語、管理—問責(zé)等三個維度展開。在邏輯—方法維度下，反思的重點集中在循證實踐證據(jù)邏輯與社會工作實務(wù)特質(zhì)之間的沖突，標(biāo)準(zhǔn)化的循證實踐與實務(wù)場域?qū)嵢唤Y(jié)構(gòu)之間的矛盾，對最佳證據(jù)的追求與理想證據(jù)可獲得性之間的挑戰(zhàn);在權(quán)力—話語維度下，反思的重點是權(quán)力的非對稱性對社會工作循證實踐的挑戰(zhàn)，資源的競爭性供給與證據(jù)合法性的單向度建構(gòu)，事務(wù)主義的行動策略與證據(jù)話語建構(gòu)的主動放棄;在管理—問責(zé)維度下，反思的重點是新公共管理的“好服務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)增加循證實踐的復(fù)雜性與模糊性，監(jiān)管壓力與選擇性服務(wù)誘發(fā)循證實踐的異化風(fēng)險，結(jié)果導(dǎo)向績效評估的盛行促使循證實踐評估范式的式微。基于這些反思，未來應(yīng)深入研究循證實踐范式的社會工作化改造，在組織場域?qū)用婕訌娚鐣ぷ餮C實踐研究，加強在公共服務(wù)改革背景下的社會工作循證實踐研究。

[關(guān)鍵詞] 社會工作? 循證實踐? 反思性研究

[基金項目] 本文為國家社會科學(xué)基金青年項目“城市社區(qū)治理中新興技術(shù)的應(yīng)用機制研究”（編號為20CSH092）、國家社會科學(xué)基金青年項目“社會治理共同體視域下社區(qū)服務(wù)項目制研究”（編號為21CSH067）、2018年度華東政法大學(xué)科學(xué)研究項目“政府購買服務(wù)方式對基層政社邊界的再生產(chǎn)”（編號為18HZK020）的階段性成果。

[作者簡介] 張海，華東政法大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院副院長，副教授，碩士生導(dǎo)師，社會學(xué)博士后，研究方向為政府購買服務(wù)、社會組織、社會服務(wù)、基層治理、社會工作學(xué)等;陳雨晴，華東政法大學(xué)社會工作碩士研究生，研究方向為社會工作學(xué)。

[中圖分類號] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）03-0044-16

社會工作中的循證實踐是一種將研究者的研究證據(jù)、社會工作者的專業(yè)技能、案主的獨特性三者有效整合的實踐范式。經(jīng)過多年的發(fā)展，循證實踐已經(jīng)成為西方社會工作領(lǐng)域中一種主流的實踐范式。但與此同時，隨著在社會工作研究與實務(wù)中的廣泛應(yīng)用，循證實踐社會工作的規(guī)范性和有效性等也面臨一系列的挑戰(zhàn)。于是西方社會工作學(xué)界興起對循證實踐的反思性研究。本文從邏輯—方法、權(quán)力—話語、管理—問責(zé)三個維度梳理西方社會工作在專業(yè)方法、專業(yè)關(guān)系，以及專業(yè)服務(wù)管理中對循證實踐的反思性研究，這對更加審慎地評價循證實踐在社會工作中的應(yīng)用具有重要意義。特別是在我國社會工作循證實踐仍處于借鑒階段的當(dāng)下，系統(tǒng)地梳理西方社會工作循證實踐的相關(guān)反思性研究，有利于從我國社會工作的研究與實務(wù)發(fā)展的現(xiàn)實出發(fā)，加快我國社會工作理論話語體系和實踐范式的構(gòu)建，進(jìn)而推進(jìn)我國社會工作專業(yè)化和科學(xué)化的發(fā)展進(jìn)程。

一、 邏輯—方法維度下的社會工作循證實踐反思

社會工作的循證實踐取向最早可以追溯到瑪麗·埃倫·里士滿在《社會診斷》一書中對證據(jù)重要性的強調(diào)。她指出，在社會診斷過程中要認(rèn)真處理證據(jù)，以減少不確定性和改善實踐，在使用自然證據(jù)的同時，要更廣泛地利用社會證據(jù)，從而促進(jìn)人們制定專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。①此舉直接助推了社會工作專業(yè)方法的發(fā)展，并將專業(yè)的助人活動與一般的志愿服務(wù)相區(qū)分。她所提出的證據(jù)實踐，與1999年甘布里爾從循證醫(yī)學(xué)引入社會工作領(lǐng)域的循證實踐，都強調(diào)“證據(jù)為本”的重要意義。而二者的區(qū)別是，前者對證據(jù)的使用主要停留在對社會工作專業(yè)的證明或社會工作服務(wù)有效性的證明上;后者則在此基礎(chǔ)上，更強調(diào)證據(jù)的實踐指導(dǎo)價值，即通過將現(xiàn)有最佳證據(jù)納入實踐中，從而實現(xiàn)助人的目的。然而，隨著社會工作的發(fā)展，循證實踐的基本假設(shè)和證據(jù)邏輯同社會工作實務(wù)特質(zhì)之間的矛盾凸顯，適切性和兼容性的挑戰(zhàn)日益增多。這引起西方社會工作學(xué)界的關(guān)注。

（一） 循證實踐證據(jù)邏輯與社會工作實務(wù)特質(zhì)之間的沖突

循證實踐設(shè)想了一種以科學(xué)為基礎(chǔ)的社會工作實踐范式，即利用現(xiàn)有的最佳證據(jù)來指導(dǎo)實踐決策。因此，循證實踐背后的證據(jù)邏輯或多或少是實證主義的②，目的是生產(chǎn)提供普遍真理的科學(xué)證據(jù)，是一種自然科學(xué)的學(xué)術(shù)邏輯。然而，如果不加批判地接受循證實踐的證據(jù)邏輯并將其直接應(yīng)用到實踐中，就會發(fā)現(xiàn)其與社會工作實務(wù)特質(zhì)存在沖突。沖突的焦點是，基于研究證據(jù)的學(xué)術(shù)邏輯與以案主為中心的實務(wù)特質(zhì)是無法兼容的。因為社會工作實踐是一個反射性的、互動的、不可預(yù)測的過程，而不是常規(guī)的、技術(shù)—理性的過程。③一味地應(yīng)用如此狹隘的學(xué)術(shù)邏輯，可能會犧牲社會工作的相關(guān)性和價值性①，使循證實踐陷入“為了循證而循證”的尷尬局面。

循證實踐還將社會工作與醫(yī)學(xué)等其他更有聲望的專業(yè)聯(lián)系起來，試圖將循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)邏輯融入社會工作的實踐當(dāng)中，給社會工作者在技術(shù)和概念上帶來相當(dāng)大的挑戰(zhàn)，使他們被限制在循證實踐認(rèn)為重要的標(biāo)準(zhǔn)里，但是可能并不解決對社會工作者其他重要的問題。②因為社會工作者將“人在情境中”視為他們實踐的核心，對問題的理解擴(kuò)展到社會因素和環(huán)境因素方面。事實上，一些學(xué)者早在循證實踐被引入社會工作領(lǐng)域之初就強調(diào)，證據(jù)邏輯必須符合使用證據(jù)的社會環(huán)境規(guī)則，并主張運用證據(jù)的人（通常是社會工作者）有權(quán)進(jìn)行談判。③決定社會工作者實踐的應(yīng)該是方法與現(xiàn)實之間的聯(lián)系，而不是證據(jù)邏輯與行動本身的科學(xué)性。④在社會工作實踐過程中，一切行為的目的都應(yīng)該是促進(jìn)案主的改變。循證實踐只是其中的一種實踐范式，不能為了循證而本末倒置，忽視社會工作實踐本身的價值。

值得強調(diào)的是，這不是要否定循證實踐的證據(jù)邏輯對社會工作實務(wù)的價值，而是要警惕某些工作者“不加批判地”在社會工作實務(wù)中套用循證實踐。原因如下：（1）將循證方法論作為實踐的預(yù)設(shè)是有問題的;（2）來自行為主義和實證主義的循證實踐的潛在認(rèn)識論基礎(chǔ)是有缺陷的，即過分追求證據(jù)的實證方法，將有可能使社會工作者處于技術(shù)理性的困境中;（3）社會工作者的認(rèn)知過程（例如基于知識的實踐行動），特別是在決策和預(yù)測結(jié)果方面，不符合循證實踐的原則;（4）在實踐中使用證據(jù)并不像循證實踐支持者所說的那樣發(fā)揮作用。⑤

（二） 標(biāo)準(zhǔn)化的循證實踐與實務(wù)場域?qū)嵢唤Y(jié)構(gòu)之間的矛盾

近年來，一種過分強調(diào)理性決策以及將證據(jù)付諸實踐的標(biāo)準(zhǔn)化趨勢⑥，通過越來越依賴各種手冊和評估工具的形式⑦，在社會工作循證實踐過程中得到加強。在確定循證實踐方案后，將其作為一套準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)直接傳遞給案主使用，或作為整體干預(yù)措施來傳播和實施（通常是通過培訓(xùn)以及發(fā)放干預(yù)手冊）。⑧誠然，標(biāo)準(zhǔn)化的實踐措施雖在某種程度上可以提高社會工作的專業(yè)水平，但是也可能會被手冊等標(biāo)準(zhǔn)化工具過度控制，從而引起去專業(yè)化的風(fēng)險。①最常見的矛盾是，標(biāo)準(zhǔn)化的證據(jù)與程序同社會工作實務(wù)場域復(fù)雜性的沖突。社會工作循證實踐的實務(wù)場域是一個主體間互動的結(jié)果，除了案主、社會工作者以及其他利益相關(guān)者，還包括與他們相聯(lián)系的各種復(fù)雜外部因素、行為等。同時，證據(jù)本質(zhì)上也是暫時的、發(fā)展中的，很難做到真正意義上的標(biāo)準(zhǔn)化。證據(jù)使用的變化可能是有計劃的，也可能是社會工作者沒有正確理解或闡述。②社會工作實務(wù)場域的復(fù)雜性，以及由復(fù)雜性衍生的特殊性和不可復(fù)制性，不僅給標(biāo)準(zhǔn)化的循證實踐造成困難，也使標(biāo)準(zhǔn)化證據(jù)和程序的專業(yè)效力大打折扣。

在普遍存在標(biāo)準(zhǔn)化實踐的社會工作領(lǐng)域，（大量的）工具、計劃和方法可能會使技術(shù)和程序問題掩蓋這些工具、計劃和方法幫助案主的目的。③循證實踐的目的不是檢驗理論，也不是生產(chǎn)證據(jù)，而是理解和應(yīng)用特定環(huán)境中的實踐知識，從而更好地為案主服務(wù)。④這些反思產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)化的循證實踐同社會工作實務(wù)場域的另一個矛盾，即誰最有權(quán)力決定所謂“標(biāo)準(zhǔn)化”。社會工作服務(wù)所強調(diào)的“案主為本”“案主自決”，使社會工作的微觀實務(wù)場域不是“主客體”結(jié)構(gòu)，而是“雙主體”結(jié)構(gòu)。因此，社會工作實務(wù)中的循證實踐，不是社會工作者憑借自身專業(yè)權(quán)威就可以決定的。社會工作者在實踐過程中，需要注意對研究和證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)評估，并不是所有的知識都構(gòu)成了同樣有用的證據(jù);在許多不同的研究設(shè)計和方法的組合中，只有經(jīng)過實施、評估和整合，社會工作者才能找到真正適合案主的證據(jù)⑤。與此同時，服務(wù)對象的參與也至關(guān)重要。因此，循證實踐應(yīng)被視為一個互動過程，而不是標(biāo)準(zhǔn)化的實踐工具。社會工作者不僅要考慮研究證據(jù)，也要考慮其他信息和知識來源，還要考慮實踐場域的特點，從而決定提供什么服務(wù)。⑥

事實上，社會工作循證實踐一直存在兩個陣營。一是強調(diào)實踐應(yīng)該基于最佳研究證據(jù)的實證主義陣營，也被稱為“強硬版”的循證實踐;二是認(rèn)為服務(wù)對象應(yīng)該被賦予更積極角色的建構(gòu)主義陣營，也被稱為“柔軟版”的循證實踐。⑦為了證明社會工作服務(wù)的科學(xué)性和有效性，當(dāng)前西方社會工作學(xué)界似乎更推崇基于最佳研究證據(jù)的實證主義陣營，這在一定程度上助推了依賴干預(yù)手冊等定量工具的標(biāo)準(zhǔn)化循證實踐。然而，在“強硬版”循證實踐面臨發(fā)展瓶頸的當(dāng)下，或許“柔軟版”的循證實踐更值得被推崇。因為其削弱了方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性①，承認(rèn)案主的主觀能動性，同時也對定性研究更具包容性，②社會工作者可以通過提供不同干預(yù)措施效果的信息，協(xié)助案主做出選擇，而不是將標(biāo)準(zhǔn)化的干預(yù)手冊強加在案主身上。

（三） 對最佳證據(jù)的追求與理想證據(jù)可獲得性之間的挑戰(zhàn)

長期以來，循證實踐都被看作為社會工作提供專業(yè)知識的科學(xué)保證，而最佳證據(jù)作為核心要素，其重要性也就不言而喻了。在借鑒循證醫(yī)學(xué)以及循證心理治療診斷方式的基礎(chǔ)上，社會工作循證實踐提出循證金字塔，并規(guī)定了證據(jù)等級。其中，系統(tǒng)評價、隨機對照實驗等屬于高級別的證據(jù);準(zhǔn)實驗研究、隊列研究、案例研究等屬于一般級別的證據(jù);專家意見、團(tuán)隊經(jīng)驗等屬于低級別的證據(jù)。③然而證據(jù)等級只是最佳證據(jù)的理想型，諸如系統(tǒng)評價、隨機對照實驗等高級別的證據(jù)在實踐場景中往往是難以實現(xiàn)的。極致化追求最佳證據(jù)，可能會導(dǎo)致“偽循證實踐”現(xiàn)象。例如，社會工作者為了獲得高級別的證據(jù)，在實踐過程中嚴(yán)格按照隨機對照實驗的步驟開展循證實踐，可能會逐漸偏離服務(wù)對象的需求。雖然這樣的循證實踐在程序上是符合要求的，但是在服務(wù)成效上卻是無意義的。

如果將循證金字塔的證據(jù)等級作為最佳證據(jù)的唯一評判標(biāo)準(zhǔn)，那么能夠滿足證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的研究往往是有限的，現(xiàn)有的證據(jù)可能是片面的、不完整的或與案主不太相關(guān)的，因為科學(xué)證據(jù)的要求越高，實踐過程中的靈活性就越小。④值得慶幸的是，近年來西方社會工作學(xué)界主張在服務(wù)過程中為案主提供經(jīng)驗上有效的證據(jù)，以此來減輕案主的痛苦和改善生活狀況。最佳證據(jù)并不一定是隨機對照實驗等高級別的證據(jù)類型，在實踐過程中也并不一定要按照循證金字塔的證據(jù)等級，能滿足服務(wù)對象需求的證據(jù)才是最佳證據(jù)。⑤這也就意味著，社會工作循證實踐需要一個更堅實的證據(jù)基礎(chǔ)。然而研究表明，循證實踐在決策方面以及以案主為中心方面的證據(jù)嚴(yán)重缺乏或沒有得到足夠重視。⑥這為實踐過程中的理想證據(jù)（滿足案主的需求，從而協(xié)助其解決問題的證據(jù)）的獲取帶來了挑戰(zhàn)。

從社會建構(gòu)主義的視角和相關(guān)的方法論來看，極致化追求最佳證據(jù)使社會工作者忽略了這些證據(jù)應(yīng)有的價值。事實上，最佳證據(jù)的意義不是不言而喻的，而是依賴行政慣例、組織行為與文化背景等多重因素的復(fù)雜建構(gòu)過程。①此外，一些學(xué)者根據(jù)亞里士多德的知識三位一體（知識、技術(shù)和實踐）以及弗利弗杰格關(guān)于實踐知識的觀點，提出基于實踐的知識（經(jīng)驗證據(jù)）是一個更好的選擇，它有更大的潛力來加強知識在社會工作實踐中的應(yīng)用。因為經(jīng)驗證據(jù)是基于價值的、有語境依賴的、對權(quán)力關(guān)系敏感的、以實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)的②，比起研究證據(jù)更易獲得，也更能適應(yīng)實踐過程中的復(fù)雜情形。在理想情況下，最佳證據(jù)應(yīng)是從實踐經(jīng)驗中獲得的證據(jù)與從研究中獲得的證據(jù)相結(jié)合。③

二、 權(quán)力—話語維度下社會工作循證實踐的反思

隨著福利國家危機和新自由主義興起，社會服務(wù)的供給責(zé)任被重新界定，社會服務(wù)供給中的權(quán)力關(guān)系也發(fā)生重要轉(zhuǎn)變。社會服務(wù)不再是政府主導(dǎo)的福利性服務(wù)，而是被重組和私有化，這為購買和提供社會服務(wù)提供了條件。④在此背景下，社會工作服務(wù)的資助主體變得更加多元化，供給模式的項目化程度和機構(gòu)化程度也越來越高。循證實踐已經(jīng)不再是單一的社會工作專業(yè)活動，它有“更軟”和“更硬”的版本，并開始滲入政策聲明和基于實踐的指導(dǎo)方針。⑤也就是說，循證實踐范式不僅必須包含當(dāng)前最佳證據(jù)、案主需求以及臨床狀態(tài)和環(huán)境，也應(yīng)該包括機構(gòu)、社會和政治等因素，以便考慮個人之外的環(huán)境優(yōu)勢和障礙，從而建立有效的和符合社會背景的服務(wù)方案和政策。⑥因此，現(xiàn)階段對社會工作服務(wù)有效性的建構(gòu)不完全來自專業(yè)的證明，而是一場多元主體在多維政治話語體系中的博弈，這也成為西方社會工作學(xué)界對循證實踐進(jìn)行反思性研究的一個重要維度。

（一） 權(quán)力的非對稱性對社會工作循證實踐的挑戰(zhàn)

隨著福利服務(wù)的社會化，社會工作服務(wù)的資助主體也變得多元，并且卷入一個更為復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。為了在確保服務(wù)質(zhì)量的同時降低成本，政策制定者、服務(wù)購買方、機構(gòu)管理人員等也開始倡導(dǎo)通過循證實踐的方式來保證服務(wù)的有效性。社會服務(wù)機構(gòu)越來越多地呈現(xiàn)一種“泛循證實踐”的趨勢。但是，參與社會工作服務(wù)的各個權(quán)力主體具有不同的出發(fā)點和目標(biāo)，使循證實踐的證據(jù)話語體系變得更加復(fù)雜，進(jìn)而使“泛循證實踐”與理想的循證實踐范式之間的差異越來越明顯，即遵循循證實踐的目的，不只是確保專業(yè)的有效性，也有可能是響應(yīng)實踐決策中更大透明度的要求，或是響應(yīng)資助者和立法者對社會服務(wù)規(guī)劃的要求。① “泛循證實踐”范式的形成與流行，削弱了社會服務(wù)機構(gòu)、社會工作者的話語權(quán)威，是西方社會工作服務(wù)供給體系中，各類主體權(quán)力非對稱性的典型表現(xiàn)。即使社會工作者為了保持職業(yè)操守而含蓄地質(zhì)疑“泛循證實踐”的有效性，提倡運用現(xiàn)有的最佳證據(jù)來滿足決策透明度和成本效益的要求。②然而，由于懸殊的權(quán)力關(guān)系，他們的質(zhì)疑往往得不到回應(yīng)，因而依舊只能按照資助者和立法者所要求的方式進(jìn)行實踐。

此外，權(quán)力的非對稱性使循證實踐在當(dāng)今社會很大程度上是反應(yīng)性的。許多實踐都以融入主流為導(dǎo)向，追隨職業(yè)可接受性的潮流。在這種潮流中，社會工作普遍的價值觀并沒有很好地發(fā)揮作用。盡管社會工作的社會控制職能反映在“服務(wù)人們”“評估他們的需求”的話語中，“賦權(quán)”一詞也被廣泛使用，但是在實踐過程中仍然需要符合專業(yè)外部的各種要求、行政慣例和法律規(guī)定等。③例如，美國藥物濫用和精神健康服務(wù)管理局、美國醫(yī)療保健研究和質(zhì)量局以及美國國立衛(wèi)生研究院等美國聯(lián)邦機構(gòu)倡導(dǎo)通過循證實踐將研究結(jié)果轉(zhuǎn)化為社會政策。④雖然這些手段以看似中立的科學(xué)技術(shù)取代政治，達(dá)到將政治從政策和實踐中去除的目的，但實際上是運用一系列復(fù)雜的工具來指導(dǎo)政策和實踐，從而在科學(xué)的偽裝下模糊了權(quán)力關(guān)系。⑤

（二） 資源的競爭性供給與證據(jù)合法性的單向度建構(gòu)

在資源稀缺的環(huán)境中，社會服務(wù)資源采用一種競爭性供給的模式，循證實踐被用作改革社會工作服務(wù)的理由。⑥在這種競爭性供給模式中，資源的實際擁有者往往對證據(jù)體系有絕對的掌控。在證據(jù)的合法性建構(gòu)中，由資源關(guān)系演化出的以權(quán)力為基礎(chǔ)的建構(gòu)方式占據(jù)主導(dǎo)地位，而以滿足案主需求的服務(wù)為基礎(chǔ)的建構(gòu)方式、以社會工作專業(yè)理念與方法為基礎(chǔ)的建構(gòu)方式等則在證據(jù)合法性建構(gòu)中逐漸式微。在循證實踐的旗幟下，公共服務(wù)的購買者和私人服務(wù)的購買者正在生成滿足某些特定需求的案主的證據(jù)清單，這些清單中被批準(zhǔn)的做法和干預(yù)措施將是獲得資助的唯一標(biāo)準(zhǔn)。①社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者只有采用資源供給主體所認(rèn)定的循證實踐模式，才有機會獲得服務(wù)資助或開展某些服務(wù)項目。②決定循證實踐的證據(jù)基礎(chǔ)不再是專業(yè)本身，而是資源。

在迎合資源供給主體的證據(jù)邏輯過程中，循證實踐可能會面臨消解的風(fēng)險。為了獲取服務(wù)資源，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者開始篩選滿足資源供給主體證據(jù)清單要求的服務(wù)項目，使社會服務(wù)機構(gòu)的項目多樣性下降，從而偏離社會工作循證實踐的目標(biāo)。這種做法可能會導(dǎo)致以下兩種后果：第一，規(guī)模較小的社會組織或為少數(shù)群體服務(wù)的社會組織將被有能力和有資源實施循證實踐的規(guī)模較大的社會組織兼并;第二，許多規(guī)模較小的社會組織將會消亡（只有少數(shù)組織可能靠慈善支持才能生存下來）。③只有在資金不局限在特定服務(wù)項目，而是致力于更大服務(wù)目標(biāo)的情況下，循證實踐的目標(biāo)才有可能實現(xiàn)。④

盡管行政慣例可能會使資源供給主體認(rèn)定的循證實踐方式看上去是可接受的，但是這與循證實踐的實際定義并不一致。這種將資金與特定項目聯(lián)系在一起的循證實踐做法是不負(fù)責(zé)任的，甚至是不道德的。如果資源供給主體只資助符合特定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)項目，那么由基層人員設(shè)計或針對邊緣群體的項目將越來越難以獲得政府和基金會的財力支持。⑤因此，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者需要真正了解循證實踐的目標(biāo)與實踐過程，并將其與付款人和治療管理列表相區(qū)分。⑥循證實踐應(yīng)該是一個直接與案主或案主系統(tǒng)互動的過程，而不只是資源供給主體的單向度建構(gòu)過程。

（三） 事務(wù)主義的行動策略與證據(jù)話語建構(gòu)的放棄

長期的資源緊張與自上而下的行政壓力，使社會工作服務(wù)機構(gòu)在堅持專業(yè)話語和尋求服務(wù)資源之間苦苦掙扎。起初，在獲取服務(wù)資源的過程中，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者曾試圖向資助方證明循證實踐的有效性，但是迫于生存的壓力，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者主動迎合資助方的證據(jù)偏好，按照資助方要求的方式進(jìn)行循證實踐。①此外，許多社會服務(wù)項目不是根據(jù)案主的需求開展的，而是國家或地方政府出于行政體制改革和政府職能轉(zhuǎn)型的需要發(fā)起的自上而下的服務(wù)項目，從一開始就承擔(dān)著政治任務(wù)。②事實上，無論是為了獲取資源還是應(yīng)對行政壓力，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者在實踐過程中的行動策略都不再是基于專業(yè)價值的行動邏輯，而變成以完成任務(wù)為目的的事務(wù)主義。這種事務(wù)主義的行動策略可能會導(dǎo)致循證實踐成為地方政府、社會服務(wù)機構(gòu)以及社會工作者證明服務(wù)成效與自身成績、爭取資金支持和上級認(rèn)同的技術(shù)工具，從而偏離循證實踐最初的目標(biāo)。

作為一種助人的專業(yè)與職業(yè)，社會工作應(yīng)兼顧工具理性與價值理性，循證實踐亦是如此。然而，在資源與行政的雙重壓力下，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者忽視了社會工作價值理念及其背后的文化基礎(chǔ)，主動放棄對證據(jù)話語的建構(gòu)。事務(wù)主義的行動策略將循證實踐困在工具理性的框架內(nèi)，將其納入常規(guī)化運作的技術(shù)官僚框架內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)化的管理。在當(dāng)代的技術(shù)官僚主義的影響下，不同政府部門和利益相關(guān)者認(rèn)為，良好的實踐是由研究提供的，研究是由嚴(yán)格有效的方法支撐的。因此，他們一直是循證實踐的主要推動者。③例如，從20世紀(jì)90年代以來，瑞典政府通過建立全國知識管理委員會逐步實現(xiàn)了其進(jìn)行循證實踐的改組目標(biāo)。這一進(jìn)程是由政府主導(dǎo)的，目的是在問責(zé)制、有效性和知識管理等方面為衛(wèi)生和保健系統(tǒng)帶來秩序④，卻忽略了個體層面的迫切需求。同時，該進(jìn)程沒有把作為街頭官僚的社會工作者放在重要位置，也沒有把他們納入旨在改變其知識基礎(chǔ)和工作領(lǐng)域的干預(yù)過程。⑤

此外，有影響力的證據(jù)總是由精英比如學(xué)者、慈善家創(chuàng)造的，而不是由社會服務(wù)機構(gòu)、社會工作者或社區(qū)成員自己創(chuàng)造的。這與社會工作專業(yè)自決的基本價值以及西方幾十年來旨在讓基層行動者參與計劃、政策制定和實施的社會政策直接矛盾。與其說是主動放棄對證據(jù)話語體系的建構(gòu)，不如說是從未將他們納入建構(gòu)的證據(jù)話語體系內(nèi)。具有諷刺意味的是，保守派和自由派都認(rèn)為，更接近社區(qū)的政策行為者——非營利組織和社會工作者——應(yīng)該有權(quán)對服務(wù)對象群體和地方的不同需求做出回應(yīng)。①也就是說，社會工作者應(yīng)當(dāng)參加證據(jù)話語體系的建構(gòu)。然而，根據(jù)瑞典一項基于2009年至2016年的循證社會服務(wù)調(diào)查研究，研究人員、專業(yè)人員和服務(wù)對象等對社會服務(wù)領(lǐng)域未來知識發(fā)展的影響力似乎很有限。②

三、 管理—問責(zé)維度下的社會工作循證實踐反思

20世紀(jì)后半葉，隨著新公共管理主義和社會服務(wù)評估浪潮的興起，政策制定者和公共服務(wù)資助者在減少私營部門支出的同時，對社會服務(wù)成效的問責(zé)也得到了加強③，并開始尋求新的組織模式和管理技術(shù)以提高效益。這種以績效為重點的環(huán)境也激勵了社會服務(wù)機構(gòu)和公共服務(wù)管理者采用循證實踐并利用證據(jù)證明其服務(wù)技術(shù)的有效性。④誠然，引入循證實踐在一定程度上是對政治、金融和問責(zé)等相關(guān)壓力的回應(yīng)。⑤但在問責(zé)的壓力下，尋求將循證實踐引入社會服務(wù)機構(gòu)的管理人員可能會在收集和使用各種類型的證據(jù)（不只是定量數(shù)據(jù)）方面面臨諸多壓力。⑥隨著循證實踐從專業(yè)邏輯、服務(wù)邏輯延伸為管理邏輯時，證據(jù)的種類會變得更加復(fù)雜，證據(jù)邏輯在這個過程中逐漸變成證據(jù)監(jiān)管，這對社會服務(wù)機構(gòu)來說無疑是一種挑戰(zhàn)。

（一） 新公共管理的“好服務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)增加循證實踐的復(fù)雜性與模糊性

新公共管理理念是從私營部門獲取的一系列想法，這些想法挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的政府模式，支持市場和商業(yè)原則，通過新的領(lǐng)導(dǎo)理念、目標(biāo)導(dǎo)向、分散生產(chǎn)和評估以監(jiān)控結(jié)果，從而提高效率和服務(wù)質(zhì)量。⑦因此，新公共管理視角下的“好服務(wù)”，在滿足案主需求的同時，還要考慮投入成本、實際產(chǎn)出、服務(wù)流程、管理策略等方面的因素，即社會服務(wù)的帕累托最優(yōu)是多變量的。這也導(dǎo)致循證實踐在實際服務(wù)過程中的運用遇到了許多困難：一方面，如果按照循證實踐自身的邏輯來開展服務(wù)，并不足以滿足新公共管理對“好服務(wù)”的要求;另一方面，受到新公共管理的影響，循證實踐逐漸迷失自身的目標(biāo)與價值，對“好服務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)開始變得模糊，進(jìn)一步增加了循證實踐的實施難度。

隨著新公共管理的發(fā)展，西方各國政府越來越強調(diào)社會服務(wù)機構(gòu)要開展循證實踐①，表面上為循證實踐的開展?fàn)I造了良好的制度氛圍，從而提升社會工作服務(wù)的質(zhì)量。然而，政策制定者開展循證實踐的目標(biāo)是建立一個成本更低、效率更高的政府，制訂更有效的社會方案，從而減少官僚約束。②因為在相關(guān)政策證據(jù)的生產(chǎn)中，官僚主義不僅影響對問題的界定，還會影響績效及其有效性的標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，科學(xué)和政治之間的相互依賴是有代價的?？茖W(xué)在政治事務(wù)中的作用越大，越不能保持客觀性，而客觀性正是其政治價值的來源。③這種套著循證實踐的外殼，實際上遵循管理主義內(nèi)在邏輯的做法，不僅會阻礙循證實踐的發(fā)展，還會導(dǎo)致循證實踐話語權(quán)的式微。

基于當(dāng)前社會工作服務(wù)中存在的科學(xué)主義與管理主義的雙重話語聯(lián)盟，西方學(xué)界將近年來對“好服務(wù)”證據(jù)的日益強調(diào)與新公共管理的興起聯(lián)系起來，對循證實踐是否符合案主的最佳利益表示懷疑。④因為吸收了“科學(xué)管理”的理念，面對面的社會工作正在迅速減少，而基于常規(guī)技術(shù)功能和控制的行政工作正在增加。批評者認(rèn)為，新公共管理視角下“好服務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)使循證實踐忽視了社會工作者的專業(yè)知識（經(jīng)驗和判斷力），并可能破壞傳統(tǒng)的專業(yè)實踐。⑤社會工作者不僅要在解釋如何將循證計劃轉(zhuǎn)化為實踐方面發(fā)揮作用，而且要在向管理層提供計劃有效性經(jīng)驗的反饋方面發(fā)揮重要作用⑥，從而促進(jìn)真正意義上的循證實踐在社會服務(wù)管理中的發(fā)展。

（二） 監(jiān)管壓力與選擇性服務(wù)誘發(fā)循證實踐的異化風(fēng)險

在當(dāng)前以成效作為驅(qū)動的時代，越來越多的服務(wù)資助者和管理人員要求提供證據(jù)來證明公共資助服務(wù)的有效性，在削減成本的同時，改善服務(wù)。①然而，監(jiān)管科學(xué)的特點是政府和行業(yè)的參與，以及在復(fù)雜的制度和有限的時間約束下，面對政策相關(guān)知識的壓力，有時還可能會面臨一些迫在眉睫的危機。②因此，相對于循證實踐以案主的需求為中心的實踐理念，監(jiān)管科學(xué)更加強調(diào)短時間的服務(wù)效率。針對管理困境提出的解決方案，管理者都被要求收集和評估此方案的適當(dāng)性的證據(jù)。通過對最佳證據(jù)的收集和批判性審查，以及對看似合理的選擇的系統(tǒng)考慮，管理者被認(rèn)為比他們的同行做出更少偏見、更知情、更透明的決策。也就是說，管理者可以通過使用循證實踐的方式在機構(gòu)層面創(chuàng)造一種類似自然科學(xué)的實證主義文化來提高組織績效。③矛盾的是，不管出于什么原因，即使他們面對這些有關(guān)的證據(jù)，在做出管理決策時也絲毫不會受到這些證據(jù)的影響④，監(jiān)管所帶來的壓力遠(yuǎn)比循證實踐本身的科學(xué)效力大得多。

社會工作者需要使用標(biāo)準(zhǔn)化的干預(yù)方案對待每一位服務(wù)對象，同時由一些沒有受過社會工作培訓(xùn)并且可能不認(rèn)同社會工作專業(yè)價值觀的人士來管理。⑤這種標(biāo)準(zhǔn)化循證實踐干預(yù)方案，可能會導(dǎo)致社會服務(wù)機構(gòu)與社會工作者為了完成績效指標(biāo)而對服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)對象進(jìn)行選擇。而選擇性服務(wù)對專業(yè)知識的行政限制與循證實踐的兩個關(guān)鍵組成部分即案主的需求和社會工作者的專業(yè)技能直接相沖突。⑥社會服務(wù)機構(gòu)在監(jiān)管壓力下采納證據(jù)進(jìn)行選擇性服務(wù)，而不是運用證據(jù)來滿足案主的需求，可能會進(jìn)一步邊緣化弱勢群體，降低社會工作的專業(yè)價值，從而導(dǎo)致循證實踐的異化。⑦

總的來說，循證實踐與新公共管理有許多共同的特點，兩者都遵循理性主義，強調(diào)管理人員和專業(yè)人員在實踐過程中以標(biāo)準(zhǔn)化處理的方式運用證據(jù)⑧;近年來監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)循證實踐的知識也正在增加。在某種程度上，新公共管理的原則與社會工作價值觀形成對比。⑨因此，管理人員和社會工作者仍然需要了解在不同的環(huán)境中，哪些措施是真正有利于促進(jìn)循證實踐，從而更好地提高社會工作服務(wù)的質(zhì)量。①

（三） 績效評估結(jié)果導(dǎo)向的盛行促使循證實踐評估范式的式微

社會服務(wù)評估是以證據(jù)為本的實踐活動，與循證實踐有內(nèi)在的契合性，因為評估貫穿循證實踐的全過程。第二次世界大戰(zhàn)后，西方國家對社會服務(wù)與公共資源的需求快速增加，公共管理者為了確保經(jīng)濟(jì)效益，在政治上做出正確的選擇，要求社會服務(wù)評估必須圍繞效率做出專業(yè)性的判斷，結(jié)果導(dǎo)向的評估由此興起，而結(jié)果導(dǎo)向?qū)嶋H上也是一種管理導(dǎo)向。②盡管人們后來對結(jié)果導(dǎo)向評估模式進(jìn)行了反思，采用過程導(dǎo)向和整合導(dǎo)向的評估模式，但是由于資源與權(quán)力關(guān)系的不平等，政府和利益相關(guān)者在評估社會服務(wù)時，仍然堅持結(jié)果導(dǎo)向的評估模式。

隨著福利多元主義與新公共管理的興起，社會服務(wù)評估不再僅僅是由國家的（政府和公共管理部門）和跨國家的參與者（在歐洲是歐盟委員會）引起的，社會服務(wù)機構(gòu)也對它產(chǎn)生了促進(jìn)作用③，循證實踐評估范式開始發(fā)揮作用。然而，政府和公共管理部門等服務(wù)資助方對社會服務(wù)機構(gòu)依舊充滿不信任，評價社會服務(wù)機構(gòu)的績效被視為至關(guān)重要的，有人甚至認(rèn)為評估的控制功能優(yōu)于其他功能。④由此，結(jié)果導(dǎo)向的績效評估開始盛行。而在績效評估中，與實踐直接相關(guān)的績效評估指標(biāo)往往注重服務(wù)的數(shù)量，而不注重質(zhì)量，被一些批評者視為忽視了購買“最佳價值”服務(wù)和最大化服務(wù)質(zhì)量之間的矛盾。⑤這種以績效為重點的社會服務(wù)評估是典型的管理主義評估范式，它不僅會誘使評估者過分偏好績效證據(jù)，而忽略了對其他證據(jù)的關(guān)注和收集，而且使結(jié)果導(dǎo)向的績效評估實踐與循證實踐中對案主需求、對證據(jù)的有效性、對實踐的效果等的全過程評估范式之間產(chǎn)生差距，可能會破壞傳統(tǒng)的專業(yè)實踐，進(jìn)一步強化社會工作中的績效管理主義精神。

事實上，評估社會工作服務(wù)，無論是正式的還是非正式的，一直是循證實踐重要的部分，并在整個服務(wù)過程中持續(xù)進(jìn)行。需要注意的是，此類評估的性質(zhì)由專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、機構(gòu)期望以及服務(wù)對象的需求所決定⑥，以確保社會工作服務(wù)的有效性和專業(yè)性。在新公共管理時代，工具理性似乎比價值理性更有價值⑦，理性實證主義和技術(shù)官僚主義更注重結(jié)果導(dǎo)向的績效評估，損害社會工作所依賴的社會科學(xué)視角。①因為科學(xué)管理將科學(xué)方法用于管理，作為增加利潤的基礎(chǔ)。這種認(rèn)為社會服務(wù)是理性的管理行為，并可以簡化為實證主義計算的說法，完全忽視了對個人信仰、資金困境、政治、公眾意見和關(guān)鍵利益相關(guān)者、社區(qū)和服務(wù)對象群體的愿望等其他因素的考慮。②顯然，結(jié)果導(dǎo)向的績效評估將社會服務(wù)簡化成了“資源投入—服務(wù)產(chǎn)出”的實踐過程，忽略了利益相關(guān)者意見以及社會環(huán)境的各類復(fù)雜因素。因此，績效是社會服務(wù)量化產(chǎn)出的標(biāo)識，績效水平的高低等同專業(yè)有效性的高低。這與循證實踐的目標(biāo)背道而馳。然而迫于問責(zé)的壓力，社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者不得不進(jìn)行妥協(xié)，將以績效為重點的結(jié)果導(dǎo)向社會服務(wù)評估運用到服務(wù)評價中，進(jìn)而導(dǎo)致循證實踐評估范式的式微。

四、 研究展望

西方社會工作學(xué)界反思循證實踐的核心脈絡(luò)是隨著循證實踐從研究邏輯向?qū)崉?wù)邏輯、管理邏輯的不斷延伸而展開的。正是這種“邏輯的蔓延”，使參與循證實踐的權(quán)力主體越來越多，這些主體希望以“循證化”的方式表達(dá)自身的利益訴求，從而證明自身利益訴求的正當(dāng)性。由于這些主體的要求不同，因而循證實踐的基本假設(shè)受到了挑戰(zhàn)。社會服務(wù)機構(gòu)和社會工作者發(fā)揮自身的實踐智慧，形成了多樣的“泛循證實踐”模式。在社會工作服務(wù)中，實施循證實踐是一個縮小科學(xué)與實踐之間差距的問題，也是一個關(guān)于資源分配與權(quán)力（政治）的問題。③

（一） 對循證實踐范式的社會工作化改造仍待進(jìn)一步深入

從目前關(guān)于循證實踐在社會工作服務(wù)領(lǐng)域適用性的討論來看，核心的質(zhì)疑主要集中在兩個方面：一是在社會工作服務(wù)中，推廣循證醫(yī)學(xué)中的證據(jù)為本的實踐范式，應(yīng)該充分關(guān)注醫(yī)學(xué)同社會工作的實務(wù)差異和場域差異。忽略這些差異，將造成循證實踐在社會工作中的適用性障礙。二是在社會工作服務(wù)中，循證實踐中的證據(jù)邏輯，不僅是研究邏輯，也是實務(wù)邏輯和管理邏輯。我們必須充分關(guān)注社會工作研究、社會工作實務(wù)和社會工作管理的特質(zhì)差異，對既有的證據(jù)邏輯進(jìn)行完善。否則，現(xiàn)有的循證實踐范式將無力在復(fù)雜的實務(wù)工作和管理實踐中發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用。因此，從邏輯—方法角度來看，對循證實踐范式的社會工作化改造仍需完成以下三個方面的基礎(chǔ)性工作：一是對社會工作循證實踐中的證據(jù)類型、證據(jù)質(zhì)量與效力等級、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理程序等做進(jìn)一步研究。其重點不是指導(dǎo)社會工作研究者和實務(wù)工作者如何獲得最佳證據(jù)，而是說明根據(jù)相關(guān)工作的需要，何種類型、達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)是足夠說明問題的。二是系統(tǒng)比較醫(yī)學(xué)的循證實踐和社會工作的循證實踐，客觀評價將循證醫(yī)學(xué)的證據(jù)邏輯引入社會工作領(lǐng)域的適切性，進(jìn)而形成更符合社會工作特點的循證實踐范式。三是應(yīng)充分比較社會工作研究、社會工作服務(wù)和社會工作管理對循證實踐的差異性要求，從強化循證實踐的指導(dǎo)作用出發(fā)，對社會工作研究、社會工作實務(wù)、社會工作管理的循證實踐范式進(jìn)行有針對性的區(qū)分化建構(gòu)。

（二） 加強在組織場域?qū)用鎸ι鐣ぷ餮C實踐的研究

社會工作循證實踐在邏輯—方法層面遇到的挑戰(zhàn)仍屬于技術(shù)性困境，而在權(quán)力—話語層面遇到的挑戰(zhàn)則更為復(fù)雜。事實上，現(xiàn)有的西方社會工作對循證實踐的反思，旨在強調(diào)循證實踐的貢獻(xiàn)，鼓勵社會工作從一個權(quán)威為本的專業(yè)轉(zhuǎn)向另一個專業(yè)，即一個將實踐嚴(yán)格地建立在科學(xué)研究基礎(chǔ)上的專業(yè)①，但是這并不如預(yù)想的那么容易。重要原因是社會工作實務(wù)和社會工作管理中的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)比預(yù)想的復(fù)雜，而且社會服務(wù)供給結(jié)構(gòu)也常變化。在這個層面上，循證實踐更多體現(xiàn)的是話語權(quán)的爭奪，而起決定作用的并不一定是建立在科學(xué)研究基礎(chǔ)上的專業(yè)權(quán)威。因此，從權(quán)力—話語角度來看，只有將循證實踐放在組織場域中進(jìn)行研究，才能解決實踐的困境。組織場域是指由那些聚集在一起的組織所構(gòu)成的一個被認(rèn)可的制度生活領(lǐng)域。這些組織包括重要的供應(yīng)者、資源與物品的消費者、規(guī)制性機構(gòu)，以及其他提供相似服務(wù)與產(chǎn)品的組織。②具體的研究內(nèi)容大致可包括以下三個方面：一是對社會工作服務(wù)中的組織場域進(jìn)行特征分析，對組織場域中不同主體的權(quán)力關(guān)系、互動結(jié)構(gòu)和話語權(quán)分配模式進(jìn)行討論，并就其對社會工作循證實踐的影響進(jìn)行說明。二是研究社會工作服務(wù)中的“泛循證實踐”，分析“泛循證實踐”存在的正當(dāng)性及其可能帶來的影響，從而理清社會工作服務(wù)中權(quán)力話語的建構(gòu)機制。三是分析社會工作機構(gòu)和社會工作者在應(yīng)對復(fù)雜組織場域和不同權(quán)力訴求中，對社會工作循證實踐的態(tài)度，以及采取的變通策略。

（三） 加強在公共服務(wù)改革背景下的社會工作循證實踐研究

以新公共管理為理念的公共服務(wù)改革對社會工作服務(wù)的發(fā)展產(chǎn)生了直接和深遠(yuǎn)的影響。新公共管理以產(chǎn)出導(dǎo)向、績效導(dǎo)向替代傳統(tǒng)的投入導(dǎo)向，并強調(diào)管理的質(zhì)量應(yīng)依據(jù)實際產(chǎn)生的績效來衡量。相應(yīng)地，政策調(diào)控也應(yīng)按照績效和效果的預(yù)期目標(biāo)來進(jìn)行。在這種理念中要考慮到的是，管理行為的目的不僅在于實際操作，也在于實現(xiàn)符合政策預(yù)期目標(biāo)的效果。①新公共管理主義推動的公共服務(wù)改革，強化了服務(wù)產(chǎn)出和服務(wù)成效證據(jù)在公共服務(wù)評價中的重要性，為社會工作的循證實踐在公共服務(wù)管理中的應(yīng)用創(chuàng)造了條件。但是，社會工作循證實踐同目前的公共服務(wù)管理模式并不完全兼容。因此，要加強社會工作循證實踐研究：從公共服務(wù)改革的現(xiàn)實需求出發(fā)，強調(diào)社會工作循證實踐的價值，從而為社會工作循證實踐的推廣提供認(rèn)識基礎(chǔ);通過對社會工作循證實踐的兼容性改造，滿足公共服務(wù)評估的工具性需求，從而加強以證據(jù)為本的實踐在公共服務(wù)管理中的應(yīng)用;以社會工作循證實踐為核心范式，制定公共服務(wù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，分析既有公共服務(wù)數(shù)據(jù)，從而為公共服務(wù)的決策咨詢提供科學(xué)依據(jù)。

（責(zé)任編輯：肖舟）