劉暢

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2017年12月首審的電商平臺淘寶網(wǎng)訴售假賣家高某案，①參見《打假！淘寶向售假網(wǎng)店賣家索賠勝訴——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首審淘寶打假案》，載微信公眾號“浙江天平”，2018年4月20日。案情雖簡單，但由于阿里巴巴集團(tuán)與浙江高院簽訂了戰(zhàn)略合作協(xié)議，為其提供信息化智能輔助外包服務(wù)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟平臺的建設(shè)亦有阿里巴巴集團(tuán)參與其中，從而引發(fā)公眾對杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所作裁判司法公信力的質(zhì)疑。目前全國各級法院在建設(shè)智慧法院、發(fā)展在線訴訟的過程中均不同程度地存在依賴外包科技公司提供智能化數(shù)據(jù)信息服務(wù)的情況，公眾對法院案件信息數(shù)據(jù)與訴訟參與人個人信息的安全性存在隱憂。基于此，法院須謹(jǐn)慎把握與第三方科技公司的關(guān)系，并為法院數(shù)據(jù)信息利用與安全保護(hù)提供有利的風(fēng)險(xiǎn)防控路徑，以實(shí)現(xiàn)“更高水平的數(shù)字正義”。

一、法院在線訴訟平臺的數(shù)據(jù)安全環(huán)境特征及法律淵源

互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立使司法審判逐步從“劇場化”向“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型，不斷填平互聯(lián)網(wǎng)橫亙在法院與群眾之間的“數(shù)字鴻溝”。2020年突發(fā)疫情，在線訴訟借力“云端”，解決“無接觸”難題，極大地迎合了時代挑戰(zhàn)、滿足了人民群眾司法需求。2020年，全國法院在線立案1080萬件，占一審立案量的54%，在線開庭85.6萬場，電子送達(dá)2088.3萬次。①數(shù)據(jù)來源于2021年3月10日下午最高人民法院舉辦的2021年全國兩會《最高人民法院工作報(bào)告》解讀系列直播訪談第五場。可見，在線訴訟將司法審判從法庭這一固定場域中解脫，具有廣泛的應(yīng)用前景。

盡管我們用了七年多的時間走過了發(fā)達(dá)國家?guī)资甑乃痉ㄐ畔⒒缆?，也尚未形成成熟定型的司法與技術(shù)融合應(yīng)用模式。智慧法院建設(shè)還面臨著技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用邊界不明、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不一、司法數(shù)據(jù)安全保障等深層次問題，司法信息技術(shù)在開發(fā)、運(yùn)用過程中仍存在失范現(xiàn)象，其整體性、協(xié)調(diào)性仍有待全面整合提升。特別是黨的十九屆五中全會以來，《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》相繼出臺，倡導(dǎo)加快數(shù)字化發(fā)展、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)，法院數(shù)據(jù)信息安全和訴訟參與人個人信息保護(hù)倍受關(guān)注，亦成為在線訴訟嵌入民事訴訟研究的題中之義。鑒于此，我們有必要對全國法院在線訴訟平臺環(huán)境進(jìn)行分析，以查找出法院在線訴訟中數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的源與流。

（一）全國法院在線訴訟平臺外包公司介入情況及特點(diǎn)

筆者對全國部分法院在線訴訟所借助平臺、功能模塊等情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)目前我國在線訴訟模式主要分四類（見表1）：第一類是三家互聯(lián)網(wǎng)法院模式，其中以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最為成熟，法院依托互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)通訊平臺搭建的音視頻實(shí)時溝通系統(tǒng)，其在線訴訟功能集中于本院的訴訟平臺，能夠?qū)崿F(xiàn)案件的全流程在線辦理；第二類是以吉林法院為代表的電子法院模式，能夠?qū)崿F(xiàn)全流程網(wǎng)絡(luò)化，其在線庭審主要借助于視頻（云）會議系統(tǒng)或法院與網(wǎng)絡(luò)公司合作研發(fā)的庭審小程序，還有部分地區(qū)法院依靠騰訊云、天宇威視、華宇、新浪等公司提供支持；第三類是以浙江法院為代表的移動微法院模式，訴訟參與人可以最高法院搭建的移動微法院平臺作為總?cè)肟谠偻ㄟ^小程序跳轉(zhuǎn)至各地的分平臺，實(shí)現(xiàn)手機(jī)立案、證據(jù)交換、庭審、執(zhí)行等功能；第四類是其他模式，如早在2007年1月福建沙縣法院就依托QQ視頻系統(tǒng)在線審理了跨中國和秘魯?shù)碾x婚案；2015年12月鄭州中院在全國首次嘗試“微信庭審詢問”；2020年疫情期間，也有法院適用釘釘、云間等軟件進(jìn)行在線庭審。

表1 在線訴訟的實(shí)踐圖景① 參見各高院官方網(wǎng)站及官方微信公眾號，2021年6月18日訪問；鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社2016年版，第358-361頁；潘志賢：《鄭州中院試行全國首例“微信庭審”》，載《中國青年報(bào)》2015年12月22日，第6版。

續(xù)表

由此可見，在線訴訟平臺在建設(shè)和使用過程中，信息技術(shù)外包發(fā)揮了不可替代的作用。截至2021年8月，全國各級法院與科技公司實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略合作的達(dá)3200余家，占全國法院總數(shù)的90.5%。已實(shí)施信息化外包的法院中有超半數(shù)者與多家科技公司實(shí)施外包合作，其中科大訊飛、阿里巴巴、百度、騰訊等大公司為主要戰(zhàn)略合作方，也有很多中小公司參與建設(shè)。在線訴訟打破了法院封閉傳統(tǒng)，法院需向科技公司通過購買服務(wù)的方式獲取技術(shù)，而科技公司也借此契機(jī)獲取了更多訴訟數(shù)據(jù)與當(dāng)事人信息，造成法院數(shù)據(jù)信息安全環(huán)境發(fā)生巨大變化，具體呈以下特點(diǎn)：

1.平臺外包化。智慧法院建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要信息技術(shù)與法院工作深度融合才能推動智慧法院建設(shè)迭代升級。目前全國法院尤其是中、基層法院的信息化部門隸屬技術(shù)處或辦公室，系非主流業(yè)務(wù)部門，法院數(shù)據(jù)信息專業(yè)人才嚴(yán)重短缺，不得不將信息化建設(shè)轉(zhuǎn)給外包公司完成，法院與科技公司通過簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議的形式發(fā)展信息化建設(shè)成為常態(tài)。

2.數(shù)據(jù)共享化。目前法院數(shù)據(jù)共享主要存在兩種方式：一種是法院內(nèi)部共享。全國四級法院案件數(shù)據(jù)自動生成、實(shí)時更新、動態(tài)分析、實(shí)時共享、互聯(lián)互通。另一種是法院外部共享。即法院與其他行政部門、部分企業(yè)以及社會公眾之間的信息外部循環(huán)。在通過電子訴訟平臺在線傳輸時稍有不慎就會影響數(shù)據(jù)安全，累及法院自身。如，部分法院在線訴訟平臺利用阿里巴巴技術(shù)支持建立，訴訟參與人注冊平臺時關(guān)聯(lián)支付寶獲得實(shí)名認(rèn)證后，與阿里旗下相關(guān)的買賣合同、服務(wù)合同等糾紛訂單會自動推送至在線訴訟平臺，一旦阿里旗下企業(yè)成為訴訟參與人，原、被告間會形成巨大“數(shù)字鴻溝”難以跨越，法院中立性難以保證。

3.網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通化。在線訴訟平臺使當(dāng)事人與法院的距離縮短到鼠標(biāo)的點(diǎn)擊之間。訴前調(diào)解、立案登記均可通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)遞案件材料；在線庭審中舉證、質(zhì)證、法庭辯論甚至可通過“異步”完成；繁簡分流試點(diǎn)地區(qū)法院的當(dāng)事人甚至可享受判決書、調(diào)解書、裁定書電子送達(dá)的“福利”；執(zhí)行階段，司法拍賣與查控扣劃等均可通過在線完成。

（二）以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例看外包科技公司在線訴訟案件

在線訴訟時代，法院與外包公司合作密不可分，外包公司成為該院訴訟案件當(dāng)事人的情況亦屢見不鮮。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院與阿里巴巴集團(tuán)為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟平臺一經(jīng)上線便收錄了1031條訴訟案件信息，其中超七成訴訟當(dāng)事人為阿里巴巴集團(tuán)旗下公司。截止2021年8月20日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索出阿里巴巴集團(tuán)旗下公司在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟平臺訴訟文書共4870份（見圖1），案由主要集中于買賣合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛等。正如引言所述的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首審淘寶打假案，這些案件因原告阿里巴巴集團(tuán)與審理法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有著深度的信息化外包服務(wù)合作關(guān)系而備受矚目，阿里巴巴既是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的數(shù)據(jù)服務(wù)商，又是訴訟參與人，其在舉證質(zhì)證方面具有天然優(yōu)勢，且其有能力隱秘地通過其數(shù)據(jù)資源和技術(shù)優(yōu)勢干擾審判，即便案件以被告受到處罰終結(jié)，但案件審理過程中折射出的外包科技公司對司法公正的影響仍值得深入思考。

圖1 阿里巴巴集團(tuán)在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟平臺案件情況

虛擬化的訴訟環(huán)境并非總帶來司法進(jìn)步，同樣會對訴訟法理造成沖擊。在線訴訟的廣泛應(yīng)用似一把雙刃劍，在帶來訴訟便利的同時亦存在數(shù)據(jù)信息利用與安全隱患，將平臺的建設(shè)與維護(hù)一概外包給科技公司，對法院數(shù)據(jù)和訴訟參與人的隱私提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（三）我國數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)法源發(fā)展脈絡(luò)

自從2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》公布以來，國家對數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)從法律和司法解釋的高度進(jìn)行了發(fā)展完善，逐步完成從立法目的到司法價(jià)值的嬗變。2020年《民法典》將“隱私權(quán)和個人信息保護(hù)”獨(dú)立成章，2020年疫情以來，最高人民法院先后出臺了一系列司法解釋，確立了人民法院“數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)”的目標(biāo)。特別是2021年6月《人民法院在線訴訟規(guī)則》的出臺，標(biāo)志著人民法院在線訴訟進(jìn)入2.0時代。其后，《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護(hù)法》相繼施行，結(jié)合之前已實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，為公民個人信息與隱私保護(hù)、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的信息安全上了“三把鎖”（見表2）。

表2 我國數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)法源發(fā)展脈絡(luò)

續(xù)表

由表2可見，2021年之前我國并未針對在線訴訟平臺的數(shù)據(jù)安全問題作出單獨(dú)專門性規(guī)定，2021年的《人民法院在線訴訟規(guī)則》第38條從總體上確立了法院對在線訴訟數(shù)據(jù)信息的權(quán)利主體地位，明確了各方主體對在線訴訟數(shù)據(jù)信息的保護(hù)義務(wù)和責(zé)任追究的法律依據(jù)，切實(shí)加大了對數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)力度?！稊?shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》對國內(nèi)外數(shù)據(jù)競爭和保護(hù)的關(guān)鍵問題進(jìn)行了回應(yīng)，對線上用戶個人信息保護(hù)作出了原則性規(guī)定，明確了維護(hù)平臺數(shù)據(jù)安全的各項(xiàng)原則。但這些法律及司法解釋亟需各地法院盡快出臺細(xì)化措施，加大法條的執(zhí)行效力及懲罰手段，避免陷入執(zhí)行不能的尷尬境地。

綜上所述，由于各地法院在建設(shè)在線訴訟平臺過程中技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、平臺不一致進(jìn)而無法做到統(tǒng)一防范數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，如何保護(hù)司法數(shù)據(jù)與當(dāng)事人信息的安全成為智慧法院建設(shè)在全面數(shù)字時代所必須面對的課題。

二、技術(shù)環(huán)境下法院在線訴訟平臺數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)及成因

經(jīng)過近年來的探索與實(shí)踐，特別是經(jīng)歷2020年新冠疫情“大考”的檢驗(yàn)，在線訴訟不斷提升司法質(zhì)效，滿足了人民群眾對司法的新期待。由于在線訴訟平臺所處虛擬且復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，易攻難守，網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)成為在線訴訟面臨的新型核心議題。

（一）法院在線訴訟平臺數(shù)據(jù)信息在各環(huán)節(jié)存在的風(fēng)險(xiǎn)

法院在線訴訟平臺在收集、運(yùn)用、公開數(shù)據(jù)的各環(huán)節(jié)均存在著安全風(fēng)險(xiǎn)。

1.收集環(huán)節(jié)存在的風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)，在線訴訟平臺對訴訟參與人信息的泄露有可能是全方位的。在線立案時，當(dāng)事人通過人臉識別系統(tǒng)進(jìn)入在線訴訟平臺所留存的面部信息、當(dāng)事人身份證號、住所地、個人偏好等海量司法大數(shù)據(jù)有可能被泄露。在線庭審中，法院工作人員未調(diào)試好設(shè)備，可能導(dǎo)致參與人個人信息泄露；盡管部分案件不公開審理，但由于電子化訴訟，訴訟參與人的個人信息、庭審記錄、裁判結(jié)果等海量案件信息均會匯集至與法院有合作協(xié)議的平臺上，在線訴訟平臺中的案件信息在流轉(zhuǎn)與留痕過程中，一旦因存在權(quán)限漏洞而被盜竊、泄露、非法查看、篡改、仿冒等，均會造成嚴(yán)重后果。

2.應(yīng)用環(huán)節(jié)存在的風(fēng)險(xiǎn)。在線訴訟中，訴訟參與人可憑借賬號、密碼、人臉識別等途徑進(jìn)入在線訴訟系統(tǒng)。然而，這些數(shù)據(jù)一旦被竊取，可能導(dǎo)致登錄平臺的并非真正訴訟參與人本人。即便人臉識別準(zhǔn)確率較高，但不排除雙胞胎等長相極相似的人代為訴訟，法官在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中無法通過面貌、體態(tài)特征等方式把握訴訟參與人的真實(shí)性，單憑人像與證件信息的對比準(zhǔn)確率更低。因此，在線訴訟存在法院識別和認(rèn)證訴訟參與人真?zhèn)蔚娘L(fēng)險(xiǎn)。

3.公開環(huán)節(jié)存在的風(fēng)險(xiǎn)?？萍佳娱L了司法的觸角，通過將聲音、圖像等綜合處理的方式為司法公開提供強(qiáng)勁支撐，科技的深度應(yīng)用讓正義的實(shí)現(xiàn)方式看得見，通過全流程在線訴訟、庭審公開、裁判文書公開等途徑，法院對案件的審判執(zhí)行過程全方位暴露于社會監(jiān)督之下。但在線訴訟平臺在帶來福利的同時亦帶來無限隱患，科技讓司法承受前所未有之重，信息技術(shù)的公開透明加劇了信息泄露、侵犯訴訟參與人隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。公眾通過在線訴訟平臺加速了解案件審判執(zhí)行全過程，并有可能充斥著各方質(zhì)疑與評議，法院的案件數(shù)據(jù)與當(dāng)事人信息一旦被公開，個體的在線訴訟行為易導(dǎo)致當(dāng)事人隱私被過分挖掘，為當(dāng)事人帶來未知的負(fù)面影響。在線訴訟使司法公開與個人信息保護(hù)之間的博弈逾發(fā)緊張。面對科技與司法公開的沖突，法院亟需加強(qiáng)信息安全防護(hù)，在順應(yīng)科技進(jìn)步的同時警惕科技帶來的“全景敞視”風(fēng)險(xiǎn)，①參見錢鋒：《現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技與司法公開》，載《中國黨政干部論壇》2014年第2期。確保司法的穩(wěn)定性。

（二）法院在線訴訟平臺數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的成因

“善除害者察其本，善理疾者絕其源。”技術(shù)環(huán)境下法院與科技公司間的博弈關(guān)系加劇了在線訴訟數(shù)據(jù)信息在收集、運(yùn)用、公開環(huán)節(jié)存在的風(fēng)險(xiǎn)，亦加劇了科技與司法之間的沖突，因此只有理順風(fēng)險(xiǎn)之“源”，始能探尋構(gòu)建安全的在線訴訟數(shù)據(jù)環(huán)境之“路”。

1.價(jià)值偏軌：部分法院重業(yè)務(wù)輕技術(shù)傾向。法院內(nèi)部主要為法律專業(yè)的審判人員，依靠法院內(nèi)部力量研發(fā)在線訴訟平臺如天方夜譚，較為可行的方法是與外部科技公司達(dá)成戰(zhàn)略合作，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包。法院為科技公司開放數(shù)據(jù)信息訪問權(quán)限，外包公司收集法院提供的案件信息，獲取案件數(shù)據(jù)后整理并協(xié)助法官辦案，這種做法本是“各取所需”，但卻為科技公司通過處理海量訴訟信息和數(shù)據(jù)的方式干擾或介入司法提供可乘之機(jī)。假設(shè)科技公司成為案件訴訟參與人，其在訴訟策略和證據(jù)方面具有普通當(dāng)事人難以比擬的天然強(qiáng)勢地位，可悄然進(jìn)行隱匿、偽造、篡改相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)而取得訴訟優(yōu)勢，造成公眾對司法公信力的懷疑。對于信息化完全依賴外包科技公司造成嚴(yán)重的后果表現(xiàn)在以下兩方面：一方面，法院對科技公司大數(shù)據(jù)開發(fā)原理和共享狀態(tài)并不了解，難以知曉科技公司是否已遵守保密規(guī)則或是否存在擅自復(fù)制信息以謀取私利的情況；另一方面，法院掌握海量準(zhǔn)確而詳盡的當(dāng)事人訴訟資料，這些數(shù)據(jù)相較于互聯(lián)網(wǎng)上的碎片化信息更為詳盡且更具隱私性，一旦這些數(shù)據(jù)被科技公司的人工智能和新算法過分挖掘，法院則會淪為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的中介機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重威脅訴訟參與人的信息安全。

2.規(guī)則缺位：技術(shù)革新下在線訴訟規(guī)則不明。我們處于“到處留痕”的大數(shù)據(jù)時代，每個人都可能成為別人研究和分析的對象。自2015年最高法院開始籌備智慧法院建設(shè)，電子訴訟悄然興起，2017年三大互聯(lián)網(wǎng)法院的建立使在線訴訟蓬勃興起，但在信息技術(shù)日臻成熟的當(dāng)下，在線訴訟平臺建設(shè)初期的規(guī)定已不能適應(yīng)新形勢下在線訴訟的數(shù)據(jù)安全和訴訟參與人個人信息保護(hù)的新要求。對于在線訴訟平臺，我國已在法律、司法解釋的層面明確了在線訴訟平臺“安全可靠”的基本原則，強(qiáng)調(diào)保障在線訴訟數(shù)據(jù)信息安全；規(guī)定了“在線訴訟數(shù)據(jù)信息保護(hù)條款”，明確了各方主體對在線訴訟的數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)義務(wù)；明確了在線訴訟數(shù)據(jù)信息保護(hù)的追責(zé)條款，切實(shí)加大對數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)力度。實(shí)踐中，部分法院建立了電子數(shù)據(jù)分級分類保護(hù)機(jī)制，保障在線訴訟的安全、規(guī)范、有序運(yùn)行。但是，目前已有的配套解釋仍較為原則性、倡導(dǎo)性，可執(zhí)行性不強(qiáng)，未能回應(yīng)目前在線訴訟中存在的安全風(fēng)險(xiǎn)問題。

3.救濟(jì)失衡：信息化人才缺失造成運(yùn)維能力配置不齊。互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)因其開放性、交互性、分布式等特點(diǎn)時常發(fā)生黑客侵襲、數(shù)據(jù)泄露等問題，網(wǎng)絡(luò)信息安全成為國家安全戰(zhàn)略之殤。部分法院信息化人才缺失造成運(yùn)維能力配置不齊，使在線訴訟更易遭受黑客隨時隨地發(fā)起的攻擊，訴訟參與人的身份信息、證據(jù)信息等均可通過互聯(lián)網(wǎng)提交，法院的庭審筆錄、裁判文書等也可通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽、簽字并送達(dá)，而一旦用于傳輸信息的網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施安全性建設(shè)不足，如外置存儲使用不規(guī)范、殺毒軟件安裝不到位、病毒查殺不及時等，各種案件信息在線堆積的同時也會被置于泄露、惡意篡改、數(shù)據(jù)流攻擊等風(fēng)險(xiǎn)境地。在線訴訟因其易遭受攻擊的風(fēng)險(xiǎn)無法像實(shí)地訴訟平穩(wěn)而有序地進(jìn)行，造成其提高司法效益的福利屬性大打折扣。另外，在智慧法院建設(shè)的背景下，司法審判與現(xiàn)代數(shù)據(jù)信息技術(shù)正進(jìn)一步深度融合，但目前部分法院仍存在網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)觀念較為落后、數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)漏洞明顯、缺乏有利保護(hù)措施等問題，致使在線訴訟平臺數(shù)據(jù)運(yùn)維不當(dāng)。再者，在線訴訟使法院案件數(shù)據(jù)安全與當(dāng)事人個人信息保護(hù)工作貫穿全程，法院干警對在線訴訟中網(wǎng)絡(luò)安全保密工作理念需要強(qiáng)化更新，無論是法院內(nèi)部即時通訊軟件、移動存儲設(shè)備接入與流轉(zhuǎn)等都有可能導(dǎo)致泄密。部分法院信息化建設(shè)能力薄弱，對網(wǎng)關(guān)安全、內(nèi)網(wǎng)建設(shè)、數(shù)據(jù)安全管理不足，缺乏切實(shí)有效的防止信息外泄手段。目前全國法院尚未構(gòu)建統(tǒng)一的安全體系，也尚未建立統(tǒng)一的信息安全保密制度，造成中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的信息安全基礎(chǔ)設(shè)施和建設(shè)水平不足。

在線訴訟的時代已經(jīng)來臨，智慧法院的建設(shè)離不開信息化的支持。誠然，目前在線訴訟中法院案件數(shù)據(jù)信息和訴訟參與人的個人信息安全均存在一定程度上的風(fēng)險(xiǎn)隱患，但只要謹(jǐn)慎厘定科技與司法的關(guān)系，摸索出數(shù)據(jù)信息利用與安全隱患的防控路徑，就會對法院在線訴訟平臺的安全性提升有所裨益。

三、數(shù)據(jù)安全視域下在線訴訟平臺數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的防控

隨著國家對智慧法院建設(shè)的大力投入，在線訴訟與時俱進(jìn)，但學(xué)界對數(shù)據(jù)安全和個人信息保護(hù)的研究多側(cè)重于通訊服務(wù)、電商行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)刑事犯罪等領(lǐng)域，對法院在線訴訟平臺數(shù)據(jù)安全語焉不詳。鑒于此，我們有必要及時化解在線訴訟平臺數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，以維護(hù)審判權(quán)威，保障法院數(shù)據(jù)安全。

（一）提高法院數(shù)據(jù)信息技術(shù)外包管理水平

“不完全契約理論”（GHM理論）指出，在契約關(guān)系中，絕對完全的契約是不存在的，誰掌握契約中未提及的“剩余權(quán)利”的主動性，誰就控制了降低契約風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。法院與科技公司簽訂的技術(shù)外包合同符合“不完全契約理論”的“不完全”特征，即合同簽訂時法院自身由于信息化能力薄弱，無法預(yù)測未來智能化設(shè)備的演變方向，對科技公司提供的技術(shù)信息了解程度處于劣勢。雙方信息嚴(yán)重不對稱，合同內(nèi)容無法涵蓋可能發(fā)生的全部事項(xiàng)、權(quán)責(zé)分工等，有可能造成后期外包服務(wù)的成本增加、服務(wù)質(zhì)量下降等情況。因此，亟需法院提升自身對數(shù)據(jù)安全的管理能力，與科技公司建立良性合作關(guān)系。

1.增強(qiáng)數(shù)據(jù)信息安全管理能力。按照“不完全契約理論”的解釋，當(dāng)原始合同無法應(yīng)對新情況新問題時，擁有“剩余權(quán)利”的一方掌握契約主動權(quán)。法院在與科技公司達(dá)成戰(zhàn)略合作時，可通過建章立制的方式不斷增強(qiáng)案件數(shù)據(jù)信息管理能力。一方面，成立專業(yè)信息化辦公室。信息辦由法院專業(yè)信息化人員、監(jiān)管部門、第三方風(fēng)控公司組成，對科技公司從選擇到運(yùn)營監(jiān)管全程參與，內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督約束科技公司行為，并及時建立預(yù)測評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行預(yù)警防范并自動應(yīng)急處置。①參見李亞楠：《不完全契約理論視閾下電子政務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)研究及其應(yīng)對措施》，吉林大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。另一方面，加大對科技公司績效考核。建立同步控制體系和信息反饋體系，跟蹤檢查和分析科技公司的成果與計(jì)劃偏離度，并將考核結(jié)果與報(bào)酬相聯(lián)系。②參見楊維芝：《基于不完全契約理論視角的外包服務(wù)商的管理》，載《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第5期。

2.與科技公司建立良性合作關(guān)系。法院與科技公司的“法企”合作關(guān)系表現(xiàn)為，一方面，法院信息化建設(shè)離不開科技公司專業(yè)化運(yùn)營維護(hù)，另一方面，法院對科技公司的過度依賴讓公眾引發(fā)科技公司僭越法院獨(dú)立審判權(quán)的猜想。這就要求法院與科技公司在合作時要把握好界限思維，法院作為案件信息數(shù)據(jù)的實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)對科技公司提供的司法科技服務(wù)嚴(yán)格把關(guān)，必要時公開雙方合作細(xì)則，制訂與互聯(lián)網(wǎng)審判相適應(yīng)的裁判規(guī)則，引入社會監(jiān)督機(jī)制，使雙方合作更加透明、合理，科技公司不得依靠與法院合作獲得訴訟中的優(yōu)勢地位，雙方互不逾矩，實(shí)現(xiàn)互利共贏。

（二）完善與在線訴訟數(shù)據(jù)安全相關(guān)的規(guī)章制度

在上世紀(jì)末歐洲立法通過了“被遺忘權(quán)”條款。近年來，我國維護(hù)個人信息相關(guān)的訴訟案件呈上升趨勢，若想消除法院數(shù)據(jù)信息利用與安全隱患，加大對訴訟參與人的個人信息安全保護(hù)，必須不斷完善與在線訴訟數(shù)據(jù)安全相關(guān)的規(guī)章制度。

1.賦予法院絕對控制權(quán)。法院作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)在履行審判職責(zé)的同時獲取訴訟參與人個人信息與案件數(shù)據(jù)具有正當(dāng)性，在承諾不發(fā)生不當(dāng)行為的同時有權(quán)獲取相關(guān)信息，數(shù)據(jù)主體應(yīng)予配合。法院應(yīng)當(dāng)審慎選擇科技公司外包，對科技公司的技術(shù)水平、履約能力進(jìn)行充分評估與監(jiān)管，規(guī)定科技公司僅能在法律委托的范圍內(nèi)收集或傳輸案件與個人信息。

2.建立數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。正確處理法院、科技公司、訴訟當(dāng)事人三方收益與風(fēng)險(xiǎn)。一是人民法院應(yīng)堅(jiān)持公開透明原則。對于除國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私之外可公開的數(shù)據(jù)，應(yīng)秉持開放充分、安全有序的原則，既重視公眾知情權(quán)也強(qiáng)調(diào)國民監(jiān)督權(quán)，讓公眾看到最本質(zhì)最真實(shí)的訴訟數(shù)據(jù)，而非選擇性公開。①參見李海敏：《我國政府?dāng)?shù)據(jù)的法律屬性與開放之道》，載《行政法學(xué)研究》2020 年第5 期。二是科技公司應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)數(shù)據(jù)安全原則。以公共性為基準(zhǔn)，恪守?cái)?shù)據(jù)安全準(zhǔn)則，以防止安全風(fēng)險(xiǎn)被擴(kuò)大，對運(yùn)營數(shù)據(jù)實(shí)行可視化展示，不得隨意篡改數(shù)據(jù)；在存儲與傳輸數(shù)據(jù)過程中符合技術(shù)安全與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測并定期開展風(fēng)險(xiǎn)評估。三是尊重訴訟參與人數(shù)據(jù)安全原則。注意對訴訟參與人個人信息保護(hù)與大數(shù)據(jù)開發(fā)之間的平衡，對于海量訴訟參與人個人信息的加工運(yùn)用，應(yīng)以充分尊重個人信息為底線。

（三）加強(qiáng)法院在線訴訟平臺安全防護(hù)與復(fù)合人才培養(yǎng)

安全可控是智慧法院建設(shè)的原則與底線，②參見蔡立東：《智慧法院建設(shè)：實(shí)施原則與制度支撐》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。在線訴訟數(shù)據(jù)安全保護(hù)須與智慧法院建設(shè)同步推進(jìn)。部分法院深度依賴外包公司，陷入信息化建設(shè)逐步失去主導(dǎo)權(quán)的尷尬境地。為避免此現(xiàn)象，要及時建立健全在線訴訟平臺安全防護(hù)系統(tǒng)，注重法律科技復(fù)合型人才的培養(yǎng)。

1.增強(qiáng)在線訴訟平臺安全防護(hù)。網(wǎng)絡(luò)安全是在線訴訟平臺的外圍防護(hù)盾，必須嚴(yán)守安全紅線。落實(shí)在線訴訟平臺軟、硬件建設(shè)，加大資金投入，加強(qiáng)機(jī)房等配置上的安全自查與設(shè)備維護(hù)，防止安全隱患；改變陳舊管理理念，制定配套安全管理制度，落實(shí)安全責(zé)任。對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私的數(shù)據(jù)，要通過涉密信息系統(tǒng)傳輸。建立法院與檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)信息共享機(jī)制，以方便各機(jī)關(guān)信息安全共享，防止外部網(wǎng)絡(luò)的非法攻擊。

2.注重復(fù)合型人才培養(yǎng)。法院與企業(yè)合作易引發(fā)公眾對在線訴訟是否存在安全風(fēng)險(xiǎn)、暗箱操作等問題的擔(dān)憂，將信息化徹底外包給科技公司并非長久之計(jì)，法院需不斷培養(yǎng)自身信息化人才。一是加強(qiáng)法律科技復(fù)合型人才培養(yǎng)。探索高校法學(xué)院與通信、計(jì)算機(jī)、人工智能等學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)信息安全專業(yè)學(xué)生，培養(yǎng)出一批既懂法律又懂科技的復(fù)合型人才，為智慧法院建設(shè)提供后備力量。二是完善崗位招考。對法院信息化崗位的招考，增加對應(yīng)試者信息技術(shù)資格的考查，考點(diǎn)多側(cè)重于智慧法院建設(shè)與在線訴訟內(nèi)容，逐步減少外包科技公司人員。三是加強(qiáng)法院與企業(yè)合作。法院抽調(diào)一部分干警到相關(guān)科技公司了解智慧法院建設(shè)原理與技術(shù)應(yīng)用，并及時向科技公司普及審判邏輯與辦案規(guī)則，方便系統(tǒng)設(shè)計(jì)與程序規(guī)劃滿足司法智能化需求，減少漏洞；科技公司定期到法院講解如人工智能、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等相關(guān)知識講座，便于干警及時發(fā)現(xiàn)信息化問題并反饋給科技公司。①參見許建峰、黃國棟、柳葉：《全面建設(shè)智慧法院——審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，載《行政管理改革》2019 年第 5 期。

（四）細(xì)化在線訴訟平臺數(shù)據(jù)與個人信息的安全規(guī)則

要實(shí)現(xiàn)在線訴訟技術(shù)和平臺的中立性，不能簡單地以追究泄露信息者相關(guān)責(zé)任的形式來實(shí)現(xiàn)，亟需建立有效的中立性檢查與保障規(guī)則，即以外部實(shí)時監(jiān)督形式實(shí)施，貫穿系統(tǒng)設(shè)計(jì)至運(yùn)行的全流程。

1.設(shè)立在線訴訟平臺安全保障規(guī)則。為保障法院安全、連貫且有序地完成在線訴訟，可通過以下舉措進(jìn)行：一是軟、硬件達(dá)標(biāo)。規(guī)定在線訴訟需達(dá)到法院規(guī)定的硬件標(biāo)準(zhǔn)，配備保證訴訟安全有序的專業(yè)殺毒軟件，各方傳輸、存儲證據(jù)材料時，需加蓋電子簽名、可信時間戳等加密措施。二是建立技術(shù)故障應(yīng)急機(jī)制。在線訴訟過程中出現(xiàn)各種故障時應(yīng)確保有科技公司及時響應(yīng)，將訴訟恢復(fù)至正常運(yùn)行，一經(jīng)查明故障為人為因素導(dǎo)致，應(yīng)明晰責(zé)任分配。

2.設(shè)立訴訟參與人的個人信息保障規(guī)則。禁止在線訴訟的泛化適用，對于需強(qiáng)化司法公開的案件，提高在線訴訟的適用程度；對于重視當(dāng)事人個人信息與隱私權(quán)保護(hù)的案件，降低在線訴訟的適用程度；對于因庭審、裁判文書等司法公開而導(dǎo)致泄露個人信息的情況，應(yīng)及時采取遮蔽、消音、從互聯(lián)網(wǎng)上撤回等措施；對訴訟平臺的個人信息、痕跡以及不公開審理的網(wǎng)上審判案件，應(yīng)在內(nèi)外網(wǎng)交互數(shù)據(jù)時確保安全性，規(guī)定加密舉措及技術(shù)責(zé)任機(jī)制，防止大量數(shù)據(jù)傳輸交互過載宕機(jī)。案件流程在訴訟平臺結(jié)束時，平臺需將訴訟參與人使用體驗(yàn)及時反饋給法院。

結(jié) 語

當(dāng)前，信息技術(shù)與司法審判深度融合發(fā)展，在線訴訟前景廣闊。盡管實(shí)務(wù)部門真切推行和適用該種新型訴訟方式，但不可否認(rèn)的是，在線訴訟在應(yīng)用過程中存在著不同于傳統(tǒng)線下審判的諸多風(fēng)險(xiǎn)隱患，因此，完善技術(shù)接入標(biāo)準(zhǔn)、健全技術(shù)應(yīng)用規(guī)則、堅(jiān)定技術(shù)中立、推動技術(shù)向善、厘定技術(shù)邊界、保障數(shù)據(jù)安全刻不容緩。希冀本文對促進(jìn)建立全國統(tǒng)一權(quán)威、互聯(lián)互通的在線訴訟平臺、防范技術(shù)過度介入司法、創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義、構(gòu)建中國特色世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)司法新模式有所裨益。