許俊杰，王超永，陳 博，郜向平

(鄭州大學歷史學院，河南鄭州 450001)

0 引 言

官莊遺址[1]位于河南省滎陽市高村鄉(xiāng)官莊村西，坐落于枯河與索河的分水嶺之上(圖1)，地貌類型屬沖洪積平原上的平緩崗地。2004年及2009年，鄭州市文物考古研究院曾對其進行了復查與小規(guī)模試掘。2010年至今，鄭州大學配合南水北調(diào)中線工程建設，對官莊遺址進行了地面調(diào)查及局部勘探，發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了兩周時期的城址、墓葬、大型環(huán)壕、陶窯、房址等一大批重要遺跡[2-5]。2015年，鄭州大學歷史學院聯(lián)合鄭州市文物考古研究院、滎陽市文物保護管理中心在大城內(nèi)中北部進行了系統(tǒng)勘探和發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了豐富的手工業(yè)遺存，包括兩周時期的制陶、鑄銅、制骨遺存，以及漢代磚瓦窯、鐵器窖藏等。制陶遺存集中在發(fā)掘區(qū)西部，目前發(fā)掘有陶窯、泥料坑等遺跡，并出土有陶拍、陶墊以及泥坯、燒制變形的陶器等相關遺物[6]。官莊遺址2016年至2019年出土的諸如泥料、泥坯等與制陶相關的遺存，為研究兩周時期官莊遺址制陶原料的物源及泥料加工工藝提供了重要的資料。

圖1 官莊遺址位置示意圖Fig.1 Location diagram of Guanzhuang site

陶器是遺址出土資料中數(shù)量最多、器型復雜多變最為“敏感”，同時又與人類生活息息相關、包含信息最為豐富的一類器物，它是復原古代社會及物質(zhì)文化史重要的一部分，因此研究陶器的“操作鏈”及“生命過程”是十分必要的[7]。趙輝[7]曾把原料、成型、整形、裝飾、燒成、分配流通、使用、修補、轉用及廢棄這10個步驟歸結為一件陶器整個的生命歷程，已有的陶器研究大多集中于成型[8]、裝飾[9]、燒成[10]、使用[11]等過程。對于陶器原料歷程的研究目前主要以陶器標本為研究對象展開，通過化學成分分析和巖相分析等研究方法，探討制陶原料的種類、加工工藝和產(chǎn)地信息。泥料、泥坯等制陶原料的實物資料發(fā)現(xiàn)較少，相關研究有待深入。此前對于陶泥料的研究主要沿用古陶產(chǎn)地研究的相關方法，包括對制陶黏土原料通過化學成分分析檢測其化學組成[12]，對夾砂陶羼合料原料通過巖相學分析檢測其類別、比例[13]。陳娟等[14]曾對官莊遺址出土陶泥陶坯進行燒失量分析、物相分析和化學組成分析，認為官莊遺址陶泥料源于本地含鐵量較高的黏土。

粒度分析是古環(huán)境學、古沉積學廣泛應用的一種研究方法，沉積物的粒度分布主要受搬運介質(zhì)、搬運方式、沉積環(huán)境以及物源的影響，樣品的粒度特征能夠反映其物源信息[15]。近年來，粒度分析被更多地運用在沉積物的來源分析及環(huán)境變化研究中。磁化率是物質(zhì)在外磁場中受感應產(chǎn)生的磁化強度與外加磁場的比值，是反映物質(zhì)磁性強弱的指標[16]。土壤磁化率可以反映土壤中磁性物質(zhì)的基本特征及磁性強弱，是沉積物物源的重要指示參數(shù)。粒度與磁化率相結合，很大程度上便可反應沉積物的來源、沉積動力和沉積環(huán)境。將磁化率分析、粒度分析與化學成分分析有機統(tǒng)一，對陶泥料進行定量化數(shù)據(jù)分析，進而判斷其產(chǎn)源及加工工藝是對陶器產(chǎn)源及工藝研究的新的嘗試與探索。

官莊遺址位于索河與枯河中間較高崗地上，自晚更新世以來堆積了厚層的馬蘭黃土，馬蘭黃土之上則是全新世時期發(fā)育的一套厚約50 cm的古土壤，兩周時期人類便在該古土壤之上生產(chǎn)生活。遺址沉積剖面如圖2所示，其中自然堆積層巖性特征自下而上依次為：馬蘭黃土為淺灰黃色粉砂，結構疏松，無層理，包含有較少細小鈣結核；全新世古土壤為褐色粉砂質(zhì)黏土，結構致密，包含有少量鈣結核，上層包含少量植物根系。

圖2 官莊遺址地層堆積Fig.2 Stratigraphic accumulation of Guanzhuang site

本工作以官莊遺址出土陶泥料為直接研究對象，進行磁化率、粒度及XRF的定量測試，通過更深層次的定量化指標，獲得官莊遺址出土陶泥料的產(chǎn)地信息，結合相關考古學背景，進一步探討官莊遺址在不同時期陶器生產(chǎn)及與加工工藝的相關問題。

1 研究對象與研究方法

1．1 研究對象

研究選取夾砂陶泥料、泥質(zhì)陶泥料、泥制陶坯、夾砂陶坯、河砂、自然沉積樣品，共計19個，樣品詳細情況見表1。

表1 樣品基本情況表Table 1 Basic information of samples

(續(xù)表1)

1．2 研究方法

1．2．1粒度 粒度分析在鄭州大學中原歷史與文化研究院文化遺產(chǎn)保護教學實驗中心環(huán)境考古實驗室完成，采用英國Malvern公司生產(chǎn)的Mastersizer-3000型激光粒度儀進行樣品分析。樣品前處理過程為：1)去除有機質(zhì)，取0.3～0.5 g樣品，多次添加過氧化氫(質(zhì)量分數(shù)30%)，將有機質(zhì)去除干凈；2)去除碳酸鹽，加入稀鹽酸(質(zhì)量分數(shù)10%)去除碳酸鹽礦物；3)添加濃度為0.05 mol/L的(NaPO3)6分散劑，煮沸使得充分分散，待冷卻后上機實驗。

1．2．2磁化率 磁化率分析在鄭州大學中原歷史與文化研究院文化遺產(chǎn)保護教學實驗中心完成，采用英國Bartington公司生產(chǎn)的MS-2B型雙頻磁化率儀進行樣品分析。分析步驟為：將自然晾干的土壤樣品用研磨缽研磨為直徑小于200 μm的顆粒，稱取5 g放入邊長為2 cm的無磁性樣品盒中，分別測量低頻磁化率和高頻磁化率，每個樣品測試3次最后取平均值。根據(jù)高頻磁化率(χhf)和低頻磁化率(χlf)的結果，通過公式計算出頻率磁化率(χfd)。該公式為：

χfd=[(χlf-χhf)/χlf]×100%

(1)

1．2．3XRF分析 化學成分分析在河南省文物科技保護中心完成，采用德國布魯克公司生產(chǎn)的S2 RANGE型X射線熒光光譜儀進行樣品分析。分析步驟為：將樣品研磨至直徑200 μm以下，用壓片機與模具制作為直徑約5 cm、厚約1 mm的圓形壓片，放入儀器進行檢測。檢測結果表現(xiàn)為10種元素氧化物的相對含量。

2 結果與討論

2．1 陶泥料與自然沉積的粒度分析

進行粒度分析的樣品由不同粒級的顆粒組成，基于官莊遺址陶泥料及自然沉積特征，樣品粒級組成分為4個部分，小于5 μm，5～50 μm，50～100 μm，大于100 μm，各樣品不同粒級組分含量如表2所示。泥質(zhì)陶泥料不同粒級組分含量與全新世古土壤接近，組成特征相似；夾砂陶泥料小于5 μm和大于100 μm的組分含量特征突出，小于5 μm的極細顆粒含量相較于馬蘭黃土和全新世古土壤異常增多，應是人為分選所致，大于100 μm的粗顆粒含量接近20%，高于馬蘭黃土和全新世古土壤，應與添加河砂作為羼合料的行為有關。鬲型泥質(zhì)陶坯與盂型泥質(zhì)陶坯不同粒級組分含量基本相同，可歸為同類泥質(zhì)陶坯，與泥質(zhì)陶泥料相比，泥制陶坯小于5 μm的組分含量明顯增多，其含量與夾砂陶泥料小于5 μm的組分含量相似，但大于100 μm的組分含量明顯少于夾砂陶泥料。夾砂陶坯與夾砂泥料50～100 μm和大于100 μm的組分含量存在差異，說明選用羼合料的粒徑不同。

表2 官莊遺址樣品不同粒級組分含量Table 2 Contents of granules with different levels of the samples from Guanzhuang site ( %)

粒度頻率分布曲線的形狀直接反映了樣品粒徑分布的特征，粒徑分布、優(yōu)勢組分與峰值可反映物質(zhì)來源與沉積環(huán)境，極端的優(yōu)勢組分與峰值說明樣品中某些組分已經(jīng)在分選能力較強的環(huán)境中得到了很好的分選。自然沉積與泥質(zhì)陶泥料粒度頻率分布曲線圖(圖3a)表明：馬蘭黃土粒徑分布范圍在1.1～197 μm之間，優(yōu)勢組分為40～60 μm，峰值粒級為49.8 μm，粒級偏粗；全新世古土壤粒徑分布范圍在1.1～197 μm之間，優(yōu)勢組分為30～50 μm，峰值粒級為40 μm左右，粒級較馬蘭黃土偏細；泥質(zhì)陶泥料粒徑分布范圍在1.1～190 μm之間，優(yōu)勢組分為30～50 μm，峰值粒級為40 μm左右，與全新世古土壤粒度頻率分布曲線相似，但70～190 μm粒級的顆粒含量較全新世古土壤多，可能為后期泥料添加羼合料的原因。自然沉積、河砂與夾砂陶泥料粒度頻率分布曲線圖(圖3b)表明：夾砂陶泥料曲線為雙峰曲線，粒徑分布范圍在1.1～2 100 μm之間?？煞譃?個不同的組成部分，細粒部分粒徑分布范圍在1.1～100 μm之間，處于馬蘭黃土和全新世古土壤粒徑分布范圍內(nèi)，優(yōu)勢組分為2.93～10.50 μm，峰值粒級為5.8 μm，粒級極細，顯示出很好的分選特征；粗粒部分粒徑分布范圍在150～2 100 μm之間，優(yōu)勢組分為374.45～916.75 μm，曲線特征與河砂相似。

圖3 樣品粒度頻率分布曲線Fig.3 Frequency distribution curves of the samples

夾砂陶泥料中粒徑小于5 μm的組分含量明顯多于馬蘭黃土黏土含量(7.57%)與全新世古土壤黏土含量(10.07%)，細粒部分頻率曲線的峰值為5.8 μm，峰值粒徑比馬蘭黃土、全新世古土壤小很多，有明顯經(jīng)過人為選擇的痕跡。且泥料粒度分布范圍為1.1～150 μm，與馬蘭黃土、全新世古土壤粒度分布范圍相同。因此夾砂陶泥料細粒組分應為馬蘭黃土或全新世古土壤用水選法經(jīng)過人為分選后，選用上部粒徑較細的黏土制得。夾砂陶泥料粗粒部分優(yōu)勢組分為374.45～916.75 μm，與處于河砂粒度優(yōu)勢組分120～1 000 μm范圍內(nèi)，且粗粒部分粒徑峰值為624.62 μm，與河砂549.76 μm的峰值粒徑接近。已有研究表明，鄭州地區(qū)晚更新世-全新世黃土粒徑均小于250 μm[17]，因此夾砂陶泥料中>250 μm的組分應為添加的河砂。夾砂陶泥料中>250 μm的組分占比約為19%，由此可計算出粗粒河砂與細?；旌媳燃s為1∶4。

泥制陶坯與泥質(zhì)陶泥料粒度頻率分布曲線圖(圖4a)表明，泥制陶坯粒徑分布范圍在1.1～190 μm之間，與泥質(zhì)陶泥料相同，但其優(yōu)勢組分為3～10 μm，峰值粒徑為6 μm左右，顯示出較強的分選環(huán)境。夾砂陶坯與夾砂陶泥料粒度頻率分布曲線圖(圖4b)表明，夾砂陶坯與夾砂陶泥料顯示出了相似的粒度分布特征，都由細粒和粗粒2個部分組成，細粒部分顯示出很好的分選特征，粗粒部分羼合料的粒徑略有差異，夾砂陶泥料羼合料粒徑較粗優(yōu)勢組分為374.45～916.75 μm，夾砂陶坯羼合料粒徑較細優(yōu)勢組分為105.64～304.26 μm。

圖4 陶泥料與陶坯粒度頻率分布曲線Fig.4 Frequency distribution curves of mud and billets

2．2 陶泥料、自然沉積的磁化率分析

磁化率可以分為體積磁化率、質(zhì)量磁化率和頻率磁化率3種參數(shù)。磁化率儀所用單位為無量綱SI。需測量出高頻磁化率(χhf)和低頻磁化率(χlf)并計算出頻率磁化率(χfd)。頻率磁化率可以表明樣品中超順磁顆粒的磁化率占初始磁化率的百分比含量，其結果也可以反映超順磁顆粒的相對含量[18]。自然沉積磁化率結果如圖5表明：低頻磁化率由深及淺總體呈現(xiàn)增長的趨勢，分布范圍為35×10-8～80×10-8m3·kg，以150 cm為界限可以分為2個部分。馬蘭黃土低頻磁化率增長幅度較小，曲線較為平緩，磁化率分布范圍為30×10-8～35×10-8m3·kg；全新世古土壤低頻磁化率增長幅度較大，曲線較陡，磁化率值由45×10-8m3·kg增至78×10-8m3·kg。頻率磁化率結果亦在150 cm處出現(xiàn)轉折，古土壤頻率磁化率分布范圍在8%～13%之間，且較馬蘭黃土層高出0～6個百分點。古土壤層因成壤作用較強，成壤過程中強磁性和超順磁性鐵磁性礦物的產(chǎn)生導致古土壤層磁化率及頻率磁化率都高于馬蘭黃土層[18]。官莊遺址自然沉積的磁化率從地表向下有明顯降低的趨勢，符合黃土-古土壤序列磁化率的埋藏效應[19]。河砂頻率磁化率與低頻磁化率較低，分別為6.74%和28×10-8m3·kg。

圖5 自然沉積磁化率與平均粒徑曲線圖Fig.5 Magnetic susceptibility and mean granular size graphs of natural sedimentation

泥料坑樣品磁化率結果表明：夾砂陶泥料低頻磁化率為19×10-8m3·kg，頻率磁化率為4.6%，低頻磁化率與頻率磁化率明顯低于馬蘭黃土與全新世古土壤，較低于河砂。泥質(zhì)陶泥料低頻磁化率79.06×10-8m3·kg、74.90×10-8m3·kg與80.88×10-8m3·kg，頻率磁化率分別為10.39%、10.23%、9.89%，低頻磁化率與頻率磁化率與全新世古土壤更接近。

2．3 陶泥料、自然沉積的化學成分分析

對陶泥料及自然沉積進行XRF檢測，檢測結果包含陶器研究中常見且含量具有統(tǒng)計學意義的硅、鋁、鐵、鈣等主量元素，各類元素以氧化物質(zhì)量分數(shù)的形式呈現(xiàn)(合計為100%)(表3)，可以反映陶泥料產(chǎn)源及加工工藝方面的信息[20]。李文杰先生[21]曾根據(jù)常量元素的組成，將新石器至漢代制陶所用黏土分為普通易熔黏土、高鎂質(zhì)黏土、高鋁質(zhì)耐火黏土和高硅質(zhì)黏土4種分類型。馬蘭黃土與全新世古土壤的化學成分含量差異不大，SiO2含量范圍為61.00%～67.10%，Al2O3含量范圍為14.60%～18.00%，屬普通易熔類黏土，其中馬蘭黃土Al2O3含量略少于全新世古土壤、CaO含量略多于全新世古土壤。夾砂陶泥料SiO2含量為56.90%、Al2O3含量為20.80%，SiO2含量低于馬蘭黃土和全新世古土壤，Al2O3與Fe3O4含量高于馬蘭黃土與全新世古土壤，新增P2O5，含量為0.32%。泥質(zhì)陶泥料SiO2含量范圍為64.40%～65.80%，Al2O3含量為15.50%左右，與自然沉積基本無差異，新增P2O5，含量為0.8%左右。

表3 官莊遺址實驗樣品XRF測試結果Table 3 XRF results of the samples from Guanzhuang site (%)

夾砂陶泥料顯示出低SiO2高Al2O3和Fe2O3的特性，經(jīng)多次取樣進行XRF試驗后，其結果仍與原結果一致。泥料中SiO2的含量與Al2O3、Fe2O3的含量呈反向線性相關，表明Al2O3、Fe2O3并非來自于河砂，且馬蘭黃土與全新世古土壤中的Al2O3、Fe2O3含量較低，因此泥料中的鋁元素與鐵元素應來自于羼合料，是陶工有意將富含該類物質(zhì)的礦物加入黏土中的。陳娟等[14]將官莊遺址出土夾砂陶泥料放入坩堝燒制，燒制結束后坩堝底部可見黑色粉末物質(zhì)，經(jīng)XRD分析，黑色物質(zhì)為赤鐵礦、磁鐵礦與尖晶石。魯曉珂等[13]對靈寶西坡遺址和良渚遺址夾砂陶羼合料進行初步分析，認為古代夾砂陶器的羼合料很有可能一部分來自于當時石器和玉器加工的廢料。官莊遺址除有制陶作坊，還有鑄銅作坊與制骨作坊，出土有較多熔爐和坩堝殘塊、銅渣，以及銅刀、磨石等，因此夾砂陶泥料中的羼合料很有可能部分來自于當時的石器、銅器加工的廢料，此加工行為也可能造成鋁元素與鐵元素的異常增多。

2．4 討論

有研究表明[22]，黃土磁化率除了受磁鐵礦、磁赤鐵礦含量的影響，也受到粒徑大小的影響，磁鐵礦的磁化率在0．03～0．01 μm和125～16 μm呈現(xiàn)2個峰值。特別是在0．01～0．03 μm時成倍增長。而磁性礦物屬于重礦物，往往會與更粗粒徑的沉積物伴生。因此通過分選而得的2～15 μm細粒徑顆粒達到70%的黏土磁化率定然會比自然沉積更低。事實也證明正是如此，夾砂陶泥料低頻磁化率僅為19×10-8m3·kg，比全新世古土壤和馬蘭黃土低頻磁化率35×10-8～80×10-8m3·kg的分布范圍低很多。泥料磁化率變化與粒度分析結果相吻合，因此夾砂陶泥料磁化率值偏低的原因應是添加了河砂為羼合料且選用了嚴格分選的黏土。

夾砂陶泥料新增P2O5成分，應是分選時添加草木灰所致，李迎華等[23]曾通過模擬實驗探討草木灰對陶范化學成分的影響，結果表明，隨著草木灰添加量的增多，陶范中Si、Al、Ti等元素的含量逐漸降低，K、Ca、Mg的含量則會增加，陶泥料應遵循相關規(guī)律。XRF分析結果顯示，泥料中K2O、CaO、MgO含量確實減少，但減小幅度并不大。泥料中的Al2O3與Fe2O3含量高于自然沉積，陳娟等[14]認為Al2O3含量較高是遺址內(nèi)制陶黏土主成分多樣化所致，F(xiàn)e2O3含量較高是因為遺址內(nèi)土壤鐵含量較高。王小娟等[24]曾對晉南地區(qū)新石器末期制陶黏土原料進行EDXRF分析，認為臨汾盆地遺址在原料制備過程中，制備者會對黃土原料進行某些特定的處理，以提高Al2O3含量并降低Fe2O3含量。因此，夾砂陶泥料表現(xiàn)出高Al2O3與低Fe2O3，也可能為制備者進行了某些特定處理行為，特定處理行為是否為水選法分選行為，需進一步考證。

泥質(zhì)陶泥料粒度分布特征與馬蘭黃土差異較大，但與全新世古土壤相類似，泥料與全新世古土壤粒度頻率分布曲線除在尾部有略微差異其余部分基本重合，低頻磁化率與頻率磁化率也相同分布范圍內(nèi)，XRF檢測氧化物含量中除新增P2O5外，其他成分含量也基本相似。因此，泥質(zhì)陶泥料應為全新世古土壤經(jīng)簡單淘洗或未經(jīng)淘洗制得。P2O5增多的原因與夾砂陶泥料相同，為添加草木灰所致[24]。周仁等[25]對黃河流域新石器時代和殷周時代制陶工藝進行科學總結，認為黃河流域殷周時期制陶黏土原料應當是紅土、沉積土、黑土和其他黏土，而非普通黃土，實驗結果與此相符。

夾砂陶坯與夾砂陶泥料顯示出相似的粒度分布特征，但羼合料粒徑的選擇略有不同，陳娟等[14]對陶泥料與陶坯進行了化學組成分析與巖相分析，認為西周晚期官莊遺址制陶原料顯示出多樣化的特征，陶工在羼合料顆粒的選用方面也出現(xiàn)了變化，夾砂陶坯與夾砂陶泥料的粒度分析結果支持了這一結論。泥制陶坯與泥質(zhì)陶泥料的粒度特征差異較大，說明泥質(zhì)陶原料的選擇與加工隨著遺址的不斷發(fā)展也顯示出多樣化的特征，春秋后新增了高鈣質(zhì)古黃土黏土為制陶原料。陳娟[26]對官莊遺址出土商式分襠柱足鬲與商式袋足鬲切片進行物相觀察，認為商式分襠柱足鬲的羼合料的顆粒屬于大于500 μm的顆粒，商式袋足鬲的羼合料的顆粒粒徑多在100～499 μm之間。結合本實驗對夾砂陶泥料與夾砂陶坯的粒度分析結果，說明官莊遺址對河砂等羼合料的粒徑選擇并無定式，陶工隨意性較大。

官莊遺址的時代從西周晚期持續(xù)到春秋中期，西周晚期至春秋早期是該遺址的繁盛時期，春秋中期已經(jīng)開始沒落，且該時期的文化面貌有了很大的改變[3]。官莊遺址2011—2013年出土陶器[5]分析統(tǒng)計結果表明(表4)，西周晚期至春秋早期夾砂陶數(shù)量多于泥質(zhì)陶，占比達到58%，至春秋中期夾砂陶占比下降至29%。隨著時間推移，泥質(zhì)陶逐漸成為陶器的主流，夾砂陶的占比逐漸減少。泥料坑為第④文化層下遺跡，且泥質(zhì)陶泥料坑年代晚于夾砂泥料坑。夾砂陶泥料從其粒度特征、磁化率特征、化學成分特征方面表現(xiàn)出很強的被分選性，顯示了加工此種泥料時的繁瑣過程。泥質(zhì)陶泥料粒度特征、磁化率特征、化學成分特征等都與全新世古土壤相似，其加工過程較為簡單。將陶器統(tǒng)計結果與泥料坑早晚年代相結合，夾砂陶泥料應為西周晚期至春秋早期遺址興盛時使用的陶泥料，泥質(zhì)陶泥料應為春秋中期遺址開始沒落后使用的陶泥料。

表4 官莊遺址出土夾砂陶與泥質(zhì)陶數(shù)量統(tǒng)計Table 4 Quantity statistics of pottery unearthed from Guanzhuang site

3 結 論

采用粒度分析、磁化率分析和XRF分析的方法，對官莊遺址所出陶泥料、自然沉積馬蘭黃土、全新世古土壤進行科學分析，得出如下結論：

1) 兩周之際，官莊制陶原料取自于當?shù)赝砀率?、全新世以來的沉積地層，地層中數(shù)米厚的古土壤、馬蘭黃土層為當?shù)刂铺仗峁┝素S富的原料，同時也為就近取材提供了便利。

2) 遺址使用期間，早晚不同時期的陶泥料原料選取和加工工藝有所不同，早期以馬蘭黃土或全新世古土壤為原料，經(jīng)嚴格的淘洗工序后，選用粒徑較細的部分，加入河砂、蚌殼制備成夾砂陶泥料，粗粒河砂與細粒黏土比例為1∶4；晚期出現(xiàn)了以全新世古土壤為原料，直接或只經(jīng)過簡單淘洗工序后制備成的泥質(zhì)陶泥料。

3) 夾砂陶泥料與夾砂陶坯出現(xiàn)了添加不同粒徑河砂的情況，說明夾砂陶泥料羼合料的選擇并未形成嚴格的定式，制陶工匠可自我把控添加河砂的粗細程度，具有一定的自由選擇度。

本實驗研究尚有諸多不足之處：因尚未出土早期泥質(zhì)陶泥料與晚期夾砂陶泥料，僅以早期夾砂陶泥料、晚期泥質(zhì)陶泥料和陶坯為研究對象進行簡單科學分析；對夾砂陶泥料進行顯微觀察，發(fā)現(xiàn)夾雜細顆粒蚌殼，但并未對其含量、來源、加工工藝進行進一步探討。