利益共生視角下地?cái)偨?jīng)濟(jì)的賦權(quán)式治理

衛(wèi)小將 黃雨晴

內(nèi)容提要 隨著后疫情時(shí)代的到來，地?cái)偨?jīng)濟(jì)及其有效治理再次成為一個(gè)焦點(diǎn)性議題?，F(xiàn)代主義的剛性治理、福利多元主義的柔性治理及象征性治理都沒有徹底擺脫“一抓就息，一放就亂”的治理困局。究其原因在于，這些模式將國家與攤販視作一種主客體對(duì)立關(guān)系，攤販被動(dòng)接受各種治理術(shù)的疊加運(yùn)作，缺少主體性和參與感。有鑒于此，嘗試打破原有對(duì)立關(guān)系，基于一種利益共生的分析視角，吸納攤販進(jìn)入治理主體，通過引導(dǎo)其激發(fā)生命動(dòng)力、發(fā)展可行能力、構(gòu)建自助團(tuán)體、建立行業(yè)組織以及推動(dòng)社區(qū)教育、法律制度承認(rèn)等策略實(shí)現(xiàn)賦權(quán)式治理，進(jìn)而推進(jìn)城市的精細(xì)化治理。

隨著疫情防控的常態(tài)化，地?cái)偨?jīng)濟(jì)再次成為焦點(diǎn)議題。2020年初，成都市城市管理委員會(huì)、成都市城市管理行政執(zhí)法局印發(fā)的《成都市城市管理五允許一堅(jiān)持統(tǒng)籌疫情防控助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施》，允許臨時(shí)占道設(shè)攤，激活攤販活力。中華人民共和國人力資源和社會(huì)保障部明確指出，“在疫情下，要方便沒有固定經(jīng)營場所的攤販就業(yè)謀生，預(yù)留自由市場”[1]康波財(cái)經(jīng)：《人社部最新政策暖心了！小攤販有福了！開放臨時(shí)攤位，隨疫應(yīng)變》，搜狐網(wǎng)：https://www.sohu.com/a/385341845_100253422，2020年4月3日。。隨后，全國多地地?cái)偨?jīng)濟(jì)逐步復(fù)蘇。因此，探尋一種有效治理策略，避免過往“一抓就取締、一放就亂套”的治理循環(huán)就顯得尤為重要。毋庸諱言，地?cái)偨?jīng)濟(jì)一直具有爭議性，長期以來圍繞“城市秩序—底層福利”的對(duì)立性話語衍生出取締和保護(hù)兩種治理取向。前者認(rèn)為，地?cái)偨?jīng)濟(jì)與現(xiàn)代性倡導(dǎo)的“花園城市”（霍華德）、“光明城市”（柯布西耶）[2]簡·雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，譯林出版社2020年版，第17—25頁。格格不入，是一種對(duì)城市公共空間的非法入侵[1]Jonathan Shapiro Anjaria, "Street Hawkers and Public Space in Mumbai", Economic & Political Weekly, 2006, 41(21),pp.2140-2146.，也滋生街道犯罪[2]Donovan, M.G., "Informal Cities and the Contestation of Public Space: The Case of Bogota's Street Vendors，1988-2003",Urban Studies,2008,45(1),pp.29-51.，對(duì)其進(jìn)行社會(huì)清潔式治理是必要的；后者認(rèn)為，地?cái)偨?jīng)濟(jì)保持了城市的多樣化，增添了人氣，是一種底層社會(huì)的流動(dòng)福利。對(duì)攤販自身而言不僅是謀生機(jī)會(huì)，也是一種建構(gòu)自尊的方式[3]César, A.Bernal-Torres, María C.Peralta-Gómez, Thoene, U., "Street Vendors in Bogotá, Colombia, and Their Meanings of Informal Work",Cogent Psychology,2020,7(1),pp.1-11.，對(duì)其應(yīng)進(jìn)行包容式治理。這兩種治理理念看似對(duì)立，但終極目標(biāo)卻是統(tǒng)一的，前者偏重于城市環(huán)境的宏觀國家視角，后者基于個(gè)人生存道義的底層立場。而城市的文明離不開人與環(huán)境的融合式發(fā)展，即既需都市整潔性，也要人間煙火氣。當(dāng)然，這兩種治理理念都暗含國家與攤販?zhǔn)且环N主客對(duì)立關(guān)系，而我們將二者視作一種利益共生關(guān)系，將攤販納入治理主體中進(jìn)行賦權(quán)式治理。

一、地?cái)偨?jīng)濟(jì)現(xiàn)有治理模式與評(píng)述

地?cái)偨?jīng)濟(jì)本身不是問題，如何治理才是問題。通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前世界各國和地區(qū)的治理取向主要包括：驅(qū)逐與清除、寬容與默許、承認(rèn)并與主流經(jīng)濟(jì)銜接等[4]Recio, R.B., Mateo-Babiano I., Roitman S., "Revisiting Policy Epistemologies on Urban Informality: Towards a Postdualist View",Cities,2017,61,pp.136-143.。地?cái)偨?jīng)濟(jì)治理一直在法律、秩序、理性、道德、情感、文化、福利等話語體系中拉扯與糾纏，大致形成了3種治理模式：一是基于法制和理性的現(xiàn)代主義治理模式，訴諸社會(huì)衛(wèi)生學(xué)策略進(jìn)行剛性治理；二是基于人本和情感的福利多元治理模式，將其視作民生經(jīng)濟(jì)進(jìn)行柔性治理；三是基于利益合謀的象征性治理模式，主要通過博弈權(quán)衡進(jìn)行灰色治理[5]呂德文：《灰色治理與城市暴力再生產(chǎn)——魯磨路“城管”實(shí)踐的機(jī)制分析》，《開放時(shí)代》2015年第4期。。這三類治理模式各有特點(diǎn)，具體見表1。

表1 地?cái)偨?jīng)濟(jì)的三種治理模式

1.地?cái)偨?jīng)濟(jì)的現(xiàn)代主義治理模式

從發(fā)展主義的視角看，地?cái)偨?jīng)濟(jì)是逆城市化和反現(xiàn)代性的，它給城市治理帶來了一些負(fù)面問題，如損壞城市形象、影響交通安全、導(dǎo)致環(huán)境污染、帶來食品安全和治安隱患等[6]王鵬、陳培陽、雷誠：《供給型疏導(dǎo)理念下城市流動(dòng)攤販治理與規(guī)劃研究——以泗陽縣城區(qū)疏導(dǎo)規(guī)劃為例》，《城市發(fā)展研究》2019年第2期。。這與現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的科學(xué)設(shè)計(jì)、整齊劃一、網(wǎng)格式布局等城市設(shè)計(jì)理念是相悖的?，F(xiàn)代主義是一種理性至上主義，崇尚普遍性和同一性[7]張世英：《“后現(xiàn)代主義”對(duì)“現(xiàn)代性”的批判與超越》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期。，而攤販占用公共空間造成的無序感及流動(dòng)性挑戰(zhàn)了現(xiàn)代城市的精神內(nèi)核。對(duì)此，國家和城市規(guī)劃者致力于克服城市空間混亂，使之表面看起來清晰有序，以此增強(qiáng)社會(huì)的可見性和可控性[8]詹姆斯·C.斯科特：《國家的視角》，王曉毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第69—70頁。。由此，現(xiàn)代主義治理模式出于對(duì)公共秩序和國家控制的追求，對(duì)攤販采取敵對(duì)態(tài)度并予以驅(qū)逐[1]John, Cross, "Street Vendors, and Postmodernity: Conflict and Compromise in the Global Economy", International Journal of Sociology and Social Policy,2000,20(1/2),pp.29-51.。在南美洲，這一做法因與資本對(duì)土地的欲望以及官員的政治偏好相契合而被推廣[2]Roever,S.,Skinner C.,"Street Vendors and Cities",Environment and Urbanization,2016,28(2),pp.359-374.，驅(qū)逐和重新安置是這一治理模式的常用策略。如波哥大、布宜諾斯艾利斯、開羅等城市，3年內(nèi)就發(fā)生了50多起大規(guī)模驅(qū)逐攤販的事件。2011年起，烏干達(dá)坎帕拉政府采取嚴(yán)厲措施將攤販趕出市中心，并建立了專門安置市場，管理者通過提高收費(fèi)、囤積和高價(jià)轉(zhuǎn)租攤位等對(duì)攤販進(jìn)行剝奪[3]Lindell, I., Ampaire C., Byerley A., "Governing Urban Informality: Re-working Spaces and Subjects in Kampala,Uganda",International Development Planning Review,2019,41(1),pp.63-84.。同時(shí)，安置點(diǎn)因偏離客流中心區(qū)域而使攤販?zhǔn)杖胂陆礫4]Donovan, M.G., "Informal Cities and the Contestation of Public Space: The Case of Bogota's Street Vendors，1988-2003",Urban Studies,2008,45(1),pp.29-51.，許多人被迫重回街道，進(jìn)而造成了無效治理的后果。現(xiàn)代主義治理模式在我國一度較為流行，我國正處于現(xiàn)代化的關(guān)鍵時(shí)期，打造文明城市，市容市貌建設(shè)成為一項(xiàng)政治任務(wù)。一些城市訴諸強(qiáng)大的行政統(tǒng)合力，在城市治理方面傾向于對(duì)非正規(guī)的、低端的、有損城市形象的地?cái)偨?jīng)濟(jì)采取嚴(yán)厲的排斥型治理措施[5]葉敏、王佳路：《趕超國家、發(fā)展政治與排斥型攤販治理——以S市的攤販監(jiān)管政策實(shí)踐為例》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。。具體而言，通過簡單而直接的方式取締流動(dòng)攤販，維護(hù)原有空間管制，但此類暴力執(zhí)法也容易滋生暴力抗法，導(dǎo)致沖突事件在一定范圍內(nèi)時(shí)有發(fā)生，使得部分城管被“污名化”。近年來，現(xiàn)代主義治理模式逐步向積極的一面轉(zhuǎn)向，如一些城市將流動(dòng)攤販轉(zhuǎn)移和固定至某個(gè)劃定區(qū)域，分區(qū)管理、設(shè)立攤販?zhǔn)鑼?dǎo)區(qū)、限時(shí)限地經(jīng)營，細(xì)化法律法規(guī)、嚴(yán)格執(zhí)法人員錄用標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)執(zhí)法力度等[6]黃耿志、李天嬌、薛德升：《包容還是新的排斥？——城市流動(dòng)攤販空間引導(dǎo)效應(yīng)與規(guī)劃研究》，《規(guī)劃師》2012年第8期。。這些治理方式背后仍然是現(xiàn)代主義的理念，潛藏著諸多的治理困境，也使得地?cái)偨?jīng)濟(jì)難以得到有效治理。

2.地?cái)偨?jīng)濟(jì)的福利多元主義治理模式

福利多元主義興起于20世紀(jì)80年代歐洲社會(huì)政策領(lǐng)域，主張社會(huì)福利來源多元化，既不能完全依賴市場，也不能完全依賴國家，福利是全社會(huì)的產(chǎn)物[7]彭華民、黃葉青：《福利多元主義：福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。。伊瓦斯認(rèn)為，社會(huì)福利來源包括市場、國家、社區(qū)和民間社會(huì)[8]彭華民、黃葉青：《福利多元主義：福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型》，《南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。。事實(shí)上，福利多元主義可以說是后現(xiàn)代主義理念在社會(huì)資源分配方面的具體體現(xiàn)。后現(xiàn)代主義否定現(xiàn)代城市的均值化、一致化形式，批判管理者將目標(biāo)集中在城市規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，忽視了文化追求與人文取向，尤其反對(duì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的正規(guī)化改造，認(rèn)為空間正規(guī)化體現(xiàn)了以限制和控制為目的的“集中營”式管控[9]Kamete,A.Y.,"Pernicious Assimilation:Reframing the Integration of the Urban Informal Economy in Southern Africa",Urban Geography,2018,39(2),pp.1-23.。這些理念有助于我們理解福利多元主義者將地?cái)偨?jīng)濟(jì)視作福利的主張，城市生活可以作為一種滿足不同群體需求的福利途徑而存在。因此，既需要強(qiáng)調(diào)多數(shù)人獲取福利的制度化途徑，也需要能夠滿足少數(shù)群體需求的非制度性、傳統(tǒng)性、日常生活性的途徑，不能以多數(shù)人福利的名義而剝奪少數(shù)人的生存權(quán)益。概言之，地?cái)偨?jīng)濟(jì)既能滿足從業(yè)者的生存福利，也能滿足底層消費(fèi)者的生活福利。有學(xué)者指出，人們選擇向攤販購物的動(dòng)機(jī)包括：沒有能力獲得正規(guī)商品、個(gè)人財(cái)務(wù)狀況限制、對(duì)攤販的同情以及可獲得的便利性[10]Igudia, E.O., "Exploring the Theories, Determinants and Policy Options of Street Vending: A Demand- side Approach",Urban Studies,2020,57(1),pp.56-74.。由此，地?cái)偨?jīng)濟(jì)不僅是個(gè)體追求自我滿足的動(dòng)力，也保證了城市貧困群體的基本生活[1]Wertheim-Heck, S., Raneri, J.E., "A Cross-disciplinary Mixed-method Approach to Understand How Food Retail Environment Transformations Influence Food Choice and Intake Among the Urban Poor: Experiences from Vietnam", Appetite,2019,142,e104370.，在吸納失業(yè)人口的同時(shí)也展示了城市文化的多樣性[2]Zukin, S., Kosta E., "Burdieu Off-Broadway: Managing Distinction on a Shopping Block in the East Village", City and Community,2004,3(2),pp.101-114.。它還是一種旅游資源，可以吸引游客并促進(jìn)區(qū)域發(fā)展[3]Matteo, D.D., "What Drives Visitors' Perceptions in Street Food Events? Potential Tools to Boost the Local and Regional Development(and How to Do It)",Geo Journal,2020,86(3),pp.1465-1480.。因此，福利多元主義治理模式將地?cái)偨?jīng)濟(jì)視為一種積極的福利形式進(jìn)行治理。這種治理模式以攤販為中心，基于地?cái)偨?jīng)濟(jì)自身規(guī)律、特點(diǎn)及承擔(dān)的福利功能進(jìn)行治理。有學(xué)者提出，應(yīng)放開區(qū)域管制、靈活調(diào)整區(qū)域內(nèi)攤位租賃時(shí)長、避免租金走向市場化等[4]黃耿志、薛德升、徐孔丹：《中國大城市非正規(guī)公共空間治理——對(duì)城市流動(dòng)攤販空間疏導(dǎo)模式的后現(xiàn)代反思》，《國際城市規(guī)劃》2019年第2期。。也有學(xué)者提出，成立攤販組織，形成包括攤販、政府、居民等在內(nèi)的協(xié)商機(jī)制以實(shí)現(xiàn)多元共治[5]劉福元：《城管執(zhí)法場域中的協(xié)商機(jī)制建構(gòu)——基于城管、居民和攤販的三方支點(diǎn)》，《北方法學(xué)》2018年第5期。，或者將城市治理外包給第三方機(jī)構(gòu)等[6]葉敏、王佳路：《趕超國家、發(fā)展政治與排斥型攤販治理——以S市的攤販監(jiān)管政策實(shí)踐為例》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。。福利多元主義治理模式更多是一種美好的理念和愿景，轉(zhuǎn)化為可操作的政策還需進(jìn)一步探索。

3.地?cái)偨?jīng)濟(jì)的象征性治理模式

地?cái)偨?jīng)濟(jì)的定位一直在危害社會(huì)秩序與滿足底層福利兩種話語體系中徘徊，導(dǎo)致對(duì)其治理策略習(xí)慣性地左右搖擺，滋生了一種模糊性的中間地帶?，F(xiàn)實(shí)情境中，作為治理主體的城管與治理對(duì)象的攤販之間的互動(dòng)也并非只是簡單機(jī)械地重復(fù)貓捉老鼠的游戲，有時(shí)擁有執(zhí)法“強(qiáng)武器”的城管會(huì)顧及媒體和輿論的監(jiān)督表現(xiàn)出弱的一面，而作為弱勢的攤販也會(huì)策略性地使用“韌武器”，如他們?yōu)榱烁玫靥颖軝z查與驅(qū)逐，會(huì)減輕自己攜帶商品的重量以增強(qiáng)流動(dòng)性，隨時(shí)處于一種“準(zhǔn)備逃跑”的狀態(tài)[7]Adama,O.,"Abuja is Not for the Poor:Street Vending and the Politics of Public Space", Geoforum,2020,109(2),pp.14-23.；通過同周邊商鋪建立良好的關(guān)系而獲得庇護(hù)[8]Crossa,V.,"Resisting the Entrepreneurial City:Street Vendors'Struggle in Mexico City's Historic Center",International Journal of Urban and Regional Research,2009,33(1),pp.43-63.；通過生活政治來進(jìn)行微妙的抵抗，即通過謙虛和親密的交談、主動(dòng)與人搭訕建立臨時(shí)友誼，在日常交易中使用新技術(shù)，參與社區(qū)慈善活動(dòng)等，希望通過這些日常行為來改變公眾對(duì)他們的負(fù)面評(píng)價(jià)[9]Malasan, P.L., "The Untold Flavour of Street Food: Social Infrastructure as a Means of Everyday Politics for Street Vendors in Bandung,Indonesia",Asia Pacific Viewpoint,2019,60(1),pp.51-64.。不僅如此，城管與攤販之間有對(duì)立的一面，還有“利益交匯”的一面，二者均有作為經(jīng)濟(jì)人的特質(zhì)，會(huì)本能地謀求自身利益最大化。城管擁有較大的自由裁量權(quán)，加上其工資待遇與個(gè)人期望值有一定差距，這就給他們進(jìn)行權(quán)力尋租創(chuàng)造了可能，就算他們不去收取所謂的“保護(hù)費(fèi)”，其城管崗位的設(shè)置也離不開攤販的長期存在。因此，有些城管會(huì)與攤販形成一種利益合謀關(guān)系。有研究指出，有時(shí)管理者控制城市街道，他們?cè)试S小販營業(yè)，并通過定期打擊行動(dòng)來獲取部分利潤，打擊行動(dòng)似乎成為一個(gè)“利益平臺(tái)”。這種軟暴力成為一種交換機(jī)制，通過這種機(jī)制，管理者獲得了利益，小販可以融入他們賴以謀生的城市空間[10]Dragsted, B., "Crackdown Economics: Policing of Hawkers in Nairobi as Violent Inclusion", Geoforum, 2019, 102(1),pp.69-75.。這種利益格局加上強(qiáng)硬執(zhí)法引發(fā)的輿論會(huì)使管理者面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，于是一定范圍內(nèi)的“模糊性治理”“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”“選擇性執(zhí)法”就成了攤販治理的新常態(tài)[1]崔占峰、王劍鋒：《城市治理中的“軟法”邏輯：攤販的利益組織化與協(xié)商治理》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。。概言之，這是一種象征性治理模式，遵循一種均衡邏輯，或許也是治理場域中各主體的最優(yōu)選擇，但卻無益于治理本身。因?yàn)檫@是一種維持現(xiàn)狀的權(quán)宜之計(jì)，既沒有從根本上消除地?cái)偨?jīng)濟(jì)的負(fù)向功能，也沒有制度化地發(fā)揮其正向功能，卻可能導(dǎo)致治理機(jī)構(gòu)膨脹而出現(xiàn)人浮于事的現(xiàn)象。

上述3種治理模式分別呈現(xiàn)出剛性、柔性和曖昧性的特點(diǎn)，它們各自在一定的情境中發(fā)揮了特定功能，但其負(fù)面性也逐步凸顯，如剛性的壓制性、柔性的非現(xiàn)實(shí)性、曖昧的合謀性等。需要進(jìn)一步反思的是，這3種模式的共同之處在于將攤販視作一種治理對(duì)象和客體，攤販被動(dòng)接受各種治理術(shù)的疊加運(yùn)作，缺乏存在感、主體性和參與性，這或許就是導(dǎo)致地?cái)偨?jīng)濟(jì)落入“治理陷阱”的根本原因。對(duì)此，我們嘗試將治理主體和客體統(tǒng)攝到利益共同體當(dāng)中，變客體為主體，通過賦權(quán)提升客體的主體性。

二、利益共生跳出地?cái)偨?jīng)濟(jì)治理陷阱的理論解釋

地?cái)偨?jīng)濟(jì)以一種“社會(huì)頑疾”的形式存在是不爭的事實(shí)。不論是現(xiàn)代主義、福利多元主義抑或象征性治理模式，都沒有達(dá)到妥善治理的目標(biāo)，也沒有擺脫“一抓就息，一放就亂”的治理困局。究其原因或許有二：一是地?cái)偨?jīng)濟(jì)的存在有其自身合理性，在一定范圍內(nèi)發(fā)揮了積極的社會(huì)功能，合理性的事物自然有其頑強(qiáng)的生命力；二是現(xiàn)有的治理理念、理論支撐及技術(shù)路線存在“短板”，如國家視角和個(gè)體視角的割裂、治理主體與客體的對(duì)立、城市與人的分離等。我們?cè)谑崂砝碚摻忉尩財(cái)偨?jīng)濟(jì)存在合理性的基礎(chǔ)上分析其治理困境，并試圖尋求一種新的理論分析視角和治理路徑，以期能跳出“治理陷阱”。

1.地?cái)偨?jīng)濟(jì)合理性的理論解釋

在現(xiàn)代性塑造超級(jí)大都市的宏大話語下，關(guān)于地?cái)偨?jīng)濟(jì)存在合理性的聲音一直被淹沒，其解釋也是支離破碎的。我們?cè)谑崂硐嚓P(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上將地?cái)偨?jīng)濟(jì)存在的合理性概括為幾方面：勞動(dòng)力二元論者認(rèn)為，攤販經(jīng)營是在城市正式就業(yè)崗位稀缺的情況下人們謀生的唯一選擇[2]Chaudhuri,S.,"Rural-urban Migration,the Informal Sector,Urban Unemployment,and Development Policies:A Theoretical Analysis",Review of Development Economics,2000,4(3),pp.353-364.，它為失業(yè)群體提供了非正式的工作福利；新馬克思主義者認(rèn)為，從事街頭販賣的自營職業(yè)是一種避免在正式工作中被資本剝削的行動(dòng)[3]Biles,J.J.,"Informal Work and livelihoods in Mexico:Getting by or Getting Ahead?", Professional Geographer,2008,60(4),pp.541-555.，是作為一種維護(hù)自身權(quán)益、逃避制度性壓制的產(chǎn)物；守法主義學(xué)派則認(rèn)為，非正規(guī)的地?cái)偨?jīng)濟(jì)是歧視性法律制度的產(chǎn)物，人們選擇街頭販賣這種非正規(guī)化經(jīng)營是為了規(guī)避正式經(jīng)營所需的高額費(fèi)用、大量時(shí)間和精力；志愿主義認(rèn)為，地?cái)偨?jīng)濟(jì)本身的自主性和靈活性吸引著人們投身于這個(gè)行業(yè)[4]Huang, Gengzhi, Zhang Hong-ou, Xue Desheng, "Beyond Unemployment: Informal Employment and Heterogeneous Motivations for Participating in Street Vending in Present-day China",Urban Studies,2018,55(12),pp.2743-2761.，它與現(xiàn)代人追求自由、不受約束的工作及生活方式具有較好的契合性；環(huán)境正義論者認(rèn)為，保障社會(huì)中處境最不利的成員獲得最大利益是一種正義[5]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第83—84頁。。在現(xiàn)代社會(huì)，城市空間具有符號(hào)性，它已經(jīng)開始被打造成一種資源和商品，擁有空間已成為一種身份的象征，對(duì)于空間的利用和爭奪也成為一種“無形的戰(zhàn)爭”，作為社會(huì)弱勢群體的攤販更應(yīng)當(dāng)具有公平獲得城市空間為自己謀生的權(quán)利，這是一種環(huán)境正義。此外，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”認(rèn)為，在社會(huì)資源配置過程中,如果那些從資源配置過程中獲得利益的人,只要其所增加的利益足以補(bǔ)償在同一資源重新配置過程中受到損失的人的利益,這種資源配置就是有效率的[1]沈滿洪、陸菁：《論生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償機(jī)制》，《浙江學(xué)刊》2004年第4期。。這就意味著地?cái)偨?jīng)濟(jì)是給那些因制度改革而失業(yè)的群體提供的一種非正式“崗位補(bǔ)償”，也是為被排斥在大型購物商場之外的消費(fèi)群體提供的一種生活福利。

2.地?cái)偨?jīng)濟(jì)的治理困境及成因

地?cái)偨?jīng)濟(jì)的治理一直處于膠著狀態(tài)，徹底清除顯然會(huì)激起社會(huì)的不滿與怨恨，公開承認(rèn)又恐城市從整潔有序重返“無序狀態(tài)”。事實(shí)上，這是對(duì)于國家治理能力與治理現(xiàn)代化的考驗(yàn)。鑒于地?cái)偨?jīng)濟(jì)對(duì)弱勢群體的生存福利功能，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)還會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力[2]許寶強(qiáng)：《限富扶貧：富裕中的貧乏》，香港中文大學(xué)香港亞太研究所2010年版，第94頁。，直接取締的剛性治理逐步被淘汰，各種柔性治理和情感治理相繼出現(xiàn)，如珠海推出“雙限”治理方式，即嚴(yán)格限制攤販經(jīng)營的時(shí)間和空間；南京則借鑒駕駛證“十二分制”方法進(jìn)行扣分治理；廣州設(shè)置了專門的攤販?zhǔn)鑼?dǎo)區(qū)進(jìn)行集中規(guī)范管理[3]王鵬、陳培陽、雷誠：《供給型疏導(dǎo)理念下城市流動(dòng)攤販治理與規(guī)劃研究——以泗陽縣城區(qū)疏導(dǎo)規(guī)劃為例》，《城市發(fā)展研究》2019年第2期。。這些探索在初期都取得了良好效果，但卻沒有形成長效的治理機(jī)制，導(dǎo)致攤販們最后又回到原來的流動(dòng)狀態(tài)。這種治理中反復(fù)與倒退的成因在于治理中一廂情愿的生硬改造，忽略了地?cái)偨?jīng)濟(jì)的自身規(guī)律及攤販的主體性發(fā)揮。治理的后果有利于城市的“物”而非是攤販“人”。具體原因有：一是攤販集中經(jīng)營需要繳納一定的入場費(fèi)和管理費(fèi)，這無疑會(huì)提高他們的經(jīng)營成本，同時(shí)會(huì)形成經(jīng)營同類產(chǎn)品的聚集和競爭效應(yīng)，對(duì)于本身脆弱的攤販無疑形成較大壓力；二是限制攤販?zhǔn)蛊溟L期定點(diǎn)經(jīng)營，這對(duì)于售賣小玩具、小零食等非日用品的商販不是很適宜，他們需要不斷地流動(dòng)以尋找對(duì)產(chǎn)品有需求的合適消費(fèi)者[4]黃耿志、薛德升、徐孔丹等：《中國大城市非正規(guī)公共空間治理——對(duì)城市流動(dòng)攤販空間疏導(dǎo)模式的后現(xiàn)代反思》，《國際城市規(guī)劃》2019年第2期。；三是集中經(jīng)營攤位數(shù)量有限且需要收費(fèi)，這無形之中將部分弱勢經(jīng)營者排除在外，他們會(huì)選擇繼續(xù)流動(dòng)經(jīng)營或者失業(yè)在家，前者對(duì)集中經(jīng)營者造成較大的競爭壓力，而后者則會(huì)增加城市治安的壓力；四是攤販經(jīng)營成本增加引發(fā)產(chǎn)品價(jià)格提高，這會(huì)形成連鎖反應(yīng)，進(jìn)而提高城市其他低收入人群的生活成本。由此，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的優(yōu)勢在于流動(dòng)性與靈活性，強(qiáng)制其長期定點(diǎn)集群經(jīng)營無異于消滅其活力使其變?yōu)榈团浒嫔啼?，?huì)使其喪失原本的競爭優(yōu)勢；同時(shí)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)本來是城市弱勢人群的生存福利，集中經(jīng)營、收費(fèi)入場和設(shè)定門檻呈現(xiàn)出“反福利”傾向。由此不難理解，將攤販與城市社會(huì)生態(tài)對(duì)立起來，將其視為一種治理對(duì)象，不能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其生存福利的功能，這些都是治理屢屢受挫的重要原因。

3.利益共生理論視域中的地?cái)偨?jīng)濟(jì)

現(xiàn)有地?cái)偨?jīng)濟(jì)治理理論中夾雜著對(duì)立性矛盾，如現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性、科學(xué)理性與人文主義、城市環(huán)境與個(gè)體生存、公共空間與私人空間、主流經(jīng)濟(jì)與非主流經(jīng)濟(jì)等。這些矛盾折射出治理主客體之間的“利益之爭”，只有突破利益相悖才有望找到有效治理路徑。因此，我們探尋一種利益共生的理論視角。一方面，管理學(xué)經(jīng)典的利益相關(guān)者理論具有較好啟發(fā)性，該理論認(rèn)為，傳統(tǒng)的組織秉持企業(yè)股東至上原則，把增加企業(yè)控股人的收益作為組織管理的核心，企業(yè)的行為和決策為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，犧牲了社會(huì)最優(yōu)利益等其他方面的利益[5]杰弗里·A.邁爾斯：《管理與組織研究必讀的40個(gè)理論》，徐世勇、李超平譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第271頁，第271頁。，而有效的管理應(yīng)該是綜合平衡各個(gè)利益相關(guān)者的利益要求，在追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)要注重社會(huì)效益，企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)尊重所有與組織行為和結(jié)果密切相關(guān)的個(gè)體，盡量滿足他們的需求，因此，應(yīng)將利益相關(guān)者納入組織決策[6]杰弗里·A.邁爾斯：《管理與組織研究必讀的40個(gè)理論》，徐世勇、李超平譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第271頁，第271頁。。另一方面，雅各布斯在《美國大城市的死與生》中提出了人與街區(qū)是一種潛在利益共同體的設(shè)計(jì)理念。她認(rèn)為，人行道不只是發(fā)揮交通功能，還有安全、社會(huì)交往和孩子同化的功能[1]簡·雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，譯林出版社2020年版，第29頁，第63頁，第55頁。，如一條常被使用的街道是安全的，它可以起到“街道眼”的監(jiān)控作用，人行道上各種微不足道、公開和偶然的接觸，構(gòu)成了城市街道上的信任關(guān)系[2]簡·雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，譯林出版社2020年版，第29頁，第63頁，第55頁。，人行道給孩子們提供玩耍的空間和接受生活教育的機(jī)會(huì)。這兩個(gè)理論觀點(diǎn)對(duì)于地?cái)偨?jīng)濟(jì)治理具有較好的借鑒與啟發(fā)性，前者提醒我們治理要注重主體與邊緣、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的利益共生關(guān)系，后者所謂人行道或街區(qū)積極功能的發(fā)揮則主要依靠小攤販和小店鋪的存在。

從雅各布斯的研究可知，城市是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，它不只是理性“設(shè)計(jì)物”，還具有生命性，其生命性來源于各種因素之間復(fù)雜的網(wǎng)狀關(guān)系。地?cái)偨?jīng)濟(jì)可以說是這種生命性的表現(xiàn)形式之一，它不僅涉及國家、攤販和底層消費(fèi)群體等多重利益主體，還涉及城市規(guī)劃、治安管理、環(huán)境衛(wèi)生、稅收管理、社會(huì)福利、社會(huì)團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)收入、民俗文化、地方性知識(shí)、社會(huì)教育、生活記憶、消費(fèi)習(xí)慣等因素，這些因素之間的動(dòng)態(tài)平衡構(gòu)筑了一個(gè)共享的社區(qū)生態(tài)環(huán)境。如果治理中只強(qiáng)調(diào)一種利益主體或一種因素，可能會(huì)引起新的問題，如只強(qiáng)調(diào)國家的規(guī)劃和城市整潔性而取締攤販，可能會(huì)生產(chǎn)新的貧困群體，損害引起底層消費(fèi)者的權(quán)益，破壞熟人社會(huì)的功能，區(qū)隔人們?nèi)粘Ｉ罱煌?，等等。由此，地?cái)偨?jīng)濟(jì)是利益共生和多因素作用的存在，其表面凌亂的環(huán)境秩序背后是一種安全的社會(huì)秩序。正如雅各布斯所說，“老城市缺乏秩序，其實(shí)在其背后有一種神奇的秩序維系著街道的安全和城市的自由”[3]簡·雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，譯林出版社2020年版，第29頁，第63頁，第55頁。。地?cái)偨?jīng)濟(jì)激活了社區(qū)的生命力，營造著熟人社會(huì)，履行了熟人監(jiān)控的功能，豐富了城市生活的多樣性，等等。

地?cái)偨?jīng)濟(jì)兼顧多方利益訴求，它與國家倡導(dǎo)的民生工程和包容性增長是一致的。地?cái)偨?jīng)濟(jì)的從業(yè)及消費(fèi)群體主要是下崗、無業(yè)、殘障、老年、婦女、貧困及流動(dòng)人口等群體，他們相對(duì)處于社會(huì)資源分配的“底層”，一定程度上是現(xiàn)代化進(jìn)程中的利益“受損者”，身處主流職業(yè)之外和較高消費(fèi)的邊緣。地?cái)偨?jīng)濟(jì)可以作為這些群體利益受損的一種補(bǔ)償，攤販通過地?cái)偨?jīng)營不僅能維系家庭生計(jì)，而且通過自食其力增進(jìn)自我效能、提高生活滿意度，也較好地規(guī)避了領(lǐng)取低保導(dǎo)致的“污名”。此外，經(jīng)營地?cái)傄彩且环N職業(yè)經(jīng)驗(yàn)累積和自我成長的過程，從業(yè)者可以從中發(fā)展社會(huì)資本、提升競爭力，為長期穩(wěn)定的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)儲(chǔ)備知識(shí)。許多攤位由家庭共同經(jīng)營，家庭成員分工協(xié)作，在勞動(dòng)中建立了默契，結(jié)成了緊密共同體，夯實(shí)了家庭情感，也有許多女性通過地?cái)偨?jīng)營提升了在家庭中的地位。同時(shí)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)為低收入人群供了方便、多樣和低廉的物品，滿足了他們多樣化的生活需求。攤販聚集場地承載著不同區(qū)域獨(dú)特的人文特色，是傳統(tǒng)文化活的載體[4]楊玲、夏偉：《介入策劃與景觀視角——黃桷坪正街地?cái)偢脑炫c整合初探》，《裝飾》2015年第8期。。由此，地?cái)偨?jīng)濟(jì)容納著現(xiàn)代性和社會(huì)轉(zhuǎn)型催生的弱勢群體，彌補(bǔ)了社會(huì)福利制度不健全的“漏洞”，提升了城市的“煙火氣”，激發(fā)著個(gè)體的生存動(dòng)力，一定程度上化解了社會(huì)的矛盾沖突。應(yīng)將攤販納入社會(huì)治理主體之中，關(guān)注其利益訴求，幫助其揚(yáng)長避短，發(fā)揮其生存韌性的優(yōu)勢，通過賦權(quán)變客體為主體，就能積極打造利益共生的治理新格局。

三、地?cái)偨?jīng)濟(jì)的賦權(quán)式治理進(jìn)路與策略

在過往“利益相悖”的治理框架中，攤販治理的邏輯受到社會(huì)工程學(xué)和社會(huì)衛(wèi)生學(xué)的影響，在壓制和機(jī)械治理手段之下激發(fā)出地?cái)偨?jīng)濟(jì)的“惡”，如攤販為逃避檢查隨時(shí)流動(dòng)和匿名導(dǎo)致的假貨泛濫、食品安全、垃圾丟棄等，這也會(huì)使其變得自私、冷漠、唯利是圖、失去社會(huì)責(zé)任感。而事實(shí)上傳統(tǒng)的地?cái)偨?jīng)濟(jì)并非如此，正是由于“利益對(duì)抗性”治理破壞了地?cái)偨?jīng)濟(jì)原有的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，消解了其積極的功能，攤販淪為了一個(gè)與管理人員周旋、鉆制度空子、晝伏夜出、群體越軌和隱性抵抗的群體。在利益共生的治理框架下，這種對(duì)抗將不復(fù)存在，攤販作為一種治理主體而存在，如何將其生存韌性和生活智慧轉(zhuǎn)化為積極的治理動(dòng)能是很重要的。我們?cè)V諸賦權(quán)理念探索具體的治理路徑。賦權(quán)是一種服務(wù)于社會(huì)弱勢群體的實(shí)務(wù)性策略，廣泛應(yīng)用于20 世紀(jì)90 年代的西方社會(huì)，主要代表人是所羅門、艾德曼等。艾德曼由里到外從形式上將賦權(quán)分為自我賦權(quán)、個(gè)體賦權(quán)、團(tuán)體賦權(quán)、組織賦權(quán)、社區(qū)賦權(quán)和政治賦權(quán)等[1]羅伯特·亞當(dāng)斯：《賦權(quán)、參與和社會(huì)工作》，汪東東譯，華東理工大學(xué)出版社2013年版，第246頁。。依此為參照我們嘗試探索一種地?cái)偨?jīng)濟(jì)的賦權(quán)式治理策略。

一是攤販的自我賦權(quán)。這是一種微觀生命世界和情感領(lǐng)域的治理。國家和社會(huì)對(duì)于弱勢群體的治理大致遵循一種邏輯演變：壓制（排斥）—憐憫（同情）—包容（接納）—自我改變（主體性）[2]衛(wèi)小將：《壓制、矯正與賦權(quán)：社會(huì)工作與農(nóng)民工治理術(shù)的理路》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第3期。。這也是一個(gè)由宏觀外部治理走向微觀內(nèi)在生命治理的過程，正如福柯所說，治理不僅涉及政治結(jié)構(gòu)或國家的管理，它也表明個(gè)體或集體的行為可能被引導(dǎo)的方式——孩子的治理、靈魂的治理、共同體的治理、家庭的治理和病人的治理[3]米歇爾·福柯：《自我技術(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第129頁。。以此來看，地?cái)偨?jīng)濟(jì)無疑是一種“窮人經(jīng)濟(jì)”，對(duì)其治理除了建立公平正義的制度，營造適合其生存的生態(tài)之外，更應(yīng)該積極關(guān)注微觀個(gè)體的生命與情感世界，解構(gòu)污名性，形塑主體性。長期以來，主流的壓制性政策與話語使社會(huì)大眾對(duì)攤販的理解集中于“破壞環(huán)境”“危害秩序”“投機(jī)奸詐”“欺騙消費(fèi)者”等負(fù)面的意涵，這種論述會(huì)內(nèi)化為攤販的自我壓制與否定，進(jìn)而形塑一種自卑、疏離和自我排斥的生命樣態(tài)。正如斯科特所說，“對(duì)生活和生產(chǎn)的極端現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)會(huì)泯滅預(yù)期受益者的技能、機(jī)敏、自主性和向上精神。它會(huì)帶來一種輕微的制度性的神經(jīng)官能癥”[4]詹姆斯·C.斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第489頁。。攤販的自我負(fù)面性認(rèn)知很容易使其成為一種客體，喪失積極進(jìn)取的主體動(dòng)力。對(duì)此，我們應(yīng)通過社會(huì)工作者協(xié)助攤販重構(gòu)生命故事，解構(gòu)主流敘事形成的污名，激發(fā)其生命的內(nèi)在動(dòng)力。事實(shí)上他們更是一群“勤奮”“能吃苦”“有韌性”“自食其力”“充滿活力”“方便社群生活”的群體，這種新的敘事版本也需要通過媒體等向社會(huì)大眾和攤販講述，以增進(jìn)社會(huì)的包容度和攤販自身的效能感。如成都將夜市作為旅游特色，官方對(duì)攤販一直予以積極的評(píng)價(jià)，這些舉措大大提高了攤販的職業(yè)認(rèn)同與參與主動(dòng)性。

二是攤販的個(gè)體賦權(quán)。這是一種提升個(gè)體知識(shí)、技能并協(xié)助其獲得可行能力的治理。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，一個(gè)人的可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合[5][6][7]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學(xué)出版社2002 年版，第62 頁，第85 頁，第269頁。，人們獲得可行能力是一種自由，它保證個(gè)體“享有自己有理由珍視的那種生活方式”[6]。地?cái)偨?jīng)濟(jì)的從業(yè)者大多為社會(huì)中處境不利的弱勢人群，他們或支撐著一個(gè)家庭，或正遭遇下崗和失業(yè)的創(chuàng)傷，或面臨著經(jīng)濟(jì)的拮據(jù)和生活的窘迫，或因年老或殘疾失去了正規(guī)就業(yè)的機(jī)會(huì)，或在微薄的工資之外試圖增加額外的收入，或經(jīng)歷著流動(dòng)的孤立與排斥，等等。而攤販經(jīng)營也許是他們唯一的生存動(dòng)力與希望，也確實(shí)是他們?cè)诂F(xiàn)有空間中自我選擇的一種生存方式。但其自身在認(rèn)知、知識(shí)、技能、規(guī)劃和公共意識(shí)方面確實(shí)存在短板與不足，這些不足會(huì)衍生出一些負(fù)面性問題，如唯利是圖、惡性競爭、污染環(huán)境、侵犯公共空間、仇視管理人員等。這就需要在政府購買社會(huì)服務(wù)的政策體系下，創(chuàng)新“放管服”機(jī)制，將社會(huì)管控導(dǎo)向社會(huì)服務(wù)，引導(dǎo)社會(huì)組織及社會(huì)工作者協(xié)助攤販從業(yè)者開展生存技能訓(xùn)練，解決心理和情感危機(jī)，學(xué)習(xí)應(yīng)對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)的策略，增強(qiáng)抗逆力，等等。同時(shí)，通過積極開展社區(qū)教育提升攤販的社會(huì)責(zé)任感與擔(dān)當(dāng)，正如阿瑪?shù)賮啞どf，仁心、慷慨和公共精神是對(duì)他人最有幫助的品質(zhì)[7]。通過一系列知識(shí)、技能、認(rèn)知和公共性的塑造不斷實(shí)現(xiàn)攤販的個(gè)體賦權(quán)。如紹興市商務(wù)局聯(lián)合支付寶開辦“路邊攤夜?！保虒?dǎo)攤販進(jìn)行客群分析、移動(dòng)支付接入等，培養(yǎng)他們的數(shù)字化經(jīng)營意識(shí)，提升其持續(xù)發(fā)展與轉(zhuǎn)型發(fā)展的能力[1]章卉：《紹興開辦“路邊攤夜校”，教小老板做什么生意？》，浙江日?qǐng)?bào)：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1628360140659203484&wfr=spider&for=pc，2019年3月8日。。

三是攤販的團(tuán)體賦權(quán)。這是一種建立非正式情感紐帶和共同體的治理。換言之，是一種通過建立自助團(tuán)體進(jìn)行治理的策略。自助團(tuán)體成立的目的是滿足共同的愿望、克服共同的障礙或解決生活問題，以及激發(fā)成員進(jìn)行社會(huì)變革和個(gè)人改變[2]羅伯特·亞當(dāng)斯：《賦權(quán)、參與和社會(huì)工作》，汪東東譯，華東理工大學(xué)出版社2013年版，第141頁。。長期以來地?cái)偨?jīng)濟(jì)之所以有著“消而不滅”的頑強(qiáng)生命力，其中一個(gè)重要因素在于他們有一個(gè)非正式的“次團(tuán)體”，這個(gè)次團(tuán)體是基于他們的同質(zhì)性身份認(rèn)同及其日常生活的情感互動(dòng)而自然建立起來的。次團(tuán)體可以發(fā)揮所謂的“抱團(tuán)取暖”作用，在營銷策略上互相學(xué)習(xí)，在貨物上互通有無，在價(jià)格上形成盟約，在情感上彼此支持，在信息上實(shí)現(xiàn)共享，共同面對(duì)外界的治理壓力，等等。同時(shí)，次團(tuán)體也可以發(fā)揮“軟約束”的功能，因?yàn)榇螆F(tuán)體是一個(gè)熟人圈子，為了大家的共同利益會(huì)形成一些約定俗成的規(guī)范，如經(jīng)營領(lǐng)地的劃分，避免惡性競爭，不得欺騙消費(fèi)者，對(duì)于行業(yè)社會(huì)聲譽(yù)的維護(hù)，等等。然而，隨著剛性社會(huì)治理的加碼及市場理性競爭法則的不斷蠶食，這種次團(tuán)體趨于解散或被打破，攤販成為一個(gè)個(gè)孤立性的存在，失去了團(tuán)體的庇護(hù)與約束，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的負(fù)面性也開始凸顯出來。由此，在攤販治理中應(yīng)致力于在其次團(tuán)體的基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，尤其注重其共同契約的制定和完善，積極發(fā)揮自助團(tuán)體互助互惠和互相監(jiān)督的作用。如印度女性攤販比男性攤販處境艱難，經(jīng)常面臨騷擾及執(zhí)法者濫用職權(quán)等困境，對(duì)此，女性通過成立互助組織努力與管理部門進(jìn)行溝通和維權(quán)[3]《非正規(guī)經(jīng)濟(jì)超9成的印度，如何通過立法保護(hù)街頭攤販的生計(jì)》，揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)：https://www.yangtse.com/zncontent/596269.html，2020年6月16日。。

四是攤販的組織賦權(quán)。這是一種通過制度建設(shè)推動(dòng)攤販參與式治理的策略。過往的治理總是將攤販視為客體和治理對(duì)象，將各種社會(huì)治理技術(shù)加注于其上，事實(shí)上并沒有形成良好的治理效果。無論是治理技術(shù)的剛性化或柔性化都沒有抑制地?cái)偨?jīng)濟(jì)的存在。如何能將這種攤販的生存智慧與韌性轉(zhuǎn)化為治理的積極因素是包容性治理面臨的任務(wù)。長期以來，攤販之所以游離于社會(huì)治理主體之外，其主要原因一是攤販的合法身份一直是模棱兩可的，二是攤販缺少合法的社會(huì)組織和行業(yè)協(xié)會(huì)作為其參與的平臺(tái)。因此，組織賦權(quán)的核心在于明確攤販的身份并建立相關(guān)的行業(yè)組織。如我國香港特別行政區(qū)政府專門設(shè)置了食物環(huán)境衛(wèi)生署來管理和服務(wù)攤販，通過積極吸納攤販參與到社會(huì)治理中與其建立新型的“合作伙伴關(guān)系”。食環(huán)署在主要區(qū)域成立小販管理咨詢委員會(huì),成員包括持牌小販代表、相關(guān)的區(qū)議員和地區(qū)防火委員會(huì)成員，鼓勵(lì)小販自律并參與日常管理[4]李恒、范斐：《滬港發(fā)展報(bào)告（2013）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第342頁。。與此同時(shí)，可以積極地培育社會(huì)組織，借助專業(yè)的方法服務(wù)地?cái)偨?jīng)濟(jì)從業(yè)者，協(xié)助其積極應(yīng)對(duì)面臨的困境與問題，推動(dòng)個(gè)體和行業(yè)的雙向提升。在條件成熟的情況下嘗試引導(dǎo)攤販從業(yè)者建立行業(yè)協(xié)會(huì)，保障其自身合法權(quán)益，規(guī)范經(jīng)營手段，對(duì)商品質(zhì)量、競爭手段及經(jīng)營策略進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。通過這些組織賦權(quán)在保護(hù)攤販自身權(quán)益的同時(shí)使其履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。如新加坡的小商販都加入了相應(yīng)的協(xié)會(huì)，協(xié)會(huì)代表商販向政府反映問題，從而實(shí)現(xiàn)了民間和官方的順暢溝通[5]《新加坡“小販中心”，是怎么成為一“景”的》，海外網(wǎng)：http://m.haiwainet.cn/middle/352345/2016/0201/content_29606411_1.html，2016年6月1日。。

五是社區(qū)賦權(quán)和制度賦權(quán)。這主要是構(gòu)建地?cái)偨?jīng)濟(jì)良性發(fā)展的生態(tài)。攤販不僅是個(gè)體、群體，更是一種社會(huì)系統(tǒng)，因此，除了其自我認(rèn)同、生存能力提升及群體的互助支持，還需要社區(qū)的包容接納和社會(huì)的承認(rèn)庇護(hù)。社會(huì)學(xué)家霍耐特在承認(rèn)理論中指出，國家層面承認(rèn)的對(duì)象應(yīng)該是作為主體的個(gè)人，承認(rèn)方式是個(gè)體的特殊性[1]王思斌：《走向承認(rèn)：中國社會(huì)工作的發(fā)展方向》，《河北學(xué)刊》2013年第6期。，個(gè)體或群體只有獲得承認(rèn)才能激發(fā)其生存與發(fā)展的動(dòng)力。地?cái)偨?jīng)濟(jì)同樣需要經(jīng)由外在的社群、法律承認(rèn)而導(dǎo)向內(nèi)在的認(rèn)同過程。一方面，應(yīng)將攤販納入社區(qū)治理主體，通過社區(qū)教育提升攤販的融入感和社區(qū)的包容度。新加坡平均5.6 平方公里設(shè)置一個(gè)小販中心，不僅便利了社區(qū)居民的生活，也促進(jìn)了攤販經(jīng)營和發(fā)展[2]《曾是中國政府取經(jīng)樣本，新加坡“小販文化”成最年輕世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》，騰訊網(wǎng)：https://new.qq.com/omn/20201218/20201218A0F80G00.html，2020年12月8日。。另一方面，在國家和制度層面承認(rèn)地?cái)偨?jīng)濟(jì)存在的合法性和合理性，具體包括法律承認(rèn)和頒發(fā)證照等。此方面拉丁美洲、印度和中國香港的經(jīng)驗(yàn)有一些啟發(fā)性。在拉丁美洲，政府頒布法律實(shí)行許可證制度，持證者獲得法律授權(quán)在街頭工作，但并非每個(gè)人都能獲得證照，只有滿足政府設(shè)定的某些條件（如年齡、居住地、職業(yè)、收入情況等）才有機(jī)會(huì)成為攤販。盡管許可證制度不能非常有效地減少社會(huì)不平等[3]Herbert,S.,Beckett K.,Stuart F.,"Policing Social Marginality:Contrasting Approaches", Law and Social Inquiry,2017,43(4),pp.1491-1513.，但它確實(shí)保護(hù)了城市貧民的基本生活[4]Rodrigo, M.R., "(Un)Authorized: A Study on the Regulation of Street Vending in Latin America", Law and Policy,2018,40(3),pp.286-315.。我國香港特別行政區(qū)將攤販納入食物環(huán)境衛(wèi)生署的治理和服務(wù)，針對(duì)不同的攤販分類設(shè)置政策，主要包括臨時(shí)小販牌照政策、流動(dòng)攤販牌照政策、無牌攤販管理政策、非法攤販活動(dòng)的執(zhí)法政策等。一般而言，一戶一牌，不能轉(zhuǎn)讓或繼承，攤販必須嚴(yán)格按照牌照許可的范圍和內(nèi)容合法經(jīng)營。以此為借鑒，我們?cè)诹⒎ā㈩C發(fā)證照、設(shè)置管理部門、分類治理等方面還有很大的空間進(jìn)行探索和嘗試?？傊?，不論是微觀還是宏觀的賦權(quán)治理，最重要的一個(gè)原則就是不能以城市發(fā)展的名義而破壞攤販的流動(dòng)性社會(huì)福利。

綜上所述，真正的治理或許包括兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是識(shí)別出各利益群體并將其納入治理主體中，尤其尊重目標(biāo)對(duì)象的實(shí)踐知識(shí)，仔細(xì)考慮其中交織的復(fù)雜利益關(guān)系；二是當(dāng)涉及社會(huì)弱勢群體時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行賦權(quán)以確保其能平等參與治理實(shí)踐[5]Turnhout, E., Metze, T., Wyborn, C., et al, "The Politics of Co-production: Participation, Power, and Transformation",Current Opinion in Environmental Sustainability,2020,42,pp.15-21.。因此，賦權(quán)不僅是治理的基礎(chǔ)和前提，還是治理的主要內(nèi)容和方式。賦權(quán)將決策的責(zé)任和資源控制權(quán)授予或轉(zhuǎn)移到目標(biāo)對(duì)象手中[6]莊龍玉：《農(nóng)村社區(qū)治理：模式演進(jìn)、方法轉(zhuǎn)變與聯(lián)動(dòng)機(jī)制》，《行政論壇》2018年第4期。，蘊(yùn)含著擁有共同利益和彼此成長的意圖[7]Erickson, J.I., Hamilton, G.A., Jones, D.E., et al, "The Value of Collaborative Governance/Staff Empowerment",Journal of Nursing Administration,2003,33(2),pp.96-104.，被賦權(quán)個(gè)體產(chǎn)生了被信任的心理感受。既有實(shí)證研究證明，被賦權(quán)個(gè)體在這種狀態(tài)下不僅能夠提升自我權(quán)能，還能夠形成對(duì)賦權(quán)組織的歸屬、認(rèn)可與承諾，生成向善意愿，強(qiáng)化自我管理，自覺遵守規(guī)范，將個(gè)人能力投入組織目標(biāo)中去[8]McDermott,K.,Laschinger,H.K.,Shamian,J.,"Work Empowerment and Organizational Commitment", Nurse Manager,1996,27(5),pp.44-47.。簡言之，賦權(quán)式治理是一個(gè)通過權(quán)力下放以生成利益共同體意識(shí)，促使治理對(duì)象認(rèn)可治理目標(biāo)，進(jìn)行自我管理并積極參與治理實(shí)踐的過程。賦權(quán)式合作治理模式（賦權(quán)—認(rèn)同—參與/合作）能夠最大限度地避免目標(biāo)對(duì)象的“反引導(dǎo)行為”和治理失控現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)有效治理。