文／徐進(jìn)

新就業(yè)形態(tài)是比傳統(tǒng)就業(yè)更為靈活自由的一種新型勞動(dòng)。就新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者而言，其中部分權(quán)益的保護(hù)存在著法律困境。對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)實(shí)行特別緩和制度，從而將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入到勞動(dòng)法的調(diào)整范圍當(dāng)中。

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在過去被稱為靈活就業(yè)者。靈活就業(yè)這個(gè)概念首次在官方文件中被定義，是在2002 年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所發(fā)表的《我國靈活多樣就業(yè)形式問題研究報(bào)告》。該報(bào)告把靈活就業(yè)定義為在勞動(dòng)時(shí)間、報(bào)酬、工作地點(diǎn)上比傳統(tǒng)就業(yè)更為靈活自由的一種新型勞動(dòng)。與傳統(tǒng)就業(yè)相比，新就業(yè)形態(tài)具有鮮明的新型特征：一是人格從屬性減弱。過去勞動(dòng)者在用人單位的安排下從事具體工作，依附性強(qiáng)，而如今的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者對(duì)于交易訂單的選擇或者內(nèi)容創(chuàng)作等都有自主選擇權(quán)，不再像以前那樣只是聽從于用人單位的指揮和安排。二是經(jīng)濟(jì)從屬性降低。過去的勞動(dòng)者大部分都是在一家用人單位工作，工作時(shí)長和工作地點(diǎn)相對(duì)固定，新型靈活就業(yè)者因?yàn)槿烁駨膶傩韵鄬?duì)較低、工作時(shí)間相對(duì)自由，有更多可支配的時(shí)間和空間，可以從事多份工作獲取多份報(bào)酬。三是就業(yè)形式不同。傳統(tǒng)就業(yè)者的就業(yè)模式主要是“工廠—傳統(tǒng)就業(yè)者”或者“工廠—派遣—傳統(tǒng)就業(yè)者”這一模式，而現(xiàn)今的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的從業(yè)模式主要為“消費(fèi)者—互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)—新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者”。

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)難題

國家以法律的形式規(guī)定了勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利等權(quán)利，但就新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者而言，其中部分權(quán)益的保護(hù)存在著法律困境。

現(xiàn)行法律法規(guī)覆蓋不全。不論靈活就業(yè)者的就業(yè)形式如何千變?nèi)f化，其本質(zhì)仍然是通過向社會(huì)和他人提供勞動(dòng)力獲取報(bào)酬的勞動(dòng)者。現(xiàn)行規(guī)定勞動(dòng)者權(quán)益的法律法規(guī)主要是《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》，兩部法律中關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益的相關(guān)規(guī)定都是基于勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系而展開的，對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者保護(hù)作了較為細(xì)致深入全面的規(guī)定，但對(duì)于大量涌現(xiàn)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，顯然缺少立法應(yīng)對(duì)。具體體現(xiàn)在，一方面，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與用工單位之間的用工關(guān)系到底屬于何種法律關(guān)系沒有明確規(guī)定?，F(xiàn)行法律雖然規(guī)定了非全日制用工、勞務(wù)派遣、勞務(wù)承包等非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的用工模式，但都難以找到專門適用于靈活就業(yè)的用工模式的法律規(guī)定；另一方面，現(xiàn)行法律還缺少對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者保護(hù)的專門規(guī)定，導(dǎo)致他們?cè)诠ぷ髦邪l(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故等權(quán)益受損時(shí)，往往由于缺乏法律依據(jù)導(dǎo)致維權(quán)步驟復(fù)雜、程序艱難。例如在網(wǎng)約車司機(jī)、快遞員、外賣員群體中，由于勞動(dòng)者和企業(yè)之間往往不會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，企業(yè)也不會(huì)為勞動(dòng)者購買社會(huì)保險(xiǎn)，有的企業(yè)甚至誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶并與之簽訂合作協(xié)議。當(dāng)勞動(dòng)者在事故中受到人身損傷或遭受疾病時(shí)，由于難以舉證證明存在標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致難以從平臺(tái)企業(yè)或者社?；皤@取相關(guān)賠償。

司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。當(dāng)前我國主流勞動(dòng)關(guān)系還是以傳統(tǒng)的“朝九晚五”式的正規(guī)就業(yè)形式為主，新就業(yè)形態(tài)與傳統(tǒng)的就業(yè)形式相比，存在很多的新特點(diǎn)。再加上我國法律制度還不健全，導(dǎo)致在實(shí)踐的司法裁判中，對(duì)涉及新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障和救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以致同樣情形出現(xiàn)不同保護(hù)的現(xiàn)象。一是選擇適用部門法不統(tǒng)一?！秳趧?dòng)法》和《民法》都有調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位之間的內(nèi)容，通常來說，《勞動(dòng)法》保護(hù)和《民法》保護(hù)之間的差別主要在于《勞動(dòng)法》奉行傾斜保護(hù)主義，在用人單位和勞動(dòng)者之間，它往往更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的利益，而《民法》大都奉行平等保護(hù)主義，在用人單位和勞動(dòng)者之間并沒有太大的傾向。兩法在立法價(jià)值理念上的不同造成了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)保護(hù)在法律適用上陷入一種困境。同樣的工作內(nèi)容，有些受《勞動(dòng)法》的調(diào)整，有些則受《民法》的調(diào)整，還可能由于法院裁判者個(gè)人思維的不一致造成了對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)程度和權(quán)利保護(hù)范圍出現(xiàn)偏差，進(jìn)而影響到司法審判的公正性和勞動(dòng)者的實(shí)際權(quán)益。二是適用方式單一。實(shí)踐中，司法裁判理念比較單一，對(duì)新就業(yè)形態(tài)的判斷往往只區(qū)分“存在勞動(dòng)關(guān)系”和“不存在勞動(dòng)關(guān)系”兩種，缺乏區(qū)分新就業(yè)形態(tài)形式與傳統(tǒng)就業(yè)形式的法律思維模式，更缺乏在審理此類案件中的司法判例，僅僅單純依靠勞動(dòng)關(guān)系來認(rèn)定勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系，對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)會(huì)顯得不力。

社會(huì)保障機(jī)制欠缺。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者多數(shù)在勞動(dòng)關(guān)系上不能被認(rèn)定為《勞動(dòng)法》所保護(hù)的勞動(dòng)者，那么其就不能與用人單位中的正式員工一樣享受到同等的社會(huì)保障，而只能以個(gè)人的名義繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等，且個(gè)人很難繳納住房公積金。當(dāng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者被認(rèn)定為獨(dú)立個(gè)體時(shí)，沒有強(qiáng)制繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，其中部分勞動(dòng)者沒有主動(dòng)繳納的意識(shí)，甚至一部分人都不知道如何繳納，當(dāng)其失業(yè)時(shí)無法得到用人單位的補(bǔ)償或者賠償，同時(shí)也不能享受失業(yè)保險(xiǎn)的保障；在其遭遇工作事故傷害時(shí)，難以認(rèn)定責(zé)任主體，也就不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，往往只能尋求《民法》的救濟(jì)向用人單位或者第三人索賠，而《民法》規(guī)定的賠償力度往往不及《勞動(dòng)法》，導(dǎo)致其權(quán)益保障打折；在面臨生育時(shí)，由于沒有生育保險(xiǎn)，也不能像傳統(tǒng)就業(yè)形式的職工那樣享受有關(guān)待遇。

完善新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)建議

實(shí)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定緩和制度。勞動(dòng)關(guān)系是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的前提基礎(chǔ)法律關(guān)系。我國實(shí)踐中，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的“三要素”標(biāo)準(zhǔn)，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者涉及勞動(dòng)爭議時(shí)會(huì)牽扯到第三方企業(yè)，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)更為復(fù)雜。例如，在一起案件中，原告表明自身需要遵守滴滴平臺(tái)的相關(guān)規(guī)章制度并且在駕駛過程中受到平臺(tái)的監(jiān)督，但法官還是基于新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的接單自由的特征認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，從而導(dǎo)致原告無法依據(jù)《勞動(dòng)法》進(jìn)行救濟(jì)和索賠，只能轉(zhuǎn)向?qū)で缶葷?jì)力度偏弱的《民法》救濟(jì)。因此，在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者隊(duì)伍越來越龐大的背景下，司法實(shí)踐依舊依據(jù)以前那種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，既不利于維護(hù)新型靈活就業(yè)者的合法權(quán)益，也不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，同時(shí)也讓一些公司通過修改工商登記或者將勞動(dòng)者的合同名稱以及關(guān)于權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作出適當(dāng)修改從而逃避責(zé)任。因此，可調(diào)整《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的從屬性標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行特別緩和制度，把原先的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整到以人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)為主，從而將新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入到《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍當(dāng)中，使其合法權(quán)益能夠得到更好保護(hù)。

明確相關(guān)主體的權(quán)利與義務(wù)。國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2021 年我國靈活就業(yè)人員已達(dá)2 億人左右，他們權(quán)益保護(hù)問題的本質(zhì)是勞動(dòng)者、用人單位的權(quán)利與義務(wù)分配問題。對(duì)于部分與用工單位簽訂了勞動(dòng)合同的就業(yè)者完全可以按照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定厘清權(quán)利義務(wù)。其余勞動(dòng)關(guān)系有爭議的就業(yè)者，由于工作時(shí)間、工作量、管理方式、報(bào)酬支付等均有新的特點(diǎn)，以及極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的興起對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論帶來巨大挑戰(zhàn)，平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系呈多元化。2021 年7 月,人社部等八部門出臺(tái)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，要求明確相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先是要查處符合勞動(dòng)關(guān)系而未簽訂勞動(dòng)合同的情形，嚴(yán)禁以假外包、假合作、多層外包等形式規(guī)避用人單位的義務(wù)和責(zé)任。其次，對(duì)于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)要與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，并承擔(dān)維護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的相應(yīng)責(zé)任，然后對(duì)于個(gè)人依托平臺(tái)自主開展經(jīng)營活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。這些意見的出臺(tái)，基本上覆蓋了新業(yè)態(tài)就業(yè)者的各種情形，填補(bǔ)了規(guī)范空白，對(duì)支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益意義重大。

完善社會(huì)保障制度。當(dāng)前，我國的社保模式是“個(gè)人—單位”相結(jié)合的保障模式，由于新型靈活就業(yè)者大量以個(gè)體的形式涌現(xiàn)，沒有對(duì)應(yīng)的單位，且存在社保異地繳納或者轉(zhuǎn)移障礙，導(dǎo)致靈活就業(yè)者的社保程度較低。因此，可以考慮升級(jí)我國的社會(huì)保障制度，逐步建立全國聯(lián)網(wǎng)的社保機(jī)制，通過設(shè)立個(gè)人賬戶直接繳費(fèi)的社會(huì)保障模式，掃清單位代繳部分社會(huì)保險(xiǎn)的制度障礙，讓用人單位不再成為全民平等繳納社會(huì)保險(xiǎn)的阻力因素，以便靈活就業(yè)者與傳統(tǒng)的勞動(dòng)者能獲得同等的社會(huì)保障。而在具體費(fèi)率上，可根據(jù)收入水平、年齡等因素實(shí)行差別化、分層制的繳納標(biāo)準(zhǔn)，繳費(fèi)方式也可實(shí)行網(wǎng)上繳費(fèi)、遠(yuǎn)程繳費(fèi)，做到繳納的合理性、方便性與靈活性，最終建成更合理的人人可參與、人人可享受的社會(huì)保障制度。