承承　惠凱

近幾年，債券違約現(xiàn)象頻發(fā)，不少中介機(jī)構(gòu)暴露出盡調(diào)失察、托管業(yè)務(wù)未勤勉盡責(zé)等問(wèn)題，為此，債權(quán)人也常把券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等列入到訴訟目標(biāo)中。譬如在華晨、勝通、康美等重大債務(wù)違約、財(cái)務(wù)舞弊等案件審理上，多家券商就被債券持有人所訴，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

勝通財(cái)務(wù)造假手段低劣、債券違約 粵開證券被起訴

據(jù)證監(jiān)會(huì)2021年公布的調(diào)查結(jié)果，2013～2017年，勝通集團(tuán)通過(guò)虛構(gòu)購(gòu)銷業(yè)務(wù)、編制虛假財(cái)務(wù)賬套、直接修改審計(jì)報(bào)告的方式虛增收入利潤(rùn)，其中虛增營(yíng)收達(dá)615億元，勝通債券募集說(shuō)明書也被認(rèn)定存在虛假記載。

粵開證券（830899.NQ）是勝通債的主承銷商之一。2021年10月，因在勝通債承銷業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé)，證監(jiān)會(huì)對(duì)粵開證券立案。當(dāng)年年底，證監(jiān)會(huì)做出處罰決定，粵開證券因在勝通債發(fā)行和管理中未勤勉盡責(zé)，被警告+責(zé)令改正、沒收違法所得660萬(wàn)元，相關(guān)負(fù)責(zé)人也被處罰。公開信息顯示，洛肯國(guó)際投資管理（北京）有限公司在不久前也以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由，對(duì)粵開證券提起訴訟。

據(jù)2021年年報(bào)，粵開證券去年?duì)I業(yè)外支出高達(dá)2.1億元，同比增近17倍，拖累凈利潤(rùn)大幅下滑。而導(dǎo)致這一情況的直接原因就是民事訴訟預(yù)計(jì)的損失增加，其中就包括由公司債違約引發(fā)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，涉訴金額1.1億元，預(yù)計(jì)形成負(fù)債。

對(duì)于洛肯國(guó)際提起的對(duì)粵開證券訴訟案，記者通過(guò)洛肯國(guó)際員工試圖采訪洛肯國(guó)際總經(jīng)理石鑫杰，其表示不便就訴訟問(wèn)題透露更多內(nèi)容。

除了粵開證券，16勝通01等債券的承銷券商也在今年3月收到證監(jiān)會(huì)的行政處罰，被沒收違法所得1798萬(wàn)元。據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，該券商在盡調(diào)過(guò)程中未審慎關(guān)注勝通鋼簾線公司在產(chǎn)能利用率、銷售收入等方面的異常情況，未發(fā)現(xiàn)勝通化工已處于停產(chǎn)狀態(tài)。而且此前，為勝通集團(tuán)提供審計(jì)的中天運(yùn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所已被沒收業(yè)務(wù)收入575萬(wàn)元，并處1150萬(wàn)罰款。至此，三家機(jī)構(gòu)被罰總計(jì)超4000萬(wàn)元。

參與華晨債發(fā)行的6家機(jī)構(gòu)被訴 招商證券等3家券商“上榜”

如果說(shuō)上述發(fā)債主體為AA評(píng)級(jí)，存在一定違約風(fēng)險(xiǎn)，那么華晨集團(tuán)AAA評(píng)級(jí)，卻猝然違約則令市場(chǎng)錯(cuò)愕。今年3月，據(jù)《上海證券報(bào)》，一家私募基金將6家承銷商和服務(wù)機(jī)構(gòu)告上法庭。該私募基金在2020年9月～10月前買入華晨債。被訴的中介機(jī)構(gòu)包括：承銷商招商證券、國(guó)開證券、中天證券，亞太（集團(tuán)）會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、北京觀韜中茂律師事務(wù)所、大公國(guó)際（不過(guò)招商證券尚未公告涉訴信息）。

“證監(jiān)會(huì)對(duì)華晨的調(diào)查顯示其存在財(cái)務(wù)造假行為，這也是此次訴訟的前置條件。作為專業(yè)的券商和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，特別是會(huì)所，也應(yīng)當(dāng)有能力發(fā)現(xiàn)此前年報(bào)中的財(cái)務(wù)問(wèn)題?！保?021年4月，證監(jiān)會(huì)處罰公告顯示華晨涉年報(bào)虛假記載等問(wèn)題）接近此次訴訟的集煜金融訴訟團(tuán)隊(duì)的律師張先生（化名）表示：目前證監(jiān)會(huì)尚未對(duì)華晨債的中介機(jī)構(gòu)做出處罰，但處罰存在一定滯后性。另外在法院庭審過(guò)程中，按照“舉證責(zé)任倒置原則”，上述6家被告需出示當(dāng)初的盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報(bào)告、內(nèi)部審核意見等詳細(xì)材料，來(lái)說(shuō)明其勤勉盡責(zé)情況，法院將據(jù)此判斷需要承擔(dān)多少責(zé)任。

在去年上交所對(duì)華晨集團(tuán)及責(zé)任人的公開譴責(zé)中，曾指出其存在“未遵守募集說(shuō)明書承諾，未經(jīng)受托管理人同意即進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押”的情形。而在華晨集團(tuán)和承銷機(jī)構(gòu)簽署的《受托管理協(xié)議》中，雙方約定未經(jīng)受托管理人同意，“不新增債務(wù)或新設(shè)對(duì)外擔(dān)保...不向第三方出售或抵押資產(chǎn)?！钡谌A晨債違約前夕，發(fā)行人突擊轉(zhuǎn)讓旗下港股上市公司的股權(quán)。

張先生還透露，在康美藥業(yè)股民就康美財(cái)務(wù)和信披造假的集體訴訟勝訴后，近期康美債持有人也行動(dòng)起來(lái)、起訴了中介機(jī)構(gòu)，并獲法院受理。公開信息顯示，康美公司債的承銷商包括廣發(fā)證券，銀行間市場(chǎng)債的承銷商為建設(shè)銀行、民生銀行，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為中誠(chéng)信國(guó)際評(píng)級(jí)。

被債券業(yè)務(wù)絆倒，中山證券罕見虧損

中山證券被起訴是緣于億陽(yáng)債違約?！都t周刊》從債券持有人處獲得的審判材料顯示，原告為對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托。

原告對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托認(rèn)為，債券《募集說(shuō)明書》顯示，發(fā)行人承諾“不存在虛假記載，誤導(dǎo)性稱述或重大遺漏”，承銷券商也承諾“對(duì)募集說(shuō)明書及其摘要進(jìn)行了核查，確認(rèn)不存在虛假記載、誤導(dǎo)性稱述或重大遺漏，并對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，如因虛假記載等問(wèn)題導(dǎo)致投資者的損失，承銷商“與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”（能證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外）。但在發(fā)行僅一年后，2017年底，發(fā)行人突發(fā)債務(wù)危機(jī)。基于此，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托要求中山證券等承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)6148萬(wàn)元債券本息做出賠償。

據(jù)黑龍江證監(jiān)局發(fā)布的《警示函》，認(rèn)定中山證券等承銷機(jī)構(gòu)在債券承銷過(guò)程中，存在對(duì)發(fā)行人/實(shí)控人盡調(diào)不全面、對(duì)外投資情況核查不到位、盡調(diào)底稿不完善等行為，違反了公司債《發(fā)行與交易管理辦法》的規(guī)定。

2020年，深圳證監(jiān)局也下發(fā)《警示函》，指出中山證券在開展債券承銷業(yè)務(wù)中，存在內(nèi)核環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)、防范利益沖突管理機(jī)制不到位等問(wèn)題;2021年，深圳證監(jiān)局再次公告，指出中山證券在債券承銷及受托管理業(yè)務(wù)過(guò)程中，存在承銷盡職調(diào)查、債券受托管理、內(nèi)部控制的三方面問(wèn)題。

對(duì)于這些認(rèn)定，中介機(jī)構(gòu)又是什樣態(tài)度？

審判材料顯示，承銷機(jī)構(gòu)辯稱：債券違約的具體原因是發(fā)行人“未能及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)、投資策略，加之發(fā)行人法定代表人在2017年5月至2018年12月期間不能正常履職等原因?qū)е沦Y金鏈斷裂”，上述緣由屬于意外因素，“與募集說(shuō)明書內(nèi)容無(wú)關(guān)?！?/p>

承銷機(jī)構(gòu)認(rèn)為，發(fā)行人已在去年完成了破產(chǎn)重整，債券持有人已獲得清償，“對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司無(wú)權(quán)就同一事項(xiàng)雙重受益。”而且在重整后，對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托的債權(quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，既然債權(quán)已經(jīng)滅失，“喪失了本案起訴主體資格”。退一步來(lái)說(shuō)，即便假設(shè)對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司存在損失，也是因發(fā)行人經(jīng)營(yíng)情況惡化所致，“債券市場(chǎng)的投資行為本身存在風(fēng)險(xiǎn)，與中山證券并無(wú)因果關(guān)系?！?/p>

就這一訴訟案件的最新進(jìn)展，某家私募代表肖經(jīng)理向記者透露，雖然法院駁回了對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托的訴訟請(qǐng)求，但債券持有人仍在向最高法反映一件，最終結(jié)果存在一定懸念。

因承銷的債券違約，中山證券受到的負(fù)面影響也正在顯現(xiàn)。據(jù)Wind，2018～2020年，中山證券的營(yíng)收從11.7億元增至17.4億元，凈利潤(rùn)從7500萬(wàn)元增至2.6億元。2020年，中山證券債承銷金額排在業(yè)內(nèi)第九，ABS承銷金額首次進(jìn)入前十。然而2021年，中山證券基本面出現(xiàn)巨大變化，據(jù)年報(bào)，營(yíng)收萎縮至10.5億元，凈利潤(rùn)虧損4000多萬(wàn)，成為首家披露業(yè)績(jī)虧損的券商。

據(jù)中山證券母公司錦龍股份的解釋：（1）中山證券因收到監(jiān)管部門的行政監(jiān)管函，新增資本消耗型業(yè)務(wù)被暫停，導(dǎo)致營(yíng)業(yè)收入下降幅度較大;（2）中山證券部分持倉(cāng)債券估值下跌，公允價(jià)值變動(dòng)出現(xiàn)損失。

通常來(lái)說(shuō)，兩融、自營(yíng)為代表的重資本業(yè)務(wù)是券商近幾年的業(yè)務(wù)重點(diǎn)，但2020年8月，深圳證監(jiān)局做出行政監(jiān)管措施，認(rèn)為中山證券存在“董事不具備高管任職資格、印章管理混亂”等嚴(yán)重問(wèn)題，責(zé)令中山證券暫停開展新增資本消耗型業(yè)務(wù)達(dá)一年、并暫停新增資管產(chǎn)品的備案。

人事層面，據(jù)介紹，中山證券債券業(yè)務(wù)的崛起，與邢峻的努力關(guān)系很大。邢峻2016年加入中山證券，負(fù)責(zé)債券發(fā)行業(yè)務(wù)，在其團(tuán)隊(duì)承做的多只債券違約后，邢峻也被卷入利益輸送傳聞中，2020年前從中山證券離職。

“聽說(shuō)他被罰款了?！睂?duì)此說(shuō)法，記者也試圖向邢峻電話求證，未獲回復(fù)。

對(duì)于中山證券的未來(lái)，控股股東錦龍股份似乎是不看好的。去年10月，中山證券增資、引入廣州國(guó)資背景的南沙開發(fā)建設(shè)集團(tuán)為戰(zhàn)略投資者，錦龍股份卻放棄了優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。

在低收費(fèi)、“看門人”責(zé)任中左右搖擺 有中介機(jī)構(gòu)呈“躺平”心態(tài)

據(jù)Wind統(tǒng)計(jì)，2018年以來(lái)境內(nèi)共有600多只債券違約。而且2021年以來(lái)，ABS違約的情況開始出現(xiàn)，資產(chǎn)證券化產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的信用債，如何界定中介機(jī)構(gòu)在ABS發(fā)行中的責(zé)任，難度更大?！币晃徊稍L對(duì)象表示。

目前來(lái)看，在中介機(jī)構(gòu)中，券商的經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)、收費(fèi)也最多，被起訴和處罰較多，但尚可支撐。有受訪者指出，券商在債券承銷業(yè)務(wù)中的主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)有：募集說(shuō)明書存在虛假披露、募集資金用途監(jiān)管不到位（募資被挪用）、債券違約前后的兌付草案頻繁變更、對(duì)企業(yè)大股東/實(shí)控人侵占企業(yè)利益的行為未做披露。目前賠償壓力最大的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其收費(fèi)較少，但被處罰的風(fēng)險(xiǎn)卻很高。對(duì)此情況，在2022年“兩會(huì)”上，頭部審計(jì)機(jī)構(gòu)立信事務(wù)所董事長(zhǎng)朱建弟表示：“法院不應(yīng)以監(jiān)管部門事后采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所不具備的執(zhí)法手段獲取的信息倒推認(rèn)定審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任?！辈簧侔讣婕八髻r金額巨大，遠(yuǎn)超會(huì)計(jì)師事務(wù)所的可承受能力，甚至可能導(dǎo)致一些大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因個(gè)別巨額索賠案件中被判的賠償責(zé)任過(guò)重而陷入困境甚至瀕臨破產(chǎn)。

“無(wú)論是券商還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，關(guān)鍵還是要舉證解釋自身是否做到了勤勉盡責(zé)，底稿和流程有無(wú)瑕疵。”張先生認(rèn)為，以現(xiàn)有的審判案例來(lái)看，如果中介機(jī)構(gòu)存在和發(fā)行人合謀進(jìn)行證券發(fā)行造假的行為，那么投資人要求發(fā)行人、券商等中介機(jī)構(gòu)做出100%賠償?shù)脑V求很可能獲得法院支持，典型是五洋債的訴訟;如果券商等機(jī)構(gòu)僅僅是沒有勤勉盡責(zé)，則無(wú)需賠償全部本金。比如中安消虛假記載訴訟案中，法院在去年做出的終審結(jié)果為，作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)的招商證券被判承擔(dān)25%的連帶責(zé)任。

“目前國(guó)內(nèi)證券業(yè)務(wù)相關(guān)的連帶責(zé)任訴訟還處在新老證券法體系的轉(zhuǎn)型期、磨合期，因此無(wú)論是法律法規(guī)、還是實(shí)務(wù)，都有一些互相矛盾的地方?！敝腥A全國(guó)律師協(xié)會(huì)行業(yè)規(guī)則委員會(huì)副主任、北京宸章律師事務(wù)所吳晨律師向《紅周刊》表示：一方面，傳統(tǒng)監(jiān)管體系下，把參與證券發(fā)行的機(jī)構(gòu)分為中介機(jī)構(gòu)（券商）和服務(wù)機(jī)構(gòu)（律所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)）兩類，券商和券商員工明確需承擔(dān)連帶責(zé)任，而律所在2020年新《證券法》中才被納入“服務(wù)機(jī)構(gòu)”，那么此之前發(fā)生的證券虛假陳述等案件中，對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)到底是新老劃斷、還是按照新法律法規(guī)來(lái)處理，存在爭(zhēng)議。

而且從收費(fèi)端來(lái)說(shuō)，債券市場(chǎng)的承銷商和中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)遠(yuǎn)低于IPO業(yè)務(wù)，這種現(xiàn)象有其獨(dú)特的歷史背景（據(jù)報(bào)道，近些年債市甚至有0.007%的低承銷費(fèi)，監(jiān)管層也多次呼吁抵制惡性競(jìng)爭(zhēng)）?！耙坏┍l(fā)財(cái)務(wù)或信披造假，如何確定承銷商和服務(wù)機(jī)構(gòu)的連帶賠償金額，也需要仔細(xì)斟酌。站在‘資本市場(chǎng)看門人的角度，投資者歡迎重罰。但不少機(jī)構(gòu)也對(duì)法院判定的賠償金額強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為責(zé)罰過(guò)重，甚至在訴訟和賠償階段中體現(xiàn)出‘躺平態(tài)度?！?/p>

而且在部分對(duì)債券承銷商（如債券持有人對(duì)億陽(yáng)債承銷商中山證券）的訴訟中，由于發(fā)行人債務(wù)重整方案已完成，有法院按照“債轉(zhuǎn)股后債權(quán)已滅失”的觀點(diǎn)，否定了債券持有人的原告身份，進(jìn)而判定原告敗訴，這種處理方式也待商榷。