尹 雯

（1.西北師范大學(xué)文學(xué)院 甘肅蘭州 730070）

（2.蘭州工業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院 甘肅蘭州 730050）

魯班之名早已超出其稱呼本身，而成為具有豐富內(nèi)涵的文化符號(hào)，我國(guó)建筑行業(yè)工程質(zhì)量最高榮譽(yù)獎(jiǎng)“魯班獎(jiǎng)”，即以其命名。但從目前已刊布的研究成果看，對(duì)魯班的研究主要集中在魯班文化、魯班形象、工匠精神等方面。有學(xué)者指出，學(xué)界對(duì)魯班姓名、身份、生平等細(xì)節(jié)問題的研究并未真正突破假說(shuō)的階段［1］?？梢?，考證魯班基本信息的難度較大，導(dǎo)致一些問題依然模糊不詳。

《墨子》中關(guān)于魯班的記載較為集中，時(shí)間也較早，但西漢以來(lái)幾乎無(wú)舊注（圖一、圖三）。 清代學(xué)者汪中最先全面?？薄赌印?，而后畢沅以明道藏本為底本整理《墨子》。 孫詒讓在畢本的基礎(chǔ)上，集十余家之說(shuō)，廣泛征引相關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)一步校勘、訓(xùn)釋、考證，積十年之功完成了《墨子間詁》（圖八，圖十一）。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“蓋自此書出，然后《墨子》人人可讀。”［2］曾繁仁稱：《墨子間詁》是清中葉以來(lái)文化運(yùn)動(dòng)所結(jié)出的最大果實(shí)［3］。解啟揚(yáng)認(rèn)為它的成就主要表現(xiàn)在校釋上［4］。 本文擬基于《墨子間詁》關(guān)于魯班其人其事的鉤稽考辨，進(jìn)一步搜集相關(guān)文獻(xiàn)，考察辨析魯班稱呼、生年、發(fā)明①一些文章中，將不少器物都?xì)w為魯班之發(fā)明，這個(gè)問題需謹(jǐn)慎，本文不作討論，暫稱為魯班發(fā)明，后同。等基本問題。

1 關(guān)于魯班的多種稱呼方式

先秦兩漢文獻(xiàn)中有多種關(guān)于魯班的稱呼。 唐代顏師古、宋代吳仁杰和鄭樵、清代顧炎武等都注意及此，但一直圍繞公輸與魯班是否為同一人而討論，且只言片語(yǔ)，并未細(xì)究這些稱呼的來(lái)龍去脈。蕭魯陽(yáng)在《公輸般不是滕州人》一文中否定了“二人說(shuō)”，同意顧炎武的觀點(diǎn)，認(rèn)為公輸與魯班是同一人［5］。 遺憾的是，該文的研究重點(diǎn)并非魯班的稱呼問題，所以沒有詳細(xì)梳理其發(fā)展演變的過(guò)程。

清代學(xué)者梁玉繩在其《漢書人表考》（圖二、圖七）“公輸般”一條下羅列了多種稱呼，有“般”“公輸”“輸子”“魯般”“魯班”“班輸”“輸班”“公班”等，認(rèn)為均指魯班一人［6］。這也是目前學(xué)界的主流看法。為便于表述，可將上述稱呼大致分為三類：一是以“公輸”“公輸子”為代表的尊稱；二是帶“般”或“盤”字的“般”類稱呼；三是帶“班”字的“班”類稱呼。 “輸子”僅見于《鹽鐵論》，暫將其歸至尊稱；“魯斑”甚少，在東漢石刻《郙閣頌》中出現(xiàn)，依字形可歸入“班”類。

1.1 尊稱與“般”類是早期稱呼方式

在《墨子間詁》中，孫詒讓也指出多種稱呼均指魯班一人，并兩次作注，廣泛搜羅相關(guān)文獻(xiàn)，但并未對(duì)各種稱呼出現(xiàn)的原因加以探究與說(shuō)明。

在《墨子·魯問》“公輸子”下，孫詒讓注曰：

《文選·西都賦》中薛綜注：“魯班，一云公輸子，魯哀公時(shí)巧人。”《孟子·離婁》篇云：“公輸子之巧”，趙注云：“公輸子名班，魯之巧人也，或?yàn)轸斦压??！薄短垂吩疲骸凹究底又杆?，公輸若方小，斂，般?qǐng)以機(jī)對(duì)?！编嵭ⅲ骸鞍?、若之族，多技巧者?！焙蟆豆敗菲鳌豆敱P》［7］479（圖十一）。

孫詒讓旨在說(shuō)明“公輸子”就是魯班，且般、若之族多有技巧者，卻沒有進(jìn)一步解釋“公輸”。據(jù)《禮記·檀弓下》：“季康子母死，公輸若為匠師之官，年方幼小?！编嵶ⅲ骸肮斎簦硯??！保?］401（圖五）稽諸先秦兩漢文獻(xiàn)，以“公輸×”稱呼某人者，僅有公輸般與“公輸若”，再無(wú)他人，這說(shuō)明“公輸”并非姓氏?！肮痹谖髦軙r(shí)是對(duì)國(guó)君的尊稱，發(fā)展到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)出現(xiàn)在爵稱、官職名里，如“公士”指戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)的軍功爵，“公路”是春秋時(shí)期晉國(guó)掌管國(guó)君乘車的官職， 所以稱呼里的“公”在先秦時(shí)期具有區(qū)別于一般百姓的意義［9］。先秦文獻(xiàn)中沒有單獨(dú)以“輸”稱呼魯班的情形，故其非“號(hào)”，且“輸”有提供之意，由此可見，“公輸”和“公路”一樣是官職名，指“匠師”，為該族承擔(dān)此職者承襲。 時(shí)過(guò)境遷之后，“公輸”這個(gè)官職名隨魯國(guó)滅亡而逐漸失去了存在的意義，加之秦漢以來(lái)“公”的稱呼范圍不斷擴(kuò)大， 于是人們?cè)谄浞Q說(shuō)中不再言及表其職守的“公輸”，而是冠之以國(guó)籍“魯”，以“魯”易“公輸”，強(qiáng)調(diào)公輸般曾是魯國(guó)人，這在情理之中，如西漢的《淮南子》中就出現(xiàn)了“魯般”［10］。 《墨子間詁》正文中多使用“公輸”“公輸子”等尊稱，與明道藏本《墨子》一致。 《孟子》《慎子》《荀子》《漢書》等文獻(xiàn)正文亦然，可見含有“公輸”的尊稱多為魯班在漢代之前的常用稱呼。 此前，關(guān)于“公輸”的解說(shuō)眾說(shuō)紛紜，如顏師古以為是姓氏，梁玉繩稱“公輸”是號(hào)［6］，這些缺乏依據(jù)的作解，均不可信。

《墨子間詁·公輸》篇首句“公輸盤”下，孫詒讓再次對(duì)魯班的稱呼作注，進(jìn)一步說(shuō)明“公輸盤”就是魯班，重點(diǎn)論及“般”和“班”：

畢云：“《史記·孟子荀卿傳·集解》《后漢書·張衡傳》《文選》、陳孔璋《為曹洪與魏文帝書》注皆引作‘般’，《廣韻》引作‘班’?！痹r讓案：《世說(shuō)·文學(xué)》篇?jiǎng)⒆?、《文選·長(zhǎng)笛賦》《七命》、郭景純《游仙詩(shī)》、司馬昭統(tǒng)《贈(zèng)山濤詩(shī)》李注并引作“班”，《戰(zhàn)國(guó)策·宋策》《呂氏春秋·愛類》篇、葛洪《神仙傳》同?！秴斡[》高注云：“公輸，魯班之號(hào)，在楚為楚王設(shè)攻宋之具也?！保?］482

細(xì)考所引文獻(xiàn)，畢沅已意識(shí)到“般”類方式在漢代文獻(xiàn)中使用廣泛，孫詒讓也在思索“公輸盤”同“般”“班”之間的關(guān)系，但限于全書的體例，他沒有展開論證。

首先來(lái)看“公輸盤”。《墨子·公輸》之外，“公輸盤”不見于其他文獻(xiàn)。 據(jù)郭錫良《漢字古音手冊(cè)》，“般”“盤”古音相同，都為並母元韻［11］312，且“盤”（繁體作“盤”）的聲符為“般”，那么“般”“盤”可交替使用，均屬于“般”類方式。 《墨子》中使用的稱呼方式只有“公輸子”和“公輸盤”兩種。 《尸子》《呂氏春秋》《戰(zhàn)國(guó)策》《禮記》《淮南鴻烈》《列子》等書中，都使用“般”類方式，不見“班”類。這說(shuō)明，從戰(zhàn)國(guó)至西漢，“般”類方式和尊稱方式是魯班稱呼的主要方式。 孫詒讓在其《墨子間詁》自序、注疏、《墨子傳略一》自始至終只使用這一種稱呼，梁?jiǎn)⒊葘W(xué)者亦然，可見“般”類稱呼因其出現(xiàn)早而在清代學(xué)者層面被廣泛認(rèn)同，也說(shuō)明其歷經(jīng)千年一直沒有完全“消失”。 徹底不見“般”類稱呼方式應(yīng)是近現(xiàn)代以后了，涉及國(guó)家語(yǔ)言文字工作規(guī)范化，將另文研究。

1.2 “班”類稱呼方式的出現(xiàn)

如上文所引，孫詒讓羅列了許多有“班”類稱呼方式的文獻(xiàn)，但都出自東漢以后的注解，如《孟子·離婁》趙岐注、《呂覽》高誘注、《文選·西都賦》薛綜注、《世說(shuō)·文學(xué)》篇?jiǎng)⑿?biāo)注、司馬昭統(tǒng)《贈(zèng)山濤詩(shī)》李善注，以及《戰(zhàn)國(guó)策·宋策》《呂氏春秋·愛類》中的注等。他還引《渚宮舊事》：“墨翟重繭趍郢，班子折謀”［7］688。 可見，孫詒讓在盡力尋找“班”類方式出現(xiàn)的源頭，卻沒有找到線索。 所以仍有進(jìn)一步探討的空間，尤其是“班”類稱呼出現(xiàn)的時(shí)間以及如何逐步替代“般”類稱呼等問題，需要澄清辨析。

如上所述，“班”類方式不見于先秦文獻(xiàn)。兩漢時(shí)期的5 種文獻(xiàn)正文中出現(xiàn)了這類方式。 最早的當(dāng)屬成書于西漢末年的崔篆《易林》［12］，出現(xiàn)了“輸班”“魯班”“魯般”三種方式：

既濟(jì)：楩生荊山，命制輸班。袍衣剝脫，夏熱冬寒。饑餓枯槁，眾人莫憐［13］9。

明夷：諸石攻玉，無(wú)不穿鑿。龍?bào)w具舉，魯班為輔。麟鳳成形，德象君子［13］420。

睽之:歸妹：鉛刀攻玉，無(wú)不鉆鑿。龍?bào)w具舉，魯般為輔。三圣翼事，所求必喜［13］313。

這里的“班”類稱呼應(yīng)是最早出現(xiàn)，處于由“般”到“班”的過(guò)渡期。東漢以來(lái)，“班”類稱呼方式經(jīng)歷了發(fā)展變化的重要時(shí)期。

《漢書》中出現(xiàn)了四種稱呼方式：先是《古今人表》中列出“公輸般”［14］937，然后有“離婁督繩，公輸削墨”［14］2823，東方朔的答 語(yǔ)中有“管仲為馮翊，魯 般為將作”［14］2860，繼而《敘傳》言“班輸榷巧于斧斤”［14］4231?！稘h書》為班彪、班固父子兩代人所完成，從“公輸般”“魯般”到“班輸”，體現(xiàn)了魯班稱呼在東漢初期的發(fā)展演變。

成書于東漢中期（漢安帝建光元年，即公元121年）的《說(shuō)文解字》（圖十、圖十二）載：“磑：也。 從石豈聲，古者公輸班作磑”［15］195。這也印證了由西漢常用的“公輸般”過(guò)渡到“公輸班”的現(xiàn)象。

《潛夫論·贊學(xué)》中出現(xiàn)了“公班”這個(gè)比較特別的“班”類稱呼方式，可能是為了和“奚仲”字?jǐn)?shù)相等而縮為兩字，且在作者王符看來(lái)，“輸”可省略之：

西倕之巧，目茂圓方，心定平直，又造規(guī)繩矩墨以誨后人。試使奚仲、公班之徒，釋此四度，而傚倕自制，必不能也［16］。

《東觀漢記》為東漢時(shí)史書，從班固至蔡邕，數(shù)百年中多人參與，后因董卓之亂終未完成，后世有輯本可據(jù)。 書中提及“魯班門”［17］，此較于《說(shuō)文解字》為晚。

“班”與“般”在先秦兩漢時(shí)期已互為通用，《古字通假會(huì)典》收集了相關(guān)例證，如“《左傳·莊公三十二年》：‘生子般焉’，《史記·魯周公世家》：‘般作班’；《史記·司馬相如列傳》：‘班乎裔裔’，《漢書·司馬相如傳》《文選·子虛賦》‘班作般’?！保?8］149據(jù)郭錫良《漢字古音手冊(cè)》，“班”古音為幫母元韻，擬音[pean]，《廣韻》布還切，幫母刪韻開二平聲山攝，擬音[pan]［11］312；“般”古音為並母元韻，擬音[buan]，《廣韻》薄官切，並母桓韻合一平聲山攝，擬音[buɑn]［11］311。 何九盈認(rèn)為，“班”“般”在上古音里同屬幫母［19］。 “般”應(yīng)是在上古音中就有幫、並兩讀，讀幫母時(shí)音同“班”，讀並母時(shí)音同“盤”；“班”字則從古到今只有一讀，都是古全清聲母字。 那么，根據(jù)上面的文獻(xiàn)來(lái)看，“般”穩(wěn)定為幫母一讀時(shí)，為“班”類稱呼的出現(xiàn)提供了充足的語(yǔ)音條件。

從文字學(xué)角度來(lái)看，據(jù)高明《古文字類編》（圖四），“班”不見于甲骨文而見于周代文獻(xiàn)［20］488，“般”多次見于甲骨文［20］334。 可見，“般”在先秦時(shí)期使用較早，而“班”在先秦文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率不及“般”和“盤”。 這應(yīng)為“班”類晚于“般”類的一個(gè)原因。據(jù)《說(shuō)文》：“班，分瑞玉。 從珛從刀。 ”［15］14顯然，“班”的字義在漢代已蘊(yùn)含分玉、琢玉等精巧技藝。 那么，最先使用“班”類稱呼的撰抄者，應(yīng)是考慮到該字的字形字義較“般”更能體現(xiàn)魯班能工巧匠的身份和特點(diǎn)。

綜上，魯班，魯國(guó)人，能工巧匠，最初名“般”,聯(lián)系其所任世職，故稱作“公輸般”，“公輸子”則為其早期尊稱，加國(guó)名“魯”在西漢時(shí)出現(xiàn)在稱呼里；“班”類稱呼明顯晚于“般”類，最早可追溯至兩漢之間成書的《易林》；東漢時(shí)相繼出現(xiàn)“魯般”“魯班”“公輸班”等說(shuō)，其中“魯般”“公輸班”是最終形成“魯班”的過(guò)渡階段；魏晉以來(lái)的文獻(xiàn)中幾種稱呼方式交替使用，“魯班”比重日益增加，并在唐代得到進(jìn)一步認(rèn)同，如顏師古注《漢書》中的“魯般”時(shí)認(rèn)為：“以其巧也，般與班同”［14］2862，李善注《文選·甘泉賦》：“般，魯般也。般與班同。 ”［21］114

2 魯班生年

魯班到底生于何時(shí)？ 對(duì)此，專門的研究很少。 梁?jiǎn)⒊?、錢穆、任繼愈等學(xué)者考證墨子時(shí)，只順帶提及魯班。相比而言，孫詒讓對(duì)魯班生年的考證較為深入，其將“墨、輸二子年代參合較之”［7］483的研究方法，給我們以啟發(fā)。

2.1 《墨子間詁》對(duì)魯班生年及相關(guān)歷史事件的考證

孫詒讓關(guān)注與魯班有關(guān)的歷史事件與時(shí)間節(jié)點(diǎn)，靈活運(yùn)用取交集法推測(cè)其生年。 他寫道：

公輸盤，或謂魯昭公子，固未必塙，然《檀弓》載季康子母死，時(shí)公輸若方小，而般與斂事，則般必年長(zhǎng)于若可知?？伎底痈富缸幼溆诎Ч?，其母死或亦在哀公初年，則般當(dāng)生于昭、定間，自昭公卒年下距楚聲王元年，亦以逾百歲，則蘇說(shuō)于公輸之年又不合。竊以為墨、輸二子年代參合較之，墨子之止楚攻宋，當(dāng)約在宋昭公、楚惠王時(shí)。蓋是時(shí)楚雖有伐宋之議，而以墨子之言中輟，故史無(wú)其事耳?！朵緦m舊事》謂公輸子南游楚在惠王時(shí)，其說(shuō)蓋可信［7］483。

孫詒讓注意到了止楚攻宋和季康子母死這兩件歷史事件，從而否定了魯班為魯昭公之子的說(shuō)法。止楚攻宋一事，先秦子書中多有記載，現(xiàn)代學(xué)者也認(rèn)為真實(shí)發(fā)生過(guò)。 孫氏因魯班若在聲王時(shí)期生活已超百歲，而否定了止楚攻宋發(fā)生在聲王之時(shí)（約公元前407年-前402 年），并進(jìn)一步考證：

《太平御覽》云：“《尸子》云：‘般為蒙天之階，階成，將以攻宋?！碧K云：“《呂氏春秋》云：‘聲王圍宋十月?！笨寄訒r(shí)世與聲王相值，疑公輸為楚攻宋，在是時(shí)?！卑福骸秶?guó)策宋策》鮑彪注以此事為宋景公時(shí)，于楚則為當(dāng)昭王或惠王，與蘇說(shuō)不同。今考鮑、蘇二說(shuō)皆非也。墨子晚年逮見田和，又得聞楚悼王、吳起之亂，其生該當(dāng)在魯哀公之末、悼公之初，則非徒不見楚昭王，即宋景公末年亦恐未逾弱冠。是鮑說(shuō)與墨子之間不合［7］482-483。

他也否定了該事件發(fā)生在宋景公時(shí)（約公元前516 年-前469 年），認(rèn)為墨子在宋景公時(shí)年紀(jì)太小，可能尚未成年。他的這兩個(gè)結(jié)論都是正確的。但他列舉墨子晚年見田和、聞吳起之亂，則有不妥。 胡適認(rèn)為，墨子見的未必是田和，也“決不會(huì)見吳起之死”［22］。任繼愈同意胡適的說(shuō)法，并指出：孫詒讓“完全尊信《墨子》書中的一切記載，并根據(jù)它的來(lái)源考訂墨子的年代的，因而不得不把墨子的年齡延長(zhǎng)到90 歲以上。 這是不合乎事實(shí)的。 ”［23］19

另外，孫詒讓認(rèn)為墨子較魯班小30 歲左右。他說(shuō)：

蓋公輸子當(dāng)生于魯昭、定之間，至惠王四十年以后、五十年以前，約六十歲左右，而是時(shí)墨子未及三十，正當(dāng)壯歲，故百舍重繭而不以為勞?；萃跻辔瓷趵希噬心芤娔?。以情事揆之，無(wú)不符合［7］687。

若真如此，交往時(shí)墨子應(yīng)格外注重禮儀。但細(xì)讀文本，不難發(fā)現(xiàn)墨子幾次見公輸般，都是開門見山說(shuō)事，甚至直言送金于他替自己“殺人”?？梢娝麄兡挲g差距不大，至少不是相差30 歲的“隔輩人”。 兩人還互稱對(duì)方為“子”，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。 魯班不悅時(shí)，墨子雖起身再拜，但并未反映出晚輩對(duì)長(zhǎng)輩應(yīng)有的恭敬。 再者，若魯班向比自己小30 歲的墨子炫耀“木鵲”、比拼技藝，似乎也不合乎情理。 正是如此，梁?jiǎn)⒊穸藢O氏的說(shuō)法：“上推他的生年，總不能比公輸般小過(guò)三十歲?！保?4］任繼愈認(rèn)為，墨子與魯班相差約9 歲［23］8。 這個(gè)說(shuō)法是合理的。

2.2 結(jié)合《史記》《禮記》的再考證

孫詒讓在《公輸》中指出，止楚攻宋發(fā)生在宋昭公（后昭公，公元前450 年-前404 年在位）、楚惠王（公元前488 年-前432 年在位）時(shí)，但在《墨子后語(yǔ)》里又說(shuō)：“惟《渚宮舊事》載于惠王時(shí)，墨子獻(xiàn)書之前，最為近之”［7］687。 可見，他并不確定此事發(fā)生的時(shí)間。 錢穆曾根據(jù)《史記》中的相關(guān)記載做過(guò)大致的推測(cè)，我們也可用排除法進(jìn)一步梳理。 《史記·楚世家》記載：“惠王二年，子西召故平王太子建之子勝于吳，以為巢大夫，號(hào)曰白公。 白公好兵而下士，欲報(bào)仇”［25］1718； 楚惠王經(jīng)歷了白公勝之亂后于十年乃復(fù)位，王庭動(dòng)蕩，無(wú)力攻宋；“十三年，吳王夫差強(qiáng)，陵齊、晉，來(lái)伐楚。十六年，越滅吳”［25］1719。這幾年中楚國(guó)經(jīng)歷外患，無(wú)暇攻宋?！妒酚洝凡⑽从涊d惠王十七年至四十一年的相關(guān)情況。 此間的楚國(guó)，應(yīng)在休養(yǎng)生息，壯大以后于惠王四十二年滅蔡、四十四年滅杞，而后“楚東侵，廣地至泗上”［25］1719。 泗為水名，經(jīng)宋。 據(jù)此，止楚攻宋之事最有可能在公元前445 年之后發(fā)生。錢穆認(rèn)為，該事件發(fā)生于“楚惠王四十四年后、五十年前，時(shí)墨子年三十余”［26］103，“至楚惠王四十四年，公輸年當(dāng)五十，至遲不踰六十也”［26］159。任繼愈與錢穆考證的時(shí)間基本一致， 認(rèn)為當(dāng)時(shí)墨子應(yīng)是35 歲到40歲［23］8。墨子“行十日十夜而至于郢”［7］483，不辭辛勞，說(shuō)明他正值壯年，且已有三百弟子。 因此，說(shuō)止楚攻宋時(shí)的墨子40 歲上下是有道理的，而非孫詒讓提出的未及30 歲。綜上，止楚攻宋有可能發(fā)生在公元前445至440 年之間，時(shí)魯班50 歲上下，不到60 歲。

再看季康子之母死一事。 諸學(xué)者中， 只有孫詒讓、錢穆提到此事，但孫詒讓將康子父桓子的去世時(shí)間作為唯一證據(jù)，難以令人信服。錢穆則結(jié)合魯班參與此事的年齡推測(cè)，再無(wú)其他證據(jù)。此事出自《禮記》，當(dāng)時(shí)因公輸若年紀(jì)尚小，不能主事，而請(qǐng)魯班幫助下葬。 能參與這樣的社會(huì)活動(dòng)，說(shuō)明魯班應(yīng)已弱冠，但仍年少，因?yàn)椤抖Y記·檀弓下》記載他“請(qǐng)以機(jī)封”被公肩假阻止［8］401。 在權(quán)臣季康子之母的葬禮上大膽提出試用自己發(fā)明的機(jī)關(guān)，應(yīng)是年少輕狂之舉。孫詒讓認(rèn)為此事發(fā)生在哀公初年（公元前494 年），似乎不妥。若此時(shí)魯班20 歲左右，那么止楚攻宋時(shí)，魯班已年近七旬，墨子也已年老，很難日夜兼程至郢。錢穆在《公輸般自魯游楚考》中指出：“假定公輸生于魯哀公元年，康子母死，公輸年當(dāng)二十許”［26］159。這就將季康子之母的卒年推后至公元前474 年左右，與孫氏觀點(diǎn)相差20 年。 兩位學(xué)者之所以大膽揣測(cè)，是因?yàn)槟壳八娢墨I(xiàn)均只能確定季康子與其父的卒年，而他們的年齡均無(wú)線索。 據(jù)《左傳》，魯哀公三年（公元前492 年）“秋七月丙子，季孫斯卒”［27］，其父季孫斯貴妾南孺子生子，該子出生沒多久被殺，康子才得以即位。 根據(jù)這些已知信息，可推測(cè)出季康子此時(shí)已成年，能主事，其父有可能值壯年去世。 據(jù)《禮記·檀弓下》，“季康子之母死陳褻衣，敬姜曰：‘婦人不飾不敢見舅姑，將有四方之賓來(lái)，褻衣何為陳于斯?’命徹之”［8］384，證明季康子之母去世時(shí)，他的叔祖母敬姜還活著。 所以，季康子之母去世的時(shí)間，沒有錢穆推測(cè)的那么晚。 據(jù)以上分析，季康子之母有可能在其父桓子卒后10 年左右去世，即在公元前480 年左右，當(dāng)時(shí)魯班20 歲上下。

2.3 魯班約生于魯定公末期

孫詒讓認(rèn)為魯般生于魯昭公（公元前541 年-前510 年）、魯定公（公元前509 年-前495 年）之時(shí)；梁?jiǎn)⒊J(rèn)為公輸般是孔子卒（公元前479 年）前十年生的［24］；任繼愈也認(rèn)為“公輸般當(dāng)生于前489 年（孔子死前10 年）”［23］8；現(xiàn)代學(xué)者楊建兵綜合各家之說(shuō)指出，“魯班約生于公元前504 年”［28］。根據(jù)上文分析可知，公元前445 年到前440 年止楚攻宋時(shí)魯班不滿60 歲，季康子之母在公元前480 年左右去世時(shí)魯班20 歲上下，由此得出魯班的生年可能近公元前500年。 孫詒讓、楊建兵的說(shuō)法較為接近，而梁?jiǎn)⒊c任繼愈沒有考慮到季康子之母死這件事。

再結(jié)合墨子生年進(jìn)一步來(lái)推測(cè)魯班生年。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，墨子生于公元前468 年至前459 年間［24］；錢穆在梁?jiǎn)⒊幕A(chǔ)上，將墨子生年提前了8 年左右，認(rèn)為“墨子之生，至遲在元王之世，不出孔子卒后十年”，“止楚攻宋時(shí)三十余歲”［26］103；胡適認(rèn)為“墨子大概生在周敬王二十年與三十年之間（公元前500 年-前490年）”［22］；任繼愈認(rèn)為“約生于公元前480 年”［23］9?？梢娔拥纳瓯灰淮鷮W(xué)者不斷“提前”，究其原因，主要是越來(lái)越重視止楚攻宋的發(fā)生時(shí)間與墨子當(dāng)時(shí)的年齡，但是大家在研究墨子生年時(shí)沒有充分聯(lián)系魯班的生年生平，很少思考與魯班有關(guān)的季康子之母死。我們采納任繼愈給出的相差9 歲的說(shuō)法，沿著墨子生年不斷被各家“提前”的思路，再結(jié)合季康子之母死的時(shí)間，可將孫氏所謂“公輸子當(dāng)生于魯昭、定之間”縮小到魯定公末期五年中，即公元前498 年左右。

3 《墨子》中關(guān)于魯班的幾個(gè)發(fā)明

當(dāng)前學(xué)界對(duì)《墨子》中記載的魯班發(fā)明關(guān)注不多，《墨子間詁》則不同，非常重視這些發(fā)明，要么考其名稱，要么證其功用，要么注其特點(diǎn)。 在這些注釋的啟發(fā)下，我們進(jìn)一步細(xì)讀文本，進(jìn)行考辨。

3.1 鉤強(qiáng)

魯班為楚國(guó)造舟戰(zhàn)之器，名曰“鉤強(qiáng)”：“退者鉤之，進(jìn)者強(qiáng)之，量其鉤強(qiáng)之長(zhǎng)，而制為之兵，楚之兵節(jié)，越之兵不節(jié)，楚人因此若埶，亟敗越人”［7］479-480。 孫詒讓進(jìn)一步考證：

畢云：“《太平御覽》引作：‘謂之鉤拒。退則鉤之，進(jìn)則拒之也。’”詒讓案：退者以物鉤之，則不得退；進(jìn)者以物拒之，則不得進(jìn)。此作“鉤強(qiáng)”無(wú)義。凡‘強(qiáng)’字并當(dāng)從《御覽》作“拒”，《事物紀(jì)原》引亦同?！秱溲ā菲需F鉤鉅，《備高臨》篇說(shuō)弩亦有鉤距，鉅、距、拒義并同，故下文亦云“子拒而距人，人亦拒而距子?！薄盾髯印ぷh兵》篇說(shuō)楚兵云：“宛鉅鐵釶”，疑“宛鉅”亦兵器之名。楊倞注云：“大剛曰鉅”，恐非［7］479-480。

他將“強(qiáng)”改為“拒（鉅、距）”的理由有二：一是根據(jù)《太平御覽》《事物紀(jì)原》等文獻(xiàn)記載，二是根據(jù)《備高臨》《備穴》等篇中出現(xiàn)“鉤距”“鉤鉅”等。 這種用后世文獻(xiàn)推測(cè)先秦兵器、為追求上下文統(tǒng)一而改其名的做法，可能有些武斷。

《備高臨》記載的大型連弩車，左右車箱均裝有“鉤距”：

筐大三圍半，左右有鉤距，方三寸，輪厚尺二寸，鉤距臂博尺四寸，厚七寸，長(zhǎng)六尺。橫臂齊筐外，蚤尺五寸，有距，博六寸，厚三寸，長(zhǎng)如筐。有儀，有詘勝，可上下。［7］538

文中雖未介紹“鉤距”的作用，但該車用于居高臨下進(jìn)攻，長(zhǎng)臂擁有“鉤”的功能，可通過(guò)鉤臂牽引車，而其中短小的“距”具有推拉的作用?！般^距”聯(lián)合，加之帶繩的長(zhǎng)箭，可控制弩車的移動(dòng)。 再看《備穴》中的“鐵鉤鉅”：“長(zhǎng)四尺者，財(cái)自足，穴徹，以鉤客穴者”［7］560。它用于鉤刺挖穴的敵軍?？梢姡般^距”可用于弩車，“鉤鉅”可用于地道戰(zhàn)。 雖然它們都具有鉤拉、防御等功能，但因使用空間不同，它們的大小、功能及設(shè)計(jì)自然會(huì)有所不同。因此，就不能將用于舟戰(zhàn)的“鉤強(qiáng)”隨意改為“鉤距”或“鉤鉅”。

孫詒讓的這段考釋引發(fā)了“鉤”類兵器的研究，早在二十世紀(jì)六十年代，就有學(xué)者關(guān)注。 近年來(lái)，因出土多件漢代“鉤鑲”，有學(xué)者提出“‘鉤鑲’或?yàn)榇呵铩?zhàn)國(guó)時(shí)期的‘鉤強(qiáng)’（或作‘鉤拒’） 以及‘盾’演變、發(fā)展而來(lái)?！保?9］還有學(xué)者專文釋“鉤”，認(rèn)為“鉤”作為兵器，最早可追溯到五帝的蚩尤時(shí)代，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期廣泛用于戰(zhàn)爭(zhēng)［30］。 結(jié)合漢代文物“鉤鑲”來(lái)看，“鉤強(qiáng)”或許也擁有同樣的“弓”形彎鉤長(zhǎng)臂，用于強(qiáng)行鉤拉或推拒敵軍戰(zhàn)船，而“強(qiáng)”的意義既與硬而有力的弓有關(guān)，又有強(qiáng)制之意。因此，將該舟戰(zhàn)兵器叫作“鉤強(qiáng)”，也未嘗不可。

3.2 云梯

《公輸》提到“公輸盤為楚造云梯之械成，將以攻宋”［7］482。 孫詒讓羅列《淮南子·兵略訓(xùn)》許慎注、《修務(wù)訓(xùn)》高誘注、《史記索隱》《文選·長(zhǎng)笛賦》等文獻(xiàn)，解說(shuō)“云梯”乃高長(zhǎng)凌虛之器，便于從高處窺望敵軍，以此攻城，從而否定了《史記·鄭世家》以及《集解》引服虔《左傳注》中的“樓車”之說(shuō)：“服以云梯為兵車，肊說(shuō)不足據(jù)”［7］482。 陳建梁曾撰文指出，孫詒讓的這個(gè)說(shuō)法有些武斷［31］。 我們暫不論“云梯”是不是“樓車”，首先有必要根據(jù)孫詒讓提及的“兵車”，進(jìn)一步思考云梯是否帶輪成車形。 《左傳》中出現(xiàn)了可移動(dòng)的瞭望臺(tái)“巢車”和“樓車”，它們均有“高空”“車”兩個(gè)共同義素，以此類推，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期用于攀登城墻設(shè)計(jì)的高大梯子也應(yīng)帶輪。 1935 年，河南省汲縣山彪鎮(zhèn)戰(zhàn)國(guó)墓出土青銅器 “水陸攻戰(zhàn)紋鑒”（封面圖、圖九），它用嵌錯(cuò)工藝?yán)L攻城場(chǎng)景，其中的云梯長(zhǎng)且高大，底部畫有車輪，可以移動(dòng)，梯身靠多人之力扛抬。 試想，在攻城這樣的緊急時(shí)刻，高大的云梯自然要迅速移動(dòng)。 當(dāng)然它也可用于瞭望，且戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的造車技術(shù)已非常成熟， 讓云梯如兵車般帶輪，并非難事。 通過(guò)以上分析，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到高大的梯子并非魯班首創(chuàng)這個(gè)事實(shí)，而用于攻城的云梯則是魯班為戰(zhàn)爭(zhēng)而專門改造的，所以使其帶車輪如兵車一般，更合乎改造的目的與要求。

3.3 木鵲

《魯問》記載：“公輸子削竹木以為鵲，成而飛之，三日不下，公輸子自以為至巧?！保?］480孫詒讓對(duì)其中的“鵲”非常感興趣，并引用《說(shuō)文解字》《太平御覽》《初學(xué)記》《渚宮舊事》《列子》《淮南子》《韓非子》等文獻(xiàn)，考證到底是“鵲”還是“紙鳶”之“鳶”，最終使用“鵲”字。這說(shuō)明他對(duì)魯班的技藝有較高期待，不希望它只是普通的風(fēng)箏之類。那么，魯班制作的“木鵲”是不是可在空中連續(xù)飛翔三日？東漢王充在其《論衡·儒增》中認(rèn)為不可能：“夫刻木為鳶，以象鳶形，安能飛而不集乎?既能飛翔，安能至于三日?如審有機(jī)關(guān)，一飛遂翔，不可復(fù)下，則當(dāng)言‘遂飛’，不當(dāng)言‘三日’?！保?2］這個(gè)說(shuō)法有一定道理，但魯班發(fā)明的木鵲可以在空中飛較長(zhǎng)時(shí)間，應(yīng)是沒有問題的。魯班的木鵲同諸葛亮的木流牛馬一樣，留下了許多研究的空間。

孫詒讓還用較多筆墨考證“子墨子解帶為城，以牒為械”中的“牒”等。 以上這些細(xì)微之處的考論，為基于文獻(xiàn)文本的魯班研究作了良好的示范。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上，我們圍繞《墨子》的相關(guān)載述對(duì)魯班的一些基本信息進(jìn)行綜合分析，形成了以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：魯班本名為“般”，西漢末年出現(xiàn)了“班”類稱呼方式；魯班約生于魯定公末年；《墨子》中記載的“鉤強(qiáng)”“云梯”“木鵲”等發(fā)明都有其獨(dú)特、先進(jìn)之處。

隋唐以來(lái)，魯班一度被“神化”，明代尤甚，引起后世的很多想象和重塑（圖六）。 《墨子間詁》對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的鉤稽、 疏證不僅開啟了基于文獻(xiàn)文本的魯班研究，而且為我們提供了很多線索，有助于多視角、多層次“還原”先秦時(shí)期真實(shí)的魯班。