馮慶想 莫文希

引言

國(guó)家觀是主體對(duì)國(guó)家對(duì)象的認(rèn)知、情感與評(píng)價(jià)的總和，它具有客觀的事實(shí)性，同時(shí)也由表達(dá)主觀意義的主體行動(dòng)所塑造，分別與作為國(guó)家機(jī)器和作為意識(shí)形態(tài)的國(guó)家外化形式相對(duì)應(yīng)。中國(guó)人的國(guó)家觀植根于中華民族五千多年歷史凝結(jié)而成的生存方式，在延續(xù)與斷裂的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中演繹中國(guó)政治文化邏輯，形成了主體與客體、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族與本土相互交織的價(jià)值拼盤(pán)。可見(jiàn)，連續(xù)的歷史性和整體的記憶性是中國(guó)人國(guó)家觀的顯著特征，也是區(qū)別于世界各民族的獨(dú)特標(biāo)注。正如馮友蘭所言：“蓋并世列強(qiáng)，雖新而不古；希臘羅馬，有古而無(wú)今。惟我國(guó)家，亙古亙今，亦新亦舊，斯所謂‘周雖舊邦，其命維新’者也！”①參見(jiàn)中國(guó)著名哲學(xué)家馮友蘭先生于1946年為西南聯(lián)大紀(jì)念碑所撰寫(xiě)的碑文。在時(shí)代變遷與社會(huì)背景切換中，中國(guó)人的國(guó)家觀既保持著內(nèi)在穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的歷史粘力，又展現(xiàn)了兼容并蓄、吐舊納新的邏輯彈性，同時(shí)在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中獲得了理論涵養(yǎng)。因此，從歷史、邏輯與理論維度展開(kāi)中國(guó)人國(guó)家觀的紋理脈絡(luò)，對(duì)于新時(shí)代加強(qiáng)愛(ài)國(guó)主義教育具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、古代中國(guó)人家國(guó)天下的想象

家國(guó)天下是古代中國(guó)人在長(zhǎng)期共同生活和社會(huì)實(shí)踐中形成對(duì)國(guó)家客體的獨(dú)特思考單元。家國(guó)天下的想象作為一種凝聚情感和理性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，集中展現(xiàn)了古代中國(guó)人的時(shí)空觀和價(jià)值觀，奠定了中華民族共同體意識(shí)的思想基礎(chǔ)。

（一）中國(guó)人的王朝國(guó)家觀：我們是誰(shuí)？

關(guān)于人類認(rèn)知的問(wèn)題是認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)主題，在認(rèn)識(shí)成為研究對(duì)象后，作為認(rèn)識(shí)主體的人也隨著社會(huì)思想焦點(diǎn)的演變而被納入思考的視域。當(dāng)主體從主體自身出發(fā)時(shí)，處于自覺(jué)階段，具備自主認(rèn)知和創(chuàng)造行為的能力；但當(dāng)主體的自我意識(shí)尚未覺(jué)醒時(shí)，處于自發(fā)階段，它依靠客體認(rèn)同而存在。在存在主義看來(lái)，存在之為存在的依據(jù)是認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)，自我既是純粹的主體存在，又作為對(duì)象性客體存在。他人對(duì)“我”來(lái)說(shuō)首先是“我”是其對(duì)象的存在，就是說(shuō)使“我”獲得對(duì)象性的存在。［1］340換言之，自我存在需要一個(gè)“第三者”在場(chǎng)的佐證，他人注視的體驗(yàn)成為促使自我意識(shí)顯現(xiàn)的必要條件。“在不參照他周圍的那些人的情況下，自我無(wú)法得到描述?！保?］48～49作為具有哲學(xué)性的歷史存在，它敘事的主觀性（即認(rèn)識(shí)能力、性質(zhì)與界限）必然被限制在多個(gè)客觀約束變量之中，包括時(shí)態(tài)、空間、情景等。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)老百姓按照傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范進(jìn)行日常生活、生產(chǎn)與交往，鄉(xiāng)約、家規(guī)、族譜、祠堂以及王朝律例等秩序整合機(jī)制在民間社會(huì)有效運(yùn)作。他們穩(wěn)定地保持集體意識(shí)先在的價(jià)值觀模式，并沒(méi)有生成強(qiáng)烈的主體意識(shí)自覺(jué)，也沒(méi)有從中原文明以外“第三者”鏡像中意識(shí)到自我與他者的邊界。此時(shí)中國(guó)人的“我們”意識(shí)的本質(zhì)規(guī)定性是由外在客體（如權(quán)力體、價(jià)值體）所賦予，不存在自由選擇的主觀需求?！拔覀儦w屬于何方”所詢喚的對(duì)象并不是主體自身，而是主體外在的客體，即歷代的王朝國(guó)家。

中國(guó)古代國(guó)家論述遵循自身的話語(yǔ)體系、闡釋邏輯、歷史語(yǔ)境與演進(jìn)路徑，可劃歸王權(quán)國(guó)家論。若形而上地套用近現(xiàn)代西方政治學(xué)的主權(quán)國(guó)家論①在近現(xiàn)代國(guó)家理論中，一個(gè)政治實(shí)體之所以可稱為國(guó)家，必須包含主權(quán)（宣示國(guó)家存在的最高代表與象征）、領(lǐng)土（具有清晰的地域邊界與權(quán)力行使范圍）、人口（主權(quán)所有權(quán)屬于人民）三大要素，其中，是否擁有獨(dú)立完整的主權(quán)，并在行使中發(fā)揮其作用，是判斷它能否成為國(guó)家的決定性指標(biāo)?？蚣芗右岳斫?，則必然陷入奧格本式“文化脫節(jié)”。國(guó)家一詞最早可見(jiàn)于中國(guó)西周時(shí)期《尚書(shū)》《周書(shū)》等史料文獻(xiàn)，并非西方舶來(lái)品?！皞鹘y(tǒng)中國(guó)話語(yǔ)中的國(guó)家是一種多重性的國(guó)家形態(tài)，如皇帝、諸侯王、列侯等?！保?］36～37國(guó)家語(yǔ)義經(jīng)過(guò)三個(gè)階段的演變：一是商周時(shí)期，國(guó)與家雖指代不同概念，但都圍繞著自我血緣關(guān)系親疏（即血緣、泛血緣、擬血緣三級(jí)劃分），聚合人倫性和政治性特質(zhì)，形成家國(guó)同構(gòu)、家天下糾纏的共同體想象；二是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。國(guó)與家合而為一，專指割據(jù)稱霸的諸侯國(guó)。從墨家視角來(lái)看，國(guó)家之所以存在是因?yàn)樗杏?，從儒家視角?lái)看，國(guó)家之所以存在是因?yàn)樗鼞?yīng)當(dāng)存在。［4］73三是秦漢時(shí)期，國(guó)家主要指以王權(quán)為核心，在一定地域享有最高統(tǒng)治權(quán)威的王朝組織，自此以后的中國(guó)封建社會(huì)的國(guó)家觀念基本穩(wěn)定于這一認(rèn)識(shí)層面。②相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)彭豐文：《兩晉時(shí)期國(guó)家認(rèn)同研究》，民族出版社，2009年版，第7～16頁(yè)；周平：《中國(guó)民族國(guó)家的建構(gòu)》，載黃衛(wèi)平、汪永成主編的《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告（第6 輯）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008 年版，第92～109 頁(yè)；姚大力：《變化中的國(guó)家認(rèn)同——讀〈中國(guó)尋求民族國(guó)家的認(rèn)同〉》，載復(fù)旦大學(xué)歷史系、復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心編的《近代中國(guó)的國(guó)家形象與國(guó)家認(rèn)同》，上海古籍出版社，2003年版，第118～172頁(yè)。從中可見(jiàn)，中國(guó)人外在的國(guó)家對(duì)象尚不是具有現(xiàn)代民族國(guó)家特征的中國(guó)，也不等同“自在的民族實(shí)體經(jīng)過(guò)民族自覺(jué)而成的中華民族”［5］4，而是一個(gè)“既不能證明，也不須證明的天朝型模的世界觀下的自足系統(tǒng)”［6］1。正如梁漱溟所言：“中國(guó)人心目中所有者，近則身家，遠(yuǎn)則天下；此外便多半輕忽了?！雹哿菏閷?duì)古代中國(guó)國(guó)家的態(tài)度是批判的，他更加認(rèn)同一個(gè)獨(dú)立、自主、強(qiáng)大的現(xiàn)代民族國(guó)家，這種國(guó)家價(jià)值觀取向從側(cè)面反映了其所處之時(shí)代的呼聲與任務(wù)。［7］145概言之，家國(guó)天下的共同體想象是古代中國(guó)人獨(dú)一無(wú)二的認(rèn)同方式。

“天下之本在國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身。”［8］132在中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，以家庭為本位、家國(guó)同構(gòu)的家族宗法制深入社會(huì)的差序格局與民眾的生存結(jié)構(gòu)，基于血緣宗親的自然法則所形成的族群意識(shí)與鄉(xiāng)土意識(shí)貫穿滲透于普通民眾心理，關(guān)于國(guó)家的價(jià)值意識(shí)大多數(shù)是從家庭秩序、宗族象征、祭祀儀式、地域空間的認(rèn)同過(guò)程中引申而來(lái)。對(duì)于草根階層而言，“我們是誰(shuí)”的叩問(wèn)在中國(guó)各地或許只是一種微觀文化意義的交往言辭與溝通行為，體現(xiàn)于日常生活世界對(duì)祖籍、遷徙地、民族與身份等信息聯(lián)系的需求以及表達(dá)鄉(xiāng)土情感認(rèn)同上。對(duì)于通過(guò)科舉制度①科舉是隋唐以來(lái)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)維持精英系統(tǒng)再生產(chǎn)的一種基本的政治文化機(jī)制，為生活在社會(huì)底層的士子儒生提供了向上流動(dòng)的渠道與報(bào)效國(guó)家的機(jī)會(huì)。因而，參加科舉不僅是出于“仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)而優(yōu)則仕”的動(dòng)機(jī)，還在于潛意識(shí)認(rèn)同傳統(tǒng)中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)與生活方式。進(jìn)入封建皇權(quán)體制的早期中國(guó)文人來(lái)說(shuō)，對(duì)天下、中原與王朝的認(rèn)同是實(shí)現(xiàn)其“修身齊家治國(guó)平天下”“內(nèi)圣外王”等儒家理想的必經(jīng)之路，這種國(guó)家觀念不僅是一種主觀情感上的共同體想象，更有一個(gè)客觀上物資豐盛、自給自足、文化高度自信的國(guó)家在背后支撐。②從中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量看，據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家統(tǒng)計(jì)，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)GDP占世界GDP的比率達(dá)到32%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在美國(guó)水平。（參見(jiàn)陳瑜：《陳瑜文選》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2014年版，第326頁(yè)。）然而，這個(gè)國(guó)家實(shí)體是以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，在宗法專制上所衍生的國(guó)家觀念，只是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明下把家庭關(guān)系逐層放大的反映，本身并沒(méi)有超越宗族本位與血緣關(guān)系，反而對(duì)人的主體性產(chǎn)生一定的遏制擠壓。不可否認(rèn)的是，凝聚權(quán)力體與價(jià)值體于一體的家國(guó)天下觀③美國(guó)漢學(xué)家列文森指出，在古代中國(guó)，“國(guó)”與“天下”是兩個(gè)歷史悠久的并列概念，國(guó)是一個(gè)權(quán)力體，與此相比較，天下則是一個(gè)價(jià)值體；近代中國(guó)思想史的大部分時(shí)期是一個(gè)使“天下”成為“國(guó)家”的過(guò)程。（參見(jiàn)列文森著：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華，任菁，譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000 年版，第84 頁(yè)～87 頁(yè)。）筆者則認(rèn)為，古代中國(guó)語(yǔ)境中的家國(guó)天下是情感與理性一體化的概念，中國(guó)人通過(guò)建構(gòu)獨(dú)特的認(rèn)同范式彌合家國(guó)與天下在自我精神世界中的斷裂與張力。貫通了中國(guó)人的自我意識(shí)與國(guó)家意識(shí)的“任督二脈”，既為國(guó)家機(jī)器掌權(quán)者構(gòu)建以倫理秩序?yàn)楹诵牡募w認(rèn)同方式提供了政治載體，也為古代中國(guó)人想象以中原為中心的世界空間秩序鋪墊了文化通道，還為古代中國(guó)的士、農(nóng)、工、商階層的職業(yè)溝通提供了社會(huì)價(jià)值共識(shí)，總體維系了中國(guó)人精神信仰體系的穩(wěn)定與連續(xù)。

（二）傳統(tǒng)中國(guó)的政治文化邏輯：自在觀照體系

“中國(guó)、戎夷、五方之民，皆有性也，不可推移”［9］110；“非我族類，其心必異”［10］40。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)地理邊界模糊、文化空間明晰的文明國(guó)家概念，盡管在中國(guó)近現(xiàn)代歷史演進(jìn)中逐漸吸納了一些西方的民族國(guó)家要素，呈現(xiàn)出現(xiàn)代中國(guó)形態(tài)的萌芽，但受歷史發(fā)展階段的限制，沒(méi)有迅猛發(fā)生傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型所需經(jīng)歷的“大抽離”革命，［11］87～109其總體保持原有穩(wěn)定的狀態(tài)。即使在社會(huì)波動(dòng)下降階段，各區(qū)域民族主體也未從中華民族共同體中脫嵌，成為一個(gè)獨(dú)立或分裂的實(shí)體。中國(guó)始終是中華民族意識(shí)中一個(gè)在場(chǎng)且不可消解的認(rèn)同對(duì)象，并不會(huì)輕易被內(nèi)部震蕩所顛覆或被外部勢(shì)力所改寫(xiě)?！耙环N文明的長(zhǎng)存能力在于它自身具有一種難以解構(gòu)而自足的‘存在的秩序’，從而形成自足的歷史性。”［12］6文明國(guó)家作為傳統(tǒng)中國(guó)之源，塑造了“我們是誰(shuí)、從哪里來(lái)、到哪里去”的中國(guó)人身份標(biāo)識(shí)，也奠定了后來(lái)整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)的根基，它所強(qiáng)調(diào)的中華歷史文化的正當(dāng)性、自主性與統(tǒng)一性構(gòu)成了中國(guó)人國(guó)家觀念的腳注。正如王爾敏所言：“中國(guó)稱謂是中華民族生長(zhǎng)發(fā)展中一種自我意識(shí)的確立，完全是自然的習(xí)慣的由上古沿承下來(lái)，為中國(guó)人整體性之基本表征，表明同一族類之性質(zhì)與同一文化之教養(yǎng)，用以識(shí)別不同國(guó)度之國(guó)家族人。”［13］370～385可見(jiàn)，在文明型國(guó)家解釋模型中，國(guó)家觀念和民族意識(shí)具有內(nèi)在的一致性與外在的類分性。

“中國(guó)人視國(guó)家為文明的監(jiān)護(hù)者和管理者的化身，中國(guó)國(guó)家的合法性深藏于中國(guó)的歷史中?！保?4］227～232自古以來(lái)中華文明獨(dú)樹(shù)一幟、自成一體，中國(guó)之所以為中國(guó)在于中國(guó)自我的認(rèn)知，不在于西方的認(rèn)同。進(jìn)而言之，傳統(tǒng)中國(guó)政治文化邏輯中的國(guó)家是一種與生俱來(lái)的天然情感產(chǎn)物，延續(xù)了對(duì)家（family）的血緣情感，它建立在對(duì)自然領(lǐng)土（country）的熱愛(ài)與對(duì)中華文明的認(rèn)同上，不同于西方通過(guò)后天建構(gòu)而成的民族國(guó)家。例如，西方學(xué)者福山的國(guó)家觀就是典型的自由主義流派的國(guó)家建構(gòu)論?！皣?guó)家既不是永恒的，也不是所有時(shí)代的人所執(zhí)愛(ài)的‘自然’源泉。同化與國(guó)家再定義可能會(huì)發(fā)生，一點(diǎn)也不稀奇?！保?5］307事實(shí)上，在古代歐洲，從氏族、部落、城邦到國(guó)家的演化過(guò)程中都面臨一種高度碎片化的政治分裂、軍教割據(jù)狀況，即使歷史上有過(guò)不同程度的整合，古希臘哲學(xué)與基督教信仰之間的沖突從未中斷。到底是理性還是神性生成國(guó)家？對(duì)于這種經(jīng)院式元問(wèn)題的回答，決定了統(tǒng)治國(guó)家權(quán)力（君權(quán)）的兩種來(lái)源：人為建構(gòu)（人權(quán)），或是自在授予（神權(quán)）。當(dāng)人的認(rèn)識(shí)對(duì)象從自然界、天國(guó)盤(pán)旋回到人類本身，“神在人世間的行進(jìn)（即為國(guó)家）”［16］224被屬人的手段世俗化。馬基雅維利、霍布斯、盧梭等在現(xiàn)代性思潮翻滾中從絕對(duì)化的價(jià)值信仰通道將國(guó)家救贖出來(lái)，并賦予其一種有齒輪的技術(shù)理性?，F(xiàn)代國(guó)家自覺(jué)地踐行這種從神權(quán)分離的規(guī)定性權(quán)力，延展了西方政治文化邏輯。它以社會(huì)契約關(guān)系為核心，家庭關(guān)系并不在其國(guó)家理性建構(gòu)的場(chǎng)域中。西方人說(shuō)“國(guó)家”是country，state，nation，都沒(méi)有“家”（family）的意思，可能只有中國(guó)才把“國(guó)”與“家”連在一起。［17］50他們把國(guó)家（state）視為一種保護(hù)私有權(quán)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的工具，依靠理性設(shè)計(jì)的法律機(jī)制凝聚社會(huì)主體共識(shí)，而不是歷史文化等要素。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，對(duì)建立在資本主義生產(chǎn)方式之上的國(guó)家本質(zhì)提出了深刻的見(jiàn)解：“現(xiàn)代國(guó)家是與這種現(xiàn)代私有制相適應(yīng)的……實(shí)際上國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障各自的財(cái)產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式?！保?8］583～584

概言之，中國(guó)人的傳統(tǒng)國(guó)家觀是一種個(gè)體、家庭、社會(huì)與國(guó)家四位一體的整體性國(guó)家觀，而“中國(guó)大一統(tǒng)國(guó)家的建設(shè)不斷出現(xiàn)周期性的再造”［19］41，消解了中國(guó)人國(guó)家觀內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性張力，它與西方視域下個(gè)人與國(guó)家相互對(duì)立、社會(huì)與國(guó)家相互分離的斷裂性國(guó)家觀之間存在顯著分野。

二、近現(xiàn)代中國(guó)人國(guó)家觀的嬗變與轉(zhuǎn)型

近代以來(lái)，隨著社會(huì)發(fā)展向前推進(jìn)，西方殖民主義野蠻入侵中國(guó)，清王朝帝制在內(nèi)憂外患之中搖搖欲墜，中國(guó)人的王朝國(guó)家觀備受革命力量與社會(huì)思潮沖擊，逐漸走向瓦解。深重的民族危機(jī)也促進(jìn)了民族意識(shí)的覺(jué)醒與國(guó)家觀念的嬗變。

（一）西方殖民主義入侵與中國(guó)封建社會(huì)衰落

隨著工業(yè)革命和科學(xué)技術(shù)打開(kāi)生產(chǎn)力加速的按鈕，機(jī)器自動(dòng)化逐漸取代手工勞作程序，資本主義經(jīng)濟(jì)步入快速上升軌道。資本的無(wú)節(jié)制增殖性和空間擴(kuò)張性決定了資產(chǎn)階級(jí)必然通過(guò)殖民掠奪手段將剝削發(fā)動(dòng)機(jī)裝載到世界市場(chǎng)每個(gè)角落。正如列寧所言：“資本主義如果不經(jīng)常擴(kuò)大其統(tǒng)治范圍，如果不開(kāi)發(fā)新的地方并把非資本主義的古老國(guó)家卷入世界經(jīng)濟(jì)的旋渦，它就不能存在和發(fā)展?！保?0］232從西方殖民主義行徑來(lái)看，宗主國(guó)主要是利用硬力量與軟力量?jī)煞N方式對(duì)殖民地原有的國(guó)家關(guān)系、民族結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)進(jìn)行破壞與重建。一方面，殖民者的硬力量是使用暴力機(jī)器占領(lǐng)生產(chǎn)原料、開(kāi)拓商品市場(chǎng)、拓展利潤(rùn)空間，并憑著強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)能力與軍事實(shí)力強(qiáng)制性改寫(xiě)殖民地的原本社會(huì)治理規(guī)則，建立服務(wù)于殖民系統(tǒng)利益的政治經(jīng)濟(jì)秩序，支撐自身行為的正當(dāng)性。盡管獨(dú)立的中國(guó)只是淪為半殖民地，但西方列強(qiáng)對(duì)其使用的侵略手段與完全殖民地如出一轍。即強(qiáng)迫清政府簽訂一系列不平等條約，破壞中國(guó)領(lǐng)土、領(lǐng)海、關(guān)稅、司法等歸屬主權(quán)事項(xiàng)；“公開(kāi)把西方各國(guó)意圖強(qiáng)加在中國(guó)身上”［21］696，“對(duì)于那些對(duì)待外國(guó)人不稱職的中國(guó)官吏，隨時(shí)隨地隨事排斥之”［22］524。中國(guó)人民逐漸察覺(jué)到亡國(guó)滅種的危機(jī)，先進(jìn)分子率先投入到反侵略斗爭(zhēng)中。另一方面，殖民者的軟力量是宗主國(guó)通過(guò)價(jià)值層面的去民族化，把被殖民者與原屬民族/國(guó)家之間的內(nèi)在聯(lián)系從歷史記憶中抽離，用殖民系統(tǒng)解讀后的世界歷史涂抹被殖民者認(rèn)同的母國(guó)歷史，造成被殖民者與母國(guó)之間的隔閡，消解其本身的民族自信與思維慣性，使得被殖民者以一種欠缺歷史感的卑微方式存在于宗主國(guó)的文化陰影中。［23］156諸如此類，可見(jiàn)諸西方列強(qiáng)在中國(guó)的各種文化滲透活動(dòng)：名為傳教士，實(shí)為政治代言人；名為傳播西學(xué)教義，實(shí)為美化殖民侵略；名為興辦教育，實(shí)為文化殖民。此外，流行的西方世界的各式蘊(yùn)含種族歧視的“黃禍論”并未增進(jìn)侵略壓迫中國(guó)的邏輯自洽性，反而刺激中華民族主體性外化的進(jìn)程。

在西方列強(qiáng)殖民鐵騎踐踏世界各大洲之時(shí)，明清政府并未意識(shí)到社會(huì)危機(jī)的逼近，如常圍繞自然經(jīng)濟(jì)主軸，奉行對(duì)內(nèi)重農(nóng)抑商、對(duì)外限制貿(mào)易政策?！疤斐锂a(chǎn)豐盈，無(wú)所不有，原不藉外夷貨物以通有無(wú)?！保?4］75封建統(tǒng)治者向來(lái)以中原地大物博、歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)自傲，視英吉利人為尚未開(kāi)化的異族蠻夷，這種大陸文明國(guó)家優(yōu)越感在思想觀念層面根深蒂固。而恰是穩(wěn)定支撐這種“天朝上國(guó)”觀念的金字塔型社會(huì)結(jié)構(gòu)反噬了中國(guó)封建社會(huì)壽命，加速了它由盛轉(zhuǎn)衰的進(jìn)程。首先，經(jīng)濟(jì)上的封建地主土地所有制嚴(yán)重抑制了社會(huì)生產(chǎn)潛力，不僅造成“中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡”［25］188，而且形成分配領(lǐng)域的兩極化矛盾，即地主階級(jí)的“膏腴萬(wàn)頃”［26］308與農(nóng)民階級(jí)的“每歲所入，難敷一年口食”［27］958。其次，政治上的封建君主專制使得國(guó)家機(jī)器上層、社會(huì)制度中層、民間活動(dòng)下層既保持梯級(jí)遞變又逐一斷裂，中央與地方、官方與民間的科層技術(shù)性溝通存在時(shí)序滯后，當(dāng)權(quán)者行為規(guī)范化制約形同虛設(shè)，社會(huì)制度腐敗在夾縫中開(kāi)鑿空間?！暗蹏?guó)當(dāng)局、海關(guān)人員和所有的官吏都被英國(guó)人弄得道德墮落。侵蝕到天朝官僚體系之心臟、摧毀了宗法制度之堡壘的腐敗之風(fēng)，就是同鴉片煙箱一起從停泊在黃埔的英國(guó)躉船上被偷偷帶進(jìn)這個(gè)帝國(guó)”［28］805。再次，文化上，封建文化專制主義極力維護(hù)“君臣父子”的倫理政治化秩序，通過(guò)這樣的政治文化機(jī)制將民眾道德責(zé)任與王朝國(guó)家秩序認(rèn)同捆綁于一體（即秩序內(nèi)生與延伸）。但其中陳腐愚化的教條規(guī)章又扼殺了思想界的活力，長(zhǎng)期遮蔽中國(guó)民眾開(kāi)眼看世界的窗口。直至西方列強(qiáng)武力撬開(kāi)國(guó)門，林則徐《四洲志》、魏源《海國(guó)圖志》、馮桂芬《校邠廬抗議》、譚嗣同《湘報(bào)后敘上》等相繼刊出流通，才逐步扭轉(zhuǎn)文化固步自封的惰態(tài)，改變中國(guó)人國(guó)家觀的空間認(rèn)知單位。

（二）中華民族意識(shí)覺(jué)醒與新中國(guó)觀成型

中華民族與中國(guó)的整體意識(shí)是近代以來(lái)民族自覺(jué)與社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，它在一定程度上超越了血緣、地緣與族緣的天然自在性，激發(fā)了中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在超越性與個(gè)體的潛在創(chuàng)造性。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗在一定程度上是先進(jìn)工業(yè)文明戰(zhàn)勝落后農(nóng)業(yè)文明、開(kāi)放商品經(jīng)濟(jì)倒逼封閉自然經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，英國(guó)吞并香港島、葡萄牙強(qiáng)占澳門、俄國(guó)侵占黑龍江領(lǐng)土等對(duì)清朝政府而言，不僅是國(guó)土的淪陷，更是國(guó)家主權(quán)的喪失。經(jīng)濟(jì)、政治與軍事實(shí)力都比自身強(qiáng)大的西方異族的入侵，對(duì)中國(guó)兩千多年穩(wěn)固的封建社會(huì)秩序產(chǎn)生了極大的沖擊。不管是李鴻章所感慨的“開(kāi)三千余年未有之變局”［29］45，抑或康有為所演說(shuō)的“此四千年中二十朝未有之奇變”［30］237。這些作為自我對(duì)立面的他者以殖民者的身份在中國(guó)近代史的出場(chǎng)，挫傷了以自我為中心的王朝國(guó)家的自尊與榮耀，真正刺激了作為整體的中華民族的主體性。自我防御與他者入侵之間的角力，不斷推動(dòng)民族主義與殖民主義的緊張對(duì)抗。歷經(jīng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)“器物救國(guó)”與戊戌變法“制度救國(guó)”的失敗后，“人人有自強(qiáng)之心，亦人人為自強(qiáng)之言，而迄今仍并無(wú)自強(qiáng)之實(shí)”［31］26，半殖民地半封建的中國(guó)在外部勢(shì)力撕扯中繼續(xù)探尋國(guó)家的轉(zhuǎn)型出路。如何沖決網(wǎng)羅，從古代的家國(guó)天下連續(xù)體滑向現(xiàn)代的民族國(guó)家共同體的新秩序重建，成為近現(xiàn)代中國(guó)人直面認(rèn)同危機(jī)的時(shí)代之問(wèn)。［32］1～16

“亟拯斯民于水火，切扶大廈之將傾?！保?3］3在辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)等具有劃時(shí)代意義的中國(guó)社會(huì)變革中，先進(jìn)的愛(ài)國(guó)人士在民主與科學(xué)的選項(xiàng)中探索救國(guó)強(qiáng)國(guó)之路，推進(jìn)了中國(guó)近現(xiàn)代的思想解放與革命實(shí)踐。留學(xué)歸國(guó)知識(shí)青年加速現(xiàn)代民族國(guó)家理念從海外輻射到海峽兩岸四地、從臨海經(jīng)濟(jì)帶影響到內(nèi)陸權(quán)力中心，為建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)提供了持續(xù)的驅(qū)動(dòng)力。“如何建立起足以抵御西方列強(qiáng)侵略的、‘中華民族’的強(qiáng)大國(guó)家，就此成為國(guó)家認(rèn)同的對(duì)象性設(shè)定?！保?4］124隨著殖民主義的強(qiáng)權(quán)壓迫，在海內(nèi)外華人自覺(jué)抵抗西方殖民者的歷史進(jìn)程中，中國(guó)人國(guó)家認(rèn)同的向心力改變了中國(guó)原來(lái)一盤(pán)散沙的境況，使得民眾團(tuán)結(jié)力量跨越家族、宗族邊界，擴(kuò)張到國(guó)族范圍，民族主義被提升為國(guó)族（國(guó)家、民族）主義。顯然，“當(dāng)集體意識(shí)完全覆蓋了我們的整個(gè)意識(shí)，并在所有方面都與我們息息相通的時(shí)候，那么從相似性產(chǎn)生出來(lái)的團(tuán)結(jié)就發(fā)展到了它的極致?tīng)顟B(tài)”［35］90。從梁?jiǎn)⒊衤暩吆簟爸腥A民族”①1902年思想家梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文正式提出“中華民族”一詞，在中國(guó)社會(huì)引起強(qiáng)烈反響?！拔逅倪\(yùn)動(dòng)”之后，“中華民族”一詞逐漸家喻戶曉，深入民心。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊返? 冊(cè)，北京出版社，1999 年版，第561～573頁(yè)。、孫中山領(lǐng)導(dǎo)建立“中華民國(guó)”到毛澤東領(lǐng)導(dǎo)成立“中華人民共和國(guó)”，一種近代意義的國(guó)家觀念獲得了新型政體依托，逐漸積淀到國(guó)民集體訴求中。

由此可見(jiàn)，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始至新中國(guó)成立的歷史進(jìn)程中，中華民族歷經(jīng)磨難波折，逐步實(shí)現(xiàn)了國(guó)家形態(tài)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型（從王朝國(guó)家到民族國(guó)家），并憑借持續(xù)外溢的國(guó)際影響力，在世界民族之林獲得了公認(rèn)的“球籍”。正如徐中約所言：“近代中國(guó)歷史的特征并非是一種對(duì)西方的被動(dòng)反應(yīng)，而是一場(chǎng)中國(guó)人應(yīng)對(duì)內(nèi)外挑戰(zhàn)的主動(dòng)奮斗，力圖更新并改造國(guó)家，使之從一個(gè)落后的儒家普世帝國(guó)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)在國(guó)際大家庭中擁有正當(dāng)席位的近代民族國(guó)家?！保?6］11社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)或預(yù)先或滯后于社會(huì)存在變化而作出反應(yīng)，中國(guó)人國(guó)家觀亦在國(guó)家政權(quán)更替中“變”與“不變”辯證地向前演進(jìn)。

三、當(dāng)代中國(guó)人國(guó)家觀的理論歸宿

國(guó)家的實(shí)質(zhì)是什么？國(guó)家建立在何種基礎(chǔ)之上？國(guó)家與社會(huì)之間存在什么關(guān)系？諸如此類問(wèn)題是當(dāng)代中國(guó)人認(rèn)知國(guó)家的理性追問(wèn)。馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)以唯物史觀為導(dǎo)向，圍繞著國(guó)家的起源與發(fā)展、國(guó)家的本質(zhì)、形式與職能等方面進(jìn)行深入探究，為當(dāng)代中國(guó)人國(guó)家觀提供了理論歸宿。

（一）國(guó)家的起源與發(fā)展

馬克思、恩格斯對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有被黑格爾的絕對(duì)精神對(duì)象化的確證形式（國(guó)家、法）所圍堵，而是回歸市民社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系解開(kāi)國(guó)家神秘面紗。在剖析雅典、羅馬、德意志三種國(guó)家來(lái)龍去脈的基礎(chǔ)上，恩格斯指出：“國(guó)家并不是從來(lái)就有的。曾經(jīng)有過(guò)不需要國(guó)家，而且根本不知國(guó)家和國(guó)家權(quán)力為何物的社會(huì)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要了?！保?7］193從縱向維度看，國(guó)家是一個(gè)未特定化的歷史范疇，它是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，并會(huì)隨著生產(chǎn)方式的變革、階級(jí)與私有制的消滅而逐漸自行解體與消亡。這是一個(gè)從低級(jí)到高級(jí)的螺旋式演化過(guò)程，充斥著確定性與隨機(jī)性、連續(xù)性與間斷性、有序結(jié)果與混沌狀態(tài)的辯證統(tǒng)一，物質(zhì)資料生產(chǎn)方式在客體自在性與主體能動(dòng)性之間的壁壘不斷被拆除。國(guó)家矛盾運(yùn)動(dòng)的分叉與突變可能性，以及其內(nèi)部各要素之間的結(jié)構(gòu)化張力和組織性調(diào)適，推動(dòng)國(guó)家空間形式在可測(cè)量的歷史時(shí)間維度中滑向坍縮。從橫向維度看，國(guó)家是階級(jí)矛盾相互對(duì)立、不可調(diào)和的產(chǎn)物與表現(xiàn)，也是對(duì)社會(huì)陷入撕裂對(duì)抗而無(wú)法調(diào)解的自覺(jué)回應(yīng)，但絕非外部強(qiáng)制施加給社會(huì)的一種力量。

國(guó)家一開(kāi)始就在階級(jí)之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突中積聚舒展質(zhì)料和形象的潛能，如果只是“為了滿足人類向往美好生活的本性欲望而在自然村基礎(chǔ)上自發(fā)構(gòu)建的共同體”［38］43～108或只是“神（上帝、天）的意志外化的產(chǎn)物”［39］258～277，那么它必然在激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中被矛盾律懸置和淘汰。事實(shí)上，國(guó)家在獲取實(shí)在世界的社會(huì)化表達(dá)形式后，它內(nèi)嵌于社會(huì)理性化組織機(jī)體又反包于社會(huì)情景化整體，同時(shí)又呈現(xiàn)與社會(huì)日益疏離的向度。相對(duì)于氏族組織，國(guó)民的劃分、公共權(quán)力的設(shè)立、賦稅義務(wù)的協(xié)定、專業(yè)官僚隊(duì)伍的組建，奠定了國(guó)家演化的實(shí)體基礎(chǔ)，也賦予了國(guó)家神圣不可侵犯的權(quán)能，從而能夠從中協(xié)調(diào)階級(jí)和社會(huì)的對(duì)抗。隨著社會(huì)分工精細(xì)化，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)新模式呈現(xiàn)，生產(chǎn)力容量不斷突破自身限制，階級(jí)作為自覺(jué)自為社會(huì)結(jié)構(gòu)的桎梏，必然被清除于人類歷史場(chǎng)域，國(guó)家亦隨之消失于高階的社會(huì)發(fā)展階段?！霸谏a(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來(lái)組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放在它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅陳列在一起?！保?0］192～193

（二）國(guó)家的本質(zhì)、形式及職能

1.國(guó)家屬性是對(duì)國(guó)家存在的性質(zhì)、關(guān)系與邏輯的描述與闡釋。一方面，馬克思主義經(jīng)典作家基于對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的客觀認(rèn)識(shí)，站在唯物史觀高度，將國(guó)家的階級(jí)性歸結(jié)為國(guó)家的本質(zhì)屬性。“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器?！保?1］111國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具這一精準(zhǔn)論斷，是對(duì)國(guó)家本質(zhì)規(guī)定性的集中反映，撥開(kāi)了以往國(guó)家認(rèn)識(shí)的迷霧。對(duì)國(guó)家本質(zhì)屬性的科學(xué)認(rèn)識(shí)也是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)區(qū)別西方各式國(guó)家學(xué)說(shuō)的標(biāo)志。另一方面，馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)兼顧每個(gè)民族國(guó)家的文化積淀與歷史傳統(tǒng)，立足于國(guó)家構(gòu)成、民族特性、社會(huì)功能等方面，認(rèn)為民族性是國(guó)家的重要屬性。國(guó)家作為社會(huì)分化出的公共管理工具，它既是社會(huì)整體利益的捍衛(wèi)者，同時(shí)也是民族整體利益的代表，在處理國(guó)家核心議題時(shí)，要注重考慮民族特殊性。“一切民族都將走到社會(huì)主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不完全一樣，在民主的這種或那樣形式上，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的這種或那種形態(tài)上，在社會(huì)生活各方面的社會(huì)主義改造的速度上，每個(gè)民族都會(huì)有自己的特點(diǎn)。”［42］163

2.國(guó)家形式是國(guó)家本質(zhì)的外化，它包括國(guó)家政體形式與國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。前者是國(guó)家的政權(quán)組織形式，“它表明掌握政權(quán)的階級(jí)采取何種形式去組織自己的政權(quán)機(jī)關(guān)以實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治”［43］349，其主要包括中國(guó)的人民代表大會(huì)制與西方的三權(quán)分立制。后者是國(guó)家的結(jié)構(gòu)組織形式，它表明使用何種形式去配置國(guó)家整體與部分的構(gòu)成關(guān)系、中央與地方的權(quán)力關(guān)系以實(shí)現(xiàn)國(guó)家系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，其主要包括單一制與復(fù)合制。國(guó)家的政權(quán)組織形式與國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式之間相互聯(lián)系、相互作用，共同取決于國(guó)家的本質(zhì)形式。一方面，國(guó)家的本質(zhì)形式是國(guó)家的政權(quán)組織形式存在的根、本、源，國(guó)家的政權(quán)組織形式是國(guó)家本質(zhì)形式的實(shí)現(xiàn)方式；簡(jiǎn)言之，國(guó)體直接決定政體的選擇與安排，二者相互對(duì)應(yīng)，但彼此地位不對(duì)等。另一方面，國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式、國(guó)家的政權(quán)組織形式都必須與國(guó)家本質(zhì)形式相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)，服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的核心利益訴求。概言之，“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”［18］584。

3.國(guó)家職能是為了實(shí)現(xiàn)階級(jí)利益、捍衛(wèi)國(guó)家意志、兌現(xiàn)社會(huì)承諾、獲取人民信任而履行的職責(zé)和功能。在馬克思主義國(guó)家觀中，國(guó)家職能主要包括政治統(tǒng)治與社會(huì)管理，前者以使用暴力機(jī)器為顯著特征，主要針對(duì)少數(shù)敵對(duì)勢(shì)力、破壞分子，保衛(wèi)人民民主專政的成果；后者以組織服務(wù)為主要表現(xiàn)，貫穿于經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域。國(guó)家的階級(jí)壓迫職能和社會(huì)公共服務(wù)職能隨著社會(huì)主要矛盾變化而調(diào)整作用范圍。整體而言，二者相互搭配，指引國(guó)家各個(gè)職能部門分工協(xié)作，保障國(guó)家生存與發(fā)展。“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去。”［44］559～560可見(jiàn)，國(guó)家職能的情景應(yīng)用都離不開(kāi)國(guó)家兩種具體形態(tài)的現(xiàn)實(shí)演繹，即作為國(guó)家機(jī)器的國(guó)家與作為意識(shí)形態(tài)的國(guó)家有機(jī)結(jié)合，它們共同服務(wù)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（三）馬克思主義國(guó)家觀中國(guó)化

國(guó)家制度是國(guó)家觀念的系統(tǒng)表達(dá)和成熟形態(tài)。民族區(qū)域自治制度、“一國(guó)兩制”制度是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的基本原理、中國(guó)政治文化邏輯與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的創(chuàng)造性產(chǎn)物。作為一套富有政治想象力、文化包容力和社會(huì)凝聚力的國(guó)家統(tǒng)一模式與國(guó)家治理方案，民族區(qū)域自治制度、“一國(guó)兩制”制度繼承與發(fā)展了馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，系統(tǒng)整合了中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一的文化精髓與區(qū)域自治的歷史經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)趦?nèi)地、港澳的具體實(shí)踐以及在解決臺(tái)灣問(wèn)題的路徑探索，充分體現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人觀念的理論內(nèi)涵。

首先，從國(guó)家屬性看，民族區(qū)域自治制度、“一國(guó)兩制”制度是中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)政府為了維護(hù)中華民族整體利益和實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)而提出的科學(xué)方案，它繼承與延展了馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)關(guān)于國(guó)家屬性的內(nèi)涵與外延，并系統(tǒng)整合了國(guó)家的階級(jí)性與民族性，體現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人對(duì)國(guó)家認(rèn)知從直觀感性到抽象理性、從自在觀照體系到自覺(jué)吸納體系的轉(zhuǎn)型，夯實(shí)當(dāng)代中國(guó)人國(guó)家觀的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。其次，從國(guó)家形式看，民族區(qū)域自治制度、“一國(guó)兩制”制度在確保人民民主專政始終不動(dòng)搖以及維護(hù)人民代表大會(huì)制度主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，從歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)我國(guó)政權(quán)組織形式進(jìn)行新的充實(shí)和適當(dāng)微調(diào)。同時(shí)，在保持“單一制”國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的整體穩(wěn)定情況下，融入一些復(fù)合制要素，投射出當(dāng)代中國(guó)人對(duì)國(guó)家空間形式與時(shí)間坐標(biāo)的定位和想象的穩(wěn)定性與流動(dòng)性，豐富當(dāng)代中國(guó)人國(guó)家觀的方法論應(yīng)用。再次，從國(guó)家職能看，民族區(qū)域自治制度、“一國(guó)兩制”制度呈現(xiàn)一些新變化。在職能外延層面，政治統(tǒng)治、社會(huì)管理的職能突破了原來(lái)自上而下、高度統(tǒng)一的職能劃分思維定勢(shì)，順應(yīng)中央與地方協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)律而增添了新的時(shí)代內(nèi)涵。在職能輻射范圍，不局限于內(nèi)地省市與民族區(qū)域自治區(qū)，而是全面拓展至港澳臺(tái)地區(qū)。在職能機(jī)構(gòu)設(shè)置中，專門增加了民族宗教事務(wù)及對(duì)港澳臺(tái)工作的職能部門。概言之，民族區(qū)域自治和“一國(guó)兩制”的制度創(chuàng)新，服務(wù)于國(guó)家統(tǒng)一、民族復(fù)興和社會(huì)治理，體現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人國(guó)家觀的價(jià)值論導(dǎo)向。

結(jié)語(yǔ)

“經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)百年的不懈努力，我們已經(jīng)建立了一個(gè)由上、中、下三層結(jié)構(gòu)組成的強(qiáng)大的現(xiàn)代國(guó)家，一個(gè)把‘民族國(guó)家’與‘文明國(guó)家’融為一體的‘文明型國(guó)家’。”［45］16～17與此同時(shí)，中國(guó)人的國(guó)家觀不僅在傳統(tǒng)的承接、延續(xù)與現(xiàn)代的變革、轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)中舒展整體精神面貌，而且在全球性、民族性與本土性的互動(dòng)結(jié)構(gòu)框架中，在“變”與“不變”之間不斷地推演體態(tài)特征。近年來(lái)，隨著信息技術(shù)迭代躍遷和知識(shí)型社會(huì)形成發(fā)展，數(shù)字化國(guó)家的輪廓也日漸清晰，這些新興變量正在與中國(guó)年輕一代的精神世界發(fā)生相關(guān)性效應(yīng)，并悄無(wú)聲息塑造中國(guó)人國(guó)家觀的歷史、邏輯與理論。如何“引導(dǎo)各族群眾牢固樹(shù)立正確的國(guó)家觀、歷史觀、民族觀、文化觀、宗教觀，增進(jìn)各族群眾對(duì)偉大祖國(guó)、中華民族、中華文化、中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)特色社會(huì)主義的認(rèn)同”［46］1，這是中央政府與中國(guó)學(xué)界共同面臨的重大課題。