章 豪

（河北大學(xué) 宋史研究中心，河北 保定 071002）

東勝衛(wèi)是明代邊防體系的重要組成部分， 它設(shè)在遼金元時(shí)期的東勝州。 東勝州在隋代稱勝州，在唐代稱決勝州， 位于今內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市托克托縣。 在明代，東勝衛(wèi)發(fā)揮著連接山西諸衛(wèi)與寧夏諸衛(wèi)、控扼河套地區(qū)的重要作用，東勝衛(wèi)的置廢直接影響到明朝北疆的邊防形勢(shì)。 然而，除了洪武朝之外，明廷在其他時(shí)期并沒(méi)有給予東勝衛(wèi)足夠的重視，這是蒙古各部進(jìn)入河套地區(qū)并成為明廷大患的一個(gè)主要原因。 盡管目前針對(duì)東勝衛(wèi)的研究取得了一些成果， 但研究者在東勝衛(wèi)的初置時(shí)間以及之后的沿革等問(wèn)題上還存在分歧。 筆者擬采用文獻(xiàn)考辨和歷史地理研究相結(jié)合的方法對(duì)明代初年?yáng)|勝衛(wèi)的置廢問(wèn)題進(jìn)行考證。

一、《明史》和《明太祖實(shí)錄》關(guān)于東勝衛(wèi)初置時(shí)間的記載

研究者對(duì)東勝衛(wèi)初置時(shí)間看法不一主要與兩則史料相關(guān)，一則史料出自《明史》①，另一則史料出自《明太祖實(shí)錄》。

研究者多以《明史》的記載為依據(jù)，提出東勝衛(wèi)初次設(shè)置的時(shí)間是洪武四年（1371年）②。 《明史·地理志》曰:“東勝衛(wèi)，洪武四年正月，州廢，置衛(wèi)……領(lǐng)千戶所五：失寶赤千戶所、五花城千戶所、干魯忽奴千戶所、燕只千戶所、翁吉剌千戶所，俱洪武四年正月置。 ”［1］973-974《明太祖實(shí)錄》對(duì)此事也有記載：“故元樞密都連帖木兒等自東勝州來(lái)降， 詔置失寶赤千戶所一，百戶所十一；五花城千戶所一，百戶所五；干魯忽奴千戶所一，百戶所十；燕只千戶所一，百戶所十；翁吉剌千戶所一，百戶所六。 ”［2］1179-1180《明太祖實(shí)錄》三修本成書(shū)于永樂(lè)十六年（1418年），《明史》從順治二年（1645年）開(kāi)始編纂，到乾隆年間才成書(shū)。 基于此，盧緒友在《明初東勝州衛(wèi)置廢諸問(wèn)題辨析》一文中提出，《明史·地理志》 關(guān)于東勝衛(wèi)的記載應(yīng)是沿襲了《明太祖實(shí)錄》的記載，不過(guò)，《明史·地理志》中“廢州置衛(wèi)”之語(yǔ)應(yīng)為演繹［3］。 考之萬(wàn)斯同和王鴻緒編纂的《明史稿》， 均未見(jiàn)東勝衛(wèi)設(shè)置于洪武四年的說(shuō)法。萬(wàn)斯同《明史稿》稱，洪武初設(shè)“東勝左右衛(wèi)”［4］。 王鴻緒《明史稿》則稱，“西有故東勝州，洪武初置東勝左右二衛(wèi)于此”［5］。 明代王圻的《續(xù)文獻(xiàn)通考》稱，“洪武間置東勝左右衛(wèi)”［6］，同樣提及東勝衛(wèi)設(shè)置于洪武四年。

清代官方所修《欽定續(xù)通典》提到明廷于洪武四年置東勝衛(wèi)一事?！稓J定續(xù)通典》稱：“東勝衛(wèi)，元東勝州，屬大同路，洪武四年正月州廢置衛(wèi)。 ”［7］《欽定續(xù)通典》除少量刪除《明史》的內(nèi)容以及對(duì)五個(gè)蒙古千戶所的翻譯與《明史》不同外，其他有關(guān)東勝衛(wèi)的記載與《明史》完全一致。 同期所修的《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》亦稱：“元東勝州，隸大同路，洪武四年改衛(wèi)，省豐州及凈州路入焉，領(lǐng)千戶所五：失寶赤千戶所、五花城千戶所、干魯忽奴千戶所、燕只千戶所、翁吉剌千戶所。 ”［8］《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》關(guān)于東勝衛(wèi)的記載未見(jiàn)《明史》之外的信息。筆者認(rèn)為，《明史》《欽定續(xù)通典》以及 《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》 都是在清高宗在位時(shí)完成的，在編纂過(guò)程中，三部著作的編纂者極有可能相互借鑒。為了證明這一點(diǎn)，以下將《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》和《明史》關(guān)于東勝衛(wèi)的幾處記載進(jìn)行比較（表1）。

由表1可以看出，《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》和《明史》關(guān)于東勝衛(wèi)的幾處記載基本一致， 兩部著作的編纂者相互借鑒的說(shuō)法是成立的。 因此，《欽定續(xù)通典》和《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》的記載都不能用以證明《明史》有關(guān)東勝衛(wèi)置于洪武四年這一說(shuō)法的真實(shí)性。

表1 《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》和《明史》關(guān)于東勝衛(wèi)的記載

而出自《明太祖實(shí)錄》的史料表明，東勝衛(wèi)設(shè)置的時(shí)間不大可能是洪武四年?！睹魈鎸?shí)錄》稱，洪武四年正月，“升東勝衛(wèi)指揮僉事程暹為鞏昌衛(wèi)指揮使”［2］1182。 由這則史料可知，洪武四年正月已有東 勝衛(wèi)，那么，東勝衛(wèi)設(shè)置于洪武四年的觀點(diǎn)就站不住腳了。即便東勝衛(wèi)是洪武四年正月初設(shè)置的，當(dāng)月即有升調(diào)指揮僉事程暹之事也幾乎是不可能的， 故而東勝衛(wèi)設(shè)置的時(shí)間應(yīng)在洪武四年正月之前。

薄音湖提出，元東勝州的軍事地位十分重要，因而明廷在此地設(shè)置軍事?lián)c(diǎn)較為合理［9］。 趙現(xiàn)海提出，在洪武五年（1372年）“嶺北之役”發(fā)生之前，明朝西北疆界止于東勝， 明廷不可能不在位于北元南下必經(jīng)之路上的“山后” “口外”③設(shè)都司衛(wèi)所。 洪武初年， 明廷曾于寧武以北大量設(shè)置都司衛(wèi)所 （如朔州衛(wèi)、大同左右衛(wèi)等），東勝衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)是在這一時(shí)期設(shè)置的。

在《明太祖實(shí)錄》中，與洪武四年正月之前東勝州戰(zhàn)事相關(guān)的條目共有三條。 分別是： 洪武二年（1369年）八月李文忠“生擒脫列伯，降其眾萬(wàn)余，獲馬匹、輜重甚眾”，遂“進(jìn)兵東勝州，至莾哥倉(cāng)而還”［2］860。洪武三年（1370年）二月，“指揮金朝興取東勝州獲元平章荊麟等十八人”［2］972。 洪武四年正月,“故元樞密都 連帖木兒等自東勝州來(lái)降”［2］1179。 盧緒友以“洪 武三年二月” 條為依據(jù)提出，“無(wú)論東勝是否又曾易手于北元，洪武三年的下半年，明朝已牢牢掌握東勝無(wú)疑”［3］。 然而，據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武三年金朝興取東勝州后，北元又重新占領(lǐng)了東勝州，這才有了洪武四年正月都連帖木兒來(lái)降之事。因此，筆者認(rèn)為盧緒友所稱洪武三年下半年“明朝已牢牢掌握東勝”是不準(zhǔn)確的。

二、被忽視的《紀(jì)事錄》

前人在研究東勝州問(wèn)題時(shí)， 對(duì)明初俞本 《紀(jì)事錄》中的記載多有忽視。 筆者以下將《紀(jì)事錄》和《明太祖實(shí)錄》對(duì)于相同事件的記載進(jìn)行比對(duì)（表2），從而對(duì)《紀(jì)事錄》的史學(xué)研究?jī)r(jià)值進(jìn)行評(píng)估。 需要說(shuō)明的是，筆者選取的《紀(jì)事錄》中的記載原為整段文字，為了方便比對(duì)，筆者根據(jù)文義將其分為7個(gè)部分。

從表2可以看出，俞本《紀(jì)事錄》的這段記載，除了“克東勝州，以天長(zhǎng)衛(wèi)指揮使周方守之”之外，都可以在《明太祖實(shí)錄》中找到相應(yīng)的記載。 由此可見(jiàn)，《紀(jì)事錄》的記載是有切實(shí)可靠的依據(jù)的，我們完全可以把它作為研究東勝衛(wèi)問(wèn)題時(shí)的主要參考資料。

表2 《紀(jì)事錄》和《明太祖實(shí)錄》對(duì)于相同事件的記載

元東勝州的軍事地位十分重要。 首先，東勝州是河套北部的屏障。 明人魏煥所著《皇明九邊考》稱，“東勝存則山陜有變應(yīng)，而甘肅之左臂伸”［11］。明代史學(xué)家高岱稱，“東勝受降失而河套之患殷”［12］。 其次，東勝州還是呂梁山脈西部的入口， 同時(shí)也是朔州的出口。明嘉靖時(shí)期，山西右參政陳全之說(shuō)：“東勝已淪異域，而宣大之士馬不可一日忘戰(zhàn)。 ”［13］故不守住東勝地區(qū)，明廷就很難控制河套，也難以守住朔州、武州等地。由于元東勝州的軍事地位十分重要，明廷很可能會(huì)在北元潰敗之際派兵占領(lǐng)東勝州，俞本《紀(jì)事錄》所記載的“克東勝州，以天長(zhǎng)衛(wèi)指揮使周方守之”就證明了這一點(diǎn)。就地理位置來(lái)分析，東勝州位于黃河以東，海拔與大同地區(qū)相近，非難以?shī)Z取之地。 所以筆者推測(cè)，在洪武元年（1368年）末或洪武二年初，如俞本《紀(jì)事錄》所述，明軍可能短暫占領(lǐng)東勝州。此事不見(jiàn)于《明太祖實(shí)錄》，很可能是因?yàn)樵姴痪糜謯Z回了此地。

洪武初年， 明廷和北元政權(quán)圍繞呂梁山口戰(zhàn)略要地進(jìn)行的爭(zhēng)奪戰(zhàn)十分激烈。除了東勝州之外，朔州在洪武元年到洪武三年之間也曾被北元占領(lǐng)。據(jù)《明太祖實(shí)錄》 記載， 洪武二年正月丁酉，“大將軍徐達(dá)……以參隨喬德源署朔州”［2］759?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)朔州是由明廷控制的。 然而，《明太祖實(shí)錄》又有如下記載：洪武三年三月壬子，“都督同知汪興祖克武州、朔州，獲元知院馬廣等六百三十四人， 家屬三千三百七十九口”［2］983。此時(shí)朔州守軍已變成了北元軍隊(duì)。由于當(dāng)時(shí)邊地要塞在明廷和北元政權(quán)之間頻繁易手， 之前作出的東勝州先被明軍占領(lǐng)、 后又被北元軍隊(duì)奪回的假設(shè)是合乎情理的。

為了鞏固邊防，明廷決定在邊境上廣設(shè)衛(wèi)所。 洪武三年正月庚子“置蔚州衛(wèi)指揮使司”［2］955，洪武三年正月丁巳“置大同左右二衛(wèi)”［2］959，洪武三年二月己巳“立太原左右衛(wèi)”［2］965，洪武三年八月丙寅“置朔州衛(wèi)”［2］1077。 筆者認(rèn)為，東勝衛(wèi)設(shè)置的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與上 述衛(wèi)所設(shè)置的時(shí)間相近，同時(shí)，東勝衛(wèi)設(shè)置的時(shí)間還必須是明廷掌握東勝州的時(shí)間。雖然從邏輯上講，也不能完全排除明廷在洪武元年底或二月初第一次攻克東勝州之后設(shè)置東勝衛(wèi)， 但根據(jù)明軍和北元軍隊(duì)對(duì)峙的形勢(shì)來(lái)分析，設(shè)置東勝衛(wèi)的時(shí)間更可能是在當(dāng)?shù)鼐謩?shì)基本穩(wěn)定的時(shí)候，即在洪武二年八月李文忠“進(jìn)兵東勝州”或洪武三年二月金朝興“取東勝州”之后。

三、東勝衛(wèi)的首次撤廢

研究者對(duì)于東勝衛(wèi)首次撤廢問(wèn)題看法不一。周松認(rèn)為，東勝衛(wèi)于洪武五年撤往大同［14］。 薄音湖則認(rèn)為，東勝衛(wèi)于洪武五年被裁撤［9］。 盧緒友與薄音湖看法一致，他還對(duì)東勝衛(wèi)被裁撤一事作了比較詳細(xì)分 析［3］。

研究者之所以在東勝衛(wèi)首次撤廢問(wèn)題上持不同觀點(diǎn)，與《明宣宗實(shí)錄》中的一段記載有關(guān)。 《明宣宗實(shí)錄》記錄了洪熙元年（1425年）興州左屯衛(wèi)屯田軍士范濟(jì)的一段話。范濟(jì)稱：“洪武五年，太祖皇帝命將出師，肅清沙漠，以糧餉不繼旋師，即撤東勝衛(wèi)于大同，塞山西陽(yáng)谷口，訓(xùn)兵練將，清野以待。 ”［15］周松認(rèn)為，范濟(jì)所說(shuō)的“撤東勝衛(wèi)于大同”中的“于”應(yīng)當(dāng)理解為“到”，這句話是說(shuō)將東勝衛(wèi)撤到大同地區(qū)。 而薄音湖和盧緒友則認(rèn)為，這句話中的“于”應(yīng)當(dāng)理解為“在”，這句話是“撤東勝衛(wèi)于大同之衛(wèi)”的省略，意思是在大同都衛(wèi)中裁撤掉東勝衛(wèi) （東勝衛(wèi)屬大同都衛(wèi)）。

“撤東勝衛(wèi)于大同”一事與嶺北之役有關(guān)。 洪武五年，朱元璋對(duì)北元進(jìn)行了第二次征伐，此次征伐被稱為嶺北之役。在嶺北之役中，徐達(dá)率領(lǐng)的主力中路軍和李文忠率領(lǐng)的東路軍均遭到失敗［16］。 嶺北之役后，擴(kuò)廓帖木兒率兵重返寧武關(guān)一線，明廷已無(wú)法再控制東勝。因此，無(wú)論是將“撤東勝衛(wèi)于大同”理解為明廷將東勝衛(wèi)撤到大同， 還是將它理解為明廷對(duì)東勝衛(wèi)進(jìn)行了裁撤，都是符合情理的。

據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武四年七月辛亥朔，朱元璋“遣使命中書(shū)右丞相、魏國(guó)公徐達(dá)自北平往山西操練士馬，諭之曰：‘凡為國(guó)者貴有備，有備則無(wú)患。古人當(dāng)平康之時(shí)，克詰戎兵，內(nèi)以安國(guó)，外以制四夷。況山西地近胡虜，尤不可無(wú)備，故命卿帥諸將校繕修城池，訓(xùn)練士卒，如調(diào)遣征進(jìn)迤西等處，從便行之。其太原、蔚、朔、大同、東勝軍馬及新附韃靼官軍悉聽(tīng)節(jié)制。 ’”［2］1254由此可見(jiàn)，山西諸衛(wèi)是嶺北之役明朝中路軍的主要兵馬來(lái)源。 嶺北之役發(fā)生在洪武五年正月至十一月，戰(zhàn)后，明廷為了加強(qiáng)防御，派遣重兵把守太原北部的陽(yáng)谷口等險(xiǎn)要關(guān)卡。 據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武六年（1373年），朱元璋“詔山西都衛(wèi)于雁門關(guān)、太和嶺并武、朔等州縣山谷沖要之處，凡七十有三，俱設(shè)戍兵以防胡寇”［2］1478。 明 廷還對(duì)之前設(shè)置的衛(wèi)所進(jìn)行了調(diào)整。 洪武五年十一月丁未，明廷“以興化衛(wèi)并為鐘山衛(wèi)， 天長(zhǎng)衛(wèi)并定遠(yuǎn)衛(wèi)， 振武衛(wèi)并興武衛(wèi)，和陽(yáng)衛(wèi)并神策衛(wèi)，通州、吳興二衛(wèi)并龍?bào)J衛(wèi)，尋復(fù)設(shè)和陽(yáng)、神策二衛(wèi)”［2］1403。 因此，盧緒友提出的東勝衛(wèi)裁撤于朱元璋北征失利后軍衛(wèi)重組階段的說(shuō)法是比較可信的。

據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武六年三月壬子，朱元璋“聞胡人窺塞，有入寇之 意”［2］1452，遂命明軍北上。由此可知，此時(shí)明朝的軍衛(wèi)重組已經(jīng)完成。故而東勝衛(wèi)首次撤廢應(yīng)在從洪武五年下半年到洪武六年三月的這段時(shí)間。

《明太祖實(shí)錄》稱，洪武六年十月丙子，“上以山西弘州、蔚州、定安、武、朔、天成、白登、東勝、豐州、云內(nèi)等州縣北邊沙漠，屢為胡虜寇掠，乃命指揮江文徙其民，居于中立府，凡八千二百三十八戶，計(jì)口三萬(wàn)九千三百四十九”［2］1516。 從洪武六年十月之后直到洪武二十五年（1392年）東勝衛(wèi)復(fù)設(shè)之前，《明太祖實(shí)錄》中不見(jiàn)“東勝衛(wèi)”一詞。

據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武七年（1374年）春，明軍出內(nèi)長(zhǎng)城，進(jìn)攻北元軍隊(duì)。洪武七年四月甲寅，“驍騎衛(wèi)兵巡邏興和、白登等處，獲王保保所部省院官買納等四十三人送京師”［2］1569。 五月辛未，“大同都衛(wèi)遣兵出豐州、云內(nèi)等處，捕獲韃靼六百九十五戶，計(jì)一千九百九十三人”［2］1573-1574。大同都衛(wèi)肅清了東勝州東北的豐州、云內(nèi)州等地的元軍，按說(shuō)明軍的足跡也應(yīng)到達(dá)東勝州，但《明太祖實(shí)錄》中卻沒(méi)有相關(guān)記載，這可以作為明廷在戰(zhàn)略上放棄東勝的佐證。

因此， 作為地方軍事機(jī)構(gòu)的東勝衛(wèi)應(yīng)當(dāng)是在洪武五年下半年至洪武六年三月這段時(shí)間裁撤的，由于原屬東勝衛(wèi)的兵馬在洪武六年明廷與北元政權(quán)的戰(zhàn)事中消耗殆盡， 洪武六年之后， 無(wú)論是從名義上講，還是從實(shí)際上講，東勝衛(wèi)都不復(fù)存在了。

四、東勝衛(wèi)的復(fù)設(shè)與再次撤廢

直到洪武二十五年，《明太祖實(shí)錄》 才再次提到東勝衛(wèi)。據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武二十五年八月丁卯，“上以山西大同等處宜立軍衛(wèi)屯田守御……往太原等府閱民戶四丁以上者籍其一為軍蠲其徭役，分隸各衛(wèi)，赴大同等處開(kāi)耕屯田。 東勝立五衛(wèi)，大同在城立五衛(wèi)。 大同迤東立六衛(wèi)，衛(wèi)五千六百人。 仍戒其各慎乃事，毋擾于民”［2］3224-3225。 雖然明廷在洪武二十五年就提出要在“東勝立五衛(wèi)”，但實(shí)際上直到洪武二十六年（1393年），以東勝為名的僅見(jiàn)兩衛(wèi)。 《明太祖實(shí)錄》云：“置大同后衛(wèi)及東勝左右、陽(yáng)和、天城、懷安、萬(wàn)全左右、宣府左右十衛(wèi)于大同之東，高山、鎮(zhèn)朔、定邊、玉林、云川、鎮(zhèn)虜、宣德七衛(wèi)于大同之西，皆筑城置兵屯守。 ”［2］3295《明史》則稱：“（東勝衛(wèi)）二十五年八月分置東勝左、右、中、前、后五衛(wèi)，屬行都司。二十六年二月罷中、前、后三衛(wèi)。 ”［1］973

鑒于《明史》曾沿襲《明太祖實(shí)錄》中的說(shuō)法，稱洪武四年置東勝衛(wèi)，筆者認(rèn)為，《明史》所稱先設(shè)“東勝左、右、中、前、后五衛(wèi)”又罷“中、前、后三衛(wèi)”很可能也是由《明太祖實(shí)錄》的記載推測(cè)的。 筆者曾查閱萬(wàn)斯同和王鴻緒編纂的《明史稿》，都沒(méi)有見(jiàn)到先設(shè)“東勝左、右、中、前、后五衛(wèi)”又罷“中、前、后三衛(wèi)”的說(shuō)法。

趙現(xiàn)海提出，不能將“東勝立五衛(wèi)”解讀為設(shè)置了五個(gè)以“東勝”為名的衛(wèi)所，如果將東勝左右衛(wèi)和周圍的玉林、云川、鎮(zhèn)虜三衛(wèi)放在一起，恰好有五衛(wèi)。不過(guò)，趙現(xiàn)海還提出，雍正版《山西通志》稱定邊衛(wèi)也在東勝之地，時(shí)有“東勝六衛(wèi)”的說(shuō)法［17］。 筆者認(rèn)為，清代方志的可信度遠(yuǎn)不及明實(shí)錄，且“東勝六衛(wèi)”之說(shuō)未見(jiàn)于明代方志，因此，只有東勝左衛(wèi)和東勝右衛(wèi)才是東勝衛(wèi)的繼承， 東勝左衛(wèi)和東勝右衛(wèi)都設(shè)置于洪武二十六年二月。

《明太祖實(shí)錄》“洪武二十六年二月辛巳”條稱，“置大同后衛(wèi)及東勝左右……于大同之東”。 研究者對(duì)此持不同看法。 達(dá)力扎布認(rèn)為《明太祖實(shí)錄》的記載無(wú)誤。周松、薄音湖、郭紅、趙現(xiàn)海等人則認(rèn)為東勝左衛(wèi)、東勝右衛(wèi)應(yīng)當(dāng)設(shè)在原東勝衛(wèi)舊址，即元東勝州附近，不大可能設(shè)在大同以東。 其中，薄音湖引考古證據(jù)、趙現(xiàn)海引《太祖皇帝欽錄》證明東勝左衛(wèi)、東勝右衛(wèi)不可能設(shè)在大同以東。

筆者認(rèn)為，《明太祖實(shí)錄》稱東勝左衛(wèi)、東勝右衛(wèi)在大同以東，很可能與《明太祖實(shí)錄》成書(shū)時(shí)明廷對(duì)邊境上軍力部署的調(diào)整有關(guān)。 《明太祖實(shí)錄》終稿成于永樂(lè)朝，而這一時(shí)期山西行都司衛(wèi)所調(diào)整頻繁，不能排除《明太祖實(shí)錄》的編纂者將永樂(lè)朝東勝左衛(wèi)和東勝右衛(wèi)駐所誤記作洪武二十六年初置時(shí)東勝左衛(wèi)和東勝右衛(wèi)駐所的情況。

洪武三十五年（1402），明廷調(diào)東勝左衛(wèi)于永平府，調(diào)東勝右衛(wèi)于遵化縣，永平和遵化今均屬河北，位于大同以東［2］223。 永樂(lè)元年（1403年），東勝左衛(wèi)和東勝右衛(wèi)又直隸留守行后軍都督府。朱棣即位后，對(duì)山西行都司所統(tǒng)領(lǐng)諸衛(wèi)進(jìn)行了調(diào)整，令大同以西東勝諸衛(wèi)內(nèi)徙，此舉有防范游牧于大寧地區(qū)的兀良哈之意。 明人陳全之在《蓬窗日錄》中對(duì)明代輕視東勝衛(wèi)的做法提出了批評(píng)：“國(guó)初置東勝諸衛(wèi)，然事多草創(chuàng)，什伍虛耗。 至是虜寇擁逼，詔徙諸衛(wèi)內(nèi)地，遂棄東勝于戲，此我朝不復(fù)四郡之實(shí)也。 蓋常論之有二失焉，洪熙宣德之間玩常不思其變，景泰天順之際守近而不謀其遠(yuǎn)，由是偏頭鄰于犬羊，而全晉以北單矣。 ”［18］

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述， 明廷設(shè)立東勝衛(wèi)應(yīng)當(dāng)是在洪武二年八月李文忠 “進(jìn)兵東勝州” 或洪武三年二月金朝興“取東勝州”之后。 洪武五年，朱元璋北征失利。 因失去駐地，東勝衛(wèi)在軍衛(wèi)重組中被裁撤，具體時(shí)間為洪武五年下半年到洪武六年三月。洪武二十六年二月，明廷設(shè)東勝左衛(wèi)和東勝右衛(wèi)。洪武三十五年，東勝左衛(wèi)、東勝右衛(wèi)被裁撤。

從東勝衛(wèi)的建制沿革可以看到， 洪武初年明廷在軍事上較為主動(dòng)，之后逐步退縮，以防守為主。 不過(guò)，即便是在洪武初年軍事實(shí)力較強(qiáng)的時(shí)期，明朝仍依賴于依托太行山建立的防御體系， 在軍事上不似漢唐那樣積極。正是基于這種保守的態(tài)度，明廷后來(lái)放棄了東勝衛(wèi)，導(dǎo)致蒙古各部進(jìn)入河套地區(qū)，對(duì)明廷的統(tǒng)治造成威脅。

注釋：

①本文所引《明史》為武英殿本《明史》。

②持這一觀點(diǎn)的主要有薄音湖、周松、趙現(xiàn)海、張小永、侯甬堅(jiān)等人。

③“口外”泛指長(zhǎng)城以北地區(qū)，東勝州、豐州、云內(nèi)州皆位于這一地區(qū)。“山后”最初指媯、檀、新、武四州之地，后來(lái)指太行山以北軍都山以西直至黃河的廣大區(qū)域（參見(jiàn)趙現(xiàn)海撰寫(xiě)的《明代九邊長(zhǎng)城軍鎮(zhèn)史》，該書(shū)于2012年由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版）。