喬曼華 ，吳文輝 ，劉真?zhèn)?，陳睦涵 ，王草 ，唐琪 ，呂軍 ，陳剛

慢性病是威脅人類健康的主要疾病。老年人作為慢性病的高危人群，多患有兩種以上的慢性病，存在多重用藥的問題［1］。促進多病共存老年患者合理用藥已成為人們關(guān)注的重要課題。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)因其便捷的特性和功能定位，已成為解決老年慢性病患者用藥問題的關(guān)鍵?，F(xiàn)有研究已發(fā)現(xiàn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)存在臨床藥師數(shù)量不足、藥學(xué)人員日常工作繁忙等問題［2-3］。近年來，上海市在提高社區(qū)藥學(xué)服務(wù)水平和藥學(xué)人員服務(wù)能力方面開展了積極的探索和實踐，如2016年率先開展了社區(qū)臨床藥師在職規(guī)范化培訓(xùn)工作，符合條件的藥學(xué)人員可以報名參加學(xué)習(xí)和考核［4］，隨后相關(guān)培訓(xùn)基地數(shù)量不斷增加［5-7］，研究顯示該政策實施后效果良好［8］。為進一步了解上海市系列政策施行背景下的社區(qū)藥學(xué)服務(wù)現(xiàn)狀，從而更好地利用現(xiàn)有資源提升社區(qū)藥學(xué)服務(wù)水平，上海市衛(wèi)生健康委員會藥政管理處委托復(fù)旦大學(xué)課題組，采用問卷調(diào)查和訪談的方法，對上海市社區(qū)藥學(xué)服務(wù)的開展現(xiàn)狀進行調(diào)查和評價，以期為制定針對性的建議提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2020年9—12月，采用分階段抽樣法從上海市抽取藥學(xué)人員參與問卷調(diào)查。首先，依據(jù)轄區(qū)分類方法，根據(jù)中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的數(shù)量比例［9］，抽取中心城區(qū)6所、近郊區(qū)8所、遠郊區(qū)6所共計20所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，其次采用整群抽樣法將各個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)中從事藥學(xué)工作的全部藥學(xué)人員納入。另外，2020年11月，邀請每所機構(gòu)社區(qū)藥學(xué)人員、全科醫(yī)生和社區(qū)管理人員各1人，以及各區(qū)衛(wèi)生健康委員會分管人員2～3人，共計82人，參加焦點小組訪談。

1.2 研究方法 基于文獻研究和現(xiàn)場考察，本課題組自行設(shè)計“社區(qū)藥學(xué)人員調(diào)查問卷”，經(jīng)過預(yù)調(diào)查和專家論證后完善，形成正式的調(diào)查問卷。問卷內(nèi)容包括社區(qū)藥學(xué)人員基本信息、對于多病共存老年患者用藥指導(dǎo)的認知情況、社區(qū)藥學(xué)服務(wù)開展情況、在家庭醫(yī)生團隊中的服務(wù)開展情況、培訓(xùn)情況等。問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.85，信度較好。共發(fā)放問卷235份，有效回收問卷235份，問卷有效回收率為100.0%?；谖墨I研究和現(xiàn)場考察，本課題組設(shè)計“老年人合理用藥”項目訪談提綱，按照藥學(xué)人員、全科醫(yī)生和社區(qū)管理人員分為3個小組開展焦點組訪談。本研究從中提取出涉及社區(qū)藥學(xué)服務(wù)資源配置、社區(qū)藥學(xué)服務(wù)開展及管理等方面訪談內(nèi)容，作為定量研究的補充。

1.3 質(zhì)量控制 （1）上海市衛(wèi)生健康委員會藥政處為現(xiàn)場調(diào)查提供了組織保障，主要負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)與監(jiān)督工作，負責(zé)聯(lián)系各區(qū)衛(wèi)生健康委員會和選取樣本社區(qū)，并組織保障問卷調(diào)查任務(wù)的布置及焦點組訪談的開展。（2）本課題組開展調(diào)查培訓(xùn)，編寫調(diào)查說明并統(tǒng)一發(fā)放給社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，使調(diào)查對象明確調(diào)查目的和意義，了解調(diào)查表組成部分及填寫要求，明確各道題目的具體含義，防止填寫錯誤及缺項漏項影響問卷結(jié)果質(zhì)量。（3）在調(diào)查實施方面，本研究采用電子問卷的形式發(fā)放給各個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，較為便捷。焦點組訪談是由本課題組研究生作為主持人，訪談人員由課題組指導(dǎo)老師和研究生團隊組成，訪談時長為1.5～2.0 h。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 本研究采用Excel 2019建立數(shù)據(jù)庫，采用SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以頻數(shù)和百分比表示，組間比較采用χ2檢驗或Fisher's確切概率法；等級資料組間比較采用Kruskal-Wallis秩和檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 社區(qū)藥學(xué)人員的基本情況 235例被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員中，女186例（79.1%），男49例（20.9%）；年齡20～29歲45例（19.2%），30～39歲137例（58.3%），40～49歲 40例（17.0%），50～59歲 13例（5.5%）；學(xué)歷為中專及以下3例（1.3%），大專53例（22.6%），本科177例（75.3%），碩士及以上2例（0.8%）；專業(yè)為藥學(xué)191例（81.3%），臨床藥學(xué)2例（0.8%），中藥學(xué)24例（10.2%），藥事管理4例（1.7%），藥物制劑6例（2.6%），藥物分析2例（0.8%），其他6例（2.6%）；職稱為藥士32例（13.6%），藥師103例（43.8%），主管藥師92例（39.2%），副主任藥師4例（1.7%），其他4例（1.7%）；工作年限1～5年31例（13.2%），6～10年60例（25.5%），11～19年102例（43.4%），≥20年42例（17.9%）；無臨床藥師資格171例（72.8%），有臨床藥師資格64例（27.2%）。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員的性別、年齡、學(xué)歷、專業(yè)、職稱、工作年限和臨床藥師資格情況比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

表1 中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員基本情況比較〔n（%）〕Table 1 Comparison of basic information of community pharmacists in central urban areas，suburban areas and outer suburbs of Shanghai

2.2 社區(qū)藥學(xué)人員對于多病共存老年患者用藥指導(dǎo)的認知情況 235例被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員中，認為應(yīng)該由醫(yī)生、藥師進行多病共存老年患者用藥指導(dǎo)的分別為121例（51.5%）和114例（48.5%）。中心城區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員中分別有35例（54.7%）、29例（45.3%）認為應(yīng)該由醫(yī)生、藥師進行多病共存老年患者用藥指導(dǎo)；近郊區(qū)分別為57例（53.3%）和50例（46.7%）認為應(yīng)該由醫(yī)生、藥師進行多病共存老年患者用藥指導(dǎo)；遠郊區(qū)分別29例（45.3%）和35例（54.7%）認為應(yīng)該由醫(yī)生、藥師進行多病共存老年患者用藥指導(dǎo)。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員對于多病共存老年患者用藥指導(dǎo)的認知情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.376，P=0.503）。

2.3 社區(qū)藥學(xué)服務(wù)的開展情況

2.3.1 社區(qū)藥學(xué)服務(wù)的開展項目 235例被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員中，221例（94.0%）開展處方調(diào)劑服務(wù)，194例（82.6%）開展處方審核服務(wù)，151例（64.3%）開展藥學(xué)窗口或門診咨詢指導(dǎo)，122例（51.9%）開展處方點評，112例（47.7%）開展合理用藥宣教，100例（42.6%）開展不良反應(yīng)報告，92例（39.1%）開展醫(yī)務(wù)人員藥物知識咨詢/培訓(xùn)，31例（13.2%）開展出院帶藥指導(dǎo)，30例（12.8%）開展患者用藥隨訪，29例（12.3%）開展藥物重整，29例（12.3%）開展藥學(xué)查房，2例（0.9%）開展其他。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員開展醫(yī)務(wù)人員藥物知識咨詢或培訓(xùn)服務(wù)情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員社區(qū)藥學(xué)服務(wù)的開展情況Table 2 Community pharmaceutical care delivered by community pharmacists in central urban，suburban and outer suburban areas of Shanghai

另外，平均綜合得分結(jié)果反映社區(qū)藥學(xué)服務(wù)項目占據(jù)藥學(xué)人員的工作時長，選項平均綜合得分＝（Σ頻數(shù)×權(quán)值）/填寫總?cè)藬?shù)，得分越高表示工作占據(jù)時長排序越靠前。權(quán)值由選項被排列的位置決定的，本部分共有12個選項參與排序，排在第一位置權(quán)值為12，排在第二位置權(quán)值為11，以此類推。某選項第一位置出現(xiàn)a次，第二位置出現(xiàn)b次……那么該選項平均綜合得分=（12a+11b+……）/235。結(jié)果顯示，選項平均綜合得分排序前兩位的是處方調(diào)劑和處方審核；從不同區(qū)域來看，中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)不同社區(qū)藥學(xué)服務(wù)項目排序情況相似。

2.3.2 社區(qū)藥學(xué)服務(wù)的開展方式 235例被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員中，226例（96.2%）通過咨詢窗口開展社區(qū)藥學(xué)服務(wù)，119例（50.6%）通過藥學(xué)門診開展藥學(xué)服務(wù)，109例（46.4%）通過宣傳講座開展藥學(xué)服務(wù)，105例（44.7%）通過電話咨詢開展藥學(xué)服務(wù)，103例（43.8%）通過用藥知識手冊開展藥學(xué)服務(wù)，83例（35.3%）通過微信公眾號開展藥學(xué)服務(wù)，66例（28.1%）通過網(wǎng)絡(luò)平臺開展藥學(xué)服務(wù)，45例（19.1%）通過藥學(xué)APP軟件開展藥學(xué)服務(wù)。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員的藥學(xué)服務(wù)各項開展方式情況比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表3。

表3 中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員社區(qū)藥學(xué)服務(wù)各開展方式情況比較〔n（%）〕Table 3 Approaches used to deliver community pharmaceutical care by community pharmacists in central，suburban and outer suburban areas of Shanghai

2.4 社區(qū)藥學(xué)人員在家庭醫(yī)生團隊中的服務(wù)開展情況 235例被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員中，182例（77.4%）未參加家庭醫(yī)生團隊，53例（22.6%）參加家庭醫(yī)生團隊。參加家庭醫(yī)生團隊的社區(qū)藥學(xué)人員中，31例（58.5%）無臨床藥師資格，22例（41.5%）有臨床藥師資格。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)分別有16例（25.0%）、21例（19.6%）、16例（25.0%）社區(qū)藥學(xué)人員參加家庭醫(yī)生團隊，三者比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.964，P=0.618）。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)參加家庭醫(yī)生團隊的社區(qū)藥學(xué)人員中，分別有6例（37.5%）、9例（42.9%）、7例（43.8%）擁有臨床藥師資格。

53例參加家庭醫(yī)生團隊的社區(qū)藥學(xué)人員中，47例（88.7%）提供合理用藥宣教服務(wù)，45例（84.9%）提供患者的用藥指導(dǎo)與咨詢服務(wù)，21例（39.6%）提供用藥隨訪服務(wù)，18例（34.0%）為醫(yī)務(wù)人員提供用藥咨詢，12例（22.6%）提供建立個人用藥檔案服務(wù)，12例（22.6%）為醫(yī)務(wù)人員提供藥物知識培訓(xùn)，5例（9.4%）提供藥物重整服務(wù)。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)參加家庭醫(yī)生團隊的社區(qū)藥學(xué)人員在家庭醫(yī)生團隊中提供合理用藥宣教服務(wù)情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

表4 中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)參加家庭醫(yī)生團隊的社區(qū)藥學(xué)人員在家庭醫(yī)生團隊中服務(wù)提供情況比較〔n（%）〕Table 4 Pharmaceutical services provided by community pharmacists participating in the family doctor team in central urban areas，suburban areas and outer suburban areas of Shanghai

2.5 社區(qū)藥學(xué)人員的培訓(xùn)情況 235例被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員中，180例（76.6%）近1年內(nèi)參加過培訓(xùn)，55例（23.4%）近1年內(nèi)未參加過培訓(xùn)。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員近1年內(nèi)分別有54例（84.4%）、86例（80.4%）、40例（62.5%）參加過培訓(xùn)，三者比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=10.106，P=0.006）。

180例近1年內(nèi)參加過培訓(xùn)的社區(qū)藥學(xué)人員中，105例（58.3%）培訓(xùn)次數(shù)為1～2次，43例（23.9%）為3～4次，10例（5.6%）為5～6次，22例（12.2%）為>6次；中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員參加培訓(xùn)次數(shù)情況比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表5。

培訓(xùn)方式上，155例（86.1%）為繼續(xù)教育培訓(xùn)，85例（47.2%）為上級醫(yī)院結(jié)對幫扶，81例（45.0%）為自行組織學(xué)習(xí)，55例（30.6%）為進修學(xué)習(xí)。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)近1年內(nèi)參加過社區(qū)藥學(xué)培訓(xùn)人員培訓(xùn)方式為自行組織培訓(xùn)者占比比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表5。

表5 中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)近1年內(nèi)參加過社區(qū)藥學(xué)培訓(xùn)人員的培訓(xùn)次數(shù)和培訓(xùn)方式比較〔n（%）〕Table 5 Number and ways of trainings received by community pharmacists in central urban areas，suburban areas and outer suburban areas of Shanghai in the past year

2.6 社區(qū)藥學(xué)服務(wù)的現(xiàn)存問題 55.3%（130/235）的被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員反映配發(fā)藥、處方審核等工作量大。訪談中管理人員同樣表示：“我們社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，中藥房和西藥房總共14名藥學(xué)人員，14名藥學(xué)人員每天忙于發(fā)藥都來不及，還讓他們在團隊做咨詢、宣傳和培訓(xùn)呀，日常工作總歸要有人做吧?！?4.0%（127/235）的被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員反映存在臨床知識缺乏的問題。訪談中全科醫(yī)生表示：“1年七八十萬門診量，1 d幾千張?zhí)幏?，只能管理好發(fā)藥，指導(dǎo)醫(yī)生難，藥師對藥了解多，但是對病人不了解，明顯配伍禁忌可以指導(dǎo)，處方起不了作用?！?3.0%（101/235）的被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員反映患者對藥師缺乏信任。訪談中藥學(xué)人員表示：“現(xiàn)在的老年人對藥劑人員是不認可的態(tài)度，只認可家庭醫(yī)生，也基本不會到用藥窗口詢問藥物是否合理等問題。所以藥師跟患者溝通合理用藥問題是沒有直接性的，需要通過跟家庭醫(yī)生進行溝通。”42.6%（100/235）的被調(diào)查社區(qū)藥學(xué)人員反映存在缺乏績效激勵的問題。管理人員指出：“從績效考核來講，能夠量化的也就是處方的量，其他也沒有更好的。比如說像用藥的咨詢服務(wù)，做到怎樣的程度，怎么評估一整套的流程，我們也沒辦法。”藥學(xué)人員表示：“我們單位有個機制，對于藥師的處方點評、依從性講課都有績效支持。假如沒有這個機制，我們也沒有動力?！痹谒_列的現(xiàn)存問題中選擇人數(shù)較少的是相關(guān)培訓(xùn)不足、用藥知識不足和醫(yī)護人員不理解，比例分別為23.4%（55/235）、21.7%（51/235）和6.0%（14/235）。中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員的工作量大選擇情況比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表6。

表6 中心城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)社區(qū)藥學(xué)人員對社區(qū)臨床藥學(xué)服務(wù)存在的問題選擇情況比較〔n（%）〕Table 6 Comparison of self-perceived problems in delivering community pharmaceutical care by community pharmacists in central urban areas，suburban areas and outer suburbs of Shanghai

3 討論

3.1 社區(qū)藥學(xué)服務(wù)開展項目和方式傳統(tǒng)，難以滿足患者用藥需求 本研究發(fā)現(xiàn)，上海市對于調(diào)查的各項社區(qū)藥學(xué)服務(wù)均有開展，其中處方調(diào)劑和處方審核兩類傳統(tǒng)藥學(xué)服務(wù)開展比例分別為94.0%和82.6%；臨床藥學(xué)服務(wù)開展不足，其中藥物重整比例最低，僅有12.3%。實際工作中，傳統(tǒng)藥學(xué)服務(wù)開展占比較大，占據(jù)較多的工作時間，藥學(xué)人員沒有精力開展藥物重整等臨床藥學(xué)服務(wù)。在開展方式上，藥學(xué)人員多局限于咨詢窗口提供服務(wù)，較少采用新興便民的網(wǎng)絡(luò)方式（微信公眾號等）。卞俊等［10］的研究結(jié)果也顯示，社區(qū)藥學(xué)人員的服務(wù)仍停留在“劃價、調(diào)配、發(fā)藥、咨詢窗口”的傳統(tǒng)層面。當(dāng)前老年慢性病患者面臨多重用藥的問題，傳統(tǒng)藥學(xué)服務(wù)無法幫助患者識別用藥風(fēng)險，難以滿足患者用藥需求。因此，為保障患者合理用藥，建議社區(qū)應(yīng)用自動發(fā)藥機、依托醫(yī)療機構(gòu)建立相應(yīng)的前置審方系統(tǒng)，幫助藥學(xué)人員減輕繁重的傳統(tǒng)服務(wù)工作［11］，積極開展臨床藥學(xué)服務(wù)。同時，社區(qū)可以發(fā)展網(wǎng)絡(luò)藥學(xué)服務(wù)，打破服務(wù)的時空限制［12］，提高藥學(xué)服務(wù)的便捷性、可及性及滿意度。

3.2 社區(qū)藥學(xué)人員參與家庭醫(yī)生團隊不充分，難以擴大藥學(xué)服務(wù)的影響范圍 本研究結(jié)果顯示，僅有22.6%的社區(qū)藥學(xué)人員加入了家庭醫(yī)生團隊，與田侃等［13］研究結(jié)果相似，即加入家庭醫(yī)生團隊的藥學(xué)人員有限。團隊中藥學(xué)人員開展合理用藥宣教和患者用藥指導(dǎo)咨詢服務(wù)的比例較高，均超過了80%，而面向醫(yī)務(wù)人員的藥學(xué)知識咨詢和培訓(xùn)開展比例僅有34.0%和22.6%，藥學(xué)人員仍主要直接圍繞患者開展服務(wù)。但目前社區(qū)的藥學(xué)人員隊伍力量薄弱［9，14］，藥學(xué)人員在團隊中又未能充分調(diào)動醫(yī)務(wù)人員的積極性，僅憑自身力量難以擴大藥學(xué)服務(wù)的影響范圍。相比之下，英國、法國、澳大利亞等國家的藥學(xué)人員在團隊中緊密聯(lián)系患者和醫(yī)務(wù)人員［15］。因此，社區(qū)應(yīng)當(dāng)積極落實《關(guān)于本市進一步完善藥事管理促進合理用藥相關(guān)工作的指導(dǎo)意見》［16］，鼓勵藥學(xué)人員加入家庭醫(yī)生團隊。藥學(xué)人員在團隊中也應(yīng)主動向醫(yī)務(wù)人員提供藥學(xué)知識咨詢服務(wù)和培訓(xùn)，通過醫(yī)務(wù)人員向患者普及所需的藥學(xué)服務(wù)，保障患者合理用藥。

3.3 社區(qū)藥學(xué)人員中臨床藥師數(shù)量相對不足，難以開展高質(zhì)量的臨床藥學(xué)服務(wù) 本研究調(diào)查的20所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)中共有235例藥學(xué)人員，平均每所機構(gòu)擁有11～12例藥學(xué)人員，與其他地區(qū)相比人員數(shù)量較為充足［17］。但其中臨床藥師占比僅為26.2%～29.7%。并且54.0%藥學(xué)人員反映臨床知識缺乏。為更好地開展臨床藥學(xué)服務(wù)，社區(qū)臨床藥師的培養(yǎng)還有待加強。2015年《上海市社區(qū)臨床藥師在職規(guī)范化培訓(xùn)方案》要求，藥學(xué)人員需具有藥學(xué)專業(yè)本科及以上學(xué)歷，且具備一定的臨床藥學(xué)知識和經(jīng)驗［4］。曹宇等［18］的研究指出，上海市超過80%的臨床藥師學(xué)歷在本科及以上。因此，社區(qū)應(yīng)當(dāng)鼓勵符合條件的藥學(xué)人員積極參加規(guī)范化培訓(xùn)，促進藥學(xué)人員向臨床藥師轉(zhuǎn)型。同時通過日常的培訓(xùn)，綜合提高藥學(xué)人員的臨床藥學(xué)知識和經(jīng)驗，提高開展臨床藥學(xué)服務(wù)的能力。另外，對于23.8%仍受限于學(xué)歷而無法進行規(guī)范化培訓(xùn)的藥學(xué)人員，社區(qū)應(yīng)激勵其主動學(xué)習(xí)知識，提高自身學(xué)歷。

綜上，為滿足多病共存老年患者的需求，社區(qū)一方面需要幫助藥學(xué)人員減輕繁重的傳統(tǒng)服務(wù)工作，另一方面要加強現(xiàn)有人員的臨床培養(yǎng)，從而使得社區(qū)藥學(xué)人員有時間和能力開展患者所需的臨床藥學(xué)服務(wù)，進一步促進其加入家庭醫(yī)生團隊。針對目前藥學(xué)人員隊伍力量薄弱問題，藥學(xué)人員在家庭醫(yī)生團隊中應(yīng)當(dāng)加強對醫(yī)務(wù)人員的藥學(xué)知識咨詢服務(wù)和培訓(xùn)，發(fā)揮醫(yī)務(wù)人員的作用，從而擴大藥學(xué)服務(wù)的內(nèi)涵、服務(wù)質(zhì)量和影響范圍，保障患者合理用藥。

作者貢獻：喬曼華負責(zé)論文撰寫；陳剛負責(zé)研究項目的構(gòu)思與設(shè)計；吳文輝、呂軍、陳剛負責(zé)研究的實施與可行性分析；喬曼華、劉真?zhèn)?、陳睦涵、王草、唐琪負?zé)數(shù)據(jù)收集核對整理及統(tǒng)計分析。

本文無利益沖突。