• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      《反壟斷法》縱向壟斷協(xié)議條款的反思與重構(gòu)

      2022-08-31 08:45:00潘雯雯
      經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊 2022年22期
      關(guān)鍵詞:反壟斷法支配被告

      潘雯雯

      (浙江理工大學(xué),杭州 310018)

      一、問題的提出

      《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)第14 條對縱向壟斷協(xié)議作出了規(guī)定,使其與第13 條的橫向壟斷協(xié)議相對應(yīng),這樣設(shè)置有其特定的背景及合理性,但同時也帶來了規(guī)范類型失調(diào)和缺漏等問題。實踐中,很多案件在縱向壟斷協(xié)議法律的適用上存在問題。出現(xiàn)這種現(xiàn)象有立法層面和司法操作兩方面的原因,這些問題不僅影響著市場競爭秩序,而且還危及國家經(jīng)濟(jì)安全。比如“銳邦訴強生案”,其本質(zhì)上是濫用市場支配地位的案件,但最終二審法院卻以壟斷協(xié)議案件處理結(jié)案。雖然法院用了大量論據(jù)來論證強生公司的行為限制、排除了競爭。但其在《反壟斷法》第14 條的解釋問題上出現(xiàn)了問題。而在“上海日進(jìn)電氣訴松下電器壟斷案”中,原告堅持按照橫向協(xié)議主張權(quán)利,法院最終駁回了原告的訴訟請求,理由是被告的行為不符合《反壟斷法》第13 條的規(guī)定。這個案件中法院似乎忽略了縱向壟斷協(xié)議可能被用于協(xié)助橫向共謀的考察,某些縱向壟斷協(xié)議僅僅是掩蓋橫向共謀的幌子,即前者是后者的手段,后者是前者的目的。這兩個案件中存在的爭議除了法院在適用法律中存在問題外,對于縱向壟斷協(xié)議法律條文的設(shè)置似乎也存在著問題。如果法律條文設(shè)置不夠明確,也容易造成法律條文的架空,使案件的審理陷入困境。

      對此,應(yīng)當(dāng)反思:縱向壟斷協(xié)議何時應(yīng)按照壟斷協(xié)議案件處理?何時應(yīng)按照濫用市場支配地位處理?何時應(yīng)作為真正的縱向壟斷協(xié)議案件處理?我國《反壟斷法》中縱向壟斷協(xié)議的相關(guān)條款是否需要補充、修改和完善?在該問題上,筆者認(rèn)為,我們還有很多問題值得思考,有進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識的必要。因此,本文試圖通過理論與實證分析,對《反壟斷法》第14 條進(jìn)行明晰,重新構(gòu)建縱向壟斷協(xié)議條款的規(guī)定,以完善縱向壟斷協(xié)議制度。

      二、《反壟斷法》中縱向壟斷協(xié)議法條評析

      (一)縱向壟斷協(xié)議的典型案例分析

      1.銳邦訴強生案。該案被認(rèn)為是國內(nèi)首例關(guān)于限制轉(zhuǎn)售價格行為的反壟斷訴訟案件,因此具有典型意義。其基本案情如下:被告強生公司是生產(chǎn)和銷售醫(yī)療器械的公司,并在相關(guān)市場中具有一定地位。原告銳邦公司是被告在北京的經(jīng)銷商,被告強生公司向銳邦公司提供技術(shù)服務(wù)和售后支持。強生公司于2008 年1 月和銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》,合同中約定了銳邦公司特定銷售區(qū)域和最低銷售價格。同年7 月,被告以原告未經(jīng)其許可擅自降低銷售價格為由,取消了原告在特定地區(qū)銷售相關(guān)產(chǎn)品的資格并停止了供貨。2009 年,銳邦公司以被告在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款,構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議為由,向法院起訴。一審法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明《經(jīng)銷合同》具有排除、限制競爭的效果,不能判定被告構(gòu)成壟斷行為,遂駁回了原告的訴訟請求。二審法院通過大量論據(jù)分析得出,強生公司在中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場具有很強的市場地位,《經(jīng)銷合同》規(guī)定了最低轉(zhuǎn)售價格,具有排除、限制競爭的效果,且并沒有明顯的促進(jìn)市場競爭效果,從而構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。最終,二審法院撤銷一審判決,判原告銳邦公司勝訴。本案中,雖然二審法院認(rèn)定強生公司的縱向協(xié)議構(gòu)成壟斷行為時,對其在相關(guān)市場認(rèn)定、市場集中度、市場進(jìn)入壁壘等做了專門分析,但最終認(rèn)定了強生公司具有市場支配地位且該縱向壟斷協(xié)議是濫用了其支配地位的行為,這或許是因為立法缺失而造成的法條適用困境。

      2.日進(jìn)電氣訴松下電器壟斷案。原告日進(jìn)公司與被告青英公司、銘達(dá)公司均是被告松下電器公司工廠旗下產(chǎn)品指定經(jīng)銷商。松下電器公司在上海制定發(fā)布了《松下FA 華東最終用戶一體化管理章程》。該章程規(guī)定,經(jīng)銷商不得向其他經(jīng)銷商的客戶銷售產(chǎn)品,即劃定了客戶保護(hù)圈,若違反,松下電器公司將對經(jīng)銷商采取停止特價等懲罰措施。青英公司、銘達(dá)公司均在松下電器公司的組織下根據(jù)該章程協(xié)同實施了客戶保護(hù)圈制度,導(dǎo)致原告喪失大量商業(yè)交易機會。2013 年6 月,松下電器公司認(rèn)定原告違反章程,對其進(jìn)行了懲罰。日進(jìn)公司以松下、青英、銘達(dá)三公司達(dá)成的協(xié)議分割了銷售市場,限制了市場競爭為由訴至法院,依據(jù)是《反壟斷法》第13 條。法院向原告釋明被告行為不適用《反壟斷法》第13 條,但具備第14 條縱向壟斷協(xié)議條款的可能性,但是原告仍然堅持按第13 條主張權(quán)利。最終法院以被告行為不屬于橫向協(xié)議,原告主張不成立為由駁回訴訟請求。

      本案中,法院似乎忽略了縱向協(xié)議對于橫向協(xié)議共謀的幫助作用。因為縱向壟斷協(xié)議案件相關(guān)的主體與行為人,并不總是在“經(jīng)營者與交易相對人”之中,縱向壟斷協(xié)議不僅可能限制交易相對人的定價自由和決策機會,還可能幫助供應(yīng)商或銷售商達(dá)成共謀。換句話說,有些縱向協(xié)議是掩蓋橫向共謀的幌子。在這種情況下,縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議之間具有牽連關(guān)系,即前者是后者的手段,后者是前者的目的。

      (二)縱向壟斷協(xié)議法條的適用困境

      1.縱向壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位競合。壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中被稱為《反壟斷法》的“三大支柱”,但嚴(yán)格來說,壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位并不是并列關(guān)系,而是濫用市場支配地位的形式或手段。壟斷協(xié)議的本質(zhì)是,如果單一企業(yè)不具備“提價能力”,則由多個企業(yè)通過簽訂協(xié)議方式聯(lián)合起來獲得“提價能力”。也就是說,壟斷協(xié)議所涉及的經(jīng)營者可以聯(lián)合起來共同實施壟斷行為。因此,壟斷協(xié)議可以說是濫用市場支配地位的另一種形式,最終演變成不正當(dāng)?shù)奶醿r行為,區(qū)別僅在于行為主體的數(shù)量上。如上文中的“銳邦訴強生案”中,雖然法院最終判定強生公司與銳邦公司簽訂的《經(jīng)銷合同》構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議判令被告敗訴,但是仔細(xì)分析案件我們可以發(fā)現(xiàn),強生公司其實是利用了自己的市場支配地位,對下游企業(yè)進(jìn)行價格控制。強生公司有極大的品牌影響力,對其經(jīng)銷商也有很強的控制力。同時,強生公司擁有一個強大而穩(wěn)定的渠道網(wǎng)絡(luò),能夠有效地整合和控制渠道資源。因此,強生公司的縫線產(chǎn)品價格能在競爭激烈的市場上維持15 年基本不變。可以說強生公司具有的市場定價能力與其自身的市場地位密不可分。無獨有偶,早在1989 年的“HB 冰淇淋公司案”中,HB 公司也是與下游零售商達(dá)成并實施縱向限制的“冰柜協(xié)議”內(nèi)容最終敗訴。但HB 公司在其相關(guān)具有市場支配地位,“冰柜協(xié)議”只是其手段,其行為最終的結(jié)果就是濫用市場支配地位,影響了市場競爭。從反壟斷法的基本原理來看,一切壟斷行為都是可能導(dǎo)致價格上漲的行為,但濫用市場支配地位導(dǎo)致價格上漲的效果更為直接,而壟斷協(xié)議比較間接。

      2.縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議競合。《反壟斷法》在壟斷協(xié)議的劃分上借鑒了歐美國家的立法經(jīng)驗,按照經(jīng)營者所處的經(jīng)濟(jì)層次或環(huán)節(jié)的不同,以橫向和縱向的方式來對壟斷協(xié)議進(jìn)行分類,這樣劃分能夠緩解《反壟斷法》粗線條、抽象性的特點??傮w上橫向協(xié)議比縱向協(xié)議更具有競爭危害性,正確區(qū)分這兩類協(xié)議對判斷競爭效果具有重要意義。但在實踐中,縱向關(guān)系和橫向關(guān)系相互交織,這樣的劃分容易導(dǎo)致框架效應(yīng)和思維定式,且無法覆蓋所有壟斷協(xié)議類型,如軸輻協(xié)議等。這樣一來,無法對企業(yè)行為準(zhǔn)確全面的定性,甚至可能使有關(guān)主體逃逸《反壟斷法》的制裁。

      在上文提到的“日進(jìn)案”中,法院認(rèn)為橫向壟斷協(xié)議不會存在于同一品牌的經(jīng)銷商之間。

      但通過經(jīng)濟(jì)分析和實踐,我們不難發(fā)現(xiàn),即使是同一品牌的經(jīng)銷商之間達(dá)成的協(xié)議,也可能構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議并適用本身違法原則?!叭者M(jìn)案”中涉及的縱向協(xié)議事實上對于橫向共謀地起到了幫助作用,即掩蓋橫向共謀。但目前的《反壟斷法》并沒有對幫助型的壟斷行為做出規(guī)定,因此法院最后以相關(guān)企業(yè)未構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議為由駁回原告請求有一定的合理性,不過這的確值得反思。

      雖然《反壟斷法》第13 條中規(guī)定了幾種典型的橫向壟斷協(xié)議,但是并沒有窮盡其類型,橫向壟斷協(xié)議的參與者有時候可能會通過劃分市場、固定價格等縱向限制措施,聯(lián)合起來對下游客戶或上游供應(yīng)商進(jìn)行大“客戶封鎖”和“原料封鎖”,以此來抑制外部競爭者的競爭能力。換句話說,就是以縱向協(xié)議作為聯(lián)結(jié)方式來排除、限制市場競爭。這就是“軸輻協(xié)議”的其中一種類型,生產(chǎn)商與多個經(jīng)銷商與達(dá)成三角關(guān)系的共謀,也需要《反壟斷法》對其進(jìn)行規(guī)制。因此,就有必要訴諸《反壟斷法》縱向壟斷協(xié)議的規(guī)則。但目前,我國對縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制存在法律規(guī)定過于原則性、市場劃分不清等問題。在《反壟斷法》修改的大背景下,對縱向壟斷協(xié)議做出修改和調(diào)整具有現(xiàn)實意義。

      三、《反壟斷法》中縱向壟斷協(xié)議法條重構(gòu)設(shè)想

      在《反壟斷法》的修訂過程中,應(yīng)該重視壟斷協(xié)議規(guī)范類型失調(diào)的問題。在不徹底推翻橫向與縱向壟斷協(xié)議的法定分類及其規(guī)則的前提下,可以采取改良性的方案。就縱向壟斷協(xié)議來說,應(yīng)該按照其在壟斷行為中所起到的作用來定性,而不是一律定為縱向壟斷協(xié)議。

      (一)以縱向協(xié)議的形式來幫助、促成、掩蓋橫向共謀的,按照橫向壟斷協(xié)議來定性

      具有橫向競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間若通過簽訂縱向壟斷協(xié)議的形式,來控制相對交易人與其他經(jīng)營者達(dá)到共同限制、排除競爭的目的,這實際上是一種橫向壟斷協(xié)議的行為。在這種情況下,應(yīng)根據(jù)《反壟斷法》第13條以橫向壟斷協(xié)議進(jìn)行定性。但要注意,如果具有橫向競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間并無限制、排除競爭的目的,那么此時的縱向協(xié)議不該被認(rèn)定為壟斷行為,而是被允許的競爭性營銷行為,因為此時的市場具有競爭性。對于軸輻協(xié)議來說,雖然其同時涉及橫向協(xié)議與縱向協(xié)議,但從競爭效果出發(fā),按照橫向協(xié)議來處理更為合適,相應(yīng)地,在適用原則上應(yīng)采取本身違法的原則。在法律規(guī)定上可以體現(xiàn)為,將《反壟斷法》第13 條中的“聯(lián)合抵制交易”修改為“以聯(lián)合拒絕交易、劃分市場、搭售捆綁、固定價格等方式排除、限制競爭”,這樣以縱向協(xié)議為手段來達(dá)成橫向壟斷目的的行為,就可以劃分到橫向協(xié)議中來規(guī)制。

      (二)具有市場支配地位的經(jīng)營者利用其支配地位實施縱向壟斷協(xié)議,以濫用市場支配地位來定性

      如果經(jīng)營者在相關(guān)市場上具有很強的市場地位并利用其支配地位實施了縱向壟斷協(xié)議,以達(dá)到限制、排除市場競爭的目的。那么從本質(zhì)上講,這是濫用市場支配地位的行為,縱向壟斷協(xié)議同樣是一種手段而已。與單純的壟斷協(xié)議相比,經(jīng)營者濫用其市場支配地位更容易控制價格使其上漲,其對競爭的損害影響更為直接。因此,應(yīng)該按照《反壟斷法》第17 條規(guī)制。在法條上可以體現(xiàn)為,在《反壟斷法》第17 條中增加一款,即濫用市場支配地位利用縱向壟斷協(xié)議來實施的規(guī)定。

      (三)對《反壟斷法》第14 條進(jìn)行細(xì)化

      若經(jīng)營者與交易相對人之間簽訂的縱向協(xié)議不屬于上文(一)、(二)類情況,但有充分證據(jù)證明該縱向協(xié)議具有限制、排除競爭的實質(zhì)效果,就以《反壟斷法》的第14 條條款來規(guī)制。但是在法律規(guī)定中,應(yīng)該體現(xiàn)出排除與橫向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位競合的情形。除此之外,在縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定中,可以增加“限定商品轉(zhuǎn)售的地域或者對象”這一子項,與“轉(zhuǎn)售價格維持,適用相同的邏輯和規(guī)則,以此減少第14 條第三項中“其他壟斷協(xié)議”的模糊性。

      總之,利用縱向協(xié)議進(jìn)行其他壟斷行為的,可以將其定性為橫向壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位。其他縱向壟斷協(xié)議歸到《反壟斷法》第14 條,再將第14條進(jìn)行細(xì)化,增加“限定商品轉(zhuǎn)售的地域或者對象”子項,這樣可以使得《反壟斷法》縱向壟斷協(xié)議條款更加完善。

      猜你喜歡
      反壟斷法支配被告
      雙被告制度的檢視與重構(gòu)——基于《行政復(fù)議法》的修訂背景
      被貧窮生活支配的恐懼
      意林(2021年9期)2021-05-28 20:26:14
      壟斷與企業(yè)創(chuàng)新——來自《反壟斷法》實施的證據(jù)
      直擊現(xiàn)場:“我單位成了被告”
      跟蹤導(dǎo)練(四)4
      基于決策空間變換最近鄰方法的Pareto支配性預(yù)測
      我被告上了字典法庭
      隨心支配的清邁美食探店記
      Coco薇(2016年8期)2016-10-09 00:02:56
      行政復(fù)議機關(guān)作共同被告的完善建議
      搭售行為的反壟斷法分析路徑
      曲麻莱县| 蒙自县| 电白县| 离岛区| 漳平市| 阳信县| 丰顺县| 永丰县| 高陵县| 庐江县| 南雄市| 宁远县| 广南县| 衡阳市| 榆林市| 内江市| 曲沃县| 乌兰浩特市| 正阳县| 凤山市| 隆回县| 灵丘县| 东安县| 盱眙县| 界首市| 菏泽市| 治多县| 穆棱市| 阿鲁科尔沁旗| 中超| 石屏县| 青浦区| 金华市| 德州市| 新郑市| 安义县| 烟台市| 东乡县| 桐城市| 衢州市| 兴城市|