稅收情報交換協(xié)定減少了企業(yè)跨境避稅嗎？*
——來自中國的實踐

黃壽峰 羅瀟 林文慧

一、引言

隨著“一帶一路”倡議從頂層設(shè)計到項目落實，中國“走出去”企業(yè)的數(shù)目和資本跨境流動保持不斷上升趨勢。據(jù)統(tǒng)計，中國已成為跨境資本流動最多的國家之一。隨著資本跨境跨國流動的日益頻繁，不少企業(yè)利用國（境）外避稅地①避稅地的認(rèn)定是一個比較復(fù)雜的問題，從現(xiàn)有相關(guān)研究和實踐來看，主要有Hines and Rice（1994）對41個國家（地區(qū)）避稅地的界定、Hines and James（2010）對52個國家（地區(qū)）避稅地的界定、Bennedsen and Zeume（2015）對避稅地的界定、OECD在2009年公布的避稅地名單以及美國政府“停止濫用稅收天堂法案”避稅地名單。雖然這些名單有些差異，但總體上相對比較類似。本文綜合Bennedsen and Zeume（2015）、Hines et al.（1994、2010）、張瑤（2018）和 OECD避稅地名單，將57個國家和地區(qū)列為避稅地，具體詳見后文注解。進(jìn)行跨國（境）避稅，據(jù)國家稅務(wù)總局檢查發(fā)現(xiàn)，很多“走出去”企業(yè)與避稅地存在密切聯(lián)系，存在向避稅地轉(zhuǎn)移利潤的情況（高陽，2014、2015）。受到地理位置和稅收管轄權(quán)的制約，一國稅務(wù)機關(guān)通常難以獲取本國居民納稅人在境外真實的資產(chǎn)、交易信息，征納雙方信息嚴(yán)重不對稱，企業(yè)跨國（境）避稅成為了當(dāng)前稅收征管的難題之一。稅收情報交換作為對一國稅收管轄權(quán)干預(yù)最小的稅收合作手段，成為當(dāng)前國際稅收合作最重要的方式。

本文利用CSMAR數(shù)據(jù)庫2008—2019年相關(guān)數(shù)據(jù)，以2009—2014年中國與境外避稅地陸續(xù)簽訂稅收情報交換協(xié)定作為一項外生政策沖擊，采用雙重差分方法，研究我國與境外避稅地簽署稅收情報交換協(xié)定的反避稅效果。研究表明，稅收情報交換協(xié)定簽訂后，實驗組企業(yè)較控制組企業(yè)的實際所得稅率顯著上升了1.58%，簽署稅收情報交換協(xié)定反避稅效果顯著。本文進(jìn)一步從關(guān)聯(lián)交易這個角度分析了稅收情報交換協(xié)定對企業(yè)跨境避稅的作用機制，結(jié)果表明，稅收情報交換能顯著抑制企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易渠道跨境避稅。

本文研究可能的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）在研究問題方面，本文直接定量研究我國簽訂稅收情報交換協(xié)定的反避稅效果，克服了過去相關(guān)研究以定性或案例分析為主的不足，能更好地評估情報交換協(xié)定在打擊企業(yè)跨境避稅方面的作用；（2）在研究視角和研究方法方面，現(xiàn)有研究主要以理論分析或者宏觀定量分析為主，本文從企業(yè)微觀視角出發(fā)，基于2008—2019年我國上市公司企業(yè)數(shù)據(jù)，采用雙重差分方法，直接研究了我國簽訂稅收情報交換協(xié)定的反避稅效果，并且進(jìn)一步揭示了稅收情報交換協(xié)定抑制企業(yè)跨境避稅的作用機制，這可以為我國稅收情報交換協(xié)定工作的進(jìn)一步開展提供經(jīng)驗證據(jù)，也可為完善稅收情報交換協(xié)定、更好地開展國際稅收合作提供良好理論和現(xiàn)實依據(jù)，同時也有助于更深刻地了解稅收情報交換協(xié)定體系；（3）本文除了從反事實檢驗、變量指標(biāo)差異、稅收情報交換協(xié)定簽訂、生效和執(zhí)行時間差異等角度夯實本文結(jié)論外，還進(jìn)一步考慮了“營改增”、企業(yè)性質(zhì)和行業(yè)差異、《多邊稅收征管互助公約》等在其中所起的作用，使得結(jié)論更為穩(wěn)健、可靠，而且也有助于揭示出其它一些更加細(xì)微的研究結(jié)論，補充和豐富相關(guān)文獻(xiàn)；（4）在研究數(shù)據(jù)方面，本文基于CSMAR數(shù)據(jù)庫，綜合商務(wù)部等數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)樣本更加豐富、全面、有效。

二、 文獻(xiàn)綜述

跨國企業(yè)全球避稅問題是近年來國際稅收領(lǐng)域的研究熱點，本文將從企業(yè)利用避稅地跨國（境）避稅的效應(yīng)和簽訂稅收情報交換協(xié)定對該效應(yīng)的影響這兩個方面回顧文獻(xiàn)。

（一）企業(yè)利用避稅地跨國（境）避稅的效應(yīng)研究

國內(nèi)外文獻(xiàn)的研究普遍認(rèn)為避稅地的低稅率和良好保密制度使得跨國企業(yè)能利用它有效地進(jìn)行稅收籌劃，降低集團整體稅負(fù)，實現(xiàn)跨國避稅目的。Harris et al.（1993）對美國200家大型制造業(yè)企業(yè)的研究表明，在愛爾蘭或稅率較低的亞洲四小龍（中國香港、新加坡、中國臺灣、韓國）擁有控股子公司的企業(yè)稅負(fù)顯著低于沒有在上述地區(qū)設(shè)立子公司的企業(yè)。Hines and Rice（1994）的研究也發(fā)現(xiàn)，美國跨國公司來自避稅地的利潤申報與經(jīng)營不成比例，美國跨國公司很可能出于稅收目的將利潤轉(zhuǎn)移到避稅地。Clausing（2001、2003、2006）、Vicard（2015）則從跨國公司轉(zhuǎn)讓定價的角度提供了企業(yè)利用避稅地（低稅管轄區(qū)）進(jìn)行利潤轉(zhuǎn)移，進(jìn)而降低稅負(fù)的證據(jù)。劉志闊等（2016）的研究也表明，對避稅地直接投資的企業(yè)在投資前后相對于非避稅地投資企業(yè)利潤總額顯著下降12%—14%。說明企業(yè)利用避稅地投資產(chǎn)生了利潤轉(zhuǎn)移，并且利潤轉(zhuǎn)移的效果隨著時間遞增。

也有些學(xué)者從企業(yè)對外投資的區(qū)位選擇角度，分析企業(yè)可能利用避稅地避稅。Dischinger and Riedel（2011）研究發(fā)現(xiàn)，歐洲跨國公司傾向于將無形資產(chǎn)放在低稅率的避稅地，這樣它們可以通過選擇最有利的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價將利潤轉(zhuǎn)移。王永欽等（2014）研究我國對外直接投資區(qū)位選擇的決定因素時發(fā)現(xiàn)，我國 OFDI 傾向于投向避稅地，并且低稅率在一定程度上可以抵消東道國制度性因素的不足。Karkinsky and Riedel（2012）對歐洲跨國企業(yè)專利權(quán)的區(qū)位分布的研究也得出相同的結(jié)論。Egger et al.（2010）和 Buettner et al.（2009）的研究也表明，跨國企業(yè)出于稅收目的，會利用避稅地關(guān)聯(lián)企業(yè)借款進(jìn)行利潤轉(zhuǎn)移。何楊和楊武（2014）的研究也指出，在華跨國公司存在利用避稅地的關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤以降低稅負(fù)的行為。除了高稅率國家的跨國公司存在利潤轉(zhuǎn)移的動機外，來自稅率低于我國的國家（如德國、愛爾蘭、韓國等）的跨國企業(yè)，對我國的投資也大多是通過百慕大、英屬維爾京群島等避稅地間接投資，存在明顯的避稅目的。

也有個別學(xué)者認(rèn)為避稅地對企業(yè)避稅的作用有限。Gumpert et al.（2016）研究發(fā)現(xiàn)，大約80%的德國跨國企業(yè)沒有在避稅地設(shè)立機構(gòu)場所，因為獲得的稅收收益可能少于新設(shè)立機構(gòu)場所的費用。同時進(jìn)一步指出，相對服務(wù)業(yè)，制造業(yè)在避稅地開展避稅活動的動機更大；并且大型企業(yè)尤其是那些在高稅負(fù)國家（地區(qū)）有跨國經(jīng)營活動的大型企業(yè)，更傾向于利用避稅地避稅。

（二）稅收情報交換協(xié)定對利用避稅地跨國（境）避稅的影響

關(guān)于稅收情報交換的文獻(xiàn)主要從宏觀國家利益或微觀個體利益角度出發(fā)進(jìn)行分析。

1.從宏觀國家利益角度研究稅收情報交換反避稅效果

從宏觀國家利益視角的文獻(xiàn)，通常是運用博弈論構(gòu)造模型來推導(dǎo)國家之間稅收情報交換的最終均衡結(jié)果。該視角下研究對情報交換抑制跨國避稅的效用普遍持悲觀態(tài)度。

Tanzi and Zee（2001）認(rèn)為如果單純考慮一國利益，一國不應(yīng)該簽訂情報交換協(xié)定，因為信息公開會降低該國對國際投資者的吸引力。通常，資本輸出國會更有意愿進(jìn)行情報交換，而資本輸入國的意愿不大。Bacchetta and Espinosa.（2000）、Eggert and Kolmar（2002、2004）等學(xué)者的研究表明，在持續(xù)多期的稅收情報交換過程中，兩國博弈的最終結(jié)果是不合作，因為不提供稅收情報的利益吸引力會更大。尤其對于小國，它們從情報交換中獲得的利益很小，更傾向于提高保密性和降低稅率來吸引外國投資，增加本國利益。Keen and Ligthart（2006、2010）也認(rèn)為大國可以從情報交換中獲得更多的稅收收入，因為情報交換降低了納稅人通過海外存款隱匿收入的吸引力，然而這恰恰是小國利益的來源之一。Huizinga and Nielsen（2006）對模型進(jìn)一步擴展，提出存在“第三國問題”，即除非所有國家都加入情報交換，否則國際資本會從進(jìn)行情報交換的國家轉(zhuǎn)移到不進(jìn)行情報交換的第三國，從而使得進(jìn)行情報交換的國家均受到損失，降低國家進(jìn)行稅收情報交換的積極性。Zucman（2015）也認(rèn)為，避稅天堂對世界經(jīng)濟的快速增長是一種威脅，然而由于總有些國家或地區(qū)會提供更有利的稅率，并且還存在利潤轉(zhuǎn)移至第三國的證據(jù)，因此，任何試圖消除避稅天堂的想法是徒勞的。Elsayyad（2012）則進(jìn)一步分析避稅地進(jìn)行情報交換的驅(qū)動機制。他的研究表明，如果不存在外部施壓，避稅地傾向于不進(jìn)行情報交換，并且經(jīng)濟實力越強的避稅地進(jìn)行情報交換的意愿越低。因此，當(dāng)前國際稅收情報交換主要發(fā)生在較小的避稅地，擁有較強談判地位的避稅地對稅收情報交換仍持不合作的態(tài)度。朱曉丹（2016）分析香港實施《金融賬戶信息自動交換標(biāo)準(zhǔn)》的影響，也印證了上述學(xué)者的觀點，指出只行使地域管轄權(quán)的香港并未能從稅收情報交換中獲得太多利益，反而會損害其金融業(yè)的國際競爭優(yōu)勢。Dharmapala（2016）對美國《海外賬戶稅收遵從法案》分析時也發(fā)現(xiàn)，由于獲取境外涉稅情報的成本會轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上，導(dǎo)致遵守稅法的納稅人的成本提高，從而降低他們的稅收遵從度，因此，美國并未從該法案中獲取多少利益。

2.從微觀視角分析稅收情報交換反避稅效果

近年來，隨著稅收情報交換實踐的快速發(fā)展，各國政府對其打擊跨國避稅維護本國稅收利益的作用寄予厚望，但其作用若何尚無定論，一些學(xué)者從跨國公司的微觀角度分析稅收情報交換的反避稅效果。在此視角下，現(xiàn)有研究普遍從海外資本投資或有效所得稅率的變化來衡量稅收情報交換的反避稅效應(yīng)。

Johannesen and Zuman（2012）使用外國投資者在避稅地存款季度金額來衡量跨境避稅投資者的避稅程度。他們研究發(fā)現(xiàn)，G20的稅收情報交換協(xié)定對跨國投資者利用避稅地的避稅行為影響不大，簽訂情報交換協(xié)議并沒有明顯使投資者將隱匿在避稅地的資金遣返回國。與此相類似，Johannesen（2014）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，國際避稅者會將其掌握的資源再分配至第三國，以規(guī)避雙邊稅收稽查和管制。然而，也有部分學(xué)者認(rèn)為，簽訂稅收情報交換協(xié)定有助于遏制避稅者跨境避稅行為。Hanlon et al.（2015）的研究認(rèn)為，稅收情報交換協(xié)定對跨境避稅行為有抑制作用。他們發(fā)現(xiàn)，與未簽訂稅收情報交換協(xié)定的避稅地相比，來自簽訂協(xié)定避稅地的境外證券投資將下降大約38%。Dyreng et al.（2016）的研究也認(rèn)為，獲取稅收情報能夠有效降低企業(yè)的避稅行為，迫使企業(yè)披露避稅地子公司信息后，公司的有效所得稅率顯著提高3.5%—5%，且在避稅地的設(shè)立子公司數(shù)目也顯著下降。何楊和徐潤（2016）在分析全球離岸證券投資與稅收情報交換、雙邊稅收協(xié)定的關(guān)系時也發(fā)現(xiàn)，稅收情報交換確實會抑制投資者跨國避稅行為，與避稅地簽訂稅收情報交換協(xié)定后，其持有締約國離岸證券投資平均下降30.39%。但投資者也會將有價證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他國家，尤其是轉(zhuǎn)移到那些沒有簽訂稅收情報交換協(xié)定但簽訂了雙邊稅收協(xié)定的國家，即存在“第三國問題”。張瑤（2018）利用我國上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)，分析了我國簽訂稅收情報交換協(xié)定（包括避免雙重征稅協(xié)定中的情報交換條款）與對外直接投資企業(yè)營業(yè)利潤率之間的關(guān)系，結(jié)果表明，從總體上看，稅收情報交換協(xié)定確實有助于打擊企業(yè)的稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移行為，但與不同避稅地簽訂的協(xié)定效果差異較大。

相較于國外不斷深入的實證分析，國內(nèi)除了何楊和徐潤（2016）、張瑤（2018）等少數(shù)幾篇相關(guān)研究外，其它主要集中于定性介紹國內(nèi)外相關(guān)制度及其借鑒啟示作用，如崔曉靜（2008）、梁若蓮（2008）、梁若蓮和吳巧伶（2013）、陳虎（2016）、葉莉娜（2016）、李娜（2016）、郭月梅和肖月麗（2016）、許多奇和廉潔（2018）、詹清榮（2019）和余鵬峰（2020）等。

三、制度背景、研究假說及數(shù)據(jù)說明

（一）制度背景

稅收情報交換目的是提升實行居民稅收管轄權(quán)的國家的稅收征管能力。由于實行居民管轄權(quán)比起來源地管轄權(quán)更符合帕累托效率，目前世界上大多數(shù)國家會采用居民稅收管轄權(quán)（如中國、美國、英國、日本等）。但實行居民稅收管轄權(quán)的一國政府，往往難以獲取納稅人境外資產(chǎn)和經(jīng)營的真實情況，容易導(dǎo)致稅收流失和稅基侵蝕，資本輸出國表現(xiàn)得尤為明顯。隨著經(jīng)濟全球化的逐步推進(jìn)，稅收情報交換實踐在近二十年得到了極大發(fā)展，其國際標(biāo)準(zhǔn)也由雙邊向多邊、由依請求交換向自動交換的模式轉(zhuǎn)變。

我國政府的稅收情報交換起步較晚，最早包含情報交換的協(xié)議是1983年與日本政府簽訂的避免雙重征稅協(xié)定。隨著經(jīng)濟全球化和對外貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展和維護國家稅收利益，我國稅收情報交換工作取得了重大突破：2009年我國成為全球稅收論壇的同行審議小組的成員之一；2012年順利通過全球稅收論壇稅收透明度和情報交換同行審議；2013年8月加入《多邊稅收征管互助公約》；2015年12月簽署了《金融賬戶涉稅信息自動交換多邊主管當(dāng)局間協(xié)議》。截至2017年5月，我國政府與102個國家和3個地區(qū)（中國香港、中國澳門、中國臺灣）簽訂了避免雙重征稅的協(xié)定，與10個國家或地區(qū)（見表1）簽訂了稅收情報交換協(xié)定。目前我國政府簽署的情報交換協(xié)議，基本涵蓋絕大部分避稅地，這對獲取跨國企業(yè)在避稅地的涉稅信息，提高涉外稅收征管能力，打擊稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移行為，維護國家稅收利益具有重要意義。

表1 中國已簽訂的稅收情報交換協(xié)定簽訂、生效及執(zhí)行時間

（二）研究假說

國際稅收領(lǐng)域，信息不對稱問題的存在使得避稅地成為企業(yè)實施跨境避稅的常用途徑，跨國公司在稅負(fù)低、信息保密性好的避稅地設(shè)立子公司，利用轉(zhuǎn)讓定價、成本分?jǐn)?、資本弱化等手段，將利潤轉(zhuǎn)移到避稅地，從而降低實際稅負(fù)。Egger et al.（2014）、錢學(xué)鋒和陳超（2015）等的研究都認(rèn)為信息不對稱有利于企業(yè)實施避稅安排。而Bacchetta and Espinosa（2000）、Eggert and Kolmar（2002、2004）、Elsayyad（2012）等學(xué)者指出避稅地進(jìn)行情報交換的意愿低，這使得跨國公司可以利用避稅地情報交換意愿低、信息不透明的特點來隱藏應(yīng)稅所得。Becker（1968）、Allingham and Sandmo（1972）、Alm et al.（2003）認(rèn)為稅務(wù)機關(guān)的檢查概率和處罰力度的增加會顯著提高納稅人的成本，提高稅收遵從度，Phillips（2014）的美國個人所得稅稅收遵從度研究驗證了這一結(jié)論。劉振彪（2010）認(rèn)為稅務(wù)機關(guān)和納稅人之間的信息非對稱性與稅收遵從度之間存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。通過與避稅地簽訂稅收情報交換協(xié)定（以下簡稱TIEAs），可以增加稅務(wù)機關(guān)獲取跨國企業(yè)在避稅地實際情況的信息量，提高稅務(wù)機關(guān)反避稅案件的查處力度，提高跨國企業(yè)的避稅成本，從而提高跨國企業(yè)稅收遵從度，降低跨國企業(yè)向避稅地的利潤轉(zhuǎn)移避稅程度。如果我們將與我國簽訂TIEAs的境外避稅地稱為A，而將沒有與我國簽訂TIEAs的境外避稅地稱為B。據(jù)上，本文提出如下假說：

H1：相較于在B設(shè)立子公司的上市公司，稅收情報交換協(xié)定的簽訂有利于降低子公司設(shè)立于A的上市公司的跨境避稅程度。也即，與避稅地簽訂稅收情報交換協(xié)定可以在一定程度上遏制企業(yè)利用該避稅地進(jìn)行跨境避稅。

企業(yè)將利潤由高稅率國家轉(zhuǎn)移到低稅率國家，主要通過轉(zhuǎn)讓定價、資本弱化和特許權(quán)使用費等途徑。在企業(yè)的稅收籌劃中，更常見的方式是轉(zhuǎn)讓定價。轉(zhuǎn)讓定價是指關(guān)聯(lián)企業(yè)之間按協(xié)商好的價格而非市場正常價格買賣產(chǎn)品、以達(dá)到利潤向低稅率地區(qū)轉(zhuǎn)移的目的，當(dāng)利潤向稅負(fù)較輕的公司轉(zhuǎn)移，企業(yè)就可以降低承擔(dān)的稅負(fù)。關(guān)聯(lián)交易可以借助于出口、對外直接投資、資產(chǎn)買賣等形式。存在進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)更容易實施利潤轉(zhuǎn)移。錢學(xué)鋒和陳超（2015）的研究就指出，在華跨國公司中，有出口業(yè)務(wù)的跨國公司中有近19%的企業(yè)進(jìn)行了利潤轉(zhuǎn)移，而沒有出口業(yè)務(wù)的跨國公司中，僅有12.3%的企業(yè)進(jìn)行了利潤轉(zhuǎn)移。與此同時，在國際投資的大環(huán)境下，特別是在“一帶一路”倡議下，越來越多的中國企業(yè)“走出去”，2016年中國對外直接投資創(chuàng)下歷史最高值，達(dá)到1961.5億美元，并且有不少都投往了境外避稅地。王永欽等（2014）也研究指出，中國對外直接投資（OFDI） 傾向于投向避稅地，這些國家或地區(qū)傾向于提高保密性和低稅率來吸引外資（Bacchetta and Espinosa，2000；Eggert and Kolmar，2002、2004；Johannesen and Zuman，2012；Johannesen，2014；Hanlon et al.，2015），因此，到避稅地投資的企業(yè)更容易通過轉(zhuǎn)讓定價等方式將利潤轉(zhuǎn)移（Dischinger and Riedel，2011；Karkinsky and Riedel，2012；劉志闊等，2016；何楊和徐潤，2016；張瑤，2018），從而達(dá)到跨境減避稅的目的。稅收情報交換協(xié)定可以加強與避稅地的情報交換，使締約國能更具效率獲取所需情報，中國稅務(wù)機關(guān)能夠獲取更多關(guān)于企業(yè)境外經(jīng)營的實質(zhì)信息，有助于對企業(yè)境外投資進(jìn)行有效監(jiān)控，以對不合理的資產(chǎn)定價予以糾正，從而減少企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行的避稅行為，減少企業(yè)將利潤轉(zhuǎn)移到避稅地國家（地區(qū)），抑制企業(yè)跨境避稅安排?；谝陨戏治?，本文提出研究假設(shè)：

H2：TIEAs的簽訂，可以降低跨國企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易渠道實施跨境避稅。

（三）數(shù)據(jù)來源及處理

本文使用的數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫A股上市公司，并以以下標(biāo)準(zhǔn)篩選：

1.公司正常經(jīng)營，剔除終止上市、暫停上市、停牌的企業(yè)。

2.所屬行業(yè)剔除金融保險業(yè)，因為金融保險行業(yè)的經(jīng)營與其他行業(yè)相比具有特殊性。

3.公司擁有位于避稅地①此處避稅地指根據(jù)Bennedsen and Zeume（2015） ，Hines（1994，2010） ，OECD網(wǎng)站和國家稅務(wù)總局網(wǎng)站數(shù)據(jù)整理的57處避稅地，包括：安道爾共和國、安圭拉島、安提瓜和巴布、阿魯巴島、巴哈馬群島、巴林島、巴巴多斯、伯利茲、百慕大群島、英屬維爾京群島、開曼群島、海峽群島、庫克群島、哥斯達(dá)黎加、塞浦路斯、多米尼加島、直布羅陀、格林納達(dá)、危地馬拉、中國香港、愛爾蘭、馬恩島、約旦、黎巴嫩、利比里亞、列支敦士登、盧森堡、中國澳門、馬爾代夫、馬耳他、馬紹爾群島、毛里求斯、摩納哥、蒙特塞拉特島、瑙魯、紐埃、巴拿馬、薩摩亞、圣馬力諾、塞舌爾、新加坡、圣基茨島和尼維斯、圣盧西亞、圣文森特和格林納丁斯、湯加、特克斯和凱科斯群島、美屬維爾京群島、烏拉圭、瓦努阿圖、吉布提、根西、澤西、密克羅尼西亞、荷屬安的列斯群島、圣馬丁、瑞士、阿根廷。的境外子公司，母公司對子公司的最低持股比率為50.1%，從而保證境外子公司完全被母公司控制，確保集團避稅安排的有效實施。

4.剔除息稅前利潤和所得稅費用小于或等于零的樣本，參照以往文獻(xiàn)的做法，虧損企業(yè)的真實所得稅稅負(fù)不能通過實際企業(yè)所得稅稅率公式計算得出。

5.剔除當(dāng)年所得稅費用大于息稅前利潤的樣本，參照曹越等（2017）的做法，為了避免公司存在非日常經(jīng)營事項導(dǎo)致當(dāng)年企業(yè)所得稅異常（如存在重大并購重組）。

2008年1月1日起，新企業(yè)所得稅法及實施條例正式施行，2008年以前的企業(yè)所得稅稅率與2008年以后企業(yè)所得稅稅率不具有可比性，而2020年以后，由于新冠疫情影響，境內(nèi)外企業(yè)關(guān)聯(lián)發(fā)生了重大變化。因此，本文數(shù)據(jù)期限設(shè)置為2008—2019年。與避稅地簽訂TIEAs的時間分別在2009—2014年，均包含在本文的研究期間內(nèi)。剔除數(shù)據(jù)缺失年份，對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%水平上的Winsorize縮尾處理。從表2可以發(fā)現(xiàn)，簽訂TIEAs的ETR均值、中值均比未簽TIEAs的ETR均值、中值大，而ETR值越大，表明避稅程度越低，因此，這從一個側(cè)面反映出，簽訂TIEAs可能有助于抑制企業(yè)跨境避稅。

表2 樣本基本統(tǒng)計描述

四、實證檢驗

（一）基準(zhǔn)回歸和平行趨勢假設(shè)檢驗

1.基準(zhǔn)回歸

基于上述分析，本文的基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定如下：

其中，ETR表示企業(yè)避稅程度，TIEA為企業(yè)分組虛擬變量，本文將子公司位于進(jìn)行稅收情報交換避稅地的樣本公司設(shè)置為實驗組，其取值為1，子公司位于不進(jìn)行稅收情報交換避稅地的公司為控制組，其取值為0。POST為時間虛擬變量，如果中國與境外子公司所在避稅地TIEAs簽訂（生效）的時間在某一年的上半年（即該年的6月30日）前，則將當(dāng)年及以后年份POST取值為1，以前年份取值為0；反之，則將次年及以后年份POST取值為1，當(dāng)年及以前年份取值為0。X為控制變量，參照相關(guān)文獻(xiàn)，主要包括：企業(yè)規(guī)模SIZE（用企業(yè)年末總資產(chǎn)的對數(shù)值表示）、資本結(jié)構(gòu)（使用資產(chǎn)負(fù)債率LEV和流動比率CR衡量）、存貨周轉(zhuǎn)率INV（用存貨周轉(zhuǎn)率的對數(shù)值表示）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率TAT、企業(yè)盈利能力（使用總資產(chǎn)凈利潤率ROA、息稅前利潤PBT衡量）、無形資產(chǎn)彈性INT（用企業(yè)期末無形資產(chǎn)除以企業(yè)期末總資產(chǎn)表示）和固定資產(chǎn)彈性PE（通過企業(yè)期末固定資產(chǎn)占期末總資產(chǎn)的比重度量），此外進(jìn)一步控制公司成長性指標(biāo)市盈率PER（用企業(yè)市盈率的對數(shù)值表示）、高管持股比例（RSE）以及企業(yè)年齡（AGE）（用企業(yè)年齡的對數(shù)值表示）。i代表企業(yè)，t代表年份，εit為隨機擾動項?？紤]到企業(yè)個體特征和時間趨勢的影響，本文同時控制了企業(yè)固定效應(yīng)αi和時間固定效應(yīng)θt。

本文使用企業(yè)實際所得稅率來衡量避稅程度ETR，具體指標(biāo)計算如下：

該指標(biāo)被廣泛用于研究企業(yè)避稅行為的文獻(xiàn)（Hanlon and Heizman，2010；Dyreng et al.，2016；劉行和葉康濤，2013等）。通常國內(nèi)外文獻(xiàn)在使用實際所得稅率刻畫企業(yè)避稅程度時，因為樣本期間法定稅率發(fā)生變化，會用實際所得稅率減去法定所得稅率進(jìn)行修正。由于本文使用數(shù)據(jù)的期限為2008—2017年，此時新企業(yè)所得稅法已經(jīng)在中國開始實施，內(nèi)外資企業(yè)的所得稅法定稅率統(tǒng)一為25%，且樣本期間內(nèi)企業(yè)所得稅沒有發(fā)生重大修改，因此，可以合理假設(shè)樣本企業(yè)適用的法定企業(yè)所得稅率在本文樣本期間不存在變化。此時，當(dāng)企業(yè)的實際所得稅率越低，代表企業(yè)避稅程度越高。

本文的核心解釋變量為TIEA與POST的交互項，其系數(shù)β1衡量了TIEAs簽訂后，子公司所在避稅地進(jìn)行情報交換的跨國公司相對于無情報交換公司的實際企業(yè)所得稅率變化是否有顯著差異?；貧w結(jié)果如表3所示，回歸（1）未加控制變量，顯示TIEAs簽訂的總效應(yīng)為正；添加控制變量后，回歸（2）系數(shù)β1的估計值在5%的顯著性水平上顯著為正，即其凈效應(yīng)顯著為正，這說明相比控制組未進(jìn)行TIEAs的跨國公司而言，實驗組跨國公司減少了向進(jìn)行TIEAs的避稅地子公司的利潤轉(zhuǎn)移，使得集團整體的應(yīng)稅所得增加，實際所得稅稅負(fù)上升。TIEAs能在一定程度上緩解企業(yè)利用避稅地進(jìn)行跨境避稅，這也就印證了研究假說1：與避稅地簽訂TIEAs可以在一定程度上遏制企業(yè)利用該避稅地跨境避稅。

表3 基準(zhǔn)回歸和平行趨勢檢驗

2.平行趨勢假設(shè)檢驗

本文參考Kudamatsu（2012）、Alder et al.（2016）、陳釗和熊瑞祥（2015）的方法，設(shè)定以下檢驗?zāi)Ｐ停?/p>

Kτi為一組虛擬變量，用于衡量距離TIEAs生效時間的長短。由于平行趨勢檢驗關(guān)注TIEAs簽訂前實驗組和控制組企業(yè)的實際稅率并沒有顯著差異，本文將協(xié)議簽訂前1年為基準(zhǔn)，分別設(shè)置K-2i、K0i、K1i、K2i、K3i、K4i虛擬變量。TIEAs簽訂當(dāng)年，K0i=1，否則為0；TIEAs簽訂后1年，K1i=1，否則0，如此類推。系數(shù)βτ代表了與基準(zhǔn)年份相比，在稅收情報交換協(xié)議簽訂第τ年，實驗組與控制組上市公司的實際所得稅率有無發(fā)生顯著變化。由于樣本數(shù)據(jù)的時間跨度為2008—2019年，而情報交換協(xié)議簽訂的年份為2009—2014年①由于我國與境外避稅地簽署TIEAs的簽訂時間和生效時間（詳見表1）均不是從具體某一年的1月1日開始，為此，在設(shè)定相關(guān)時間POST時，我們采用如下方法處理：如果我國與境外子公司所在避稅地TIEAs簽訂（生效）的時間在某一年的上半年（即該年的6月30日）前，則將當(dāng)年及以后年份POST取值為1，以前年份取值為0；如果我國與境外子公司所在避稅地TIEAs簽訂（生效）的時間在某一年的下半年（即該年的7月1日）后，則將次年及以后年份POST取值為1，當(dāng)年及以前年份取值為0。如我國與百慕大群島的TIEAs的簽訂日和生效日分別為2010年12月2日和2011年12月31日，因此，如果按簽訂日來設(shè)置POST，則2011—2017年取值為1，2008—2010年取值為0；如果按生效日來設(shè)置，則2012—2017年P(guān)OST取值為1，2008—2011年P(guān)OST取值為0。，為保證不同年份樣本數(shù)目的平衡，本文將協(xié)議簽訂前2年及以前的樣本都?xì)w并到生效執(zhí)行前2年，協(xié)議簽訂后4年及以上的樣本都?xì)w并到簽訂后4年。回歸結(jié)果如表3第（3）列所示。

從檢驗?zāi)Ｐ椭锌梢园l(fā)現(xiàn)，TIEAs簽訂前，回歸結(jié)果的系數(shù)βτ不顯著，不能夠拒絕平行趨勢假設(shè)。也就是說，在TIEAs簽訂前，在進(jìn)行情報交換避稅地設(shè)立子公司的實驗組上市公司，與不進(jìn)行情報交換避稅地設(shè)立子公司的控制組上市公司相比，實際所得稅率ETR沒有顯著差異。值得注意的是，在協(xié)定簽訂當(dāng)年，β0的系數(shù)在統(tǒng)計上達(dá)到5%的顯著水平，協(xié)定簽訂第1年后也為正，但不顯著，可以進(jìn)一步觀察到，之后βτ的符號方向由正轉(zhuǎn)負(fù)，且均不顯著。這說明了TIEAs的簽訂僅有短期的效應(yīng)，隨著簽訂時間的推移，企業(yè)會采取應(yīng)對措施，TIEAs抑制企業(yè)跨國避稅的作用逐漸衰弱直至消失。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.反事實檢驗

為了使實證結(jié)果穩(wěn)健，本文還構(gòu)造了反事實檢驗：保持其他情況不變的情況下，假設(shè)稅收情報交換協(xié)定簽訂時間提前1年或提前2年，按照基礎(chǔ)回歸模型的做法再次進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表4所示，在第（4）（5）列中，TIEA×POST的系數(shù)估計值在10%顯著水平下均不顯著。反事實檢驗表明，TIEAs簽訂前，實驗組公司的實際所得稅率相對控制組公司，并沒有明顯的上升或下降趨勢，這進(jìn)一步驗證了實驗組公司實際所得稅率較控制組公司上升的原因，很可能是TIEAs的簽訂。

2.更換對照組

在基準(zhǔn)回歸中，本文使用的對照組是在未簽署TIEAs的避稅地設(shè)立子公司的企業(yè)，我們進(jìn)一步把對照組設(shè)置為兩類：在境外但并未在避稅地設(shè)立子公司的企業(yè)（對照組2）、全部子公司都位于境內(nèi)的企業(yè)（對照組3）。重新進(jìn)行回歸后，結(jié)果見表4第（6）（7）列，可以發(fā)現(xiàn)此時TIEA×POST的系數(shù)仍然顯著為正，對照組的更換并未影響本文的結(jié)果。

表4 反事實檢驗與更換對照組

3.稅收情報交換協(xié)定簽訂時間、生效時間與執(zhí)行時間的差異

本處將分別根據(jù)TIEAs生效時間和執(zhí)行時間，重新設(shè)定POST，具體結(jié)果見表5。結(jié)果表明，稅收情報交換協(xié)定的生效日、執(zhí)行日系數(shù)均不顯著。這意味著稅收情報交換協(xié)定簽訂時，企業(yè)便預(yù)期到避稅行為將會受到限制，進(jìn)而采取應(yīng)對措施，但在未完全采取應(yīng)對措施前，TIEAs的簽訂對企業(yè)跨境避稅行為產(chǎn)生顯著影響。這一結(jié)果進(jìn)一步證實了TIEAs的簽訂僅有短期的效應(yīng)，隨著簽訂時間的推移，企業(yè)會采取應(yīng)對措施，其抑制企業(yè)跨國避稅的作用逐漸衰弱直至消失。

4.被解釋變量差異

前文遵循一些主流文獻(xiàn)（Hanlon and Heizman，2010；Dyreng et al.，2016；劉行和葉康濤，2013等）的做法，利用企業(yè)實際所得稅率來度量企業(yè)避稅程度，也有不少學(xué)者沿用Desai and Dharmapala（2006、2009）的做法，使用會計—稅收差異（BTD）來度量避稅程度，該數(shù)值越大，表示企業(yè)避稅程度越高①由于數(shù)據(jù)存在較多的異常值，本文對該指標(biāo)進(jìn)行了10%的縮尾處理。。BTD具體計算如下：

從表6可以發(fā)現(xiàn)，結(jié)果顯著為負(fù)，即TIEAs的簽訂，有助于降低企業(yè)跨境避稅，這表明，被解釋變量差異不會對結(jié)果產(chǎn)生根本性影響，本文結(jié)果總體穩(wěn)健。

5.企業(yè)性質(zhì)差異和行業(yè)差異

為了進(jìn)一步考察TIEAs的簽訂是否會因企業(yè)性質(zhì)的不同或行業(yè)的差異而產(chǎn)生不同的影響，本文進(jìn)一步將企業(yè)樣本分別按企業(yè)性質(zhì)和行業(yè)差異分成兩組：國有企業(yè)與民營企業(yè)、制造業(yè)行業(yè)與非制造業(yè)行業(yè)。具體結(jié)果見表6，從企業(yè)性質(zhì)來看，國有企業(yè)樣本下TIEAs的簽訂時間顯著為正，而民營企業(yè)不顯著，表明TIEAs的簽訂對國有企業(yè)實際稅率產(chǎn)生顯著的正影響，從而有利于降低其跨境避稅行為。從行業(yè)性質(zhì)差異來看，制造業(yè)行業(yè)樣本TIEAs簽訂時間不顯著，而服務(wù)業(yè)行業(yè)顯著為正，表明TIEAs的簽訂有助于遏制非制造業(yè)企業(yè)跨境避稅。

6.考慮“營改增”的影響

從現(xiàn)有相關(guān)研究來看，有部分學(xué)者認(rèn)為“營改增”有助于相關(guān)企業(yè)降低稅負(fù)（張新和安體富，2013；李遠(yuǎn)慧和羅穎，2017等），另外有些學(xué)者則認(rèn)為“營改增”對企業(yè)平均稅負(fù)并無顯著影響（李遠(yuǎn)慧和王晴晴，2013；曹越和李晶，2016；范子英和彭飛，2017等）。為此，本文進(jìn)一步納入“營改增”，看它是否會對最終結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。由于“營改增”是分地區(qū)分行業(yè)逐步推開的，因此，如果企業(yè)所處行業(yè)及所在城市在某年開始納入“營改增”范圍，則當(dāng)年及以后年份Vat= 1，否則Vat= 0。而后將Vat納入基準(zhǔn)回歸方程進(jìn)行回歸。表6的結(jié)果表明，“營改增”不會顯著改變企業(yè)跨境避稅行為，結(jié)果依然穩(wěn)健，原因可能有二：一是“營改增”能減輕企業(yè)稅負(fù)必須滿足一定的條件，如范子英和彭飛（2017）指出，“營改增”的減稅效應(yīng)取決于上下游企業(yè)是否有足夠強的關(guān)聯(lián)和上游企業(yè)是否是增值稅納稅企業(yè)；二是“營改增”從2016年5月才開始在全國范圍推開，其對企業(yè)稅負(fù)的影響有待進(jìn)一步研究。

表6 企業(yè)性質(zhì)差異、行業(yè)差異與“營改增”影響

7.企業(yè)出口差異和對外直接投資差異

企業(yè)是否出口以及是否進(jìn)行對外直接投資對于企業(yè)的避稅能力具有重大影響，企業(yè)可能利用出口或者對外投資的行為進(jìn)行避稅，而無法出口或?qū)ν庵苯油顿Y的企業(yè)則無法進(jìn)行類似的操作。

為了較為真實地刻畫出TIEAs簽署對企業(yè)通過出口渠道避稅的影響，最理想的做法是將企業(yè)出口對象國為避稅地的樣本單列出來，再進(jìn)行分析，然而限于數(shù)據(jù)可獲得性無法實現(xiàn)。為此，本處進(jìn)行近似處理，將研究樣本分為有到避稅地直接投資的出口企業(yè)、沒有到避稅地直接投資的非出口企業(yè)，這是因為有到避稅地投資的企業(yè)更容易通過轉(zhuǎn)讓定價等方式將利潤轉(zhuǎn)移（Dischinger and Riedel，2011；Karkinsky and Riedel，2012；劉志闊等，2016；何楊和徐潤，2016；張瑤，2018），然后比較這兩組企業(yè)的出口行為對企業(yè)跨境避稅的影響。結(jié)果如表7中所示，有對外直接投資的出口企業(yè)在稅收情報交換協(xié)定簽訂后面臨更高的稅負(fù)，TIEAs的簽訂可以顯著抑制出口企業(yè)的跨境避稅。

表7 出口差異、對外直接投資差異

對于對外直接投資，從表7的結(jié)果可以看出，稅收情報交換協(xié)定TIEAs的簽訂顯著抑制了對外直接投資企業(yè)的避稅程度，對于非對外直接投資的企業(yè)影響則不顯著。表明稅收情報交換協(xié)定TIEAs的簽署可以顯著抑制對外直接投資企業(yè)的跨境避稅，這是因為TIEAs的簽署，有助于與避稅地進(jìn)行相關(guān)的稅收情報交換，中國稅務(wù)機關(guān)能夠獲取更多關(guān)于企業(yè)境外經(jīng)營的實質(zhì)信息，從而降低避稅地企業(yè)的信息不對稱情況，有助于對企業(yè)境外投資進(jìn)行有效監(jiān)控，也有助于對進(jìn)出口商品、無形資產(chǎn)的價格進(jìn)行合理調(diào)整，從而降低企業(yè)將利潤轉(zhuǎn)移到避稅地國家（地區(qū)），抑制企業(yè)跨境避稅安排。

8.《多邊稅收征管互助公約》的影響

2013年8月，中國簽署《多邊稅收征管互助公約》（MCAA，以下簡稱《多邊公約》），該公約2017年1月1日在我國正式執(zhí)行?！抖噙吂s》的作用和本文研究的稅收情報交換協(xié)定類似，但涉及的國家更多。因此，稅收情報交換協(xié)定的效應(yīng)是否會因《多邊公約》的執(zhí)行而受到影響？本文設(shè)立MACC×POST1變量表示《多邊公約》的執(zhí)行以對此加以控制。如果上市公司的子公司位于簽訂了《多邊公約》的避稅地，則MACC等于1，否則為0；《多邊公約》執(zhí)行當(dāng)年及以后，POST1為1，否則為0。表8回歸（8）結(jié)果顯示，MACC×POST1系數(shù)不顯著，而TIEA×POST仍顯著為正，這說明《多邊公約》的執(zhí)行并未影響到稅收情報交換協(xié)定的作用。MACC×POST1系數(shù)不顯著，很可能是因為《多邊公約》的執(zhí)行時間比較短，其效應(yīng)還未充分顯現(xiàn)。

（三）影響機制分析：關(guān)聯(lián)交易

跨國公司可能利用各種方式來進(jìn)行跨境避稅，以達(dá)到利潤最大化，這種利益和資本的轉(zhuǎn)移常常是利用避稅地來進(jìn)行，其中一種最常見的方式就是轉(zhuǎn)讓定價。參考劉慧龍等（2022）、劉湘希等（2017）的做法，本文探討企業(yè)是否利用與設(shè)于避稅地的子公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的形式進(jìn)行避稅，而TIEAs的簽署是否能夠?qū)Υ诵袨檫M(jìn)行抑制，為此，本文引入關(guān)聯(lián)交易與情報交換協(xié)定事件（TIEA×POST）的交互項，去探析關(guān)聯(lián)交易在其中的作用。本文涉及的關(guān)聯(lián)交易（PRT）僅指上市公司與子公司間的關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)交易水平使用關(guān)聯(lián)交易規(guī)模/期末資產(chǎn)總額進(jìn)行度量。從表8回歸（9）結(jié)果可知，TIEA×POST×PRT項系數(shù)顯著為正，意味著稅收情報交換協(xié)定TIEAs的簽訂抑制了企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行避稅的行為，提高了企業(yè)面臨的實際稅負(fù)。這驗證了本文的第二個研究假說：TIEAs的簽訂，可以降低跨國企業(yè)利用出口關(guān)聯(lián)交易渠道實施跨境避稅。

表8 多邊協(xié)定、關(guān)聯(lián)交易

五、結(jié)論

本文利用中國政府與避稅地國家（地區(qū)）陸續(xù)簽署稅收情報交換協(xié)定作為一項外生政策沖擊，設(shè)計計量模型評估稅收情報交換對企業(yè)跨境避稅程度的影響。實證發(fā)現(xiàn)，TIEAs的簽署能夠在短期內(nèi)降低中國上市公司跨國（境）避稅程度。此外，本文進(jìn)一步研究了TIEAs簽署對上市公司利用關(guān)聯(lián)交易渠道實施跨境避稅的影響，結(jié)果表明，TIEAs的簽署能在一定程度上降低中國跨國企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易渠道實施跨境避稅。

本文的研究具有一定實踐意義和政策啟示。隨著《多邊公約》和AEOI相繼生效，中國稅收情報交換稅務(wù)實踐的深度和廣度必將極大擴展。當(dāng)前中國進(jìn)行的稅收情報交換雖有助于降低企業(yè)跨境避稅的程度，但由于“第三國效應(yīng)”等因素的客觀存在，打擊企業(yè)跨境避稅依然長途漫漫，稅收情報交換協(xié)定的反避稅效應(yīng)仍有待進(jìn)一步提高，相關(guān)配套問題也需加快完善和解決：首先，中國稅收情報交換國內(nèi)法律體系級次低、內(nèi)容簡單陳舊，與快速發(fā)展的國際實踐相對脫節(jié)；其次，稅務(wù)部門的工作機制存在職權(quán)不清、技術(shù)手段落后、高端人才缺乏、情報信息利用率低等問題；此外，伴隨經(jīng)濟全球化，企業(yè)跨境避稅的手段更加靈活隱秘，國際稅收情報交換實踐也從雙邊到多邊、從依申請交換到自動交換等更具效率和效果的形式快速發(fā)展。因此，我國要從稅收立法和征收管理上進(jìn)行革新完善，才能更加充分地發(fā)揮稅收情報交換的反避稅效應(yīng)，更好地維護國家稅收利益。