熊月明， 張艷芳， 劉友接， 黃雄峰， 王明元

(1. 福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院 果樹研究所， 福建 福州 350013； 2. 華僑大學(xué) 化工學(xué)院， 福建 廈門 361021)

番木瓜(CaricapapayaL.)為番木瓜科番木瓜屬多年生常綠大型肉質(zhì)草本植物，全球有60多個(gè)國家種植番木瓜.番木瓜的果實(shí)可作為水果食用，葉片、果實(shí)和莖干也可作為藥用，深受人們的喜愛.自2015年起，全球番木瓜種植面積和產(chǎn)量呈明顯上升趨勢(shì)，2020年全世界番木瓜面積和產(chǎn)量分別達(dá)到47萬 hm2和1 395.5萬 t[1]，番木瓜產(chǎn)業(yè)具有良好的經(jīng)濟(jì)前景.番木瓜樹齡達(dá)20～30 a.大田種植的番木瓜經(jīng)濟(jì)壽命一般只有3 a[2]，第3年果實(shí)采收后，砍除植株，重新種植苗木.隨著樹齡的增加，樹體長高后，根系吸收的營養(yǎng)受到長距離運(yùn)輸?shù)南拗?，樹體受到番木瓜環(huán)斑花葉病毒病的危害，第4年開始產(chǎn)量慢慢下降，第6年幾乎沒有產(chǎn)量[3]，種植3 a后繼續(xù)種植，不能發(fā)揮其種植效益.

對(duì)番木瓜園經(jīng)營而言，延長番木瓜單株的經(jīng)濟(jì)栽培壽命，相當(dāng)于節(jié)省苗木和土地成本，是提高經(jīng)濟(jì)效益的重要手段之一.樹形是影響其栽培經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的重要因素，而番木瓜樹形的研究相對(duì)較少，生產(chǎn)上常采用斜拉矮化樹形.熊月明等[4]提出了一種杯狀樹形，即在斜拉矮化樹形的基礎(chǔ)上，通過培養(yǎng)番木瓜基部的側(cè)芽形成結(jié)果枝的杯狀樹形，以延長番木瓜的經(jīng)濟(jì)壽命.已有研究表明，樹形能影響果樹的產(chǎn)量和品質(zhì)[5-8].本文以兩個(gè)番木瓜品種(‘馬來西亞7號(hào)’和‘紅妃’)為研究對(duì)象，研究杯狀樹形對(duì)番木瓜產(chǎn)量和品質(zhì)的影響.

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)與材料

試驗(yàn)果園位于福建省漳浦縣綏安鎮(zhèn)羅山村，冬季無霜無凍害，光照充足，土壤為紅壤，采用常規(guī)栽培進(jìn)行管理.以‘馬來西亞7號(hào)’(Caricapapayacv. Malaysia 7)和‘紅妃’(C.papayacv. Red Lady)兩個(gè)番木瓜品種為試驗(yàn)材料，選取兩個(gè)番木瓜品種各30株.供試植株無病蟲害、生長勢(shì)一致.每年5月下旬開始結(jié)果，10月開始采收果實(shí).

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)方法

采用雙因素完全隨機(jī)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，因素1為不同番木瓜品種，即‘馬來西亞7號(hào)’、‘紅妃’；因素2為不同番木瓜樹形，即杯狀樹形和斜拉矮化樹形；在單株小區(qū)，各杯狀樹形組合重復(fù)3次，在試驗(yàn)小區(qū)，各杯狀樹形完全隨機(jī)排列.

1.3 田間處理方法

2018年3月，植株定植，在株高為80～100 cm時(shí)，將莖干斜拉30°～35°(順著風(fēng)的方向)，使植株矮化，確保植株矮化生長和基部莖干光照充足，5月下旬開始結(jié)果，10月果實(shí)成熟.2015年3月，植株定植，5月下旬開始結(jié)果，10月果實(shí)成熟.2017年，植株在生長期，斜拉矮化樹體基部側(cè)芽萌發(fā)后，在距離地面80 cm的基部留3個(gè)相互錯(cuò)開的側(cè)芽，其他側(cè)芽全部摘除，讓其自然生長，并摘除側(cè)枝上的花芽，培養(yǎng)健壯的側(cè)枝.2018年春季，新葉萌發(fā)前，砍斷植株莖干，基部保留80 cm，截面涂黃泥巴，用塑料封住.果園按日常管理要求進(jìn)行常規(guī)管理，保證植株正常生長，形成杯狀樹形.

1.4 試驗(yàn)指標(biāo)測(cè)定方法

2018-2020年，連續(xù)3 a測(cè)量兩種樹形的單株平均產(chǎn)量、單株平均結(jié)果數(shù)、單果質(zhì)量、可食率、果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)、果實(shí)維生素C質(zhì)量比、果實(shí)氨基酸質(zhì)量比和果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比，調(diào)查單株經(jīng)濟(jì)效益.在兩個(gè)小區(qū)，從杯狀樹形植株和斜拉矮化樹形植株的每個(gè)方向采5個(gè)果，要求果實(shí)無損傷、無病蟲害、生長一致.

單株平均產(chǎn)量為每小區(qū)番木瓜收獲量與番木瓜株數(shù)的比值.單株平均結(jié)果數(shù)為兩個(gè)小區(qū)所有番木瓜的結(jié)果數(shù)與番木瓜株數(shù)的比值.單果質(zhì)量為完全成熟時(shí)單個(gè)果實(shí)的質(zhì)量.可食率為去除果皮和種子后的可食部分占整個(gè)果實(shí)的比例.單株平均產(chǎn)量、單株平均結(jié)果數(shù)、單果質(zhì)量、可食率、果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)的測(cè)定參考NY/T 691-2018《番木瓜》[9]，采用手持折射儀進(jìn)行.果實(shí)維生素C 質(zhì)量比的測(cè)定參考魏長賓[10]的方法.果實(shí)氨基酸質(zhì)量比的測(cè)定參考GB 5009.124-2016《食品中氨基酸的測(cè)定》[11].果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比測(cè)定參考GB 5009.5-2016《食品中蛋白質(zhì)的測(cè)定》[12].單株經(jīng)濟(jì)效益為兩個(gè)小區(qū)收入減去成本后與番木瓜株數(shù)的比值.

1.5 統(tǒng)計(jì)分析方法

采用Anova(方差分析)過程作處理效應(yīng)的F測(cè)驗(yàn)和采用Duncan法(新復(fù)極差法)對(duì)兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形作多重比較分析，探討兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的差異的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.

2 試驗(yàn)結(jié)果與分析

2.1 單株平均產(chǎn)量

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單株平均產(chǎn)量，如表1所示.表1中：同列不同小寫字母表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，下同)，以下各表均與此相同；m為單株平均產(chǎn)量.由表1可知：隨著樹齡的增長，兩個(gè)番木瓜品種的單株平均產(chǎn)量均呈下降趨勢(shì)；‘馬來西亞7號(hào)’杯狀樹形從45.0 kg下降到34.0 kg，斜拉矮化樹形從48.0 kg下降到31.0 kg；‘紅妃’杯狀樹形從43.0 kg下降到33.0 kg，斜拉矮化樹形從45.0 kg下降到31.0 kg；同一年份內(nèi)兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的單株平均產(chǎn)量的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.因此，4～6 a生的杯狀樹形的單株平均產(chǎn)量與1～3 a生的斜拉矮化樹形的單株平均產(chǎn)量相近，采用杯狀樹形延長番木瓜經(jīng)濟(jì)栽培壽命可行.

表1 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單株平均產(chǎn)量Tab.1 Average yield per plant of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (kg)

2.2 單株平均結(jié)果數(shù)

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單株平均結(jié)果數(shù)，如表2所示.表2中：n為單株平均果數(shù).由表2可知:隨著樹齡的增長，兩個(gè)番木瓜品種的單株平均結(jié)果數(shù)均呈下降趨勢(shì)，‘馬來西亞7號(hào)’杯狀樹形從75.0個(gè)降到63.0個(gè)，斜拉矮化樹形從74.0個(gè)降到59.0個(gè)；‘紅妃’杯狀樹形從72.0個(gè)降到57.0個(gè)，斜拉矮化樹形從75.0個(gè)降到53.0個(gè)；同一年內(nèi)兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的單株平均結(jié)果數(shù)的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.因此，4～6 a生的杯狀樹形與1～3 a生的斜拉樹形單株平均結(jié)果數(shù)的變化一致.2020年，‘馬來西亞7號(hào)’兩種樹形的單株平均結(jié)果數(shù)顯著高于‘紅妃’，這可能與品種特性有關(guān).

表2 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單株平均結(jié)果數(shù)Tab.2 Average fruit numbers per plant of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (個(gè))

2.3 單果質(zhì)量

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單果質(zhì)量，如表3所示.表3中：ms為單果質(zhì)量.由表3可知：隨著樹齡的增長，兩個(gè)番木瓜品種的單果質(zhì)量均呈下降趨勢(shì)；‘馬來西亞7號(hào)’杯狀樹形從600.0 g下降到540.0 g，斜拉矮化樹形從648.0 g下降到522.0 g；‘紅妃’杯狀樹形從590.0 g下降到500.0 g，斜拉矮化樹形從600.0 g下降到575.0 g；2018年，2019年，‘馬來西亞7號(hào)’斜拉矮化樹形的單果質(zhì)量顯著高于杯狀樹形的單果質(zhì)量，‘紅妃’在兩種樹形下的單果質(zhì)量的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，2020年，‘紅妃’斜拉矮化樹形的單果質(zhì)量比杯狀樹形有顯著提高.‘馬來西亞7號(hào)’在兩種樹形下的單果質(zhì)量的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.因此，單果質(zhì)量的變化與樹齡和品種相關(guān).

表3 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單果質(zhì)量Tab.3 Mass of single fruit of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (g)

2.4 可食率

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年可食率，如表4所示.表4中：η為可食率.由表4可知：2018年，2019年，‘馬來西亞7號(hào)’與‘紅妃’在兩種樹形下的果實(shí)可食率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；2020年，‘馬來西亞7號(hào)’兩種樹形的可食率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，‘紅妃’杯狀樹形的可食率顯著高于斜拉矮化樹形的可食率；2019年，2020年，‘紅妃’兩種樹形的可食率顯著高于‘馬來西亞7號(hào)’的可食率.

表4 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年可食率Tab.4 Edible ratio of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (%)

因此，樹形對(duì)‘馬來西亞7號(hào)’果實(shí)可食率沒有影響，但杯狀樹形后期能增加‘紅妃’果實(shí)可食率.

2.5 果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)，如表5所示.表5中：ws為果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù).由表5可知：隨著樹齡的增長，對(duì)于杯狀樹形，兩個(gè)番木瓜品種的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量比呈逐漸下降趨勢(shì).‘馬來西亞7號(hào)’從12.5%下降到11.9%，‘紅妃’從12.6%下降到11.8%；對(duì)于斜拉矮化樹形，兩個(gè)番木瓜品種的果實(shí)可溶性質(zhì)量比在2019年達(dá)到高峰，2020年又下降；2018年，兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量比顯著高于斜拉矮化樹形，2019年，2020年，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)可溶性固形質(zhì)量比的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.

表5 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)Tab.5 Mass fraction of soluble solids in fruit of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (%)

因此，4 a生杯狀樹形樹的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)高于1 a生斜拉矮化樹，可能與杯狀樹形及光照有關(guān).

2.6 果實(shí)維生素C質(zhì)量比

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)維生素C質(zhì)量比，如表6所示.表6中：wC為果實(shí)維生素C質(zhì)量比.由表6可知：兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)維生素C質(zhì)量比在2019年達(dá)到最高， 2020年又下降；2018年，兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的果實(shí)維生素C質(zhì)量比顯著高于斜拉矮化樹形；2019，2020年兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)維生素C的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.

表6 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)維生素C質(zhì)量比Tab.6 Mass ratio of vitamin C in fruit of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (μg·g-1)

因此，4 a生的杯狀樹形由基部側(cè)芽培養(yǎng)形成，光照好、光合作用強(qiáng)，有利于果實(shí)營養(yǎng)的積累，從而提高果實(shí)品質(zhì).

2.7 果實(shí)氨基酸質(zhì)量比

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)氨基酸質(zhì)量比，如表7所示.表7中：wA為果實(shí)氨基酸質(zhì)量比.由表7可知：隨著樹齡的增長，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)氨基酸質(zhì)量比在2020年達(dá)到最高，‘馬來西亞7號(hào)’果實(shí)氨基酸質(zhì)量比達(dá)到295.3 μg· g-1，‘紅妃’高達(dá)288 μg· g-1.

表7 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)氨基酸質(zhì)量比Tab.7 Mass ratio of amino acid in fruit of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (μg·g-1)

因此，連續(xù)3 a內(nèi)，兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的果實(shí)氨基酸質(zhì)量比與斜拉矮化樹形的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明樹形對(duì)果實(shí)氨基酸質(zhì)量比影響較小.

2.8 果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比，如表8所示.表8中：wP為果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比.由圖8可知：兩個(gè)番木瓜品種2019年的果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比最高，‘馬來西亞7號(hào)’果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比達(dá)到234.7 μg·g-1，‘紅妃’高達(dá)228.7 μg·g-1；2018年，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；2019年，‘馬來西亞7號(hào)’杯狀樹形的果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比顯著高于斜拉矮化樹形，‘紅妃’杯狀樹形的果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比與斜拉矮化樹形的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.因此，杯狀樹形在經(jīng)濟(jì)壽命期內(nèi)對(duì)‘馬來西亞7號(hào)’的影響較大，可能會(huì)提高‘馬來西亞7號(hào)’的果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比.

表8 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比Tab.8 Mass ratio of protein in fruit of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (μg·g-1)

2.9 單株經(jīng)濟(jì)效益

兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年單株經(jīng)濟(jì)效益，如表9所示.表9中：S為單株經(jīng)濟(jì)效益；2018，2020年果實(shí)收購價(jià)為2.00 元·kg-1，2019年果實(shí)收購價(jià)為2.20 元·kg-1.由表9可知：2018年，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的株經(jīng)濟(jì)效益的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；2019年，兩個(gè)番木瓜品種斜拉矮化樹形的株經(jīng)濟(jì)效益顯著高于杯狀樹形；2020年兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的株經(jīng)濟(jì)效益顯著高于斜拉矮化樹形.因此，4 a生的杯狀樹形的經(jīng)濟(jì)效益與1 a生的斜拉矮化樹形的經(jīng)濟(jì)效益相當(dāng)，6 a生的杯狀樹形的經(jīng)濟(jì)效益比3 a生的斜拉矮化樹形的經(jīng)濟(jì)效益好，采用杯狀樹形延長番木瓜經(jīng)濟(jì)栽培壽命是有效的.

表9 兩個(gè)番木瓜品種2018-2020年株經(jīng)濟(jì)效益Tab.9 Economic benefit per plant of two papaya cultivars from 2018 to 2020 (元)

3 討論

單株平均產(chǎn)量與果樹經(jīng)濟(jì)效益密切相關(guān)[13]，隨著樹齡的增長，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的單株平均產(chǎn)量均呈顯著下降趨勢(shì).杯狀樹形的單株產(chǎn)量與斜拉矮化樹形的單株產(chǎn)量相當(dāng)，也表明在相同的栽培管理?xiàng)l件下，杯狀樹形在斜拉矮化樹形3 a經(jīng)濟(jì)栽培壽命的基礎(chǔ)上，能再保持3 a的產(chǎn)量.因此，采用杯狀樹形延長番木瓜經(jīng)濟(jì)栽培壽命可行.

單株平均結(jié)果數(shù)影響單株平均產(chǎn)量[13].單株平均結(jié)果數(shù)隨著樹齡的增長呈下降趨勢(shì)，同一年內(nèi)，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的單株平均結(jié)果數(shù)的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這表明兩種樹形單株平均結(jié)果數(shù)的變化一致，主要與樹齡有關(guān)，樹形對(duì)其無影響.在相同的栽培管理?xiàng)l件下，杯狀樹形在矮化樹形3 a經(jīng)濟(jì)栽培壽命的基礎(chǔ)上，能再保持3 a的結(jié)果能力.熊月明等[14]比較了自然生長狀態(tài)下的‘馬來西亞7號(hào)’和‘紅妃’的株結(jié)果數(shù)，分別為48個(gè)和43個(gè)，試驗(yàn)的兩種樹形都能提高單株平均結(jié)果數(shù).因此，優(yōu)化樹形是番木瓜栽培管理過程中的重要技術(shù)手段.2020年，‘馬來西亞7號(hào)’兩種樹形的單株平均結(jié)果數(shù)顯著高于‘紅妃’，這可能與品種特性有關(guān).

單果質(zhì)量是果實(shí)品質(zhì)的重要指標(biāo).‘馬來西亞7號(hào)’斜拉矮化樹形的單果質(zhì)量顯著高于杯狀樹形，兩種樹形中‘馬來西亞7號(hào)’的單果質(zhì)量高于‘紅妃’.熊月明等[14]比較了自然生長狀態(tài)下的‘馬來西亞7號(hào)’和‘紅妃’的單果質(zhì)量，‘馬來西亞7號(hào)’的單果質(zhì)量高于‘紅妃’.文中研究的結(jié)果與熊月明等[14]的研究結(jié)果一致.因此，單果質(zhì)量的變化主要與樹齡和品種相關(guān)，在一定程度上也受樹形影響.

可食率反映果實(shí)可食部分在整個(gè)果實(shí)中的占比.在2020年，采用‘紅妃’杯狀樹形的可食率顯著高于斜拉矮化樹形，‘馬來西亞7號(hào)’兩種樹形沒有差別，可能與品種的特性有關(guān).

果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)是評(píng)價(jià)果實(shí)品質(zhì)的常用指標(biāo).2018年，兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著高于斜拉矮化樹形.2019-2020年，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.4 a生杯狀樹形樹的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)高于1 a生斜拉矮化樹，可能與杯狀樹形形狀有關(guān)，早期杯狀樹形均勻分布，良好的光照分布能提高果實(shí)的可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)[15-20]，文中研究的結(jié)果與上述研究一致.但是隨著樹齡的增長，兩種樹形的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能是由于隨著樹齡的增長，樹冠的枝條和葉片變得密集，影響了光照，最終影響果實(shí)內(nèi)在品質(zhì).熊月明等[14]比較自然生長狀態(tài)下的‘馬來西亞7號(hào)’和‘紅妃’的果實(shí)可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)，分別為11.7%和11.5%.文中‘馬來西亞7號(hào)’和‘紅妃’杯狀樹形的可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù)均高于自然生長狀態(tài).因此，杯狀樹形可能提高番木瓜果實(shí)的可溶性固形物質(zhì)量分?jǐn)?shù).

果實(shí)維生素C質(zhì)量比是果實(shí)品質(zhì)的重要指標(biāo)之一[21-23].與光照有著密切的關(guān)系，良好的光照能提高果實(shí)維生素C的質(zhì)量比[24-25].2018年，兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的果實(shí)維生素C質(zhì)量比顯著高于斜拉矮化樹形.此時(shí)，基部側(cè)芽培養(yǎng)杯狀樹形形成，光照好，光合作用強(qiáng)，有利于果實(shí)營養(yǎng)的積累，這與何春麗等[26]結(jié)論基本相同，樹體相對(duì)矮化，樹體營養(yǎng)更集中.隨著樹齡的增長，樹冠葉片密集，影響光照，2019-2020年，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的果實(shí)維生素C質(zhì)量比的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義.杯狀樹形后期要進(jìn)行疏葉等栽培技術(shù)處理，讓光照均勻照射，保證良好果實(shí)品質(zhì).

果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比和氨基酸質(zhì)量比是衡量果實(shí)品質(zhì)的指標(biāo)之一.隨著樹齡的增長，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的氨基酸質(zhì)量比在2020年達(dá)到最高，說明兩種樹形均能提高果實(shí)的氨基酸質(zhì)量比.兩個(gè)番木瓜品種杯狀樹形的果實(shí)氨基酸質(zhì)量比的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明樹形對(duì)果實(shí)氨基酸質(zhì)量比影響較小.兩種樹形對(duì)果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比影響也不大，2020年，對(duì)于杯狀樹形，‘馬來西亞7號(hào)’的果實(shí)蛋白質(zhì)質(zhì)量比顯著高于‘紅妃’，可能是杯狀樹形在經(jīng)濟(jì)栽培壽命期內(nèi)對(duì)‘馬來西亞7號(hào)’的影響較大.

2018年，兩個(gè)番木瓜品種兩種樹形的株經(jīng)濟(jì)效益的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，2020年，‘馬來西亞7號(hào)’和‘紅妃’的杯狀樹形株經(jīng)濟(jì)效益顯著高于斜拉矮化樹形，杯狀樹形有可能有提高株經(jīng)濟(jì)效的作用.在投資成本方面，對(duì)照植株是小苗種植，每株成本10元，每畝增加成本1 200元，培養(yǎng)杯狀樹形與種植苗木人工成本每畝少500 元，兩項(xiàng)加起來每畝節(jié)省成本1 700元.

4 結(jié)束語

為了節(jié)省成本及人力，番木瓜種植到第3年時(shí)，培養(yǎng)杯狀樹形.杯狀樹形與斜拉矮化樹形有相近的產(chǎn)量和純收入、近似的果實(shí)品質(zhì)，但比斜拉矮化樹形延長了番木瓜經(jīng)濟(jì)栽培3 a壽命，從而降低了生命周期內(nèi)的生產(chǎn)成本，進(jìn)而提高了經(jīng)濟(jì)效益.在番木瓜栽培創(chuàng)新技術(shù)中，通過對(duì)樹形的培養(yǎng)，形成通風(fēng)透光好，結(jié)果部位低，根系吸收的營養(yǎng)運(yùn)輸距離近的改良樹形，為番木瓜健康發(fā)展提供技術(shù)保障.通過該樹形，一次種植番木瓜，經(jīng)濟(jì)栽培壽命可達(dá)6 a，既提高了番木瓜栽培種植有效時(shí)間，又降低了一次種植成本，繼而提高了經(jīng)濟(jì)效益.