孫國愷

近年來，“套路貸”犯罪發(fā)案量居高不下，給社會(huì)秩序、人民群眾的財(cái)產(chǎn)和人身利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。為系統(tǒng)治理“套路貸”犯罪，2019年2月“兩高”“兩部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）?！兑庖姟方缍恕疤茁焚J”的概念，總結(jié)了“套路貸”的犯罪手法與步驟，區(qū)分了“套路貸”與民間借貸的異同，提出了“套路貸”犯罪所涉及的罪數(shù)、共犯問題，為司法機(jī)關(guān)處理“套路貸”犯罪提供了幫助與指引。

隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展變化，對(duì)“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制將不斷面臨新的問題，而這些問題的解決又將推動(dòng)“套路貸”犯罪理論的進(jìn)一步深化。本文擬從實(shí)踐與理論、宏觀與微觀相結(jié)合的視角出發(fā)，在對(duì)“套路貸”犯罪刑法規(guī)制現(xiàn)狀做出整體分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其在司法實(shí)踐中存在的主要問題進(jìn)行梳理、研究，以期形成有效的解決對(duì)策。

一、“套路貸”犯罪刑法規(guī)制現(xiàn)狀分析

為整體把握“套路貸”犯罪在司法審判中具體罪名適用情況，筆者在北大法寶網(wǎng)案例與裁判文書數(shù)據(jù)庫中，以“套路貸”為關(guān)鍵詞、以2019年4月1日至2022年4月30日為時(shí)限進(jìn)行檢索，共得到4062項(xiàng)結(jié)果。其中，指導(dǎo)性案例2個(gè)，裁定和判決文書4060份。從刑法罪章上看，這些司法文書分別涉及侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、侵犯民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、危害公共安全罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等內(nèi)容；從具體罪名上看，其涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪（包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪）、虛假訴訟罪、合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪和強(qiáng)迫交易罪（見圖1）。

圖1 本文檢索的“套路貸”案件所涉及的刑法罪章與具體罪名分布

通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看出，司法實(shí)踐中的“套路貸”犯罪具有以下特征：第一，在罪名上，以詐騙罪等侵財(cái)類犯罪為主，同時(shí)涉及敲詐勒索、尋釁滋事等侵犯人身法益、秩序法益的犯罪。第二，在法益上，“套路貸”侵犯的法益不僅包括財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等個(gè)人法益，還包括社會(huì)管理秩序、公共安全等集體法益。第三，在罪數(shù)形態(tài)上，“套路貸”犯罪往往需要處理數(shù)個(gè)罪名之間的競(jìng)合關(guān)系。以詐騙罪為中心，其他犯罪與詐騙罪之間可能是手段與目的之間的牽連關(guān)系，也可能是“一行為、數(shù)罪名”的想象競(jìng)合關(guān)系，還有可能是數(shù)個(gè)犯罪行為的數(shù)罪并罰。第四，在共犯關(guān)系上，“套路貸”犯罪通常以共同犯罪的方式進(jìn)行，其實(shí)施過程具有明顯的階段性，參與人在各個(gè)階段協(xié)助主犯實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為。

二、“套路貸”犯罪刑法規(guī)制的理論困境

通過對(duì)裁判文書的閱讀和梳理，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前在“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制上，主要存在定罪規(guī)范性欠缺、罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、犯罪數(shù)額認(rèn)定簡(jiǎn)單化等三個(gè)問題。

（一）定罪規(guī)范性欠缺

在筆者前述的檢索中，涉及詐騙罪的案件數(shù)量占到總數(shù)的63.24%，考慮到可能存在的重復(fù)案例和無效案例，實(shí)際數(shù)量還要更高?？梢哉f，詐騙罪已成為“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制中適用次數(shù)最多、占比最高的罪名。一些地方的司法機(jī)關(guān)甚至認(rèn)為只要有“套路”就是詐騙，只要是“套路貸”就構(gòu)成詐騙罪。①張明楷：《不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成》，《人民法院報(bào)》2019年10月10日。

1.脫離犯罪構(gòu)成，將“套路貸”特征作為定罪條件。為了區(qū)別套路貸犯罪與一般的民間借貸，《意見》第3條規(guī)定了“套路貸”犯罪的基本情形，包括制造民間借貸假象、制造虛假給付事實(shí)、肆意認(rèn)定違約、惡意壘高金額、軟硬兼施索債等等。上述特征是司法機(jī)關(guān)基于處理“套路貸”犯罪案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“套路貸”犯罪進(jìn)行的具象化描述。實(shí)踐中，部分司法人員脫離犯罪構(gòu)成，將是否具備上述特征作為認(rèn)定詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，這種以“套路貸”特征來論證詐騙罪的方式是值得商榷的，原因在于：一方面，上述特征只是司法機(jī)關(guān)基于犯罪現(xiàn)象的總結(jié)，不具有規(guī)范意義。犯罪構(gòu)成始終是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這意味著即使行為人全部滿足了上述特征，也不一定構(gòu)成詐騙罪。相反，被認(rèn)定為詐騙罪的行為人，也有可能不具備上述某一特征。二者之間不具有對(duì)應(yīng)等同關(guān)系。另一方面，以上述特征來認(rèn)定詐騙罪，容易忽略關(guān)于被害人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的考量，而這又正是認(rèn)定是否構(gòu)成詐騙罪（既遂）的重要環(huán)節(jié)。若被害人明知行為人實(shí)施的行為屬于以非法占有為目的的“套路貸”，但因急需用錢或者其他原因仍決定簽訂借貸合同，①參見（2020）皖0503刑初5號(hào)刑事判決書。就不應(yīng)將此欺詐行為評(píng)價(jià)為詐騙罪（既遂）。

2.行為評(píng)價(jià)不全，出現(xiàn)漏罪情形。根據(jù)《意見》第4條，若行為人在索債過程中未采用暴力、威脅手段，則可以將行為整體評(píng)價(jià)為詐騙罪。但是在司法實(shí)踐中，漏罪現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，在某刑事判決書中，一審法院僅以犯罪人謝某某構(gòu)成詐騙罪共犯對(duì)其進(jìn)行處罰，明顯有漏罪之嫌②參見（2020）滬02刑初58號(hào)刑事判決書。；又如，在黃某詐騙案中③參見（2020）滬02刑終796號(hào)刑事判決書。，行為人黃某在數(shù)次虛增貸款金額之后，利用借條向法院起訴要求被害人歸還“借款”。一審和二審法院也只將黃某的行為評(píng)價(jià)為詐騙，并未對(duì)其虛假訴訟行為作出評(píng)價(jià)。漏罪的出現(xiàn)可能并非由于司法機(jī)關(guān)的疏忽，而是其對(duì)于罪與罪之間關(guān)系的評(píng)價(jià)出現(xiàn)失誤。

（二）罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

“套路貸”犯罪一般是由多階段的一系列行為所組成，具有綜合性、復(fù)雜性，因此罪數(shù)問題的處理是正確定罪量刑的關(guān)鍵?！兑庖姟返?條雖然以是否采用明顯的暴力威脅手段來區(qū)分僅有詐騙罪一種罪行和詐騙罪與其他犯罪數(shù)罪并存的情形，但仍然存在模糊之處。對(duì)于究竟哪些情況下應(yīng)數(shù)罪并罰，哪些情況下應(yīng)擇一重處，是因?yàn)闃?gòu)成想象競(jìng)合犯而擇一重處，還是依據(jù)牽連犯抑或吸收犯法理擇一重處等問題，實(shí)踐中的處理并不一致。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.罪名認(rèn)定存在差異。對(duì)“套路貸”犯罪中行為構(gòu)成罪名的認(rèn)定差異，反映了不同司法機(jī)關(guān)在“套路貸”的罪數(shù)認(rèn)定方面存在理解上的差異。在只認(rèn)定詐騙罪一種罪名的判例中，行為人單純實(shí)施詐騙行為的少之又少，因?yàn)閹缀鯖]有受害人會(huì)意識(shí)不到所謂的“行規(guī)”“虛高借款合同”是套路、騙局，更不會(huì)一直陷入“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”而心甘情愿地將財(cái)產(chǎn)拱手相讓。因此，絕大多數(shù)行為人都會(huì)實(shí)施后續(xù)行為，包括但不限于以虛假訴訟、申請(qǐng)仲裁或公證的“合法”方式或者采用滋擾、暴力脅迫等非法方式，向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“欠債”，從而使許多詐騙之外的行為也能單獨(dú)構(gòu)罪。但部分法院并未對(duì)行為人是否構(gòu)成除詐騙以外的他罪進(jìn)行論證，最終只是籠統(tǒng)地以詐騙罪一罪定罪處罰。

2.罪數(shù)認(rèn)定存在分歧。如果行為人實(shí)施了多種行為，那么何種情形之下?lián)褚恢靥帲畏N情形之下采取數(shù)罪并罰？在理論上，一般認(rèn)為可以用牽連犯來處理這個(gè)問題，即若目的行為與手段行為、目的行為與結(jié)果行為具有牽連關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。④高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2019年版，第191—192頁。由此，牽連關(guān)系在“套路貸”犯罪中應(yīng)當(dāng)如何判定？有學(xué)者提出“索要手段區(qū)分說”，認(rèn)為若行為人后續(xù)的索要行為是以侵財(cái)型手段實(shí)施的，則構(gòu)成詐騙罪的牽連犯，具體包括敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、搶奪、搶劫、尋釁滋事、虛假訴訟等；相反，若行為人實(shí)施的索要行為是以非侵財(cái)型手段實(shí)施的，則應(yīng)當(dāng)依照數(shù)罪來處理。非侵財(cái)型手段一般包括綁架、非法拘禁、尋釁滋事、故意殺人、傷害等。⑤張震：《套路貸案件審理中的若干疑難問題》，《人民司法》2020年第28期。

（三）犯罪數(shù)額認(rèn)定簡(jiǎn)單化

根據(jù)《意見》第6條的規(guī)定，只有行為人實(shí)際向被害人給付的本金可以從犯罪數(shù)額中扣除，其他諸如“利益”“保證金”“違約金”等行為人非法占有的財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。上述規(guī)定是基于整體否定“套路貸”的思路，意在盡可能周全地保護(hù)被害人的利益，但這可能無法處理實(shí)踐中的復(fù)雜情形。例如，行為人選擇以房屋租金抵債的，是否應(yīng)當(dāng)將本金從其犯罪數(shù)額中扣除？如果按照《意見》第6條，似乎應(yīng)當(dāng)將本金從中扣除，但實(shí)踐中卻存在不同做法。在馬德保、白靈組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案中⑥參見（2020）云25刑終422號(hào)刑事判決書。，審理法院將評(píng)估的租金數(shù)額作為敲詐勒索的犯罪數(shù)額，并未將借款本金從中扣除?？梢姡瑢?duì)于借款數(shù)額的評(píng)價(jià)可能還存在著進(jìn)一步細(xì)化的空間。

三、“套路貸”犯罪刑法規(guī)制的完善措施

（一）正確認(rèn)識(shí)“套路貸”犯罪的本質(zhì)

認(rèn)識(shí)“套路貸”犯罪的本質(zhì)特征為疑難問題的解決提供了指引，更有利于正確定罪量刑?！疤茁焚J”犯罪是司法實(shí)踐對(duì)于假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)物的犯罪行為所做的概括性稱謂。這個(gè)類型化名稱的具體內(nèi)容，便是“套路貸”違法犯罪的本質(zhì)特征。正是因?yàn)橄嚓P(guān)行為都具備這一本質(zhì)特征，因而才能夠?qū)⑵漕愋突?。具體而言，就是行為人先為自己披上民事借“貸”的外衣（不論是線下的現(xiàn)金交付還是線上的下款到指定賬戶），再通過對(duì)受害人或者司法機(jī)關(guān)實(shí)施各種“套路”以實(shí)現(xiàn)“非法占有他人財(cái)物”的目的?！耙悦袷陆栀J之合法形式掩蓋詐騙掠財(cái)?shù)姆欠康摹必灤┯凇疤茁焚J”行為的始終，是其區(qū)別于民間借貸和暴力索債的關(guān)鍵，也是“套路貸”的本質(zhì)特征。

1.“套路貸”假借民間借貸的名義實(shí)施違法犯罪。“貸”只是一個(gè)表象，是以民間借貸為幌子，是行為人欺騙受害人、逃避公安機(jī)關(guān)打擊、隱藏犯罪本質(zhì)、騙取法院支持的“外觀”和“工具”而已?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，合同詐騙罪也具備以合法形式掩蓋非法目的的特征，因而這無法體現(xiàn)“套路貸”的特殊性。但筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同是指經(jīng)濟(jì)合同，不包括一般民間借款、贈(zèng)與、租賃等合同。

2.民間借貸的合法形式是“套路貸”犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)的新特點(diǎn)。“套路貸”犯罪與傳統(tǒng)的詐騙、敲詐勒索等犯罪不同之處就在于，行為人有意事先編織了“合法”的民商事外衣，并以此為掩飾實(shí)施違法犯罪。“套路貸”并不能代替犯罪構(gòu)成，對(duì)“套路貸”犯罪中具體行為的定罪，還是要立足于不同罪名的犯罪構(gòu)成去判斷。

3.非法占有目的貫穿“套路貸”犯罪實(shí)現(xiàn)的全過程。如前所述，“套路貸”犯罪具有明顯的階段性特征。“套路”可能僅僅表現(xiàn)在“債權(quán)”設(shè)定階段，后續(xù)的“債權(quán)”實(shí)現(xiàn)依靠敲詐勒索、搶劫等方式來進(jìn)行；“套路”還有可能貫穿于犯罪過程的始終，如以虛假訴訟來主張“債權(quán)”的實(shí)現(xiàn)的。但無論是哪種情形，將各個(gè)階段串聯(lián)起來的，就體現(xiàn)出行為人的非法占有目的。同時(shí)，非法占有目的被掩蓋在合法的民事外觀之下，偵查人員與司法人員在案件偵辦與定罪量刑時(shí)要注意甄別其與普通的民事糾紛之間的界限，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、正確處理涉套路貸犯罪案件。

（二）罪名認(rèn)定問題的完善

1.應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成而非“套路貸”特征評(píng)價(jià)行為。如果全部根據(jù)實(shí)際行為與“套路貸”特征的符合程度來論處“套路貸”犯罪，則一方面可能過度擴(kuò)大了詐騙罪的適用范圍，另一方面又忽略了對(duì)于其他犯罪構(gòu)成要件的檢視，違反了罪刑法定原則。犯罪構(gòu)成是確定“套路貸”犯罪刑事責(zé)任的第一個(gè)步驟，也是最重要的步驟之一，具有明確的規(guī)范性，而“套路貸”特征則具有明顯的描述性特征。

2.對(duì)“套路貸”詐騙犯罪類型化。對(duì)于制造民間借貸假象的借貸引誘型“套路”，即通過張貼廣告、發(fā)微信朋友圈等方式，宣稱低息、無抵押、秒放款等方式博取眼球，引誘被害人借款的，實(shí)質(zhì)上是為“套路貸”尋找客戶源。雖然這確實(shí)會(huì)造成被害人對(duì)低息、無抵押等產(chǎn)生誤解，但其主要是為了促成借款合同的簽訂，屬于詐騙罪實(shí)施之前的預(yù)備行為，對(duì)其不能以詐騙罪的正犯論處，但有可能構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。

3.應(yīng)以詐騙罪論處的情形。實(shí)踐中，常見的應(yīng)以詐騙罪論處的情形包括：第一，行為人以各種理由收取費(fèi)用，或故意制造資金流水、簽訂虛高借款合同或空白合同，使被害人誤以為確實(shí)存在所謂的行規(guī)等費(fèi)用而給付財(cái)物；第二，行為人肆意認(rèn)定違約，受害人被欺騙或者被脅迫而履行違約責(zé)任；第三，行為人故意隱瞞合同的重要條款，催促被害人簽訂合同，之后基于合同向被害人主張“債權(quán)”。

（三）罪數(shù)處理問題的完善

對(duì)于套路貸犯罪中的罪數(shù)認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)充分而不過度的評(píng)價(jià)為目標(biāo)，以后續(xù)不法催收行為為重心，兼顧詐騙前行為進(jìn)行整體判斷。同時(shí)，還需要注意各具體罪名構(gòu)成要件之間的交叉與競(jìng)合，準(zhǔn)確判斷行為個(gè)數(shù)、侵犯法益的數(shù)量，并能夠運(yùn)用罪數(shù)理論在評(píng)價(jià)上、科刑上進(jìn)行合理判斷，最終實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪、保障人權(quán)的目的。

1.“套路貸”犯罪中的一罪。其一，按一罪處理的情形。在刑法上，實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為不一定以數(shù)罪論處，但是實(shí)施一個(gè)行為一般僅以一罪論處。在“套路貸”犯罪中，排除共同犯罪的情形，按照犯罪階段來劃分，行為人可能在預(yù)備階段構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪、在謀取錢財(cái)階段構(gòu)成詐騙罪、在索債階段構(gòu)成敲詐勒索罪、催收非法債務(wù)罪等。如果行為人在預(yù)備階段和實(shí)施詐騙過程中出現(xiàn)未遂或者中止，那么可以對(duì)其按照相應(yīng)的犯罪定罪處罰。另外，還應(yīng)注意的是，如果后續(xù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的行為情節(jié)顯著輕微、沒有滿足相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，那么就可以只論以詐騙罪一罪，不將后續(xù)行為納入刑法的評(píng)價(jià)之中。如果是共同犯罪，即使行為人只參與了整個(gè)犯罪活動(dòng)中的一部分，根據(jù)“一人既遂全部既遂”的處罰原則，同樣要按照全部共同犯罪的罪名來評(píng)價(jià)。

其二，依據(jù)牽連犯處理的情形。“套路貸”中行為人的索債行為除了虛假訴訟，還包括暴力、脅迫、威脅、綁架等強(qiáng)制手段。從整體上說，“套路貸”犯罪的目的是以詐騙方式非法占有被害人財(cái)物，而暴力、威脅、脅迫、綁架等是犯罪的手段，兩者之間存在目的與手段的關(guān)系。因此，行為人實(shí)施了詐騙行為以后，后續(xù)的索債行為又構(gòu)成犯罪的，詐騙行為與后續(xù)行為具有目的與手段的牽連關(guān)系。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)怎樣處罰呢？正如上文所提及的，關(guān)于牽連犯的存廢問題，目前學(xué)理上存在爭(zhēng)議。不同于傳統(tǒng)刑法理論中對(duì)于牽連犯“從一重處斷”和“從一重從重處斷”的解決方案，①高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2019年版，第195頁。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除牽連犯，按照罪名處斷原則論以想象競(jìng)合或者數(shù)罪并罰來處理。理由在于“從一重處斷”的解決方案并沒有就處斷理由做出說明；僅僅因?yàn)榇嬖跔窟B關(guān)系就不追究輕罪，有放縱、鼓勵(lì)犯罪的嫌疑。②林鈺雄：《新刑法總則》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第358頁。至于“從一重從重”處斷，更像是對(duì)于“從一重處斷”造成的評(píng)價(jià)不足而進(jìn)行的彌補(bǔ)，也沒有解決處罰根據(jù)不足的問題。其實(shí)，無論是以一罪還是數(shù)罪、想象競(jìng)合抑或數(shù)罪并罰進(jìn)行處理，都應(yīng)當(dāng)以行為數(shù)量和法益的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果只有一個(gè)行為，則可能因?yàn)闃?gòu)成想象競(jìng)合而從一重處罰；但如果有數(shù)個(gè)行為，則需要進(jìn)行數(shù)罪并罰。

2.“套路貸”犯罪中的數(shù)罪。在“套路貸”犯罪中，司法人員經(jīng)常面對(duì)數(shù)罪處理問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待：

一是在不構(gòu)成詐騙的前提下實(shí)施非法催收行為的。若先前行為不構(gòu)成詐騙罪，無非法占有目的，則后續(xù)的各種非法催收屬于獨(dú)立實(shí)施的行為；如果侵犯了不同法益，可以按照數(shù)罪并罰處理。

二是詐騙既遂后，又實(shí)施敲詐勒索等侵財(cái)行為的。行為人通過故意制造或肆意認(rèn)定違約，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付一部分財(cái)物的，屬于詐騙既遂。但在許多情況下，行為人并不滿足于此，而是在詐騙既遂后，繼續(xù)敲詐勒索。雖然從主觀上看，其實(shí)施的數(shù)個(gè)行為屬于同一犯意，但行為人對(duì)侵財(cái)具有概括故意，不具有特定性。在前罪既遂的情況下，又實(shí)施新的犯罪，新的犯罪是獨(dú)立行為，如果仍歸于前罪以一罪論處，會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相稱，造成不當(dāng)?shù)男塘P優(yōu)待，故應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

三是侵害人身法益、社會(huì)法益的。除了侵犯財(cái)產(chǎn)法益外，對(duì)于行為人實(shí)施的其他類型犯罪，如敲詐勒索后再起犯意，實(shí)施故意殺人、故意傷害的，或者在實(shí)施詐騙之前，為了尋找犯罪對(duì)象或方便日后的催收而非法獲取公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，與實(shí)施的侵財(cái)犯罪按照上述理論進(jìn)行并罰。對(duì)于在虛設(shè)債權(quán)后，以向法院提起虛假訴訟的方式侵占他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪從重處罰。在虛假訴訟后或同時(shí)實(shí)施敲詐勒索的，虛假訴訟行為與敲詐勒索行為雖在同一個(gè)侵財(cái)故意下實(shí)施，但屬于兩個(gè)不同的行為，且侵犯了不同的法益，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

四是針對(duì)不同對(duì)象分別實(shí)施不同犯罪的?！疤茁焚J”犯罪團(tuán)伙的犯罪對(duì)象眾多，且針對(duì)不同對(duì)象的犯罪手段也不相同。如對(duì)甲實(shí)施詐騙，而對(duì)乙實(shí)施敲詐勒索，此種情況下也應(yīng)數(shù)罪并罰。對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)施詐騙行為，采取非法手段對(duì)其本人或與其密切聯(lián)系人索要“欠債”的，可按照轉(zhuǎn)化犯處理；但若以與借款人關(guān)系并不緊密的人為對(duì)象，如借款人個(gè)人通訊錄中的不特定人，分別實(shí)施詐騙與敲詐勒索行為，應(yīng)數(shù)罪并罰。無故對(duì)借款人個(gè)人通訊錄中不特定對(duì)象進(jìn)行滋擾、隨意辱罵的，可能觸犯尋釁滋事罪。

五是與催收非法債務(wù)罪的競(jìng)合關(guān)系。催收非法債務(wù)罪是刑法修正案（十一）新設(shè)的罪名，該罪與詐騙罪存在牽連關(guān)系，與敲詐勒索罪、尋釁滋事罪和非法侵入住宅罪屬于想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰。

（四）犯罪數(shù)額認(rèn)定問題的完善

財(cái)產(chǎn)犯罪中犯罪數(shù)額的多少，直接影響“套路貸”犯罪行為人的量刑。其實(shí)，為制造民間借貸假象而交付給被害人的本金，是“套路貸”犯罪的行為人引誘被害人“上鉤”的常見套路。對(duì)此，司法解釋的立場(chǎng)是，本金應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。但同時(shí)也有觀點(diǎn)指出，本金是“套路貸”犯罪行為人實(shí)施犯罪的必要手段和方式，一定程度上充當(dāng)了“犯罪工具”，因此應(yīng)當(dāng)予以沒收。那么，行為人為了“套路貸”的順利實(shí)施而付出的本金，是否應(yīng)當(dāng)采用“一刀切”的方式統(tǒng)一不計(jì)入犯罪數(shù)額呢？

筆者認(rèn)為，答案是否定的。在“套路貸”犯罪中，行為人索債可能通過盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等多種方式來實(shí)現(xiàn)。在以盜竊、搶劫方式索債的套路貸中，被害人與行為人完全沒有意思交互，索債方式和手段可以被獨(dú)立評(píng)價(jià)為犯罪；而在可以被整體評(píng)價(jià)為詐騙的“套路貸”中，行為人與被害人之間存在意思交互，索債的方式和手段也沒有達(dá)到可以被獨(dú)立評(píng)價(jià)的程度，因而可以考慮將犯罪成本從犯罪數(shù)額中予以剝離。由此，對(duì)于本金是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額的問題，存在分類討論的必要性。在司法實(shí)踐中，“套路貸”犯罪被評(píng)價(jià)為搶劫罪、詐騙罪和敲詐勒索罪的情形較多，所以下文對(duì)這三類犯罪的本金是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額分別進(jìn)行討論。

1.搶劫罪的犯罪成本扣除問題。搶劫罪的行為方式是以暴力、脅迫手段奪取被害人財(cái)物。在行為人采取暴力手段索債的情形，即使本金確實(shí)已經(jīng)事先支付，但由于索債的方式具有非法性，因此應(yīng)當(dāng)將本金計(jì)入犯罪數(shù)額。類比以非法手段實(shí)現(xiàn)正當(dāng)債權(quán)的情形，同樣可以證成上述結(jié)論：行為人以搶劫、盜竊等方式取得其對(duì)于債務(wù)人的合法債權(quán)的，一般認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪和詐騙罪。舉重以明輕，以非法手段實(shí)現(xiàn)“債權(quán)”的，更應(yīng)當(dāng)予以否定性評(píng)價(jià)。值得討論的是，如果行為人以脅迫方式取得財(cái)物的，本金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入？筆者認(rèn)為，從同類解釋的視角來看，搶劫罪當(dāng)中的脅迫必須要同暴力手段一樣，達(dá)到使被害人喪失意志自由的程度。因此，以搶劫方式索債的，本金不應(yīng)當(dāng)從犯罪成本中扣除。

2.詐騙罪的犯罪成本扣除問題?！疤茁焚J”犯罪中交予被害人的本金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入、被害人因?yàn)椤疤茁焚J”而“受益”的情形應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，在被整體評(píng)價(jià)為詐騙罪的“套路貸”中，后續(xù)的索債行為既然沒有被單獨(dú)評(píng)價(jià)，說明行為人并未嚴(yán)重侵害被害人的人身、財(cái)產(chǎn)法益?？紤]到行為人在前期確實(shí)將本金借給了被害人，依照常識(shí)、常理和常情，不宜再將本金作為犯罪的數(shù)額，因而司法解釋的立場(chǎng)在詐騙罪中是正確的。另外，假設(shè)被害人的確因?yàn)椤疤茁焚J”本金獲益，那么能否據(jù)此認(rèn)定其不存在財(cái)產(chǎn)損失？筆者認(rèn)為，這種情形并不影響財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，原因在于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)是按照一般的市場(chǎng)價(jià)值和被害人的個(gè)別價(jià)值依次判定的，如果以一般市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)來看，行為人因?yàn)椤疤茁焚J”遭受了損失，那么就可以直接認(rèn)定其遭受了財(cái)產(chǎn)損失，損失金額為扣除本金的部分；從因果關(guān)系的角度看，“套路貸”和被害人上當(dāng)受騙之間的因果關(guān)系是直接的，而和被害人“受益”之間的因果關(guān)系比較間接，因此不能作為定罪時(shí)需要考慮的情節(jié)。

3.敲詐勒索罪的犯罪成本扣除問題。眾所周知，敲詐勒索罪與搶劫罪之間存在競(jìng)合。當(dāng)行為人的索債行為構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，其本金是否應(yīng)當(dāng)像搶劫罪一樣計(jì)入犯罪數(shù)額？筆者認(rèn)為答案是否定的，原因在于敲詐勒索罪并未完全壓制被害人的反抗。行為人支付高額利息時(shí)，雖然出于某種恐懼心理，但仍然存在一定的意志自由。也就是說，判斷本金是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額的關(guān)鍵在于詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分。如果行為人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)仍有一定程度的意志自由，則應(yīng)當(dāng)將本金從犯罪成本中扣除。

綜上所述，在“套路貸”犯罪中，行為人為制造民間借貸假象而交付給被害人的本金，屬于其犯罪成本。在不可能有意思溝通和利益交互的個(gè)別財(cái)產(chǎn)罪中，犯罪成本應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額；在存在意思溝通和利益交互的整體財(cái)產(chǎn)罪中，犯罪成本則應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。

四、結(jié)語

“套路貸”犯罪是刑事司法實(shí)踐促進(jìn)刑法理論發(fā)展的有效例證。通過對(duì)近年來涉“套路貸”犯罪案件的考察，可以概括出司法實(shí)踐中的“套路貸”犯罪在罪名、法益、罪數(shù)和共犯形態(tài)上的若干特征，而這些特征又恰好體現(xiàn)了實(shí)踐的難點(diǎn)與痛點(diǎn)。對(duì)“套路貸”行為的定罪與量刑，要以犯罪構(gòu)成及相關(guān)理論為依據(jù)，堅(jiān)持罪刑法定原則，首先判斷行為人成立何種罪名，然后再考察各罪名之間的關(guān)系，判斷其構(gòu)成一罪或數(shù)罪。在量刑時(shí)，要避免簡(jiǎn)單化地“一刀切”，根據(jù)索債的方式判斷是否應(yīng)將本金從犯罪數(shù)額中扣除。由此，可將“套路貸”刑法規(guī)制的完善由“運(yùn)動(dòng)式”推向“常態(tài)式”，使對(duì)“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制實(shí)現(xiàn)政治、社會(huì)、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。