鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村社區(qū)組織化的內在張力及其消解

吳 越 菲

(華東師范大學 中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會發(fā)展學院,上海 200241)

一、鄉(xiāng)村振興的社會基礎:農(nóng)村組織化及其困境

從中國特殊的歷史背景和社會現(xiàn)實出發(fā),現(xiàn)代化進程中鄉(xiāng)村重建問題一直是一個極為重要和迫切的問題。中國的現(xiàn)代化進程不能以犧牲和遺棄農(nóng)村為代價,鄉(xiāng)土重建須從中國國情出發(fā),開發(fā)和挖掘農(nóng)民農(nóng)村在發(fā)展中的內在潛力。2017年10月中共十九大報告中提出以“產(chǎn)業(yè)振興、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！睘榭傮w要求的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。鄉(xiāng)村振興不僅是新時代鄉(xiāng)村治理和“三農(nóng)”工作的指導綱要,也是中國邁向農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的關鍵戰(zhàn)略?！多l(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022)》強調“充分尊重農(nóng)民意愿,切實發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體作用,調動億萬農(nóng)民的積極性、主動性、創(chuàng)造性”。2016-2021年連續(xù)六個中央一號文件里,都提到了增強農(nóng)村發(fā)展的“內生動力”、激活農(nóng)業(yè)農(nóng)村“內生發(fā)展能力”等方面的要求。

關鍵的問題是,從主要依靠外部資源強力輸入的“脫貧攻堅”轉向強調主體性和內生動力的“鄉(xiāng)村振興”,兩者之間的有效銜接必須要考慮復雜系統(tǒng)調試和轉換過程的重要社會條件[1]。從社會學的視角來看,鄉(xiāng)村振興不僅僅體現(xiàn)為宏觀的戰(zhàn)略和制度體系,也時刻被新制度框架下的農(nóng)民個體和群體行動所形塑。任何制度都離不開制度運作的社會過程,任何制度的變遷也必然伴隨著個體和組織在創(chuàng)造、接納、維持制度方面的目的性行動[2]。換言之,制度和制度運作在鄉(xiāng)村轉型發(fā)展中構成了一體兩面的存在。

21世紀以來,國家各個部門和各級政府更是加大了對“三農(nóng)”領域的人力、物力、財力投入。在脫貧攻堅期間,2016-2020年我國連續(xù)五年每年新增中央財政專項扶貧資金200億元,2020年達1 461億元;2018-2020年共安排支持“三區(qū)三州”等深度貧困地區(qū)增量資金量就多達2 800多億元[3]。新階段鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施更加突出地面臨如何“盤活”農(nóng)村基層的發(fā)展動力和制度運作的問題。然而,當前農(nóng)村發(fā)展中較多地出現(xiàn)了資源投入和發(fā)展效益之間的不匹配。在一些農(nóng)村地區(qū),各類資源的投放并未帶來可見的發(fā)展效益。大量外部資源的投入缺少地方性的接應力量或者是由于資源供給和地方社會需求之間的不匹配而引發(fā)制度效能的虛化。盡管國家資源大量投放到經(jīng)濟社會發(fā)展較為落后的農(nóng)村地區(qū),但資源投入對發(fā)展促進的轉化率比較低,進一步迫使循環(huán)投入,也進一步造成農(nóng)村發(fā)展動力不足和“等、靠、要”的精神貧困現(xiàn)象。然而也有一些農(nóng)村,盡管外部資源的投放量不多,但是資源對于發(fā)展的轉化率卻較高,形成了“用小錢辦大事”的杠桿效應。以上的發(fā)展現(xiàn)實提示了一個重要問題,即資源投入量和實際的政策效果與社會發(fā)展收益之間并不存在必然關系,其或依賴于一個非常重要的中介過程,這就是農(nóng)村基層社會的“組織化”。

農(nóng)村組織化所要解決的中心問題是如何將基層農(nóng)村關系組織起來,從而使農(nóng)村中的個人、群體、組織能夠被及時動員起來共同處理公共事務、應對農(nóng)村問題。簡單來說,農(nóng)村組織化的基本意涵是通過一系列組織過程和組織策略,使農(nóng)村社會在識別和解決公共問題上能夠有效地運轉起來。其不僅僅涉及到一系列微觀的組織策略,也涉及到社區(qū)內外關系連接、問題識別、社會動員、溝通協(xié)調以及組織建立等中觀層面的內容,以及宏觀的結構設定和制度安排。農(nóng)村組織化通常表現(xiàn)為一種地方性的組織過程,具有明顯的前政治性特征,為農(nóng)村發(fā)展中的集體行動創(chuàng)造基礎。因此,組織振興是鄉(xiāng)村振興的重要面向,鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施需要建立在農(nóng)村組織化水平這一基礎之上。在全球經(jīng)濟社會環(huán)境極具變化的背景下,農(nóng)村社會如何應對外部環(huán)境變化帶來的挑戰(zhàn),其不僅需要基礎設施、經(jīng)濟資源、公共服務等方面的外部支持,更加依賴于地方社區(qū)及其成員如何形成并不斷改善資產(chǎn)應用方式、集體合作、網(wǎng)絡關系,調動既有技能并且不斷將新的發(fā)展理念轉為現(xiàn)實的社會行動能力。

農(nóng)村社區(qū)是我國農(nóng)村地區(qū)重要的政治、經(jīng)濟、社會、文化方面的重要組織單元,其組織化過程涉及到國家、農(nóng)民、中央地方之間的關系交融和重塑。在全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下,真正需要再造的不僅是地域、行政或物理意義上的“農(nóng)村社區(qū)”,而是具有高度自我組織能力、發(fā)展能力和強有力社會功能的“農(nóng)村社區(qū)”。近代中國不乏與國家建設和民族發(fā)展相聯(lián)系的鄉(xiāng)村建設運動,農(nóng)村組織化成為近代中國解決社會崩潰問題的實踐出路,具有高度的政治立意。梁漱溟先生在20世紀初期的基本判斷是“中國社會散,政府本身也散”,認為治理社會就必須尋求一種共同的趨向,將散漫的社會進行深度關聯(lián),使其成為一個有機整體[4]。新中國成立之后,伴隨著社會改造和政權建設,新國家完成了對農(nóng)村社會全方位的整合、控制和影響。在計劃經(jīng)濟時期,新建立的基層組織——村組在國家意識形態(tài)教育、社會關系調節(jié)、地方社會規(guī)范建立、生產(chǎn)生活組織動員方面對農(nóng)村社區(qū)起到了非常顯著的組織功能。

改革開放以來,中國農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展整體經(jīng)歷了“去組織化”到“再組織化”的發(fā)展過程。與農(nóng)村經(jīng)濟體制改革相匹配,農(nóng)村社會治理經(jīng)歷了旨在充分調動家庭和發(fā)展的動力的“去組織化”過程,農(nóng)村發(fā)展逐漸進入社會的個體化時代[5]。現(xiàn)代社會在工作要求、消費物品、法律責任、社會道德、教育培訓等生活各個方面,不論是制度設計還是意識形態(tài)層次,皆朝著“個人”為基本單位的方向發(fā)展[6]。在這樣的時代基調之下,當前農(nóng)村基層社會集中地面臨著一系列組織化困境。

(一)農(nóng)村社區(qū)組織化不足與能力潰敗

較多學者指出了當前農(nóng)村社會的組織化衰落問題[7]。伴隨著改革開放以來農(nóng)村集體經(jīng)濟的衰退、農(nóng)民的非農(nóng)化和農(nóng)村人口的外流,農(nóng)村基層社會出現(xiàn)了難以組織和集體失落等治理困境[8]。農(nóng)村內生資源的弱化降低了村組組織對農(nóng)民生存的庇護,降低了村組的權威,難以在當前有效地發(fā)揮聯(lián)系群眾、整合社區(qū)的作用。人口外流的農(nóng)村出現(xiàn)了黨建“空殼化”的問題[9],黨組織的組織帶動作用也受到限制。農(nóng)民的非農(nóng)轉移和外出也改變了傳統(tǒng)農(nóng)村的熟人社會模式,破壞了農(nóng)村組織化的社會條件。

(二)農(nóng)村社區(qū)組織化的名實分離

社會轉型背景下農(nóng)村仍然缺少能夠整合和協(xié)調利益分化、差異和矛盾的組織和組織化進程。大量的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織、公共服務組織、社區(qū)組織在農(nóng)村社區(qū)中建立起來,但一些組織在組織架構、組織實際運作和組織功能的實現(xiàn)上出現(xiàn)了名實分離的狀況,并未真正起到連接農(nóng)村社會關系、促進農(nóng)村社會合作、塑造農(nóng)村生產(chǎn)生活共同體的功能。一些農(nóng)村組織“幾塊牌子,一套人馬”,組織數(shù)量的增加并未帶來相應組織效能的增加。一些農(nóng)村社區(qū)治理活動的形式在增加,但受益面和參與面受局限。還有一些政府對農(nóng)村治理形式化要求(比如工作臺賬、活動留痕等),強化了農(nóng)村社區(qū)組織化的名實分離,對農(nóng)村發(fā)展帶來破壞性的影響。

(三)農(nóng)村社區(qū)組織化的地方性和社會性不足

當前農(nóng)村組織化主要依靠自上而下地發(fā)起,農(nóng)村個人和群體往往處于被動組織化的狀況。這不僅容易造成農(nóng)村組織化的地方性不足,也容易由于政治過程的封閉性而導致農(nóng)村發(fā)展中的村民自治空轉、民主參與缺乏、弱勢群體的社區(qū)邊緣化等問題。長遠來看,也會造成農(nóng)民主體意識缺乏、參與意愿不足、社區(qū)活力降低等問題。在一個新的制度框架下,農(nóng)民往往并不了解什么是可用的資源、信息和服務,也不了解如何使用它們,甚至認為國家和政府所提供的可能并不能適合他們。這不僅會影響新制度運作的效能,也可能使新制度在地方層面受到微觀層面的懸置、拒絕和抵抗。

可以說,農(nóng)村總體性社會的不斷消解使得農(nóng)村組織化的問題重回當前中國農(nóng)村研究的中心。如何在個體化趨向的現(xiàn)代社會促進農(nóng)村社會的利益協(xié)調、團結秩序和面向內生發(fā)展的社區(qū)行動,這既是農(nóng)村社區(qū)治理的重要面向,也是全面實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的基礎要件。事實上,“農(nóng)村社區(qū)組織化”對于任何一個現(xiàn)代化進程中的國家而言都是一個棘手的難題。如果說當前歐美國家對農(nóng)村組織化的關注主要源自于政府在公共服務上的責任縮小以及社區(qū)層面公共責任的強化[10],中國討論的基本語境則是“后集體主義時代”農(nóng)村基層秩序和發(fā)展活力的再造問題。以往研究較多地關注農(nóng)村社會轉型中的組織發(fā)展,較少地關注到鄉(xiāng)村振興背景下多部門參與的社區(qū)組織化進程;較多地在經(jīng)驗層面呈現(xiàn)農(nóng)村組織化的典型案例,而較少地從理論層面分析農(nóng)村社區(qū)組織化的內在機理。在很大程度上,鄉(xiāng)村振興必須根基于具有高度組織化能力的農(nóng)村社會,社區(qū)組織化程度將成為考量農(nóng)村整體功能的重要指標。在新的發(fā)展階段,農(nóng)村社區(qū)在公共問題應對和地方秩序建立方面有待于重塑新的組織化方式。從研究上來看,一方面需要在理論上厘清農(nóng)村社區(qū)組織化的基本構成及其在實踐中的內在張力,另一方面需要在實踐思維上立足于世界發(fā)展的趨勢和中國本土情境,思考中國農(nóng)村社區(qū)組織化的模式再造。

二、農(nóng)村社區(qū)組織化的構成要素及其內在張力

農(nóng)村社區(qū)組織化是從農(nóng)村視角出發(fā),整合本地社區(qū)、解決本地問題的集體行動過程,其核心內容是實現(xiàn)地方社群和個人的關系聯(lián)結、利益協(xié)調和合作行動。在農(nóng)村社區(qū)中,組織化的過程通常以公共參與和治理關系建構為媒介,目標是促進分散個人的團體轉化,外部資源的地方轉化,從而實現(xiàn)農(nóng)村社會系統(tǒng)的共同體形成和整體功能提升。農(nóng)村社區(qū)組織化廣義上包含了生產(chǎn)組織化、人的組織化以及社會組織化。

具體而言,農(nóng)村社區(qū)組織化包含宏觀、中觀、微觀層面的構成要素。(1)宏觀層面的制度組織化,主要是指面向農(nóng)村社區(qū)內外聯(lián)結、政社企部門聯(lián)結以及農(nóng)村與農(nóng)村、農(nóng)村與城市之間區(qū)域聯(lián)結的宏觀制度安排。通過宏觀層面的制度組織化來規(guī)范農(nóng)村社區(qū)治理中的利益表達和博弈[11],保障分散的社區(qū)成員能夠充分參與農(nóng)村發(fā)展,同時構建不同利益主體之間聯(lián)系、協(xié)調、參與的結構性框架。盡管社區(qū)組織化可能具有不同的特定目標靶向,但通常都需要一個制度化的框架來實現(xiàn)區(qū)域層面乃至跨區(qū)域層面的發(fā)展聯(lián)結和互動。(2)中觀層面的關系組織化,主要是指夯實農(nóng)村社會關系基礎和社區(qū)共同體特質的關系整合。既包括農(nóng)村社區(qū)內部非正式的社會關系和正式的社群組織關系的互動與整合——村民與村民、村民與社區(qū)、群體與群體、組織與組織關系,也包括中央與地方、社區(qū)內外關系的互動與整合。通過中觀層面的關系組織化,促進農(nóng)村社區(qū)成員在鄉(xiāng)土社會中建構起相互聯(lián)系、相互依賴的活動體系[12],同時基于地方性關系的建立來促進地方性知識和地方性社會規(guī)范的功能發(fā)揮。(3)微觀層面的行動組織化,主要是指讓分散的個體通過組織化的方式參與農(nóng)村社區(qū)治理和農(nóng)村發(fā)展,使社區(qū)組織以及村民等內生主體在發(fā)展參與中得到活化[13]。農(nóng)村社區(qū)組織化并不僅僅發(fā)生在宏觀和中觀層面,還包含個體驅動和個體賦能的微觀過程。在鄉(xiāng)村振興的背景下,村民是否具有較強的社區(qū)參與意識?是否具有發(fā)展的主動性和能力?微觀層面的行動組織化重點在于解決農(nóng)村社區(qū)中原子化和松散化的個體間關系和個體社區(qū)關系,其重點是強化微觀層面的利益組織化和認知情感驅動,使微觀的個體在變動的制度環(huán)境中感受到機會[14],并愿意投身于社區(qū)發(fā)展的集體行動。

從全球農(nóng)村發(fā)展的情況而言,農(nóng)村組織化模式和程度受到諸多方面因素的塑造性影響,表現(xiàn)出較強的情境差異性和歷史變動性。農(nóng)村社區(qū)組織化在現(xiàn)實中是極為復雜的社會過程,在理論上內含差異甚至是具有沖突性的組織化邏輯。不同國家、地區(qū)在特定時期的社區(qū)組織化模式實際上源自于對這些組織化邏輯的實踐選擇和要素組合。

1.農(nóng)村社區(qū)組織化的模式張力:“為社區(qū)工作”還是“與社區(qū)工作”?在以工業(yè)化、城市化為主力驅動的現(xiàn)代化進程中,農(nóng)村發(fā)展始終處于弱勢和邊緣的地位。農(nóng)村組織化在此背景下的重要意義在于為社區(qū)賦權,扭轉農(nóng)村發(fā)展所置身的不平等權力結構,增強農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展能力。究竟如何實現(xiàn)對農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展賦權?目前形成了兩種截然不同且具有相互沖突性的組織化思路——“為社區(qū)工作”(work for community)和“與社區(qū)發(fā)展”(work with community)?！盀樯鐓^(qū)工作”源自于一種權力假定,即農(nóng)村社區(qū)發(fā)展受到外部權力的壓迫。因此,為農(nóng)村賦權就要最大程度地提升農(nóng)村社區(qū)的競爭力、為農(nóng)村社區(qū)爭取權力和資源,從而實現(xiàn)發(fā)展權力秩序的倒轉,強調社區(qū)組織化在達成短期目標和獲取權力斗爭勝利上的實用主義價值[15]。在“為社區(qū)工作”的基本思路中,特定的人士在農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中的重要性被突出,認為社區(qū)組織者應當是具有感染力、動員能力、善于策劃和協(xié)調關系的專家。社區(qū)組織者識別和培養(yǎng)草根社區(qū)領袖,進一步團結社區(qū)民眾,通過在社區(qū)層面發(fā)起對抗性的集體行動來解決本地問題、擴張權能。區(qū)別于對抗性和目標導向的社區(qū)組織化邏輯,“與社區(qū)工作”是一種女性主義思潮影響下的社區(qū)組織化思路,它提出以一種姐妹情誼和大家庭的方式來組織農(nóng)村社區(qū)的思路,更加強調了“團結”“共同體”在社區(qū)發(fā)展中的規(guī)范引領?！芭c社區(qū)工作” 的基本邏輯恰恰是對抗分裂,追求農(nóng)村社會中個人、家庭、社區(qū)以及更大社會之間的交互性以及不同治理主體的共贏關系。它以平民主義意識形態(tài)為指導,通過共識建立和合作促進的過程來推動社區(qū)發(fā)展。在社區(qū)組織化上多運用培育、參與、共識、決策、合作、理解、對話等軟性手段,在賦權社區(qū)中的個人的同時培育社區(qū)共同體和社區(qū)內部的整合。在“與社區(qū)工作”的基本思路中,社區(qū)組織者則從“專家”轉變?yōu)槭箘诱吆蛯W習者,其主要角色是促成農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中各個層面的對話和溝通。社區(qū)組織者應當具有較強的內部性,與社區(qū)成員一起探索本地人所認可的領導方式和發(fā)展方向,而不是接受外部專家的權威指導。

“為社區(qū)工作”還是“與社區(qū)工作”提供兩種具有內在張力的農(nóng)村組織化方案?！盀樯鐓^(qū)發(fā)展”具有明確的目標導向,在特定的情形中能夠快速有效地解決社區(qū)問題,但是由專家所主導的社區(qū)組織化必然帶來的缺陷是缺少社會性和民主性,外部社區(qū)組織者有可能會將自身的價值、觀點和偏好強加于社區(qū)之上。同時由于過于依靠精英領導能力,也容易造成不同社區(qū)之間組織化水平的參差不齊。“與社區(qū)工作”偏向于女性主義的組織邏輯,對塑造溫情社區(qū)關系的組織化偏好可能導致大量農(nóng)村發(fā)展的問題和迫切需求難以被有效回應。同時,松散和非正式的組織化策略可能帶來一種不被承認的決定和行動,給農(nóng)村社區(qū)帶來一種 “無結構的暴政”(tyranny of structurelessness)[16]。

2.農(nóng)村社區(qū)組織化的目標張力:建立組織庇護還是整合個體差異?組織化究竟為何而存在?農(nóng)村社區(qū)組織化也存在目標張力:一種是認為農(nóng)村社區(qū)組織化的終極目的是為了加大組織對分散村民個人的庇護,其可以是創(chuàng)造新組織的庇護,也可以是擴大既有組織的庇護;而另外一種則認為農(nóng)村社區(qū)組織化的終極目標是為了整合村民的利益分化和利益沖突。兩者的差別在于:前者邏輯中的“組織化”主要表現(xiàn)為吸納和組織利益分配的過程,而后者邏輯中的“組織化”則是一種協(xié)調性的中介。基于不同的目標,農(nóng)村社區(qū)組織化進一步可以形成截然不同的實踐邏輯。

以建立組織庇護為目標的農(nóng)村社區(qū)組織化是一種“中心化”的思路,重點落腳于農(nóng)村組織發(fā)展和向下延伸。依賴于新的地方性組織建立或者正式組織的向下滲透來加強組織對分散村民的整合和庇護,主要運用上級組織壓力釋放、資源權力下移、合法性賦予、成員招募等策略。其特點是遵循集體和組織相對于個人的優(yōu)先性,通過組織化來強化個人對組織的遵從或依附,強調超越于個體的集體價值。與此不同的是,以整合個體差異為目標的農(nóng)村社區(qū)組織化更多地體現(xiàn)為協(xié)調性的關系過程。它以異質性的個體為出發(fā)點,通過社區(qū)組織化來回應個體利益的多元性和行動偏好的差異性。由于不同的行動者對機會的識別和理解是不同的,其所基于的立場和利益也是不同的,農(nóng)村社區(qū)組織化因此需要有一個“去中心化”的參與和共同創(chuàng)造的行動過程[17],能包容和平衡更多元的利益。

以建立組織庇護為目標的農(nóng)村社區(qū)組織化能夠完成農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中的上下互動,一方面有助于實現(xiàn)國家資源的基層傳導和正式權力的下放,另一方面也有助于通過正式組織渠道實現(xiàn)民意民情的上傳下達。依賴于“中心化”的組織化邏輯,農(nóng)村社區(qū)組織化還能夠實現(xiàn)政治動員、社會維穩(wěn)以及意識形態(tài)教育的政治功能,但也可能使個體在社區(qū)發(fā)展中的卷入程度不足,進而造成名實分離的組織化困境,也可能出現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)以組織化為名來爭取上級的發(fā)展資助,但并非能真正實現(xiàn)村民在發(fā)展中的主體性。以整合個體差異為目標的農(nóng)村社區(qū)組織化承認每一個個體利益的正當性,認為“自利”是生命真實的來源,也是所有的社會行動產(chǎn)生的起點[18],社區(qū)組織化在此意義上就是創(chuàng)造廣泛的參與式民主過程,但利益?zhèn)€體的自發(fā)組織不具有當然性,自利理性并不意味著集體行動的組織理性[19],這種“去中心化”的組織化在資源和合法性獲取上具有弱勢,可能出現(xiàn)因缺乏穩(wěn)定的領導角色而導致組織化低效甚至失敗的問題。

3.農(nóng)村社區(qū)組織化的動力張力:“他組織化”還是“自組織化”?從世界范圍上來看,在促進農(nóng)村發(fā)展的問題上形成了較為不同的組織化邏輯(比如行政邏輯、市場邏輯和社會邏輯),在深層次涉及到不同的動力激發(fā)。大體來說,農(nóng)村社區(qū)組織化的動力可以來源于他組織化,也可以來源于自組織化,兩者之間形成了具有內在張力的動力邏輯。

“他組織化”是一種典型的外生型組織化,主要依賴于社區(qū)外部力量的驅動。比如由本地社區(qū)之外的政府、專家、企業(yè)、社會組織等發(fā)起的農(nóng)村組織化,通過不斷創(chuàng)造新的意義系統(tǒng)和規(guī)范系統(tǒng)來幫助農(nóng)村社區(qū)在不斷變化的社會經(jīng)濟條件下應對發(fā)展挑戰(zhàn),同時也將外部的資源和信息輸送至發(fā)展相對落后的農(nóng)村地區(qū)。農(nóng)村社區(qū)具有復合化的含義[20],在中國作為國家政治治理的基本單元存在,承擔政治制度延伸、政治意識滲透、權威政治運作的重要功能。因此,需要通過外部規(guī)則的不斷內化來達成社會控制,也必然要求國家自上而下地給予利益和政治利益的保障。在西方,農(nóng)村社區(qū)不僅是政治權力的角逐場,還是新自由主義塑造的農(nóng)村經(jīng)濟市場,農(nóng)村組織化也受到強烈的外部建構?！白越M織化”則是一種典型的內生型組織化,它依賴于社區(qū)內部力量的驅動和地方社會自發(fā)形成的關系協(xié)調和合作行動。農(nóng)村社區(qū)作為社會發(fā)展的基本單元,包含著農(nóng)村居民的日常生活、利益訴求、社會文化交往、情感認同等地方共享的內容。與建構秩序不同,農(nóng)村發(fā)展還具有不可忽視的自發(fā)秩序。自下而上地調動村民在發(fā)展中自我組織、共同行動的能動性,這是一條與精英主義路線截然不同的草根路線,其根本目標是擴大農(nóng)村居民在農(nóng)村發(fā)展中的自主性和影響力。

“他組織化”體現(xiàn)了國家對社會控制的需求,在多部門整合資源、構建正式關系體系、有效動員、推進農(nóng)村發(fā)展目標的實現(xiàn)上具有較強的優(yōu)勢。尤其對于內生動力和發(fā)展能力本身欠缺的農(nóng)村而言,“他組織化”能夠快速提供一套合法行動的現(xiàn)成框架。但由于現(xiàn)代農(nóng)村的利益日趨多元化,資源和權力具有廣泛的分散性,任何精英、組織或集團在權力控制上具有局限性,由此可能帶來虛化或者是缺乏地方性、社會性的組織化。在“他組織化”主導的農(nóng)村社區(qū)組織化過程中,尤其要警惕被服務所遮蓋的發(fā)展依賴性[21]。不同的是,“自組織化”主要依賴社會自發(fā)的關系過程,在社區(qū)組織化過程上更能體現(xiàn)民主特點和地方特點。但是由于這種組織化過程較為松散,可能使農(nóng)村社區(qū)事務的處理在地方層面耗費大量的溝通成本,并且受到前期社會基礎的制約。同時,由于農(nóng)村社區(qū)發(fā)展事務具有超地方的溢出性,“自組織化”難以處理超社區(qū)的復雜議題。

三、走向“投資型組織化”:比較視野中農(nóng)村發(fā)展實踐新探

在現(xiàn)代社會,一個活力的社區(qū)是建立在地方社群對改變的期待、對發(fā)展的定義,以及社區(qū)動員、廣泛溝通、策略性思考以及有效決策的能力之上。組織化作為社區(qū)能力的重要體現(xiàn),是人類能動行動與更廣泛的社會、經(jīng)濟、政治環(huán)境之間的復雜互動[22]。從全球發(fā)展來看,農(nóng)村社區(qū)組織化所呈現(xiàn)出的是一副差異圖景,既受到意識形態(tài)、制度、歷史、社會文化等結構性因素的塑造,又表現(xiàn)出強烈的地方性和動態(tài)性特點。

一些學者認為當代的“社區(qū)”越來越成為一種符號或是人們對特定社會關系的向往,社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實則是充滿矛盾和張力的。現(xiàn)代化進程中的“農(nóng)村社區(qū)”既不應該被簡單地浪漫主義地解讀,也不應該由于它在現(xiàn)實發(fā)展中的脆弱性和局限性而被輕易拋棄。如何讓農(nóng)村社區(qū)能夠真正在現(xiàn)實中組織運作起來,這應當是全球農(nóng)村發(fā)展不斷創(chuàng)新探索的核心問題。20世紀下半葉,西方農(nóng)村社會工作集中實踐了三種不同的組織化進路來促進農(nóng)村發(fā)展,包括強調技術化支持和計劃的“社會計劃模式”、強調對抗性和革命性的“社會行動模式”和強調自助和合作取向的“地方發(fā)展模式”。面對差異化的農(nóng)村社區(qū)和不斷變化的農(nóng)村問題,要求農(nóng)村社區(qū)組織者不斷保持情境敏感性,彈性化地選擇和結合以上三種不同的模式,因地制宜地為農(nóng)村發(fā)展尋求組織化的實踐路徑。對于中國農(nóng)村發(fā)展而言,如何消解農(nóng)村組織化的內在張力?我們需要在比較視野中進一步對農(nóng)村社區(qū)組織化進行反思和再定位。

如果對當前中西方農(nóng)村社區(qū)組織化的現(xiàn)實狀況進行粗略比較,可以發(fā)現(xiàn)(見表1):從時代背景和社會條件來看,西方農(nóng)村社區(qū)組織化的基本背景是新自由主義意識形態(tài)和福利制度改革背景下政府責任的撤退與地方責任的強調[23]。社區(qū)組織者通過面談、動員、問題解決、民主技巧訓練、參與促進、集體行動、政策辯論、媒體宣傳等政治策略開展組織化行動,從而推動農(nóng)村社區(qū)的賦權和變遷。由村民來識別、定義地方問題與需求,并提出更具有優(yōu)先性的問題及其本地解決方案。而當前中國農(nóng)村發(fā)展主要體現(xiàn)為一種規(guī)劃性變遷,并且受到國家強有力的塑造和干預,以及城鄉(xiāng)關系變遷的影響。農(nóng)村社區(qū)組織化主要依賴黨政部門和科層體系的自上而下運作。任務下放、行政命令、新規(guī)則建構、新資源機會釋放成為農(nóng)村社區(qū)組織化重要抓手。

表1 中西方農(nóng)村組織化的多維比較

整體而言,當前中國農(nóng)村社區(qū)組織化更加偏向于“為社區(qū)工作”的組織化模式,在目標上偏向于擴大組織庇護,在組織化的基本動力上主要依賴于外部的“他組織化”,而在“與社區(qū)工作”、整合農(nóng)村發(fā)展中的個體差異以及自組織化方面存在實踐短板。如何消解農(nóng)村組織化的內在張力,進一步提升中國農(nóng)村社區(qū)組織化的水平和效能,筆者提出“投資型組織化”這一概念,用以反思性地思考農(nóng)村組織化的實踐優(yōu)化?！巴顿Y”與“資助/捐助”區(qū)別:“投資”建立在投資人與被投資人之間的平等互惠關系和需求協(xié)商基礎上,考慮投資回報、成本和效率問題,具有長期發(fā)展的期待和眼光;“資助”則建立在資助人與被資助人之間的不平等關系之上,重視資助人的道德責任,不強調回報、成本和效率,資助規(guī)則由資助方?jīng)Q定,重視短期問題的解決。長期以來,中國大量農(nóng)村發(fā)展主要依靠于外部資源向農(nóng)村的輸血式資助,獲取上級和外部資助或落實資助者意志成為基層組織化的重要驅動和行動目標,從而使農(nóng)村社區(qū)在當前面臨組織化不足、能力潰敗、名實分離以及社會性不足等問題。

為此,應當重視以“社會投資”為取向的農(nóng)村組織化新路徑,從而對現(xiàn)有的農(nóng)村組織化模式進行平衡性補充?！吧鐣顿Y”將社會支出視為一種“投資”而不是“資助”,著眼于投資有潛力的產(chǎn)出和有長遠社會效益的人力資本,強調社會投資的地方性運作。在此意義上,我們可以將“投資型組織化”理解為以政府和其他部門的社會投資為媒介,在以社會保護和組織滲透驅動的農(nóng)村組織化之外,探索一條以強化社區(qū)抗逆力、建構開放性社區(qū)關系、提升農(nóng)村發(fā)展動能為目標的農(nóng)村組織化路徑。其至少應當包括以下三個方面的實踐特點。

(一)制度與社會的結合:以農(nóng)村社會關系投資為基點的農(nóng)村組織化

農(nóng)村社區(qū)治理是一項兼具政治性和社會性的實踐過程,其中伴隨著一系列的制度和政策,而農(nóng)村基層的組織化將是影響制度和政策運作的重要社會基礎。在農(nóng)村發(fā)展的語境中,制度體系和社會結構之間需要相互配合、相互支持。以往農(nóng)村組織化較多地強調農(nóng)村基層秩序的維持以及國家資源向農(nóng)村基層的輸送,而忽視了農(nóng)村組織化在運轉國家制度上的終端作用。正如“社會投資”主張“準備而非修復”的實踐理念[24],“投資型的組織化”在此意義上的起點在于為國家制度的運轉建構社會關系的基礎。盡管黨政部門是農(nóng)村組織化的主導力量,但在組織特性上對于村社而言具有外生性。無論是基層政府組織還是基層黨建組織,都是國家在基層社會的一種政治建構,而與社會自發(fā)秩序和內生性關系結構具有一定程度的張力。為此,可以通過“投資型的組織化”的上下互動來活化社群關系。農(nóng)村社區(qū)工作者利用不同部門的公共投資來重點幫助農(nóng)村活躍社區(qū)氛圍、建立發(fā)展網(wǎng)絡、暢通上下內外溝通、促成地方合作,激發(fā)地方的發(fā)展熱情。即便在現(xiàn)代社會,社區(qū)本身就包含著諸多令人向往的社會關系,比如鄰近性和安全感、共同的擔憂和支持、忠誠以及對群體生活的贊揚[25]。投資農(nóng)村社會關系,意味著利用社區(qū)關系的吸引力來團結分散的個人,同時為制度運作奠定充分的社會基礎,實現(xiàn)制度與制度運作的結合。

(二)規(guī)劃與行動的結合:以社區(qū)資產(chǎn)投資為著力點的農(nóng)村組織化

農(nóng)村社區(qū)的活化和有序運作不能單一依靠國家責任和外部驅動,而需要依靠有效地內外互動。市場部門、社會部門以及農(nóng)村社區(qū)自身都在發(fā)展上具有共同的責任。目前農(nóng)村發(fā)展大量依賴于自上而下的規(guī)劃,在實踐中往往難以與本地行動相銜接?！吧鐓^(qū)資產(chǎn)”主要是指對農(nóng)村發(fā)展具有潛在積極作用的本地知識、能力、資源和優(yōu)勢。以往農(nóng)村組織化的著力點放在擴大組織庇護和加強組織的基層滲透上,關注農(nóng)村發(fā)展的問題和需求。而“投資型組織化”則是將關注點放在社區(qū)資產(chǎn)上,通過社區(qū)行動的發(fā)起,促使村民重思社區(qū)問題,識別農(nóng)村中既有的積極要素,自主地構想和嘗試問題解決的辦法。投資者從組織者轉向外部組織化的支持者、使動者和收益評估者,讓本地社區(qū)參與和掌握社區(qū)組織化的過程,而不是處于被組織的狀態(tài)。在經(jīng)濟全球化的背景下,“社區(qū)”在實踐中的巨大現(xiàn)實挑戰(zhàn)是如何實現(xiàn)“全球化地思考,地方化地行動”[26]。同時,以社區(qū)資產(chǎn)投資為著力點的農(nóng)村組織化不是為了使農(nóng)村免受風險,而是將風險視為一種積極的發(fā)展刺激,通過農(nóng)村組織化來調動社區(qū)的抗逆力和風險應對能力?！巴顿Y型組織化”將通過人力資本開發(fā)、社區(qū)教育、資源鏈接等方式提升農(nóng)村社區(qū)中的人們對資源和機會的實際接近性和獲取能力,從而實現(xiàn)國家規(guī)劃與本地行動的結合。

(三)集體妥協(xié)與個人價值的統(tǒng)一:以認知和情感投資為創(chuàng)新點的農(nóng)村組織化

中國社區(qū)組織化中的政治意涵更多地體現(xiàn)為溫和的利益協(xié)調。以往農(nóng)村組織化在倫理和道義上強調個體之于集體的服從性和妥協(xié)性。然而在中國農(nóng)村逐漸呈現(xiàn)出個體化發(fā)展特點的背景下,我們應當認識到任何國家規(guī)劃和制度運作過程都涉及到行動者、行動和意義之間的復雜交互,脫離個人價值的農(nóng)村組織化就會造成名實分離的問題。因此,農(nóng)村社區(qū)組織化必然要處理兩個關鍵要素:一個是利益關聯(lián)問題,另一個是認知和情感投資問題,這兩個問題是相互關聯(lián)的。“利益”是組織化的核心概念。布迪厄從認知而非占有的角度來重新定義“利益”,認為“利益”就是“行動者認為想去參與、認可參與的游戲值得玩,并且認為通過游戲所獲得的獎勵值得追求”[27]。農(nóng)村社區(qū)的高度組織化離不開村民的利益關聯(lián),尤其是認知層面的利益關聯(lián)?！罢J知”來源于地方生活的過往經(jīng)驗,依賴特定文化和歷史的影響,認知極大地塑造了制度環(huán)境中的行動者。對于“利益”的認知使行動者從不同角度闡釋制度的復雜意義系統(tǒng)[28],決定了人們對制度的態(tài)度。與此同時,“情感”在組織化過程中也是一個非常重要的變量,制度實踐伴隨著人們的認知體驗,并且進一步關聯(lián)到情感以及情感反應。因此,“投資型組織化”的實踐創(chuàng)新就在于重點通過組織化的過程來進行認知投資和情感投資,比如在農(nóng)村社區(qū)進行情感動員。重視個人在發(fā)展中的認識差異和情感體驗,社區(qū)組織者通過組織化的活動重點降低村民害怕創(chuàng)新、對現(xiàn)狀不滿意等情感。與此同時,在組織化過程中增進社區(qū)內部的共同體情感和社區(qū)內外的關系性情感。

四、總結與討論

農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)村治理不僅是一個本地化的議題,也是一個超本地化的關系議題。當前全球農(nóng)村置身于復雜的發(fā)展環(huán)境中,面臨著非常多的不確定性挑戰(zhàn)[29]。在此背景下,農(nóng)村社區(qū)究竟該如何有效地組織化?這在現(xiàn)實中是極為復雜而又十分重要的社會過程,已成為農(nóng)村研究和社區(qū)研究共同關注的核心議題。當代的“社區(qū)”越來越成為一種符號或是人們對特定社會關系的向往,現(xiàn)代化進程中的“農(nóng)村”既不應該被簡單地浪漫主義地解讀,也不應該由于它在現(xiàn)實發(fā)展中的脆弱性和復雜性而被輕易拋棄。相反,如何讓農(nóng)村社區(qū)能夠真正在現(xiàn)實中組織運作起來,這應當是全球農(nóng)村發(fā)展不斷創(chuàng)新探索的核心問題。在鄉(xiāng)村振興的背景下,中國農(nóng)村發(fā)展即將迎來一個全新的時期。宏觀層面的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實現(xiàn)依賴于具有組織運作能力的基層社會,鄉(xiāng)村振興首先離不開農(nóng)村組織化的振興。農(nóng)村社區(qū)組織化是從農(nóng)村視角出發(fā),整合本地社區(qū)、解決本地問題的集體行動過程,其核心內容是實現(xiàn)地方社群和個人的關系聯(lián)結、利益協(xié)調和合作行動。

基于對中國農(nóng)村組織化現(xiàn)狀的判斷,本文提出探索“投資型組織化”來形成平衡性的農(nóng)村組織化路徑。值得說明的是,對于任何一個國家的農(nóng)村發(fā)展而言,組織化路徑都不是單一的。“投資型組織化”能夠成為一種補充性而非替代性的組織化方式。同時,應該以開放、包容地態(tài)度來看待不同的組織化邏輯,并基于不同的農(nóng)村發(fā)展情境彈性化地進行要素組合。從更長的歷史時段來看,農(nóng)村組織化面臨變化的情境,在不同的組織化項目中應當靈活和交互地使用不同的模式。當然這就意味著農(nóng)村社區(qū)工作者和組織者需要了解不同農(nóng)村在不同發(fā)展階段中的特點,并且靈活地使用不同類型的策略。值得強調的是,社區(qū)組織化應當在特定的結構情境中向本地社區(qū)開放參與的空間,通過意識覺醒的過程使農(nóng)村發(fā)展遵循其本身的動力和價值,而不是由外部意志所強加。

在農(nóng)村發(fā)展中,除了考慮政治、經(jīng)濟目標的達成之外,社會目標的達成以及鄉(xiāng)村公共性的培育問題應當被重新思考并不斷探索新的實踐路徑。農(nóng)村組織化不是簡單的組織建立問題,而要實際去考察和解決基層社會是否能夠以及如何運轉起來的問題,其可能借助于組織載體,但更多地借助于關系過程和共同行動。與歐美國家的農(nóng)村組織化不同,中國農(nóng)村組織化的問題討論要避免對抗性、分割性的基本思維,可以轉向辯證互動的視角。農(nóng)村社區(qū)在農(nóng)村經(jīng)濟轉型中既是治理主體又是治理客體。確實,農(nóng)村社區(qū)受到諸多外部政治、社會、文化因素的建構性影響,在特定的歷史時期和時代背景下限定了農(nóng)村社區(qū)角色發(fā)揮的邊界和資源權力的配置狀況。但農(nóng)村社區(qū)同時也是發(fā)展的主體,其本身就是發(fā)展的參與者、政策的實踐者和改革的推動者。農(nóng)村社區(qū)組織化的創(chuàng)新探索,比如本文所提出的“投資型組織化”,它的實現(xiàn)一方面來自于既有政治空間的開放程度、參與決策的自主程度、所在地點以及領導者的差異影響,但另外一個方面還依賴于農(nóng)村社區(qū)長期的社會學習過程。為此,尤其應當重視增強參與意識、提升公民參與能力和技巧,重視社區(qū)行動工作坊等在農(nóng)村地區(qū)的實踐。值得思考的是,誰才是理想的社區(qū)組織者?中國農(nóng)村的發(fā)展離不開黨和國家的領導,但在農(nóng)村社區(qū)的直接組織化工作上應當是多主體參與的過程。村干部、農(nóng)村精英、村社骨干、普通村民、專業(yè)社會工作者、社會組織、市場主體、研究機構等都可以成為可能的組織者。組織者可以是一個人,也可以是一個團隊。組織化可以針對常規(guī)事務,也可以圍繞特定的議題。社區(qū)組織者要求對農(nóng)村社區(qū)有足夠的了解,并且能夠基于本地社區(qū)的觀點和資產(chǎn)來形成組織化的策略。

有關于農(nóng)村社區(qū)組織化,還有一些值得討論的問題,比如:(1)農(nóng)村社區(qū)組織化的現(xiàn)實中表現(xiàn)形態(tài)眾多,根據(jù)其與既有體制的關系可以區(qū)分為體制內的組織化和非體制內的組織化。根據(jù)組織化程度可以區(qū)分出有無計劃性和規(guī)范性、程序性的組織化。對一個特定農(nóng)村社區(qū)而言,究竟哪些因素差異地塑造了不同農(nóng)村的組織化模式及其策略?這一點有待于后續(xù)研究的討論和深化。(2)農(nóng)村組織化不能忽視認知和情感維度。以往研究較多地關注宏觀層面的制度設定及其運作,而較少地關注影響制度運作的認知過程和情感過程。在社區(qū)發(fā)展中,情感和認知是影響社區(qū)組織化的重要變量,每個人都在感受制度,并形成對制度的認知。鄉(xiāng)村振興需要有“人”的積極情感狀態(tài)及其對發(fā)展行動的承諾與激情。在微觀層面上,農(nóng)村組織化的困境實際是“人”的困境,即民眾缺少發(fā)展動力、行動激情和對未來的積極展望。(3)在開放社會的背景下,強調農(nóng)村社區(qū)組織化的團結、收益、整合在某種程度上是存在思維缺陷的。因為這種思路將地區(qū)發(fā)展局限在特定的地域邊界內,忽視了跨地域的階層、性別問題。社區(qū)組織化過于以地域實體為基礎,強調發(fā)展的地方收益,也可能忽視了地域與地域之間的沖突性和排斥性。同時,社區(qū)能力建設、社區(qū)收益與更廣泛的社會經(jīng)濟正義之間也可能存在沖突和張力。

我們一直在討論農(nóng)村發(fā)展,但“發(fā)展”本身所傳達的涵義是需要被重新思考。發(fā)展創(chuàng)造了財富,創(chuàng)造了人們所認為具有價值的東西。發(fā)展也能夠擴大人們的選擇空間,維持積極的態(tài)度,增進制度的功能,提升生活質量?？梢哉f,農(nóng)村發(fā)展不僅依賴于充分的基礎設施、公共服務的傳遞、經(jīng)濟發(fā)展機會給予、制度環(huán)境的設置等,也依賴于諸如社區(qū)公共性、地方領導、行為動機、地方性認知等一系列無形的要素。總之,只有不斷通過行動、參與、聯(lián)系,農(nóng)村“社區(qū)”才能成為活生生的存在,才能為鄉(xiāng)村振興提供源源不斷的動力源泉和機制性保障。