□ 翟冬

一、民事案件中公序良俗條款司法裁判困境

公序良俗是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，具備維護(hù)社會公共利益和一般道德觀念的作用，能夠彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足并實(shí)現(xiàn)對私法自治的限制，是溝通民法規(guī)范和社會價(jià)值之間的重要通道。這一原則自誕生之日起即葆有旺盛的生命力，對民法發(fā)展和實(shí)踐有著深刻的影響。不僅如此，公序良俗并非民法專有，而是支配著整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域[1]，其具有與合法、公平、平等等法律原則相通的功能，在公私法一體化背景下具有促進(jìn)各部門法之間價(jià)值融合的屬性[2]。

然而，公序良俗作為不確定法律概念，具有高度抽象性、內(nèi)涵模糊性、價(jià)值主觀性等特點(diǎn)，在司法裁判中往往存在較大的爭議。自“瀘州遺贈案”以來(1)參見四川省瀘州市中級人民法院(2001)瀘民一終字第621號民事判決書。，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量運(yùn)用公序良俗條款裁判的案例。相關(guān)案例盡管在一定程度上維護(hù)了公共秩序和善良風(fēng)俗，填補(bǔ)了法律規(guī)范和社會現(xiàn)實(shí)之間的裂痕，但仍囿于不確定法律概念而廣受爭論。民法學(xué)界對涉公序良俗案的詬病主要包括兩點(diǎn)：第一，法官與學(xué)者對疑難案件的處理思路呈現(xiàn)落差，司法實(shí)踐中以公序良俗名義否定法律行為效力的判決往往被懷疑甚至被批判，尤其是在涉輿情案件中，法院對社會反應(yīng)重視程度遠(yuǎn)超過對法律精神和法律尊嚴(yán)的維護(hù)[3]。理論界代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中援引公序良俗條款必須恪守“謙抑性”[4][5][6]。第二，司法實(shí)踐中類案不同判，甚至同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生。例如，在同涉股權(quán)代持的“天策訴偉杰案”(2)參見最高人民法院(2017)最高法民終字第529號民事裁定書，下文簡稱529號裁決?！安┲窃V鴻元案”(3)參見最高人民法院(2015)民申字第136號民事裁定書。與“保培訴雨潤案”(4)參見江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終字第66號民事裁定書。中，案涉協(xié)議均違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》(以下簡稱《辦法》)(5)為確保研究的客觀、準(zhǔn)確性，本文討論的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》指的是根據(jù)保監(jiān)會令(2014)4號的《中國險(xiǎn)監(jiān)會關(guān)于修改〈保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法〉的決定》公布的“老辦法”，“新辦法”已于2018年3月2日通過保監(jiān)會令(2018)5號公布，并于2018年4月10日起施行。第8條規(guī)定，法院關(guān)于協(xié)議效力的裁判呈現(xiàn)兩種主張?！疤觳咴V偉杰案”中法院直接以損害社會公共利益為由判定協(xié)議無效，其余兩案中法官則承認(rèn)了協(xié)議的效力。針對司法實(shí)踐所面臨的此類問題，法學(xué)界也有大量的研究成果，然而就已有研究成果而言，不管是對公序良俗進(jìn)行目的性解析[7][8][9]，還是對公序良俗予以類型化詮釋[6][10][11]，皆不同程度地面臨個(gè)案裁判困惑。雖然有學(xué)者提出借助基本權(quán)理論，同時(shí)把握違法條款和悖俗條款[12][13]，但囿于其論述視角(宏觀)和基本權(quán)理解(局限)，未能確立科學(xué)可行的司法適用方法。已有研究成果雖然對公序良俗條款的司法適用有所指導(dǎo)，但仍存在未提供具有足夠可操作性的瑕疵。同時(shí)，《民法典》關(guān)于公序良俗的規(guī)定中存在基本原則體系不夠清晰、規(guī)則和原則的銜接結(jié)構(gòu)無法明確、公序良俗內(nèi)涵未明確等問題[14]，對解決公序良俗條款的司法適用困境助益有限。因而，有必要對民事審判中公序良俗條款的司法適用規(guī)則進(jìn)行深入研究。

值得注意的是，“天策訴偉杰案”充分發(fā)揮了公序良俗溝通各部門法價(jià)值的作用，打通了對公序良俗內(nèi)涵釋明的全新路徑。本案的特別之處在于，主審法官創(chuàng)造性地引入了公法裁判技術(shù)。有別于以往類似案件旨在判斷訴爭合同是否構(gòu)成《合同法》第52條規(guī)定(6)“天策訴偉杰案”審結(jié)于2018年3月4日，529號裁決涉及法條為原《合同法》第52條，為了確保研究的客觀、準(zhǔn)確性，本文在對該案的論述中仍采《合同法》表述，不再轉(zhuǎn)換為《民法典》中條文。后續(xù)其他案件中關(guān)于法律名稱的表述亦以裁判文書為準(zhǔn)，不另行轉(zhuǎn)換。，該案徑行確定“《辦法》制定符合公益目的、禁止股權(quán)代持的規(guī)定合法有效”，操作思路上類似于行政訴訟中對規(guī)范性文件的司法審查。公序良俗條款具有促進(jìn)部門法之間價(jià)值融合的作用，其不僅能夠通過在部門法領(lǐng)域的適用產(chǎn)生作用，還能夠作為引薦途徑實(shí)現(xiàn)其他部門法價(jià)值在民法領(lǐng)域的顯現(xiàn)。這也為破解民事審判中公序良俗條款適用難題提供了新的思路，即在公私法一體化背景下，基于公私法價(jià)值溝通的視角解讀公序良俗條款。有鑒于此，本文從公序良俗條款的司法困境出發(fā)，在法秩序統(tǒng)一原理下解析公序良俗條款的本質(zhì)，以期明確民事審判中公序良俗條款的適用規(guī)則。

二、法秩序統(tǒng)一原理下公序良俗條款的公共性解讀

民事審判中對公序良俗條款司法適用的困境表明，目前對公序良俗內(nèi)涵的認(rèn)知尚不清晰，在個(gè)案裁判中對于是否適用公序良俗條款以及如何適用均存在較大困惑。公序良俗條款較之其他私法規(guī)范的最大不同，在于其公共性[14]。同時(shí)，公序良俗作為不確定的法律概念，司法適用中應(yīng)對其進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)。其填補(bǔ)依據(jù)則并非來自法體系外的倫理道德，而是源自法體系內(nèi)的規(guī)范[15]。在公私法一體化背景下，嚴(yán)格的公私法二元劃分界限逐漸模糊，公法價(jià)值和私法價(jià)值基于法秩序統(tǒng)一原理頻繁溝通[16]。公序良俗條款作為公私法價(jià)值融合的通道，自應(yīng)當(dāng)經(jīng)由對憲法大法以及包括行政法在內(nèi)的各部門法規(guī)范的轉(zhuǎn)介而實(shí)現(xiàn)對公共性的保障。是以，為解決公序良俗條款的司法適用困境，應(yīng)首先基于法秩序統(tǒng)一原理檢討公序良俗條款的范圍，并明確其公共性的內(nèi)涵與邊界。

(一)公序良俗條款的范圍檢討：法秩序統(tǒng)一原理下一元論立場回歸

民法領(lǐng)域關(guān)于公序良俗條款范圍的爭論由來已久，其焦點(diǎn)集中在違反強(qiáng)制性規(guī)定行為無效與違背公序良俗條款行為無效之間的邏輯關(guān)系。部分學(xué)者對這一問題持二元論立場，即違反強(qiáng)制性規(guī)定行為無效與違背公序良俗條款行為無效之間彼此區(qū)隔，無包含、從屬關(guān)系[17]；部分學(xué)者持一元論立場，認(rèn)為違反強(qiáng)制性規(guī)定行為無效和違背公序良俗行為無效同屬公序良俗條款的涵射范圍[18]。雙方觀點(diǎn)針鋒相對，這也是實(shí)踐中關(guān)于公序良俗條款司法適用所面臨困境的成因之一，故而，應(yīng)首先對公序良俗條款范圍加以檢討。

二元論者將違反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致行為無效與違背公序良俗導(dǎo)致行為無效予以分立的原因包括兩個(gè)方面。其一為，違法性判定“應(yīng)當(dāng)通過法律解釋進(jìn)行抽象認(rèn)定，對于違背公序良俗通常只能經(jīng)由個(gè)案具體判斷，并且只能事后認(rèn)定”，(混同違法性和違背公序良俗會導(dǎo)致)“法律再道德化問題”[17]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為公序良俗是法律對道德倫理要求的具體化，是對社會普遍價(jià)值的認(rèn)同，是為克服成文法缺陷而存在的，與違法性之間存在本質(zhì)差異?；焱`法性和公序良俗會導(dǎo)致政府借由公法肆意干涉私法自治，侵害公民基本權(quán)利，損害民法價(jià)值。其二為，我國法律規(guī)定中已采用二元區(qū)分方法，“《合同法》第52條第5款和第4款規(guī)定的適用關(guān)系，第5款具有指引具體強(qiáng)制性規(guī)定及引入公法強(qiáng)制性規(guī)定功能，第4款具有法律適用上的價(jià)值補(bǔ)充與漏洞填補(bǔ)功能”[3]。通過這一制度設(shè)計(jì)，可以避免司法審判中借助公序良俗概念的不確定性無限制地適用外部法律規(guī)范，防止向一般條款逃逸。

然而，基于當(dāng)前公私法融合背景分析，二元論者所持觀點(diǎn)并非完美無缺。一方面，公序良俗是基于現(xiàn)行法律體系展開的[15]，并非概括性地對道德倫理予以吸納，二元論者對法律再道德化的擔(dān)憂并無道理。道德倫理本就是變動不居、模糊不清的，不以法內(nèi)評價(jià)為依據(jù)的司法審判勢必轉(zhuǎn)化為依據(jù)法官基于個(gè)人道德或者社會輿論來展開，甚至?xí)霈F(xiàn)法外道德倫理超越法律規(guī)范的情形，對法的安定性產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。在確定公序良俗時(shí)，應(yīng)基于公私法交融的社會現(xiàn)實(shí)，經(jīng)由法內(nèi)評價(jià)的方式填補(bǔ)其價(jià)值。另一方面，雖然《合同法》中對違反強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗分別作出規(guī)定，但二者仍存在較大的依存關(guān)系。一是，對于違反強(qiáng)制性規(guī)定的判斷需要借助于公序良俗來加以展開。雖然法律規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為無效，但是仍需區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而確定是否是效力性強(qiáng)制性規(guī)定則需要借助公序良俗加以判斷；甚至對違反行政規(guī)章規(guī)定的情形，也需要以是否違背公序良俗來確定其效力[19]。進(jìn)言之，違反強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定是無法脫離公序良俗而獨(dú)立存在的，二元論者關(guān)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定存在先天不足，其標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，有倒果為因的嫌疑[20]，于實(shí)踐無益。二是，在公私法不斷融合的背景下，民法因其自身統(tǒng)一價(jià)值體系的消解而喪失自足性[14]，對于公序良俗的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)跳出民法體系限制，在憲法以及包括行政法等諸多部門法體系內(nèi)尋找價(jià)值依托，在法秩序統(tǒng)一原理下對其價(jià)值進(jìn)行填補(bǔ)。

相較于二元論，一元論立場能夠避免前述缺陷，其邏輯清晰，更能簡化規(guī)范適用過程。同時(shí)，《民法典》中關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)定和違背公序良俗的規(guī)定也顯示出一元化傾向?！睹穹ǖ洹返?53條第1款在承繼《合同法》第52條第5款之余，另增加了“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”這一例外表述。這一規(guī)定明確了違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為在特殊情形下，可以認(rèn)定為有效；而關(guān)于這一特殊情形，則需要借助第2款公序良俗條款的認(rèn)定。是以，本文認(rèn)為，界定公序良俗條款的范圍應(yīng)當(dāng)采一元論立場。需要說明的是，一元論立場并非意味著對所有公序良俗條款司法適用采用相同的審查方法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特性加以區(qū)分。日本學(xué)者山本敬三認(rèn)為，可將公序良俗條款區(qū)分為法令型公序良俗條款和裁判型公序良俗條款。其中，法令型公序良俗條款是，若指存在相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，則違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為亦即違背公序良俗，其法律效果歸于無效；裁判型公序良俗條款是指即使沒有相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，法律行為仍因?yàn)檫`背公序良俗而被法官認(rèn)定為無效[21]61-90。這一分類方法充分注意了對行為評價(jià)依據(jù)的不同：法令型公序良俗以成文法的規(guī)定為依據(jù)，在司法適用過程中應(yīng)當(dāng)對違反成文法效果作出評價(jià)；裁判型公序良俗則缺乏直接依據(jù)，在司法適用過程中，應(yīng)當(dāng)通過其他相關(guān)部門法的規(guī)范續(xù)造以確定行為是否違背公序良俗而無效。仍應(yīng)注意，我國法制現(xiàn)實(shí)中存在著大量不屬于法律、行政法規(guī)的規(guī)范性文件所作出的強(qiáng)制性規(guī)定，在特殊情形下，違反相關(guān)規(guī)定的行為會歸于無效[20]。申言之，強(qiáng)制性規(guī)定所處的規(guī)范性文件層級不應(yīng)當(dāng)僅限于法律、行政法規(guī)，還應(yīng)包括行政規(guī)章和地方性法規(guī)。是以，可參考山本敬三觀點(diǎn)，將公序良俗條款的司法適用劃分為兩類：其一為法令型公序良俗，這是指法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方性法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，行為因違反該強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效；其二為裁判型公序良俗，指的是盡管并未違反強(qiáng)制性規(guī)定的明文規(guī)定，但法官經(jīng)由規(guī)范續(xù)造對行為作出無效判斷之情形。

(二)公序良俗條款公共性的內(nèi)涵：為公共利益而否定法律行為的效力

公共性是一個(gè)哲學(xué)概念，哈貝馬斯將公共性解釋為介于公共權(quán)力與私人領(lǐng)域之間的公眾領(lǐng)域，公眾意見是公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)[22]。法學(xué)意義的公共性可以理解為公共利益，民法上維護(hù)公共利益的具體手段是限制私法自治。根據(jù)現(xiàn)代民法理論，私法自治受到內(nèi)容和權(quán)限兩方面的拘束。內(nèi)容方面表現(xiàn)為以公序良俗原則控制法律行為效力，權(quán)限方面表現(xiàn)為以禁止權(quán)利濫用原則或誠實(shí)信用原則控制權(quán)利行使行為[23]。顯然，公序良俗條款所承載公共性目的在于對私法自治邊界的劃定[24]，表現(xiàn)為基于公共利益而否定法律行為的效力。

私法自治和公序良俗之間存在相伴相生的復(fù)雜關(guān)系，私法自治充分體現(xiàn)了對行為人的尊重，但也包括了遵守規(guī)范秩序的意涵；公序良俗則是對法律秩序的一種抽象概括，也蘊(yùn)含著對私法自治范圍的劃定[25]。公序良俗條款的援引結(jié)果是法律行為絕對無效，可在一定程度上實(shí)現(xiàn)對私法自治的管束。然而囿于私法理念的長期缺位，司法裁判存在兩種錯誤傾向。(1)“違法=無效”的觀念根深蒂固。司法審判中合同無效率居高不下，改革開放初期甚至曾達(dá)到全部合同糾紛案件的40%～50%[26]。(2)違背公序良俗無效的說理不足。以“瀘州遺贈案”為例，終審法院僅以遺贈行為違反《婚姻法》第3條為由，就認(rèn)定將遺產(chǎn)贈與情婦違背公序良俗內(nèi)涵中的社會公德，否定了遺贈行為效力。故而，就公序良俗條款的適用方法而言，還應(yīng)當(dāng)基于其公共性內(nèi)涵，經(jīng)由法律行為無效理論加以檢討。

德國、日本的法律行為效力理論可為我國制度建構(gòu)提供借鏡。德國依托法律行為理論及法釋義學(xué)傳統(tǒng)，區(qū)分法律行為所違反具體規(guī)定的意義及目的，通過對禁止性規(guī)定的類型化，明確法律行為違法的多元化后果[27]；日本則透過區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與取締規(guī)范，最終明確法律行為無效須是違背公序良俗[18]。從兩國理論發(fā)展脈絡(luò)可以看出，德國和日本都經(jīng)歷了從“類型化法規(guī)意旨”到“綜合違法要件與悖俗要件”的裁判思路轉(zhuǎn)變[28][29]。究其根源，在于私法自治與公序良俗之間從對立關(guān)系轉(zhuǎn)向了融合。譬如，德國學(xué)者Westphal針對《德國民法典》第134條提出了“概括條款說”[30]，肯定了法官從私法規(guī)范轉(zhuǎn)介適用公法規(guī)范；日本學(xué)者山本敬三提出了公法私法的“相互依存論”[21]250，指出公私法具有相同性質(zhì)，都是為保護(hù)或支援憲法上的基本權(quán)利。申言之，兩國制度建構(gòu)中始終強(qiáng)調(diào)對公法進(jìn)入私法的限制，以憲法制度來協(xié)調(diào)私法與公法的矛盾，認(rèn)定法律行為無效必須同時(shí)符合“適合性原則、必要性原則、均衡性原則”。同樣的，我國司法實(shí)踐面臨公法過度或錯誤干涉私法之情形，導(dǎo)致誤用公序良俗對私法自治價(jià)值的傷害，同樣有必要基于憲法制度協(xié)調(diào)公法價(jià)值和私法價(jià)值[14]。在公法與私法趨向同質(zhì)化的現(xiàn)代法治變革下，公序良俗條款司法適用中的價(jià)值溝通主要是基于法秩序統(tǒng)一原理展開的。換言之，在適用過程中不應(yīng)固守傳統(tǒng)民法理論，而應(yīng)當(dāng)借由公法理論與私法理論的結(jié)合運(yùn)用，確定公法注入私法的“方式”與“流量”，實(shí)現(xiàn)公法價(jià)值和私法價(jià)值的溝通交流。

(三)公序良俗條款公共性的邊界：目的與手段關(guān)系符合比例原則

公序良俗條款的功能在于通過否定法律行為效力以維護(hù)公共利益，適用過程中融合了公法價(jià)值和私法價(jià)值，實(shí)現(xiàn)私法自治的管束與限制，存在為維護(hù)公共利益侵害基本權(quán)利的情形，故而，應(yīng)當(dāng)要求目的與手段符合比例原則以確定其適用邊界。

比例原則最早出現(xiàn)于行政法領(lǐng)域，用以實(shí)現(xiàn)對公共利益和公民合法權(quán)益的均衡保障[31]193，后續(xù)發(fā)展為憲法的一項(xiàng)基本原則。盡管部分民法學(xué)者提出公序良俗條款的適用應(yīng)當(dāng)遵守比例原則(7)山本敬三的“基本權(quán)保護(hù)義務(wù)說”已經(jīng)提出判斷違反法令行為效力時(shí)，要引入德國的比例原則。我國不少民法學(xué)者也有類似見解。參見：孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國合同法》第52條第5項(xiàng)的理解與適用[J].法商研究,2006(5):122-129. 章程.從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件——一個(gè)跨法域釋義學(xué)的嘗試[J].法學(xué)研究,2019(2):23-41.，但是關(guān)于比例原則在民法領(lǐng)域的適用，民法學(xué)界仍有爭議。針對這一問題，本文從以下三點(diǎn)加以說明。首先，比例原則雖然發(fā)端于公法領(lǐng)域，但是隨著公私法一體化的發(fā)展，其可在一定限度內(nèi)適用于民法領(lǐng)域。否定論學(xué)者認(rèn)為，“民法體系內(nèi)部已經(jīng)確立了誠實(shí)信用、不得顯失公平、禁止權(quán)利濫用等原則體系，無須再引入比例原則解決權(quán)利濫用問題”[32]。這種觀點(diǎn)雖然注意到了民法體系內(nèi)部與比例原則功能相似之工具的存在，卻未關(guān)注到公私法一體化背景下法治體系的變化。一者，當(dāng)前社會中公私法二元分立的格局已不復(fù)存在，公法規(guī)范與私法規(guī)范存在多重交錯，公私法價(jià)值頻繁溝通互動，需要比例原則對注入私法的公法規(guī)范作出限制；二者，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民法體系內(nèi)部主體地位也有較大變化，大量社會主體日益具有社會公權(quán)力主體地位[33]，亦需要經(jīng)由比例原則對其權(quán)利行使加以相應(yīng)限制。是以，盡管比例原則在民法領(lǐng)域中存在一定的替代工具，但其在民法領(lǐng)域仍不可或缺。

其次，公序良俗條款的司法適用可以借助比例原則進(jìn)行分析。對于兩種公序良俗條款而言，法令型公序良俗適用重點(diǎn)在于判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行為無效，裁判型公序良俗適用重點(diǎn)在于判斷行為所違背的公序良俗是否足以導(dǎo)致行為無效。判斷過程均需要秉持適度、均衡的理念，對所涉及的各種價(jià)值或權(quán)利進(jìn)行衡平對比，應(yīng)以比例原則為工具展開。需要注意的是，部分學(xué)者認(rèn)為在民法領(lǐng)域進(jìn)行此類分析不應(yīng)采比例原則，而應(yīng)進(jìn)行成本收益分析[34]。該學(xué)說認(rèn)為，比例原則適用過程中存在判斷自由度過高而不夠精確的情況，應(yīng)當(dāng)用成本收益分析替代。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)在公序良俗條款適用中并不成立，公序良俗條款適用中面臨公共利益和民事權(quán)利的沖突，不應(yīng)根據(jù)權(quán)利(力)位階輕易分配保護(hù)力度，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情形進(jìn)行細(xì)致分析，自由度高正是題中應(yīng)有之義；同時(shí)公序良俗條款所對應(yīng)的諸多公共利益往往代表社會某種秩序追求，恰好是成本收益分析方法的短板之處。故而，比例原則可以也應(yīng)當(dāng)成為判斷公序良俗條款適用與否的工具。

最后，比例原則在公序良俗條款適用過程中的作用并非取代公序良俗，而是基于工具屬性打開公序良俗概念，并解讀其具體內(nèi)涵。比例原則具有本體論和方法論雙重意義，“其本體論意義是指作為憲法原則和基本要求而存在，違反即導(dǎo)致違憲后果；其方法論意義是指其所提供的可功利性操作和論辯的思維工具”[35]。在公序良俗條款的適用中，比例原則是作為方法論意義而存在的，即通過比例原則判斷行為是否構(gòu)成對違反公序良俗條款無效。進(jìn)言之，比例原則僅作為輔助工具，促進(jìn)公序良俗條款具體化、精致化地產(chǎn)生作用[36]，不應(yīng)當(dāng)視為其取代了公序良俗條款的地位。

雖然法令型公序良俗條款與裁判型公序良俗條款均是“為公共利益否定法律行為效力”，但兩種條款對應(yīng)不同的司法審查任務(wù)及其進(jìn)路。詳言之，前者需要說明立法權(quán)或行政權(quán)作用具有正當(dāng)性，法官必須證成對違反強(qiáng)制性規(guī)定的某個(gè)法律行為認(rèn)定無效符合比例原則；后者則需要說明司法權(quán)直接作用于私人權(quán)利具有正當(dāng)性，法官必須證成在個(gè)案中否定法律行為效力符合比例原則。

三、法令型公序良俗條款的司法適用規(guī)則

法令型公序良俗條款在規(guī)范形式上可以分為兩類：一類是具體條款，指明確行為違法情節(jié)和無效后果的法律規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條；另一類是概括條款，指以“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的表述來概括違法無效事由的法律規(guī)定，如《民法典》153條第1款。不過，即使是具體條款，也需要法官進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)。所以，法令型公序良俗條款在司法適用時(shí)，必須借助比例原則來審查強(qiáng)制性規(guī)定與法律行為無效之間的“目的-手段”關(guān)系。

(一)適用前提：目的正當(dāng)性審查

在法令型公序良俗條款的司法適用中，應(yīng)以目的正當(dāng)性審查作為適用前提。一旦認(rèn)定法律行為違反的強(qiáng)制性規(guī)定不具有目的正當(dāng)性，即能直接否定法令型公序良俗條款的適用。目的正當(dāng)性審查具體分為以下兩個(gè)步驟。

1.檢索法律上的具體條款

若法律明確規(guī)定了滿足何種條件則法律行為無效，則該具體條款本身就能說明法令管制目的具有正當(dāng)性。這是因?yàn)椋鶕?jù)《立法法》第8條規(guī)定的“法律保留事項(xiàng)”，民事基本制度等可能限制公民重要權(quán)利或加重公民重要義務(wù)的內(nèi)容，均應(yīng)由全國人大及其常委會制定法律予以規(guī)制，而且在民事案件中，規(guī)范援引遵循“禁止向一般條款逃逸”是操作共識，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先檢索無須進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)的條款(8)類似地，有行政法學(xué)者指出，“不確定法律概念的具體化可分為前后相繼的兩條進(jìn)路，即規(guī)范性進(jìn)路和功能性進(jìn)路，后者只能在前者到達(dá)盡頭時(shí)才能啟動”。參見：徐大闖.“隱匿”在法律適用中的相繼進(jìn)路[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2017(4):101-107.。如果案涉事實(shí)能夠直接援引法律條文，且規(guī)定中明確了違法無效后果，那么下一步僅需要基于比例原則對該條文能否適用加以審查；否則還需證成管制目的正當(dāng)性。

2.證成法令管制目的正當(dāng)性

若案件相關(guān)的法律條文明確了強(qiáng)制性要求卻未明確違反無效后果，或者案件涉及的是不屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則都需要對法令管制目標(biāo)進(jìn)行審查。這一過程的重點(diǎn)在于判斷立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力作用是否存在正當(dāng)目的?；诖耍C成法令管制目標(biāo)的正當(dāng)性，既要確定具體的管制目的，又要說明該目的代表的是公共利益。在確定管制目標(biāo)時(shí)，如果強(qiáng)制性規(guī)定只有單一目的，應(yīng)當(dāng)按照從宏觀到微觀的邏輯方式，按“立法或行政的宏觀功能—法律或者行政法規(guī)的立法目的—強(qiáng)制性規(guī)定的具體管制目的”的順序逐層推進(jìn)；如果強(qiáng)制性規(guī)定存在多重目的，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用正推與逆推兩種方法，揭示主導(dǎo)的、真實(shí)的、起決定作用的具體管制目的。

在論證公共利益時(shí)，應(yīng)該遵循由表及里的分析思路，確立“強(qiáng)制性規(guī)定的具體管制目的—管制目的所代表的公共利益—公共利益所還原的基本權(quán)利”三個(gè)審查步驟。具體理由有二：一者，不管是對公共利益的政治學(xué)概念考證，還是作為行政法理論基礎(chǔ)的“公共利益本位論”，均可以說明維護(hù)公共利益是強(qiáng)制性規(guī)定得以干預(yù)私法自治的正當(dāng)性基礎(chǔ)；二者，阿列克西提出的“權(quán)利原則分析框架”[37]與孫笑俠提出的“公私利益間互動關(guān)系”[38]，又從不同角度說明強(qiáng)制性規(guī)定維護(hù)的公共利益，皆能夠還原為個(gè)人的基本權(quán)利。故而，即使在我國憲法不能直接用于個(gè)案裁判，基本權(quán)利條款也能作為抽象原則來輔助判斷強(qiáng)制性規(guī)定是否具有公共性。

(二)適用標(biāo)準(zhǔn)：適當(dāng)性審查與必要性審查

確定適用法令型公序良俗條款的目的正當(dāng)性之后，需要進(jìn)一步審查在個(gè)案中對違法行為采取無效的管制手段是否符合比例原則。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，比例原則適用中應(yīng)采納“階層秩序理論”[39]，進(jìn)行“適當(dāng)性、必要性及均衡性”審查。具體就法令型公序良俗條款而言，比例原則的適用要點(diǎn)有二：其一，均衡性審查無實(shí)際作用。經(jīng)過必要性原則的過濾，只有法律行為無效才符合強(qiáng)制性規(guī)定的管制要求，可供選擇的手段已經(jīng)唯一確定，無均衡性審查空間。其二，適當(dāng)性審查與必要性審查之間無絕對秩序。判斷某個(gè)法律行為無效是否絕對必要，已經(jīng)同時(shí)將適當(dāng)性要求考慮在內(nèi)。進(jìn)言之，法官在進(jìn)行法令型公序良俗條款的法律涵射時(shí)，適當(dāng)性審查與必要性審查可以交叉進(jìn)行。

1.效力控制的手段是否有助于實(shí)現(xiàn)目的

適當(dāng)性審查的核心內(nèi)容在于否定法律行為效力是否有助于法令管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。不少強(qiáng)制性規(guī)定本身缺乏效果要件；即便規(guī)定了不利后果，也因?yàn)榱⒎ǖ摹邦A(yù)測”實(shí)質(zhì)，使得強(qiáng)制性規(guī)定所蘊(yùn)含的目的與手段之間呈現(xiàn)“假想式的因果關(guān)系”[40]382。由此引發(fā)的問題是，法官在個(gè)案裁判中傾向采取主觀解釋的方式對立法者的預(yù)測意圖進(jìn)行審查。為了避免適當(dāng)性審查淪為法官自制環(huán)節(jié)而形同虛設(shè)，必須強(qiáng)化司法審查的客觀論證技術(shù)。具體措施體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是，明確適當(dāng)性審查需要客觀事實(shí)支撐。法官在適用法律時(shí)，不能過分倚賴立法者意圖的主觀解釋，而是必須以立法事實(shí)為基礎(chǔ)，借助客觀證據(jù)說明管制手段的適當(dāng)性。具體操作有二：(1)若強(qiáng)制性規(guī)定明示了效力管制效果，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等立法事實(shí)及正當(dāng)程序來論證效力管制手段能否實(shí)現(xiàn)法令管制目的；(2)若強(qiáng)制性規(guī)定未明示效力管制效果，法官可以考慮相同或類似目標(biāo)的管制措施，利用類似領(lǐng)域的可量化資料及定律來證明手段對于目的實(shí)現(xiàn)的適當(dāng)性。

二是，確立適當(dāng)性審查的三種強(qiáng)度類型，究竟手段對目的實(shí)現(xiàn)的程度要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才能肯定其適當(dāng)性，需要根據(jù)不同立法事實(shí)的證明要求予以把握。審查強(qiáng)度的類型化實(shí)際上反映了司法者對立法預(yù)測的不同審查標(biāo)準(zhǔn)，基于此，法令型公序良俗條款的適當(dāng)性審查可以分成三種強(qiáng)度類型，由弱至強(qiáng)，具體要求逐一解析如下。(1)明白性審查。對于涉及合理公共利益的一般經(jīng)濟(jì)事物領(lǐng)域，只要求管制手段沒有明顯錯誤。個(gè)案中，只有法官確信不能對法律行為進(jìn)行效力管制時(shí)才能加以否認(rèn)。(2)可支持性審查。對于涉及重大公共利益的經(jīng)濟(jì)性或者財(cái)稅性等復(fù)雜領(lǐng)域，要求管制手段必須合乎事理并且可以支持。個(gè)案中，法官應(yīng)該確保針對法律行為采取的效力管制符合一般人的認(rèn)知且不存在明顯錯誤。(3)嚴(yán)格內(nèi)容審查。對于涉及重大、急迫公共利益而干預(yù)人身自由權(quán)等基礎(chǔ)性基本權(quán)利案件，要求管制手段必須充分可靠且不容置疑。個(gè)案中，法官必須詳細(xì)論證法律行為的效力管制在審查時(shí)也完全正確。

2.法律行為無效是否滿足最小侵害要求

必要性審查要求在所有手段中，必須選擇對當(dāng)事人權(quán)益損害最小的手段[31]197。鑒于法令管制手段直接導(dǎo)致法律行為無效，個(gè)案中的必要性審查要求證成法律行為無效符合最小侵害要求?！靶姓?quán)雖然有法律上的依據(jù)，但必須選擇使相對人利益受到限制或損害最小的方式來行使，并且使其對相對人個(gè)人利益造成的損害與所追求的行政目的或所要實(shí)現(xiàn)的公共利益相適應(yīng)，從而達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共利益又保護(hù)公民合法權(quán)益的目的”[41]。故而，要適用法令型公序良俗條款，必須確定除否定法律行為效力之外，不存在其他能夠?qū)崿F(xiàn)法令管制目標(biāo)、且對公民權(quán)利影響更小的手段。對此，最小侵害要求可以從管制手段類型和管制手段要素兩個(gè)方面進(jìn)行把握。

其一，明確法律行為無效是“最后手段”。限制相對人權(quán)利的行政處分，基于對公民權(quán)益的限制程度差異，還能進(jìn)一步劃分為禁止性處分與負(fù)擔(dān)性處分[40]378。如果將管制手段描繪成從自由放任到全面禁止之間強(qiáng)度漸進(jìn)的譜系，禁止性措施是對公民權(quán)利限制程度最嚴(yán)厲的手段，必須在負(fù)擔(dān)性措施用盡仍無法實(shí)現(xiàn)管制目標(biāo)后才能使用[42]。相應(yīng)的，在司法裁判中，當(dāng)法律行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，違法無效的禁止性措施只有在排除負(fù)擔(dān)性措施后方得采取。

其二，明確法律行為無效的具體管制要素。即使肯定了采取禁止性措施，公民權(quán)利受侵害程度也因?yàn)槭侄伪旧矶兴町?。由于公序良俗條款的適用結(jié)果是法律行為絕對無效，證成最小侵害包含三個(gè)要素：(1)在對象上，違法無效是對所有人無效。當(dāng)個(gè)案中無效僅作用于特定當(dāng)事人就能有效實(shí)現(xiàn)法令管制目標(biāo)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先采取對特定當(dāng)事人無效的手段。(2)在標(biāo)的上，違法無效包括全部無效和部分無效。當(dāng)個(gè)案中采取部分無效手段就能有效實(shí)現(xiàn)法令管制目標(biāo)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先采取部分無效的手段。(3)在時(shí)間上，違法無效是自始無效。當(dāng)個(gè)案中無效不溯及既往就能有效實(shí)現(xiàn)法令管制目標(biāo)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先采取嗣后無效的手段。

(三)例示說明：對“天策訴偉杰案”的檢視

529號裁決中，法院具體基于三個(gè)理由認(rèn)定違反《辦法》的協(xié)議損害了社會公共利益。一是《辦法》的規(guī)范目的是加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司的股權(quán)監(jiān)管，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益；二是《辦法》中禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定具有正當(dāng)性與合法性；三是代持保險(xiǎn)公司股權(quán)會使得真正投資人脫離監(jiān)管而增加保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性又使得這種經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下會危及金融秩序和社會穩(wěn)定。前兩個(gè)理由說明法令管制目標(biāo)具有正當(dāng)性，第三個(gè)理由是對股權(quán)代持協(xié)議進(jìn)行效力管制的適當(dāng)性論證?？梢姡疤觳咴V偉杰案”的裁判路徑佐證了法令型公序良俗條款的操作規(guī)則，認(rèn)定保險(xiǎn)公司的股權(quán)代持協(xié)議無效并無不妥。稍顯不足的是，法官在說理時(shí)欠缺了股權(quán)代持協(xié)議無效的必要性論證，特別是本案屬于涉及重大公共利益的保險(xiǎn)領(lǐng)域，審查強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)達(dá)到可支持性審查的要求。至于民法學(xué)者對該案裁判侵害私法自治的質(zhì)疑，可以通過對類似案件的比較得到回應(yīng)。筆者對比“博智訴鴻元案”與“保培訴雨潤案”，結(jié)合“天策訴偉杰案”繪制表1。由表1可知，三個(gè)案件中標(biāo)的額、主體、危害后果等合同要素均呈現(xiàn)明顯差別，法官對違反《辦法》的股權(quán)代持協(xié)議采取了符合最小侵害要求的不同管制手段(9)具體來說，在“博智訴鴻元案”中，股權(quán)代持協(xié)議違反了《辦法》第2條規(guī)定的“境外股東持股比例不能超過保險(xiǎn)公司股份總額的25%”，相應(yīng)的管制手段是股權(quán)歸屬關(guān)系無效但委托投資關(guān)系有效；在“保培訴雨潤案”中，股權(quán)代持協(xié)議違反了《辦法》第8條和保險(xiǎn)公司章程，相應(yīng)的管制手段是協(xié)議有效但不能履行(明確否定股權(quán)代持協(xié)議涉及公共利益，重要原因之一是《辦法》對保險(xiǎn)公司有“持股比例在5%以上股東必須經(jīng)過保監(jiān)會批準(zhǔn)”的特殊要求，但該案合同標(biāo)的額不足5%)；在“天策訴偉杰案”中，不僅該案合同標(biāo)的額一度超過20%，且合同還涉及第三人重大利益，采取其他手段都無法兼顧各方利益而達(dá)到相同有效性，采取股權(quán)代持協(xié)議無效的管制手段符合最小侵害要求(合同當(dāng)事人受損的權(quán)益也能在之后的重審中得到救濟(jì))。。申言之，“天策訴偉杰案”并未改變之前類似案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，所謂的“類案不同判”，本質(zhì)是在相同的法令管制目的下依據(jù)個(gè)案情況差異而對法律行為選擇了不同的管制手段。

表1 保險(xiǎn)公司股權(quán)代持協(xié)議效力的“類案不同判”

四、裁判型公序良俗條款的司法適用規(guī)則

由于裁判型公序良俗條款不存在法令條款及立法事實(shí)等客觀分析基礎(chǔ)，比例原則的適用重心從適當(dāng)性審查和必要性審查轉(zhuǎn)向了均衡性審查，即法官在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)審查管制手段所欲保護(hù)的公共利益與侵害的公民權(quán)利在質(zhì)與量的對比關(guān)系上是否合比例或者達(dá)到均衡。正如許多學(xué)者主張的，均衡性審查是比例原則的精髓[43]。然而，無法回避的問題是，究竟如何確定均衡性的審查標(biāo)準(zhǔn)？均衡性審查的實(shí)質(zhì)是一種利益衡量或法益衡量？是“法學(xué)中最重要，也是最混亂的概念”[44]。為了避免法官在這一過程中因價(jià)值填補(bǔ)空間過大而恣意裁判，應(yīng)該盡可能確立客觀化的司法適用規(guī)則，具體可從適用標(biāo)準(zhǔn)和審查方法兩個(gè)方面展開。

(一)適用標(biāo)準(zhǔn)：明確權(quán)利位階及其他客觀性衡量標(biāo)準(zhǔn)

鑒于公共利益與公民權(quán)利皆能還原為基本權(quán)利，有關(guān)公共利益保護(hù)與公民權(quán)利侵害的均衡性要求，能夠借助基本權(quán)利的價(jià)值位階體系予以厘清。對此，德國聯(lián)邦憲法法院在違憲審查實(shí)踐中形成一系列以“比較性公式”為基礎(chǔ)的“衡量法則”[45]301。在我國，即便憲法無法直接援引，也可據(jù)此明確權(quán)利位階。其主要內(nèi)容有三點(diǎn)。(1)精神性、非物質(zhì)性權(quán)利高于經(jīng)濟(jì)性、物質(zhì)性權(quán)利?！叭诵宰饑?yán)”作為最高的法價(jià)值來統(tǒng)攝整個(gè)法律秩序，基本權(quán)利越接近人性尊嚴(yán)，重要性就越強(qiáng)?！吨腥A人民共和國憲法》第38條規(guī)定了“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，當(dāng)人格尊嚴(yán)與經(jīng)濟(jì)自由在個(gè)案中存在沖突時(shí)，理應(yīng)優(yōu)先保障前者。(2)生命健康權(quán)居于核心地位，必要時(shí)可以對抗精神自由。(3)自由民主的基本秩序建構(gòu)功能可以作為法益衡量指標(biāo)?？梢钥隙?，基本權(quán)利越有利于國家秩序建構(gòu)，重要性就越強(qiáng)。除上述不同權(quán)利種屬的位階劃分外，同一權(quán)利種屬由于涉及領(lǐng)域和行使形態(tài)不同，也會發(fā)生位階分層的情形[45]303。誠如學(xué)者所述，“試圖一勞永逸地解決權(quán)利位階秩序，只是一種臆想”[46]。無疑，不管采用何種比較性公式，均衡性審查只有圍繞具體個(gè)案的特殊情況才能得出確切答案。所以在均衡性審查中，應(yīng)以權(quán)利位階體系為基礎(chǔ)，結(jié)合個(gè)案具體情況確定衡量標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，公共利益不僅可以換算成基本權(quán)利予以權(quán)衡，還能依據(jù)自身屬性補(bǔ)充比較性公式或形成其他客觀性衡量標(biāo)準(zhǔn)。其具體內(nèi)容有三點(diǎn)。(1)公共利益涉及人數(shù)的規(guī)模。法律行為涉及的公眾人數(shù)越多，公共利益就越需要保護(hù)。當(dāng)然，人數(shù)多寡并非絕對的判斷標(biāo)準(zhǔn)，公共利益代表的權(quán)利位階還是起決定作用。(2)公共利益受到威脅的直接性。只有法律行為對公共利益產(chǎn)生直接威脅，才可能限制相應(yīng)的公民基本權(quán)利，這也是公權(quán)力行使過程中“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則”的要求。(3)公共利益受保護(hù)的迫切性。放任某種法律行為引發(fā)的不利或危害越大，公共利益就越需要保護(hù)。在個(gè)案裁判中，應(yīng)綜合使用以上多種法益衡量標(biāo)準(zhǔn)，均衡考量。

(二)審查方法：引入交叉學(xué)科方法補(bǔ)強(qiáng)法益衡量技術(shù)

隨著現(xiàn)代國家發(fā)展以及行政法學(xué)對于管制效率的重視，單純在傳統(tǒng)法學(xué)框架下展開均衡性審查，存在法益衡量不足的方法論局限。原因在于，傳統(tǒng)均衡性原則在司法審查時(shí)局限于所保護(hù)的公共利益與所限制的私人利益之間的抽象均衡，已經(jīng)很難匹配現(xiàn)代國家所要求的效率原則。對此，關(guān)注“成本”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法值得引入。

首先，最具代表性的是成本收益分析。該方法系對手段的投入成本與目的達(dá)成后的產(chǎn)出收益采用相同的貨幣基準(zhǔn)進(jìn)行衡量。法律控制的成本包括用法律手段預(yù)防和阻止違法行為的所有社會支出,理想狀態(tài)下法律控制的合理邊界應(yīng)當(dāng)確定在邊際控制收益與邊際控制成本恰好相等的位置上[47]。其次，成本效能分析更應(yīng)該得到肯定。該方法同樣是對成本與獲益關(guān)系進(jìn)行利益衡量，但與純粹量化的成本收益分析不同，成本效能分析已經(jīng)從單線性“計(jì)算”轉(zhuǎn)向復(fù)線性“描述”，是包含成本收益分析在內(nèi)的靈活質(zhì)化方式[48]。據(jù)此，適用裁判型公序良俗條款時(shí)，法官可在個(gè)案中證成對管制目標(biāo)采取否定法律行為效力的管制手段能夠達(dá)到“成本效能最佳”，即相較于法律行為的其他狀態(tài)，只有無效最能實(shí)現(xiàn)整體利益最大化。雖然裁判時(shí)不能對成本收益作出精確認(rèn)定，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)在成本與收益之間保持一定比例的平衡。

(三)例示說明：對“瀘州遺贈案”的檢視

綜合以上兩種公序良俗條款的適用規(guī)則可以看出，兩者共同形成一個(gè)完整的邏輯體系結(jié)構(gòu)。個(gè)案裁判時(shí)，法律行為可能存在多重瑕疵，法官應(yīng)該先考慮法令型公序良俗條款的適用，確定法令型公序良俗條款不能適用時(shí)，仍需要進(jìn)一步考慮裁判型公序良俗條款能否適用。為便于理解，筆者繪制了一張我國公序良俗條款的司法適用技術(shù)路線圖(圖1)。公序良俗條款司法適用的具體步驟有三：第一步，從規(guī)范層面檢索該法律行為的多重瑕疵所涉管制措施最嚴(yán)厲的條款(10)所謂管制措施最嚴(yán)厲的條款，就是指法律后果是禁止性措施或與之效果類似的負(fù)擔(dān)性措施。判斷時(shí)，只能根據(jù)法律行為的瑕疵情況，逐一權(quán)衡目的和手段的關(guān)系以確定規(guī)范適用，各瑕疵情況之間禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)。比如，在“天策訴偉杰案”中，股權(quán)代持協(xié)議既因?yàn)檫`背《辦法》而涉及公共利益，又因?yàn)槌鲑Y關(guān)系不明而涉及第三人重大利益。判斷該案是否適用公序良俗條款時(shí)，是分別針對以上兩個(gè)瑕疵情況來判斷其是否采取法律行為無效的管制手段。由于前一種情況的管制措施更為嚴(yán)厲，故應(yīng)當(dāng)先考慮該股權(quán)代持協(xié)議違反《辦法》是否無效。。第二步，如果檢索的規(guī)定具有公共性，考慮法令型公序良俗條款的適用。(1)當(dāng)規(guī)定處于法律、行政法規(guī)的效力層級時(shí)，直接進(jìn)行目的正當(dāng)性、適當(dāng)性和必要性的審查；(2)當(dāng)規(guī)定處于規(guī)章等其他規(guī)范性文件的效力層級時(shí)，在確認(rèn)了規(guī)定內(nèi)容合法的基礎(chǔ)上，進(jìn)行目的正當(dāng)性、適當(dāng)性和必要性的審查。第三步，未檢索到具體規(guī)定或者不能確定法律行為違法無效時(shí)，如果訴爭法律行為具有公共性，則考慮裁判型公序良俗條款的適用。只有結(jié)合具體案情證成了法律行為無效符合均衡性原則，才能以違背公序良俗為由判定法律行為無效。

圖1 我國公序良俗條款的司法適用技術(shù)路線圖

自我國公序良俗第一案“瀘州遺贈案”判決以來，司法實(shí)踐中涌現(xiàn)了不少以違背公序良俗為由否定法律行為效力的判決。學(xué)界對此表現(xiàn)出懷疑甚至批判的態(tài)度，主張司法應(yīng)采消極主義[4]，公序良俗條款的適用必須恪守謙抑性與地方性。筆者以為，過往裁判確實(shí)存在法官濫用公序良俗條款的問題，但司法消極主義的被動主張值得商榷。理由如下：首先，我國違法無效的規(guī)范依據(jù)限定在法律、行政法規(guī)的效力層級，如果再將公序良俗條款的適用限定在“明顯違反常理常情”等異常特殊情形，無疑對于公共利益或公民實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)利保護(hù)極為不利。其次，公序良俗作為地方性知識的屬性也為法官適用裁判型公序良俗條款提供了可能。隨著社會的不斷發(fā)展，公民對于權(quán)利的追求逐漸從形式法治轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)法治，公序良俗的內(nèi)涵已不能簡單理解為限制公民權(quán)利；法官也已具備足夠能力去理解和適用公序良俗條款。最后，也是最為重要的是，若按照圖1所示，在個(gè)案中適用比例原則審查維護(hù)公共利益與否定法律行為效力之間的“目的-手段”關(guān)系，完全足以破除之前公序良俗條款的司法亂象。具體以“瀘州遺贈案”為例進(jìn)行說明。該案的爭議焦點(diǎn)是保護(hù)合法婚姻的目的與否定遺贈行為效力的手段之間是否符合比例原則，就此，終審法院的裁判存在兩個(gè)明顯錯誤。其一，以違反《婚姻法》第3條“禁止有配偶者與他人同居”為依據(jù)，認(rèn)定當(dāng)事人將遺產(chǎn)贈與非法同居人構(gòu)成違法無效，違背了必要性原則。出于保護(hù)合法婚姻的目的，婚姻中的另一方當(dāng)事人可以根據(jù)《婚姻法》第32條、第46條等規(guī)定，對非法同居的配偶提出離婚或者請求損害賠償；情節(jié)嚴(yán)重的，還可以依據(jù)《中華人民共和國刑法》請求法院追究當(dāng)事人的重婚罪。但是，非法同居行為本身并不能否定當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。其二，法官為了保障合法婚姻的管制目標(biāo)而認(rèn)定遺贈行為無效，構(gòu)成公權(quán)力行使的不當(dāng)聯(lián)結(jié)，違背了目的正當(dāng)性要求。公民享有對個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自主處分權(quán)，即使是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方在獨(dú)自享有的份額內(nèi)依然有權(quán)處分。如果因?yàn)楸毁浥c人是非法同居人，就以違背公序良俗為由認(rèn)定遺贈行為無效，不僅損害了贈與人合法的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，更有違維護(hù)合法婚姻的管制目標(biāo)。這是因?yàn)?，否定遺贈行為效力的裁判看似打擊了第三者，卻變相縱容了婚姻關(guān)系中的出軌者在婚外情中無須付出任何代價(jià)；同時(shí)，也會讓婚姻中的另一方主體怠于維系夫妻感情，甚至可能在明知出現(xiàn)第三者時(shí)，為了財(cái)產(chǎn)也要維持形式上的婚姻關(guān)系。

五、結(jié)語

概言之，關(guān)于公序良俗條款的適用，我國民法學(xué)理上一直存在兩個(gè)誤區(qū)：一是，公法不是對公民權(quán)利干預(yù)過度，而是對公民權(quán)利保障不足。個(gè)案裁判中，不應(yīng)該排斥公法對私法的影響，而是應(yīng)該借助行政法理論對強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查與選擇，從而確保公權(quán)力的正當(dāng)行使。二是，法官的價(jià)值填補(bǔ)權(quán)力不是過強(qiáng)，而是因?yàn)槿狈Κ?dú)立價(jià)值而使裁判淪為工具。在個(gè)案裁判中，法官不應(yīng)該拒絕發(fā)揮能動性，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情與客觀標(biāo)準(zhǔn)對法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，從而確保各方主體的利益均衡。所以，對于私法自治乃至公民權(quán)利而言，公序良俗條款并非“洪水猛獸”。公序良俗正式載入《民法典》，迎來了新的開端。我國沒有憲法適用傳統(tǒng)，但中國特色的實(shí)踐探索無疑提供了解決本土公序良俗適用問題的有益啟示，“天策訴偉杰案”的裁判就是明證。在行政法視角下確立我國公序良俗條款在民事案件中的適用規(guī)則，不僅打破了傳統(tǒng)公私對立的思維壁壘，有助于公共利益和私人利益的均衡保護(hù)，而且這種司法適用技術(shù)在我國具有推廣可能性。具體原因有三個(gè)。其一，我國民事訴訟與行政訴訟的司法體制屬于統(tǒng)一由人民法院管轄的“一元制”。雖然法院內(nèi)部區(qū)分了民事、行政等不同審判部門，實(shí)體規(guī)范的適用卻不存在公法與私法的絕對分離，不會發(fā)生如同國外“二元制”下的個(gè)案裁判沖突。其二，我國法官群體的主觀意愿與客觀能力使其能夠掌握操作規(guī)則。良法善治應(yīng)以法治的人民性為本質(zhì)要求、以保障社會公平正義和人民權(quán)利為根本價(jià)值取向[49]。在以人為本理念指導(dǎo)下，法官以在個(gè)案中保障公民權(quán)利為法治追求，我國的行政法和民法對于公民權(quán)利保障沒有本質(zhì)矛盾。其三，我國司法體制改革提供了理論與實(shí)踐創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)條件?！疤觳咴V偉杰案”之所以成功，得益于我國最高人民法院的巡回法庭制度。即使目前法官個(gè)人無法同時(shí)具備民法和行政法的專業(yè)技能，通過制度創(chuàng)新，比如完善合議庭的人員組成，同樣可以在司法審判中落實(shí)適用公序良俗條款的理想技術(shù)路線。