欒 健，韓一軍，金書秦

（1.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心，北京 100810；2.中國農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，北京 100083）

農(nóng)地流轉(zhuǎn)被賦予了優(yōu)化農(nóng)地資源配置、促進農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和實現(xiàn)農(nóng)民增收等多重使命[1-3]。在中央和地方政府的政策引導下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場快速發(fā)育，家庭承包耕地流轉(zhuǎn)總面積由2008年的1.09億畝提升至2019年的5.55億畝。然而，伴隨著農(nóng)地市場化改革進入深水區(qū)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)增速有所放緩，流轉(zhuǎn)質(zhì)量提升相對有限，表現(xiàn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易不暢、流轉(zhuǎn)規(guī)范性不夠、流轉(zhuǎn)期限較短、流轉(zhuǎn)糾紛頻發(fā)等諸多問題[4-5]。這不僅增加了轉(zhuǎn)入戶的農(nóng)地經(jīng)營風險、妨礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資預期，也對轉(zhuǎn)出戶的勞動力非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定造成了負面影響，最終妨礙農(nóng)戶增收。如何挖掘農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場潛能、實現(xiàn)“人盡其能、地盡其用”，已經(jīng)成為政府和社會普遍關(guān)注的焦點問題。

高昂的交易成本被認為是阻礙農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場配置效率提升的重要原因[6-8]。當下，農(nóng)村地權(quán)高度分散、“地塊插花”現(xiàn)象突出，且農(nóng)民群體分化導致各類農(nóng)戶對農(nóng)地依賴程度存在較大差異，單純以市場為配置手段的“一對一”流轉(zhuǎn)模式面臨交易成本過高的困境[9]。因此，通過行政組織干預來降低交易成本、引導農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育的邏輯受到逐步重視。作為農(nóng)地所有權(quán)擁有者和最基層的“準行政機關(guān)”，村集體承擔著組織農(nóng)民、服務(wù)農(nóng)民的制度使命[10]，對于引導農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育具有重要影響[11]。關(guān)于村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的地位與影響，學界形成了兩種對立觀點。第一種觀點認為，在農(nóng)村特定社會背景下，村集體對農(nóng)村人情社會關(guān)系更為熟悉，由村集體組織農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以有效降低交易成本、穩(wěn)定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)預期[12]，保障農(nóng)地規(guī)范、有序流轉(zhuǎn)[13]，提高效率和公平性[14]，因此應進一步提高村集體統(tǒng)籌管理能力，強化集體土地所有權(quán)。實踐中，村集體引導農(nóng)地高效流轉(zhuǎn)、促進農(nóng)民增收的諸多成功案例均為此提供了經(jīng)驗證據(jù)[15-16]。另一種觀點認為，由于村集體對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的干預強度難以把握，村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)干預過程中容易產(chǎn)生越位行為，不當?shù)墓苤品炊鴷黾愚r(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用，抑制農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地[17]，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場產(chǎn)生負面影響。且在農(nóng)地流轉(zhuǎn)“錦標賽”考核體系下，村集體通過行政權(quán)力強制流轉(zhuǎn)農(nóng)地不僅侵犯了農(nóng)民權(quán)益[18]，且增收效應不明顯[19]，甚至會妨礙農(nóng)戶生計[20]。因此，要弱化村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的參與程度。

已有文獻對本研究的開展具有豐富的借鑒意義與參考價值，但仍存在有待完善之處：首先，從關(guān)注焦點看，已有研究要么側(cè)重探討村集體介入下農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式的變化，要么關(guān)注村集體介入流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶收入和福利的影響，然而村集體介入必然伴隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征和農(nóng)戶收入的同時變化，實現(xiàn)農(nóng)地高效流轉(zhuǎn)是村集體介入的直接目標，促進農(nóng)民增收則是政策效果的最終表征，單從某一方面展開研究均不利于我們對村集體參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)帶來影響的全面把握；從研究視角看，已有研究多關(guān)注村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的“運動員”身份，聚焦村集體主導的行政式流轉(zhuǎn)存在的優(yōu)勢與不足，而對村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的中介服務(wù)職能關(guān)注不夠；從研究方法看，以往研究多側(cè)重于從理論層面或針對某個村莊的具體案例分析論證村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的影響，較少采用計量經(jīng)濟模型進行實證檢驗，而個案可能具有一定特殊性和偶然性，導致研究結(jié)論的準確性和普適性有待商榷?；诖?，從中介服務(wù)職能視角出發(fā)，通過構(gòu)建村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征和收入影響的理論分析框架，并基于12省微觀農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)構(gòu)建計量經(jīng)濟模型，實證分析村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)特征和收入的影響，為協(xié)同推進農(nóng)地高效流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶增收提供對策建議。

一、理論分析

1.村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的影響

任何一種交易均是在科斯的交易成本世界中進行的。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本包括搜尋流轉(zhuǎn)對象和信息的成本、為確定流轉(zhuǎn)方式、期限、規(guī)模和租金進行談判和達成契約的費用、為保障契約正常履行產(chǎn)生的監(jiān)督和執(zhí)行費用等[21-22]。作為一種非生產(chǎn)成本，交易成本不僅會直接影響農(nóng)戶實際的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為，也會將有意愿的農(nóng)戶阻隔在市場之外。村集體是嵌入村莊內(nèi)部的治理單位，具有組織和保護農(nóng)戶的天然優(yōu)勢[23]。由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要集中在農(nóng)村內(nèi)部，村集體中介服務(wù)職能的發(fā)揮可以有效降低交易成本、促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模擴大。從信息搜尋看，村集體更熟知農(nóng)村社會關(guān)系情況和耕地特征，能夠充分了解流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)意愿和訴求，從而為農(nóng)地供需雙方提供農(nóng)地流轉(zhuǎn)相關(guān)信息，降低信息搜尋成本和辨別成本，提高交易實現(xiàn)的可能性。從契約訂立看，作為“雙向代理人”，村集體會就流轉(zhuǎn)規(guī)模、期限和費用等契約內(nèi)容同雙方進行協(xié)商，改善供求雙方的談判效率，尤其節(jié)省轉(zhuǎn)入方的單邊交易成本[24]。這種委托代理式流轉(zhuǎn)可充分發(fā)揮村集體統(tǒng)籌資源配置的優(yōu)勢，將多個轉(zhuǎn)出方的農(nóng)地連片租給轉(zhuǎn)入方，這不僅會降低轉(zhuǎn)入方同多個轉(zhuǎn)出方協(xié)調(diào)、溝通的契約訂立成本，也能夠滿足轉(zhuǎn)入方農(nóng)地集中連片經(jīng)營的需求①需要說明的是，村集體介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場本身也存在交易成本，但由于村集體為農(nóng)民熟知和信任，這種交易成本多表現(xiàn)為中介費用。作為政府代理人和農(nóng)民當家人，村集體提供中介服務(wù)并非單純以盈利為目的，因此是否收取和收取多少中介費用通常由村集體和流轉(zhuǎn)戶協(xié)商解決，這里不做過多探討。。因此，村集體的中介服務(wù)促使更多農(nóng)地進入農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場?；诖?，提出假說1：村集體中介服務(wù)可以有效促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模擴大。

村集體中介服務(wù)不僅會影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)的數(shù)量，也會改善農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量。農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量可以從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的規(guī)范性和穩(wěn)定性兩個維度衡量。從規(guī)范性看，書面契約比口頭約定更為規(guī)范，能夠穩(wěn)定雙方預期、降低“敲竹杠”等投機行為，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場走向成熟的重要標志[25]；從穩(wěn)定性看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限的長短是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定性的重要體現(xiàn)[26]。村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量的影響主要通過以下途徑實現(xiàn)：首先，為避免契約執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的各類糾紛，村集體更傾向通過書面契約方式明確流轉(zhuǎn)雙方權(quán)責，促進農(nóng)地規(guī)范流轉(zhuǎn)①筆者在2019年黑龍江省木蘭縣M村和安徽舒城縣G村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體租地時更愿意通過村集體與農(nóng)戶協(xié)商后直接同村集體簽訂契約。原因在于：同小農(nóng)戶簽約相比，同村集體簽約可以有效避免小農(nóng)戶因農(nóng)作物價格上漲等原因“毀約要地”帶來的經(jīng)營風險。；其次，考慮到多次契約達成帶來的高昂交易成本，村集體更偏好將轉(zhuǎn)入方的農(nóng)地優(yōu)先流轉(zhuǎn)給具有長期經(jīng)營意愿的轉(zhuǎn)入方，促進農(nóng)地長期流轉(zhuǎn)；第三，從履約過程看，村集體具有鞏固契約關(guān)系穩(wěn)定性的擔保作用，能夠?qū)α鬓D(zhuǎn)雙方進行有效監(jiān)督、對爭議問題進行協(xié)商與調(diào)解，從而降低雙方的違約率、維護雙方合法權(quán)益，保障整個交易流程的公平性和公正性[27]。此外，村領(lǐng)導通常在農(nóng)村內(nèi)部具有一定社會影響力，能夠運用權(quán)威、關(guān)系和人情等地方性知識有效組織和動員農(nóng)戶遵守契約，確保農(nóng)地實現(xiàn)穩(wěn)定流轉(zhuǎn)?；诖耍岢黾僬f2：村集體中介服務(wù)可以有效促進農(nóng)地長期化、書面化流轉(zhuǎn)，提高農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量。

2.村集體中介服務(wù)對農(nóng)戶收入的影響

村集體中介服務(wù)不僅使得參與到農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的農(nóng)地規(guī)模有所增加，也使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)穩(wěn)定性得到提升。在此過程中，農(nóng)地資源在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中實現(xiàn)優(yōu)化配置后，各類農(nóng)戶也會根據(jù)各自土地—勞動力比率的變化重新分配對農(nóng)業(yè)和非農(nóng)部門中的要素投入，最終導致農(nóng)戶收入發(fā)生變化。對于轉(zhuǎn)入戶，采用村集體中介服務(wù)不僅能夠使其獲得規(guī)模、連片的土地來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，也能夠通過保障農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定性促進農(nóng)地長期投資，從而增加農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益、提升家庭收入水平；對于轉(zhuǎn)出戶，采用村集體中介服務(wù)不僅滿足了其農(nóng)地轉(zhuǎn)出意愿、使家庭勞動力從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來，且流轉(zhuǎn)更加穩(wěn)定，更有助于農(nóng)戶在非農(nóng)部門的長期、穩(wěn)定發(fā)展，從而獲得較高的工資性和經(jīng)營性收入來實現(xiàn)增收?；诖?，提出假說3：村集體中介服務(wù)能夠有效促進農(nóng)戶家庭收入水平提升。

二、模型、變量與數(shù)據(jù)

1.模型設(shè)定

由于社會關(guān)系、要素稟賦和非農(nóng)比較優(yōu)勢等差異，農(nóng)戶是否采用村集體中介服務(wù)存在“自選擇”行為，采用OLS估計是有偏、不一致的，根據(jù)Rosenbaum等[28]構(gòu)建的反事實框架評估村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征和收入水平的影響。具體來說，將是否選擇村集體中介服務(wù)作為一種處理，定義采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)戶為處理組。以村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征影響為例，平均處理效應（ATT）可以表示為：

式（1）中，Di表示農(nóng)戶是否采用村集體中介服務(wù)流轉(zhuǎn)農(nóng)地（以下簡稱“是否采用村集體中介服務(wù)”）的二值變量，采用則為1，否則為0；Y1i和Y0i分別是采用和未采用村集體中介服務(wù)對應的農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征。ATT測度了采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)戶如果未采用村集體中介服務(wù)，其農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征和采用村集體中介服務(wù)時農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征的差異。而在現(xiàn)實中，對于采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)戶，只有E(Y1i|Di=1)可以被觀測到，反事實下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征E(Y0i|Di=1)則無法觀測。對于這一問題，采用PSM方法構(gòu)造E(Y0i|Di=1)。其思路是，首先，通過一組可觀測變量估計出農(nóng)戶i采用村集體中介服務(wù)的條件概率pi=P(Di=1|Xi)作為傾向得分；然后，對于未采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)戶樣本集合，為采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)戶挑選一個pi最相近的未采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)戶進行匹配，相互匹配的兩個農(nóng)戶除了是否采用村集體中介服務(wù)的差別外，其他特征均近似相同；最后，用匹配的未采用村集體中介服務(wù)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征近似表征采用村集體中介服務(wù)農(nóng)戶若未采用村集體中介服務(wù)時的農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征，從而兩種農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征可以看成是同一農(nóng)戶在兩次不同隨機實驗下的結(jié)果，具有可比性。村集體中介服務(wù)對農(nóng)戶收入水平的影響同樣采用上述思路進行評估。

PSM過程需要分為兩個階段實現(xiàn)。第一階段為傾向得分pi的計算。具體通過Logit模型估計得出：

式（2）中，X為匹配變量矩陣，包括戶主個體特征、農(nóng)戶家庭特征、村級特征等。此外，為了使得匹配時盡可能地按照相同地區(qū)尋找配對樣本，加入地區(qū)虛擬變量進行控制。

第二階段，進行匹配，計算處理效應?？紤]到不同匹配算法的支撐域差異，分別采用最近鄰匹配（1比4匹配）、卡尺內(nèi)最近鄰匹配和核匹配三種方法進行樣本配對，并測算ATT，以確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性。考慮到不同類型流轉(zhuǎn)農(nóng)戶行為的差異，在進行總體樣本匹配后，分別針對轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶兩類子樣本進行匹配，從而識別采用村集體中介服務(wù)對不同類型流轉(zhuǎn)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)特征和收入的異質(zhì)性影響。

2.變量選取

被解釋變量Yi。被解釋變量包括農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征和農(nóng)戶收入水平兩方面。農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征是農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育水平的重要表現(xiàn)，分別采用農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量和質(zhì)量衡量。農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量采用農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模表示，考慮到數(shù)據(jù)可能存在異方差問題，對該變量取對數(shù)處理，農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量用流轉(zhuǎn)期限和是否書面契約表示。農(nóng)戶收入水平用家庭人均收入表示，采用家庭總收入與家庭人口數(shù)的比值衡量，其中家庭總收入包括經(jīng)營性收入、工資性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，同樣對農(nóng)戶家庭人均收入取對數(shù)以緩解異方差問題。

處理變量Di。是否采用村集體中介服務(wù)。采用農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地時是否以村集體作為中介衡量，若是則為1，否則為0。

匹配變量X。為計算采用村集體中介服務(wù)決策的傾向匹配得分，引入戶主個體特征、農(nóng)戶家庭特征、村級特征和地區(qū)特征四組變量作為匹配變量。

第一組變量由戶主個體特征組成。戶主通常是家庭重大事項的核心參與者和決策者，選擇戶主性別、年齡和受教育程度3個變量對戶主特征進行控制。在實際回歸中，引入年齡平方項用以控制年齡對選擇村集體中介服務(wù)決策的非線性影響。戶主受教育程度會影響戶主對以村集體為中介的委托代理式流轉(zhuǎn)的重視程度，因此采用在校年數(shù)表示戶主的受教育程度。

第二組變量包括3個家庭特征變量，分別是人均承包地面積、家庭經(jīng)營主業(yè)是否為農(nóng)業(yè)和家庭社會關(guān)系。①人均承包地面積衡量的是農(nóng)戶在初始農(nóng)地資源上的異質(zhì)程度，在強調(diào)分配公平的制度安排下，農(nóng)戶分到的農(nóng)地數(shù)量很大程度上由家庭成員數(shù)量決定。而農(nóng)地流轉(zhuǎn)則是按照效率原則配置農(nóng)地，農(nóng)戶進入農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場則是對家庭最優(yōu)農(nóng)地規(guī)模的適應性調(diào)整。由于自身社會關(guān)系的局限性，人均承包地規(guī)?？赡軙绊戅r(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地的實現(xiàn)途徑。②家庭經(jīng)營主業(yè)是否為農(nóng)業(yè)，采用家庭農(nóng)業(yè)收入占比是否超過50%進行衡量，若是則為1，反之則為0。當農(nóng)業(yè)收入是農(nóng)戶家庭收入主要來源時，農(nóng)戶生計則更為依賴土地，為實現(xiàn)農(nóng)地集中連片經(jīng)營，農(nóng)戶更傾向通過村集體流轉(zhuǎn)農(nóng)地。③家庭社會關(guān)系，采用家庭中是否有人擔任過干部（包括村、鎮(zhèn)、縣及以上的干部）表示。干部身份通常擁有更為豐富的社會關(guān)系，可以有效降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本，有助于農(nóng)戶直接而非通過村集體流轉(zhuǎn)農(nóng)地。

第三組變量為4個村變量，包括村莊經(jīng)濟條件、地形特征、土地政策和地理位置。①村莊經(jīng)濟條件采用該村是否當?shù)刎毨Т搴饬浚羰莿t賦值為1，否則取值為0。與其他村莊相比，貧困村通常在教育、醫(yī)療和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面較為落后，不利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育和村集體中介服務(wù)職能的履行。②地形特征采用該村是否位于平原地區(qū)衡量，若是則賦值為1，否則取值為0。平原地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本相對較低，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育更為完善，更有助于村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮中介服務(wù)職能。③村莊土地政策采用該村農(nóng)地是否確權(quán)進行衡量。明晰、穩(wěn)定的地權(quán)是村集體中介組織發(fā)展的基礎(chǔ)和前提。該村農(nóng)地是否確權(quán)具體用“本村承包地是否已進行確權(quán)頒證”表示，若是則賦值為1，否則取值為0。對于確權(quán)的衡量方式，雖然確權(quán)試點的確定并非隨機選擇實現(xiàn)，但對于農(nóng)戶個體來說，確權(quán)仍然可以視為一個外生性的政策變量[29]。④村莊地理位置，采用該村距離最近公路干線的距離表示。距離公路干線越近的村莊通常擁有著更為便利的交通條件和較高的經(jīng)濟發(fā)展水平，有助于村集體中介服務(wù)職能的履行。

第四組變量為地區(qū)虛擬變量?？紤]到不同地區(qū)自然環(huán)境、資源稟賦、社會經(jīng)濟條件和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)地區(qū)政策等外部環(huán)境因素的差異，在決策模型中加入東北、東、中、西部地區(qū)虛擬變量來控制地區(qū)差異對農(nóng)戶采用村集體中介服務(wù)的影響。除地區(qū)虛擬變量外，所有變量具體定義及描述性統(tǒng)計特征如表1所示。

表1 變量定義與描述性統(tǒng)計特征

3.數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于中國農(nóng)業(yè)大學國家農(nóng)業(yè)發(fā)展研究院2018年的全國12省微觀農(nóng)戶調(diào)查。調(diào)研人員為中國農(nóng)業(yè)大學的本科生和碩博生，在調(diào)研前對所有調(diào)研員進行了統(tǒng)一的問卷培訓，著重講解調(diào)研中的關(guān)鍵與疑難問題；問卷回收時，有專人對問卷質(zhì)量進行審查，最大程度確保問卷數(shù)據(jù)的真實可靠性。調(diào)研以村為單位進行，問卷包括村級問卷和農(nóng)戶問卷，村級問卷的調(diào)查對象為熟悉村內(nèi)事物的村干部，農(nóng)戶問卷的調(diào)查則是針對每個調(diào)研村隨機抽取15～20戶左右的農(nóng)戶進行的訪談式調(diào)研。調(diào)研地區(qū)涵蓋東北（吉林、黑龍江）、東部（河北、山東、江蘇）、中部（安徽、江西、河南、湖北、湖南）和西部（內(nèi)蒙古、四川）共12?。ㄗ灾螀^(qū)），均為糧食主產(chǎn)省。調(diào)研共收回村級問卷159份、農(nóng)戶問卷2553份，在剔除邏輯前后矛盾、變量嚴重缺失、問卷無法匹配以及未參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶樣本后，最終137個村的931個流轉(zhuǎn)戶樣本被納入實證分析。

樣本農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)和收入分布特征如表2所示。從流轉(zhuǎn)數(shù)量看，轉(zhuǎn)入規(guī)模多集中在10畝及以下，該區(qū)間農(nóng)戶占比達到46.58%，表明當前農(nóng)地仍然以小規(guī)模流轉(zhuǎn)為主；轉(zhuǎn)出規(guī)模在5畝及以下的農(nóng)戶占比達到75%，表明絕大多數(shù)農(nóng)戶把自己的一部分農(nóng)地流轉(zhuǎn)了出去。從流轉(zhuǎn)質(zhì)量看，樣本農(nóng)戶的轉(zhuǎn)入期限或轉(zhuǎn)出期限多在3年及以下，占比分別達到56.75%和42.38%，即以短期流轉(zhuǎn)為主；轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶采用書面契約進行流轉(zhuǎn)的樣本占比分別為38.16%和48.33%。從村集體中介服務(wù)采用情況看，與轉(zhuǎn)入戶相比，轉(zhuǎn)出戶采用村集體中介服務(wù)的樣本占比更高一些，達到27.86%。從收入水平看，轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的家庭人均收入多在10000元（不含）至20000元間，樣本占比分別為33.26%和38.57%。總體來看，當前農(nóng)地流轉(zhuǎn)仍以小規(guī)模的短期化流轉(zhuǎn)為主，且流轉(zhuǎn)規(guī)范性和收入水平有待提升，比較符合中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶收入現(xiàn)狀，具有一定代表性。

表2 農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征及收入分布特征

三、結(jié)果分析

1.農(nóng)戶采用村集體中介服務(wù)的決策方程估計

是否采用村集體中介服務(wù)決策的Logit模型回歸結(jié)果如表3所示。年齡對轉(zhuǎn)入戶采用村集體中介服務(wù)流轉(zhuǎn)農(nóng)地的影響呈現(xiàn)“倒U型”關(guān)系，拐點為49.31歲。隨著年齡增長，轉(zhuǎn)入戶對村集體的各項職能了解更加深入，有助于促進選擇經(jīng)由村集體流轉(zhuǎn)農(nóng)地決策；年齡的增加通常也伴隨著社會地位的提升，較高的社會資本會促進轉(zhuǎn)入戶直接流轉(zhuǎn)農(nóng)地，對采用村集體中介服務(wù)決策具有負向影響，因此年齡最終對采用村集體中介服務(wù)決策產(chǎn)生非線性影響。受教育程度對選擇采用村集體中介服務(wù)具有顯著正向影響，受教育程度越高的流轉(zhuǎn)戶通常更加了解村集體作為流轉(zhuǎn)中介組織的重要意義，因此更傾向通過村集體為中介來流轉(zhuǎn)農(nóng)地。從家戶經(jīng)營特征看，無論是轉(zhuǎn)入戶還是轉(zhuǎn)出戶，經(jīng)營主業(yè)為農(nóng)業(yè)對采用村集體中介服務(wù)均具有顯著正向影響，以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的農(nóng)戶對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)具有更高訴求，而村集體中介服務(wù)為其實現(xiàn)長期、穩(wěn)定流轉(zhuǎn)提供了一條有效渠道[32]。社會關(guān)系對采用村集體中介服務(wù)具有顯著負向影響，完善的社會網(wǎng)絡(luò)有助于降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的信息不對稱問題，“熟人”關(guān)系也能夠有效緩解流轉(zhuǎn)面臨的糾紛問題，可以有效促進農(nóng)戶間而非通過中介流轉(zhuǎn)農(nóng)地。從村級變量看，貧困村對農(nóng)戶采用村集體中介服務(wù)具有顯著負向影響，經(jīng)濟發(fā)展水平落后的村莊通常會不利于各類流轉(zhuǎn)信息的有效傳遞，對村集體流轉(zhuǎn)中介職能的發(fā)揮具有負面影響，降低了農(nóng)戶采用村集體中介服務(wù)的可能性。地處平原對農(nóng)戶采用村集體中介服務(wù)具有顯著正向影響，平坦的地勢為農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營創(chuàng)造了良好的外部條件，也在一定程度上促進了農(nóng)戶通過村集體流轉(zhuǎn)農(nóng)地來降低交易成本的渴望。村莊與公路干線距離對農(nóng)戶采用村集體中介服務(wù)具有顯著負向影響，交通不便、區(qū)位偏遠的村莊通常對村集體中介職能的履行產(chǎn)生了不利影響，降低了農(nóng)戶通過村集體實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的可能性。

表3 是否采用村集體中介服務(wù)決策的Logit模型回歸結(jié)果

2.共同支撐域檢驗與平衡性檢驗

共同支撐域檢驗。為確保傾向得分匹配的有效性，在通過Logit模型計算出傾向得分后，需要進行共同支撐假設(shè)的檢驗。所謂共同支撐假設(shè)，是指處理組與控制組間的傾向得分取值范圍具有重疊部分。通過考察是否采用村集體中介服務(wù)的傾向得分核密度分布圖來檢驗共同支撐架設(shè)，以最近鄰匹配法為例，匹配前后處理組和對照組的傾向得分概率分布如圖1所示。從總體看，匹配前兩組樣本的傾向得分概率密度分布存在顯著差異，未采用村集體中介服務(wù)組曲線左偏且分布較為集中，而采用村集體中介服務(wù)組曲線較為平緩；匹配后，兩組樣本的傾向得分概率分布已漸趨于一致，傾向得分區(qū)間具有相當大的范圍重疊（重疊區(qū)域即共同支撐域，為[0.0018,0.6702]），共同支撐域效果較好。同樣，轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶子樣本在匹配后的概率分布曲線均趨于一致，且具有較大重疊范圍（轉(zhuǎn)入戶樣本的共同支撐域[0.0095,0.6538]，轉(zhuǎn)出戶樣本的共同支撐域[0.0937,0.7306]），均滿足共同支撐假設(shè)。

圖1 匹配前后處理組和對照組的傾向得分概率分布

平衡性檢驗。為保證匹配質(zhì)量和估計結(jié)果的可靠性，分別進行了總體和轉(zhuǎn)入戶、轉(zhuǎn)出戶子樣本匹配的平衡性檢驗，結(jié)果如表4所示。從總樣本看，偽R2由匹配前的0.086下降到匹配后的0.002～0.007，LR統(tǒng)計量由匹配前的80.98下降至匹配后的0.96～3.57，且均變得不顯著，偏差均值由匹配前的17.5%下降至匹配后的3.6%以內(nèi)。與總樣本相似，轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶子樣本匹配后的偽R2、LR統(tǒng)計量和偏差均值均出現(xiàn)了明顯下降?？傮w來說，匹配之后，總體和轉(zhuǎn)入戶、轉(zhuǎn)出戶子樣本內(nèi)部的對照組與處理組間不存在系統(tǒng)性差異，平衡性檢驗效果較好。

表4 匹配前后控制變量的平衡性檢驗結(jié)果

3.村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量和質(zhì)量的影響

采用村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量和質(zhì)量影響的處理效應估計結(jié)果如表5所示。從總體看，采用村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)規(guī)模的ATT均在5%水平上顯著，根據(jù)估計結(jié)果可以推算，流轉(zhuǎn)戶通過村集體中介流轉(zhuǎn)農(nóng)地使得流轉(zhuǎn)規(guī)模增加了28%～44%①由于結(jié)果變量是流轉(zhuǎn)規(guī)模對數(shù)值，根據(jù)不同匹配方式的ATT可以計算出村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)規(guī)模影響的變化比值，如對于總體樣本，最近鄰匹配的ATT為0.347，則流轉(zhuǎn)規(guī)模增加的百分比為exp（0.347）-1=41%，村集體中介服務(wù)對農(nóng)戶收入影響采用了同樣的計算方法。，表明村集體的中介服務(wù)職能有效降低了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易成本、促進了農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量的增加，假說1得到驗證。采用村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)期限的ATT均在1%水平上顯著，流轉(zhuǎn)戶通過村集體中介流轉(zhuǎn)農(nóng)地實現(xiàn)了流轉(zhuǎn)期限3.16～3.38年的增加，表明村集體中介可以有效引導流轉(zhuǎn)農(nóng)戶長期流轉(zhuǎn)農(nóng)地；采用村集體中介服務(wù)對書面契約的ATT均在1%水平上顯著，流轉(zhuǎn)戶通過村集體中介流轉(zhuǎn)農(nóng)地使得書面契約的概率增加了44%～46%，表明村集體的中介服務(wù)促進了農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)范性的提升。因此，村集體中介服務(wù)有效促進了農(nóng)地長期化、書面化流轉(zhuǎn)，假說2得到驗證。

表5 村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)數(shù)量和質(zhì)量影響的處理效應估計

從流轉(zhuǎn)數(shù)量看，采用村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶流轉(zhuǎn)特征的影響存在明顯非對稱性。轉(zhuǎn)入戶采用村集體中介服務(wù)使得轉(zhuǎn)入規(guī)模擴大了1.85～2.74倍，但村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)出規(guī)模的影響不顯著。作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的需求方，轉(zhuǎn)入戶多為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營具有比較優(yōu)勢的農(nóng)戶，更希望通過轉(zhuǎn)入農(nóng)地實現(xiàn)地塊集中連片經(jīng)營；另一方面，相較于轉(zhuǎn)出戶，轉(zhuǎn)入戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中面臨的交易門檻較轉(zhuǎn)出戶更高[8]。村集體中介服務(wù)職能的發(fā)揮則能夠有效降低轉(zhuǎn)入戶同多個轉(zhuǎn)出戶談判、契約的交易成本，因此促進了轉(zhuǎn)入規(guī)模顯著提升。作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的供給方，轉(zhuǎn)出戶受自身農(nóng)地資源稟賦限制，轉(zhuǎn)出農(nóng)地時面臨著有限的農(nóng)地規(guī)模調(diào)整空間，是否采用村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)出規(guī)模影響不大。

從流轉(zhuǎn)期限看，采用村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的流轉(zhuǎn)期限均具有顯著正向影響，分別實現(xiàn)了3.59～4.33年和1.92～2.24年的增長。村集體中介服務(wù)不僅能夠促進流轉(zhuǎn)規(guī)模的擴大，更能夠推進農(nóng)地長期流轉(zhuǎn)，這對于穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資預期、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)提質(zhì)增效具有重要意義。對比村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入期限和轉(zhuǎn)出期限的影響程度可以發(fā)現(xiàn)，采用村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入期限的促進效果更為明顯，比對轉(zhuǎn)出期限的影響高出1.35～2.42年。造成這一差異的原因在于，從轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶流轉(zhuǎn)偏好看，為穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資預期，轉(zhuǎn)入戶尤其是規(guī)模經(jīng)營戶在訂立契約時更具有長期轉(zhuǎn)入農(nóng)地的意愿[34]，而轉(zhuǎn)出戶為滿足自身對農(nóng)地的控制權(quán)偏好更傾向?qū)⑥r(nóng)地短期轉(zhuǎn)出[31]，因此，在尊重流轉(zhuǎn)雙方意愿的前提下，為滿足雙方流轉(zhuǎn)訴求，村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入期限的促進效果更為明顯。從契約方式看，對于轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶，村集體中介服務(wù)對書面契約均具有顯著正向影響，分別使得書面契約概率提升了34%～44%和44%～46%?？傮w來看，村集體中介服務(wù)有效促進了農(nóng)地規(guī)范化、長期化流轉(zhuǎn)，對提升農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量具有重要意義。

4.村集體中介服務(wù)對農(nóng)戶收入的影響

村集體中介服務(wù)對農(nóng)戶家庭人均收入影響的處理效應估計結(jié)果如表6所示。從總體看，不同匹配方法得到的ATT結(jié)果均顯著為正，表明控制了自選擇偏誤后，采用村集體中介服務(wù)的增收效應依然很明顯。具體來說，采用村集體中介服務(wù)能夠使農(nóng)戶收入增加32%～37%，這驗證了研究假說3，說明村集體中介服務(wù)不僅能夠促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場有效運作、實現(xiàn)農(nóng)地優(yōu)化配置，更具有改善福利的意義?？紤]到流轉(zhuǎn)雙方的差異，村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶家庭人均收入的影響同樣表現(xiàn)出非對稱性特征，表現(xiàn)為使轉(zhuǎn)入戶人均收入增加38%～54%，使轉(zhuǎn)出戶人均收入增加27%～30%。村集體中介服務(wù)增收效果的差異與其對流轉(zhuǎn)雙方收入的影響機制不同有關(guān)。對于轉(zhuǎn)入戶，通過村集體中介服務(wù)轉(zhuǎn)入農(nóng)地的目的在于獲得規(guī)模效應，期望通過村集體轉(zhuǎn)入地塊連片和經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定的土地，前文的分析表明村集體中介服務(wù)有效促進了轉(zhuǎn)入規(guī)模的擴大和轉(zhuǎn)入農(nóng)地穩(wěn)定性的提升，因此村集體中介服務(wù)對轉(zhuǎn)入戶產(chǎn)生了較大的增收效應。對于轉(zhuǎn)出戶，與未經(jīng)村集體中介服務(wù)流轉(zhuǎn)農(nóng)地相比，理論上勞動力向非農(nóng)部門的穩(wěn)定轉(zhuǎn)移帶來的工資性收入提升是其增收的主要來源。然而，與轉(zhuǎn)入戶相比，樣本中轉(zhuǎn)出戶平均年齡更高、家庭人口數(shù)更少①樣本中轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的年齡均值分別為49.91歲、52.95歲，組間差異在1%水平顯著；樣本中轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的家庭人口數(shù)均值分別為4.07、3.78，組間差異同樣在1%水平顯著。，這意味著轉(zhuǎn)出戶可能是已經(jīng)實現(xiàn)勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移或勞動力不足的家庭[35]，通過村集體中介服務(wù)轉(zhuǎn)出農(nóng)地釋放的增收效應相對有限。因此，在未來村集體中介職能的完善過程中，更應對轉(zhuǎn)出戶收入的提升給予充分關(guān)注。

表6 村集體中介服務(wù)對農(nóng)戶收入影響的處理效應估計

5.穩(wěn)健性檢驗

考慮到模型設(shè)定對研究結(jié)果可能帶來的偏誤，通過更換計量經(jīng)濟模型進行穩(wěn)健性檢驗。作為雙穩(wěn)健的估計模型，IPWRA（inverse-probability-weighted regression adjustment）模型是逆概率加權(quán)（IPW）和回歸調(diào)整（RA）兩種方法的結(jié)合，只需IPW模型和RA模型其中之一被正確設(shè)定，即可獲得一致估計，且能夠通過逆概率加權(quán)來修正樣本自選擇偏差[36-37]。在控制戶主個體特征、農(nóng)戶家庭特征、村特征和地區(qū)特征的前提下，采用村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征和收入影響的IPWRA模型結(jié)果如表7所示。從流轉(zhuǎn)數(shù)量看，采用村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)規(guī)模具有顯著正向影響，這種影響主要通過促進轉(zhuǎn)入規(guī)模擴大來實現(xiàn)；從流轉(zhuǎn)質(zhì)量看，無論是轉(zhuǎn)入戶還是轉(zhuǎn)出戶，采用村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)期限和書面契約均具有顯著正向影響，即村集體中介服務(wù)有效促進了農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量提升；從增收效應看，村集體中介服務(wù)促進了轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶人均收入的顯著提升，且對轉(zhuǎn)入戶人均收入的促進效果更為明顯。這與上述研究結(jié)論一致，表明研究結(jié)論穩(wěn)健。

表7 村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)特征及收入影響的IPWRA模型結(jié)果

四、結(jié)論與啟示

從村集體中介服務(wù)職能視角出發(fā)，構(gòu)建村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場和收入影響的理論分析框架，并基于12省931份流轉(zhuǎn)戶的微觀數(shù)據(jù)采用傾向得分匹配法識別了村集體中介服務(wù)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場和農(nóng)戶收入的影響，結(jié)果表明：（1）從農(nóng)地流轉(zhuǎn)數(shù)量看，村集體中介服務(wù)對流轉(zhuǎn)規(guī)模具有顯著正向影響，但該影響存在明顯的非對稱性，僅使得轉(zhuǎn)入規(guī)模擴大了1.85～2.74倍，對轉(zhuǎn)出規(guī)模影響不明顯；（2）從農(nóng)地流轉(zhuǎn)質(zhì)量看，村集體中介服務(wù)促進了轉(zhuǎn)入期限3.59～4.33年和轉(zhuǎn)出期限1.92～2.24年的增長，也使得轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶書面契約概率分別提升了34%～44%和44%～46%，村集體中介服務(wù)職能的發(fā)揮能夠有效引導農(nóng)地實現(xiàn)規(guī)范化、長期化流轉(zhuǎn)；（3）從增收效應看，采用村集體中介服務(wù)有效促進了流轉(zhuǎn)雙方的收入提升，分別使轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶人均收入增加38%～54%和27%～30%，對轉(zhuǎn)入戶收入的促進效果更為明顯。因此，以村集體為中介組織的流轉(zhuǎn)模式是實現(xiàn)農(nóng)地高效流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶增收的重要源泉。

在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場不完善背景下，通過村集體介入來引導農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展已基本形成共識，但其方式與動機是影響介入績效的關(guān)鍵問題。與已有研究相比，本研究更希望借助研究結(jié)論強調(diào)村集體中介服務(wù)職能的重要性，以中介服務(wù)為方式、以組織和服務(wù)農(nóng)戶為動機的村集體會更加有效地促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育，實現(xiàn)農(nóng)地高質(zhì)量流轉(zhuǎn)和農(nóng)戶增收的雙贏。因此，在深化農(nóng)地經(jīng)營制度改革中應進一步完善村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的中介服務(wù)職能，具體包括：（1）地方政府應鼓勵村集體參與到農(nóng)地流轉(zhuǎn)的中介服務(wù)中，讓村集體在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中做好“裁判員”而非“運動員”，并給予村集體資金和技術(shù)支持，如推廣信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、發(fā)展村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)線上信息和交易平臺等，充分挖掘村集體中介服務(wù)的潛能；（2）嚴格規(guī)范村集體中介服務(wù)職能范圍，使其在堅持“自愿、公開、公平、公正”市場化原則的前提下引導農(nóng)戶長期、規(guī)范流轉(zhuǎn)農(nóng)地，防止村集體以行政命令方式強行推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)、損害農(nóng)戶權(quán)益，另一方面，要強化村集體內(nèi)部治理和監(jiān)督機制，保證村集體中介服務(wù)的獨立性，謹防村集體與工商資本結(jié)盟導致的尋租行為，如可通過“兩議四公開”等方式加強村莊內(nèi)部監(jiān)督來提高村集體中介服務(wù)的透明度；（3）考慮到村集體中介服務(wù)對不同類型農(nóng)戶帶來的增收差異，應在推進村集體中介服務(wù)的同時特別關(guān)注轉(zhuǎn)出戶的權(quán)益，可通過建立相應的非農(nóng)職業(yè)技能培訓和就業(yè)推薦等政策使能夠轉(zhuǎn)移的勞動力更好地參與到非農(nóng)部門，同時要加強農(nóng)村內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的政策扶持，使不適合外出務(wù)工的農(nóng)戶能夠進入就業(yè)市場而獲得收益，最終促進各類農(nóng)戶增收的協(xié)同發(fā)展、實現(xiàn)共同富裕。