謝玉瑾，鞠文靜，張文琳，王憶軍，劉 迪△

(1.首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京康復(fù)醫(yī)院，北京 100144；2.哈爾濱市疾病預(yù)防與控制中心，哈爾濱 150056；3.黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)化研究院，哈爾濱 150036；4.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)，哈爾濱 150081)

體罰是父母為了阻止兒童重復(fù)某種行為、糾正兒童的行為或教育兒童而故意引起兒童身體上的疼痛，但不會對其造成實(shí)質(zhì)性傷害的行為[1]。體罰作為一種常見的父母管教子女的方式普遍發(fā)生在各個國家，一項(xiàng)包含25個國家的相關(guān)調(diào)查中，58%的兒童遭受過體罰[2]。在捷克，15歲青少年在過去的1年中遭受體罰的概率為43%，其中9%的青少年報(bào)告遭受了嚴(yán)厲體罰[3]。在我國，63.2%的父母對兒童實(shí)施過體罰[4]。體罰不僅會對兒童造成許多心理和情緒上的問題如焦慮、抑郁及精神障礙等[5]，這些心理上的影響還會進(jìn)一步體現(xiàn)在他們的外部表現(xiàn)上，如酒精依賴、吸煙及自殺等問題，甚至出現(xiàn)反社會行為[6-7]。

現(xiàn)階段，關(guān)于體罰對兒童有消極影響的研究較多，但對其遠(yuǎn)期效應(yīng)的研究較少。因此，本研究旨在通過了解醫(yī)學(xué)生10歲及以前的體罰經(jīng)歷與當(dāng)前健康危險行為的關(guān)系，探討體罰是否會對兒童造成長期不良影響及增加其成年期的健康危險行為，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用方便抽樣法于2019年4月對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)臨床及相關(guān)專業(yè)大一和大二的全體學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷1 351份，回收1 339份，問卷回收率99.11%，而有效問卷1 264份，問卷有效率94.40%，其中男490例(38.77%)，女774例(61.23%)。本研究已通過哈爾濱醫(yī)科大學(xué)倫理委員會審查(編號：HMUIRB20200008)。

1.2 方法

1.2.1一般信息

包括性別、年級、居住地、是否是獨(dú)生子女、家庭收入、父母文化程度等信息。

1.2.2量表

(1)親子沖突解決策略量表(parent-child conflict tactics scale，CTSPC)由STRAUS等[8]編制，包括非暴力紀(jì)律、心理攻擊、身體攻擊3個分量表，其中身體攻擊又分為體罰和虐待兩個部分。本次主要使用體罰分量表(共6個條目)，輕度體罰和嚴(yán)厲體罰各3個條目。量表報(bào)告10歲那年的體罰經(jīng)歷，每題計(jì)分方式為0～7分，0分表示未經(jīng)歷過，1分表示經(jīng)歷過1次，2分表示經(jīng)歷過2次，3分表示3～5次，4分表示6～10次，5分表示11～20次，6分表示20次以上，7分表示10歲那年沒經(jīng)歷過，但10歲前經(jīng)歷過。若體罰分量表中任意1個條目的得分>0分，則表示遭受過體罰；若嚴(yán)厲體罰的3個條目得分為0分，輕度體罰的3個條目中任意1個條目得分>0分，則表示遭受過輕度體罰(輕度體罰條目包括用手打孩子的屁股、四肢或搖晃孩子等)；若嚴(yán)厲體罰的3個條目中任意1個條目的得分>0分，則表示遭受過嚴(yán)厲體罰(嚴(yán)厲體罰條目包括用木梳、腰帶或棍子等一些硬物體打孩子的屁股或揪孩子的耳朵、擰孩子等)。該量表在中國得到廣泛應(yīng)用，內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)為0.84。(2)青少年健康相關(guān)危險行為量表(adolescent health related risky behavior inventory，AHRBI)由王孟成等[9]編制，包括暴力攻擊、健康妥協(xié)、吸煙飲酒、自殺自殘、破壞紀(jì)律和無保護(hù)性行為6個維度。量表共38個條目，采用5級計(jì)分，每個維度檢出率(危險行為發(fā)生率)的計(jì)算以該維度所包括的條目中至少有1個條目得分≥2分(發(fā)生頻度每個月2～4次)計(jì)入標(biāo)準(zhǔn)。全量表的內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)為0.90，各個分量表的Cronbach’s α系數(shù)大多在0.75以上，重測系數(shù)在0.53～0.80，具有良好的信效度[9]。

1.2.3現(xiàn)場調(diào)查

調(diào)查開始前，由專業(yè)人員對調(diào)查員進(jìn)行培訓(xùn)，了解調(diào)查表的填寫要求和注意事項(xiàng)。調(diào)查時，以班級為團(tuán)體進(jìn)行調(diào)查，由調(diào)查員向?qū)W生介紹并解釋本次調(diào)查的目的和相關(guān)注意事項(xiàng)，問卷當(dāng)場發(fā)放，答完立即回收，并對回收的問卷進(jìn)行檢查，剔除不合格的問卷。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)或百分率表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 醫(yī)學(xué)生健康相關(guān)危險行為的發(fā)生情況

醫(yī)學(xué)生在健康妥協(xié)、暴力攻擊、自殺自殘、吸煙飲酒、破壞紀(jì)律和無保護(hù)性行為6個維度的發(fā)生情況分別為640例(50.6%)、466例(36.9%)、97例(7.7%)、136例(10.8%)、335例(26.5%)和17例(1.3%)。

2.2 不同性別醫(yī)學(xué)生經(jīng)歷父母體罰情況

10歲及以前遭受過體罰的醫(yī)學(xué)生為60.4%(764/1 264)，遭受輕度體罰的醫(yī)學(xué)生為19.5%(247/1 264)，遭受過嚴(yán)厲體罰的為40.9%(517/1 264)。10歲及以前經(jīng)歷過父母體罰的男生為62.0%(304/490)，女生為59.4%(460/774)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.854，P=0.355)。10歲及以前遭受過父親體罰的為42.4%(536/1 264)，低于遭受過母親體罰的53.3%(674/1 264)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=30.188，P<0.001)。10歲及以前遭受過父親體罰的男醫(yī)學(xué)生為49.8%(244/490)，高于女醫(yī)學(xué)生37.7%(292/774)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=17.897，P<0.001)；10歲及以前遭受過母親體罰的男女醫(yī)學(xué)生比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.298，P=0.585)。

2.3 體罰對醫(yī)學(xué)生健康危險行為的影響

10歲及以前遭受過父母體罰的醫(yī)學(xué)生在健康妥協(xié)、暴力攻擊、自殺自殘、吸煙飲酒、破壞紀(jì)律、無保護(hù)性行為6個維度的發(fā)生率均明顯高于未經(jīng)歷過體罰的醫(yī)學(xué)生，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 體罰對醫(yī)學(xué)生健康危險行為的影響[n(%)]

2.4 不同嚴(yán)重程度體罰對醫(yī)學(xué)生健康危險行為的影響

醫(yī)學(xué)生健康危險行為6個維度的發(fā)生率隨體罰的嚴(yán)重程度增大而增加，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表2 不同嚴(yán)重程度體罰對醫(yī)學(xué)生健康危險行為的影響[n(%)]

2.5 醫(yī)學(xué)生健康危險行為影響因素的logistic回歸分析

以是否有健康危險行為各維度為因變量，一般人口學(xué)情況(包括性別、年級、居住地、是否是獨(dú)生子女、家庭收入和父母文化程度)和體罰為自變量進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析。結(jié)果顯示，體罰對健康妥協(xié)行為有影響，是否獨(dú)生子女和體罰對暴力攻擊行為有影響，母親文化程度和體罰對自殺自殘行為有影響，體罰對吸煙飲酒行為有影響，年級和體罰對破壞紀(jì)律行為有影響，年齡和體罰對無保護(hù)性行為有影響(P<0.05)，見表3。

表3 醫(yī)學(xué)生健康危險行為影響因素的logistic回歸分析(n=1 264)

續(xù)表3 醫(yī)學(xué)生健康危險行為影響因素的logistic回歸分析(n=1 264)

3 討 論

體罰在傳統(tǒng)的中國社會被廣泛接受[10]，是父母管教兒童的常見方式，在我國的發(fā)生率普遍較高且存在消極影響，受到社會的廣泛關(guān)注。人們普遍對體罰的關(guān)注更多，體罰對兒童青少年的危害也不容忽視。有關(guān)體罰對兒童有消極影響的研究較多，但對其遠(yuǎn)期效應(yīng)的研究較少[8]，且兒童的健康危險行為與家庭因素密切相關(guān)。

本研究結(jié)果顯示，60.4%的醫(yī)學(xué)生10歲及以前遭受過父母體罰，與王美芳等[4]研究結(jié)果相似。但在體罰的嚴(yán)重性方面，與以往所認(rèn)為的遭受過輕度體罰的兒童比遭受嚴(yán)厲體罰的兒童更多不同，本研究發(fā)現(xiàn)，遭受過輕度體罰和嚴(yán)厲體罰的醫(yī)學(xué)生分別為19.5%和40.9%。當(dāng)兒童犯錯或違紀(jì)時，父母往往采取體罰的方式進(jìn)行糾正[11]，體罰本身的目的是糾正兒童的問題行為，但不對兒童的身體造成傷害[1]。因此，輕度體罰和嚴(yán)厲體罰的程度差異本身就不大，父母可能并沒有意識到自己使用的是嚴(yán)厲體罰，且就各條目內(nèi)容上來說，兒童也更能記住經(jīng)歷過的嚴(yán)厲體罰。

與以往傳統(tǒng)假定的男孩比女孩更易遭受體罰的模式不同，本研究發(fā)現(xiàn)體罰不存在性別差異。男孩出現(xiàn)問題行為的情況更多、體罰男孩更合理及“望子成龍”等原因致使人們認(rèn)為男孩的體罰率更高。然而，也有研究發(fā)現(xiàn)父母體罰不存在性別差異[12]。原因可能與20世紀(jì)80年代初，我國實(shí)行的計(jì)劃生育政策有關(guān)，獨(dú)生子女這一群體的出現(xiàn)使人們的傳統(tǒng)思想觀念開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，社會倡導(dǎo)男女平等，對女性的社會期望也開始加大，由“望子成龍”到“望女成鳳”[13]。

通過比較父親和母親對子女的體罰情況發(fā)現(xiàn)，相比父親，母親更多對子女實(shí)施體罰。有研究表明，母親比父親更易實(shí)施體罰，而受過較高教育的母親實(shí)施體罰的概率較低[14]。另外，研究還發(fā)現(xiàn)，父親對子女的體罰存在性別差異，對男孩的體罰明顯多于對女孩的；母親對子女的體罰不存在性別差異。父親和母親體罰存在差異的最大原因可能是，母親在日常生活中與子女的相處時間更多，也承擔(dān)了更多養(yǎng)育責(zé)任，體罰的情況也就更多[15]。且當(dāng)子女出現(xiàn)問題行為時，不會因兒童的性別差異而有所區(qū)別對待，受體罰兒童也更易對母親產(chǎn)生敵意，而父親更易對犯錯的男孩實(shí)施體罰。

本研究結(jié)果顯示，體罰經(jīng)歷對醫(yī)學(xué)生健康危險行為的各維度均有影響。有研究表明，父母體罰對兒童發(fā)展存在一系列的消極影響[16]，其中兒童和青少年的外化問題行為與之聯(lián)系最強(qiáng)[17]，父親和母親的體罰均可以明顯預(yù)測兒童青少年的外化問題行為[18]。體罰也與兒童的成年期自殺和物質(zhì)濫用行為密切相關(guān)[19]；出現(xiàn)攻擊性行為的風(fēng)險也更大[20]。醫(yī)學(xué)生健康知識的知曉率相對較高，其健康危險行為的現(xiàn)狀不容樂觀[21]。童年期的不良經(jīng)歷將很大可能增加醫(yī)學(xué)生的危險行為發(fā)生率[22]，其健康危險行為并非孤立存在，而是經(jīng)常與其他行為同時發(fā)生[23]。

綜上所述，即使是輕度體罰也會增加兒童成年期的健康危險行為，且嚴(yán)厲體罰的影響更加嚴(yán)重。因此，應(yīng)減少童年期體罰，以免對兒童的未來造成消極影響。本研究的局限性在于研究對象僅選擇了1個醫(yī)學(xué)院校的大一和大二年級學(xué)生，因而對這一年齡段人群的代表性不足，在以后研究對象的選取上應(yīng)注意。