岳 平,苗 越

(上海政法學院,上海 201701)

互聯(lián)網(wǎng)在方便群眾生活和推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的同時,也給網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的滋生蔓延提供了土壤。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)是指借助互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)和網(wǎng)絡(luò),進行有組織、有目的、有分工且規(guī)模化的違法犯罪活動及其產(chǎn)業(yè),[1]涉及網(wǎng)絡(luò)空間的各個領(lǐng)域,不僅包括直接觸犯我國刑法的“黑產(chǎn)”行為,也包括具有爭議、游走在法律邊緣的“灰產(chǎn)”行為,業(yè)已形成一個巨大的網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)。一般來講,網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)有一條由上游、中游和下游三條線組成的分工明確的產(chǎn)業(yè)鏈,其中上游的活動主要包括違法收集犯罪所需要的各類信息,不僅包括自然人姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼、電子郵箱等傳統(tǒng)信息,還擴展到人臉識別、行蹤信息等同步于科技正向發(fā)展所采集的內(nèi)容;中游的活動則是為違法犯罪而制作,準備用于黑灰產(chǎn)的工具,比如設(shè)計研發(fā)可用于破壞特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的算法程序;下游的活動往往是利用地下支付渠道將上游和中游的“成果”進行交易變現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的完整運作雖不可缺少任一環(huán)節(jié),但由于其內(nèi)部成員身份信息互不相通的特點,往往難以打擊整個犯罪團伙。暗刷流量作為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的代表,近年來對網(wǎng)絡(luò)秩序的沖擊日益嚴重。通過把握暗刷流量黑灰產(chǎn)的行為方式及其存在的法律和事實風險,從法律規(guī)制和技術(shù)倫理兩個方面開展綜合防治,將對暗刷流量行為的打擊納入常態(tài)化社會治理體系之中。

一、暗刷流量黑灰產(chǎn)的危害

“流量”是用來描述一個網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶訪問數(shù)量,是記載網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品使用情況的數(shù)據(jù)集合,甚至被認為是一種虛擬財產(chǎn)。[2]暗刷流量的本質(zhì)就在于數(shù)據(jù)造假,資本的關(guān)注點打造了一個“流量為王”的怪圈,使得暗刷流量逐漸形成了一條完整、有序運作的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈——暗刷流量黑灰產(chǎn)。具體而言,暗刷流量黑灰產(chǎn)是指利用結(jié)合密鑰和特定算法等方式,為服務(wù)對象增加可用數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品中虛假點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)等指標的數(shù)量,以此牟取不正當利益的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)。這一互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代下的畸形產(chǎn)物,有著不容小覷的社會危害性。從整體來看,暗刷流量黑灰產(chǎn)反映了個人或其他主體“為獲得資源,需要數(shù)據(jù)——購買暗刷流量服務(wù),得到數(shù)據(jù)——獲得資源”惡性循環(huán)的過程,這一態(tài)勢不符合市場經(jīng)濟的正常運行要求,違反了產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律,侵害了多重法益。

(一)侵害多方主體合法利益

暗刷流量基本分為技術(shù)刷量和人工刷量兩種類型,技術(shù)刷量是指專業(yè)人員通過DNS劫持、SEO暗箱等技術(shù)手段，根據(jù)需求方的委托而偽造點擊量、瀏覽量等不實數(shù)據(jù)來增加流量;人工刷量既包括犯罪團伙組織水軍利用其真實身份進行“積極主動”的刷量,也包括通過引誘大量網(wǎng)民無意點擊而被動增加流量(見下圖)。盡管整個流程看似并無任何人直接受到利益損失,但實際上卻侵害了多方主體的合法利益。首先,暗刷流量行為侵害了廣告投放主體的利益。在數(shù)字媒體迅猛發(fā)展的今天,廣告投放主利用社交平臺宣傳引流的現(xiàn)象比比皆是,然而，若是數(shù)據(jù)流量皆通過刷量形成,那么就意味著廣告投放主所投入的資金無所回報。例如,2020年“深圳市粵蘇科技有限公司訴深圳市蜂群文化傳播有限公司”案,①被告在合同履行中存在制造虛假流量的行為,不僅沒有為廣告投放主體帶去實際銷量,涉案服務(wù)協(xié)議的合同目的無法實現(xiàn),還使得社會大眾對原告產(chǎn)品產(chǎn)生負面印象。其次,暗刷流量行為侵害了因流量造假而購買服務(wù)或商品者的利益?；ヂ?lián)網(wǎng)信息的快速傳播使我們每天都在被動接收著各式各樣的商品或服務(wù),流量造假往往給人以錯覺從而主動或被動做出錯誤的消費。最后,暗刷流量行為還會給數(shù)據(jù)承載平臺造成直接或間接的損失。當流量造假被識破后,人們會對造假的客體所在平臺產(chǎn)生懷疑甚至否定的態(tài)度,認為其監(jiān)管力度不強,或認為其與暗刷流量黑灰產(chǎn)同流合污。對于平臺而言,失去用戶無疑是一筆無法衡量的損失,因此,為了維護多個主體的合法權(quán)益,需要堅決抵制暗刷流量行為,加強防控和治理。

暗刷流量黑灰產(chǎn)的運作類型示意圖

(二)危害數(shù)字經(jīng)濟市場秩序

廣義上,凡是將數(shù)據(jù)(數(shù)字化的知識與信息)加以整合利用來推動生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟形態(tài)均屬于數(shù)字經(jīng)濟?，F(xiàn)實生活中,流量經(jīng)濟活動應(yīng)遵循企業(yè)主體通過網(wǎng)絡(luò)平臺基于用戶真實的瀏覽、評論等自發(fā)行為產(chǎn)生的流量而獲得效益的規(guī)律,然而,暗刷流量黑灰產(chǎn)技術(shù)與形式的更迭卻在日益破壞數(shù)字經(jīng)濟的市場秩序。一方面,刷量作弊者為了博取目標群體的關(guān)注,提升自己的人氣,會選擇雙刷的方式,既借刷量提高自己在各類平臺中的可視化排名,又選擇利用刷量去擴散競爭對手的負面輿論以降低其信譽度。此類行為會使本應(yīng)該靠實力居前的主體得不到應(yīng)有的關(guān)注度,這不僅打擊了誠實主體的信心,也使市場的商業(yè)競爭遭受荼毒,與營商環(huán)境的目標背道而馳。另一方面,流量作假帶來了虛假繁榮,引發(fā)泡沫經(jīng)濟。數(shù)據(jù)造假、實業(yè)擱置,這對于投資者而言,他們會被虛假的數(shù)據(jù)干擾,從而錯誤地判斷產(chǎn)品的價值及市場方向,輕則單項投資失敗,重則企業(yè)面臨破產(chǎn),甚至導致整個行業(yè)經(jīng)濟蕭條;[3]對于用戶而言,互聯(lián)網(wǎng)時代流量是吸引用戶關(guān)注的一個重要因素,區(qū)別于日積月累的真實數(shù)據(jù)增加,暗刷流量黑灰產(chǎn)可在短期迅速提高關(guān)注度,造成一時的虛假繁榮。因此,為了保護數(shù)字經(jīng)濟良性發(fā)展，維護市場經(jīng)濟正常秩序,須提高刷量行為的違法成本,堅決打擊虛假流量。

二、暗刷流量黑灰產(chǎn)治理的現(xiàn)狀與不足

數(shù)據(jù)是信息的表現(xiàn)形式和載體,信息化、大數(shù)據(jù)時代,社會的可量化特征更加顯著。《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第三條規(guī)定:“本法所稱數(shù)據(jù),是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄?！辈糠秩死镁W(wǎng)絡(luò)技術(shù)或?qū)で缶W(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)去刷流量,通過購買數(shù)據(jù)營造流量假象，因此,對暗刷流量黑灰產(chǎn)進行治理至關(guān)重要。盡管實踐當中對此類違法犯罪行為已有一定的打擊,但我國在法律規(guī)制、社會綜合治理等方面尚存在不足。

(一)法律規(guī)制的現(xiàn)狀與不足

1.行政法規(guī)制方面。隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能的進步,行政法在社會治理中的地位愈發(fā)重要,兼?zhèn)渚S護社會秩序、監(jiān)督行政權(quán)力與保護民事主體合法權(quán)益的多層效用。暗刷流量行為的技術(shù)性特征為行政法的介入提供了合理契機并成為不可或缺的工具。2019年5月23日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了全國首例“暗刷流量”案②,被告許某為誤導網(wǎng)絡(luò)游戲玩家而向原告常某購買“刷流量”服務(wù),以此提高點擊量,僅15天就刷出了高達2700萬的點擊量。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定“暗刷流量”是一種數(shù)據(jù)造假行為,涉案合同損害社會公共利益、違背公序良俗,當屬“絕對無效”。法院的判決表明國家對此類行為在行政法及私法層面上持嚴懲的態(tài)度。

從宏觀層面看,《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)規(guī)定了任何個人和組織在使用網(wǎng)絡(luò)時應(yīng)當遵守憲法法律,遵守公共秩序,尊重社會公德,不得危害網(wǎng)絡(luò)安全,不得利用網(wǎng)絡(luò)擾亂經(jīng)濟秩序和社會秩序、侵害他人合法權(quán)益等。但從實踐中的具體案例看,由于暗刷流量黑灰產(chǎn)多是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展有序、大規(guī)模的違法犯罪行為,在具體的案件辦理過程中會遇到一些阻礙。一方面,在當事人未起訴的情況下,行政執(zhí)法機關(guān)在監(jiān)管查處時,若沒有相關(guān)部門的技術(shù)支持和涉案企業(yè)、個人的配合,很難對這類違法行為進行有效的追蹤溯源、證據(jù)收集,[4]比如難以查證當事人以何種技術(shù)手段達到虛假點擊量的目的。另一方面,行政機關(guān)可依據(jù)的行政法律法規(guī)有限,大多數(shù)都是圍繞《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》這幾部法律作出對應(yīng)的認定。此類案件涉案金額一般都不小,動輒百萬元、千萬元,而行政法律法規(guī)中對當事人的罰金卻相對較少,對行為人作出的實際處罰結(jié)果不足以達到有效遏制違法行為的發(fā)生。

2.民法規(guī)制方面。民法在調(diào)整平等主體之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系,以及規(guī)范社會生活方面起著不可或缺的作用,是調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟的基本法律。當下暗刷流量這類民事案件頻發(fā)的亂象,與社會主義市場經(jīng)濟良性發(fā)展背道而馳,亟需民法這一治理工具加以矯正。而此類案件多以合同當事人違約、欺詐為訴由,[5]實踐中,法院常依據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中有關(guān)合同和侵權(quán)的條款進行判決。例如,北京互聯(lián)網(wǎng)法院對暗刷流量第一案認定為當事人的涉案合同違背公序良俗,損害了社會公共利益,當屬絕對無效。再如,“愛奇藝與飛流公司、七牛公司糾紛”案③中,法院根據(jù)《民法典》第一千一百九十四條④認定被告的刷流量行為侵害了他人的民事權(quán)益。諸如此類暗刷流量案件在辦理過程中,由于我國民事法律法規(guī)并沒有專門的規(guī)定,法院對暗刷流量的行為更多的是基于案件造成的影響范圍去使用一些原則性或者概括性的法律規(guī)定,或者從社會公共利益、公序良俗的角度認定合同是否有效,或者從被侵權(quán)者的利益損失角度看是否涉及侵權(quán)。除此之外,法院在審理案件時,基于暗刷流量案件的復雜性和隱蔽性,還需要依據(jù)《信息安全技術(shù)云計算服務(wù)安全指南》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等一些行政法律法規(guī)對暗刷流量的技術(shù)因素進行認定,整個訴訟程序完結(jié)一般需要較長的時間,加之暗刷流量案件中取證難的問題,使得民事訴訟“誰主張,誰舉證”的原則不利于一般原告,被侵權(quán)人很難證明其利益損失系由侵權(quán)方暗刷流量行為所致,且有關(guān)鑒定、調(diào)查等耗費的訴訟成本也會較普通案件更高,容易使當事人不愿意通過起訴獲得救濟。

3.刑法規(guī)制方面。當前,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被過度收集并加以惡意采用的現(xiàn)象屢見不鮮,社會危害不斷擴大,法益保護迫在眉睫。例如,2019年“知名藝人微博轉(zhuǎn)發(fā)過億”案⑤中,被告人蔡某苗未獲得北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司授權(quán)而開發(fā)“星援”APP,有償為他人提供不需要登錄新浪微博客戶端即可轉(zhuǎn)發(fā)微博博文及自動批量轉(zhuǎn)發(fā)微博博文的服務(wù),最終,這種暗刷流量的行為在刑法層面被國家所否定,蔡某苗因其提供侵入計算機信息系統(tǒng)程序罪一審獲刑五年。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“刷流量”為關(guān)鍵詞搜索到2014年至2020年期間的刑事判決書共96份(見下表)。通過分析這些判決書發(fā)現(xiàn),“暗刷流量”案件的罪名適用具有多樣性。一方面,此類刑事案件常以合同詐騙罪、詐騙罪定罪處罰為主。被告人往往抓住被害人需要宣傳推廣的心理而借機用刷流量手段騙取他人錢財,比如杭州“徐某合同詐騙”案⑥中被告人就是采取幫助客戶刷流量的手段騙取錢財。另一方面,刷流量行為也會觸犯計算機犯罪,包括但不限于非法控制計算機信息系統(tǒng)罪、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪。司法實踐中,計算機犯罪在認定的時候存在困難,既要明確計算機信息系統(tǒng)的類別,也要對計算機系統(tǒng)內(nèi)儲存的數(shù)據(jù)進行篩認,甚至需要掌握刷流量的具體操作細節(jié)。除了上述罪名,暗刷流量案件也可能會涉及非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪等。對于暗刷流量黑灰產(chǎn)犯罪,盡管可以從行為手段(方法)入手,結(jié)合侵害的法益性質(zhì)對行為人加以處罰,但是,隨著暗刷流量黑灰產(chǎn)犯罪技術(shù)手段的不斷演進,對此類犯罪的認定愈發(fā)困難,罪名的分散適用也不能充分發(fā)揮刑法的機能。

2014-2020年“刷流量”刑事案件判決書統(tǒng)計表

(二)社會綜合治理的現(xiàn)狀與不足

暗刷流量黑灰產(chǎn)的社會綜合治理主要包括公司的自身治理、網(wǎng)絡(luò)平臺的管理及行政機關(guān)的監(jiān)管,盡管從多個層面和主體對該類違法犯罪行為加以治理,但暗刷流量的案件數(shù)量依舊只增不減。一方面,網(wǎng)絡(luò)平臺有時候為謀取部分流量及平臺的火爆假象而選擇對流量的造假行為采取睜一只眼閉一只眼的做法,往往置之不理,亦或即便加強監(jiān)管,疑似流量的真實性、IP來源等繁重的審查工作對網(wǎng)絡(luò)平臺也極具壓力。另一方面,行政機關(guān)對暗刷流量行為的監(jiān)管相對被動,很多情況下只有基于網(wǎng)民的舉報或虛假流量達到一定數(shù)量且被廣泛傳播后才能采取調(diào)查、刪除等措施,暗刷流量行為監(jiān)管的滯后性也使得這類現(xiàn)象不減反增。此外,值得重視的是,技術(shù)層面對暗刷流量黑灰產(chǎn)的治理也遠遠不夠。現(xiàn)階段,政府部門亦或網(wǎng)絡(luò)平臺對暗刷流量黑灰產(chǎn)的打擊往往通過技術(shù)溯源至侵權(quán)者或者犯罪嫌疑人或者被告人,但隨著網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的興起,暗刷流量的技術(shù)屏障更加牢固、隱蔽,因此,此類行為往往難以被精準高效地查處,極易造成人力、財力等資源的浪費。

三、暗刷流量黑灰產(chǎn)的治理路徑

(一)構(gòu)建法律規(guī)制體系

1.民事法律規(guī)制的適用。關(guān)于暗刷流量民事糾紛,實踐中主要圍繞是否違約或侵權(quán)、是否構(gòu)成欺詐展開對當事人的救濟。從實體法的角度看,暗刷流量民事案件大致可以分為違約和侵權(quán)兩種類型。在違約之訴中,法院的工作重點應(yīng)當是審查需求方和刷量方之間的合同效力,《民法典》明確規(guī)定民事主體間的民事行為應(yīng)遵循誠信、公平原則,不得違背公序良俗,而滿足這些原則性規(guī)定可以通過合同中約定的權(quán)利義務(wù)條款、語句使用、締約方式等內(nèi)容來判定簽訂合同的目的是進行正常的交易,還是利用流量造假進行不正當?shù)倪`法行為,以此否定暗刷流量合同的效力。在侵權(quán)之訴或者欺詐中,《民法典》侵權(quán)編雖然沒有針對性的條款,但將暗刷流量定性為利用網(wǎng)絡(luò)進行的違法侵權(quán)行為不存在異議,重點是圍繞賠償金額討論,可以從虛假流量數(shù)據(jù)入手,結(jié)合案例的影響范圍和流量對特定行業(yè)市場競爭的重要性等因素確定賠償數(shù)額。從程序法的角度看,暗刷流量民事案件最核心的問題便是舉證責任的分配。[6]如上文所述,暗刷流量民事案件中的舉證責任不應(yīng)一味地強加給被害人,技術(shù)的弱勢一方對流量數(shù)據(jù)的真?zhèn)蔚惹樾尉鶡o能力證明,法官應(yīng)綜合考慮整個案件,從高度蓋然性角度出發(fā)去判定案件,將舉證責任轉(zhuǎn)移至提出抗辯的對方當事人,這樣可以充分調(diào)動當事人在民事訴訟中的能動性,同時亦能保障弱勢一方在民事訴訟中享有平等的機會。

2.行政法律規(guī)制的適用?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)安全,是指通過采取必要措施,防范對網(wǎng)絡(luò)的攻擊、侵入、干擾、破壞和非法使用以及意外事故,使網(wǎng)絡(luò)處于穩(wěn)定可靠運行的狀態(tài),以及保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性、可用性的能力?！卑邓⒘髁康谋举|(zhì)是流量造假,因此,將虛假的流量數(shù)據(jù)解釋為不具有可用性并破壞了網(wǎng)絡(luò)空間的真實數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)屬于應(yīng)有之義。無論是反不正當競爭法,還是電子商務(wù)法,亦或是其他行政法律法規(guī),都應(yīng)從宏觀和微觀兩個層面加以完善。第一,從宏觀角度看,我國的行政法律體系應(yīng)該明晰暗刷流量的行政可處罰性,以此區(qū)別于民事、刑事違法行為;第二,從微觀角度看,應(yīng)該完善與刑法的銜接,防止以罰代刑或降格處理的現(xiàn)象發(fā)生,比如在一些法條中加入“情節(jié)嚴重的,依法追究刑事責任”等規(guī)定,明確暗刷流量行為可按照法定犯模式進行打擊。[7]此外,《網(wǎng)絡(luò)安全法》還賦予了有關(guān)行業(yè)組織建立健全保護規(guī)范和協(xié)作機制的職責,但是關(guān)于如何發(fā)揮協(xié)會的自律作用應(yīng)該具體明確,比如建立統(tǒng)一可行的技術(shù)標準。因此,通過行政法律法規(guī)的嚴格設(shè)置,能夠有效發(fā)揮前置法的懲戒作用。

3.刑事法律規(guī)制的適用。刑法的謙抑性強調(diào)刑法的處罰范圍和程度應(yīng)得到限制,若能依據(jù)其他法律達到制止違法行為、保護合法權(quán)益時,該行為不應(yīng)被刑法規(guī)定為犯罪行為;若能用程度較輕的刑罰達到制止犯罪行為、保護合法權(quán)益時,不應(yīng)適用較重的刑罰。[8]在數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)智能化的技術(shù)浪潮背景下,不斷涌現(xiàn)新的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為,暗刷流量便是其中之一,這些新型犯罪必然沖擊現(xiàn)有的刑法體系。事實上,如今的網(wǎng)絡(luò)不只是少數(shù)人的網(wǎng)絡(luò),既然各行各業(yè)都在依賴網(wǎng)絡(luò)生存和發(fā)展,就需要重視其潛在的危害。當前,我國針對網(wǎng)絡(luò)犯罪立法,非犯罪化、非重刑化的持續(xù)推進并不是刑法謙抑性理念的時代應(yīng)有之義,推進犯罪化是剛性需求,應(yīng)大力推進刑法處罰范圍和處罰程度的合理化。即使事實上只有部分人享有某種權(quán)益,但只要這種權(quán)益是刑法值得保護的,就沒有理由將侵害這種權(quán)益的行為排除在犯罪之外。[9]日本學者前田雅英指出:“之所以科處刑罰,是因為對全體國民而言存在必要性。并非‘越是限定處罰就越增加國民的利益’,而是必須具體地、實質(zhì)地探求為保全國民利益所必需的必要最小限度的刑罰。在此意義上說,刑法學就是要對刑罰的效果與刑罰的弊害進行衡量。”[10]層出不窮的暗刷流量事件已然嚴重威脅到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和市場秩序,必須合理審視刑法謙抑性,發(fā)揮刑法價值引領(lǐng)的導向作用。

對于有關(guān)暗刷流量的刑事案件應(yīng)作狹義理解,實踐中若行為人單是為了騙取需求方財產(chǎn)利益而虛訂合同等行為,應(yīng)該圍繞詐騙進行定罪處罰。而暗刷流量的本質(zhì)在于流量數(shù)據(jù)造假、嚴重侵害網(wǎng)絡(luò)空間秩序,加之網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實、公共的空間,故暗刷流量行為侵害的法益為社會公共秩序。美國、加拿大、日本等30個國家于2001年在布達佩斯共同簽署的國際公約《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》(Cyber-crime Convention)中第7條和第8條⑦明確將利用計算機網(wǎng)絡(luò)輸入不真實數(shù)據(jù)和計算機相關(guān)的欺詐作為犯罪處理?！吨腥A人民共和國刑法》也設(shè)立了破壞計算機信息系統(tǒng)罪,其中第二款規(guī)定:“違反國家規(guī)定,對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行刪除、修改、增加的操作,后果嚴重的,依照前款的規(guī)定處罰?！睂τ跅l文中所表述的內(nèi)容,可以通過司法解釋進一步完善,將虛假點擊、瀏覽、評論等暗刷流量行為方式都納入其中,并且在司法實踐中明確行為人實施此類行為具有營利目的,此做法是為了防止粉絲打榜、親友投票等無明顯危害性的行為被錯誤定性為違法犯罪,以便有效打擊源頭刷量者。

(二)構(gòu)建技術(shù)規(guī)則與行業(yè)防控體系

1.落實網(wǎng)絡(luò)實名制,改進流量計數(shù)規(guī)則?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺不得通過人工方式或者技術(shù)手段實施流量造假、流量劫持以及虛假注冊賬號、非法交易賬號、操縱用戶賬號等行為,破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序。”由于暗刷流量方式之一的技術(shù)刷量中相當一部分是通過利用非實名的電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡等進行虛假注冊操作,任何使用網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)的組織或者個人都應(yīng)該注冊實名,完善真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)實名制在現(xiàn)實中存在不少爭議,部分網(wǎng)友認為網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使其應(yīng)有別于現(xiàn)實空間,并且實名注冊會造成個人信息的泄露,但是,互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展所滋生的一系列黑灰產(chǎn)業(yè)如暗刷流量已嚴重威脅到網(wǎng)絡(luò)安全,落實網(wǎng)絡(luò)實名制有利于正確反映服務(wù)提供者的部分流量來源。因此,網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)在用戶注冊協(xié)議中明確約定實名制相關(guān)要求及責任,若用戶不遵守協(xié)議完成實名認證,將無法正常登錄該網(wǎng)絡(luò)平臺并使用服務(wù)。同時,網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)建立并完善用戶身份定期監(jiān)測機制,對監(jiān)測異常的用戶采取限制功能、暫停服務(wù)等措施,并要求其重新完成身份認證;倘若相應(yīng)賬號被認定為異常,應(yīng)全面停止服務(wù),并對涉嫌人員及組織開展溯源調(diào)查。此外,隨著算法的普及,流量數(shù)據(jù)計算更離不開算法的應(yīng)用,在網(wǎng)絡(luò)實名制落實的基礎(chǔ)上,需要一改往常的流量計數(shù)規(guī)則,不再一味地將所有賬號的點擊、瀏覽都視為流量,而是要從形式和實質(zhì)上抓取有效流量。一方面,利用算法技術(shù)篩除虛假注冊、非法注冊的賬號,只將通過實名注冊的賬號的點擊、瀏覽量作為流量計算的基礎(chǔ);另一方面,對于有真實身份的水軍的惡意刷量,可以通過分析關(guān)鍵詞的轉(zhuǎn)化率、網(wǎng)站到達率、賬號消費情況等,第一時間識別和人工復核疑似刷量行為。[11]因此,網(wǎng)絡(luò)實名制的落實、流量計算規(guī)則的改進能夠有效抑制暗刷流量黑灰產(chǎn)中的技術(shù)刷量,將技術(shù)關(guān)進規(guī)則和制度的籠子,減少網(wǎng)絡(luò)空間隱患。

2.加強平臺流量監(jiān)管,提升技術(shù)防御力?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第二十五條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當制定網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預案,及時處置系統(tǒng)漏洞、計算機病毒、網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)侵入等安全風險;在發(fā)生危害網(wǎng)絡(luò)安全的事件時,立即啟動應(yīng)急預案,采取相應(yīng)的補救措施,并按照規(guī)定向有關(guān)主管部門報告?！睘榱朔乐沽髁吭旒佻F(xiàn)象泛濫,網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)加強自身流量監(jiān)管,以技術(shù)治技術(shù)。第一,網(wǎng)絡(luò)平臺需建立并完善流量異常預警機制。網(wǎng)絡(luò)平臺無論是自設(shè)技術(shù)部門,還是將其技術(shù)內(nèi)容外包于專業(yè)的第三方團隊,都應(yīng)要求提升算法運作能力,有效評估來自不同渠道的流量,及時預警疑似的惡意刷量,標記出問題IP,并將其數(shù)據(jù)進行深入分析,便于自動過濾無效點擊。第二,推動網(wǎng)絡(luò)平臺HTTPS協(xié)議的應(yīng)用。[12]與HTTP明文傳輸協(xié)議不同,HTTPS協(xié)議是HTTP和TLS或SSL協(xié)議組成的一種可進行加密傳輸、身份認證的協(xié)議?；诖?一定程度上保證了傳輸過程的安全性,防止暗刷流量黑灰產(chǎn)通過技術(shù)去劫取流量。第三,網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)推廣爬蟲技術(shù)的應(yīng)用。[13]顧名思義,爬蟲技術(shù)是一種能夠爬行到與既定目標相關(guān)網(wǎng)頁的技術(shù)。通過爬蟲技術(shù)能夠深入到數(shù)據(jù)的真實形態(tài),準確地看到有效的瀏覽、點擊、視頻觀看等流量數(shù)據(jù)。因此,流量監(jiān)管技術(shù)的加強,不僅保證用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上使用體驗的安全,也能大力打擊暗刷流量這種作弊行為,防范別有用心之人利用流量造假這種方式污化網(wǎng)絡(luò)空間。

3.促進多方協(xié)同治理,合力防治黑灰產(chǎn)。單靠網(wǎng)絡(luò)平臺自身技術(shù)建設(shè)無法實現(xiàn)精準有效打擊暗刷流量黑灰產(chǎn),需要所有網(wǎng)絡(luò)平臺、政府部門多方合作,共同為治理暗刷流量行為發(fā)揮作用。一方面,網(wǎng)絡(luò)平臺之間在流量監(jiān)控方面應(yīng)做到監(jiān)控技術(shù)共享、違法信息互通。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十九條規(guī)定:“國家支持網(wǎng)絡(luò)運營者之間在網(wǎng)絡(luò)安全信息收集、分析、通報和應(yīng)急處置等方面進行合作,提高網(wǎng)絡(luò)運營者的安全保障能力?！泵鎸Π邓⒘髁亢诨耶a(chǎn)的日益猖獗態(tài)勢,各網(wǎng)絡(luò)平臺可以聯(lián)合開發(fā)監(jiān)控技術(shù),為維護網(wǎng)絡(luò)安全提供強大的技術(shù)支撐。此外,暗刷流量黑灰產(chǎn)無論是利用無效的賬號技術(shù)刷量,還是通過水軍等真實賬號操作,往往會在多個平臺上實施違法行為。涉事的網(wǎng)絡(luò)平臺在監(jiān)控識別出疑似刷量的賬號時,可以將其IP地址等相關(guān)數(shù)據(jù)傳送給其他網(wǎng)絡(luò)平臺,達到提醒其他平臺對此類賬號的防范。[14]另一方面,根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第八條的規(guī)定:“國家網(wǎng)信部門負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作。國務(wù)院電信主管部門、公安部門和其他有關(guān)機關(guān)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定,在各自職責范圍內(nèi)負責網(wǎng)絡(luò)安全保護和監(jiān)督管理工作?！庇捎诎邓⒘髁亢诨耶a(chǎn)業(yè)鏈涉及范圍廣、組織嚴密,網(wǎng)絡(luò)平臺在治理過程中常常會遇到難以處理的問題,國家網(wǎng)信部門應(yīng)當統(tǒng)籌網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反制技術(shù)建設(shè)工作,聯(lián)合電信主管部門、公安部等推進平臺用戶信息數(shù)據(jù)共享,加強涉嫌暗刷流量用戶信息的核驗,提高監(jiān)測識別能力,實現(xiàn)處置暗刷流量非法行為的動態(tài)化。同時,《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十八條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當為公安機關(guān)、國家安全機關(guān)依法維護國家安全和偵查犯罪的活動提供技術(shù)支持和協(xié)助?！本W(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)為政府相關(guān)部門固定保存此類違法犯罪行為的涉案證據(jù)、[15]打擊暗刷流量行為提供技術(shù)支持與協(xié)助。

注釋:

①參見判決書:廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2020)粵0305民初4350號,網(wǎng)址為https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=5b57bf82a16640cdababad1800a6b805。

②參見判決書:北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初2547號,網(wǎng)址為https://sspt.bjinternetcourt.gov.cn/ecourt/home/wsgk/details/00000000000000000000100878071015。

③參見判決書:江蘇省高級人民法院(2019)蘇民終778號,網(wǎng)址為https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8b7a0899574844dcbb06ac680104f8b4。

④《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定?！?/p>

⑤參見判決書:北京市豐臺區(qū)人民法院(2019)京0106刑初1813號,網(wǎng)址為https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=91a82569ab7845c39481ace10008dd19。

⑥參見判決書:浙江省高級人民法院(2018)浙刑終79號,網(wǎng)址為https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a1897399ba914912adbea9c5003d6269。

⑦《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》(Cyber-crime Convention),又稱《布達佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》,是2001年11月由26個歐盟成員國以及美國、加拿大、日本和南非等國家的政府官員在布達佩斯共同簽署的國際公約,本質(zhì)上屬于區(qū)域性公約,存在諸多問題,難以在短期內(nèi)發(fā)展為全球性公約,其英文版可查看網(wǎng)址https://wenku.baidu.com/view/692fbcc74b73f242326c5f44.html。