李乃棟

（山東青年政治學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250103）

中國(guó)古代君主專(zhuān)制下所謂司法制度，僅僅是實(shí)現(xiàn)皇帝專(zhuān)制統(tǒng)治的一環(huán)。①徐忠明、杜金：《誰(shuí)是真兇——清代命案的政治法律分析》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，序第5頁(yè)。尤其在清代乾綱獨(dú)斷的政治背景下，“從來(lái)生殺予奪之權(quán)操之自上（乾?。雹凇洞笄鍟?huì)典事例》卷八四七，中華書(shū)局1991年影印本。?；实鄞蠖季o握最高司法權(quán)，威柄決不下移。③林乾：《傳統(tǒng)中國(guó)的權(quán)與法》，法律出版社2013年版，第291頁(yè)。作為連接皇帝與各法司衙署的重要一環(huán)，三法司就成了皇帝控制的核心，它是加強(qiáng)皇權(quán)，特別是加強(qiáng)皇權(quán)對(duì)司法權(quán)控制的重要抓手和載體。為此，在司法組織層面，中央三法司——刑部、都察院、大理寺分掌不同的司法職權(quán)，使其互相制衡、互相監(jiān)督，既能防止司法權(quán)一頭獨(dú)大、有效預(yù)防冤獄，又有利于皇權(quán)控制司法；在刑事司法實(shí)踐層面，皇權(quán)會(huì)通過(guò)各種方式直接（或間接）介入三法司審判，或“定基調(diào)”、或駁回、或改判、或交九卿會(huì)審，以彰顯和行使其最高司法權(quán)。本文擬從后者的角度，對(duì)清代最高司法權(quán)的行使問(wèn)題予以探討。

一、就三法司會(huì)審案件“定基調(diào)”

筆者依《清實(shí)錄》，就皇權(quán)介入“三法司核擬具奏”案件的類(lèi)別、介入的形式及產(chǎn)生的后果做了統(tǒng)計(jì)，如表1所示：

表1 皇權(quán)介入“三法司核擬具奏”案件分析

（續(xù)表1）

從上表來(lái)看，皇帝就案件“提出審擬意見(jiàn)數(shù)”所占比重最高（60件），所謂“提出審擬意見(jiàn)”是指，皇帝將案件交三法司核擬時(shí)（或之后），又發(fā)上諭，就案件性質(zhì)、如何定罪量刑提出了明確的或具有傾向性的意見(jiàn)。上諭有的是飭責(zé)原審督撫所擬不妥，有的是諭內(nèi)閣、軍機(jī)大臣等對(duì)題本、公文作出批示，這些對(duì)具體案件的上諭雖不是向三法司發(fā)出，但皇帝的意見(jiàn)與批示三法司仍需遵守。而皇權(quán)控制三法司最顯著的表現(xiàn)在于，三法司尚未就案件進(jìn)行核擬，上諭已經(jīng)就該案件定了“調(diào)子”。三法司惟有按照圣意進(jìn)行處理，做皇帝行使最高司法權(quán)的忠實(shí)的工具。

乾隆三十六年（1771），刑部等衙門(mén)議覆河南林朱氏與林朝富通奸，商謀買(mǎi)藥毒死伊媳黃氏一案，將林朝富照河南巡撫所擬，定以斬監(jiān)候；將林朱氏擬發(fā)伊犁等處給厄魯特兵丁為奴。乾隆認(rèn)為對(duì)前者系屬按律定擬，但對(duì)后者雖比該撫原擬“發(fā)駐防兵丁為奴”稍為加重，而核其情罪，實(shí)不足以蔽辜。他在上諭中分析：“凡故殺子孫定例，以子孫先有違犯，或因其不肖，一時(shí)忿激所致，是以照例科斷。若其中別有因事起意致死，情節(jié)較重，已不得復(fù)援尋常尊卑長(zhǎng)幼之律定擬?！贝税噶种焓吓c林朝富通奸，為伊媳黃氏撞見(jiàn)，始則欲污之以塞口，及黃氏不從，復(fù)商謀藥死。乾隆稱(chēng)其“處心慘毒，姑媳之恩，至此已絕，豈可僅照發(fā)遣完案？俾得靦顏存活，使倫常風(fēng)化之大閑，罔知懲創(chuàng)，而堅(jiān)貞之烈婦，無(wú)人抵命，將明刑弼教之謂何？”于是命法司衙門(mén)，嗣后凡定擬尊長(zhǎng)故殺卑幼案件，有似此等敗倫傷化、恩義已絕之罪犯，縱不至立行正法，亦應(yīng)照平人謀殺之律，定擬監(jiān)候，秋審時(shí)入于情實(shí)。所有林朱氏一案，即“著三法司照此改擬具題完結(jié)”①《清高宗實(shí)錄》卷八九八，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。。此類(lèi)諭令三法司“遵照核辦”“照此改擬具題”等各案，突出反映了皇帝緊握最高司法權(quán)，嚴(yán)密控制三法司的事實(shí)?；实壑栽趯讣l(fā)三法司核擬時(shí)就得以對(duì)如何處理定了基調(diào)，是因?yàn)樽钥滴跄觊g發(fā)明奏折制度以來(lái)，全國(guó)重大案件在具題之時(shí)，還須上折奏聞（多系先奏后題），且奏折隨到隨遞，而題本必由內(nèi)閣翻清再進(jìn)②《清高宗實(shí)錄》卷九三七，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。，故奏折的時(shí)效性使得走一般程序的題本到達(dá)刑部、三法司時(shí)，皇帝往往已經(jīng)提前掌握了案件的具體情況，并相應(yīng)做出首肯、改判或者直接命法司“遵照核辦”的指示。由此可知皇帝對(duì)三法司乃至全盤(pán)司法事務(wù)控制得有多么嚴(yán)。

此外，皇帝還經(jīng)常下諭旨，對(duì)三法司的司法活動(dòng)作出宏觀性、原則性的規(guī)定。試舉兩例說(shuō)明：康熙二十五年（1686），皇帝召三法司等面諭，對(duì)法司衙門(mén)讞鞫刑獄時(shí)“不得其情，專(zhuān)事苛刻”的情況，以及普遍存在的“惟以深文為能事，鍛煉為盡職”等陋習(xí)表示了擔(dān)憂，因?yàn)椤凹蔼z詞既具，奏牘既成，即反覆推詳，欲求其更生之路，亦甚難矣”。他不但對(duì)案件“情可矜疑、罪未允協(xié)者，皆駁令覆審”，并且“披閱史冊(cè)，采擇歷代賢臣慎刑事績(jī)，書(shū)之簡(jiǎn)牘”，令內(nèi)閣三法司官“詳加省視”，對(duì)三法司核擬案件提出原則性的指導(dǎo)意見(jiàn)。①《清圣祖實(shí)錄》卷一二五，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。

又有雍正六年（1728）正月，針對(duì)地方督撫所上本章及法司議覆疏內(nèi)，往往有“先引一例，復(fù)云不便照此治罪，更引重罪以坐之”等情況，雍正指出“審擬罪案之時(shí)，應(yīng)引某條則引之，斷無(wú)輕重任意或介在兩可之理”，這會(huì)導(dǎo)致“法無(wú)一定，而獄不得其平”，因此，他諭令禁止“一罪而引兩律”，如有違反，“外省督撫提鎮(zhèn)本章，著通政司駁回，……三法司本章，著內(nèi)閣駁回，將情由參奏”②《清世宗實(shí)錄》卷六五，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。。禁止“一罪兩引”的規(guī)定，本質(zhì)上是皇權(quán)通過(guò)對(duì)三法司的限制，來(lái)保證獄得其平、杜絕法司衙門(mén)營(yíng)私舞弊，具有積極意義和深遠(yuǎn)影響，此后的清代案卷材料中也極少再看到這樣的案例了。

二、改判或駁回三法司之?dāng)M罪

與上述直接介入審擬案件并令三法司照辦的極端情況相對(duì)應(yīng)，在大部分情況下，皇帝往往通過(guò)下發(fā)諭旨的形式，責(zé)令三法司改擬某個(gè)具體的判決結(jié)果或者駁回重審。尤其在康、雍、乾三朝，皇帝可謂博學(xué)多識(shí)，法律修養(yǎng)很高，常根據(jù)自己對(duì)形勢(shì)的估計(jì)、對(duì)法律的解釋和對(duì)案情的知悉，來(lái)決定如何運(yùn)用自己手中的最高司法權(quán)。③鄭秦：《清代司法審判制度研究》，湖南教育出版社1988年版，第12頁(yè)。這些改判與駁回案件（37件，參見(jiàn)表1），當(dāng)然有對(duì)三法司適用法律、定罪量刑錯(cuò)誤的糾正，但也有相當(dāng)一部分是三法司所擬符合法律且結(jié)果并無(wú)舛錯(cuò)，而出于維護(hù)封建倫理秩序、鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)的需要，皇帝運(yùn)用手中的“自由裁量權(quán)”，在法司所擬基礎(chǔ)上作出加重或減輕處罰的判決。另外，在特殊情況下皇帝還會(huì)越法“權(quán)斷”，用非常手段來(lái)控制三法司、彰顯自己的最高司法權(quán)。

（一）認(rèn)為三法司擬罪錯(cuò)誤、失當(dāng)

當(dāng)皇帝認(rèn)為三法司擬罪存在事實(shí)不清、證據(jù)不充分的錯(cuò)謬時(shí)，一般會(huì)駁回重?cái)M。如順治十七年（1660）原任山東巡撫耿焞等貪贓一案，先后駁令重?cái)M達(dá)三次之多。④《清世祖實(shí)錄》卷一三一、一三四、一三五、一三七、一四三，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。順治皇帝給出的理由均是沒(méi)有審得“確供實(shí)據(jù)”。因?yàn)楣糯吧鷼⒋髾?quán)操之自上”，事關(guān)人命，皇帝決不允許執(zhí)掌死罪核擬權(quán)的三法司顢頇了事。又有乾隆四十六年（1781），三法司具題，核覆直隸總督審擬蔚州民人陶銀誤砸胞叔陶尚義受傷身死一案，照例擬斬立決、夾簽請(qǐng)旨。乾隆對(duì)此案提出幾點(diǎn)意見(jiàn)：首先，砸傷陶尚義身死的“碾框”本系家族共用物品，該犯于夤夜獨(dú)自往去，想要取走賣(mài)錢(qián)，“其形跡本與偷竊無(wú)異”。其次，在伊叔被驚醒、查問(wèn)喝阻時(shí)，該犯如果能將碾框妥當(dāng)放置并立即賠罪道歉，怎會(huì)傷及其叔？這明顯是伊叔追趕時(shí)，該犯“使性沖撞，用力摔去”，才致使陶尚義受傷。第三，如果真的是無(wú)心砸傷，為何正好傷及要害，于次日殞命？這其中恐怕存在“有心干犯”情事。況且案發(fā)后尸親之子通知堡長(zhǎng)、一同稟報(bào)時(shí)，曾有“求為父伸冤”之語(yǔ)，若果系誤傷致死，那為何要說(shuō)“伸冤”？總之，乾隆認(rèn)為此案還存在種種疑竇，“法司自應(yīng)逐加核駁，令該督再行提訊確實(shí)”，這才是法司詳慎庶獄、使死者不致含冤而應(yīng)該做的，“何竟率行照覆，并為夾簽聲請(qǐng)耶？”乾隆遂將此本交刑部另行改駁發(fā)回。⑤《清高宗實(shí)錄》卷一一三五，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。

當(dāng)然，皇帝若認(rèn)為三法司對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)定有誤而擬罪失當(dāng)，便會(huì)責(zé)令法司改擬。乾隆三十五年（1770），三法司核覆江西省私鑄錢(qián)文之袁槐毓、吳顯四二犯，定擬斬立決。乾隆帝認(rèn)為如此處理“未免過(guò)當(dāng)”，因?yàn)檫@類(lèi)私鑄錢(qián)文犯罪，究與叛逆不法及行劫盜犯等具有緊迫危險(xiǎn)性的犯罪不同，“有何不可待之有”？在定案時(shí)，按律擬斬監(jiān)候，俟秋審時(shí)入于情實(shí)，“已足示儆”，沒(méi)必要即行正法。而且會(huì)“使無(wú)識(shí)之徒，妄生揣摩，以為有意從嚴(yán)，甚無(wú)謂也”。袁槐毓、吳顯四均由乾隆帝指示改為應(yīng)斬監(jiān)候、秋后處決。⑥《清高宗實(shí)錄》卷八五六，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。

以上二則案例，對(duì)于三法司所擬，皇帝認(rèn)為一是對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)識(shí)有偏差，一是對(duì)案情事實(shí)認(rèn)定存疑，因而分別改判或駁回。而更具有普遍意義的是對(duì)法司引律不確的糾正，如乾隆四十三年（1778）七月，護(hù)軍文元被雇夫趙大扎傷身死一案，三法司將趙大依雇工毆家長(zhǎng)致死律擬以斬決。此案的關(guān)鍵點(diǎn)在于趙大是否屬于“雇工”，從而決定該案到底能不能適用“雇工毆家長(zhǎng)致死律”。乾隆皇帝分析，該犯之母徐氏，雖經(jīng)立契典與文元家，但典限滿后，契已給還；之后伊母子仍在文元家，月得工錢(qián)服役，又經(jīng)辭出，在外居住，“究與現(xiàn)在雇工者有間”。因此，皇帝認(rèn)為案發(fā)時(shí)趙大之于文元并非雇傭關(guān)系，不得適用該律科斷。他進(jìn)一步提出，起釁之由系文元因趙大積有余貲，“因主仆舊時(shí)名分，冀其仆資助，多方需索”，甚至屢次尋鬧、扭毆，“尤屬無(wú)恥”，致趙大情急扎傷，尚非有心干犯。綜合以上理由，乾隆帝對(duì)三法司所擬作了改判：趙大，著從寬改為應(yīng)斬監(jiān)候、秋后處決。①《清高宗實(shí)錄》卷一六一三，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。就本案而言，乾隆皇帝的指示于情于理都是妥適的，他作為國(guó)家司法權(quán)柄的最高掌握者，不但深諳儒家法倫理觀念下律例條文訂立的內(nèi)涵，甚至比負(fù)責(zé)核擬的三法司官員更通曉法律的適用。②林乾：《傳統(tǒng)中國(guó)的權(quán)與法》，法律出版社2013年版，第292頁(yè)。而皇帝通過(guò)親自裁決三法司審擬具題（奏）的死罪等重案，以對(duì)全國(guó)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和控制，牢固掌握并有效行使國(guó)家最高司法權(quán)。

（二）法司按律定擬，皇帝原情加減

這種情況體現(xiàn)在上諭中往往表述為“固屬按律（例）定擬，但核其情罪……”，即皇帝肯定了三法司所擬是符合法律的，但出于維護(hù)封建倫理秩序、鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)的需要，又運(yùn)用手中的“自由裁量權(quán)”，在法司擬罪的基礎(chǔ)上作出加重或減輕處罰的判決。正如康熙二十五年（1686）上諭所揭示的：

刑法者，專(zhuān)以禁戢兇暴。若豪強(qiáng)奸慝，固難寬宥，其貧賤愚昧者，略施寬貸，亦未嘗不可耳。③《清圣祖實(shí)錄》卷一二五，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。

這體現(xiàn)了他行使最高司法權(quán)著力打壓豪強(qiáng)奸慝、寬貸貧苦弱者的鮮明態(tài)度。這種原情加減的情況在“性矜明察”的乾隆時(shí)期尤多，他還進(jìn)一步提出，與其為抵償惡棍執(zhí)行法律，不如保全善良而原情論罪。乾隆三十九年（1774），三法司核題，濮姚氏等毆傷濮運(yùn)貞身死，將姚氏擬以絞候。刑部等衙門(mén)以案系“共毆”，將濮姚氏擬抵，實(shí)際上也屬于照律辦理。但乾隆帝分析案情認(rèn)為：此案啟釁之由，系濮運(yùn)貞以族侄圖奸濮景霞之妻姚氏，經(jīng)控縣枷責(zé)有案，乃濮運(yùn)貞挾恨，肆行辱罵，姚氏因欲毆打洩忿。故該案中，濮運(yùn)貞始而圖奸族嬸，繼復(fù)挾怨尋毆，淫兇不法，其致死實(shí)由自?。灰κ系钟鶑?qiáng)暴，與尋常謀毆之情節(jié)不同。此等若入秋讞，亦應(yīng)在可矜之列，又何必令其久系囹圄？他指出，此類(lèi)案件“是執(zhí)法而令抵償惡棍，不若原情而得保全善良之為當(dāng)也”。因此乾隆對(duì)三法司之定擬作出改判，著將濮姚氏免死、減等發(fā)落，其余各犯亦一例擬減完案。④《清高宗實(shí)錄》卷九五七，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。他認(rèn)為只有如此治獄，方能使屈抑得到伸張，才能稱(chēng)得上“平允”。

需要注意的是，能夠行使自由裁量權(quán)的人有且只有皇帝一人，三法司絕對(duì)禁止自由裁量，惟有“按律定擬”。這也是君主掌握最高司法權(quán)、確?；蕶?quán)不至旁落的必然要求。雍正就曾再三指令三法司“皆應(yīng)照本律定擬”，“其有應(yīng)行從重者，亦必待朕酌其情罪，特頒諭旨”。⑤《大清會(huì)典事例》卷八五《吏部·處分例》，中華書(shū)局1991年影印本。又如乾隆二十九年（1764）秋審時(shí)，時(shí)任刑部尚書(shū)的舒赫德等，奏請(qǐng)將傷斃緦麻尊長(zhǎng)之杜廷順、黃煊權(quán)、趙亞九三犯，改為緩決。這一做法破壞了秋審“向例”，即凡有關(guān)服制之犯，督撫原擬情事，刑部、九卿等不得改擬緩決，而是預(yù)留皇帝“于勾到時(shí)，量其案情稍輕，念緦麻與期服有間，自可酌予緩勾”，無(wú)怪乎乾隆氣憤地說(shuō)：“伊等所進(jìn)情實(shí)犯中，竟不令朕寬免一人矣？”并將“摺擲還”。隨即通諭九卿及內(nèi)外問(wèn)刑衙門(mén)，飭責(zé)舒赫德等“喋喋議緩，惟恐不及，是早以三宥自居，朕將何所庸其權(quán)度乎”⑥《清高宗實(shí)錄》卷七一八，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。，因?yàn)榍〉壅J(rèn)為法司是無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行“權(quán)度”的，這觸犯了皇帝的最終司法裁量權(quán)。

（三）越法權(quán)斷

“三法司核擬具奏”是清代死刑等重罪的規(guī)范式審理形式，為了嚴(yán)格把控三法司的司法權(quán)，統(tǒng)治者設(shè)計(jì)了一套限制司法機(jī)關(guān)專(zhuān)權(quán)的組織架構(gòu)，并制定了約束司法官權(quán)力的相關(guān)律例制度，各法司衙署及官員若有違犯則嚴(yán)懲不貸。與此同時(shí)，這套制度也限制了皇帝的手腳，因此，皇帝有時(shí)得創(chuàng)造“例外”，越過(guò)三法司合法的擬罪來(lái)殺人（或活人），彰顯其最高司法權(quán)。

乾隆二十二年（1757）秋審，湖南布政使楊灝侵扣婪贓一案，最能體現(xiàn)皇權(quán)越法操縱司法審判的事實(shí)。該案楊灝在藩司任上，將朝廷撥發(fā)湖南的購(gòu)糧款二十萬(wàn)余兩，以每百兩扣銀一兩三四錢(qián)至二兩六七錢(qián)不等的方式，通計(jì)貪污白銀三四千兩。乾隆二十一年（1756）由其上司湖南巡撫陳宏謀參奏下獄①《清高宗實(shí)錄》卷五二一，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。，經(jīng)刑部奏準(zhǔn)斬監(jiān)候，“雖已交納贓銀，不準(zhǔn)減等”②《清高宗實(shí)錄》卷五三四，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。。轉(zhuǎn)至乾隆二十二年（1757），繼任巡撫蔣炳以其“限內(nèi)完贓”，援引《大清律例》雍正三年（1725）所定完贓減等例，在秋審招冊(cè)將其改擬緩決上報(bào)。后三法司九卿科道等廷讞時(shí)，因確有律例明文規(guī)定，亦均認(rèn)同該撫改擬，將楊灝列入秋審官犯冊(cè)內(nèi)緩決人犯冊(cè)。乾隆閱之勃然大怒，稱(chēng)案件的處理“甚屬紕謬，閱之不勝駭然”，斥責(zé)臣下“不權(quán)衡事之輕重”，“竊弄威柄，施黨庇伎倆”。著將原審官湖南巡撫蔣炳交（吏）部嚴(yán)加治罪，三法司交部從重嚴(yán)加議處，其與審之九卿科道等俱著交部議處，在京票擬之大學(xué)士等“依樣葫蘆，并不夾簽聲明”，著明白回奏。③《清高宗實(shí)錄》卷五四六，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。此時(shí)的三法司惶恐萬(wàn)分，即刻依圣意改擬，奏稱(chēng)：

今奉圣主恩加訓(xùn)飭，如夢(mèng)初醒，悚懼戰(zhàn)栗，心魂失措，雖萬(wàn)死不足以自贖。乃蒙皇上天恩，不加治罪，僅交部從重嚴(yán)加議處。返躬局蹐，感激惶愧，實(shí)無(wú)地可以自容。謹(jǐn)將楊灝一犯改擬情實(shí)，恭繕黃冊(cè)，另本進(jìn)呈。④《刑部案卷檔案》78號(hào)，中國(guó)第一歷史檔案館館藏。

乾隆盛怒的原因在于，包括三法司在內(nèi)的司法官員觸犯了他予人生死的最高司法權(quán)，故而質(zhì)問(wèn)：“在朝諸臣，有敢竊弄威福，能生死人者為誰(shuí)？”⑤《清高宗實(shí)錄》卷五四六，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。其實(shí)本案自湖南巡撫蔣炳至三法司、九卿科道，無(wú)不是依照《大清律例》完贓減等例辦理的。究其原因，乾隆還顧慮，若各級(jí)官吏認(rèn)為只要完贓即可免死，那么“前腐后繼”的貪墨之風(fēng)恐將無(wú)法肅正。然而，轉(zhuǎn)至乾隆二十三年（1758），乾隆對(duì)同類(lèi)案件卻做出了截然不同的判決——道員鈕嗣昌侵虧庫(kù)項(xiàng)倉(cāng)儲(chǔ)入已至一萬(wàn)余兩，問(wèn)擬斬候，因限內(nèi)完贓，僅被處發(fā)往軍臺(tái)效力。上諭還指出，“此雖向例，但思侵虧倉(cāng)庫(kù)錢(qián)糧入已，限內(nèi)完贓，準(zhǔn)予減等之例，實(shí)屬未協(xié)”，⑥《清高宗實(shí)錄》卷五七〇，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。顯然乾隆承認(rèn)完贓減等是“向例”，那么之前對(duì)楊灝以情實(shí)斬首明顯就是越法裁判了，他實(shí)際上要達(dá)到的是“使人果知犯法在所不赦，熟肯以身試法”的目的，隨后完贓減等例也就此被廢止。⑦《清高宗實(shí)錄》卷五七〇，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。至鈕嗣昌于軍臺(tái)效力期滿，兵部上奏請(qǐng)旨時(shí)，乾隆認(rèn)為“該犯鈕嗣昌事犯在定例前，姑從寬免死。著仍留軍臺(tái)三年，再行請(qǐng)旨”⑧《清高宗實(shí)錄》卷五七〇，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。。可見(jiàn)乾隆帝也明白“法不溯及既往”，完贓減等例固然有不盡完善的地方，也不應(yīng)在此例廢除前對(duì)楊灝定以情實(shí)處斬。法貴于一，前后兩案案情相似而判斷截然，這完全是皇帝越過(guò)三法司和法律，依統(tǒng)治需要和自己對(duì)法律的解釋?zhuān)瑏?lái)運(yùn)用手中的最高司法權(quán)進(jìn)行的“權(quán)斷”。

皇帝往往還根據(jù)自己對(duì)形勢(shì)的判斷來(lái)行使“權(quán)斷”。當(dāng)感覺(jué)案件性質(zhì)對(duì)其統(tǒng)治根基有巨大危害性時(shí)，他會(huì)毫不猶豫地略過(guò)三法司核覆程序，將犯人即行正法。乾隆朝大量對(duì)文字獄的處理就是最好的證明。例如乾隆三十三年（1768），江蘇巡撫明德奏柴世進(jìn)造作逆詞一案，奏請(qǐng)按律凌遲處死。乾隆帝初閱摺時(shí)，以其事屬悖逆，已批三法司核擬速奏。及詳閱該撫封進(jìn)各帖原詞，認(rèn)為該犯乃系瘋狂喪心，多剿引小說(shuō)家謬誕不根之語(yǔ)，“不值交法司覆讞”，但“此等怙病妄行，實(shí)足誣民惑世，其人究不可留。著該撫將該犯柴世進(jìn)即行杖斃，以示懲儆”①《清高宗實(shí)錄》卷八〇三，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。。

三、將案件交“更高層級(jí)”核擬

（一）“更高層級(jí)”核擬系附加程序

所謂“更高層級(jí)”，系指朝廷的中樞機(jī)關(guān)——議政王大臣會(huì)議、內(nèi)閣、軍機(jī)處，以及九卿會(huì)議。它并非清代司法審判的法定審級(jí)和必經(jīng)程序，而是三法司將案件的審擬結(jié)果具奏后，皇帝或?qū)Ψㄋ舅鶖M不滿，或出于對(duì)案件處理的慎重，便將案件再交由更高層級(jí)會(huì)議復(fù)核的附加程序。當(dāng)遇有全國(guó)性重大案件或者疑難復(fù)雜案件等，皇帝還會(huì)將案件直接交更高層級(jí)審擬或與三法司會(huì)議。一方面，可以確保案件得到公正合理的審判，預(yù)防冤獄；另一方面，通過(guò)擴(kuò)大會(huì)審的范圍來(lái)牽制三法司，以便使中央最高司法權(quán)牢牢掌握在皇帝手中。其中，經(jīng)議政王大臣會(huì)議、九卿會(huì)審的案件，一般具有“終審”的性質(zhì)；而除內(nèi)閣大學(xué)士、軍機(jī)大臣等奉旨與三法司會(huì)審的案件外，內(nèi)閣、軍機(jī)處作為皇帝的秘書(shū)班子并不直接參與司法審判，對(duì)案件的處理不具有最終性。

皇帝將三法司核擬進(jìn)奏復(fù)批更高層級(jí)、或令三法司會(huì)同其他機(jī)關(guān)會(huì)審的情況，雖未成定制，但有清一代屢見(jiàn)不鮮。依表1所示，這類(lèi)案件共有14件，從交其他機(jī)關(guān)會(huì)審案件分布角度來(lái)看：一是集中在官吏（役）枉法案件、命盜案件，這說(shuō)明兩類(lèi)案件的重大復(fù)雜程度，更體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與保障國(guó)家統(tǒng)治機(jī)器順暢運(yùn)轉(zhuǎn)是歷代政權(quán)常抓不廢的主題；二是針對(duì)特定領(lǐng)域的案件，往往具有專(zhuān)業(yè)性和特殊性，需要三法司會(huì)同其他專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)會(huì)審，如軍政案件一般同軍機(jī)大臣會(huì)審、涉及少數(shù)民族的案件往往同理藩院會(huì)審等等。

清初，“章疏票擬，主之內(nèi)閣；軍國(guó)機(jī)要，主之議政處”②［清］梁章鉅、朱智撰：《樞垣記略》卷二二，中華書(shū)局1984年版。，朝廷的中樞機(jī)關(guān)是議政王大臣會(huì)議與內(nèi)閣，國(guó)家重大政務(wù)皆出于此。到雍正年間，因用兵西北，往返軍報(bào)頻繁，而內(nèi)閣距內(nèi)廷過(guò)遠(yuǎn)，不便其親授機(jī)宜，于是在內(nèi)廷設(shè)立軍機(jī)處，以期“入值承旨，辦事密速”③《清德宗實(shí)錄》卷五六四，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。。以后其事權(quán)逐漸擴(kuò)大，“掌書(shū)諭旨，綜軍國(guó)之要，以贊上治機(jī)務(wù)”④《大清會(huì)典》卷三，中華書(shū)局1991年影印本。，以至軍國(guó)大計(jì)莫不總攬，使得議政王大臣會(huì)議名存實(shí)亡，最終被取消；而內(nèi)閣的部分職權(quán)也被軍機(jī)處侵蝕，“自雍、乾后百八十年，威命所寄，不于內(nèi)閣而于軍機(jī)處，蓋隱然執(zhí)政之府矣”⑤《清史稿》卷一七六表一六《軍機(jī)大臣年表一》，中華書(shū)局2015年版，第21冊(cè)，第6229頁(yè)。。

（二）九卿會(huì)議

薛允升的《讀例存疑》對(duì)“九卿”的解釋是：“六部、都、通、大理，皆系九卿?！雹蓿矍澹菅υ噬骸蹲x例存疑》卷四九《刑律·斷獄下·有司決囚等第》，光緒三十一年北京琉璃廠翰茂齋刊本。故所謂九卿會(huì)議或九卿會(huì)審，即由六部尚書(shū)及大理寺卿、都察院左都御史、通政使司通政使等九位高官共同參與的案件審理形式。三法司堂官當(dāng)屬于九卿之一?！熬徘洹弊钪匾乃痉毮鼙闶菂⑴c歷年秋審和朝審大典，除此之外，自雍、乾以來(lái)，九卿會(huì)議逐漸成為清代皇帝之下最高級(jí)別的司法審判形式。

首先，各省死罪案件題本，經(jīng)法司定擬、內(nèi)閣票簽后，皇帝如認(rèn)為案情重大，為示慎重，常諭令九卿、詹事、科道等會(huì)議具奏。而經(jīng)三法司定擬之案復(fù)交最高規(guī)格、更大范圍的九卿等會(huì)審，不但體現(xiàn)了對(duì)審判重大案件的慎重，也使得案件的審判結(jié)果更有說(shuō)服力。康熙年間吏部郎中陳汝弼被參受賄開(kāi)缺一案，就是很明顯的例子。

案件緣起康熙四十三年（1704），工科給事中王原上疏參吏部文選司郎中陳汝弼，原因是新授浙江溫處道黃鐘系“投誠(chéng)偽官”，已于陜西道御史王自修請(qǐng)斥失節(jié)文職案內(nèi)被革職，而陳汝弼竟敢朦混開(kāi)列予以補(bǔ)授。八月，掌管“百官風(fēng)紀(jì)”的都察院議覆，將陳汝弼擬革職，交刑部審理；（吏部）尚書(shū)敦拜等俱應(yīng)降三級(jí)調(diào)用?？滴趸实壅J(rèn)為“此案甚大，情弊顯然”，繼而發(fā)交九卿、詹事、科道會(huì)議具奏。九卿等議覆，認(rèn)同都察院所擬處理意見(jiàn)。于是皇帝下旨，將敦拜等降三級(jí)留任；將陳汝弼革職，交刑部。①《清圣祖實(shí)錄》卷二七，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。由此，陳汝弼案由彈劾程序轉(zhuǎn)入司法程序。

至次年（1705）閏四月，刑部等衙門(mén)審得，原任吏部郎中陳汝弼等受賄作弊，將其擬以絞監(jiān)候具題。康熙皇帝不禁疑問(wèn)，當(dāng)初有人舉薦陳汝弼“賢能”，正是看中他“持身廉潔”“奉職敬慎”，方才特授為吏部文選司郎中的要職，而刑部等衙門(mén)稱(chēng)其“反侵逼堂官、凌辱同輩、凡事專(zhuān)擅、率意恣行、驕縱狂妄”各款，尤其是受賄一項(xiàng)，與康熙先前之認(rèn)識(shí)大相徑庭。因此，他將該案發(fā)交議政大臣、九卿、詹事、科道，會(huì)同再行嚴(yán)加確審定擬具奏。②《清圣祖實(shí)錄》卷二二〇，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。五月，議政大臣、九卿遵旨覆審，陳汝弼被擬以更重的刑罰——立絞。康熙細(xì)閱卷宗，發(fā)現(xiàn)陳汝弼并未招認(rèn)得財(cái)之指控，就被擬以正法，這樣的判決何以服人心？與此同時(shí)，皇帝也通過(guò)其他渠道聽(tīng)聞，此案審理中“左都御史舒輅獨(dú)擅行之”，又有“陳汝弼曾出私書(shū)三封并不察訊”，遂召議政大臣、領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣侯巴渾德等入內(nèi)，詳細(xì)查問(wèn)。巴渾德等奏稱(chēng)，鞫審時(shí)陳汝弼確實(shí)曾出私書(shū)三封，三法司官員也予以取供，但舒輅“復(fù)加改削”，因認(rèn)為無(wú)甚情弊，故未寫(xiě)入疏內(nèi)?？滴趸实邸八劜凰?，決定親鞫此案，命參與審理此案的官員及案件相關(guān)人等，于初六日早俱集暢春園。

是日，議政大臣、大學(xué)士、九卿會(huì)齊，康熙問(wèn)：“爾等將陳汝弼擬以死罪以何為據(jù)？”禮部尚書(shū)席爾達(dá)奏，陳汝弼雖未招認(rèn)受賄，但黃鐘親書(shū)口供及其家人口供甚明。刑部尚書(shū)安布祿奏，曾以前述口供向陳汝弼出示，但陳汝弼不對(duì)，故而坐之。左都御史舒輅奏，陳汝弼見(jiàn)該口供，“并無(wú)一言有招認(rèn)形狀”，因坐死罪，“臣等意見(jiàn)不到，不能明晰有何辯處？”上曰：“朕所委者乃人命攸關(guān)之事，爾云意見(jiàn)不到，則必何事?tīng)柗揭?jiàn)到耶？”隨后召陳汝弼入問(wèn)，陳汝弼奏稱(chēng)自己系“無(wú)辜抱屈”。上曰：“明系爾辦事有失，豈可言無(wú)辜抱屈，專(zhuān)主此事之堂官司官為誰(shuí)？”陳汝弼答：“三法司堂司官公同鞫審，無(wú)專(zhuān)主者?！鄙厦惾赍龀觯钍绦l(wèi)吳什、楚宗，侍郎穆和倫等再問(wèn)黃鐘，為何口供中俱以招認(rèn)，現(xiàn)還有何要辯解？黃鐘供稱(chēng)，一日之內(nèi)被“夾訊六次，兩足俱折”，方才親書(shū)供招。侍衛(wèi)吳什等將黃鐘供詞回奏。康熙遂命刑部侍郎常授取黃鐘的親書(shū)口供，以及陳汝弼出首王原等囑托私書(shū)三封，閱后，質(zhì)問(wèn)常授曰，“陳汝弼并無(wú)口供即擬以罪，而汝無(wú)一言，何也？”又諭大學(xué)士等，“此事除前審三法司堂官外，著交議政大臣及九卿再審具奏”。

于是，議政大臣、包括三法司在內(nèi)的九卿等遵旨再審，查得陳汝弼雖未受賄，但有錯(cuò)用黃鐘之處，因已經(jīng)革職，無(wú)庸議。此外，將原審三法司堂司官等分別議處具題。康熙皇帝批準(zhǔn)，將舒輅、王原等革職，勞之辨、常授等各降三級(jí)調(diào)用、降二級(jí)留任不等。其余依議行。③《清圣祖實(shí)錄》卷二二一，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。

綜合本案，康熙皇帝先因案情重大交九卿詹事科道會(huì)議，后又以法司對(duì)案件關(guān)鍵證據(jù)處理不當(dāng)，繼而“親鞫”。查出系三法司內(nèi)部出了問(wèn)題——能證明陳汝弼是否受賄的關(guān)鍵證據(jù)即“私書(shū)三封”，鞫審時(shí)三法司官員取證，但都察院左都御史舒軻以“無(wú)甚情弊”附加改削，在沒(méi)有陳汝弼口供的情況下便擬以罪，而刑部侍郎常授“并無(wú)一言”。這不論在實(shí)體上還是程序上都是有問(wèn)題的，康熙復(fù)交議政大臣、九卿、三法司議奏，方才審得實(shí)情。由此可見(jiàn)，對(duì)于重大案件，皇帝交由更高層級(jí)或者令三法司會(huì)同其他中央機(jī)關(guān)共同審理，在其他中央機(jī)關(guān)的監(jiān)督和掣肘之下，保證了皇權(quán)對(duì)三法司的控制和對(duì)司法全局的掌握，也在一定程度上有利于司法的透明公正。

其次，九卿會(huì)審還是三法司會(huì)核案件意見(jiàn)不一發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解決途徑之一。例如乾隆二十六年（1761），民人張百受因教棋起釁毆傷呂蘭身死一案，江蘇巡撫陳宏謀以該犯祖母周氏、母郭氏兩代孀居，家無(wú)次丁，題請(qǐng)留養(yǎng)。三法司議：該犯因教棋起釁，用磚擲傷呂蘭鼻梁，以致身死，應(yīng)將留養(yǎng)之處議駁。但都察院御史周于禮持異議，稱(chēng)：“事屬偶戲，傷非致命”，請(qǐng)照該撫原議。于是案件發(fā)九卿等會(huì)議，奏曰：“呂蘭，業(yè)經(jīng)身死，傷即非輕，未便遽請(qǐng)留養(yǎng)?！钡弥迹骸熬徘渌h甚是?！惡曛\、周于禮）均屬有意姑息求名，殊昧明刑弼教之義。”①《清高宗實(shí)錄》卷六四三，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。三法司內(nèi)部對(duì)擬案有分歧導(dǎo)致“兩議”具奏時(shí)，本身便說(shuō)明案件可能存有疑難、復(fù)雜之處。當(dāng)這兩種意見(jiàn)報(bào)皇帝裁決時(shí)，或依其中一議、或駁回并令三法司畫(huà)一具奏，還有一種解決方式便是擴(kuò)大會(huì)審范圍，將案件發(fā)交大學(xué)士、九卿等，集思廣益，會(huì)議具奏。

再次，對(duì)于案情重大而又需要盡快處理的案件，皇帝甚至?xí)苯用徘鋾?huì)同三法司定擬具奏。乾隆四十一年（1776），山西候選吏目嚴(yán)譄捏造謗言稱(chēng)貪官作福謀利害民，并妄談宮闈一案，皇帝覽奏大怒：首先該犯“敢于肆行污蔑，實(shí)屬可惡”；其次“請(qǐng)立正宮，妄言宮闈之事，且欲啟告四阿哥，并思離間父子”一事，乾隆稱(chēng)“實(shí)為亂民之尤，罪大惡極”。他認(rèn)為“不可不令廷臣公同確訊，明正其罪”，且“必當(dāng)審訊明確，典刑肆市”，并著交九卿、三法司會(huì)同嚴(yán)審定擬具奏。乾隆以該案觸犯天威、挑戰(zhàn)皇權(quán)而視之為需要作速?lài)?yán)厲處理的大案，緊接著他又發(fā)上諭：“止須將該犯即速訊明，照律擬罪完結(jié)，不必延緩株連……且俟九卿法司公訊擬罪，將其明正刑章?！雹凇肚甯咦趯?shí)錄》卷一〇一三，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。

最后，值得注意的是，作為九卿會(huì)議的一種特殊情況，所謂“九卿定議”，是清代有法外量刑情節(jié)的服制命案所需履行的特別程序。此類(lèi)重案，督撫擬罪具題后，經(jīng)三法司按律核擬，但因案情有可矜之處，或有法外量刑的需要，需再經(jīng)奉旨交“九卿定議”，經(jīng)九卿具題后，奉旨減等監(jiān)候，歸入秋審。③俞江：《論清代九卿定議——以光緒十二年崔霍氏因瘋砍死本夫案為例》，《法學(xué)》2009年第1期，第137—138頁(yè)。對(duì)于何種案件會(huì)發(fā)交九卿定擬，雍正帝曾這樣解釋?zhuān)骸案魇∪嗣肿镏钙鋺?yīng)輕應(yīng)重，朕確有所見(jiàn)者，即降旨定奪。若其情罪在疑似之間，而擬罪在可輕可重之際，朕心不能即定者，方交九卿定擬，以期平允?！雹堋洞笄鍟?huì)典事例》卷八五三，中華書(shū)局1991年影印本。“九卿定議”雖與“九卿會(huì)審”中的“九卿”相同，但其所處司法程序的階段以及導(dǎo)致結(jié)果不同。

乾隆十一年（1746），云南總督兼管巡撫事張?jiān)孰S題，李文貴毆死胞兄李文遠(yuǎn)一案。刑部等衙門(mén)將李文貴依弟毆胞兄致死律，擬斬立決。又據(jù)御史宜兆羆等后議，以此案李文遠(yuǎn)之傷，俱由自行碰跌及奪爬所致，究與實(shí)在弟毆胞兄者有間，奏請(qǐng)量為末減。得旨，此案著九卿定議具奏。該案，弟毆胞兄致死，例應(yīng)斬決，乾隆也稱(chēng)“三法司照例定擬，原未差謬，所以重人倫也”。但是對(duì)于立決案件，“具題時(shí)皆三覆奏，其中情節(jié)，稍有一線可原者，朕必交九卿定議，以期至當(dāng)”?？梢?jiàn)立決案件轉(zhuǎn)交九卿定議的條件是“有一線可原”，而“向似此等改從監(jiān)候者、不知凡幾”⑤《清高宗實(shí)錄》卷二六七，《清實(shí)錄》，中華書(shū)局2008年影印本。，即情有可矜之處的立決案件，經(jīng)九卿定議往往減等改為監(jiān)候。因此，“九卿定議”是對(duì)有法外量刑情節(jié)的服制命案所采取的一種特別程序。九卿定議程序，說(shuō)明審轉(zhuǎn)具題程序仍在持續(xù)，對(duì)該案犯是立決還是監(jiān)候，尚待“定議”。此外，“九卿定議”和“九卿會(huì)審”的結(jié)果也不相同，“九卿定議”的結(jié)果一般是改立決為監(jiān)候。在中央集權(quán)體制下，皇帝嚴(yán)格控制三法司的司法權(quán)，并規(guī)定了司法官員必須依照律例行使權(quán)力。但嚴(yán)格適用律例，尤其像上述服制命案，在實(shí)際操作中可能會(huì)出現(xiàn)有違人情的、不合理的判決結(jié)果。由此，在皇權(quán)授意下，更高規(guī)格的“九卿定議”制度，便間接地發(fā)揮了法外量刑的作用。它雖然并非命盜案件的一般程序，卻體現(xiàn)了古人對(duì)待特殊命案時(shí)的法律態(tài)度，體現(xiàn)了人性的光芒。另一方面，經(jīng)九卿定擬的案例有可能在修例時(shí)被收入條例，相當(dāng)于一項(xiàng)準(zhǔn)立法程序，使得清代的律例法典愈發(fā)完善與進(jìn)步。

四、結(jié)論

三法司是清代君主實(shí)現(xiàn)最高司法權(quán)的重要機(jī)構(gòu)，清帝對(duì)三法司的司法審判活動(dòng)予以嚴(yán)密控制，主要防范的是生殺權(quán)柄的旁落。為此，不但要求法司嚴(yán)格依照律例定擬，不得意為輕重；皇權(quán)的觸角還會(huì)延伸到具體司法審判領(lǐng)域，或定調(diào)、或改判、或駁回、或?qū)讣桓邔蛹?jí)的九卿會(huì)審，甚至創(chuàng)造例外越法權(quán)斷，以制衡三法司、實(shí)現(xiàn)其最高司法權(quán)。

與明代相比，清朝統(tǒng)治者并沒(méi)有采取廷杖、廠衛(wèi)司法、詔獄等手段，而是比較重視利用三法司的法定程序。從大量的司法檔案來(lái)看，清代皇帝對(duì)死刑案件的審斷也很少發(fā)生歷史上曾經(jīng)有過(guò)的君主任性生殺的現(xiàn)象。這說(shuō)明清代高度發(fā)展的專(zhuān)制權(quán)力已經(jīng)制度化，統(tǒng)治者從歷代的教訓(xùn)中，懂得利用法定程序才能確立長(zhǎng)久穩(wěn)定的法制。然而，專(zhuān)制權(quán)力制定了法，那么這個(gè)法又必然是維護(hù)專(zhuān)制權(quán)力的。雖然三法司在法律和程序上對(duì)皇權(quán)司法有一定的制約作用，但是在清代乾綱獨(dú)斷的政治體制下，他們本質(zhì)上是作為皇權(quán)的延伸來(lái)發(fā)揮作用的，是強(qiáng)化皇權(quán)、實(shí)現(xiàn)皇帝最高司法權(quán)的關(guān)鍵一環(huán)，最終難逃專(zhuān)制皇權(quán)的“五指山”。