個(gè)人信息合作保護(hù)的可能與限度
——基于共享合作行動(dòng)理論的分析

個(gè)人信息保護(hù)是一項(xiàng)復(fù)雜的法律實(shí)踐，其關(guān)系了個(gè)人、企業(yè)與政府這三類主要的參與者，關(guān)聯(lián)了人性尊嚴(yán)、商業(yè)價(jià)值與公共管理價(jià)值等多元利益，關(guān)照了個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用與分享等生命周期。個(gè)人信息的保護(hù)離不開參與者在不同階段的角色互動(dòng)與利益博弈。因此，個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)鍵在于，將所有參與者的態(tài)度與行動(dòng)置于關(guān)系性的考量之中

。一方面，個(gè)人信息的公共性意味著它的生成與享有都難具有排他性，當(dāng)人們與他人互動(dòng)時(shí)，他們對(duì)自身信息的控制只是相對(duì)的，并且“受到他人權(quán)利的限制”

；另一方面，個(gè)人信息的開發(fā)利用是一個(gè)不斷產(chǎn)生關(guān)系化信息的過程

，僅依賴某一類參與者的力量遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)信息利用可能引起的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能會(huì)加劇知識(shí)與權(quán)力不對(duì)稱的風(fēng)險(xiǎn)

。

在社會(huì)現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)化程度愈來愈高的背景下，在數(shù)據(jù)歸屬導(dǎo)向向數(shù)據(jù)流通導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的趨勢下

，個(gè)人信息保護(hù)的核心不在于數(shù)據(jù)歸誰所有，而在于如何在維系信息主體基礎(chǔ)利益的前提下，有效地通過主體間的合作實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用。因此，為了使個(gè)人、企業(yè)與政府都可以從個(gè)人信息的保護(hù)與利用中獲益，合作而不是競爭就成為個(gè)人信息保護(hù)的理論想象與實(shí)踐框架。個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)實(shí)踐確實(shí)也彰顯著參與者的各種合作努力，例如MyData計(jì)劃

、數(shù)據(jù)共享池、數(shù)據(jù)合作社、公共數(shù)據(jù)信托以及個(gè)人數(shù)據(jù)主權(quán)等想法與實(shí)踐

。但國內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)研究的重點(diǎn)關(guān)注還不在于此。當(dāng)前學(xué)術(shù)討論主要圍繞著個(gè)人信息的性質(zhì)界定、手段取向、理論指引、范式轉(zhuǎn)換以及進(jìn)路選擇等方面展開。這些研究不僅成果頗為顯著，而且切實(shí)指引著個(gè)人信息的保護(hù)實(shí)踐。但由于研究焦點(diǎn)都集中在個(gè)人信息本身，都強(qiáng)調(diào)主體間的對(duì)抗性

，一定程度上就忽略了個(gè)人信息保護(hù)中主體間合作的可能，以至于以某一主體為中心的個(gè)人信息保護(hù)體系的建構(gòu)呈現(xiàn)跛足之勢，無法有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡。當(dāng)然，也有研究彰顯著謀求主體間合作的目標(biāo)與傾向。比如強(qiáng)調(diào)個(gè)人與企業(yè)之間互動(dòng)的告知—選擇機(jī)制

；強(qiáng)調(diào)企業(yè)與政府之間互動(dòng)的合作規(guī)制思路

；強(qiáng)調(diào)個(gè)人與政府之間互動(dòng)的保障第三人參與權(quán)與征求意見程序

；呼吁政府、企業(yè)與個(gè)人以溝通及協(xié)商為手段的合作治理模式

；等等。這些研究深深地體現(xiàn)著主體間意圖通過合作策略駕馭和馴服個(gè)人信息這一新生事物的努力，它們?cè)诶碚撋鲜呛侠砬矣幸饬x的。但它們主要集中在某一類或某兩類主體之間探討，大大地忽略了三類主體之間的互動(dòng)與碰撞，而且實(shí)踐中并沒有做到駕輕就熟，效果顯著

。

出現(xiàn)困窘局面的原因不在于合作的路徑不可行，而在于上述努力未能考慮到主體間存在的信息不對(duì)稱、有限理性、缺乏信任以及合作成本等方面的現(xiàn)實(shí)局限性，也未能真正揭示將個(gè)人信息保護(hù)訴諸合作的目的與要求——互惠共贏。因此，在個(gè)人信息保護(hù)中，個(gè)人、企業(yè)與政府如何共同參與活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)有效合作，并把我們從可能失敗的合作窘境中解救出來，就是一個(gè)值得思考并為之努力的永恒主題。本文擬通過共享合作行動(dòng)理論，在隱私政策的設(shè)計(jì)、應(yīng)用以及監(jiān)督的不同階段中，規(guī)范、指引并評(píng)判個(gè)人、企業(yè)與政府的意圖與行動(dòng)，以審視主體間有效合作的路徑，并就可能存在的適用限度加以說明。

一、主體間合作的邏輯指引：共享合作行動(dòng)理論

共享合作行動(dòng)（Shared Cooperative Activity，以下簡稱SCA）來自美國哲學(xué)家邁克爾·布拉特曼（Michael E.Bratman），該理論是對(duì)一對(duì)個(gè)體行動(dòng)者之間的合作活動(dòng)的理論刻畫，但也可能涉及大量參與的行動(dòng)者，并且可以在復(fù)雜的體制框架內(nèi)進(jìn)行

。

（一）共享合作行動(dòng)理論的特征與要求

根據(jù)布拉特曼的觀點(diǎn)，SCA需要滿足三個(gè)特征：第一，相互回應(yīng)（mutual responsiveness），在SCA中，每個(gè)參與行動(dòng)者都試圖回應(yīng)對(duì)方的意圖和行動(dòng)，知道對(duì)方也試圖做出類似的回應(yīng)；第二，承諾共同行動(dòng)（commitment to the joint activity），在SCA中，每個(gè)參與者對(duì)共同行動(dòng)都有一個(gè)適當(dāng)?shù)某兄Z（盡管可能出于不同的理由），他們的相互回應(yīng)是在追求這種承諾；第三，承諾互相支持（commitment to mutual support），在SCA中，每個(gè)行動(dòng)者都承諾支持對(duì)方的努力，以便其在共同行動(dòng)中發(fā)揮作用。這些相互支持的承諾使我們能夠成功地開展共同行動(dòng)，并對(duì)彼此的意圖與行動(dòng)加以回應(yīng)。

共享意圖是合作行動(dòng)的起點(diǎn)。在布拉特曼看來，共享合作行動(dòng)理論的展開，依賴于共享意圖（shared intention）的達(dá)成。共享意圖可以作為一個(gè)相對(duì)固定的背景。借助于共享意圖，參與者的共同行動(dòng)才會(huì)成為有確定意圖和目標(biāo)的合作行動(dòng)。共享意圖既非個(gè)人意圖的簡單累加，又非一種超級(jí)行動(dòng)者（super agent）心中的態(tài)度，它主要是由團(tuán)體成員的個(gè)人意圖及其相互聯(lián)系所形成的態(tài)度復(fù)合體，它是一種事態(tài)

，即共同行動(dòng)的所有參與者都擁有適當(dāng)內(nèi)容的態(tài)度，且以適當(dāng)?shù)姆绞较嚓P(guān)聯(lián)。共享意圖被用來協(xié)調(diào)我們的行動(dòng)，協(xié)調(diào)彼此的計(jì)劃以及提供偏好沖突

時(shí)的談判框架。正是對(duì)共享意圖的強(qiáng)調(diào)，使得參與者的活動(dòng)相互關(guān)聯(lián)，可以互相回應(yīng)、共同行動(dòng)以及相互支持。也正是對(duì)共享意圖的承認(rèn)，使得處于共享活動(dòng)中的參與者彼此負(fù)有一種基于承諾或協(xié)議的無條件義務(wù)

——一種基于相互保證的義務(wù)，有助于我們更好地組織并統(tǒng)一調(diào)整利益相關(guān)者的能動(dòng)性（agency），以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)。

2.倫理底線：非強(qiáng)制或誘導(dǎo)的個(gè)人意圖

（二）共享合作行動(dòng)理論指引個(gè)人信息保護(hù)的可行性與必要性

從最廣泛的意義上而言，合作可能意味著只是讓開彼此的路，或者拒絕欺騙其他參與者。但從人性的角度而言，更積極的合作與協(xié)調(diào)也是可能的、至關(guān)重要的實(shí)踐

。合作問題的特征是：在合作行動(dòng)中，每一個(gè)人的行動(dòng)都依賴于所有其他人的意圖與行動(dòng)。個(gè)人信息保護(hù)可被視為一項(xiàng)共同的合作事業(yè)。這是因?yàn)?，只有?shí)現(xiàn)所有參與者之間的聯(lián)合與互動(dòng)，不同參與者之間的意圖和行動(dòng)才可以通過協(xié)調(diào)達(dá)致某種程度的平衡，既照顧到個(gè)體的人性尊嚴(yán)之價(jià)值，又促進(jìn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和管理之價(jià)值。不過，個(gè)人信息保護(hù)的合作實(shí)踐足夠艱難，以至于單獨(dú)的個(gè)人或少數(shù)的群體難以應(yīng)對(duì)，必須利益相關(guān)者一起合力解決。在信息化、智能化快速推進(jìn)的今天，需要考慮共同行動(dòng)的優(yōu)勢。在實(shí)施個(gè)人信息保護(hù)時(shí)，需要把分散的個(gè)人或組織的力量以一種有秩序的方式集中起來，以增強(qiáng)抵御信息泄露、濫用以及“千人千價(jià)”的大數(shù)據(jù)殺熟等風(fēng)險(xiǎn)的能力。具體來說需注意以下三個(gè)方面：

項(xiàng)目工程在進(jìn)行施工的過程里，如果建筑單位以及監(jiān)理的部門無法有效的發(fā)揮與落實(shí)監(jiān)督與管理的職責(zé)，就會(huì)導(dǎo)致在進(jìn)行實(shí)際施工的過程里頻繁發(fā)生方案變更的情況。一般情況下，建筑項(xiàng)目工程在施工之前應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格的可行性把控與審批，才可以被允許去建設(shè)施工，而且在建設(shè)過程中不允許隨意的變更與修改設(shè)計(jì)的內(nèi)容。但是在實(shí)際的施工環(huán)境中，許多的建設(shè)單位總是會(huì)在準(zhǔn)備不足的情況下進(jìn)行投產(chǎn)或施工，往往對(duì)于項(xiàng)目投資額的管理不夠，審查設(shè)計(jì)不嚴(yán)格，施工的標(biāo)準(zhǔn)把握不到位，未按照招標(biāo)文件的相關(guān)合同規(guī)定，沒有進(jìn)行高度重視和，且質(zhì)量關(guān)把控不嚴(yán)，導(dǎo)致后期呈現(xiàn)了施工與方案變更，給工程的造價(jià)管理帶來一系列的麻煩問題。

無論是出于什么理由，企業(yè)在隱私政策中對(duì)保護(hù)個(gè)人信息均有一種適度的承諾。即便用戶不怎么閱讀隱私政策，但是上至政府部門，下至消費(fèi)者，中至隱私權(quán)倡導(dǎo)者及媒體等，都可以將隱私政策置于聚光燈下反復(fù)打量與評(píng)價(jià)。因此，承諾共同行動(dòng)意味著：一是個(gè)人應(yīng)被視為真正的利益相關(guān)者，能夠?qū)ζ鋽?shù)據(jù)施加控制，并處于一個(gè)可以在公平競爭環(huán)境中與企業(yè)討價(jià)還價(jià)的位置

，但在大多數(shù)現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人不僅只是配合的角色，而且企業(yè)所引起的不利后果還得自己負(fù)責(zé)

；二是企業(yè)要主動(dòng)為自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)槠髽I(yè)比任何人都明白他們想要如何利用數(shù)據(jù)，也許更為重要的是，企業(yè)是數(shù)據(jù)二級(jí)應(yīng)用的最大受益者，所以理所當(dāng)然應(yīng)該讓他們對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)

，目前，我國的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》皆規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的信息安全與隱私保障義務(wù)，但具體執(zhí)行方面還有待于貫徹落實(shí)；三是政府要監(jiān)督并審查企業(yè)的行為，個(gè)人信息的公共性突出了責(zé)任規(guī)則的重要性，而后者則強(qiáng)調(diào)政府在數(shù)據(jù)交易和流通過程中的強(qiáng)化監(jiān)督責(zé)任，比如，我國政府部門近些年來對(duì)一些企業(yè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的隱私政策逐步展開了評(píng)審，涉及隱私政策的內(nèi)容、展示形態(tài)、用戶同意等。

在對(duì)照組方案基礎(chǔ)上，再予自擬益胃養(yǎng)陰湯治療，藥物組成：玉竹15 g，沙參12 g，生地黃10 g，牡丹皮9 g，麥門冬15 g，天門冬15 g，赤芍10 g，海螵蛸10 g，白芍30 g，甘草9 g。1劑/d，水煎取汁300 mL，分早晚2次口服。治療1周為1個(gè)療程，共2個(gè)療程。

第二，既有的“主導(dǎo)—配合”之協(xié)作模式拒斥企業(yè)和個(gè)人的能動(dòng)性。個(gè)人信息的立法實(shí)踐增加了個(gè)人對(duì)其信息的控制權(quán)，規(guī)范了企業(yè)基于數(shù)據(jù)的商業(yè)模式，明確了政府在個(gè)人信息保護(hù)方面的職責(zé)。這意味著個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐是需要各個(gè)主體都為之配合與努力的行動(dòng)。但在個(gè)人信息保護(hù)的具體實(shí)操中，呈現(xiàn)出由政府強(qiáng)勢主導(dǎo)、企業(yè)象征性參與、個(gè)人被動(dòng)配合的協(xié)作模式。這是合作模式的低級(jí)階段

，其不僅忽略了國家—社會(huì)關(guān)系中“強(qiáng)國家、強(qiáng)社會(huì)”理念的切實(shí)轉(zhuǎn)變，而且造成了個(gè)人信息保護(hù)策略的僵化開展，是對(duì)個(gè)人能動(dòng)性的否認(rèn)及對(duì)企業(yè)創(chuàng)新性的遏制，比如全球商業(yè)軟件公司ESRI與市政府合作的Waze項(xiàng)目

。這個(gè)項(xiàng)目的意圖是，所有各方都受益，因?yàn)樗麄兡軌蜉p松地獲得原本無法訪問的數(shù)據(jù)。但實(shí)際上，合作組織之間存在的互惠關(guān)系僅涉及數(shù)據(jù)持有者，數(shù)據(jù)主體往往被排除在關(guān)系之外，或者最多被描述為被動(dòng)受益于關(guān)系之中。因此，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，需要個(gè)人、企業(yè)與政府共同采取行動(dòng)，演繹從協(xié)作走向合作的新篇章。

第三，目標(biāo)一致性仍然占據(jù)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐的突出位置。雖然主體間達(dá)成合意存在較大困難，例如，“禁止追蹤”技術(shù)就是因?yàn)槠髽I(yè)、行業(yè)組織、用戶與政府之間無法達(dá)成一致，因而效果不甚理想

。但實(shí)踐效果的不理想并不意味著一致性目標(biāo)的不重要。對(duì)一致性目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)是因?yàn)椋阂皇侵挥袀€(gè)人信息保護(hù)的合作目標(biāo)在主體間保持一致性、連貫性和穩(wěn)定性，才能避開與目標(biāo)不相容的行動(dòng)，并確定哪些行為選擇是相關(guān)的和值得考慮的；二是目標(biāo)一致性意味著主體間在認(rèn)知上的相互依賴，成員們意識(shí)到這是一種以合作為目的的集體實(shí)踐，每個(gè)人不但對(duì)他人有期待，而且也樂意采取合作行為；三是如果缺乏一致性的目標(biāo)對(duì)行為的規(guī)范與指引，信息不對(duì)稱、認(rèn)知偏見、缺乏信任以及多元偏好等就會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的合作事業(yè)產(chǎn)生威脅；四是目標(biāo)一致性能夠縮減主體間的認(rèn)知差異并減少思考成本、談判成本以及商議成本等。

PGDM合并妊娠診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]：妊娠前未檢查血糖水平，伴有糖尿病高危因素孕婦；妊娠前已確診為糖尿病者。首次進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)應(yīng)明確其是否合并PGDM，孕期血糖升高且符合以下任意一項(xiàng)均診斷為PGDM合并妊娠：①空腹血漿葡萄糖大于等于7.0 mmol/L；②75 g口服葡萄糖耐量試驗(yàn)，服糖后2 h血糖大于等于11.1 mmol/L；③糖化血紅蛋白（HbAlc）大于等于6.5%；④伴有典型高血糖危象癥狀。

在明確問題中的變量與不變量后，還應(yīng)主要使用未知量對(duì)圖中線段進(jìn)行表示，同時(shí)還可對(duì)利用已知形成的結(jié)論與可使用的數(shù)學(xué)知識(shí)形成良好的知識(shí)鏈。如與線段平行知識(shí)具有聯(lián)系時(shí)，不僅可較好地了解內(nèi)錯(cuò)角、同位角以及同旁內(nèi)角互補(bǔ)等信息，還能較好地明確平行線分線段成比例，相似三角形等信息，因此我們應(yīng)重視知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)。

二、共享合作行動(dòng)理論對(duì)隱私政策實(shí)踐的關(guān)照與糾偏

共享合作行動(dòng)理論的引入是基于信息時(shí)代復(fù)雜的、充滿爭議的甚或?qū)嘈缘沫h(huán)境。但共享合作行動(dòng)理論構(gòu)建的只是個(gè)人信息保護(hù)的理想情境，真正實(shí)現(xiàn)還依賴于對(duì)合作的意圖與行動(dòng)的進(jìn)一步細(xì)化。這需要深入到個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐的內(nèi)部，包括政策、法規(guī)、委員會(huì)、合同、服務(wù)條款、標(biāo)準(zhǔn)、算法以及其他技術(shù)系統(tǒng)，以具體的行動(dòng)來填充細(xì)節(jié)。隱私政策

對(duì)內(nèi)是企業(yè)治理規(guī)范，是企業(yè)積極主動(dòng)地?fù)肀щ[私、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，對(duì)外則是溝通消費(fèi)者與企業(yè)處理行為的橋梁，是政府監(jiān)管的重要內(nèi)容

。因此，隱私政策實(shí)踐就是企業(yè)、個(gè)人與政府之間良性互動(dòng)的重要場域。它可被視為個(gè)人、企業(yè)與政府這三類主體互動(dòng)與博弈的典型場景。申言之，企業(yè)通過隱私政策將自身的個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐公之于眾，由用戶自主決定個(gè)人信息是否被收集、利用和共享，而政府可據(jù)此對(duì)企業(yè)的合規(guī)實(shí)踐進(jìn)行監(jiān)管。既有的隱私政策研究也表明，此類研究的結(jié)果可以幫助企業(yè)改進(jìn)其隱私政策，促使政府制定更好的法規(guī)并評(píng)估其有效性，并最終教育用戶了解行業(yè)隱私實(shí)踐的現(xiàn)狀

。是以，以隱私政策實(shí)踐來驗(yàn)證共享合作行動(dòng)理論的價(jià)值與意義具有可行性和必要性

。那么，共享合作行動(dòng)理論如何嵌入、形塑抑或糾偏隱私政策的設(shè)計(jì)、應(yīng)用以及監(jiān)督等階段的實(shí)踐呢？

（一）隱私政策設(shè)計(jì)階段的缺憾與補(bǔ)正

1.共同認(rèn)識(shí)：企業(yè)必備隱私政策

隱私政策的應(yīng)用是一個(gè)透明交互的過程。一方面，企業(yè)可以介紹自己的隱私實(shí)踐，從而吸引網(wǎng)絡(luò)用戶；另一方面，企業(yè)也可以使行政機(jī)關(guān)確信，企業(yè)自律可以發(fā)揮作用，不再需要額外的行政干預(yù)?；ハ嗷貞?yīng)的要求意味著：第一，企業(yè)需要披露隱私政策，但實(shí)際情況是，企業(yè)可能沒有披露，或者披露不明顯甚至是錯(cuò)誤披露等，比如，有些圖書館的隱私政策，要么在主頁的底部不明顯地顯示，要么需要多次分級(jí)點(diǎn)擊鏈接，要么直接就是僵尸鏈接

；第二，個(gè)人需要對(duì)隱私政策加以反饋，個(gè)人正是通過獎(jiǎng)勵(lì)好的做法或懲罰壞的做法這些具體的決定來監(jiān)督市場，但現(xiàn)實(shí)是，隱私政策的內(nèi)容冗雜、專業(yè)，語言晦澀、模糊，個(gè)人受限于時(shí)間、知識(shí)以及思維的局限性，無法實(shí)質(zhì)性地閱讀并理解，遑論有效反饋

；第三，政府需要審查隱私政策，政府介入的意義在于確保企業(yè)隱私政策的效力，彌補(bǔ)個(gè)體用戶舉證能力的不足

，但現(xiàn)實(shí)情況是，政府受制于消息的滯后性、部門之間權(quán)責(zé)不明、執(zhí)法疏松等因素，很難切實(shí)地審查并監(jiān)督隱私政策的適用，也就難以有效地指引企業(yè)去調(diào)整自身的行動(dòng)。

因此，共享合作行動(dòng)理論還需滿足以下要求：第一，共同行動(dòng)是參與者之間的共同認(rèn)識(shí)，我們意圖做某事這一點(diǎn)，對(duì)于我們每一個(gè)參與者來說是清楚可知的，否則我們就很難說我們有意向共同行動(dòng)；第二，共享合作行動(dòng)理論要求有效力的意圖，參與者不僅不允許有被強(qiáng)制或受威脅的意圖或行動(dòng)，而且彼此之間還會(huì)支持他人意圖的有效性

；第三，共享合作行動(dòng)理論應(yīng)具有最小協(xié)同穩(wěn)定（minimally cooperatively stable）。穩(wěn)定有兩方面的意涵，一是拒絕重新審思，即通常默認(rèn)不重新考慮先前的意圖，我們選擇合作，是因?yàn)楹献髂軌蚪档蛥⑴c者的審思成本，彌補(bǔ)認(rèn)知缺陷。因此，共享合作行動(dòng)就必須是穩(wěn)定的，讓我們只思考如何具體做，而不是要不要做的問題

；二是要求參與者以和平的、開放的談判方式解決他們的偏好沖突，不破壞彼此的（子）計(jì)劃以及共享意圖的達(dá)成

，否則行動(dòng)就更具競爭性，而不是合作性，競爭的存在意味著參與者彼此之間會(huì)阻礙對(duì)方的行動(dòng)，更遑論在他者行動(dòng)時(shí)提供必要的支持

。

克拉諾（L.F.Cranor）指出，除非用戶被賦予可用和可執(zhí)行的選擇機(jī)制，否則隱私政策以及更普遍的通知和同意機(jī)制，都是沒有意義的

。個(gè)人能夠?qū)ζ湫畔㈦S后如何被企業(yè)使用擁有一定的發(fā)言權(quán)，這肯定是任何聲稱公開或透明的隱私政策的關(guān)鍵組成部分。但目前的隱私政策，一方面有些仍然保留著“如果你同意，就點(diǎn)擊”的名為自由選擇實(shí)為唯一之舉的范本，選擇通常是全有或全無的；另一方面有些雖然詳細(xì)地說明了個(gè)人需要知道的一切，但有意地誘使或訓(xùn)練個(gè)人將注意力僅集中在點(diǎn)擊同意上

，這就是變相地使個(gè)人意圖屈從于企業(yè)的隱私設(shè)計(jì)。所謂的合作只是企業(yè)的獨(dú)家話語，個(gè)人只是負(fù)責(zé)配合“演出”的工具而已。個(gè)人意圖自由是共享合作行動(dòng)理論的重要內(nèi)容，其要求將個(gè)人視為積極參與者，而不是被動(dòng)適應(yīng)的目標(biāo)。因此，企業(yè)隱私政策制定時(shí)，應(yīng)采取以用戶為中心的方法，比如提供隱私設(shè)置個(gè)性化選項(xiàng)、一站式撤回和關(guān)閉授權(quán)等

，而不是簡單地將它們視為一個(gè)需要選中的框。

3.效力錨定：內(nèi)容的相對(duì)穩(wěn)定性

隱私政策往往是在特定場景下生成的，規(guī)則的制定、適用和發(fā)展都不應(yīng)當(dāng)超出原初的特定場景

。穩(wěn)定的內(nèi)容也是社會(huì)對(duì)隱私政策的日常預(yù)期。否則，隱私政策時(shí)常變動(dòng)，不僅會(huì)增加個(gè)人和政府重新閱讀并審思的時(shí)間和精力成本，而且重新審思也是共享合作行動(dòng)理論所拒斥的。但在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，隱私政策不僅五花八門，而且變幻無常，隨著參與者數(shù)量的變化而變化。更令人擔(dān)憂的是，大部分企業(yè)沒有發(fā)表聲明，如果隱私政策發(fā)生變化，將如何通知用戶。他們只是簡單地聲明，對(duì)政策的任何更改都將反映在他們的網(wǎng)站上。在某些情況下，企業(yè)也只是鼓勵(lì)消費(fèi)者定期重新閱讀政策文檔，以便讓自己隨時(shí)了解這些更改

。因此，企業(yè)必須保證隱私政策內(nèi)容上的相對(duì)穩(wěn)定性。

（二）隱私政策應(yīng)用階段的缺失與補(bǔ)足

1.互相回應(yīng)

3.承諾相互支持

每個(gè)在線平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都必須有隱私政策，這應(yīng)該是所有參與者的共同認(rèn)識(shí)。不過，隱私政策的有無及其可用性方面在具體實(shí)踐中還存在顯著差異。比如，有些應(yīng)用程序以營銷聲明替代隱私政策；有些則以隱私為營銷工具；有些隱私政策是服務(wù)協(xié)議的組成部分；有些隱私政策因平臺(tái)而異；等等。隱私政策是任何擁有數(shù)據(jù)的企業(yè)的關(guān)鍵功能，特別是當(dāng)他們擁有個(gè)人敏感信息時(shí)更是如此。用戶也只有在與企業(yè)達(dá)成一定程度的信任后，才會(huì)披露個(gè)人信息。但有趣的是，大多數(shù)應(yīng)用程序供應(yīng)商聲稱，他們相信數(shù)據(jù)主體的隱私很重要，盡管這并沒有反映在他們的隱私政策中。雖然隱私政策實(shí)踐存在這樣或那樣的困窘局面

，但糟糕的實(shí)踐并不否定隱私政策的必要性和重要性。是以，企業(yè)需要以法律法規(guī)確定的原則、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，從形式和內(nèi)容上良好地設(shè)計(jì)隱私政策，而不只是滿足于形式合規(guī)或隨波逐流

。

2.承諾共同行動(dòng)

第一，合作是個(gè)人信息保護(hù)的重要訴求。首先，合作是對(duì)人類心理的真實(shí)寫照。我們不僅有欲望獲得復(fù)雜的目標(biāo)，而且有能力設(shè)置這樣的目標(biāo)并提前組織我們的行為。其次，合作立足于對(duì)關(guān)系性的確認(rèn)，是為群體成員而設(shè)計(jì)的，其目的是使所有參與者受制于規(guī)范的理性能力，其功能是構(gòu)建利益相關(guān)者的活動(dòng)，使全體參與者一起努力，以追求善和實(shí)現(xiàn)價(jià)值的策略。再次，合作有賴于現(xiàn)實(shí)條件的造就。信息技術(shù)的發(fā)展使得許多實(shí)體的即時(shí)性、響應(yīng)性和可循性成為可能，許多參與者幾乎可以實(shí)時(shí)協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)

。最后，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，一方面，個(gè)人信息具有公共性，以至于排除其他人從個(gè)人信息中獲益不僅難度較大，而且沒有效率；另一方面，以單個(gè)侵權(quán)案件處理為核心的救濟(jì)路徑難以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代社會(huì)性侵權(quán)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人信息保護(hù)的合作實(shí)踐不僅是可欲的，也是可能的。

20世紀(jì)后期以“弱化表達(dá)而注重開展行動(dòng)來獲取支持”的社會(huì)特征，似乎預(yù)示著一個(gè)行動(dòng)主義時(shí)代的到來。“共享”沖擊著各個(gè)學(xué)科的知識(shí)框架。以法哲學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，有學(xué)者聲稱，現(xiàn)代世界是由“大型共享行動(dòng)”——群體的行動(dòng)所定義的世界

。因此，我們有必要引入共享合作行動(dòng)理論，為個(gè)人、企業(yè)與政府之間的合作實(shí)踐提供規(guī)范和框架。在個(gè)人信息保護(hù)中借鑒共享合作行動(dòng)理論，并不只是基于共享合作的可欲性，還依賴于我們是否實(shí)際上采納它們。由于我們不僅欲求實(shí)現(xiàn)復(fù)雜的個(gè)人信息保護(hù)的合作實(shí)踐，也有能力選定這一目標(biāo)，并隨著時(shí)間和借助人力而組織我們的行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。因此，共享合作行動(dòng)理論不是唯一的選擇，但一定是較好的且有可能實(shí)現(xiàn)的選擇。

2)攝像頭的切換：在森林火點(diǎn)檢測系統(tǒng)中如果要對(duì)某片森林進(jìn)行監(jiān)控，肯定要用到多個(gè)攝像頭進(jìn)行全方位的安全監(jiān)控，用戶可以通過改變攝像頭的編號(hào)來進(jìn)行攝像頭之間的切換，實(shí)時(shí)對(duì)整片森林的安全監(jiān)控。

隱私政策的良好實(shí)現(xiàn)有賴于每一個(gè)參與者都認(rèn)同并支持他者在保護(hù)個(gè)人信息中扮演的角色與努力。這些對(duì)彼此支持的承諾，把個(gè)人、企業(yè)與政府置于一個(gè)意圖完成個(gè)人信息保護(hù)的境地

。但現(xiàn)實(shí)情況是，隱私政策對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)很少，反而被用于授權(quán)商業(yè)行為，使企業(yè)能夠從消費(fèi)者數(shù)據(jù)中獲利

。所以，參與者之間的相互支持十分有限

。而要踐行相互支持的承諾則要求：一是企業(yè)提供給個(gè)人更清晰甚或更簡化的選擇，抑或個(gè)性化的隱私政策，比如，通過隱私圖標(biāo)、隱私摘要或隱私選擇的交互方式說服、鼓勵(lì)個(gè)人點(diǎn)擊它們來了解細(xì)節(jié)

；二是個(gè)人可以通過信息信托和信息中介的方式，與另一個(gè)實(shí)體建立委托代理關(guān)系，借助實(shí)體的力量參與到企業(yè)的信息實(shí)踐中

；三是政府應(yīng)建立適當(dāng)?shù)恼Z言指南、披露標(biāo)準(zhǔn)或認(rèn)證標(biāo)志，甚至是標(biāo)準(zhǔn)的隱私政策模板，以確保企業(yè)遵守他們的諾言

。是故，在技術(shù)加持和標(biāo)準(zhǔn)一致的要求下，主體間的相互支持具有良好實(shí)現(xiàn)的可能。因?yàn)閭€(gè)人不僅閱讀速度會(huì)更快，甚至都不需要閱讀；企業(yè)節(jié)省了刻意形式合規(guī)的不必要成本；政府也可以快速地評(píng)估與檢測隱私政策的優(yōu)劣。

（三）隱私政策監(jiān)督階段的缺漏與補(bǔ)充

1.企業(yè)負(fù)有基于隱私政策的保證義務(wù)

為了更好地了解微網(wǎng)領(lǐng)域某一分支的具體技術(shù)脈絡(luò),未來可以針對(duì)微網(wǎng)某一特定的技術(shù)分支展開可視化分析,更深地挖掘某一技術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)。這一系列的分析結(jié)果,能為微網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展提供參考性的指導(dǎo)建議。

隱私政策是一種關(guān)于信息將如何被使用的通知形式，也是一種限制信息未來使用的默認(rèn)的合同承諾

。企業(yè)在隱私政策方面主要有四類基于保證的義務(wù)以協(xié)調(diào)主體間的行動(dòng)：第一，禁止內(nèi)部違反隱私政策，企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)個(gè)人信息的訪問和使用需符合隱私政策，一旦員工被解雇，就立即取消其訪問權(quán)限；第二，禁止外部違反隱私政策，非企業(yè)內(nèi)部人員對(duì)個(gè)人信息的訪問和使用也需要符合隱私政策，特別是第三方供應(yīng)商，也應(yīng)簽訂經(jīng)過認(rèn)證的合同協(xié)議或遵從隱私保護(hù)基準(zhǔn)；第三，制定健全的、積極的數(shù)據(jù)刪除政策

，刪除不再需要的數(shù)據(jù)是有效的隱私政策的一個(gè)要素

；第四，重點(diǎn)披露個(gè)人信息安全事件，包括事件的數(shù)量、規(guī)模、易遭受侵害的個(gè)人信息類型、造成的實(shí)際損失等

，某種形式的安全漏洞無法避免，但若有適當(dāng)?shù)牟呗?，業(yè)務(wù)安全的彈性策略將得到很好的執(zhí)行，比如，將損害減少到最小程度，并防止業(yè)務(wù)下線，或者至少控制影響，使其他功能不受影響，也是企業(yè)的成功之處。不過，現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，擁有安全應(yīng)急響應(yīng)設(shè)置的應(yīng)用程序比例偏低，而且具體內(nèi)容差異巨大，有些多達(dá)兩頁，有些則是只言片語。

2.以和平、開放的方式解決基于隱私政策的爭議

隱私政策不僅僅是宣示性文件，更是平衡個(gè)人與企業(yè)勢力比，避免商業(yè)上數(shù)據(jù)監(jiān)控形成的重要內(nèi)容。對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，目的在于確保個(gè)人有能力、有條件與企業(yè)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)

。不過，現(xiàn)實(shí)情境中，個(gè)人被認(rèn)為是在盲目地與企業(yè)討價(jià)還價(jià)，隱私政策常常成為企業(yè)逃避責(zé)任的擋箭牌。以和平、開放的方式解決基于隱私政策的沖突，這意味著當(dāng)隱私政策發(fā)生損害時(shí)，訴訟是最后的手段但不是唯一的手段。個(gè)人訴訟可以解決此類問題，但存在維權(quán)成本高、行動(dòng)分散化等問題，而且針對(duì)個(gè)案的司法判決也只是針對(duì)維權(quán)者個(gè)人具有個(gè)案效果。因此，對(duì)多元手段的訴求就是一個(gè)可能努力的方向：第一，考慮市場力量的激勵(lì)

；第二，隱私政策的自我規(guī)制，企業(yè)通過強(qiáng)調(diào)對(duì)第三方準(zhǔn)則的遵守向個(gè)人發(fā)出隱私保護(hù)的信號(hào)，不過這點(diǎn)很難確保企業(yè)說到做到；第三，由獨(dú)立的、公正的機(jī)構(gòu)專門執(zhí)行隱私政策遵從評(píng)估、影響評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)分析、保護(hù)認(rèn)證或?qū)徲?jì)等職能

；第四，基于技術(shù)的約束，通過對(duì)隱私策略進(jìn)行人工智能分析（如掃描工具、網(wǎng)絡(luò)爬蟲等），不僅自動(dòng)通知個(gè)人和政府隱私政策中可能存在的非法內(nèi)容，而且還通知他們可能存在的非法數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。

綜上，共享合作行動(dòng)理論以共同認(rèn)識(shí)、倫理底線、效力錨定、相互回應(yīng)、共同行動(dòng)、相互支持、保證義務(wù)以及和平、開放地解決偏好沖突這八個(gè)指標(biāo)，對(duì)隱私政策的設(shè)計(jì)、應(yīng)用以及監(jiān)督這三個(gè)過程進(jìn)行了關(guān)照與糾偏，并指出了隱私政策后續(xù)改進(jìn)的方向和重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了理論與現(xiàn)實(shí)的交匯融合。在共享合作行動(dòng)理論的敘事結(jié)構(gòu)下，隱私政策應(yīng)該是個(gè)人尋求隱私保護(hù)的信賴規(guī)范，應(yīng)該是企業(yè)的優(yōu)先事項(xiàng)，也應(yīng)該是政府的重點(diǎn)執(zhí)法對(duì)象。是以，圍繞著隱私政策，個(gè)人、企業(yè)與政府之間可形成良性互動(dòng)，以充分發(fā)揮隱私政策的社會(huì)功能。但實(shí)踐中，大多數(shù)隱私政策不僅遠(yuǎn)未達(dá)到理想水平，還被參與者視為滋擾，忽視了隱私政策追求數(shù)字生產(chǎn)的目的，而且也不會(huì)受到手段的抑制

。因此，隱私政策逐步完善的過程就是共享合作行動(dòng)理論散發(fā)活力的過程，也是理論指引實(shí)踐的魅力體現(xiàn)。

為了戶口的事，爸爸有一回給派出所的干事送禮，無非一些土特產(chǎn)，以及一只老家的土雞。他回家沮喪地向媽媽抱怨：那人嫌雞太瘦了……

酒店管理實(shí)質(zhì)上是對(duì)酒店運(yùn)營過程中人流、物流、資金流、信息流的管理。管理信息系統(tǒng)的管理就其表現(xiàn)形式看，是對(duì)酒店大量的常規(guī)性信息的輸入、存儲(chǔ)、處理和輸出，可以說管理信息系統(tǒng)的管理是人工管理的最大協(xié)助者。酒店每天對(duì)客房狀況的統(tǒng)計(jì)、訂房信息、登記信息的記錄、提供查詢、為客人提供結(jié)算賬單等工作的業(yè)務(wù)量很大，用手工方式進(jìn)行上述業(yè)務(wù)運(yùn)作，速度慢，需要的人手多，出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性也大，利用管理信息系統(tǒng)可以大大提高業(yè)務(wù)運(yùn)作的速度和準(zhǔn)確性。

三、個(gè)人信息保護(hù)中合作實(shí)踐的限度與回應(yīng)

共享合作行動(dòng)理論依賴于所有參與者的積極互動(dòng)。這種互動(dòng)不僅要求參與者之間會(huì)對(duì)彼此的意圖和行動(dòng)予以回應(yīng)，也包括對(duì)彼此的承諾信守與守望相助。共享合作行動(dòng)理論對(duì)隱私政策的觀照，可減少信息不對(duì)稱、認(rèn)知缺陷、缺乏信任以及多元偏好等對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的威脅。從這個(gè)意義上而言，共享合作行動(dòng)理論是面向復(fù)雜的信息時(shí)代的可能選擇，可以在集中群體智慧和力量的基礎(chǔ)上，以一種有秩序的安排組織參與者的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)合作目標(biāo)，并通過促進(jìn)信息交流和集體意義，重新塑造技術(shù)、市場或行業(yè)。但不可否認(rèn)的是，該理論在收獲其可能的理論貢獻(xiàn)的同時(shí)，也面臨著一些不利因素引發(fā)的爭議。這就意味著主體間的合作同樣面臨著與之相呼應(yīng)的行動(dòng)上的限制或障礙。

（一）權(quán)力失衡與賦能個(gè)人

共享合作行動(dòng)是面向一對(duì)行動(dòng)者的合作活動(dòng)的理論刻畫，他們不依賴體制結(jié)構(gòu)和權(quán)威關(guān)系。因此，參與者彼此間是平等的人際互動(dòng)。但在個(gè)人信息保護(hù)中，個(gè)人、企業(yè)與政府之間卻存在力量和地位上的顯著不平等。一方面，在我國“強(qiáng)政府、中社會(huì)、弱個(gè)人”的現(xiàn)實(shí)情境下，政府相較于企業(yè)具有更強(qiáng)的力量與資源，企業(yè)相較于個(gè)人具有專業(yè)和技術(shù)優(yōu)勢，因此，不同參與者之間天然地存在地位的不對(duì)等，容易滋生個(gè)人意愿被強(qiáng)制的可能，有效合作也就難以實(shí)現(xiàn)；另一方面，就個(gè)人的能力而言，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，在管理個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人經(jīng)常成為認(rèn)知偏見的犧牲品，導(dǎo)致他們違背自己的實(shí)際偏好和最佳利益

。不過，布拉特曼在他后續(xù)的研究中也指出，共享合作行動(dòng)理論并不否認(rèn)存在大型機(jī)構(gòu)的行動(dòng)者。比如，公司、政府或有層級(jí)權(quán)威關(guān)系的機(jī)構(gòu)。他希望“通過聚焦于這種小規(guī)模的共享能動(dòng)性（shared agency）可以獲得一些洞見，也許我們的小規(guī)模共享能動(dòng)性理論憑借進(jìn)一步的條件可以延伸到這類大型的社會(huì)組織”

。因此，即使個(gè)人、企業(yè)與政府在訪問、控制和處理個(gè)人信息的可能性以及關(guān)于如何收集和處理數(shù)據(jù)的知識(shí)方面存在很大差異，但他們?nèi)钥勺鳛殛P(guān)鍵利益攸關(guān)方參與到個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中。比如，數(shù)據(jù)合作社的實(shí)踐證明，可通過“自下而上的數(shù)據(jù)信托”

，以協(xié)議和合同的方式保證個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的控制，并可能要求公平分享數(shù)據(jù)利用所產(chǎn)生的利益。再比如，通過技術(shù)手段可以增強(qiáng)個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的控制能力(特別是信息可移植方面)，或者通過主動(dòng)或被動(dòng)的數(shù)據(jù)行動(dòng)主義活動(dòng)促進(jìn)個(gè)人參與，從而減少企業(yè)的影響。合作也需要政府來保障隱私政策的執(zhí)行。與用戶相比，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)能力、技術(shù)能力、訂約能力等方面具有明顯的優(yōu)勢，需要公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，以平衡雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系

。這就意味著主體間實(shí)現(xiàn)合作時(shí)并不排斥權(quán)力在場

。是以，主體間的權(quán)力失衡可通過為個(gè)人賦能的諸種辦法加以消解。

1.2.1 飲食護(hù)理 發(fā)病后因顯著增加消耗，熱量供應(yīng)要適當(dāng)增加，與單純2型糖尿病比，熱量供應(yīng)要多10%，碳水化合物適當(dāng)增加，促進(jìn)葡萄糖耐量改善，并增強(qiáng)胰島素敏感性，增加后要特別注意患者負(fù)氮平衡情況。飲食堅(jiān)持“三高兩低”的原則，“三高”指維生素、蛋白質(zhì)、熱量高，“兩低”指鹽分、碘攝入量低，同時(shí)，動(dòng)物脂肪、膽固醇過高食物避免食用。如患者體質(zhì)非常虛弱，出入量平衡注意保持，血容量適當(dāng)補(bǔ)充，水電解質(zhì)紊亂有效糾正，且鈣質(zhì)及維生素要注意補(bǔ)充。

（二）態(tài)度各異與機(jī)制保障

共享合作行動(dòng)理論依賴于所有參與者對(duì)合作的接受——態(tài)度參與。但在個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中，主體間接受的廣度與深度還存在程度差異。理想的個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐要求，所有參與者心甘情愿地接受共同行動(dòng)的要求，并為了行動(dòng)的成功而相應(yīng)地克制自己的欲望或積極配合行動(dòng)。但是，不可測的不確定未來以及參與者們受限于即刻滿足的本能，使得接受合作行動(dòng)的可能性有限，而且接受的態(tài)度也容易模糊。因此，在接受的判斷上，這一建議會(huì)受到攻擊。具體而言，其一，隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)在很大程度上是一個(gè)自我管理的問題。個(gè)人通常也高度重視隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)，但他們通常不會(huì)按照這些態(tài)度行事。即使是對(duì)隱私表示出強(qiáng)烈偏好的用戶，也愿意為小額的獎(jiǎng)勵(lì)而放棄個(gè)人信息。申言之，即使給予個(gè)人足夠的信息控制能力與條件，但這反而增加他們披露敏感信息的意愿。換言之，如果他們泄密的意愿增加得足夠多，這種控制的增加反而會(huì)使他們更加脆弱。其二，隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)還是一個(gè)企業(yè)義務(wù)的問題。企業(yè)一般會(huì)積極依據(jù)法律法規(guī)去調(diào)整自身的行為。但實(shí)踐中，企業(yè)還是滿足于形式合規(guī)、謀求搭便車、規(guī)避責(zé)任或受控于其他機(jī)會(huì)主義行為誘惑等。因?yàn)榫碗[私政策而言，其往往是相對(duì)簡短的承諾，是一種語氣上而不是實(shí)質(zhì)性的公共關(guān)系；往往是為外部消費(fèi)而設(shè)計(jì)的，而不是為了影響企業(yè)的內(nèi)部功能

。其三，隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)更是一個(gè)政府監(jiān)管責(zé)任的問題。政府監(jiān)管是對(duì)個(gè)人信息被侵犯的情形以及公眾對(duì)隱私安全高度關(guān)切的回應(yīng)。但監(jiān)管本身面臨一些現(xiàn)實(shí)因素的阻礙。比如，傳統(tǒng)的命令—控制型監(jiān)管模式，過于嚴(yán)格、僵化，并存在阻礙創(chuàng)新與競爭的可能。信息時(shí)代的監(jiān)管模式也面臨著平臺(tái)權(quán)力、信息過載以及系統(tǒng)性威脅的困窘局面

。主體間出現(xiàn)態(tài)度差異是正常的，可以接受的。這種態(tài)度差異可通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)、同行壓力、問責(zé)與透明等機(jī)制得到降低、懸置甚至克服，雖然這種努力并非一蹴而就。

（三）目標(biāo)不一與溝通協(xié)商

共享合作行動(dòng)理論要求共享意圖的達(dá)成。也就是說，參與者對(duì)于一起做某事?lián)碛幸恢滦?、連貫性和穩(wěn)定性的目標(biāo)并為之努力協(xié)調(diào)各自的行動(dòng)。只有共享意圖得以實(shí)現(xiàn)，主體間的行動(dòng)、彼此的計(jì)劃以及偏好沖突時(shí)的談判才得以有序進(jìn)行，參與者才可以在某種條件下以某種方式去行動(dòng)或不行動(dòng)。但在個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中，由于個(gè)人、企業(yè)與政府之間存在權(quán)力和態(tài)度上的差異，共享意圖就很難達(dá)致或很難判斷是否是真正的共享意圖。具體來說：第一，雖然意圖可能在上下文語境中得到廣泛承認(rèn)甚至共享，但可能不透明，或者在不同的參與者或上下文語境中存在爭議，比如，企業(yè)的一個(gè)直接意圖是通過數(shù)據(jù)共享和聚合獲得最大化的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，相反，政府可能會(huì)將公共利益作為數(shù)據(jù)共享協(xié)議要追求的關(guān)鍵意圖之一，個(gè)人的意圖可能是增加信息主體對(duì)其信息的控制或?yàn)槿鮿萑后w提供發(fā)言權(quán)

；第二，共享意圖可能是通過誘導(dǎo)或操縱的手段達(dá)成的，比如，新興領(lǐng)域的參與者會(huì)通過誘導(dǎo)他人的合作來塑造它以適應(yīng)自己的利益，或通過給予個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)或免費(fèi)服務(wù)等方式，操縱個(gè)人按照他們的預(yù)測和建議行事；第三，共享意圖可能是企業(yè)與政府之間共謀的結(jié)果，個(gè)人僅是配合而已。信息時(shí)代，個(gè)人對(duì)于企業(yè)和政府而言是透明的、分散的，甚至被視為純粹的對(duì)象，被剝奪了道德主體的地位。因此，個(gè)人喪失了在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域與企業(yè)和政府進(jìn)行商議的能力，而且，基于個(gè)人信息的數(shù)據(jù)權(quán)力被用來規(guī)避與個(gè)人的任何對(duì)話關(guān)系，個(gè)人意圖也就被忽視了

。不過，共享意圖的難以實(shí)現(xiàn)或難以判斷這一事實(shí)本身，并不排斥共享意圖實(shí)現(xiàn)的可能性。因?yàn)椋诠蚕砗献餍袆?dòng)理論中，參與者被允許基于各種各樣的理由而達(dá)成合作，而且，個(gè)人確實(shí)可以被賦予在一個(gè)公平的競爭環(huán)境中與數(shù)據(jù)收集者討價(jià)還價(jià)的能力。因此，通過構(gòu)建相應(yīng)的溝通協(xié)商的制度環(huán)境，使主體間的意圖趨于一致、連貫與穩(wěn)定，就是我們繼續(xù)努力完善的基本方向。

共享合作行動(dòng)理論對(duì)隱私政策實(shí)踐的規(guī)范、指引及評(píng)判，展示了該理論所具有的價(jià)值與意義。一方面，共享合作行動(dòng)理論為個(gè)人信息保護(hù)的合作提供了一種可能的路徑指引，它可以被理解為一種創(chuàng)造性的做法來組織諸多參與者的意圖與行動(dòng)；另一方面，共享合作行動(dòng)理論將“溝通”的維度引入個(gè)人、企業(yè)與政府之間，將它們之間的單向關(guān)系變成了可協(xié)調(diào)的雙向關(guān)系，使得每一主體，特別是個(gè)人，通過“表達(dá)”與“溝通”的方式切實(shí)地共同參與到個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中。但不可否認(rèn)的是，共享合作行動(dòng)理論在指引具體實(shí)踐時(shí)，不可避免地面臨著一些不利因素，比如，參與者之間的權(quán)力失衡、態(tài)度各異以及目標(biāo)不一。不過，對(duì)不利因素的回應(yīng)與解決，反而為個(gè)人信息保護(hù)的后續(xù)研究指明了努力的方向，比如，如何為個(gè)人賦能或創(chuàng)造條件提升個(gè)人與強(qiáng)大實(shí)體進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的能力；隱私設(shè)計(jì)實(shí)踐如何使企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任；政府的規(guī)制模式如何適應(yīng)信息時(shí)代的監(jiān)管要求；等等。這就是為什么我們的目光需要在理論與實(shí)踐之間反復(fù)來回跳躍，以此商談個(gè)人信息合作保護(hù)的價(jià)值所在。

［1］VILJOEN S.A Relational Theory for Data Governance［J］.The Yale Law Journal,2021,131(2):573-654.

［2］FRIED CHARLES.Privacy［J］.The Yale Law Journal,1968,77(3):486.

［3］ 蘇今.大數(shù)據(jù)時(shí)代信息集合上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之賦權(quán)基礎(chǔ)——以數(shù)據(jù)和信息在大數(shù)據(jù)生命周期中的“關(guān)系化”為出發(fā)點(diǎn)［J］.清華知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2017（00）：262-291.

［4］S.WEST.Data capitalism:redefining the logics of surveillance and privacy［J］.Business&Society,2019,58(1):20-41.

［5］ 鄭智航.數(shù)字資本運(yùn)作邏輯下的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)［J］.求是學(xué)刊，2021,（4）：113-126.

［6］MARINA M.;MARISA P.;MAX C.et al.Emerging Models of Data Governance in the Age of Datafication［J］.Big Data&Society,2020,7(2).

［7］ 馮愷.個(gè)人信息“選擇退出”機(jī)制的檢視和反思［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2020（4）：148-165.

［8］ 孔祥穩(wěn).論個(gè)人信息保護(hù)的行政規(guī)制路徑［J］.行政法學(xué)研究，2022（1）：131-145.

［9］ 李衛(wèi)華.民法典時(shí)代政府信息公開中個(gè)人私密信息保護(hù)研究［J］.政治與法律,2021(10):14-24.

［10］ 郭春鎮(zhèn)，馬磊.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息問題的回應(yīng)型治理［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2020（2）：180-196.

［11］ MICHAEL E.Bratman.Shared Cooperative Activity［J］.The Philosophical Review,1992,101(2):328.

［12］MICHAEL E.Bratman.Shared Intention［J］.Ethics,1993,104(1):98-99.

［13］ STERELNY K.The Evolved Apprentice:How Evolution Made Humans Unique［M］.The MIT Press,2012:12-14.

［14］ BENNETT W L.,SEGERBERG A.The logic of connective action:Digital media and the personalization of contentious politics［J］.Information,Communication and Society,2012,15(5):739-768.

［15］ 張康之.公共行政的行動(dòng)主義［M］.南京：江蘇人民出版社，2014：231-234.

［16］JENNIFER SHKABATUR.The Global Commons of Data［J］.Stanford Technology Law Review,2019,Vol.22(2):354-411.

［17］ KYLE FERDEN.The Swanson Paradox:Do-Not-Track and the Intersection of Data Autonomy and the Free Market［J］.Journal of Corporation Law,2016,Vol.41(2):493-508.

［18］ 斯科特·夏皮羅.合法性［M］.鄭玉雙，劉葉深，譯.北京：中國法制出版社，2016：195.

［19］ 李延舜.隱私政策在企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)實(shí)踐中的功能定位［J］.江漢論壇，2020（10）：136-144.

［20］ZAEEM N.;Barber.A study of web privacy policies across industries［J］.Journal of Information Privacy and Security,2017,Vol.13(7):1-17.

［21］ CRANOR L F,Necessary But Not Sufficient:Standardized Mechanisms for Privacy Notice and Choice［J］.Journal on Telecomm&High Technology Law,2012,Vol.10(2):273-308.

［22］ 萬方.隱私政策中的告知同意原則及其異化［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（2）：61-68.

［23］ HELEN NISSENBAUM.Privacy as Contextual Integrity［J］.Washington Law Review,2004,Vol.79(1):119.

［24］ 姜盼盼.圖書館隱私政策合規(guī)性的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)［J］.圖書館建設(shè)，2019（4）：79-86.

［25］ 高秦偉.個(gè)人信息保護(hù)中的企業(yè)隱私政策及政府規(guī)制［J］.法商研究，2019（2）：16-27.

［26］ K.De Vries.Privacy,due process and the computational turn:A parable and a first analysis.In M.Hildebrandt;K.de Vries eds.Privacy,Due Process and the Computational Turn:The Philosophy of Law Meets the Philosophy of Technology［M］.Routledge,2013:25.

［27］ 維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革［M］.盛楊燕，周濤，譯.浙江：浙江人民出版社，2013：221.

［28］ FERNBACK J.Online Privacy as Legal Safeguard:The Relationship among Consumer,Online Portal,and Privacy Policies［J］.New Media&Society,2007,Vol.9(5):715-734.

［29］ JACK M.Balkin.Information Fiduciaries and the First Amendment［J］.UC Davis Law Review,2016,Vol.49(4):1183-1234.

［30］ D.J.SOLOVE.Privacy and Power:Computer Databases and Metaphors for Information Privacy［J］.Stanford Law Review,2000,Vol.53(6):1393-1462.

［31］ KIERSTEN E.Todt.Data Privacy and Protection:What Businesses Should Do［J］.The Cyber Defense Review,2019,Vol.4(2):42.

［32］ 馮洋.從隱私政策披露看網(wǎng)站個(gè)人信息保護(hù)——以訪問量前500的中文網(wǎng)站為樣本［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（6）：64-74.

［33］ OBAR J.A;Oeldorf-Hirsch A.The Biggest Lie on the Internet:Ignoring the Privacy Policies and Terms of Service Policies of Social Networking Services［J］.Information,Communication&Society,2020,Vol.23(1):128-147.

［34］ D.J.SOLOVE.Introduction:Privacy self-management and the consent dilemma［J］.Harvard Law Review,2013,Vol.126(7):1880-1903.

［35］ MICHAEL E.BRATMAN.Shared Agency:A Planning Theory of Acting Together［M］.Oxford University Press,2014:8.

［36］ DELACROIX S;LAWRENCE L N.Bottom-up data trusts:Disturbing the"one size fits all"approach to data governance［J］.International Data Privacy Law,2019,Vol.9(4):236-252.

［37］ 彭玉勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（12）：67-82+156-157.

［38］ 柳亦博.論合作治理的路徑建構(gòu)［J］.行政論壇，2016（1）：10-15.

［39］ BENNETT C.J.;RABB C.The Governance of Privacy:Policy Instruments in Global Perspective［M］.Mc Farland and Company,Routlege,2003:121-138.

［40］COHEN J.E.The regulatory state in the information age［J］.Theoretical Inquiries in Law,2016,17(2):369-414.

［41］ Winter J.S.;DAVIDSON E.Big data governance of personal health information and challenges to contextual integrity［J］.The Information Society,2019,Vol.35(1):36-51.

［42］ HILDEBRANDT M.Who needs stories if you can get the data?ISPs in the Era of big number crunching［J］.Philosophy&Technology,2011,Vol.24(4):371-390.