一百年前，桐城派遭受風(fēng)雨激變。伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴浪潮的到來(lái)，新文化運(yùn)動(dòng)主將陳獨(dú)秀、胡適、錢(qián)玄同等嚴(yán)詞抨擊桐城派，斥它為“桐城謬種”“選學(xué)妖孽”。百年來(lái)，桐城派從被否定、斥責(zé)、打倒一直到新時(shí)期重新“站立”起來(lái)、受到各界的高度重視并再次成為學(xué)術(shù)經(jīng)典，經(jīng)歷了多個(gè)階段，與多種復(fù)雜因素有關(guān)。其中，既有新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)承載舊有道統(tǒng)的古文流派之打擊，也有新時(shí)期地域文化資源開(kāi)掘與復(fù)興的追求。我們認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期文學(xué)理論批評(píng)界對(duì)其早期研究，初步奠定了其經(jīng)典化的格局。在它被激烈批判后的數(shù)十年間，以陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)、方孝岳為代表的文學(xué)理論批評(píng)家，在各自的文論著作中是怎樣書(shū)寫(xiě)桐城派的？他們?cè)趯W(xué)科發(fā)展的早期階段是如何看待、評(píng)價(jià)桐城派的？又以怎樣的角度和方法書(shū)寫(xiě)桐城派？其批評(píng)觀點(diǎn)和治學(xué)方式又有著怎樣的特點(diǎn)與風(fēng)貌？這對(duì)當(dāng)下學(xué)人之研究又有著怎樣的啟發(fā)？這些問(wèn)題從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，少有涉及，值得深入探究。

一、桐城派書(shū)寫(xiě)的整體概觀及其經(jīng)典化

五四至今，桐城派日益成為學(xué)界的研究載體和文化界的重要資源，依然在煥發(fā)著它頑強(qiáng)的、長(zhǎng)盛不衰的生命力，雖桐城派在創(chuàng)作上輝煌不再，但在批評(píng)界和文化界卻歷久彌新。1949年之前，這一流派在被新文化運(yùn)動(dòng)徹底打倒后長(zhǎng)期背上了斥責(zé)和罵名，直到20世紀(jì)五六十年代在政治運(yùn)動(dòng)的卷入和主流話語(yǔ)的支配下，依然被否定。直到80年代后期在逐漸遠(yuǎn)離“文革”的陰影后，學(xué)界逐漸走向了風(fēng)清氣正的新階段，一批桐城派研究新著相繼問(wèn)世，這一流派才以“正能量”資源被人關(guān)注，并逐漸得到高度肯定和廣泛認(rèn)同。

1908年，李詳率先在《論桐城派》中分析了“桐城派”名稱(chēng)的來(lái)由和確立，肯定了姚鼐及其弟子在流派發(fā)展中的重要作用。這開(kāi)啟了此后數(shù)十年文論界對(duì)桐城派持續(xù)研究的先河。劉聲木的《桐城文學(xué)淵源考》勾勒桐城派的演進(jìn)脈絡(luò)、作家構(gòu)成與派別譜系，文獻(xiàn)翔實(shí)，但整體屬于文獻(xiàn)和考訂方面的研究。而在1908—1949年四十余年間，涌現(xiàn)出的文學(xué)理論批評(píng)史著作有十余部，主要的有：(1)陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》；(2)郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》；(3)羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》；(4)朱東潤(rùn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》；(5)方孝岳《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》；(6)傅庚生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通論》；(7)朱維之《中國(guó)文藝思潮史略》；(8)青木正兒《清代文學(xué)評(píng)論史》。此外，民國(guó)階段涌現(xiàn)出的中國(guó)文論選本大約有五種：許文雨《文論講疏》、程千帆《文論要詮》、葉楚倫《中國(guó)文學(xué)批評(píng)論文集》、李華卿《中國(guó)歷代文學(xué)理論》、楊鴻烈《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱》。另外還有李長(zhǎng)之、宗白華對(duì)桐城派的介紹、評(píng)析文章。學(xué)界已有研究，因較少論及桐城派作家，故大體可略去。從選本的體例和構(gòu)成來(lái)看，許文雨選姚鼐《古文辭類(lèi)纂序》為其一種，葉楚倫則探討了“義法”觀的桐城派古文理論?？傊?，在當(dāng)時(shí)的古代文論批評(píng)史著作中，真正范圍有別、程度不同、角度各異地研究桐城派，主要有陳著、羅著、朱著、方著四部。日本青木正兒的《清代文學(xué)評(píng)論史》也極具代表性，為海外學(xué)者書(shū)寫(xiě)桐城派之典范。本文所論大體以這五部民國(guó)時(shí)期的文論批評(píng)著作為基礎(chǔ)展開(kāi)。

最具影響力的幾部文論批評(píng)著作均產(chǎn)生在20世紀(jì)20—40年代，它們?cè)诰帉?xiě)體例、結(jié)構(gòu)和篇幅方面各有優(yōu)長(zhǎng)，均具有鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性。就桐城派研究而言，它們彼此互補(bǔ)，共同體現(xiàn)了民國(guó)時(shí)期文學(xué)理論批評(píng)界對(duì)桐城派研究的認(rèn)識(shí)水平。由于受時(shí)代因素和著述條件的制約，如上四部本土文論著作在論析桐城派時(shí)角度、方法和結(jié)論存在一定的差異。陳鐘凡《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》在“清代批評(píng)史”設(shè)詩(shī)評(píng)、詞曲評(píng)、曲評(píng)、駢散文評(píng)四節(jié)，在“駢散文評(píng)”中簡(jiǎn)略論及桐城派，將其與浙東派、魏晉派、儀征派相并列，分析了此派的由來(lái)、義法之內(nèi)涵，提及劉大魁的文論觀點(diǎn)及曾國(guó)藩的中興之功。但陳著對(duì)桐城派的發(fā)展、演進(jìn)，尤其是對(duì)姚、曾及其弟子，甚至晚清桐城派等均無(wú)涉獵。

以批評(píng)家為綱建構(gòu)全書(shū)的朱著，在講義基礎(chǔ)上修訂而成，共76節(jié)，有5節(jié)論及桐城派主要作家如方苞、劉大魁、姚鼐、劉開(kāi)、惲敬、張惠言、曾國(guó)藩等，涉及占主導(dǎo)地位的桐城派三祖、分支陽(yáng)湖派以及中興代表曾國(guó)藩。朱東潤(rùn)選取“天才閎肆”“深得駢散文體之關(guān)鍵”的劉開(kāi)論述，大約是將其作為姚門(mén)弟子之代表。雖本著“遠(yuǎn)略近詳”之原則，但對(duì)曾門(mén)弟子及晚清桐城派未曾涉及，不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。

民國(guó)學(xué)者書(shū)寫(xiě)桐城派，在視角與視野方面有可借鑒處。一方面，他們關(guān)注文學(xué)批評(píng)和學(xué)術(shù)思想、時(shí)代風(fēng)氣的關(guān)系。這以郭著最為突出。郭紹虞非常重視儒釋道對(duì)中國(guó)文學(xué)思想的影響，在他看來(lái)，所謂“傳統(tǒng)的文學(xué)觀”便染上了文化的印記。郭先生在書(shū)寫(xiě)桐城派時(shí)，一如既往地貫徹了這一視角和理念。論桐城派之前，專(zhuān)設(shè)“清初之風(fēng)氣”，指出“我們假使不以人廢言，則他的思想言論也與清代學(xué)術(shù)文藝有一些關(guān)系。清代學(xué)風(fēng)重在實(shí)事求是，……”此后，他在分析桐城派成立之因素以及辨析義理考據(jù)時(shí)，皆始終緊扣清代樸學(xué)思想和傳統(tǒng)儒家文化的滲透。而方著在研究桐城派時(shí)，首先交代清初立國(guó)崇尚和平文學(xué)的風(fēng)氣，選文重實(shí)用、“平正通達(dá)”，也從科舉、世風(fēng)方面對(duì)清初學(xué)術(shù)環(huán)境進(jìn)行了揭示，從而建構(gòu)了時(shí)代學(xué)術(shù)和桐城派“清真雅潔”文風(fēng)之間的關(guān)聯(lián)，為人們理解該核心范疇打下了基礎(chǔ)。另一方面，民國(guó)文學(xué)理論家普遍格外重視文學(xué)作品和文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)聯(lián)。方著重視總集的時(shí)代價(jià)值和批評(píng)意義，故在論析中不能只顧“文史”(詩(shī)文評(píng)包含其中)，其謂：“研究文學(xué)批評(píng)學(xué)的人，往往只理會(huì)那些詩(shī)話文話，而忽略了那些重要的總集了。其實(shí)有許多詩(shī)話文話，都是前人隨便當(dāng)作閑談而寫(xiě)的，至于嚴(yán)立各人批評(píng)的規(guī)模，往往都在選錄詩(shī)文的時(shí)候，才錙銖稱(chēng)量出來(lái)。”他研究桐城派便常圍繞方苞和姚鼐的選集(《古文約選》《古文辭類(lèi)纂》等)來(lái)展開(kāi)，實(shí)現(xiàn)文學(xué)作品和文論思想的匯通。這種論說(shuō)方式似乎有“述多論少”之嫌，但這些引文皆出自桐城派的具體作品中；有的則能側(cè)面反映出民國(guó)文論家對(duì)作品和文論關(guān)系的深切理解。立足典籍，材料真實(shí)，民國(guó)學(xué)者的治學(xué)方式與精神值得傳承。

3.3.4 田園風(fēng)光規(guī)劃 田園風(fēng)光規(guī)劃包含環(huán)境綠化、環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等方面，規(guī)劃要考慮地域特色、景觀特色，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與修復(fù)，保持人與自然的和諧。

此外，這批學(xué)者在書(shū)寫(xiě)桐城派時(shí)大量運(yùn)用文本細(xì)讀法來(lái)評(píng)析其文論觀點(diǎn)，提煉其批評(píng)思想，緊扣作品展開(kāi)評(píng)析，使研究結(jié)論深刻、可靠。從語(yǔ)體建構(gòu)來(lái)說(shuō)，這是基于引文來(lái)談?wù)J識(shí)進(jìn)而得出結(jié)論。相比而言，當(dāng)今的桐城派研究著作則以作者的闡釋、分析居多，引語(yǔ)往往成了一種佐證，或有一定的篇幅限制。如引語(yǔ)過(guò)多，對(duì)作品關(guān)注過(guò)多，無(wú)疑就會(huì)沖淡書(shū)寫(xiě)者的分析和評(píng)論，這恰恰是不被當(dāng)前學(xué)術(shù)體制認(rèn)可的。但在文論草創(chuàng)時(shí)期，大段引文、作品展示恰恰與詳盡的材料搜集以及作品的分析緊密結(jié)合。郭著成就了他在這個(gè)學(xué)科中的宗主地位。在這“陰差陽(yáng)錯(cuò)”中我們看到他長(zhǎng)期對(duì)文學(xué)作品的積累和對(duì)文學(xué)史的把握，為后面撰寫(xiě)體系龐大、材料豐贍、評(píng)析深入的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史奠定了很好的基礎(chǔ)。方著明確反對(duì)割裂二者，如“所有這些，既不是丟下文學(xué)批評(píng)史去談文學(xué)，離了本題，也不是背棄文學(xué)而高談文學(xué)批評(píng)史，隔靴搔癢”。批評(píng)史與文學(xué)史相結(jié)合，能使文本的細(xì)讀及分析真正落到實(shí)處。

此外，漢學(xué)家青木正兒《清代文學(xué)評(píng)論史》第八章設(shè)“中葉以后桐城派及其他文說(shuō)”，有三大明顯的特征。一是他選取包世臣和阮元作為桐城派代表，在同類(lèi)型著作中不拘一格，尤其是論及阮元的駢文理論，將其視為桐城派中期文體變異(即古文和駢文實(shí)現(xiàn)一定程度的調(diào)和與匯通，并為劉開(kāi)、曾國(guó)藩等人的文論奠基)的先聲，極具眼光。二是他均衡用筆，論桐城派不求全面，而是建構(gòu)章節(jié)。三是他的研究角度較獨(dú)特，如論方苞反對(duì)古文使用、論劉大魁的“鈍拙”論與道家關(guān)聯(lián)、論曾國(guó)藩以選學(xué)調(diào)和古文等。

桐城派作為清代最大的散文流派，作家之多、播布地域之廣、綿延時(shí)間之久，為文學(xué)史所罕見(jiàn)。它前后發(fā)展、延續(xù)了數(shù)百年，具有極強(qiáng)的生命力?？v觀來(lái)看，桐城派經(jīng)歷了兩次經(jīng)典化，演繹了創(chuàng)作和批評(píng)的雙重樂(lè)章。先是作為全國(guó)重要的散文流派，其經(jīng)典化源于古文創(chuàng)作，方苞、姚鼐等大批作家創(chuàng)作了大量散文精品，并提出道法辭兼?zhèn)?、精氣神合一等理論主張，奠定了它?8—20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上的崇高地位。五四至今，桐城派成為學(xué)人關(guān)注和探討的重鎮(zhèn)，不斷被闡發(fā)和研究。而這離不開(kāi)民國(guó)時(shí)期文論史著作對(duì)它的多元書(shū)寫(xiě)，郭紹虞、朱東潤(rùn)等學(xué)者評(píng)析桐城派的成就與特點(diǎn)，功不可沒(méi)，為后來(lái)學(xué)者深化、拓展研究桐城派搭建了框架、樹(shù)立了范式、提供了視角，他們?cè)诠餐膶W(xué)術(shù)譜系中為桐城派的經(jīng)典化添磚加瓦，成為學(xué)術(shù)史上桐城派經(jīng)典化的重要推動(dòng)力量。

二、桐城派書(shū)寫(xiě)的多元探索及脈絡(luò)演進(jìn)

晚清民國(guó)時(shí)期，以郭紹虞、羅根澤、朱東潤(rùn)為代表的文學(xué)理論批評(píng)家自幼熟讀古書(shū)，受到了良好的教育和熏陶，國(guó)學(xué)功底深厚，在文史哲等人文社科領(lǐng)域嶄露頭角，他們書(shū)寫(xiě)桐城派的角度、成就無(wú)疑染上了濃厚的時(shí)代印記，代表了當(dāng)時(shí)的最高水平。

治療結(jié)束后處死小鼠，剝?nèi)∧[瘤并用電子秤稱(chēng)取腫瘤質(zhì)量，計(jì)算抑瘤率。表2示，重組人血管內(nèi)皮抑素+DDP(d4～d6)組抑瘤率最高，為53.91%，與包括單藥組在內(nèi)的各組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，F(xiàn)=31.69，P<0.001。

民國(guó)學(xué)者在書(shū)寫(xiě)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)時(shí)，有著鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性。他們所采用的研究方法、體現(xiàn)的治學(xué)精神，印上了鮮明的時(shí)代特色，在學(xué)科走過(guò)百年的今天，值得學(xué)界全面總結(jié)和鏡鑒。首先，他們?cè)跁?shū)寫(xiě)桐城派時(shí)，取材詳密，并對(duì)材料充分加以挖掘、利用。學(xué)術(shù)研究是在不斷發(fā)展和推進(jìn)的，有著承前啟后性。中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科在草創(chuàng)階段，并沒(méi)有后來(lái)繁榮階段名目繁多的研究方法。民國(guó)時(shí)期以朱東潤(rùn)和郭紹虞為代表的學(xué)者，在浩如煙海的民族典籍中耙梳和提煉，從數(shù)千年文學(xué)長(zhǎng)河中精挑細(xì)選百余位批評(píng)家作為論述對(duì)象。一方面在篇幅方面，有的材料引用占據(jù)大半，評(píng)析有時(shí)極其簡(jiǎn)約，他們以“接著說(shuō)”的方式來(lái)研究，讓材料來(lái)說(shuō)話，顯得有些“述而不作”。另一方面，在材料的廣度方面，不惟取自桐城派作家本人作品，還大量取材于前后時(shí)代的各類(lèi)總集，文人別集，甚至從經(jīng)史子集中、從學(xué)術(shù)文化典籍中搜尋一些邊角材料來(lái)論證，使其“推闡”(方孝岳語(yǔ))和評(píng)析有理有據(jù)。如郭紹虞研治中國(guó)文學(xué)批評(píng)之目的在于“求真”和“實(shí)用”相結(jié)合，前者離不開(kāi)對(duì)文論資料的科學(xué)整理，后者則離不開(kāi)對(duì)資料的意義闡釋。他在撰寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的過(guò)程中，同時(shí)投入了大量精力從事《陶集考辨》《明代文人集團(tuán)》《宋詩(shī)話輯佚》《宋詩(shī)話考》等方面的資料整理工作，不遺余力，極其虔誠(chéng)。這些輯佚、考辨工作，對(duì)其評(píng)析桐城派是大有幫助的。誠(chéng)如朱自清所言：“取材范圍之廣，不限于詩(shī)文評(píng)，也不限于人所熟知的‘論文集要’一類(lèi)書(shū)，而采用史書(shū)文苑傳或文學(xué)傳序，筆記，論詩(shī)詩(shī)等；也不限于文學(xué)方面，郭著相信‘文學(xué)批評(píng)又常與學(xué)術(shù)思想發(fā)生相互連帶的關(guān)聯(lián)……，所以隨時(shí)征引思想方面的事件。這已不止于取材而兼是方法了?！贝送?，搜集和整理資料，靈活運(yùn)用材料，讓原文說(shuō)話，在朱著、方著的桐城派評(píng)析中，也格外鮮明。這也體現(xiàn)了他們嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的精神。

2）給排水控制系統(tǒng)構(gòu)建與應(yīng)用過(guò)程中，若能重視PLC使用，則有利于提升該系統(tǒng)的智能化控制水平，還可以避免給排水管線布置出現(xiàn)過(guò)于復(fù)雜的現(xiàn)象；

在職務(wù)犯罪案件中，相對(duì)于物證而言，人證的取得更容易而且更直接，另外受制于之前職務(wù)犯罪偵查實(shí)物性證據(jù)取證能力不足，突破人證往往是比獲取物證、書(shū)證、電子證據(jù)更便捷的渠道。職務(wù)犯罪偵查工作幾乎通用“由供到證”的取證模式，由于辦案機(jī)關(guān)偵查手段的科技化水平不高以及其他因素影響，在現(xiàn)行保障體制下客觀上難以擺脫“傳訊——問(wèn)供——抓人”的傳統(tǒng)偵查模式。 ［6］

在新時(shí)期國(guó)內(nèi)編寫(xiě)的各種《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》或《中國(guó)古代文論》著作、教程中，對(duì)于清代文論，多數(shù)主要提及桐城派三祖文論思想，此外一概不談；或者將重心放在葉燮、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維之上，對(duì)桐城派簡(jiǎn)略帶過(guò)。盡管后期桐城派在清末民初激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型中遭受到了新文化運(yùn)動(dòng)猛烈的批判，給后人的認(rèn)識(shí)留下了陰影，但對(duì)于理性而客觀的學(xué)者而言，還是應(yīng)當(dāng)公道地言說(shuō)，實(shí)事求是地評(píng)析。1931年朱東潤(rùn)在武漢大學(xué)授課時(shí)編寫(xiě)講義，率先設(shè)節(jié)來(lái)評(píng)劉開(kāi)文論思想，從行文來(lái)看他將劉開(kāi)與姚鼐并列還提及管同、方東樹(shù)等，顯然是以點(diǎn)帶面地把劉開(kāi)作為姚門(mén)弟子來(lái)重點(diǎn)論析的，其謂劉開(kāi)“天才閎肆，光氣煜爚”，“《與王子卿論駢體書(shū)》《與阮蕓臺(tái)論文書(shū)》兩篇，深得駢體文體之關(guān)鍵。孟涂之文，兼通駢散，又值阮氏父子別樹(shù)赤幟，欲奪古文一席之時(shí)，故力主文無(wú)所謂古今，亦無(wú)分于駢散。”朱先生一方面高度贊賞劉開(kāi)的才氣，另一方面將其置于中期桐城派語(yǔ)體發(fā)生變異(由早期的純粹古文而排斥駢文逐漸走向通融與吸納)的節(jié)骨眼上來(lái)論析，顯示出朱先生圓融通達(dá)的學(xué)術(shù)鑒別力。劉紹謹(jǐn)曾稱(chēng)道其中不乏“一些精妙的解析、一些富有穿透力的識(shí)見(jiàn)”，這與郭紹虞近似。朱東潤(rùn)論侯方域之才與法，論袁枚、曾國(guó)藩對(duì)駢散之態(tài)度，論桐城派分支陽(yáng)湖派與其文風(fēng)的差異等，都顯示出民國(guó)學(xué)者獨(dú)到的見(jiàn)識(shí)。

單就民國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史書(shū)寫(xiě)的體例結(jié)構(gòu)來(lái)看，他們研究桐城派也能體現(xiàn)出一種獨(dú)到的眼光。朱著貫穿始終地以桐城派人物為綱，便于具體分析每個(gè)文論家的批評(píng)活動(dòng)和文學(xué)思想，“在對(duì)具體批評(píng)家的論述中也注意到對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)‘史’的發(fā)展特點(diǎn)和自身規(guī)律這些宏觀問(wèn)題的揭示，使讀者并不感到這是一串串單個(gè)批評(píng)家的排列和堆積”?；诖耍诿駠?guó)時(shí)期同類(lèi)著作中，敢于大膽地展示桐城派批評(píng)家的整體面貌，而方著“立片言以居要”，始終兼顧方苞的經(jīng)學(xué)家身份，并不忽視中國(guó)文學(xué)批評(píng)深受儒家思想影響這一民族特征，凝練精要地論析桐城派“義法”的內(nèi)涵，以及對(duì)“雅潔”文風(fēng)的孜孜以求。

在研究桐城派過(guò)程中，民國(guó)學(xué)者對(duì)有的人物或現(xiàn)象不過(guò)分拔高，也不含糊其詞，而是直接下斷語(yǔ)，頗為果敢。青木正兒的《清代文學(xué)評(píng)論史》從道家角度論析劉大魁文論思想，別開(kāi)生面，具有創(chuàng)見(jiàn)。他寫(xiě)道：“他的思想之中，看來(lái)確實(shí)潛伏著莊子的影響。這一點(diǎn)與其師方苞堅(jiān)持儒教思想的文說(shuō)大異其趣，他并不像他的老師那樣宣揚(yáng)‘載道’說(shuō)?！狈街鴤?cè)重于論析個(gè)人的心得，其曰：“通觀全書(shū)，每一論斷都是從自己心得中來(lái)，即使論點(diǎn)并非他人所無(wú)，體會(huì)和論證也是完全屬于自己的，不是人云亦云的。”民國(guó)時(shí)期批評(píng)史桐城派書(shū)寫(xiě)論著中，除郭著、朱著外，其余都比較簡(jiǎn)約。民國(guó)學(xué)者、文論家書(shū)寫(xiě)桐城派，善于抓住關(guān)鍵問(wèn)題，突顯要害。在學(xué)科拓荒階段，為批評(píng)史的桐城派書(shū)寫(xiě)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

就桐城派書(shū)寫(xiě)而言，五部著作中均不約而同地深入剖析“義法”這一總綱。郭著以“前驅(qū)”(淵源與奠基)、“文派”(三祖及門(mén)人)、“羽翼”與“旁支”建構(gòu)了其發(fā)展演進(jìn)史，抓住關(guān)鍵人物，以主帶次，點(diǎn)面結(jié)合展開(kāi)論述。在論及“桐城派之旁支”時(shí)，更是以關(guān)鍵問(wèn)題——而非論著名稱(chēng)、人物名稱(chēng)——作為標(biāo)目，如“文統(tǒng)”“本末條貫”“文學(xué)大旨”“論文大旨”“用字與行氣”。方著在標(biāo)目上以人物、書(shū)籍、專(zhuān)題相結(jié)合，如“清初的清真雅潔的標(biāo)準(zhǔn)和方望溪的義法論”。相比當(dāng)今同類(lèi)著作多以人名、流派名或朝代名作為書(shū)寫(xiě)標(biāo)目，民國(guó)學(xué)者抓住關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)評(píng)析的意識(shí)，是相當(dāng)強(qiáng)烈的。這既有助于在紛亂中集中精力解決“矛盾的主要方面”，也可避免陷入作品和材料的海洋中不能自拔。

報(bào)道說(shuō)，金正恩夫婦提前在機(jī)場(chǎng)迎候。軍樂(lè)隊(duì)、儀仗隊(duì)和市民為文在寅舉行了機(jī)場(chǎng)歡送儀式。7點(diǎn)30分左右，文在寅與金正恩一道乘車(chē)前往白頭山將軍峰。若天氣良好，他們將在下山途中經(jīng)過(guò)天池。文在寅結(jié)束登山后，將從三池淵機(jī)場(chǎng)乘機(jī)回國(guó)。

在臺(tái)北迎接跨年，有很多民眾涌上街頭，看臺(tái)北市政府前廣場(chǎng)舉辦的免費(fèi)的跨年演唱會(huì)；在101大樓周?chē)拇蠼中∠锎┧蠊湟咕?，品嘗夜市香飄四溢的小吃；在街頭看藝人的花式表演……這一切，都是為了等待101大樓的煙火秀和新年的到來(lái)。

三、桐城派書(shū)寫(xiě)的學(xué)術(shù)方法及當(dāng)代反思

通觀民國(guó)時(shí)期數(shù)部文學(xué)理論批評(píng)史著作，基本上在桐城派退出歷史舞臺(tái)后十多年，建構(gòu)起了它作為一個(gè)文學(xué)流派的整體框架，厘清了其淵源關(guān)系、發(fā)展脈絡(luò)和演進(jìn)歷程。雖然每部著作在書(shū)寫(xiě)桐城派時(shí)都有著鮮明的學(xué)術(shù)個(gè)性和明顯的不足，但綜合來(lái)看它們?nèi)￠L(zhǎng)補(bǔ)短，共同奠定了桐城派研究的基本格局，為中華人民共和國(guó)成立后歷代學(xué)者對(duì)它展開(kāi)深入研究做出了必要鋪墊，尤其為當(dāng)代學(xué)人不斷完善桐城派的師承圖譜、分支關(guān)聯(lián)、發(fā)展脈絡(luò)、傳播路徑等夯實(shí)了基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，民國(guó)文論家奠定桐城派研究格局，集中體現(xiàn)在五個(gè)方面。一是闡發(fā)桐城派命名的緣由，描繪該流派的總體特征。李詳在1908年《論桐城派》中率先指出桐城派得以成為流派的原因。青木正兒認(rèn)為方苞開(kāi)創(chuàng)文法后，其門(mén)人、同鄉(xiāng)劉大魁傳承衣缽，最終形成乾嘉年間蔓延極廣的流派，謂之桐城派。二是揭示了桐城派數(shù)代作家之間的師承關(guān)系。朱著、郭著、方著以詳細(xì)的史料揭示了桐城派早期三祖及其后學(xué)圍繞古文創(chuàng)作形成了代繼相傳的密切關(guān)系，雖對(duì)晚清桐城派關(guān)注不多，但都不約而同地談到曾國(guó)藩及其弟子群與中期桐城派的關(guān)聯(lián)。其研究共同揭示了桐城派橫跨清代數(shù)百年的圖譜，盡管是初步的，在詳細(xì)和全面上不及民國(guó)時(shí)期劉聲木的《桐城文學(xué)淵源考》。三是初步探究了桐城派作為古文流派得以成立和興盛的各種因素。郭著從學(xué)術(shù)品格、清代的學(xué)術(shù)流變、共同文學(xué)主張的確立等多個(gè)維度，分析了桐城派立派成因。這為后來(lái)眾多論著(如《桐城派學(xué)術(shù)文化》下編第一章“天下文章出桐城”，《桐城派文派述論》第一、二章等)紛紛從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、地理空間、社會(huì)歷史、文學(xué)因素等角度全面深入剖析桐城派產(chǎn)生和發(fā)展的原因，打下了基礎(chǔ)。郭著中對(duì)命名緣由亦有揭示。四是從發(fā)展和變異角度研究桐城派與陽(yáng)湖派、湘鄉(xiāng)派的關(guān)聯(lián)。青木正兒用一節(jié)評(píng)析“惲敬(陽(yáng)湖派)”看似和前一節(jié)論桐城派“三祖”并列，但具體論析中透露出與桐城派古文創(chuàng)作既有關(guān)聯(lián)又另創(chuàng)派別的念頭；郭著則辟專(zhuān)節(jié)深入論析陽(yáng)湖派和湘鄉(xiāng)派，并明確視其為“桐城派的旁支”?？傊?，民國(guó)文論著作研究桐城派在中后期的變化、擴(kuò)大和蔓延方面，也為后人繼續(xù)探究它們之間的關(guān)聯(lián)打下了基礎(chǔ)。五是論析中透露出桐城派有文派、經(jīng)派、詩(shī)派之別，體現(xiàn)出該流派巨大的包容性，醞釀著巨大的研究空間。近30年來(lái)從經(jīng)學(xué)、史學(xué)、詩(shī)學(xué)、教育學(xué)等多個(gè)維度研究這一流派，也取得了巨大成就。

民國(guó)文論家在采用縱橫比較來(lái)定位和書(shū)寫(xiě)桐城派方面，亦較為鮮明。如方著中，評(píng)析姚鼐的《古文辭類(lèi)纂》時(shí)為彰顯其特色，與此前經(jīng)典的選本相比較：“惜抱有建立廣大門(mén)庭的意思，論詩(shī)則熔鑄唐宋(《惜抱尺牘》里《與鮑雙五札》)，論文論學(xué)也有兼人之志?！薄啊豆盼霓o類(lèi)纂》也是志在兼濟(jì)，所以把昭明《文選》里漢魏的辭賦差不多全數(shù)收進(jìn)去了。在他心中，似乎以為文章的內(nèi)容，也應(yīng)該參酌漢賦那種氣魄和筆勢(shì)，然后才能盡文家之能事?！币ω具x本的特色一目了然，論及詩(shī)與文、駢文與古文的差異時(shí)，也是在比較中突顯了兩種文體各自的特征。郭著在研究桐城派時(shí)，一方面將桐城派文論置于文論發(fā)展史中與此前縱向?qū)Ρ?，另一方面將同?lèi)型或近似時(shí)代的文論家進(jìn)行橫向?qū)Ρ?。如引方東樹(shù)之言：“他于《書(shū)惜抱先生墓志后》一文稱(chēng)方深于學(xué)，劉優(yōu)于才，而姚尤以識(shí)稱(chēng)；稱(chēng)方文靜重博厚象地之德，劉文風(fēng)云變態(tài)象天之德，姚文凈潔精微象人之德，于是此三家遂若鼎足之不可廢一?！本蛯⑷嫖娘L(fēng)與特征揭示得淋漓盡致。又如論三祖道：“他可以說(shuō)是方、姚之間的聯(lián)系。方重在道，劉重在文，而姚則兼擅其襲；方局于唐、宋，劉出入諸子，而姚亦兼取其長(zhǎng)?！睂?duì)于桐城派名家有怎樣的特點(diǎn)、不同乃至推進(jìn)，他大多是在橫向比較中完成。再如論袁枚和桐城之別：“明白這一點(diǎn)，然后再知道隨園為文，所以與桐城不同之故。他正因?yàn)橐缘米〈箢}目，所以尚奇峭而不尚平鈍，主宗唐而不言法宋?！@可謂與桐城派的論調(diào)一樣。然而其切入點(diǎn)不同，桐城由時(shí)文入，而隨園則最反對(duì)功令之文(見(jiàn)《與俌之秀才第二書(shū)》)；其歸宿又不同，隨園兼取六朝駢儷，而桐城則只尚散行而遠(yuǎn)絕駢偶(見(jiàn)梅曾亮《管異之文集書(shū)后》)。”正是在鮮明對(duì)比中看出袁枚詩(shī)學(xué)的特色。又如，論及惲敬詩(shī)學(xué)的特色時(shí)說(shuō)：“他要比桐城有些槍棓氣，比侯、魏有些袍袖氣。他要于粗豪中帶些學(xué)養(yǎng)，學(xué)養(yǎng)中又足于氣勢(shì)。醇中見(jiàn)肆，肆中有醇，這才是他的理想?！痹偃缜嗄菊齼簩⒃?、歐比較，道出了曾國(guó)藩之功績(jī)和不足，他論曾國(guó)藩與包世臣對(duì)駢體的態(tài)度，也是通過(guò)比較揭示出來(lái)的。總之，比較能突顯各自特色，能加深對(duì)研究對(duì)象的深入認(rèn)識(shí)。這需要研究者慧眼識(shí)珠、前后貫通，具有很好的識(shí)見(jiàn)與功力。

郭著在下冊(cè)“第四編 清代(上)”中，用了約98頁(yè)暢談桐城派，篇幅之長(zhǎng)、容量之大、論述之細(xì)密、闡發(fā)之精微，在當(dāng)時(shí)的同類(lèi)著作中首屈一指。這也為其后的桐城派評(píng)價(jià)和研究奠定了框架。郭紹虞在“第二章 古文家之文論”中論及桐城派的前驅(qū)——侯方域、魏禧、魏際瑞、汪琬，在第二節(jié)中緊密?chē)@桐城三祖及姚門(mén)弟子論析其文論觀點(diǎn)，做了系統(tǒng)耙梳，緊接著設(shè)“桐城派的羽翼”論袁枚、尚镕、吳敏樹(shù)等文論家，設(shè)“桐城派之旁支”論析陽(yáng)湖派的惲敬和湘鄉(xiāng)派的曾國(guó)藩，基本明確了桐城派從早期產(chǎn)生、中期繁榮、后期變異的幾個(gè)關(guān)鍵階段，勾勒出流派的發(fā)展脈絡(luò)。盡管如此，郭著在該編末尾一段寫(xiě)道：“如張?jiān)ａ摗侨昃]諸人之論文，大率不外于姚、曾諸氏的見(jiàn)解，桐城文派到了清季，乃真日漸衰歇了。”郭紹虞對(duì)曾門(mén)弟子群以及清末桐城派(如嚴(yán)復(fù)、林紓和姚永樸等人)沒(méi)有展開(kāi)。顯然，他將評(píng)析和研究的重心放在19世紀(jì)中葉以前。

方著在下卷第42章中重點(diǎn)論及方苞“義法論”及與清代“清真雅潔”的文風(fēng)。他在此標(biāo)目下重點(diǎn)論及姚鼐的選本思想、梅增亮對(duì)駢散文的看法，以較多的篇幅對(duì)方苞上承《左傳》《史記》進(jìn)而及于六經(jīng)的古文脈絡(luò)進(jìn)行了仔細(xì)鉤沉，對(duì)他的選本批評(píng)實(shí)踐體現(xiàn)儒家道德精髓等多個(gè)方面做了詳盡的分析，顯然屬于“內(nèi)行”的主觀洞見(jiàn)。方著對(duì)于桐城派前后人物的關(guān)聯(lián)做了交代，但非常簡(jiǎn)略，對(duì)于曾門(mén)及其后學(xué)亦未涉及，對(duì)于桐城派的枝葉、余暉則數(shù)語(yǔ)帶過(guò)。因此，該流派很多重要的文論家及其文藝思想也被遺落了。

四、桐城派書(shū)寫(xiě)的突出特征及學(xué)術(shù)反思

一代學(xué)者研究的風(fēng)格、特色和成就，與其時(shí)代有著密切的關(guān)聯(lián)。民國(guó)學(xué)人書(shū)寫(xiě)桐城派，是在該流派剛遭受新文化運(yùn)動(dòng)健將猛烈炮轟后不久，是在馬克思主義尚未占據(jù)意識(shí)形態(tài)高地之前，是在各種政治運(yùn)動(dòng)尚未影響學(xué)者們的價(jià)值觀念之前，也是在各種新的研究工具大量使用之前，更是在各種研究資料匯編和整理全面展開(kāi)之前。在這一段歷史的夾縫中，其桐城派研究和書(shū)寫(xiě)體現(xiàn)出了獨(dú)特的時(shí)代風(fēng)格，他們整理桐城派資料、評(píng)析桐城派文論，引發(fā)很多話題，這些都值得后人思考和總結(jié)。

這批學(xué)者書(shū)寫(xiě)桐城派有著從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的鮮明印記。民國(guó)間大批研治古代文論的學(xué)者，自幼或傳承家學(xué)，或在私塾里受到較好的國(guó)學(xué)教育，都有深厚的古文功底。而在成長(zhǎng)過(guò)程中又遇上新文化運(yùn)動(dòng)，白話文成為社會(huì)主導(dǎo)的官方書(shū)面語(yǔ)，受其影響，所以他們的學(xué)術(shù)著作的語(yǔ)言游走于文言和白話之間，表達(dá)介乎古典和現(xiàn)代之間。用文言而不晦澀，用白話而不俗氣。如朱東潤(rùn)論陽(yáng)湖派曰：“皋文持論，如《七十家賦目錄序》等，皆有條貫，然其《詞選》之作，開(kāi)常州一派，尤為其成功之大者?！薄案尬闹f(shuō)，欲逆挽頹波，返諸寄托，此為《詞選》成書(shū)之中心思想，故其敘云：……”“皋文論詞，創(chuàng)為寄托之說(shuō)，立論甚高，而案之事實(shí)，不能盡當(dāng)，故止庵創(chuàng)非寄托不入、專(zhuān)寄托不出之說(shuō)以救之?！惫彩请S處可見(jiàn)的半文半白式表達(dá)，如“古人自視甚高，不可謂妄；古人稱(chēng)許甚靳，也不可謂陋。……所以宗派之建立，原不必非難；不過(guò)宗派既立，途轍歸一，末學(xué)無(wú)識(shí)，競(jìng)相附和，當(dāng)然也不能無(wú)流弊”?！坝蛇@一點(diǎn)言，必須如古文家之體玩，才可以窺道，必須由學(xué)文的方式，才能得古人之精神。”1927年出版的陳著文言氣息更濃厚，如“夫桐城派之文，雖不足邵；然其清潔雅正，足江湖叫囂之習(xí)，其功亦何可盡沒(méi)哉？”類(lèi)似的語(yǔ)言風(fēng)格在幾部著作中大量涌現(xiàn)，體現(xiàn)出民國(guó)學(xué)者對(duì)古典語(yǔ)體風(fēng)格的自覺(jué)傳承。

民國(guó)文論家書(shū)寫(xiě)桐城派普遍基于講義而不斷修訂、完善，其精益求精的精神難能可貴。民國(guó)期間出版的幾部文論著作，其共同點(diǎn)是在中華人民共和國(guó)成立后都被多次印刷，并被舒蕪、章培恒、陳尚君等名家導(dǎo)讀或評(píng)析，成為民國(guó)學(xué)術(shù)經(jīng)典而廣為傳播。對(duì)其進(jìn)行評(píng)論和反思，也成為國(guó)內(nèi)多種學(xué)術(shù)史著作中“逃不過(guò)”的章節(jié)。這固然與這批著作推動(dòng)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的形成有關(guān)，也與這批著作獨(dú)特的研究視角、研究方法有關(guān)。除此之外，筆者認(rèn)為它們走向經(jīng)典還與著者不斷打磨及修訂有關(guān)。除羅根澤早逝而未完成元明清文論外，其余著者都年事較高，他們?cè)谟猩瓴粩啻蚰ズ屯晟破渲鳎▽?duì)桐城派部分章節(jié)的校修乃至重寫(xiě)，從而締造了一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)精品。這尤以郭著為突出代表。

此外，民國(guó)文論家書(shū)寫(xiě)桐城派體現(xiàn)出對(duì)學(xué)術(shù)個(gè)性、學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)的極力推崇。他們?cè)跁?shū)寫(xiě)桐城派時(shí)表現(xiàn)出對(duì)文人創(chuàng)造力的推崇及個(gè)性的激賞。這似乎與民國(guó)文人本身的氣質(zhì)特性有契合之處，也與他們書(shū)寫(xiě)古人勤勉用力、常與研究對(duì)象融為一體有關(guān)。如朱著以引文表達(dá)了自己對(duì)桐城三祖的態(tài)度：“方東樹(shù)《昭昧詹言》亦云：‘愚嘗論方劉姚三家，得才學(xué)識(shí)之一，望溪之學(xué)，海峰之才，惜翁之識(shí)，使能合之，則直與韓歐并轡矣?！酥?，于方、劉、姚間，品評(píng)略當(dāng)。”朱先生的態(tài)度和看法就很鮮明。所謂“才”“學(xué)”“識(shí)”，不僅概括準(zhǔn)確，也表達(dá)了朱先生的欽佩之情。再看其引王先謙語(yǔ)論曾國(guó)藩曰：“曾文正以雄直之氣，宏肆之識(shí)，發(fā)文章，冠絕古今，于惜抱遺書(shū)，篤好深思，雖謦欬不親，而涂跡并合?！狈Q(chēng)贊曾國(guó)藩有雄直之氣，并對(duì)其在桐城派中興期融通文道、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)的作為深表贊同。無(wú)論是從引文還是從評(píng)析來(lái)看，朱東潤(rùn)在選本中增加“敘記”“典志”的見(jiàn)識(shí)、認(rèn)同駢體文、提煉“雄志怪麗、澹遠(yuǎn)茹雅”的古文風(fēng)格，都體現(xiàn)出他對(duì)獨(dú)創(chuàng)——善于創(chuàng)造并能形成獨(dú)特風(fēng)格——的學(xué)術(shù)喜好。

至于對(duì)停在路邊未上鎖的車(chē)上私鎖的行為，筆者認(rèn)為同樣構(gòu)成侵占罪。理由在于停在路邊未上鎖的車(chē)屬于遺忘物，遺忘物與遺失物的區(qū)別在于遺忘物是由于財(cái)物的所有人、持有人的疏忽，或者遺忘而暫時(shí)失去占有、控制的財(cái)物。其特點(diǎn)是遺忘的時(shí)間短，遺忘物依然處于失主可能控制的范圍之內(nèi)，失主如果及時(shí)采取措施，將會(huì)很快恢復(fù)對(duì)該物的控制。在共享單車(chē)停在路邊未上鎖的情況下，共享單車(chē)公司還能夠通過(guò)電子鎖對(duì)其進(jìn)行定位，但是由于其未上鎖，因此其處于一種不確定的狀態(tài)之下，可以認(rèn)為其處于一種被遺忘的狀態(tài)，但當(dāng)再關(guān)上鎖時(shí)，就可回復(fù)到一種完全的占有狀態(tài)。

郭紹虞高度稱(chēng)贊曾國(guó)藩文論的創(chuàng)見(jiàn)，體現(xiàn)出著者對(duì)創(chuàng)造力的充分肯定。他批評(píng)桐城派后期過(guò)于講求嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)而喪失活力，他論道：“大抵立法愈嚴(yán)，則標(biāo)準(zhǔn)愈簡(jiǎn)化。標(biāo)準(zhǔn)一簡(jiǎn)化，則一般庸才，全可以藏在這簡(jiǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)之下以高自位置，以深自掩護(hù)。桐城派之所由成立在是，而其末流之病也在是?！逼漉r明的態(tài)度也流露出對(duì)后期桐城派缺乏創(chuàng)造力的無(wú)限遺憾。再看郭先生論陽(yáng)湖派：“陽(yáng)湖文人的作風(fēng)，不惟與桐城異趨，正可以藥桐城文平鈍之敝；我們須知桐城派的功臣，原不必是拘守桐城義法的文人?！彼隙俗袷亓x法而不死板，指出至陽(yáng)湖派又有新變，這是對(duì)文化創(chuàng)造的肯定。方著論析桐城派批評(píng)家言簡(jiǎn)意賅，似乎留有余地，他格外看重批評(píng)家的貢獻(xiàn)和創(chuàng)新。因而他在評(píng)析方苞之后的姚鼐、梅曾亮、方東樹(shù)等桐城派文論家時(shí)，都力求凝練地揭示其獨(dú)特之處。此外，民國(guó)學(xué)者研究、書(shū)寫(xiě)桐城派還體現(xiàn)出多種學(xué)術(shù)方法和視野的融合，也注重相對(duì)純粹地治學(xué)，如“論從史出”而不過(guò)多地受政治運(yùn)動(dòng)牽連；重視探索文學(xué)批評(píng)的規(guī)律，重視對(duì)民族傳統(tǒng)文化的全方位挖掘，通過(guò)文學(xué)批評(píng)促使讀者讀史書(shū)、讀典籍，這些都值得當(dāng)今繼續(xù)繼承和弘揚(yáng)。

民國(guó)時(shí)期的幾部文論著作寫(xiě)成于中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的初創(chuàng)階段，在桐城派書(shū)寫(xiě)方面多有創(chuàng)獲，為后來(lái)學(xué)者沿著其道路繼續(xù)深入開(kāi)拓打下了基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)研究是一個(gè)不斷推陳出新的過(guò)程，年年有新變，代代有高峰。站在當(dāng)今的學(xué)術(shù)發(fā)展史上重新審視民國(guó)學(xué)者的桐城派書(shū)寫(xiě)，我們發(fā)現(xiàn)其研究在資料局限和認(rèn)識(shí)程度的制約下，也呈現(xiàn)出諸多的不足，存在諸多的缺憾。比如他們對(duì)桐城派的書(shū)寫(xiě)、研究尚處于初步階段，還不是很全面。他們建構(gòu)了桐城派書(shū)寫(xiě)的主要框架與方法、勾勒了桐城派形成的歷史原因和發(fā)展階段，分析了前后的師承及代表性觀點(diǎn)，但大多論到中興期的曾國(guó)藩即止，對(duì)曾門(mén)弟子群以及末期桐城派鮮有分析。這在學(xué)科史的建構(gòu)中是不完整的。尤其是像朱著本著“略古詳近”的原則，“本書(shū)的敘述特別注重近代批評(píng)家”(“自序”)，然對(duì)姚永樸兄弟、吳汝綸、嚴(yán)復(fù)等后期桐城派古文家、文論家則只字未提。以厚重和翔實(shí)著稱(chēng)的郭著，對(duì)曾國(guó)藩以后的桐城派文論也未展開(kāi)論述。又如民國(guó)期間這批文學(xué)理論批評(píng)史著作總體上以材料的搜集和引用取勝，在具體評(píng)析中不時(shí)地體現(xiàn)出真知灼見(jiàn)，但總體上呈現(xiàn)出“述而不作”之特點(diǎn)，甚至缺少必要的理論闡發(fā)，更遑談深入、全面和系統(tǒng)。如方著引用戴鈞衡評(píng)方苞的話用了八行，便以“這幾句話，可以說(shuō)明望溪在古文家里面的立場(chǎng)”收束。從今天的論述條件來(lái)看，闡發(fā)顯然還不夠充分。如朱著曰“今不贅。曾國(guó)藩之言陰陽(yáng)剛?cè)幔居谙П?，略錄其說(shuō)如次：……”，接著是兩段近20行的引文，引文結(jié)束后也毫無(wú)分析，只是用數(shù)百字印證“陰陽(yáng)剛?cè)帷闭撆c姚鼐的承續(xù)關(guān)系。類(lèi)似之處比比皆是。筆者所舉絕非偶然性地?cái)嗾氯×x，在國(guó)內(nèi)的四部著作中材料的密集引用中穿插著者評(píng)析的特點(diǎn)較為明顯。這體現(xiàn)出學(xué)術(shù)發(fā)展早期對(duì)相關(guān)問(wèn)題研究尚不夠精專(zhuān)和深入，這是當(dāng)時(shí)很多著作的普遍情況。青木正兒的桐城派研究相對(duì)論多述簡(jiǎn)一些。因此，民國(guó)學(xué)者的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史書(shū)寫(xiě)，總體而言，不同于當(dāng)前學(xué)術(shù)語(yǔ)體和研究特征，“述”多“作”少，闡發(fā)力度還有待加強(qiáng)?；谶@種原因，它們目前基本上作為批評(píng)史研究者的參考書(shū)，鮮有高校將其作為教材使用。盡管如此，時(shí)過(guò)境遷，我們當(dāng)然不能苛責(zé)民國(guó)學(xué)者，畢竟受到時(shí)代和條件的局限，他們?cè)诜榛饸q月完成了那代人的學(xué)術(shù)使命，其在學(xué)科發(fā)展史上的開(kāi)創(chuàng)之功和奠基之功不可磨滅。如何有效地處理“述”和“作”的平衡關(guān)系，也是需要分寸的。再如民國(guó)文論家的桐城派書(shū)寫(xiě)中，部分觀點(diǎn)也有待商榷。如方著反對(duì)方苞融通時(shí)文和古文，殊不知在闡發(fā)其“義法”觀時(shí)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，對(duì)方苞的身份處境以及當(dāng)時(shí)古文傳播路徑的闡釋是有一些問(wèn)題的。此外，把與桐城派差異極大的尚镕納入桐城派之羽翼，也還值得商榷。

桐城派在當(dāng)今正逐漸成為一門(mén)顯學(xué)，受到研究明清文學(xué)、近代文學(xué)、古代文論、藝術(shù)學(xué)、史學(xué)、經(jīng)學(xué)乃至地域文學(xué)、教育學(xué)、傳統(tǒng)文化等多個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者們高度關(guān)注，也得到安徽省和桐城市政府的積極響應(yīng)。數(shù)十年來(lái)也涌現(xiàn)出了不少精品力作，成就斐然。自古以來(lái)，學(xué)術(shù)研究在薪火相傳中不斷前進(jìn)并發(fā)揚(yáng)光大。民國(guó)時(shí)期的著名文論家博古通今，視野開(kāi)闊，他們以扎實(shí)的材料功夫從事桐城派研究，無(wú)疑有篳路藍(lán)縷之功，他們研究、書(shū)寫(xiě)桐城派的內(nèi)容、角度、方法等值得今人重新審視，他們的研究特點(diǎn)、研究得失等尚可做進(jìn)一步思考，這將會(huì)給當(dāng)前桐城派研究提供更多的學(xué)術(shù)啟迪。