唐正東

談?wù)擇R克思主義哲學(xué)的中國化或者唯物史觀的具體化路徑問題，首先要搞清楚如何理解“具體”。如果在理論分析的層面上“具體”只被指認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)具體，那么，這種具體化只可能是普遍性理論在具體對(duì)象上的運(yùn)用過程。而如果這種“具體”在包含具體對(duì)象的內(nèi)容外，還能包括通過對(duì)這種具體對(duì)象在一般歷史過程中的意義的挖掘而使之上升到歷史具體的層面，那么，上述具體化過程就同時(shí)具有了“具體”對(duì)“普遍”的豐富與發(fā)展的內(nèi)涵。唯物史觀的具體化在這一維度上所具有的辯證法特性，是我們?cè)诋?dāng)下的理論語境中要重點(diǎn)思考的問題。加拿大學(xué)者莫·普殊同從歷史特殊性的角度所展開的對(duì)馬克思社會(huì)批判理論的闡釋在學(xué)界有較大的影響力。哲學(xué)家與歷史學(xué)家的雙重身份使他并沒有像有的后結(jié)構(gòu)主義者那樣，直接走入具體特殊性的視域來解讀資本主義的內(nèi)在邏輯，而是致力于把資本主義這個(gè)“具體”放進(jìn)歷史進(jìn)程理論中來加以理解，從而使他在放棄抽象普遍性的前提下沒有一頭扎進(jìn)地方性經(jīng)驗(yàn)或具體特殊性的解讀視域，而是從歷史特殊性這一獨(dú)特的角度來推進(jìn)對(duì)馬克思批判理論的解讀以及對(duì)整個(gè)當(dāng)代資本主義的剖析。雖然他的歷史特殊性觀點(diǎn)放在唯物史觀的維度上看還有一些理論局限性，但不管怎樣，通過對(duì)其觀點(diǎn)的深入解讀而在對(duì)具體性或特殊性的理論上推進(jìn)我們的認(rèn)識(shí)，無疑是一項(xiàng)很有意義的事情。

一、歷史特殊性是一種定性的特殊性

因此，歷史特殊性這一概念對(duì)普殊同來說有點(diǎn)模糊，它容易使人從歷史學(xué)維度上的具體特殊性的角度來加以理解。實(shí)際上，普殊同的思路是超越具體特殊性的，他試圖展現(xiàn)的是從人類歷史進(jìn)程的角度來看，建構(gòu)了資本主義具體特殊性的那種本質(zhì)性的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)所具有的歷史特殊性。也就是說，他的歷史特殊性不是拋開人類歷史進(jìn)程視野的、直接的經(jīng)驗(yàn)要素性范疇，而是在歷史進(jìn)程視域中對(duì)具體特殊性之本質(zhì)結(jié)構(gòu)的把握。在反對(duì)所謂的傳統(tǒng)馬克思主義中抽象普遍主義思路的前提下，能把基于特殊性的解讀思路詮釋得如此豐富，這充分體現(xiàn)了普殊同深刻的方法論思考。“普殊同”這個(gè)中文譯名顯然是得到過他本人的認(rèn)可的，因?yàn)檫@個(gè)名字的確抓住了他思路中關(guān)于普遍性與特殊性之辯證關(guān)系的深刻理解。

對(duì)普殊同來說，這種定性的歷史特殊性不是基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史發(fā)生學(xué)維度上的特殊性，而是一種在本質(zhì)結(jié)構(gòu)維度上與以往的歷史發(fā)展過程有重要不同的當(dāng)下的社會(huì)生活形式。這種特殊性處在社會(huì)歷史過程之中，但它的特性并不受這種歷史過程的決定和影響，而是反過來，以自身獨(dú)特的本質(zhì)結(jié)構(gòu)宣示了上述歷史過程的偶然性中斷或反叛。同時(shí)，他的歷史特殊性雖然以特殊為自身的基本特征，但并不因此而直接擁抱具體的經(jīng)驗(yàn)的特殊性，而是從與過去的社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)對(duì)比的維度入手，來探討其自身在獨(dú)特性層面上的歷史意義。他對(duì)歷史特殊性的這種定性，使他擺脫了后結(jié)構(gòu)主義者從經(jīng)驗(yàn)具體的地方性知識(shí)的角度來反擊抽象本質(zhì)主義思路時(shí)所呈現(xiàn)出來的方法論局限性，并因此而使他在“具體”研究上體現(xiàn)出了較多的辯證法色彩。同時(shí)，他在馬克思批判理論再闡釋上的觀點(diǎn)實(shí)際上也彰顯了他力圖推進(jìn)唯物史觀在具體對(duì)象研究上的理論努力，盡管他在這方面的努力的確還存在著一些方法論上的漏洞。

二、資本主義勞動(dòng)的歷史特殊性

三、資本主義內(nèi)在矛盾的歷史特殊性

四、再思唯物史觀的具體化路徑

普殊同因強(qiáng)調(diào)資本主義商品關(guān)系的歷史特殊性而把《資本論》第1卷的闡述邏輯解讀為一種回溯性的證明過程，這種做法比起當(dāng)代國外學(xué)界專注于后結(jié)構(gòu)主義視角并致力于從具體特殊性的角度來掀起反抗普遍主義斗爭(zhēng)的那些學(xué)者來說，顯然要深刻得多，因?yàn)樗吘挂呀?jīng)深入資本或貨幣關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)即資本主義商品關(guān)系的矛盾性結(jié)構(gòu)的層面上。從學(xué)術(shù)深刻性的角度來看，他的這種解讀也比較準(zhǔn)確地抓住了馬克思思想中的如下內(nèi)容：貨幣關(guān)系是商品關(guān)系的完成形式，而資本關(guān)系則是貨幣關(guān)系和商品關(guān)系的完成形式。事實(shí)上，馬克思正是基于這種思想而挖掘出資本主義商品關(guān)系的特殊性，并進(jìn)而論證資本主義商品關(guān)系是整個(gè)私有制商品關(guān)系發(fā)展的最高形式的。

從20世紀(jì)50年代開始，歐美左派學(xué)界就致力于推動(dòng)馬克思哲學(xué)尤其是唯物史觀的具體化。但這種具體化并沒有體現(xiàn)在把唯物史觀中關(guān)于抽象與具體的辯證法的豐富思想貫徹到對(duì)當(dāng)下具體對(duì)象的分析之中，而是簡(jiǎn)單地走出了一條從“抽象”全盤轉(zhuǎn)向“具體”的理論路徑。在對(duì)“具體”的分析中有些理論家的確也做出了一些貢獻(xiàn)，譬如經(jīng)濟(jì)學(xué)家厄內(nèi)斯特·曼德爾在對(duì)晚期資本主義的分析中提供了剩余價(jià)值率、資本周轉(zhuǎn)時(shí)間等六大自主變量的觀點(diǎn)，哲學(xué)家阿爾都塞在資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)問題上提出了在現(xiàn)有生產(chǎn)力基礎(chǔ)上生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性的觀點(diǎn)。但是，由于他們放棄了“抽象”維度的理論作用，因而既在對(duì)“具體”的理解上達(dá)不到內(nèi)在本質(zhì)矛盾的理論高度，僅停留在具體經(jīng)驗(yàn)要素的豐富性或社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)治性的層面上，而無法把自己的研究視域提升到對(duì)“具體”的發(fā)展規(guī)律性的研究上來；同時(shí)又使他們?cè)趯?duì)“抽象”的理解上越來越抽象，無法準(zhǔn)確把握住馬克思所說的科學(xué)抽象的理論層面，并進(jìn)而使他們?cè)絹碓竭h(yuǎn)離對(duì)人類歷史一般規(guī)律的學(xué)術(shù)興趣。從總體上說，普殊同也屬于這一理論譜系中的一員。雖然他因?qū)Χㄐ缘臍v史特殊性的研究而顯示了很強(qiáng)的理論思辨力和現(xiàn)實(shí)關(guān)照性，但從本質(zhì)上說，他未能超出上述理論譜系的總體邏輯。不得不說，這是其理論思路中的局限之處。

真正意義上的唯物史觀的具體化應(yīng)該是把唯物史觀的方法論運(yùn)用到對(duì)具體對(duì)象的分析之中，即把具體研究對(duì)象放進(jìn)基于內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的社會(huì)歷史過程中去理解。所有聲稱當(dāng)下現(xiàn)實(shí)對(duì)象與歷史發(fā)展過程沒有關(guān)系的學(xué)者，都是因?yàn)樗麄兾凑镜絻?nèi)在本質(zhì)矛盾運(yùn)動(dòng)的層面，而只是站在社會(huì)現(xiàn)象發(fā)展的層面上來加以思考。譬如，當(dāng)普殊同說資本主義機(jī)器大工業(yè)是一種與以往的生產(chǎn)力發(fā)展形式完全不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，他的審視角度事實(shí)上只是技術(shù)層面的生產(chǎn)方式，而沒有談到社會(huì)關(guān)系層面的生產(chǎn)方式。如果站在唯物史觀的角度上看，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)從手工業(yè)資本主義到資本主義機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展歷程，恰恰是資本主義私有制條件下的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。即使是在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，決定其社會(huì)關(guān)系之本質(zhì)的，依然是生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性，而不是僅從技術(shù)性生產(chǎn)方式的角度所看到的勞動(dòng)的抽象性。與此同時(shí)，那些聲稱傳統(tǒng)馬克思主義理論只關(guān)注一般性的、普遍性的抽象理論層面的學(xué)者，只是因?yàn)樗麄兾茨軐?duì)馬克思主義經(jīng)典作家的思想進(jìn)行深入解讀而已。只要對(duì)《資本論》及其手稿中的抽象與具體的辯證法思想及其運(yùn)用稍加考察，我們就不難在這一點(diǎn)上得出正確的結(jié)論。

當(dāng)我們把具體對(duì)象放進(jìn)唯物史觀的解讀視域中時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)“具體”的真正意義不僅在于對(duì)其內(nèi)容本身之復(fù)雜性的揭示，而且還在于從本質(zhì)矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史發(fā)生學(xué)角度來把握住它的發(fā)展趨勢(shì)及其對(duì)整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)的影響和作用。因此，唯物史觀視域中的“具體”研究不能停留在對(duì)具體對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)要素式研究的層次上，而是應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上繼續(xù)深化到對(duì)“具體”的發(fā)展規(guī)律的研究，從而把對(duì)“具體”的研究提升到一個(gè)更高的層次。也只有在這一層面上，我們才能更好地理解“具體”對(duì)于科學(xué)抽象的反作用，以及對(duì)于豐富“抽象”內(nèi)容之理解的積極的能動(dòng)作用。當(dāng)我們今天在談?wù)撔聲r(shí)代中國特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐既是對(duì)社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律的認(rèn)識(shí)上的深化，又是對(duì)人類歷史一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)上的深化時(shí)，記住上述這一點(diǎn)應(yīng)該是非常重要的。