王杏飛，劉文魁

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)及起訴主體

首例環(huán)境行政附帶民事公益訴訟指導(dǎo)案例公布，受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注，其原因主要在于：一方面，最高人民檢察院以指導(dǎo)案例形式向全社會公布該案，有一定的權(quán)威性；另一方面，以行政附帶民事訴訟方式提起環(huán)境公益訴訟確有實踐創(chuàng)新性。由該指導(dǎo)案例可知，檢察機(jī)關(guān)附帶提起民事公益訴訟的依據(jù)是《行政訴訟法》第61條，該條第1款規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對民事爭議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！比欢?，這一規(guī)定是適用于行政訴訟一并解決相關(guān)民事爭議，并非行政附帶民事公益訴訟的明確法律依據(jù)。針對行民交叉類環(huán)境公益訴訟案件，提起行政附帶民事公益訴訟，我們?nèi)孕杳鞔_法律依據(jù)及起訴主體問題。

第二，《行政訴訟法》第61條可以“參照”適用。最高人民檢察院公布的首例行政附帶民事公益訴訟指導(dǎo)案例指出，“在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以參照《行政訴訟法》第61條第1款的規(guī)定，向人民法院提起行政附帶民事公益訴訟，由法院一并審理。”由此可知，在立法沒有明確規(guī)定的情況下，《行政訴訟法》第61條可以作為檢察機(jī)關(guān)提起行政附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)。就參照適用的正當(dāng)基礎(chǔ)而言，公益訴訟試點階段，《人民檢察院提起公益訴訟試點實施辦法》第56條明確規(guī)定，沒有規(guī)定的即適用民事訴訟法、行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！度嗣穹ㄔ簩徖砣嗣駲z察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第23條的規(guī)定與之基本相同。此外，《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第26條規(guī)定有類似內(nèi)容，同樣也可作為參照適用的依據(jù)。所謂參照即準(zhǔn)用，具體包含三方面意涵，即相似推定、功能需求、適用障礙。具體而言，一是《行政訴訟法》第61條與行政附帶民事公益訴訟規(guī)范之間具有類似性；二是《行政訴訟法》第61條能夠填補(bǔ)行政附帶民事公益訴訟規(guī)范之缺漏；三是《行政訴訟法》第61條直接適用于行政附帶民事公益訴訟存在障礙。顯然，行政附帶民事訴訟與環(huán)境行政附帶民事公益訴訟屬于一般與特殊關(guān)系，二者雖然都涉及行民交叉問題，但前者無法兼顧后者特有的公益性特點，如起訴主體、訴前程序、證明責(zé)任分配等特殊規(guī)則，因此不宜直接適用，故只能作為參照依據(jù)加以適用。

第三，檢察機(jī)關(guān)不宜作為附帶訴訟唯一起訴主體。按照《行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定，在環(huán)境行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是合法起訴主體，但這并不表明檢察機(jī)關(guān)理所當(dāng)然地作為行政附帶民事公益訴訟的唯一起訴主體。根據(jù)《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，僅為具有補(bǔ)充性訴訟地位的當(dāng)事人，即在沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，才可以向人民法院提起訴訟。因此，以行政公益訴訟為主訴確定檢察機(jī)關(guān)作為行政附帶民事公益訴訟唯一起訴主體。一方面，排除法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)或組織起訴的權(quán)利，與檢察機(jī)關(guān)在民事爭議中補(bǔ)充性訴訟地位不符，無法體現(xiàn)對其他適格當(dāng)事人主體地位的尊重。在實踐中，為了證明原告為適格訴訟主體，檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟前需先行公告，只有公告期滿“沒有適格主體”起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)才可提起民事公益訴訟。如果有其他適格主體提起訴訟，而將行政公益訴訟與民事公益訴訟分開進(jìn)行，就不利于附帶訴訟“效率”的實現(xiàn)。另一方面，如果提起行政附帶民事公益訴訟的渠道太過狹窄，檢察機(jī)關(guān)很難避免出現(xiàn)辦案精力不足、案件線索不暢的弊端。公益訴訟兩年的試點階段，檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟案件495件，其中環(huán)境行政附帶民事訴訟案件僅為1件，這一數(shù)據(jù)充分表明，上述顧慮是有現(xiàn)實依據(jù)的。因此，檢察機(jī)關(guān)與社會組織共同提起訴訟，處理行政與民事公益訴訟競合問題，“既能發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢，避免社會團(tuán)體維護(hù)公益能力的不足，又可以節(jié)約司法成本、照顧各方利益，平衡社會關(guān)系”，而且“可以減輕檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作的壓力，同時，又可以充分發(fā)揮其他社會資益源的功能，能夠及時有效地保護(hù)公共利益?！绷硗猓瑥挠蛲饬⒎▉砜?，公民也并非當(dāng)然不可提起公益訴訟。美國1970年《清潔空氣法》第304條率先規(guī)定“任何人均可代表自己提起民事訴訟”，開創(chuàng)了公民提起環(huán)境公益訴訟的先河。其后，《清潔水法》《有毒物質(zhì)控制法》等多部主要環(huán)境法規(guī)均規(guī)定有類似內(nèi)容。我國臺灣地區(qū)在多部法規(guī)中對環(huán)境公民訴訟作了規(guī)定，如“空氣污染防制法”第81條、“土壤及地下水污染整治法”第49條、“廢棄物清理法”第72條、“水污染防制法”第72條、“海洋污染防制法”第59條等，都允許公民對環(huán)境公害案件提起訴訟。我國澳門地區(qū)“民事訴訟法”第59條也規(guī)定，“對于尤其旨在維護(hù)公共衛(wèi)生、環(huán)境、生活質(zhì)素、文化財產(chǎn)及公產(chǎn)，以及保障財貨及勞務(wù)消費(fèi)之訴訟或保全程序，任何享有公民權(quán)利及政治權(quán)利之居民，宗旨涉及有關(guān)利益之社團(tuán)或財團(tuán)，巿政廳以及檢察院，均有提起以及參與之正當(dāng)性。”因此，將來立法可以考慮將公民納入環(huán)境行政附帶民事公益訴訟起訴主體之列。

綜上所述，在環(huán)境公益訴訟中，行政附帶民事公益訴訟缺乏明確法律依據(jù)，以《行政訴訟法》第61條作為參照適用依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以提起行政附帶民事公益訴訟，但不宜作為唯一起訴主體。以行政訴訟為主訴確定單一起訴主體，雖然能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢，但也有其案件線索不足等缺陷。因此，在法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可作為共同訴訟主體參加訴訟。立法層面，還可考慮借鑒部分國家或地區(qū)公民提起環(huán)境公益訴訟立法例，擴(kuò)展公民提起環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的起訴渠道。

二、環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的受案范圍

環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的案件范圍，由環(huán)境公益訴訟與行政附帶民事訴訟的案件范圍共同決定。環(huán)境公益訴訟的范圍即行政公益訴訟和民事公益訴訟的范圍。因此，環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的受案范圍，必須同時滿足行政公益訴訟和民事公益訴訟的受案范圍，而且還須參照《行政訴訟法》第61條規(guī)定的行政附帶民事訴訟的案件范圍加以確定。

(一)環(huán)境公益訴訟的受案范圍

《行政訴訟法》第25條第4款和《民事訴訟法》第55條第2款分別對行政公益訴訟和民事公益訴訟的受案范圍作了規(guī)定。針對環(huán)境公益訴訟的受案范圍，上述兩個條文均使用“生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)”予以列舉，同時都使用“等”字作為開放型規(guī)定，即采取“列舉+概括”的立法模式。所謂“概括”即對所有損害環(huán)境公共利益行為予以抽象。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，環(huán)境是天然環(huán)境和人工改造環(huán)境的總和。從實踐來看，損害環(huán)境公共利益的行為主要分為3種基本類型：“一是污染水、氣等環(huán)境要素，二是破壞森林、礦產(chǎn)等自然資源，三是損害濕地、物種等生態(tài)系統(tǒng)。”因此，環(huán)境公益訴訟中損害社會公共利益的行為主要指污染環(huán)境、破壞自然資源、損害生態(tài)系統(tǒng)等損害行為。而在環(huán)境行政公益訴訟中，損害環(huán)境公共利益的行為專指負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為的行為，而在環(huán)境民事公益訴訟中，損害環(huán)境公共利益的行為指的是民事主體違法致害的行為。

然而，作為判斷環(huán)境公益訴訟受案范圍的重要因素，要對“社會公共利益”或“公共利益”作出準(zhǔn)確認(rèn)定并非易事。放眼于我國的法律規(guī)范體系，大多數(shù)法律規(guī)范中均含有“社會公共利益”的概念，既有公法規(guī)范如《人民陪審員法》第15條，也有私法規(guī)范如《民法典》第117條、第132條、第185條等10余個條文，甚至還有司法解釋如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第323條第2款。理論界曾嘗試對這一概念進(jìn)行界定，其中包括概念型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、框架型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、裁量型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，其結(jié)果均如臺灣學(xué)者蔡志方所言，“只可被描述而無法對其定義”。其原因在于，無論從概念特征入手，還是評判標(biāo)準(zhǔn)入手，都難免會流于抽象，而“證偽”排除的方式為事后判斷，意味著事先無法清晰界定。因此，“環(huán)境公共利益”中的“公共利益”，作為一個典型的不確定法律概念，需要法律適用者對其進(jìn)行主觀的補(bǔ)充評價。

眾所周知，法律的適用離不開法律適用者的主觀評價。就法律適用結(jié)果的正當(dāng)性而言，法律適用的主觀性并不意味著法律適用者可脫離立法目的任意而為之。環(huán)境公益訴訟是歸屬于公益訴訟的一種特殊訴訟類型，對“環(huán)境公共利益”的認(rèn)定應(yīng)立足于其所屬法律制度的立法目的。反觀我國環(huán)境公益訴訟制度的產(chǎn)生，是一種典型的“實踐先行”的應(yīng)急型司法，是為彌補(bǔ)行政執(zhí)法功能的不足而尋求司法救濟(jì)的產(chǎn)物。換言之，設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度的目的在于，“通過引入司法力量彌補(bǔ)行政執(zhí)法之不足”。因此，基于“目的論”視角，“環(huán)境公共利益”的范圍除列舉類型之外，“概括”認(rèn)定必然要求保持相對謙抑性，將公益訴訟作為在行政機(jī)關(guān)等其他相關(guān)主體不履職或履職不當(dāng)情形的一種兜底性司法保障手段，即“環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)對象應(yīng)是那些窮盡了現(xiàn)行法的制度手段，仍得不到充分、切實保護(hù)的利益和群體，為此才通過法律規(guī)定特殊訴訟形式，為其提供司法救濟(jì)”。

(二)行政附帶民事訴訟的受案范圍

《行政訴訟法》第61條規(guī)定的行政附帶民事訴訟案件范圍包括5種行為類型，即行政許可、行政登記、行政征收、行政征用和行政裁決。除此之外，其他類型的行為并不屬于其受案范圍。換言之，在環(huán)境公益訴訟案件中，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)限于上述5類行為之一，違法行使職權(quán)或不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，相關(guān)主體才可提起行政附帶民事公益訴訟。也就是說，在上述5類行政行為范圍內(nèi)，行政附帶民事公益訴訟既針對行政機(jī)關(guān)的積極行政行為違法，同時也針對消極行政行為，且實踐中多數(shù)針對于后者。相較于2000年行政訴訟法司法解釋第61條，《行政訴訟法》第61條所規(guī)定的5種行為類型，不僅提高了法律規(guī)范的效力級別，而且在案件范圍上也有所擴(kuò)展，有利于行民交叉類案件糾紛的一次性解決。但《行政訴訟法》第61條屬于封閉型規(guī)定，當(dāng)事人申請“一并審理”的案件適用范圍依然十分有限，其限制一方面來自行政行為種類的法定性，另一方面源自行民案件“相關(guān)”性界定。

實踐證明，對《行政訴訟法》第61條而言，當(dāng)事人申請的案件數(shù)量和最終適用的數(shù)量較少，但在案件類型方面超出了法定范圍，較為典型的是要求履行法定職責(zé)、行政處罰、行政處理等，這些行政案件也可能伴隨相應(yīng)民事爭議，對其一并審理也符合制度設(shè)計的目的。因此，針對行政附帶民事訴訟受案范圍狹窄的問題，學(xué)者們提出兩條可供選擇的解決路徑：一是擴(kuò)大與細(xì)化《行政訴訟法》第61條的涵攝范圍，例如，將因行政處理行為引發(fā)的行民交叉爭議情形增列其中；二是推進(jìn)一攬子解決行民交叉爭議，允許不受5類行政行為的范圍限制。筆者認(rèn)為，這兩條路徑均以受案范圍擴(kuò)容為目標(biāo)，旨在全面解決行民交叉爭議，實現(xiàn)訴源治理的根本目標(biāo)，但第二條路徑完全突破立法規(guī)范不受行為種類限制，一方面容易給司法機(jī)關(guān)增加過重的辦案負(fù)擔(dān)，另一方面因受案范圍不明確，很可能造成“立案難”的不良后果，因此應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度。而第一種路徑以《行政訴訟法》第61條為基礎(chǔ)，采取擴(kuò)大與細(xì)化其涵攝范圍的方式，既可滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，又能兼顧當(dāng)事人對其行為的預(yù)測性，是目前相對可取的路徑選擇。但就擴(kuò)大與細(xì)化的具體方式而言，仍須以司法實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)，針對實踐中常見多發(fā)的情形，由最高人民法院通過司法解釋、指導(dǎo)案例的形式細(xì)化擴(kuò)張，待時機(jī)成熟后再從法律層面加以認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，在行政附帶民事公益訴訟中，3種行民交叉案件類型，僅局限于以民事為基礎(chǔ)的案件，受案范圍太小不利于實現(xiàn)訴源治理。“有限的行政附帶民事公益訴訟”以單一類型公益訴訟救濟(jì)不足為前提，雖在案件范圍上有所突破，但并非所有案件都容易在審理結(jié)束前作出救濟(jì)是否充足判斷。因此，對于環(huán)境行政附帶民事公益訴訟而言，3種行民交叉案件類型均應(yīng)作為其案件范圍，至于是否適宜“一并審理”，應(yīng)當(dāng)交由案件承辦法官加以“自由裁量”。

三、環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的審判方式

前文已述，《行政訴訟法》第61條初步確立了我國的行政附帶民事訴訟制度。行政訴訟法司法解釋第140—144條對立案、裁判等事項作了進(jìn)一步明確：人民法院在行政訴訟中一并審理相關(guān)民事爭議，應(yīng)當(dāng)分別立案、分別適用法律、分別裁判、分別收取訴訟費(fèi)用。簡稱為“四個分別”原則。進(jìn)一步細(xì)化了我國的行政附帶民事訴訟審判規(guī)則。較之于豐富的司法實踐，上述規(guī)范依舊難免粗疏。環(huán)境侵權(quán)訴訟中行民交叉爭議的審判問題，既要參照行政附帶民事訴訟相關(guān)制度，也需根據(jù)自身特點構(gòu)建其相應(yīng)獨(dú)立的審理規(guī)則。

(一)環(huán)境行政附帶民事公益訴訟審判的特殊性

1.程序構(gòu)造的職權(quán)性

近代大陸法系國家民事訴訟基本采行辯論主義，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料；法院根據(jù)當(dāng)事人提供的訴訟資料進(jìn)行審判。當(dāng)訴訟對象涉及公共利益時，法院依職權(quán)收集訴訟資料，此即所謂職權(quán)主義。具體而言，職權(quán)主義是指將確定裁判基礎(chǔ)事實所需資料(訴訟資料)之提出，既委諸于當(dāng)事人的意思，還同時作為法院職責(zé)予以對待的原則。根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟若干問題解釋》(2020)第9條規(guī)定的訴訟請求釋明制度、第14條規(guī)定的依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)制度、第16條規(guī)定的非約束性自認(rèn)制度等規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中，雙方爭議對象為公共利益，當(dāng)事人不得對其隨意處分，同時，法院須依職權(quán)積極管理、推進(jìn)訴訟程序，具有較為明顯的職權(quán)主義訴訟特征。

2.訴訟請求的概括性

3.行政訴訟的優(yōu)先性

環(huán)境公益訴訟的最終目的是維護(hù)受損害的環(huán)境公共利益，兩種公益訴訟方式所不同的是：環(huán)境行政公益訴訟通過糾正行政機(jī)關(guān)或政府引起環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的不當(dāng)行政來達(dá)到最終目的；環(huán)境民事公益訴訟通過糾正民事主體的違法環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為來達(dá)到最終目的。還原環(huán)境損害的發(fā)生過程，其遵循“人的侵害行為—導(dǎo)致環(huán)境要素(或介質(zhì))損害—最終造成人身財產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境損害”的發(fā)生機(jī)理。然而，行政機(jī)關(guān)對環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，通過行政訴訟督促行政機(jī)關(guān)正確履行職責(zé)，糾正其違法行使職權(quán)或者不作為的行為，以行政執(zhí)法手段能夠達(dá)到維護(hù)環(huán)境公共利益，則沒有必要借助于民事訴訟的相應(yīng)裁判手段。一方面，行政機(jī)關(guān)是維護(hù)環(huán)境公共利益的第一責(zé)任主體，對環(huán)境污染和破壞生態(tài)的行為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，不能因為附帶提起民事訴訟而免于履行職責(zé)。另一方面，行政機(jī)關(guān)擁有豐富的行政資源，優(yōu)先以行政訴訟確定其行政責(zé)任，借助行政資源維護(hù)環(huán)境公共利益，有利于節(jié)約司法資源、減少司法成本。

(二)環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的“合一審判”

按照我國行政附帶民事訴訟的審判規(guī)則，行民交叉爭議應(yīng)當(dāng)采取“四個分別”方式進(jìn)行審判。然而，環(huán)境公益訴訟中的行民交叉案件，除應(yīng)遵守“分別適用法律”這一規(guī)則之外，針對其余三條審判規(guī)則而言，因為兩種訴訟均為公益訴訟，“分別收取訴訟費(fèi)用”規(guī)則并不適用?！胺謩e立案”與“分別裁判”規(guī)則也不宜適用，而應(yīng)采取“合一審判”的方式進(jìn)行審理。

所謂“合一審判”是一種將兩種審判統(tǒng)一于一個審判程序之中，由同一審判組織對行民交叉爭議一并作出裁判的行政附帶民事訴訟審判方式。具體而言，即由當(dāng)事人以行政附帶民事訴訟起訴狀合一提起訴訟，法院以同一審判組織對行政及民事訴訟一并審理、一并裁判，主要理由如下：

其一，分別立案、分別裁判容易造成重復(fù)勞動，既不利于節(jié)約司法成本，也不便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。行政附帶民事訴訟制度的設(shè)立主要源于訴訟效益原則。所謂“訴訟效益指的是訴訟成本與訴訟收益的函數(shù)比值大小問題。訴訟效益價值的實現(xiàn)，從成本降低的角度看，要求降低訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，盡量縮短辦案周期，簡化訴訟程序；從收益提高的角度看，運(yùn)用訴訟的主、客觀合并的程序技術(shù)手段，盡可能利用有限的訴訟空間來容納更多的當(dāng)事人或訴訟請求?！倍謩e立案、分別裁判則意味著當(dāng)事人提交民事、行政兩份起訴狀，法院分別制作民事、行政兩份裁判文書，同時還可能分開進(jìn)行兩次庭審，整理制作民事、行政兩套案件卷宗，這對于具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的行民交叉案件而言，由于兩種訴訟存在部分共同的事實基礎(chǔ)、證據(jù)資料，不但可能影響司法效率的提升，還會對司法資源造成極大浪費(fèi)，同時也不利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。換言之，分別立案、分別裁判有違行政附帶民事訴訟設(shè)立的目的。

其二，環(huán)境行政附帶民事公益訴訟“合一審判”符合司法實踐的需要。

上述例中，檢察機(jī)關(guān)提交一份行政附帶民事起訴書，一并向法院主張行政、民事公益訴訟請求，法院對兩種訴訟統(tǒng)一編立行政案號，分別適用行政、民事法律規(guī)范進(jìn)行審理后，一并對兩種不同性質(zhì)的訴訟請求作出判決。由此案例來看，“合一審判”無疑是對環(huán)境行政附帶民事公益訴訟審判的一種有益嘗試。同時說明司法實踐中對“合一審判”也存在著一定的需求。

其三，“合一審判”參照行政附帶民事訴訟制度，審理順序上應(yīng)先行審理行政公益訴訟，同時也遵循行政訴訟優(yōu)先性，是否需要“合一審判”由法院根據(jù)案件情況裁量決定。

本案例中，環(huán)境行政公益訴訟與民事公益訴訟一并提起，因在訴訟過程中當(dāng)事人雙方就民事部分達(dá)成調(diào)解，法院另行處理，僅對行政部分作出判決，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)違法行為。根據(jù)行政訴訟法第61條規(guī)定的“一并審理”制度，法院對行民交叉案件的“一并解決”具有決定權(quán)，對不適宜或者無必要“合并審判”的案件，可以分開進(jìn)行審理。

總之，環(huán)境公益訴訟中的行民交叉問題的處理，需要參照行政附帶民事訴訟“一并審理”制度進(jìn)行“合并審判”，但在訴訟過程中必須兼顧其公益性的特征，以實現(xiàn)環(huán)境公共利益有效保護(hù)為根本目的構(gòu)建審判規(guī)則。

四、結(jié)語

環(huán)境問題與每個人的生存發(fā)展息息相關(guān)。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，十分明確地提出將生態(tài)環(huán)境作為公益訴訟的重點領(lǐng)域，足以彰顯環(huán)境公益訴訟制度的特殊性與重要性。環(huán)境公益訴訟中的行民交叉既是一個實踐中的難點問題，也是理論上存在爭議的問題。環(huán)境行政附帶民事公益訴訟的實踐探索，為環(huán)境公共利益的維護(hù)提供了新路徑，也為其法律依據(jù)、受案范圍、審判方式等問題的解決預(yù)留了探討的空間。在我國立法尚未明確規(guī)范行政附帶民事公益訴訟制度前，環(huán)境公益訴訟行民交叉案件“參照”適用行政附帶民事訴訟解決為宜。