施小雪

內(nèi)容提要：公共政策理論既能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立提供契合性的解釋，也能夠擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的執(zhí)行層面，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供相應(yīng)的理論方案。當(dāng)前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)正面臨著因訴訟投機(jī)引發(fā)的民事案件“爆炸”、權(quán)利的擴(kuò)張導(dǎo)致對(duì)后續(xù)創(chuàng)新的阻礙、對(duì)政策的高度依賴而有損司法品格的危機(jī)。在公共政策理論的指引下，堅(jiān)持社會(huì)本位與實(shí)用主義的司法立場(chǎng)，在實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則兩方面進(jìn)行實(shí)踐創(chuàng)新，充分發(fā)揮出司法的法律調(diào)整功能與社會(huì)治理功能，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可遵循的實(shí)踐邏輯。但是公共政策理論也存在著解釋力上的邊界，在法治精神的要求下，司法的上述作為也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制：一方面，司法應(yīng)當(dāng)保持中立、被動(dòng)的基本底色，明晰自身角色定位，與其他社會(huì)機(jī)制共同完成激勵(lì)創(chuàng)新的政策目標(biāo)；另一方面，司法應(yīng)當(dāng)恪守自身權(quán)力職責(zé)，在實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的過(guò)程中對(duì)司法自由裁量權(quán)和能動(dòng)性進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，謙抑而謹(jǐn)慎地行使權(quán)力。

引言

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生、成長(zhǎng)于激烈的國(guó)際博弈和強(qiáng)烈的創(chuàng)新內(nèi)生驅(qū)動(dòng)之下。我國(guó)學(xué)者將源自政策科學(xué)領(lǐng)域的公共政策理論用以解釋和論證我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度安排，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立及發(fā)展提供了一種理論依據(jù)。公共政策理論認(rèn)為，公共政策即是“政府選擇做與不做的事情”，一項(xiàng)理性的政策是能獲得社會(huì)效益最大化的政策，政策是團(tuán)體利益的平衡、競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的理性選擇。在公共政策理論的視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的誕生是一種政治活動(dòng)，是以社會(huì)福利為最終目標(biāo)的理性進(jìn)程。在這種進(jìn)程下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有多維度的本質(zhì)特征，在私權(quán)的屬性之外，還具有公共政策的屬性。是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、如何賦權(quán)以及采取何種保護(hù)水平，都是國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)及未來(lái)發(fā)展的需要，所作出的公共政策選擇。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策有多種外在的表現(xiàn)形式，既可以體現(xiàn)為法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，也可以體現(xiàn)為規(guī)劃、計(jì)劃、方案、措施、決定、命令等政策性文件。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策體現(xiàn)為法律法規(guī)時(shí)，法律法規(guī)以規(guī)則的方式約束著社會(huì)整體的行為方式；當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策以規(guī)劃、計(jì)劃、方案、措施、決定、命令等形式體現(xiàn)時(shí)，則需要立法、司法、行政等社會(huì)機(jī)制在自身的職權(quán)范圍內(nèi)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策進(jìn)行轉(zhuǎn)化運(yùn)用或貫徹實(shí)施?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所提出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判激勵(lì)創(chuàng)新”這一命題，就是一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策，是國(guó)家通過(guò)司法制度的配置和安排對(duì)知識(shí)資源的權(quán)屬、行使、救濟(jì)以及管理等的政策。

公共政策理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所作出的這種詮釋，與世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度萌芽、誕生、發(fā)展和普及的全過(guò)程相吻合。在全球視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度始終是世界大多數(shù)國(guó)家基于其階段性發(fā)展的需要而推行的一項(xiàng)政策性舉措。雖然各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的時(shí)間軌跡各不相同，但其創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在動(dòng)因卻基本一致。正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)能夠產(chǎn)生效益，才從國(guó)家層面建立起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。這種選擇更多地是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)或是維系國(guó)家政治及經(jīng)濟(jì)地位的工具，這種選擇是實(shí)用主義的且以國(guó)家利益為導(dǎo)向，而這恰好與公共政策理論的內(nèi)在機(jī)理具有邏輯上的吻合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所具有的這種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性，也使得公共政策理論在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)價(jià)值理論、人格理論、激勵(lì)理論等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論的比較中，能夠更為契合地從國(guó)家發(fā)展的層面，解釋、分析和論證當(dāng)前階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)及實(shí)施。就現(xiàn)有研究而言，目前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策理論的研究多集中于立法論方面，即圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法或公共政策體系進(jìn)行設(shè)計(jì)等。這些研究深化了我們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)及制度現(xiàn)實(shí)安排的認(rèn)識(shí)，也構(gòu)成了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論研究的基石。但是，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展問(wèn)題，僅有停留在立法論層面的理論研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。一方面，當(dāng)前我國(guó)所面臨的復(fù)雜歷史境遇、國(guó)際環(huán)境及社會(huì)背景，導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)的很多問(wèn)題都超越了理論靜態(tài)的構(gòu)想，現(xiàn)實(shí)呼吁著我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注已有的制度本身，思考理論如何進(jìn)一步支配制度在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行；另一方面，公共政策理論本身也具有解釋力上的邊界，其內(nèi)在的功利主義偏向使得其在適用的過(guò)程中容易出現(xiàn)對(duì)一元價(jià)值的追求至上，即因過(guò)分追求所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)而出現(xiàn)社會(huì)其他多元價(jià)值的忽略或失衡。因而，本文嘗試將公共政策的理論研究擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行層面，從當(dāng)前階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中亟待解決的問(wèn)題談起，闡釋公共政策理論應(yīng)如何繼續(xù)貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的全過(guò)程；從國(guó)家發(fā)展的層面，發(fā)揮出基礎(chǔ)理論指導(dǎo)與啟示實(shí)踐的積極作用，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供精準(zhǔn)的建議、科學(xué)的指導(dǎo)，從而在實(shí)踐的維度建立起真正契合于我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的最終目標(biāo)，不斷完善我國(guó)的國(guó)家治理體系。

一、當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的危機(jī)

在更進(jìn)一步研究命題之前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)本土的實(shí)際情況予以關(guān)注，因?yàn)榭傮w而言并不存在普世的法治模式。對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐進(jìn)行觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的過(guò)程中，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的公共政策目標(biāo)并不一定能達(dá)到理想的狀態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類政策性規(guī)定的剛性、不恰當(dāng)執(zhí)行以及對(duì)于政策性規(guī)定的高度依賴等，都將引發(fā)對(duì)于創(chuàng)新偏差和法治精神侵蝕的擔(dān)憂。

（一）訴訟投機(jī)與民事案件數(shù)量的“爆炸”

從近年來(lái)進(jìn)入我國(guó)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件來(lái)看，批量訴訟的高位占比是訴訟的顯著特征。由同一原告在同一年度內(nèi)，在全國(guó)提起多起相同案由的訴訟是全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中的普遍現(xiàn)象。這一特征說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量呈現(xiàn)“爆炸式”增長(zhǎng)的同時(shí)，糾紛類型或法律爭(zhēng)議類型并沒(méi)有太多新的變化，仍集中于相對(duì)固定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、固定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由、固定的知識(shí)產(chǎn)品、固定的利益訴求。這在一定程度上顯示了當(dāng)前我國(guó)知識(shí)創(chuàng)新、使用和管理的狀況。就整體情況來(lái)看，涌入法院的批量知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件大多并不涉及過(guò)分復(fù)雜的創(chuàng)新創(chuàng)造和利益糾紛，案件呈現(xiàn)出高調(diào)撤率的特征。近些年來(lái)，規(guī)?；慕M織所提起的維權(quán)訴訟案件數(shù)量最多。由于一些組織所主張的權(quán)利內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，存在著侵占公共資源的嫌疑，而所訴對(duì)象又均為市場(chǎng)終端的中小微經(jīng)濟(jì)體，大規(guī)模提起訴訟究竟是為了維權(quán)還是斂財(cái)，其訴訟目的不禁受到廣泛質(zhì)疑。例如，從“視覺(jué)中國(guó)”事件，到西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)、潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)、巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒香梨協(xié)會(huì)等協(xié)會(huì)組織“維權(quán)”引發(fā)的事件，均引發(fā)了我們對(duì)于提起訴訟正當(dāng)性的追問(wèn)。

上述現(xiàn)象暴露出了當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行中的危機(jī)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在立法上以排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式建構(gòu)，但是這一模式難以避免財(cái)產(chǎn)所有人在現(xiàn)實(shí)生活中片面追求經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而偏離了知識(shí)創(chuàng)新及傳播等更為重要的價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”理論認(rèn)為，趨利避害是“理性人”的本性。一方面，“理性人”會(huì)自然地根據(jù)法律規(guī)則作出對(duì)自身有效益的行為選擇，“理性人”也總是會(huì)自覺(jué)地將財(cái)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則所賦予的所有權(quán)效用發(fā)揮出最大效益。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則又會(huì)激勵(lì)財(cái)產(chǎn)的擁有者通過(guò)財(cái)產(chǎn)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)效益的增值，訴訟就是他們所尋找到的另外一種“交易方式”。但是，批量化爆發(fā)的大量案件增加了司法的訴累，制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效率的提升。

將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)所固有的缺陷在國(guó)外也有體現(xiàn)，如美國(guó)在20世紀(jì)90年代廣泛爆發(fā)了以訴訟為業(yè)的“專利蟑螂”。通俗講，“專利蟑螂”特指非專利實(shí)施主體，其購(gòu)買(mǎi)了專利權(quán)，但是本身并不實(shí)際從事專利的技術(shù)研發(fā)和專利產(chǎn)品的生產(chǎn)，主要借助于專利訴訟的手段，或者訴訟威脅的手段獲取損害賠償?！皩＠搿蓖ǔ?huì)選擇在產(chǎn)業(yè)參與者已經(jīng)作出了不可逆的投資之后才會(huì)主張其專利權(quán)要求。通過(guò)這樣的方式迫使市場(chǎng)上專利權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)制造商接受其專利許可轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而勒索專利許可費(fèi)，這是其取得專利、發(fā)起訴訟的唯一目的。由于“專利蟑螂”太過(guò)泛濫，2013年美國(guó)出臺(tái)了旨在遏制“專利蟑螂”的《美國(guó)創(chuàng)新法案》。這些訴訟投機(jī)者缺乏創(chuàng)新創(chuàng)造的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，而是被知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所帶來(lái)的短期收益所驅(qū)動(dòng)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)訴訟獲取利益是最為容易的。創(chuàng)新活動(dòng)雖然具有偶然性，但更多時(shí)候需要長(zhǎng)期、艱難的腦力及體力勞動(dòng)付出，甚至還會(huì)附帶沉沒(méi)成本。在這樣的情況下，選擇更為省時(shí)省力的行為，以獲得更快的回報(bào)，是“理性人”趨利避害的當(dāng)然選擇。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種先天缺陷，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，采取了不適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)方式，則可能會(huì)進(jìn)一步激化或放大知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的這種逐利傾向。例如，在推行加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的政策性導(dǎo)向下，政府部門(mén)可能會(huì)用行政手段刺激知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)出，追求數(shù)量至上。法院則可能出于利益的考量，追求高額判賠至上，甚至?xí)霈F(xiàn)通過(guò)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的方式，吸引權(quán)利人前來(lái)訴訟、增加地區(qū)案件數(shù)量的做法，以提高當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的業(yè)績(jī)。這種高力度的保護(hù)流于形式，并未從根本上對(duì)激勵(lì)知識(shí)的創(chuàng)新及傳播產(chǎn)生積極的正面效應(yīng)，反而會(huì)引發(fā)“精明”的權(quán)利人投機(jī)性創(chuàng)造、選擇性維權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致申請(qǐng)專利、商標(biāo)的增多，也導(dǎo)致某類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟區(qū)域化集中，只服務(wù)于某些群體的個(gè)體利益，卻無(wú)助于社會(huì)整體的創(chuàng)新發(fā)展。

（二）權(quán)利擴(kuò)張與后續(xù)創(chuàng)新的阻礙

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。從授權(quán)來(lái)看，可授權(quán)的客體范圍逐漸擴(kuò)展，正在向人類創(chuàng)造發(fā)明的幾乎一切領(lǐng)域延伸，而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也在不斷的修法過(guò)程中得到持續(xù)加強(qiáng)。強(qiáng)保護(hù)的立法趨勢(shì)，雖然能夠激勵(lì)創(chuàng)新的產(chǎn)出，但是這種產(chǎn)出事實(shí)上是難以進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估的，稍有不當(dāng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就會(huì)引發(fā)偏向效益至上的經(jīng)濟(jì)追逐，進(jìn)而忽視了“文化的繁榮、技術(shù)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”等這些真正重要的目標(biāo)追求，并對(duì)后續(xù)創(chuàng)新造成阻礙。

創(chuàng)新在理論上存在著“原始創(chuàng)新”與“改進(jìn)創(chuàng)新”的分類，“改進(jìn)創(chuàng)新”尤其體現(xiàn)出累積性的特點(diǎn)。從“改進(jìn)創(chuàng)新”的過(guò)程來(lái)看，創(chuàng)新是一個(gè)持續(xù)性的、累積性的過(guò)程，偶然性的創(chuàng)造發(fā)現(xiàn)活動(dòng)盡管同樣存在，但是技術(shù)進(jìn)步仍然更多有賴于對(duì)于前人創(chuàng)造發(fā)明的改進(jìn)和完善，是一種站在巨人肩膀上的持續(xù)性行為過(guò)程，每一次創(chuàng)新都要建立在先前發(fā)展和發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上。那種把激勵(lì)創(chuàng)新解讀為激勵(lì)孤立的、與未來(lái)無(wú)關(guān)的創(chuàng)新的觀點(diǎn)，忽視了“改進(jìn)創(chuàng)新”的本質(zhì)性特征，也忽視了社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的長(zhǎng)期性、階段性及遞進(jìn)性。保持創(chuàng)新的持續(xù)性和累積性是如此的重要，但是如果對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度把握不當(dāng)，則可能會(huì)阻斷創(chuàng)新的路徑依賴，致使累積性的創(chuàng)新改進(jìn)變得十分困難。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)范圍可能存在著權(quán)利的重疊現(xiàn)象，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利疊加的網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致其他創(chuàng)新主體難以突破這樣重重包圍的技術(shù)叢林。例如，在技術(shù)的改進(jìn)發(fā)明上，專利叢林法則就是出現(xiàn)在專利領(lǐng)域的、阻礙技術(shù)創(chuàng)新向前繼續(xù)發(fā)展的一種現(xiàn)象。

在立法強(qiáng)保護(hù)的背景下，最好由司法在實(shí)踐的維度解決“權(quán)利的保護(hù)與后續(xù)創(chuàng)新的保障”這一矛盾問(wèn)題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，司法對(duì)賦權(quán)的審查以及對(duì)權(quán)利的救濟(jì)對(duì)后續(xù)的創(chuàng)新行為影響重大。一方面，如果不授予相關(guān)的創(chuàng)新成果以知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能會(huì)使得創(chuàng)新成果的創(chuàng)造者失去創(chuàng)新的動(dòng)力，對(duì)于行為的激勵(lì)會(huì)失去效果。另一方面，雖然授予了相關(guān)的創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但若給予其不恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，則可能會(huì)抑制后續(xù)的改進(jìn)創(chuàng)新。后續(xù)創(chuàng)造者如果需要利用前面的創(chuàng)新成果進(jìn)行再度創(chuàng)新，需要同前面創(chuàng)新者進(jìn)行談判或者達(dá)成利用的協(xié)議。這種協(xié)商的過(guò)程可能會(huì)因?yàn)殡p方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同的估價(jià)而耗費(fèi)時(shí)間與精力成本，增加后續(xù)創(chuàng)新者從事創(chuàng)新的成本。本文認(rèn)為，在當(dāng)前不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的政策導(dǎo)向下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需要解決以下關(guān)鍵問(wèn)題：第一，如何在遵從市場(chǎng)規(guī)律的前提下，對(duì)“原始創(chuàng)新”進(jìn)行補(bǔ)償；第二，如何在“原始創(chuàng)新”與“改進(jìn)創(chuàng)新”之間合理分配創(chuàng)新者們的貢獻(xiàn)所得，以確保先前的創(chuàng)新者就其貢獻(xiàn)得到補(bǔ)償，同時(shí)保證后來(lái)的創(chuàng)新者具有足夠的動(dòng)力去從事后續(xù)的創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體創(chuàng)新的增長(zhǎng)。

（三）政策依賴與司法品格的損害

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度用了短短四十余年的時(shí)間迅速建立并成長(zhǎng)起來(lái)，這不僅源于本土的內(nèi)在需求，更得益于我國(guó)政府的強(qiáng)力支持。由此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的發(fā)展也帶有濃厚的政策色彩，“政策實(shí)施型司法”的特征表現(xiàn)得十分明顯。長(zhǎng)期以來(lái)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中，不僅要依照法律條文裁判創(chuàng)新發(fā)展中的相關(guān)法律糾紛，還需要依照國(guó)家的各類規(guī)劃、計(jì)劃、方案、措施、決定、命令等政策性文件對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。在這種政策依賴下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判活動(dòng)也呈現(xiàn)出了“司法政策化”的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)為：一是直接在個(gè)案裁判中引用政策性文件，用政策性規(guī)定取代法律條文進(jìn)行裁判說(shuō)理；二是用缺乏穩(wěn)定性的政策性規(guī)定作為裁判依據(jù)，增加了裁判結(jié)果的不確定性；三是司法的“能動(dòng)性”逐漸顯現(xiàn)。為了充分貫徹國(guó)家相關(guān)的政策性文件精神，司法開(kāi)始逐漸改變謙抑的特性，主動(dòng)而且積極地對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行治理。

上述情形都對(duì)司法的基本品格造成了侵蝕，實(shí)質(zhì)上也是公共政策理論所存在的解釋力邊界。首先，在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家中，司法活動(dòng)應(yīng)是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)工作，法治精神要求裁判過(guò)程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行事，法治要求法律至上，依法裁判應(yīng)當(dāng)成為裁判過(guò)程中的首要遵循，裁判文書(shū)中的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理，用法言法語(yǔ)的闡述說(shuō)服當(dāng)事人。若將政策性文件中的規(guī)定直接引入裁判文書(shū)，不僅會(huì)使得司法活動(dòng)的專業(yè)性大打折扣，也會(huì)引發(fā)公眾對(duì)于法治的質(zhì)疑。其次，法治代表一種秩序性，司法活動(dòng)也應(yīng)是一種穩(wěn)定的、可預(yù)期的活動(dòng)，如果用可能會(huì)經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)的政策性規(guī)定作為裁判的依據(jù)，必將引發(fā)“同案不同判”，損害司法的公信力。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)乃痉ㄅ卸ㄖ?，如果不能?jiān)持同一標(biāo)準(zhǔn)，便難以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的同等保護(hù)，必將減損相關(guān)主體的創(chuàng)新動(dòng)力。再次，法治也要求司法保持中立性及堅(jiān)持不告不理原則，司法基本功能在于定分止?fàn)?、化解矛盾，司法不能如同行政?quán)一樣積極主動(dòng)地對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。司法如果過(guò)分“能動(dòng)”，將會(huì)損害自身的中立立場(chǎng)，也不利于司法權(quán)威的建立。

激勵(lì)創(chuàng)新作為國(guó)家的一項(xiàng)公共政策，是擺在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作面前的一項(xiàng)重要任務(wù)。如何在保持司法自身品格不被侵蝕的前提下，用法治的思維確定適用這項(xiàng)公共政策的界限，是新階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的重要轉(zhuǎn)型，也涉及到在實(shí)踐層面如何克服公共政策理論固有之不足的關(guān)鍵問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于創(chuàng)新的產(chǎn)生而言，激勵(lì)雖然很重要，但是否需要一直激勵(lì)，是否在每個(gè)案件中都需要考量激勵(lì)問(wèn)題，也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所面臨的重要問(wèn)題。對(duì)此，司法權(quán)如何行使也涉及到司法自由裁量權(quán)的限度。一方面，要防止司法自由裁量權(quán)的過(guò)大而影響了法律的確定性與穩(wěn)定性；另一方面，也不可無(wú)限放大司法的“能動(dòng)性”，因?yàn)檫^(guò)分的“司法能動(dòng)”不但無(wú)助于樹(shù)立法律的權(quán)威，還會(huì)損害司法的公正與中立。

二、公共政策理論視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的作為理念

針對(duì)當(dāng)前階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所面臨的上述問(wèn)題，應(yīng)充分發(fā)揮出公共政策理論的社會(huì)本位及實(shí)用主義的基本立場(chǎng)，在實(shí)踐層面對(duì)所面臨的問(wèn)題進(jìn)行改善。社會(huì)本位與實(shí)用主義是公共政策理論的內(nèi)在價(jià)值追求，能夠引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)對(duì)訴訟投機(jī)及權(quán)利擴(kuò)張所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。而為了緩解公共政策理論與法治精神實(shí)現(xiàn)間的矛盾，實(shí)用主義作為理念在應(yīng)用的過(guò)程中亦需要得到規(guī)范。

（一）社會(huì)本位

社會(huì)本位是與權(quán)利本位對(duì)應(yīng)的概念。社會(huì)本位是以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的思想理念，強(qiáng)調(diào)一切行動(dòng)的落腳點(diǎn)應(yīng)以社會(huì)整體的福利最大化為目標(biāo)。權(quán)利本位是指在國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系中，個(gè)人權(quán)利占主導(dǎo)性，提倡平等、自由地保護(hù)個(gè)人權(quán)利優(yōu)先，包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等，政府和社會(huì)存在的任務(wù)即是要維護(hù)這些個(gè)人權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策理論就是站在國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的層面，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的最終社會(huì)效用出發(fā)，以工具論的視角，結(jié)合功利主義，論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的目的。這一點(diǎn)與社會(huì)本位的思想保持了一致的邏輯起點(diǎn)和目標(biāo)追求。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)價(jià)值理論、人格理論，則是權(quán)利本位立場(chǎng)下的理論闡述，是從尊重人的勞動(dòng)、人格尊嚴(yán)等的倫理學(xué)角度，遵循自然權(quán)利的路徑，論證賦予私人財(cái)產(chǎn)權(quán)及保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)具有多元化本質(zhì)屬性的權(quán)利，私人權(quán)利是其最基本的屬性，同時(shí)又承載著國(guó)家、社會(huì)、產(chǎn)業(yè)、公眾的重大公共利益，因而這項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)實(shí)保護(hù)過(guò)程中，與其他私人權(quán)利的保護(hù)范式有著極大的差別。堅(jiān)持社會(huì)本位并非是對(duì)權(quán)利本位的放棄，也并非否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，而強(qiáng)調(diào)的是在特定的情況下，應(yīng)以更為重要的利益優(yōu)先。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)涉的事務(wù)只涉及特定的私人主體間的事項(xiàng)，那么權(quán)利本位的保護(hù)理念應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，需要用私權(quán)的基本理念保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性表現(xiàn)得越來(lái)越明顯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)越來(lái)越深入地關(guān)涉到國(guó)家、社會(huì)、不特定群體間的重大事項(xiàng)時(shí)，公共利益的維護(hù)應(yīng)成為保護(hù)過(guò)程中的首要考量，權(quán)利本位應(yīng)當(dāng)讓位于社會(huì)本位。

訴訟投機(jī)與權(quán)利擴(kuò)張的問(wèn)題都是由于“沒(méi)有充分理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、沒(méi)有正確執(zhí)行當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策”而引發(fā)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)并非為了逐利，也并非鼓勵(lì)運(yùn)用制度進(jìn)行牟利。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以激勵(lì)創(chuàng)新為主導(dǎo)，并且將創(chuàng)新價(jià)值作為其靈魂價(jià)值，但這并不意味著對(duì)于創(chuàng)新價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)止步于個(gè)體、止步于當(dāng)前。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在對(duì)于個(gè)體創(chuàng)新進(jìn)行保護(hù)之外，還應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)多數(shù)人的創(chuàng)新、發(fā)展、平等、自由及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于公共利益的維護(hù)和平衡，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)不斷予以平衡和追求的同樣重要的價(jià)值目標(biāo)。

應(yīng)當(dāng)正確理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度追求社會(huì)的創(chuàng)新，但社會(huì)的創(chuàng)新是為了大多數(shù)人的發(fā)展，大多數(shù)人的發(fā)展就是最為重要的公共利益。這一價(jià)值目標(biāo)是隱含于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之內(nèi)的基本精神。法律應(yīng)當(dāng)是為了公共利益而設(shè)定的，正義的法律必須要體現(xiàn)出公共利益。如何能夠顧及到最大多數(shù)人的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)的利益共享，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的終極追求。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公共政策傾向非常明顯，在實(shí)施的過(guò)程中也會(huì)不可避免觸及到一些主體利益，但事實(shí)上對(duì)于任何一項(xiàng)公共政策而言，都常常需要在各種利益之間進(jìn)行平衡。因?yàn)榇嬖谥舱呃娴南碛姓?，就必然存在著公共政策利益的受損者。在一個(gè)理性政府的決策過(guò)程中，公共政策的制定一定是經(jīng)過(guò)社會(huì)問(wèn)題的全面識(shí)別，了解及權(quán)衡所有的社會(huì)價(jià)值，對(duì)比分析每一種抉擇的收益和成本，充分了解每個(gè)抉擇的后果，最終選擇可以獲得最大收益但支出最少的政策。公共政策理論要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以社會(huì)福利為最終目標(biāo)。社會(huì)福利內(nèi)涵豐富，可指向的對(duì)象多樣，但無(wú)論涉及哪方面的社會(huì)事務(wù)，都與民眾的生活質(zhì)量、社會(huì)的進(jìn)步密切相關(guān)，體現(xiàn)出了以社會(huì)的發(fā)展、最大多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)本位思想。

在執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策的過(guò)程中，價(jià)值觀的傳遞非常重要。價(jià)值觀屬于哲學(xué)中價(jià)值理性的范疇，價(jià)值理性是與工具理性相對(duì)應(yīng)的概念，在法學(xué)研究中體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)正義與形式正義的問(wèn)題，也體現(xiàn)為法律目標(biāo)與法律手段之間的關(guān)系。實(shí)質(zhì)正義是法律欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，形式正義是法律欲達(dá)成目的的手段。不能將法律所欲實(shí)現(xiàn)的目的當(dāng)成手段，將手段當(dāng)成目的。否則，就會(huì)引發(fā)制度的風(fēng)險(xiǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的過(guò)程中，價(jià)值理性與工具理性應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，在工具理性的不斷追求之外，價(jià)值理性也應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)予以平衡。在大力度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策導(dǎo)向下，無(wú)論給予個(gè)人多少專有性的權(quán)利，也無(wú)論立法制定了多么嚴(yán)厲的制裁手段，都只是一種實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，權(quán)利數(shù)量的累積、不斷提高的違法打擊力度均不意味著實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，公共政策執(zhí)行的過(guò)程中也不應(yīng)被這些形式所綁架。在這一過(guò)程中，公共政策的執(zhí)行者如何克服私人利益的偏好，如何跳脫出私人利益的捆綁，以一顆公心來(lái)執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策，不僅需要一系列配套制度的協(xié)調(diào)，還需要科學(xué)的制度體系建構(gòu)和制度資源配置來(lái)保障公共政策目標(biāo)的達(dá)成。

（二）實(shí)用主義

實(shí)用主義誕生于美國(guó)，已經(jīng)深入地滲透到美國(guó)的立法及司法活動(dòng)之中。法律領(lǐng)域的實(shí)用主義實(shí)質(zhì)是將法律作為工具，認(rèn)為法律具有的是一種工具性價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)特定目的的一種工具。在實(shí)用主義的內(nèi)涵之中，工具性以及實(shí)踐性的特征最為突出，實(shí)用主義關(guān)注的是“有用”以及“有效”。實(shí)用主義在司法的層面，強(qiáng)調(diào)司法過(guò)程的靈活性，以及法官經(jīng)驗(yàn)在司法過(guò)程中的重要作用。嚴(yán)格的法律形式主義以及概念法學(xué)不為實(shí)用主義所推崇，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活的不斷變化，在遵循先例的原則下，賦予先例以新的生命。

實(shí)用主義與公共政策理論的內(nèi)在價(jià)值導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)是一致的。公共政策理論是偏向功利主義的，其將制度作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的工具，以“實(shí)用”作為制度安排的考核標(biāo)準(zhǔn)。正是這種實(shí)用主義的導(dǎo)向，當(dāng)社會(huì)環(huán)境發(fā)生改變時(shí)，公共政策也應(yīng)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，以滿足社會(huì)發(fā)展及社會(huì)生活的需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策有多種外在表現(xiàn)形式，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策體現(xiàn)為法律制度時(shí)，法律制度以法律規(guī)則的方式約束著社會(huì)整體的行為方式。社會(huì)與法律在很多方面產(chǎn)生著聯(lián)系，社會(huì)的變化影響著法律制度，而法律制度作為社會(huì)系統(tǒng)的構(gòu)成要素，又對(duì)社會(huì)產(chǎn)生著影響，法律與社會(huì)相互影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在這方面表現(xiàn)得尤其明顯。隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展變化，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度也一直在進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。如我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)修法一直頻繁進(jìn)行，《著作權(quán)法》自頒布至今已歷經(jīng)三次修正，《專利法》《商標(biāo)法》自頒布至今均已歷經(jīng)四次修正。這些均是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展的寫(xiě)照，也是社會(huì)與法律制度之間密切聯(lián)接的直觀反映。

將實(shí)用主義作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)作為的理念，與公共政策理論的內(nèi)在價(jià)值保持了一致，而且也能夠?yàn)榻鉀Q當(dāng)前階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所面臨的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供一種方法論。就國(guó)內(nèi)層面而言，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策制定時(shí)，就全部產(chǎn)業(yè)制定出細(xì)化的、符合其發(fā)展需求的保護(hù)規(guī)則可能是一件困難的工作。由于受到政治力量或政策制定技術(shù)的限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策的制定或者不能夠最大化體現(xiàn)本國(guó)利益，或者難以針對(duì)不同的情況進(jìn)行細(xì)化而明確的規(guī)范，但司法能夠在個(gè)案之中通過(guò)實(shí)用主義解釋規(guī)則及創(chuàng)造規(guī)則的方法，將單一的公共政策轉(zhuǎn)化為能夠滿足不同產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新需求的適應(yīng)性規(guī)范。面對(duì)訴訟投機(jī)、權(quán)利擴(kuò)張等有損創(chuàng)新的行為時(shí)，司法也能夠以實(shí)用主義的理念，在立法的彈性空間之內(nèi)，在權(quán)利審查、權(quán)利行使、損害賠償數(shù)額等方面進(jìn)行符合創(chuàng)新目的司法平衡。在國(guó)際層面，針對(duì)國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行打壓的問(wèn)題，無(wú)論是美國(guó)運(yùn)用“337條款”對(duì)我國(guó)出口企業(yè)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易制裁，還是歐美國(guó)家針對(duì)我國(guó)企業(yè)的海外訴訟頒發(fā)禁訴令、反禁訴令，都明顯體現(xiàn)出了排除、限制我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，帶有強(qiáng)烈的本國(guó)利益立場(chǎng)。在這種境況下，實(shí)用主義的司法理念尤為重要，這種理念以結(jié)果的“如何有利”作為終極考量標(biāo)準(zhǔn)，在方法或手段的采納上取決于可以感受到的國(guó)家、社會(huì)或時(shí)代的需求，是當(dāng)前應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的有效手段。司法本質(zhì)上作為一項(xiàng)判斷權(quán)，其權(quán)力性質(zhì)使得司法具有了靈活性的特點(diǎn)，也具有了化解復(fù)雜矛盾或危險(xiǎn)的特殊作用。實(shí)用主義理念的引入，為各項(xiàng)有利于國(guó)家及社會(huì)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策在個(gè)案中的滲透提供了可能性。

但是，實(shí)用主義本身也有其局限性，缺乏法治觀念的基礎(chǔ)是實(shí)用主義經(jīng)常被批判的地方。因?yàn)閷?shí)用主義關(guān)注的是最終效果，如果此種方法在目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上，忽視了實(shí)現(xiàn)手段的“依法”性，無(wú)疑有損法治精神。當(dāng)前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判活動(dòng)對(duì)于政策的依賴已經(jīng)被質(zhì)疑有損司法的品格，這也是公共政策理論本身所存在的不足，因而司法實(shí)用主義的引入更加需要進(jìn)行限制，使其在適用上受到規(guī)范，符合法治精神的要求。如果在現(xiàn)行法律規(guī)范的架構(gòu)之內(nèi)，運(yùn)用字面解釋的方法，能夠解決案件的利益糾紛，那么便應(yīng)當(dāng)依法裁判。嚴(yán)格遵循成文法并在法律規(guī)定的限度之內(nèi)進(jìn)行司法裁判，這是司法對(duì)于法治精神的基本遵循。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣一種極易侵蝕公共利益的權(quán)利類型而言，即便是司法能夠遵循實(shí)用主義的理念，運(yùn)用自由裁量權(quán)在一些事項(xiàng)上進(jìn)行裁判，司法也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的邊界。實(shí)用主義在適用中必須堅(jiān)持的原則是：對(duì)于新的利益訴求的認(rèn)可要考慮是否能夠帶來(lái)社會(huì)整體利益的增進(jìn)，以及是否存在相應(yīng)的法律替代保護(hù)機(jī)制。如果創(chuàng)設(shè)某項(xiàng)權(quán)利類型會(huì)給社會(huì)整體的自由創(chuàng)新帶來(lái)障礙，同時(shí)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)本身也存在著相應(yīng)的激勵(lì)、存在著相應(yīng)的替代性法律保護(hù)機(jī)制的情況，那么就不適宜對(duì)這樣的利益訴求予以賦予權(quán)利的回應(yīng)。

三、公共政策理論視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的作為方式

司法權(quán)的基本功能決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)的作為方式。雖然世界范圍內(nèi)各國(guó)的政治、歷史傳統(tǒng)以及法治化水平具有不同程度的差異，導(dǎo)致了在實(shí)際運(yùn)行中具有不同的功能或側(cè)重。然而，無(wú)論社會(huì)形態(tài)與社會(huì)發(fā)展程度具有何種差異，司法活動(dòng)所固有的本質(zhì)特征是大致相同的。發(fā)揮出司法的法律調(diào)整功能以及社會(huì)治理功能可成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本作為方式。同時(shí)，公共政策理論本身在法治精神實(shí)現(xiàn)方面的解釋力邊界，也需要司法在這兩重功能的發(fā)揮過(guò)程中，遵循法治精神的要求。

（一）發(fā)揮司法的法律調(diào)整功能

法律調(diào)整功能是司法活動(dòng)最為本體性的功能。審判是司法活動(dòng)的中心，是國(guó)家定分止?fàn)幍囊环N裁判活動(dòng)。從這個(gè)意義上理解，發(fā)揮司法的法律調(diào)整功能就是發(fā)揮司法的裁判功能。法官在裁判案件的過(guò)程中，將符合社會(huì)發(fā)展需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策融入案件裁判之中，建立起權(quán)威的司法程序和法律規(guī)則，將人們的行為限定于可預(yù)知的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，以化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所面臨的危機(jī)。在這一過(guò)程中，社會(huì)本位與實(shí)用主義的司法理念從本質(zhì)上而言與特定階段、特定情景下的利益選擇密不可分，社會(huì)本位和實(shí)用主義的司法理念實(shí)質(zhì)要求法官在裁判中進(jìn)行內(nèi)心的價(jià)值衡量，在不同的利益間作出選擇并進(jìn)行平衡。在公共政策理論的視角下，社會(huì)本位與實(shí)用主義的司法理念正是通過(guò)價(jià)值衡量下的解釋規(guī)則和創(chuàng)造規(guī)則兩種方式得以融入司法的過(guò)程。在司法落實(shí)激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策中，價(jià)值衡量始終貫穿于司法解釋及創(chuàng)造規(guī)則的全過(guò)程，從權(quán)利審查、權(quán)利行使規(guī)則完善到損害賠償責(zé)任的確定，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)運(yùn)用社會(huì)本位與實(shí)用主義理念解決當(dāng)前問(wèn)題的具體體現(xiàn)。

司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的審查非常重要。權(quán)利內(nèi)容的創(chuàng)新程度之高低，是評(píng)價(jià)創(chuàng)新是否達(dá)成的重要指標(biāo)。近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量訴訟居高位態(tài)勢(shì)，其中不乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人運(yùn)用權(quán)利價(jià)值偏低的知識(shí)產(chǎn)品，比如以“問(wèn)題專利”所進(jìn)行的策略性訴訟活動(dòng)。這種訴訟活動(dòng)是一種經(jīng)濟(jì)投機(jī)行為：一方面，造成了司法資源的浪費(fèi)；另一方面，也對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新和社會(huì)公共利益造成了巨大的沖擊，并限制公眾自由使用、再次創(chuàng)新的權(quán)利，會(huì)給創(chuàng)新帶來(lái)負(fù)面的影響。在西屋電氣公司訴博伊登電力制動(dòng)公司案中，美國(guó)法院為了防止專利造成壟斷，阻礙累積創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展了限制專利權(quán)的“反向等同原則”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖然博伊登電力制動(dòng)公司被指控侵犯了西屋電氣公司的火車(chē)剎車(chē)專利，但是與前一代剎車(chē)相比，博伊登電力制動(dòng)公司的剎車(chē)提供了非常優(yōu)越的停車(chē)動(dòng)力，使得19世紀(jì)的長(zhǎng)鏈列車(chē)能夠更加安全地運(yùn)行。所以盡管西屋電氣公司專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍表達(dá)得非常廣泛，博伊登電力制動(dòng)公司的改進(jìn)技術(shù)落入了西屋電氣公司專利權(quán)的字面保護(hù)范圍，但這是侵權(quán)的一種例外。博伊登電力制動(dòng)公司的改進(jìn)技術(shù)不侵犯西屋電氣公司的專利權(quán)。本文認(rèn)為，雖然該原則尚未在我國(guó)確立，但是隨著科技與法律的發(fā)展，這個(gè)原則正逐漸受到法學(xué)理論和司法實(shí)踐的重視。這個(gè)原則充分體現(xiàn)出了社會(huì)本位及實(shí)用主義的理念，并有利于累積創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)，也能夠促成雙方達(dá)成專利許可協(xié)議，相當(dāng)多的學(xué)者積極主張推行這一原則。同時(shí)，該原則對(duì)于提升我國(guó)專利質(zhì)量具有重要的意義，“反向等同原則”能夠有效限制低質(zhì)量專利權(quán)的權(quán)利擴(kuò)張，同時(shí)能夠給予新技術(shù)開(kāi)發(fā)者有利的再創(chuàng)新空間，將該原則引入到侵權(quán)判定的訴訟程序中，是對(duì)我國(guó)專利無(wú)效請(qǐng)求程序的有益補(bǔ)充。

在權(quán)利行使規(guī)則方面，司法也應(yīng)當(dāng)因時(shí)制宜地對(duì)不適合創(chuàng)新發(fā)展的知識(shí)使用行為進(jìn)行規(guī)制。隨著新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，新的利益訴求不斷出現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的客體范疇出現(xiàn)擴(kuò)張，公有領(lǐng)域面臨被壓縮的趨勢(shì)。過(guò)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于創(chuàng)新并不是一種正向的激勵(lì)，后續(xù)創(chuàng)新的養(yǎng)料會(huì)被侵蝕，知識(shí)的自由傳播和使用也會(huì)受到影響，私人利益和公共利益之間會(huì)出現(xiàn)失衡。同時(shí)，大量的非正常申請(qǐng)的商標(biāo)、專利進(jìn)入到訴訟程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也會(huì)成為權(quán)利人“訴訟挾持”的工具和手段。這些情況，都要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)要及時(shí)予以回應(yīng)，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷變化的需要，實(shí)現(xiàn)對(duì)于創(chuàng)新的正向激勵(lì)。從總體而言，實(shí)現(xiàn)公有領(lǐng)域保留及促進(jìn)權(quán)利使用是權(quán)利行使規(guī)則的基本面向。如在字體著作權(quán)案件中，我國(guó)法院明確了字庫(kù)的所有人主張對(duì)字庫(kù)享有著作權(quán)的前提是，該字庫(kù)中的字體應(yīng)當(dāng)與公有領(lǐng)域中長(zhǎng)期使用的字體足以產(chǎn)生普通人能夠識(shí)別的差異。即使字庫(kù)中的單字經(jīng)過(guò)了一定的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了一定的勞動(dòng)，但由于其不能與公有領(lǐng)域相區(qū)分，故其不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，從而維護(hù)了公眾對(duì)公共領(lǐng)域知識(shí)資源自由使用及再度創(chuàng)新的權(quán)利。對(duì)于搶注他人在先使用的知名企業(yè)字號(hào)及域名的行為，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中也明確了未實(shí)際投入使用的注冊(cè)商標(biāo)不具有知名度，為惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為劃定了結(jié)果阻卻的標(biāo)準(zhǔn)，也實(shí)現(xiàn)了惡意訴訟的行為阻卻。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)拇_定被認(rèn)為是能夠最為直觀地體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平高低的方面。任何權(quán)利的確切價(jià)值都必須按照實(shí)現(xiàn)該權(quán)利后獲得的救濟(jì)進(jìn)行度量，可見(jiàn)損害賠償制度的重要意義。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額往往會(huì)成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。在投機(jī)型的批量訴訟中，司法運(yùn)用損害數(shù)額的調(diào)節(jié)方式，能夠較好地實(shí)現(xiàn)遏制訴訟投機(jī)的現(xiàn)實(shí)效果。在不少案件中，商標(biāo)權(quán)利人具有囤積商標(biāo)、牟取不正當(dāng)利益的主觀意圖，但是鑒于商標(biāo)權(quán)已經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)，屬于合法有效的權(quán)利，因而在涉及這類商標(biāo)的侵權(quán)訴訟中，法院可著重從損害賠償數(shù)額入手，同時(shí)引入誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制惡意注冊(cè)商標(biāo)行為。例如，在商標(biāo)批量訴訟案件中，涉訴的被告大部分為欠缺權(quán)利識(shí)別能力、償付能力有限的市場(chǎng)終端的小微經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額司法判定的彈性空間，對(duì)以訴訟為業(yè)、不以使用為目的的商標(biāo)維權(quán)行為在損害賠償數(shù)額上完全不予支持，在涉案被告能夠舉證證明所受商品為合法取得、且無(wú)證據(jù)證明其主觀知道或應(yīng)當(dāng)知道所售商品為侵權(quán)商品時(shí)，法院判決被告停止侵權(quán)但不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。在原告明知侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源卻僅堅(jiān)持起訴終端銷售商的案件中，同樣判決合法進(jìn)貨、且無(wú)證據(jù)知曉其所售產(chǎn)品侵權(quán)的被告停止侵權(quán)但不承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)在判決書(shū)中倡導(dǎo)原告依法維權(quán)、合理維權(quán)、溯源維權(quán)。

（二）發(fā)揮司法的社會(huì)治理功能

現(xiàn)代國(guó)家對(duì)司法活動(dòng)提出了更高的要求，司法活動(dòng)不僅要能滿足公正地處理個(gè)案，還需要在依法治國(guó)和建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，體現(xiàn)出應(yīng)有的價(jià)值。但這并非是要求司法積極、主動(dòng)地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)或管理，畢竟司法“能動(dòng)性”的一味增強(qiáng)會(huì)有損司法中立、被動(dòng)的基本品格，不符合法治國(guó)家的基本要求。

當(dāng)前，我國(guó)法院通過(guò)推行指導(dǎo)案例、典型案例等方式，向社會(huì)持續(xù)公布特定案件的裁判文書(shū)，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)同案同判。同時(shí)，更為深遠(yuǎn)的意義則在于用裁判文書(shū)來(lái)教育公眾，用裁判文書(shū)中確定的價(jià)值觀引導(dǎo)公眾的行為走向，形成法律共識(shí)。再進(jìn)一步，也能夠?qū)α⒎?、行政行為起到引?dǎo)作用，推進(jìn)立法或政策體系的優(yōu)化，這是法院通過(guò)公布裁判文書(shū)參與社會(huì)治理的新方式。在司法這一社會(huì)功能的發(fā)揮中，裁判文書(shū)的精細(xì)化程度決定著司法權(quán)威建立的高度。精細(xì)化的說(shuō)理、法言法語(yǔ)的表述以及邏輯嚴(yán)密的論證等，都是樹(shù)立司法權(quán)威不可缺少的要素。因而，推行案例指導(dǎo)制度，是改變當(dāng)前裁判文書(shū)中直接引入政策性文件狀況的一種思路，能夠克服司法過(guò)于“能動(dòng)性”而影響司法中立、被動(dòng)的問(wèn)題，倒逼司法逐漸走上法治化規(guī)范化發(fā)展道路。

而為了應(yīng)對(duì)批量訴訟所引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件“爆炸”危機(jī)，這部分案件的裁判文書(shū)可以進(jìn)行簡(jiǎn)化，以減輕司法的訴累，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的效率。2014年，《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民法庭工作的若干意見(jiàn)》提出了要探索在簡(jiǎn)易案件中，使用表格式、令狀式、要素式等簡(jiǎn)易文書(shū)。2016年，在最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟文書(shū)樣式》中，對(duì)于實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)探索適用表格式、令狀式、要素式等裁判文書(shū)進(jìn)行了再次明確。要素式文書(shū)是一種簡(jiǎn)化模式的文書(shū)，對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)在文書(shū)中不再過(guò)多贅述；對(duì)于有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，法院才會(huì)在文書(shū)中重點(diǎn)寫(xiě)明。這樣制作出來(lái)的文書(shū)簡(jiǎn)單明了，重點(diǎn)突出。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故、涉及撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、履行離婚協(xié)議等婚姻家事等此類案件是要素式審判的主要適用領(lǐng)域?！耙厥綄徟小钡膬?yōu)點(diǎn)在于能夠簡(jiǎn)化庭審程序，將庭審過(guò)程中程式化的、不必要的內(nèi)容省略，使得案件的審理可以集中圍繞實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議性事項(xiàng)進(jìn)行，從而提高庭審效率。通過(guò)這種方式制作的裁判文書(shū)，也減少了與案件實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的敘述，簡(jiǎn)化了裁判文書(shū)，從而使得法官擁有更多的時(shí)間審理新類型、疑難復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

適用“要素式審判”方式，首要的工作就是對(duì)相應(yīng)案件進(jìn)行識(shí)別，并提煉出類型化、固定化的案件要素表。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審理中，由于存在著批量訴訟高位占比的典型特征，可以對(duì)批量訴訟案件適用“要素式審判”方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量訴訟在識(shí)別上較為容易，往往表現(xiàn)為同一個(gè)原告，就同一項(xiàng)或者類似項(xiàng)的知識(shí)產(chǎn)品，在同一時(shí)間段針對(duì)不同的被告所提出的基本相同的訴訟請(qǐng)求。受理法院可以建立起相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量訴訟案件信息庫(kù)，以記錄相關(guān)的案件信息并為后續(xù)的批量訴訟的識(shí)別提供歷史查證。在案件要素表的制定上，可區(qū)分案由以及涉訴的知識(shí)產(chǎn)品，制定出對(duì)應(yīng)的案件要素表。案件要素表的主要功能在于對(duì)案件的相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行整理，為當(dāng)事人提交證據(jù)提供指引，向當(dāng)事人披露法官審理案件時(shí)的通常審理思路。實(shí)踐中，我國(guó)一些地區(qū)的法院將這些案件要素表區(qū)分為“事實(shí)整理型”“證據(jù)指引型”“思路開(kāi)示型”要素表。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟而言，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量訴訟可進(jìn)行歸類分析，依照不同的案由進(jìn)行分類，提煉出當(dāng)事人要素、權(quán)屬要素、侵權(quán)要素、實(shí)際損失要素等。一方面，當(dāng)事人通過(guò)案件要素表的填寫(xiě)，明確了法官審理此類案件的審理思路；另一方面，也對(duì)各方確定沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了明確，有利于庭審中聚焦于審理各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的問(wèn)題，減少無(wú)意義的訴訟行為和程序性的時(shí)間拖沓。庭審過(guò)程中，通過(guò)當(dāng)事人雙方填寫(xiě)的案件要素表，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)不再進(jìn)行審理，并組織舉證和質(zhì)證，庭審圍繞案件要素表中當(dāng)事人有爭(zhēng)議的問(wèn)題逐一進(jìn)行。在裁判文書(shū)的撰寫(xiě)上，可以對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行簡(jiǎn)化撰寫(xiě)，改變裁判文書(shū)冗長(zhǎng)的撰寫(xiě)風(fēng)格，明確列明當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議要素進(jìn)行訴辯的情況以及法院的認(rèn)定及分析，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的要素，簡(jiǎn)要概括書(shū)寫(xiě)即可。

“要素式審判”是應(yīng)當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件的收案形勢(shì)及司法的結(jié)案壓力而生的實(shí)踐性產(chǎn)物，是實(shí)用主義理念下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中程序性事項(xiàng)的革新。目前我國(guó)各級(jí)法院正逐漸推廣這種方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在著高度專業(yè)化的案件類型，其中具有一般性、可推廣性的案件需要精細(xì)化裁判文書(shū)，而對(duì)于這些規(guī)模化、同質(zhì)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量訴訟，完全可以通過(guò)“要素式審判”的方法予以快審快結(jié)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官?gòu)默嵥榈?、?jiǎn)單的同質(zhì)化案件中解放出來(lái)，將時(shí)間與精力投入到更為復(fù)雜的案件審理中去，實(shí)現(xiàn)時(shí)間及精力上的有效配置，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。在“要素式審判”模式的實(shí)踐運(yùn)用中，還存在著一些需要逐漸明確和細(xì)化的問(wèn)題。例如，如何保證一審及二審的順暢銜接，主要是保證二審法官能夠從一審的裁判文書(shū)中獲取到足夠充分的審理信息等。這有賴于法官對(duì)于爭(zhēng)議要素的準(zhǔn)確把握，以及文書(shū)表達(dá)語(yǔ)言的清晰程度。雖然裁判文書(shū)要求“簡(jiǎn)”，但是精準(zhǔn)表達(dá)出有關(guān)案件情況的準(zhǔn)確信息依然是對(duì)于裁判文書(shū)最為基本的要求。

四、公共政策理論視角下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的作為限度

在公共政策理論的視角下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可在社會(huì)本位與實(shí)用主義的理念指引下，通過(guò)司法的法律調(diào)整功能和社會(huì)治理功能的充分發(fā)揮，對(duì)現(xiàn)實(shí)面臨的危機(jī)進(jìn)行化解。但是由于公共政策理論本身也存在著對(duì)于法治精神實(shí)現(xiàn)的解釋力邊界，司法還需要在實(shí)踐層面對(duì)理論的應(yīng)用進(jìn)行符合法治精神的調(diào)整。這種調(diào)整，具體體現(xiàn)為司法的作為應(yīng)受到司法在激勵(lì)創(chuàng)新中的角色分工及司法權(quán)的權(quán)力邊界的兩重限制。

（一）遵循司法在激勵(lì)創(chuàng)新中的分工

在國(guó)家的權(quán)力機(jī)制安排中，立法、行政、司法各自承擔(dān)著相應(yīng)的職責(zé)和功能，三者在國(guó)家治理的過(guò)程中發(fā)揮著不同的作用。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家中，市場(chǎng)也在發(fā)揮著“無(wú)形的手”的重要作用。因此，在激勵(lì)創(chuàng)新這樣一項(xiàng)公共政策目標(biāo)的達(dá)成過(guò)程中，市場(chǎng)、立法、行政和司法等機(jī)制都在發(fā)揮著各自不同的作用。激勵(lì)創(chuàng)新實(shí)質(zhì)上是需要社會(huì)多方機(jī)制共同參與達(dá)成的一項(xiàng)社會(huì)治理目標(biāo)，司法是國(guó)家激勵(lì)創(chuàng)新體系中的一環(huán)，并且承擔(dān)著相應(yīng)權(quán)限范圍內(nèi)的分工。

就市場(chǎng)而言，市場(chǎng)的作用難以被立法、行政、司法所替代，因?yàn)槭袌?chǎng)本身具有調(diào)節(jié)功能。市場(chǎng)一方面具有競(jìng)爭(zhēng)性的特質(zhì)，能夠進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)品的優(yōu)勝劣汰；另一方面，市場(chǎng)又能夠通過(guò)價(jià)格機(jī)制、先行利益等的傳導(dǎo)，引導(dǎo)知識(shí)資源的優(yōu)化配置，因而市場(chǎng)天然能夠激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的供給和產(chǎn)出。一般認(rèn)為，市場(chǎng)的這種決定性力量和作用，是立法、行政以及司法這些人為的調(diào)整機(jī)制所難以替代的。只有在市場(chǎng)失靈出現(xiàn)時(shí)，才需要其他社會(huì)機(jī)制的介入。就立法而言，立法通過(guò)法律規(guī)范的形式，確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的分配，確認(rèn)利益關(guān)系的分配等。立法的基本任務(wù)是創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的分配、設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)則以及配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任規(guī)則。在現(xiàn)代社會(huì)中，立法的過(guò)程普遍具有民主的正當(dāng)程序。但是，并不是所有的民主程序都能夠?qū)崿F(xiàn)正當(dāng)化的結(jié)果。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅關(guān)涉?zhèn)€體利益，還與國(guó)家利益緊密相關(guān)，這種特性自然會(huì)導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法決策或國(guó)際規(guī)則推進(jìn)的過(guò)程中，具有話語(yǔ)權(quán)一方的利益更加容易顯現(xiàn)出來(lái)。這種利益表達(dá)不均衡的問(wèn)題，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法存在的天然缺陷。同時(shí)，立法具有穩(wěn)定性的要求，對(duì)于社會(huì)新型訴求以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新類型問(wèn)題，也無(wú)法給出及時(shí)的回應(yīng)。就行政而言，政府可以運(yùn)用“看得見(jiàn)的手”進(jìn)行市場(chǎng)問(wèn)題的調(diào)控，對(duì)過(guò)于自由運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)力量或者市場(chǎng)因素加以制止或者引導(dǎo)。運(yùn)用行政手段調(diào)控市場(chǎng)創(chuàng)新的問(wèn)題是比較通常的作法，也被證明能夠產(chǎn)生實(shí)際的效果。我們常?？梢钥吹礁黝愋姓罨蛘哒咝缘氖侄危?，對(duì)于科技創(chuàng)新人才的獎(jiǎng)勵(lì)政策、對(duì)于特定產(chǎn)業(yè)的扶持政策、對(duì)于科研機(jī)構(gòu)的管理方式的改革等。此外，對(duì)于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)這樣一些須經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，行政授權(quán)確權(quán)的規(guī)則以及方式，往往也會(huì)成為影響這類知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造及產(chǎn)出的因素，這些都是行政機(jī)制在激勵(lì)創(chuàng)新過(guò)程中的作用發(fā)揮。

司法作為社會(huì)糾紛的解決機(jī)構(gòu)，其基本的功能是對(duì)進(jìn)入訴訟階段的糾紛進(jìn)行裁判，司法的作為更多落腳于實(shí)現(xiàn)立法目的、貫徹政策精神的司法裁判，以及實(shí)現(xiàn)對(duì)于市場(chǎng)、行政所存在問(wèn)題的糾偏。司法通過(guò)專業(yè)性、穩(wěn)定性的判斷，一方面尊重立法、政策的政治責(zé)任，從法條、政策文件中領(lǐng)會(huì)出真正的意圖，并依此進(jìn)行規(guī)則的解釋及創(chuàng)造。同時(shí)，司法對(duì)于立法空白問(wèn)題、社會(huì)新型問(wèn)題進(jìn)行先期裁判，以推動(dòng)法律規(guī)則的形成或政策體系的完善。另一方面，作為社會(huì)糾紛的終端解決機(jī)制，司法也承擔(dān)著對(duì)其他機(jī)制作用空白的填補(bǔ)、行為的糾偏等作用。在市場(chǎng)不能夠發(fā)揮作用、行政權(quán)力行使不當(dāng)侵蝕公共利益或損害私人利益時(shí)，以及在立法的過(guò)程中出現(xiàn)了小利益主體的利益難以被反映出來(lái)、立法未能及時(shí)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的利益訴求時(shí)，應(yīng)當(dāng)由司法來(lái)進(jìn)行糾偏或進(jìn)行利益的平衡，以維護(hù)難以被顧及到的利益群體，保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，促成社會(huì)面向創(chuàng)新發(fā)展。因此，司法作為社會(huì)權(quán)力機(jī)制中的一環(huán)，與市場(chǎng)、立法、行政等其他社會(huì)機(jī)制共同分擔(dān)著激勵(lì)創(chuàng)新的社會(huì)任務(wù)。司法在激勵(lì)創(chuàng)新中的分工決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)并非能夠獨(dú)立承擔(dān)起激勵(lì)創(chuàng)新的政策目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵守司法在與其他社會(huì)機(jī)制分工中的權(quán)限，尤其是對(duì)于市場(chǎng)這樣一種自發(fā)調(diào)節(jié)的機(jī)制，如果問(wèn)題能夠交由市場(chǎng)解決，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不適宜進(jìn)行過(guò)多的干涉。在界限的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)明晰市場(chǎng)所能夠發(fā)揮出的基礎(chǔ)性配置作用。同時(shí)，在立法與行政自身的職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)也不應(yīng)過(guò)多參與。

（二）恪守司法權(quán)的職責(zé)

權(quán)力是有邊界的。司法的權(quán)力邊界要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在激勵(lì)創(chuàng)新中的作為應(yīng)有限度。從宏觀層面來(lái)看，司法權(quán)力的邊界與國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)相關(guān)。司法權(quán)力的邊界應(yīng)當(dāng)在與立法、行政這些國(guó)家權(quán)力，以及市場(chǎng)這樣一種自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制的對(duì)比中予以確定。司法與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，以及司法與政府職能的關(guān)系影響著一國(guó)司法制度的安排，也影響著司法權(quán)力邊界的確定。

有學(xué)者將世界范圍內(nèi)的國(guó)家權(quán)力組織形式大體劃分為科層模式與協(xié)作模式?？茖幽Ｊ绞侵竾?guó)家的官員被組織到一種等級(jí)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“金字塔”形式；協(xié)作模式是指國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)平行序列，官員的決策不必受到上級(jí)的審查，每一項(xiàng)決策都是最終的。在科層模式之下，國(guó)家計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)有了較為可靠的工具。最為明顯的表現(xiàn)就是，對(duì)于國(guó)家最高層政策執(zhí)行往往是迅速而且效率的。一旦最高層權(quán)威確定了一項(xiàng)政策，那么由上至下的堅(jiān)決執(zhí)行便是毋庸置疑的事情。對(duì)于國(guó)家政策的執(zhí)行就以這樣的方式得到實(shí)現(xiàn)，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的各個(gè)環(huán)節(jié)都將服務(wù)于該項(xiàng)政策?？茖幽Ｊ揭郧疤K聯(lián)為代表，國(guó)家在社會(huì)事務(wù)的管理上更傾向于能動(dòng)型管理。我國(guó)受前蘇聯(lián)政治體制的影響，在國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)安排上更傾向于科層模式，政府在職能安排上更偏重于自上而下的管理模式。盡管近年來(lái)我國(guó)正在進(jìn)行政府職能和司法體制的轉(zhuǎn)型與改革，但傳統(tǒng)的印記仍然存在，行政權(quán)力在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中事實(shí)上處于更為優(yōu)勢(shì)的位置，在社會(huì)事務(wù)的管理上，行政權(quán)力能夠得到積極而主動(dòng)的發(fā)揮。事實(shí)上，行政權(quán)力也應(yīng)當(dāng)具有更大的權(quán)能范圍，畢竟司法權(quán)從本質(zhì)上而言是一種判斷權(quán)，其被動(dòng)的特征決定了司法只能在其能夠裁判的案件范圍內(nèi)，將公共政策目標(biāo)加以貫徹。

闡述至此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，盡管在某些方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)能夠在行動(dòng)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)創(chuàng)新激勵(lì)的先導(dǎo)，但據(jù)此并不能夠?qū)⒓?lì)創(chuàng)新中的全部任務(wù)交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。在我國(guó)，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在激勵(lì)創(chuàng)新中的作用，但并沒(méi)有將司法放置于其他國(guó)家機(jī)制之首。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所能夠解決的，是通過(guò)個(gè)案的處理，實(shí)現(xiàn)由個(gè)案到類案、由司法先行到立法的推動(dòng)。對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新這項(xiàng)公共政策目標(biāo)而言，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這樣的客觀現(xiàn)實(shí)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)于創(chuàng)新的激勵(lì)并不是直接顯現(xiàn)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)不能夠采取直接的諸如經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、表彰、嘉獎(jiǎng)、減免稅收等激勵(lì)手段，而只能夠通過(guò)案件的裁判將符合國(guó)家利益的政策貫徹于審判活動(dòng)之中。基于司法的被動(dòng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)也只能夠在那些被提交至法院的糾紛案件中，體現(xiàn)出背后激勵(lì)創(chuàng)新的理念引導(dǎo)，而不能夠像行政權(quán)力一般，對(duì)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行積極的管理及干預(yù)。在司法裁判的過(guò)程中，即便是能動(dòng)型國(guó)家之中的政策實(shí)施型的司法，在法治精神的要求下，也要堅(jiān)持司法中立和被動(dòng)的基本品格，司法權(quán)的行使要遵循特定的規(guī)則和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且在法律的適用上作出符合目的的解釋。同時(shí)，存在著市場(chǎng)這樣一種同樣能夠?qū)崿F(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制，在某些問(wèn)題的處理上，市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制反而更能夠激勵(lì)創(chuàng)新。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，市場(chǎng)的激勵(lì)可能較司法的激勵(lì)更有效率。在交由市場(chǎng)處理更好的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)恪守司法權(quán)的職責(zé)，被動(dòng)而謙抑地行使權(quán)力。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在激勵(lì)創(chuàng)新的過(guò)程中，所應(yīng)當(dāng)作為的并不限于本文所論述的這些方面。只是在應(yīng)對(duì)當(dāng)前我國(guó)創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的有違創(chuàng)新精神、有違法治精神的重大問(wèn)題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可遵循本文所述的實(shí)踐邏輯。公共政策理論以社會(huì)本位與實(shí)用主義的立場(chǎng)，能夠指引知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)通過(guò)司法法律功能及社會(huì)治理功能的充分發(fā)揮，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的審查、權(quán)利規(guī)則的行使、責(zé)任規(guī)則的運(yùn)用、裁判文書(shū)的精細(xì)化和簡(jiǎn)化等具體環(huán)節(jié)，為后續(xù)創(chuàng)新留出空間，對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新行為進(jìn)行正確引導(dǎo)。同時(shí)，通過(guò)裁判文書(shū)的精細(xì)化輸出和簡(jiǎn)化輸出，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)遵循法治思維實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的激勵(lì)和引導(dǎo)，同時(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率。在公共政策理論視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)雖然可以靈活回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題，但法治的精神要求司法應(yīng)當(dāng)遵循司法在激勵(lì)創(chuàng)新中的分工和權(quán)力的邊界，準(zhǔn)確定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)職能，以中立的姿態(tài)作為，在法治的框架內(nèi)，精準(zhǔn)發(fā)揮出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在激勵(lì)創(chuàng)新過(guò)程中的積極作用。