新時代中國特色知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路

在2022 年第1 期撰文指出，中國特色知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷經(jīng)了“從無到有”到“從有到大”，現(xiàn)在已進(jìn)入“從大到強(qiáng)”知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換階段。新時代全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略高度把握習(xí)近平總書記提出的“五大關(guān)系”，同時從“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作頂層設(shè)計”“提高知識產(chǎn)權(quán)工作法治化水平”“強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)”“深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革”“統(tǒng)籌推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際合作和競爭”“維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國家安全”“夯實(shí)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)”七個維度進(jìn)行謀劃。這既是過去經(jīng)驗的總結(jié)，也是建設(shè)創(chuàng)新型國家和社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的必由之路。

知識產(chǎn)權(quán)國際博弈與中國話語的價值取向

在2022 年第1 期撰文指出，美國在知識產(chǎn)權(quán)全球治理中呈現(xiàn)出一味強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)的價值傾向。受其影響，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則呈現(xiàn)不斷強(qiáng)化之勢。但是，美國在國內(nèi)法中存在對知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化保護(hù)的平衡機(jī)制，有別于其對外片面輸出強(qiáng)化保護(hù)規(guī)則。一味強(qiáng)化保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)制度會走向偏頗。我國在知識產(chǎn)權(quán)國際博弈和對話中需要提出自己的話語和話語體系，其前提是明確本國話語的價值取向。相比歷史、文化取向而言，話語構(gòu)造的價值取向路徑具有優(yōu)越性。在國際博弈中，我國宜秉持并提倡知識產(chǎn)權(quán)法的二元價值取向。二元價值取向契合知識產(chǎn)權(quán)法基本原理，體現(xiàn)了世界共同價值，其核心作用在于糾偏，我國應(yīng)堅持和發(fā)揚(yáng)這一價值取向。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念愋突m用與風(fēng)險避免

在2022 年第1 期撰文指出，懲罰性賠償制度的目的在于通過懲罰既往侵權(quán)行為而威懾未來侵權(quán)行為，其前提包括權(quán)利的確定性、侵權(quán)判斷可行和過度威懾的消極影響小。知識產(chǎn)權(quán)的不確定性決定了它與懲罰性賠償有著根本沖突，難以全面適用懲罰性賠償制度。從懲罰性賠償制度的前提和侵權(quán)行為的道德可責(zé)性出發(fā)，可對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行類型化適用，惡意知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為或可適用懲罰性賠償，一般知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為則難以適用。在國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則下，既要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又要為正當(dāng)競爭保留合理空間，知識產(chǎn)權(quán)與競爭的平衡才可產(chǎn)生最優(yōu)的創(chuàng)新激勵效果。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償可能造成過度威懾，打破知識產(chǎn)權(quán)與競爭的平衡，妨礙知識產(chǎn)權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。類型化適用有利于降低或避免知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫蕊L(fēng)險。

著作權(quán)法中認(rèn)定傳播行為的“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”批判

在2022 年第1 期撰文指出，歐盟法院為認(rèn)定“向公眾傳播行為”而提出的“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”是誤讀《伯爾尼公約》和《伯爾尼公約指南》的結(jié)果，雖經(jīng)歐盟法院的限縮性解釋，也與國際條約不符。根據(jù)“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”為“深層鏈接”定性的做法，混淆了對傳播權(quán)的保護(hù)和對技術(shù)措施的保護(hù)，也混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限。我國不應(yīng)移植和參考“新公眾標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)以相關(guān)行為是否產(chǎn)生了新的“傳播源”為標(biāo)準(zhǔn)，對各類傳播行為做出精準(zhǔn)的判斷，特別是正確認(rèn)定提供“深層鏈接”行為的性質(zhì)。

著作權(quán)合同中作者權(quán)益保護(hù)的規(guī)則取舍與續(xù)造

在2022 年第1 期撰文指出，著作權(quán)合同規(guī)則和集體協(xié)商所需中介組織的雙重缺失，導(dǎo)致我國作者在著作權(quán)合同領(lǐng)域面臨諸多不公平待遇時處于無法可依的境地。比較法上作者權(quán)益保護(hù)的制度安排，又因不同國家相關(guān)產(chǎn)業(yè)力量對比差異而有不同路徑。在缺乏本土基本規(guī)則支撐的情況下，更符合我國產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的解決路徑，一方面是根據(jù)比較法經(jīng)驗來重新校準(zhǔn)作者權(quán)益的保護(hù)范疇，避免以事后規(guī)則直接保障作者收益，通過事前規(guī)則增助作者的自治能力；另一方面是運(yùn)用法教義學(xué)的方法從著作權(quán)法合同章和民法典合同編兩個領(lǐng)域完成對作者權(quán)益保護(hù)的解釋學(xué)續(xù)造。應(yīng)將著作權(quán)法合同章中規(guī)定的許可或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類作為合同成立的“必要之點(diǎn)”，要求合同條款明確列舉每項權(quán)利的使用范圍、目的、期限和版稅標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)在區(qū)分無償和有償?shù)闹鳈?quán)專有許可合同的基礎(chǔ)上，類推適用民法典合同編中合同終止的一般規(guī)則和相關(guān)有名合同終止權(quán)來完成對作者利益保護(hù)規(guī)則的續(xù)造。

版權(quán)保護(hù)與創(chuàng)作、文化發(fā)展的關(guān)系

在2022 年第1 期撰文指出，將版權(quán)的功能等同于鼓勵創(chuàng)作，是對現(xiàn)實(shí)的過度簡化。從作者的角度來看，個體的創(chuàng)作受到多重動機(jī)的驅(qū)使，版權(quán)只扮演著一個相對邊緣性的角色。版權(quán)更重要的向度是在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，其作用是在媒介稀缺和信息傳遞依附價值傳遞的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，確保知識的大規(guī)模商品化得以順利進(jìn)行，后者在客觀上提高了社會知識的存量和傳播范圍，同時強(qiáng)化和擴(kuò)大了作者作為一種職業(yè)的地位和范圍。當(dāng)前的媒介充裕和創(chuàng)作傳播手段的分散化，催生了大眾化創(chuàng)作，并使其成為自媒體時代公眾之間重要的對話交流形式。同時，互聯(lián)網(wǎng)的零邊際成本和平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與版權(quán)相結(jié)合，提高了版權(quán)人壟斷定價的能力和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的市場集中度。版權(quán)與文化繁榮的關(guān)系，需要在新的信息社會的背景下進(jìn)行類型化分析。一個寬松的文化發(fā)展環(huán)境、以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的規(guī)?；笫袌觥⒌统杀镜闹R要素自由流動以及國家的支持和反壟斷介入，是目前我國進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)文化發(fā)展與繁榮的必由之路。

論著作權(quán)法范式轉(zhuǎn)換

在2022 年第1 期撰文指出，現(xiàn)行著作權(quán)法條文的構(gòu)造具有濃厚的自然權(quán)理論色彩，重視對著作人身權(quán)的保護(hù)，且在處理著作財產(chǎn)權(quán)時拘泥于物權(quán)構(gòu)造。靜態(tài)思維的權(quán)利范式缺乏體系化思維，將著作權(quán)誤解為對作品這一無體“物”享有的權(quán)利。然而，著作權(quán)的本質(zhì)是行為規(guī)制，其對私人行動自由的限制程度較高。因此，著作權(quán)法的思維方式也需要從靜態(tài)思維的權(quán)利范式轉(zhuǎn)向動態(tài)思維的行為規(guī)制范式。動態(tài)思維的行為規(guī)制范式，既可以糾正政策形成過程中的利益傾斜問題，也可以彌補(bǔ)著作權(quán)法條文與使用者普遍認(rèn)知之間的偏差。

商標(biāo)侵權(quán)理論的多維度思辨

在2022 年第1 期撰文指出，商標(biāo)侵權(quán)理論可以稱得上商標(biāo)領(lǐng)域的制度基礎(chǔ)，既是商標(biāo)理論研究時常討論的難點(diǎn)，更是商標(biāo)審判實(shí)踐中人們時刻關(guān)注的焦點(diǎn)。面對商標(biāo)侵權(quán)具體糾紛，案件所涉各方當(dāng)事人、律師以及法官必須進(jìn)行多維度思考，才有可能找到令人滿意的答案。以“今日頭條”訴“今日油條”商標(biāo)侵權(quán)糾紛為例，有必要分別從普通注冊商標(biāo)維度、馳名商標(biāo)維度、商標(biāo)滑稽模仿維度以及不正當(dāng)競爭維度進(jìn)行考察，被告在經(jīng)營活動中使用“今日油條”商標(biāo)之行為是否侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)。以不同維度考察時，尤其需要堅守商標(biāo)基礎(chǔ)理論，以求探尋比較準(zhǔn)確的結(jié)論。

商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)

在2022 年第1 期撰文指出，商業(yè)數(shù)據(jù)界權(quán)包括確定其權(quán)利的性質(zhì)和權(quán)利的歸屬。個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全法律體系的建成，為數(shù)據(jù)界權(quán)提供了新的邏輯起點(diǎn)和法律前提。數(shù)據(jù)界權(quán)首先應(yīng)基于個人信息與數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)等基本范疇的厘清。基于商業(yè)數(shù)據(jù)的固有性質(zhì)以及工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歷史邏輯和制度內(nèi)涵，商業(yè)數(shù)據(jù)與信息保護(hù)類工業(yè)產(chǎn)權(quán)具有深度的契合性，有必要將商業(yè)數(shù)據(jù)納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)序列，作為數(shù)字時代具有標(biāo)志意義的一種新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)，并可以成為與商業(yè)秘密相對稱的商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)。商業(yè)數(shù)據(jù)界權(quán)需要確定商業(yè)數(shù)據(jù)的適格性——可保護(hù)條件。商業(yè)數(shù)據(jù)的適格性包括受保護(hù)數(shù)據(jù)的合法性、集合性、管理性、可公開性和商業(yè)價值性，即以合法形成的規(guī)模性數(shù)據(jù)集合為客體，并采取管理措施的可公開性技術(shù)數(shù)據(jù)和經(jīng)營數(shù)據(jù)等信息。商業(yè)數(shù)據(jù)具有單一性、復(fù)合性和動態(tài)性，商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)暗含著所涉權(quán)利的分層性，其權(quán)屬界定應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，將復(fù)雜或者貌似復(fù)雜的問題簡單化，遵循投入原則、分層原則和責(zé)任原則。

后“Schrems Ⅱ案”時期歐盟數(shù)據(jù)跨境流動法律監(jiān)管的演進(jìn)及我國的因應(yīng)

在2022 年第1 期撰文指出，“ Schrems Ⅱ案”對以隱私權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)為核心構(gòu)建的歐盟數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則體系產(chǎn)生重大影響，它要求無論使用何種數(shù)據(jù)跨境流動工具，都必須確保第三國能夠提供與歐盟同等的保護(hù)水平。在該案的影響下，《歐盟基本權(quán)利憲章》在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的地位進(jìn)一步提高，保障措施的適用愈發(fā)嚴(yán)苛，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域?qū)缪莞匾慕巧?，?shù)據(jù)跨境流動歐盟法規(guī)則與國際貿(mào)易法的不兼容問題日益凸顯。歐盟雖然結(jié)合“Schrems Ⅱ案”的判決完善了對數(shù)據(jù)跨境的法律監(jiān)管，但依然沒有減少外界對其監(jiān)管合理性的質(zhì)疑。我國對數(shù)據(jù)跨境流動的監(jiān)管存在著配套立法不健全、規(guī)則可操作性差、多元價值失衡、缺乏內(nèi)外聯(lián)動的“中國方案”等問題。對此，應(yīng)完善我國相關(guān)立法，加強(qiáng)中歐國際合作，共同引領(lǐng)構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動的國際規(guī)則。

“競爭化”到“競爭中立化”：市場導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)的困境及協(xié)調(diào)路徑

在2022 年第1 期撰文指出，市場導(dǎo)向條件經(jīng)歷了從美歐到西方世界小范圍達(dá)成共識的過程，競爭是演進(jìn)中的核心要素，競爭與貿(mào)易領(lǐng)域的天然聯(lián)系是市場導(dǎo)向條件“競爭化”的原因。市場導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)競爭中立化詮釋了競爭中立從競爭領(lǐng)域向區(qū)域貿(mào)易規(guī)則滲透、再向多邊貿(mào)易體制擴(kuò)張的過程。區(qū)域自貿(mào)協(xié)定中的競爭中立以約束政府的方式規(guī)制國有企業(yè)，未能充分慮及經(jīng)貿(mào)實(shí)際，使區(qū)域化協(xié)調(diào)國有企業(yè)規(guī)則的嘗試面臨重重困境。對多邊補(bǔ)貼規(guī)則的修改是市場導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)競爭中立化的新動態(tài)，恐將放大實(shí)踐中矛盾與邏輯上的不自洽。WTO危機(jī)反映了規(guī)則靜態(tài)與利益動態(tài)的沖突，以恪守多邊主義為前提，采競爭與貿(mào)易“雙軌”并行之策，在國際、國內(nèi)層面協(xié)調(diào)國有企業(yè)規(guī)則，將有助于化解市場的導(dǎo)向分歧。

我國反壟斷罰款制度的革新

在2022 年第1 期撰文指出，我國已經(jīng)啟動反壟斷法的修訂工作，其中罰款制度的修訂廣受關(guān)注。在反壟斷罰款制度的應(yīng)用中雖然整體主義理念初露端倪，但是仍具有相當(dāng)大的局限性，甚至還發(fā)生了不少背離罰款整體主義理念的案例，導(dǎo)致罰款威懾力受到較大的沖擊?？v觀20 世紀(jì)90 年代以來歐美國家反壟斷罰款制度的革新，基于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論和經(jīng)濟(jì)連續(xù)性理論而采取的罰款整體主義制度設(shè)計是一種較為常見的做法。罰款整體主義通常包括罰款基準(zhǔn)的整體主義和罰款責(zé)任的整體主義。新時代我國反壟斷罰款制度的革新應(yīng)引入整體主義理念，在制度設(shè)計上以企業(yè)集團(tuán)總銷售額為基準(zhǔn)計算反壟斷最高罰款限額和確定反壟斷罰款大企業(yè)威懾乘數(shù)，同時明確規(guī)定母公司對子公司的罰款承擔(dān)連帶責(zé)任以及在一定情形下要求企業(yè)承繼者承擔(dān)罰款責(zé)任。

論反壟斷法的謙抑性適用

在2022 年第1 期撰文指出，反壟斷法的謙抑性適用是指在總體執(zhí)法態(tài)度和方法路徑上的必要、適度、克制和非冒進(jìn)的適用姿態(tài)。反壟斷法執(zhí)行的理想狀態(tài)是不枉不縱、恰如其分和精準(zhǔn)定位，但這種目標(biāo)只可盡量接近而又難以企及，因而只能在總體執(zhí)法效果上退而求其次。由于市場認(rèn)知的困難性以及市場強(qiáng)大的自愈能力，在次優(yōu)效果的追求中總體上可以采取必要的“寧縱不枉”的謙抑執(zhí)法觀，以盡量減少錯誤成本。反壟斷法是經(jīng)濟(jì)與法律的結(jié)合體，經(jīng)常以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為體，以法律方法為用，其謙抑性需要進(jìn)行方法論上的貫徹。反壟斷法兼具剛性和柔性，以法律解釋為核心的法律方法是調(diào)和剛?cè)岬穆窂脚c載體，通過謙抑的解釋實(shí)現(xiàn)剛?cè)嵯酀?jì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是反壟斷法執(zhí)行的重要支撐，但仍有其局限性。執(zhí)法畢竟涉及“生殺予奪”，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和適度，在反壟斷法施行初期尤其要防止經(jīng)濟(jì)學(xué)分析“拜物教”。

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法實(shí)施

在《2022年第1期撰文指出，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，歐盟和美國反壟斷法實(shí)施力度有很大差異，中國也明顯呈現(xiàn)出兩個階段。這種差異需要解釋，而經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)構(gòu)成了理解的出發(fā)點(diǎn)。通過福利標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)建立了統(tǒng)一、確定的分析框架。但這一分析框架也受到諸多因素的約束，并面臨平臺經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)?！斗磯艛喾ā冯m然明確了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，但沒有清晰的福利標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前對平臺企業(yè)的高強(qiáng)度執(zhí)法，更多是追求非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的結(jié)果。作為多目標(biāo)法律，非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)使得《反壟斷法》更具現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性。不過，要實(shí)現(xiàn)更好的實(shí)施效果，仍需要完善的反壟斷法制度，并在個案中進(jìn)行更充分地說理。

平臺扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制

在2022 年第1 期撰文指出，全球大型數(shù)字平臺通過“復(fù)制、收購與扼殺”的策略扼殺并購了大量初創(chuàng)企業(yè)，引發(fā)了創(chuàng)新賽道壟斷的顧慮。初創(chuàng)企業(yè)并購?fù)ǔ２粫痫@著的市場結(jié)構(gòu)變化，但隨著時間推移，平臺“切香腸式”的扼殺式并購，在扼殺潛在競爭對手、強(qiáng)化自身市場支配地位的同時，更會扭曲長期創(chuàng)新供給，致使未來市場可競爭性喪失。而并購效率改進(jìn)收益的消亡、創(chuàng)業(yè)者獎勵作用的證偽與動態(tài)競爭約束工具的全面失靈，進(jìn)一步要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)摒棄目前普遍不作為的監(jiān)管做法，及時識別與規(guī)制平臺扼殺式并購。對此，有必要引入內(nèi)部文檔調(diào)查、并購價格組成分析等并購動機(jī)過濾機(jī)制，識別出那些出于消除未來競爭威脅或扼殺潛在迭代式創(chuàng)新目的的初創(chuàng)企業(yè)并購；同時，通過引入補(bǔ)充性的申報門檻、設(shè)定更具針對性的審查補(bǔ)救措施與授權(quán)必要的事后調(diào)查，將能有效地遏制平臺資本的無序擴(kuò)張，為初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)造一個不受主導(dǎo)平臺扼殺式并購?fù){的現(xiàn)代化營商環(huán)境。