“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會(huì)-空間異化的發(fā)生機(jī)理及效應(yīng)
——以南京為例

馬國(guó)強(qiáng)，趙 靜，孫 燕，朱紅云

（1. 南京曉莊學(xué)院環(huán)境科學(xué)學(xué)院，南京211171；2. 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，南京210023）

異化本意為變得不相同或不相似，成為異類(lèi)。在哲學(xué)上，“異化”（alienation）是指“原本自然互屬或和諧的兩物彼此分離、甚至互相對(duì)立的扭曲關(guān)系”（俞吾金，2007）。自德國(guó)古典哲學(xué)將其提升到哲學(xué)高度后，“異化”逐漸成為描述人本質(zhì)改變和扭曲的一種流行的哲學(xué)建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，馬克思批判資本主義社會(huì)中勞動(dòng)關(guān)系的扭曲，提出“資本主義的異化勞動(dòng)說(shuō)”，深化和拓展了異化的應(yīng)用場(chǎng)景。亨利·列斐伏爾（Henry Lefebvre）認(rèn)為異化是人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐的基本結(jié)構(gòu)，將其用于解釋城市發(fā)展中的社會(huì)空間現(xiàn)象及其機(jī)理，推動(dòng)了“城市社會(huì)研究的空間轉(zhuǎn)向（何雪松，2006）”?；诖?，哈維（David Harvey）、卡斯特爾（Manuel Castells）、戈特迪納（Mark Gottdiener）等學(xué)者認(rèn)為城市空間在本質(zhì)上都是一種社會(huì)存在，從“社會(huì)空間視角”對(duì)城市空間研究進(jìn)行拓展和再構(gòu)，重點(diǎn)關(guān)注城市空間的外在形式和其內(nèi)在機(jī)制的社會(huì)行為之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，索亞（Edward W Soja）將“社會(huì)性”“空間性”作為社會(huì)空間分析的基本維度，試圖將教育等社會(huì)要素以一種整合的觀點(diǎn)納入城市空間的分析中，建構(gòu)“社會(huì)-空間辯證統(tǒng)一”的理論范式（Soja,2005；鐘曉華，2013）。隨著市場(chǎng)化主導(dǎo)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、居住空間分異的持續(xù)深化，異化作為“社會(huì)空間的工具性存在（Soja, 2005）”，成為當(dāng)下城市社會(huì)空間變遷和居住空間分異過(guò)程中亟需關(guān)注的新動(dòng)向。

教育活動(dòng)與社會(huì)發(fā)展過(guò)程存在內(nèi)在的相互影響（Butler et al., 2007; Holloway et al., 2012），這種影響的程度和形式與制度和地理環(huán)境高度相關(guān)（Boterman et al.,2019）。相關(guān)研究顯示，許多西方國(guó)家的教育資源分異仍趨于擴(kuò)大，導(dǎo)致居住空間分異、種族隔離、階層分裂等社會(huì)問(wèn)題不斷激化（Reardon et al., 2014; Logan et al., 2015; Boterman et al.,2019）。中國(guó)基礎(chǔ)教育資源配置不均衡問(wèn)題也十分突出，但中國(guó)的學(xué)區(qū)制、學(xué)區(qū)房社區(qū)的形成機(jī)制與西方存在根本性不同，城市社會(huì)空間分異過(guò)程表現(xiàn)出中國(guó)特色背景下的復(fù)雜性和過(guò)渡性（宋偉軒等，2010；邊艷等，2014）。對(duì)此，吳啟焰提出“學(xué)區(qū)紳士化（jiaoyufication）”的概念，從城市、社區(qū)等不同層面揭示了社會(huì)空間重構(gòu)的過(guò)程及其影響機(jī)制，引導(dǎo)學(xué)者關(guān)注教育和學(xué)區(qū)主導(dǎo)下的中國(guó)社會(huì)空間演化特征（Wu et al.,2016）。隨后，學(xué)區(qū)研究進(jìn)入新階段。一方面，借助空間生產(chǎn)、居住分異、鄰里交往等理論，對(duì)學(xué)區(qū)房社區(qū)社會(huì)空間的研究更加深入（張振等，2017；劉天寶等，2021；馬國(guó)強(qiáng)等，2022）；另一方面，以特定社區(qū)為研究對(duì)象，對(duì)學(xué)區(qū)的社會(huì)外部性和社會(huì)空間重構(gòu)影響進(jìn)行了探討（楊振山等，2018；胡述聚等，2019）。同時(shí)，也有學(xué)者注意到，中國(guó)社區(qū)居民在情感和行為中表現(xiàn)出自我的矛盾性和復(fù)雜性，因此，對(duì)其社會(huì)空間“異化”特征進(jìn)行了理論上的初步探討（孫晨光等，2010；黃建洪等，2016；朱兆斌，2019）。可以看出，社會(huì)空間異化在中國(guó)城市社區(qū)中已開(kāi)始顯現(xiàn)，有必要對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性的實(shí)證研究和進(jìn)一步的理論探討。

“學(xué)區(qū)房”社區(qū)伴隨中國(guó)的學(xué)區(qū)制度產(chǎn)生，具有教育和居住的雙重屬性。為方便研究，劃入名校施教區(qū)范圍的居住社區(qū)定義為“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)，而劃入一般學(xué)校施教范圍的居住小區(qū)則為“一般學(xué)區(qū)房”社區(qū)。本文主要聚焦城市中老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會(huì)空間異化現(xiàn)象，基于對(duì)南京江東片區(qū)的調(diào)查，探究社會(huì)空間異化的發(fā)生機(jī)理及效應(yīng)，以期為優(yōu)化社會(huì)空間治理、促進(jìn)城市更新提供施策依據(jù)。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 社區(qū)異化的界定及評(píng)測(cè)

從一般意義上說(shuō)，“異化”用以表達(dá)社會(huì)-空間關(guān)系脫離辯證統(tǒng)一趨向畸形扭曲的狀態(tài)。為具體描述這種非正常狀態(tài)特征，參考索亞（Soja，2005）相關(guān)理論觀點(diǎn)，對(duì)居住社區(qū)社會(huì)-空間辯證統(tǒng)一的理論內(nèi)涵進(jìn)行4個(gè)方面的具體闡釋?zhuān)?）空間性的外在表征與社會(huì)性的內(nèi)在價(jià)值是一致的；2）空間生產(chǎn)實(shí)踐與社會(huì)資本的價(jià)值形成是理性的；3）社區(qū)空間重構(gòu)的具體再現(xiàn)與自身的社會(huì)存在是匹配的；4）社區(qū)空間生產(chǎn)與個(gè)體的社會(huì)性建構(gòu)是能動(dòng)的。進(jìn)而，從4個(gè)方面建構(gòu)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會(huì)-空間扭曲異化的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景：1）“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”外在空間與社會(huì)價(jià)值的巨大反差；2）住宅價(jià)格異化：“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的非理性溢價(jià)；3）社區(qū)功能異化：教育對(duì)居住的絕對(duì)支配；4）居民個(gè)體異化：非地緣性社交與教育主導(dǎo)的鄰里（圖1）。

1.2 調(diào)查驗(yàn)證及數(shù)據(jù)來(lái)源

調(diào)查區(qū)域?yàn)槟暇┦薪瓥|片區(qū)34個(gè)居住小區(qū)（圖2），分為“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)”（銀城小學(xué)+匯文中學(xué)）、“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)”（銀城小學(xué)+龍江中學(xué)）、一般學(xué)區(qū)（寶船小學(xué)+龍江中學(xué)）3 種類(lèi)型，前兩者為“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)。

從城市房產(chǎn)網(wǎng)①http://nj.cityhouse.cn獲取34個(gè)居住小區(qū)的房齡、戶(hù)型、小區(qū)配套等基本信息，并收集2010 年12 月—2021年6月各小區(qū)房?jī)r(jià)和交易量數(shù)據(jù)。對(duì)房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，從中抽取每個(gè)年份的6、12 月2 個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并剔除當(dāng)期住宅交易量＜5 套的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)。

為了解和驗(yàn)證學(xué)區(qū)社區(qū)主體異化行為特征，2019年8—9月，筆者在調(diào)查區(qū)域內(nèi)開(kāi)展問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查問(wèn)卷涉及居住主體的居住特征（小區(qū)名稱(chēng)、產(chǎn)權(quán)狀態(tài)、房屋面積、購(gòu)房目的、購(gòu)房?jī)r(jià)格、資金來(lái)源）、社交鄰里（鄰里相識(shí)程度、交往范圍、交往方式、交往目的）、居住滿(mǎn)意度（居住空間、小區(qū)配套、鄰里關(guān)系、物業(yè)管理）、長(zhǎng)期居住意愿（居住時(shí)長(zhǎng)、搬離意愿、社區(qū)參與程度）。根據(jù)不同學(xué)齡段學(xué)生放學(xué)時(shí)間的不同在學(xué)校門(mén)口和小區(qū)內(nèi)發(fā)放問(wèn)卷，共計(jì)發(fā)放364份問(wèn)卷?！皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)發(fā)放264份問(wèn)卷，剔除了重復(fù)填寫(xiě)的問(wèn)卷，有效問(wèn)卷250 份（有效率94.7%）；一般學(xué)區(qū)社區(qū)發(fā)放100 份問(wèn)卷，全部有效。350 個(gè)有效樣本的年齡、職業(yè)、學(xué)歷、收入結(jié)構(gòu)特征符合調(diào)查區(qū)域居民的整體社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，其中，有學(xué)齡兒童在讀的受訪(fǎng)家庭占調(diào)查樣本總數(shù)的66.0%（“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)）和50.0%（一般學(xué)區(qū)社區(qū)）（表1）。

表1 樣本家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征Table 1 List of sample attributes

2 “優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會(huì)-空間異化特征

2.1 住房?jī)r(jià)格異化

對(duì)學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格的討論多用“溢價(jià)率”（李超等，2020），具體可通過(guò)計(jì)算“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房?jī)r(jià)超出同等地段一般學(xué)區(qū)社區(qū)房?jī)r(jià)的比例測(cè)度。

根據(jù)2021 年6 月房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)，計(jì)算“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的溢價(jià)率。在南京市層面，教育資源最好的鼓樓區(qū)二手房交易均價(jià)高達(dá)5.06萬(wàn)元/m2，而同處老城中心區(qū)教育資源相對(duì)較差的秦淮區(qū)只有4.13萬(wàn)元/m2，溢價(jià)率為22.5%；在鼓樓區(qū)層面，根據(jù)教育質(zhì)量將區(qū)內(nèi)小學(xué)分為頂級(jí)、優(yōu)質(zhì)、較好、一般4個(gè)等級(jí)（宋偉軒等，2019），“頂級(jí)”“優(yōu)質(zhì)”“較好”和其他學(xué)區(qū)房住宅均價(jià)分別為8.79、6.80、5.54 和3.50 萬(wàn) 元/m2， 溢 價(jià) 率 依 次 為29.3%、 22.7%、58.3%；在調(diào)查區(qū)域?qū)用?，?yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)、優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)、一般學(xué)區(qū)的住宅均價(jià)分別為6.94、5.87 和4.76萬(wàn)元/m2，“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)”相對(duì)于“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)”、一般學(xué)區(qū)的溢價(jià)率分別為18.2%、45.8%（圖3）?？梢?jiàn)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)存在顯著的溢價(jià)。盡管溢價(jià)的產(chǎn)生不能完全歸結(jié)為學(xué)區(qū)的影響，但學(xué)區(qū)質(zhì)量與住宅價(jià)格之間確實(shí)存在較為顯著的正相關(guān)關(guān)系（陳培陽(yáng)，2015）。不僅如此，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的溢價(jià)還存在非理性，購(gòu)房者高價(jià)購(gòu)入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房多屬于超出自身經(jīng)濟(jì)支付能力的透支型消費(fèi)行為。據(jù)調(diào)查，高達(dá)96.8%的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房購(gòu)房者為貸款購(gòu)房，其中月還貸額超過(guò)家庭收入30%的家庭占比達(dá)38.4%。

2.2 社區(qū)功能異化

對(duì)居民購(gòu)房目的進(jìn)行調(diào)查，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)87.2%的購(gòu)房者以子女就讀名校為首要購(gòu)房目的，而一般學(xué)區(qū)該比例只有16.0%。從購(gòu)房時(shí)機(jī)上看，每年學(xué)校入學(xué)報(bào)名資格預(yù)審截止日期前（第一季度），優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的成交量都顯著高于其他三個(gè)季度。另對(duì)“是否愿意在此長(zhǎng)期居住”的調(diào)查結(jié)果顯示，多達(dá)45.9%的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)被調(diào)查者明確表示“子女畢業(yè)會(huì)搬離該小區(qū)”，而一般社區(qū)該比例僅為18.0%，這進(jìn)一步說(shuō)明優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)居民購(gòu)房多是為了子女教育，而非以居住為目的。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，有部分居民高價(jià)購(gòu)入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房，但并不愿意長(zhǎng)期居住，因此把優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房租給別人，自己則居住在環(huán)境更好的小區(qū)，出現(xiàn)大量的“換租”家庭?？梢?jiàn)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的教育功能超越居住功能居于支配地位，社區(qū)功能出現(xiàn)扭曲異化。

2.3 社交鄰里異化

對(duì)居民個(gè)體的社會(huì)交往范圍、目的、方式、鄰里相識(shí)程度進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)居民的社會(huì)交往呈現(xiàn)異化的特征（圖4）。從社會(huì)交往范圍看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)居民以跨居住小區(qū)的交往頻次最高，基于居住地緣關(guān)系的同樓棟交往頻次則最低，僅為7.4%，而一般學(xué)區(qū)社區(qū)該比例為27.0%；從社會(huì)交往目的看（圖4-a），“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”居民以“小孩學(xué)習(xí)”為目的的日常交往行為占74.0%，而一般學(xué)區(qū)社區(qū)為56.0%；從社會(huì)交往方式看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”居民主要通過(guò)電話(huà)、微信方式聯(lián)系交流的占66.8%，通過(guò)經(jīng)常串門(mén)增進(jìn)鄰里關(guān)系的占11.2%，而一般學(xué)區(qū)社區(qū)分別為42.0%、29.0%。將鄰里相識(shí)程度分為熟悉（知根知底，交流頻繁）、相識(shí)（知道對(duì)方姓名、職業(yè)及家庭基本情況，但還不能算是朋友）、一般（止于“點(diǎn)頭之交”）、不認(rèn)識(shí)（沒(méi)有交流）4種類(lèi)型。結(jié)果（圖4-b）顯示，56.4%的被調(diào)查者與鄰居關(guān)系一般或不認(rèn)識(shí)，與鄰居之間僅限于點(diǎn)頭打招呼或沒(méi)有任何交往；29.2%的被調(diào)查者與鄰居相識(shí)，能說(shuō)出對(duì)方的姓名，但交往不多；只有14.4%的被調(diào)查者認(rèn)為與鄰居較為熟悉，了解鄰居的家庭、職業(yè)基本情況?？梢?jiàn)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的鄰里相識(shí)程度低，居民社會(huì)交往的目的性、功利性較強(qiáng)，個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)被教育重構(gòu)。

2.4 外在空間與社會(huì)價(jià)值反差強(qiáng)烈

由于優(yōu)質(zhì)教育資源（名校）多集中在老城中心區(qū)，所以“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)有不少屬于房齡老、建筑破舊、戶(hù)均面積小的“老破小”，如本文調(diào)查區(qū)域內(nèi)42%的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房齡超過(guò)20年。這就使得優(yōu)質(zhì)的學(xué)區(qū)教育資源與破舊的物質(zhì)空間形成強(qiáng)烈的反差。從住房?jī)r(jià)格、社區(qū)功能、社交鄰里的調(diào)查結(jié)果看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社會(huì)-空間異化的發(fā)生與居住社區(qū)物質(zhì)空間的老舊程度緊密相關(guān)，總體上社區(qū)物質(zhì)空間老舊程度越高，則社區(qū)社會(huì)-空間異化現(xiàn)象越明顯。

3 異化的發(fā)生與演進(jìn)機(jī)理

社會(huì)-空間關(guān)系在具體的生產(chǎn)實(shí)踐中相互建構(gòu)，內(nèi)在地充斥著（社會(huì)）空間化與（空間）社會(huì)化的雙重演進(jìn)（Soja,2005）。從社會(huì)-空間關(guān)系的發(fā)展演進(jìn)入手，由外及內(nèi)，梳理并總結(jié)異化在“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的發(fā)生與演進(jìn)機(jī)理。

3.1 住房市場(chǎng)化改革推動(dòng)住宅價(jià)格上漲

改革之前，住房單一地被作為社會(huì)生產(chǎn)乃至自我生產(chǎn)的“福利”，具有醒目的社會(huì)屬性和身份內(nèi)涵；由于無(wú)法交易，住房居住功能及其空間屬性籍由歸一化、附屬化而被抹殺。因此，改革之前的住宅在很大程度上被作了“去空間化”的處理。

20 世紀(jì)90 年代末的住房市場(chǎng)化改革，肯定了住宅的空間價(jià)值，建立了住宅交易的市場(chǎng)規(guī)則，搭建了基于空間價(jià)值的住房?jī)r(jià)格生成框架。在發(fā)展型政府導(dǎo)向下，城市土地價(jià)格不斷提高，推動(dòng)住宅價(jià)格持續(xù)上漲，進(jìn)而刺激住宅成為保值增值的資產(chǎn)工具。1998年前后，南京江東片區(qū)第一批住宅開(kāi)始建設(shè)，當(dāng)時(shí)對(duì)外銷(xiāo)售的商品房均價(jià)只有1 000元/m2左右；而到了2010年底，該片區(qū)內(nèi)住宅均價(jià)普遍已高達(dá)18 000 元/m2左右。可見(jiàn)，住房市場(chǎng)化改革極大地刺激了住宅價(jià)格的上漲，但那時(shí)學(xué)區(qū)的影響還未顯現(xiàn)。2011年初，片區(qū)內(nèi)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)住宅均價(jià)為18 200 元/m2，而其他住宅均價(jià)為17 500 元/m2，兩者差別并不大。

3.2 學(xué)區(qū)制催生社區(qū)價(jià)值的雙重撕裂

學(xué)區(qū)制度的出臺(tái)打破了住宅（物質(zhì)）空間演進(jìn)的有序穩(wěn)態(tài)，對(duì)業(yè)已成形的住宅價(jià)格生成機(jī)制和空間價(jià)值格局形成了雙重撕裂。

首先是社區(qū)價(jià)值外在的空間撕裂。由于并非所有住宅都被同時(shí)、同質(zhì)地疊加了學(xué)區(qū)的社會(huì)屬性，再加上優(yōu)質(zhì)教育資源本就稀缺，因此優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房市場(chǎng)價(jià)值超常躍升，而一般學(xué)區(qū)房升值則相對(duì)遲滯，這導(dǎo)致不同空間層面的房?jī)r(jià)分化程度加劇。以調(diào)查區(qū)域?yàn)槔?012 年6 月到2021 年6 月，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房?jī)r(jià)上漲速度明顯快于一般學(xué)區(qū)社區(qū)，兩者比值從1.07拉升到1.46（圖5）。同時(shí)，空間毗鄰的不同居住小區(qū)也由于學(xué)區(qū)質(zhì)量差異而形成巨大的房?jī)r(jià)梯度，如銀城花園（優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房）均價(jià)高達(dá)70 000元/m2左右，而一路之隔的江濱新寓（一般學(xué)區(qū)房）均價(jià)則僅為50 000元/m2左右。

其次是社區(qū)價(jià)值內(nèi)在的自我撕裂。老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與其居住空間品質(zhì)之間存在強(qiáng)烈反差，使得其物質(zhì)空間現(xiàn)實(shí)與購(gòu)房者自我心理期望在邏輯上難以自洽，進(jìn)而刺激購(gòu)房主體萌生異化情緒，這將促使居民從情感上不認(rèn)同或難以接受自己的鄰居。據(jù)調(diào)查，在“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)，高達(dá)38.8%的被調(diào)查者自認(rèn)為與鄰居缺乏共同話(huà)題，38.4%的被調(diào)查者不愿意與鄰居加強(qiáng)交往。

總而言之，住宅市場(chǎng)化改革推動(dòng)了住宅由“福利”到“商品”的社會(huì)空間屬性演變，繼而學(xué)區(qū)制的介入催生社區(qū)價(jià)值外在和內(nèi)在的雙重撕裂，由此奠定“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)異化的社會(huì)空間基礎(chǔ)，為探析社區(qū)空間異化的生成機(jī)理提供了基本的分析框架（張振等，2017）。

3.3 東方文化促進(jìn)社區(qū)的工具化演進(jìn)

東方文化的熏陶促進(jìn)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的工具化演進(jìn)。一方面，東方文化重視教育，購(gòu)房者不惜舉家舉債高價(jià)購(gòu)入優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房后，為提高居住品質(zhì)，不少購(gòu)房者選擇居住在環(huán)境更好的小區(qū)，而將自己的學(xué)區(qū)房租出，成為“換租”一族。據(jù)調(diào)查，銀城小學(xué)學(xué)區(qū)內(nèi)“換租”家庭比例大致在15%左右，在房齡較老、戶(hù)型較小的老舊社區(qū)“換租”比例則要超過(guò)25%?！皳Q租”將進(jìn)一步弱化社區(qū)的居住功能，加劇社區(qū)功能異化和社區(qū)主體異位。另一方面，東方文化重視家庭，父母、老人甘愿犧牲個(gè)人追求，投身于孩子教育，成為異己的社會(huì)主體。據(jù)調(diào)查，在“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)，52.8%的家庭主要由老人負(fù)責(zé)照顧家庭、接送兒孫，并且三世同堂擠在不足20 m2/人的住房當(dāng)中，而在一般學(xué)區(qū)社區(qū)該比例僅為36%；另“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)有34.4%的家庭由全職媽媽?zhuān)ò职郑┴?fù)責(zé)子女教育，而在其他社區(qū)該比例為18%。

“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的工具化演進(jìn)有兩方面結(jié)果。一方面，作為高獲取成本的空間性商品，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的空間價(jià)值卻不在于居住空間本身，成為空殼化、空洞的物質(zhì)空間工具；另一方面，作為獲取教育權(quán)益的社會(huì)性商品，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的社會(huì)價(jià)值卻超脫個(gè)體、家庭抑或社區(qū)之外，成為階層固化和再造的社會(huì)工具。

3.4 社會(huì)-空間的分離對(duì)立激發(fā)符號(hào)化

在本質(zhì)含義上，異化有自我否定之意（俞吾金，2007）。就“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)而言，異化的發(fā)生預(yù)示著其作為社會(huì)-空間統(tǒng)一體的自我否定與瓦解。該過(guò)程發(fā)端于以教育為目的的社會(huì)性追求，相對(duì)于居住空間追求的支配性，隱含了社會(huì)性對(duì)空間性的否定，從而導(dǎo)致社會(huì)性、空間性在優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)社區(qū)的分離和對(duì)立。在住宅商品化語(yǔ)境下，疊加學(xué)區(qū)屬性的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)被賦予象征等級(jí)、地位的社會(huì)區(qū)分功能，空間實(shí)體讓位于空間的社會(huì)意義。由于“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)房?jī)r(jià)更高，聚居了更高比例的高收入家庭，住宅空間在教育牽引下被塑造成區(qū)分社會(huì)層級(jí)的標(biāo)志（孫江，2008）。與此同時(shí)，在東方文化影響并促成的社區(qū)工具化情境下，社會(huì)-空間性的分離對(duì)立使得異化成為“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)內(nèi)在的邏輯應(yīng)答，動(dòng)搖“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)作為社會(huì)-空間統(tǒng)一體的存在基礎(chǔ)，最終消解社區(qū)主體參與社會(huì)-空間建構(gòu)的積極性。

結(jié)果是，空間本身的外在形式和人在社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)實(shí)踐達(dá)成妥協(xié)與退讓?zhuān)瑢?dǎo)致形式與內(nèi)容之間的相互分離?？臻g的實(shí)踐、空間的表征和再現(xiàn)性空間不再相互鏈接，社會(huì)性與空間性無(wú)法自洽，進(jìn)而“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)最終成為對(duì)立矛盾的空間表象。隨著社交網(wǎng)絡(luò)、主體意識(shí)、社區(qū)認(rèn)同等社會(huì)內(nèi)涵與社區(qū)空間具象的剝離，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)日益空洞化，成為消費(fèi)主義主導(dǎo)下工具性的物質(zhì)空間符號(hào)。空間符號(hào)的消費(fèi)愈發(fā)塑造“異己的個(gè)體”，使之成為空間商品化語(yǔ)境下住宅消費(fèi)實(shí)踐的典型人格特征，致使居住主體不但被工具化建構(gòu)，而且備受社區(qū)空間符號(hào)化的支配。

綜上，近年來(lái)中國(guó)老城區(qū)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)不斷凸顯的社會(huì)-空間異化，本質(zhì)上是社會(huì)-空間辯證統(tǒng)一關(guān)系受到?jīng)_擊逐漸趨于分離、對(duì)立，從而促使“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)自我否定和角色衍變的結(jié)果（圖6）。

4 社區(qū)異化的社會(huì)-空間效應(yīng)

4.1 學(xué)區(qū)“圍城”效應(yīng)

“圍城”是錢(qián)鐘書(shū)在其代表作《圍城》中刻畫(huà)的社會(huì)背景及個(gè)人情感群像，常用來(lái)隱喻“不斷地追求和對(duì)所追求的成功的隨之而來(lái)的不滿(mǎn)足和厭煩”。對(duì)此，楊絳寫(xiě)道：“《圍城》的主要內(nèi)涵是圍在城里的人想逃出來(lái)，城外的人想沖進(jìn)去”?！皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會(huì)空間異化的發(fā)生，正在造就現(xiàn)實(shí)中的“圍城”——已購(gòu)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”并入住的居民想逃離出來(lái)，而無(wú)力購(gòu)買(mǎi)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”的人群則千方百計(jì)地想擠進(jìn)去。

據(jù)調(diào)查，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的居住滿(mǎn)意度僅為22.3%，只有28.8%的被調(diào)查者表示“愿意在此長(zhǎng)期居住”，25.2%的被調(diào)查者表示“說(shuō)不準(zhǔn)，還沒(méi)認(rèn)真考慮過(guò)”，高達(dá)46.0%的被調(diào)查者明確表示“條件允許會(huì)搬離該小區(qū)”。與此同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房卻成為幾乎所有新生家庭的目標(biāo)。因?yàn)?，“?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房名校—高分—好大學(xué)—好工作—高收入”是一個(gè)顯而易見(jiàn)的、被社會(huì)公認(rèn)的因果鏈，購(gòu)買(mǎi)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房就相當(dāng)于買(mǎi)門(mén)票。正因如此，近年來(lái)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房需求高漲，價(jià)格不斷攀升，購(gòu)房經(jīng)濟(jì)門(mén)檻越來(lái)越高，學(xué)區(qū)“圍城”也隨之越筑越高。

4.2 居住空間“再分異”效應(yīng)

教育已成為影響中國(guó)城市居住空間分異的重要力量，進(jìn)而引發(fā)紳士化（中產(chǎn)化）現(xiàn)象（陳培陽(yáng)，2015；胡述聚等，2019）。如果說(shuō)，由空間區(qū)位、環(huán)境品質(zhì)決定的居住空間的原始價(jià)值（即不考慮學(xué)區(qū)加成作用）與個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入動(dòng)態(tài)匹配，推動(dòng)居住空間“初次分異”；那么，在此基礎(chǔ)上，教育資源的加成推高優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的價(jià)格，對(duì)中低收入階層的“推擠效應(yīng)”和對(duì)中高收入階層的“聚攏效應(yīng)”則促成居住空間的“再次分異”。

一方面，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房對(duì)城市住宅價(jià)格的抬升將進(jìn)一步加劇居住空間對(duì)不同收入階層的分化，從而導(dǎo)致居住空間分異程度進(jìn)一步強(qiáng)化。以南京為例，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格比同等地段的非學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格普遍要高20%以上，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房社區(qū)比一般學(xué)區(qū)社區(qū)集中了更高比例的中高收入居民。就調(diào)查區(qū)域樣本數(shù)據(jù)看，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)有67.4%的家庭月均收入＞10 000 元，只有12.0%的家庭月均收入＜5 000 元，一般學(xué)區(qū)社區(qū)該比例則分別為36.0% 和26.0%（見(jiàn)表1）。

另一方面，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房購(gòu)買(mǎi)主體在年齡、學(xué)歷及其生活方式等社會(huì)特征上更顯一致性，其教育擇居行為將推動(dòng)居住分異的深化。社區(qū)居民構(gòu)成在持續(xù)的多重分異作用下不斷地“被提純”，成為高度同質(zhì)性的社會(huì)空間單元。從調(diào)查樣本數(shù)據(jù)看（見(jiàn)表1），“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)26～45 歲的中青年占比為84.6%，本科及以上學(xué)歷的占比達(dá)72.5%，擁有學(xué)齡兒童的核心家庭占比達(dá)到66.0%，這部分家庭中超過(guò)2/3是最近5年內(nèi)購(gòu)房遷入。

另外，教育擇校行為還將觸發(fā)社會(huì)分層和居住空間分異的固化和代際傳遞機(jī)制，因此中產(chǎn)階層將其視之為階層身份代際傳遞的重要策略（胡述聚等，2019）。通過(guò)計(jì)算2021 年6 月相對(duì)于2010 年6月的房?jī)r(jià)漲幅可知，“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)房”上漲157.20%，“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)房”上漲128.98%，而“一般學(xué)區(qū)房”上漲116.70%（圖7）。近10年來(lái)“優(yōu)質(zhì)雙學(xué)區(qū)房”價(jià)格的上漲速度高于“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)房”，而“優(yōu)質(zhì)單學(xué)區(qū)房”上漲速度又高于“一般學(xué)區(qū)房”?？梢?jiàn)，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房是保值增值的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)工具，當(dāng)子女升學(xué)畢業(yè)后，出售學(xué)區(qū)房能夠獲得豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層分化的結(jié)果。

4.3 社區(qū)治理“失靈”困境

習(xí)近平總書(shū)記指出，“基層是一切工作的落腳點(diǎn)，社會(huì)治理的重心必須落實(shí)到城鄉(xiāng)、社區(qū)”。作為近年來(lái)備受關(guān)注的一類(lèi)城市社區(qū)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)治理是城市社區(qū)基層治理的難點(diǎn)。在某種程度上，正是不斷凸顯的社會(huì)空間異化，才使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)陷入治理“失靈”的困境。

一是“主體缺位”導(dǎo)致治理失靈。一方面，相對(duì)于其他社區(qū)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)產(chǎn)權(quán)主體與居住主體不一致的比例更高，社區(qū)居民參與社區(qū)活動(dòng)的積極性不高。另一方面，相對(duì)于其他社區(qū)，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)產(chǎn)權(quán)主體的變動(dòng)更為頻繁，居住主體流動(dòng)性更強(qiáng)。錯(cuò)位的、不穩(wěn)定的居住主體特征使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)難以組織有效的多元協(xié)同治理體系。以育才公寓（調(diào)查區(qū)域內(nèi)的老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)）為例，該小區(qū)原物業(yè)于2016年年底到期后，由于業(yè)主投票參與度過(guò)低（＜50%），無(wú)法依規(guī)產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)，物業(yè)選聘工作陷入困境，小區(qū)管理長(zhǎng)時(shí)間陷入缺失狀態(tài)，社區(qū)治理幾乎無(wú)法開(kāi)展。

二是“目標(biāo)錯(cuò)置”導(dǎo)致治理失靈?！皟?yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)在居住功能、鄰里交往等方面的異化使得社區(qū)公共利益與居民需求之間不斷分野和撕扯，使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)治理過(guò)程中存在較多對(duì)立性的無(wú)效參與，社區(qū)認(rèn)同的達(dá)成需要較高的技術(shù)成本。仍以育才公寓為例，對(duì)于物業(yè)選聘的要求，居民訴求沖突嚴(yán)重，有產(chǎn)權(quán)的居民希望選聘服務(wù)質(zhì)量高的物業(yè)公司，而無(wú)產(chǎn)權(quán)的租住居民和多數(shù)老年居民則不愿意承擔(dān)更高的物業(yè)費(fèi)，兩個(gè)群體爭(zhēng)執(zhí)不休，是造成業(yè)主大會(huì)無(wú)法合規(guī)組建的重要原因之一。

三是“機(jī)制斷裂”導(dǎo)致治理失靈。隨著教育導(dǎo)向下社會(huì)空間異化的不斷深入，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)居民的社會(huì)性需求被教育“強(qiáng)行擠壓”而難以在空間上實(shí)現(xiàn)，同時(shí)其空間性又受限于居民的錯(cuò)位和流動(dòng)而難以有效錨定。結(jié)果是，社會(huì)性與空間性不斷錯(cuò)置，兩者難以在社會(huì)空間上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，社會(huì)空間生產(chǎn)的機(jī)制無(wú)法自我愈合，即便有外界的強(qiáng)力干預(yù)也很難奏效。2017—2019年，育才公寓長(zhǎng)達(dá)2年時(shí)間沒(méi)有物業(yè)管理，小區(qū)衛(wèi)生無(wú)人打掃、停車(chē)無(wú)序、安保缺失、居民沖突不斷，盡管街道、派出所和相關(guān)部門(mén)多方協(xié)調(diào)、積極推動(dòng)，但基層社區(qū)治理的努力在該小區(qū)仍不斷遭遇挫折。

4.4 老城更新“阻滯”困境

老城更新正在成為城市發(fā)展的主要手段之一。然而，隨著異化的不斷加深，破舊的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)越來(lái)越成為更新矛盾最為突出的空間。一方面，“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)中不少住宅建筑年代久遠(yuǎn)、配套缺乏、居住環(huán)境不佳，是城市中心區(qū)老城更新最迫切的空間之一。另一方面，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格普遍高于同等地段的一般學(xué)區(qū)房，這類(lèi)空間的老城更新往往由于更新成本過(guò)高、主體多元復(fù)雜、學(xué)區(qū)重劃困難等因素難以實(shí)施，這就使得“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)成為老城更新中的“釘子”。以南京為例，在2008 年以來(lái)實(shí)施的近1 500 萬(wàn)m2老城更新項(xiàng)目中，鮮有“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)成功實(shí)施的例子（葉斌，2020）。

問(wèn)題還在于，隨著老城中心區(qū)形象面貌和建設(shè)品質(zhì)的不斷提升，地處老城中心區(qū)的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房與周邊地區(qū)的空間形象和居住環(huán)境落差將會(huì)持續(xù)擴(kuò)大，這將最終削弱其高房?jī)r(jià)的市場(chǎng)支撐，但也可能進(jìn)一步加劇“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會(huì)空間異化：居住空間的老化將推動(dòng)更多的購(gòu)房者放棄學(xué)區(qū)社區(qū)的居住功能，通過(guò)“換租”行為實(shí)現(xiàn)居住和教育的兩全；子女畢業(yè)后更堅(jiān)決地出售學(xué)區(qū)房，這將再次強(qiáng)化社區(qū)居民的流動(dòng)性，進(jìn)一步凸顯社區(qū)空間性、社會(huì)性的錯(cuò)位和扭曲，削弱社區(qū)參與、社區(qū)認(rèn)同培育的主體基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步增加老城更新的實(shí)施難度。

5 結(jié)論與討論

借用“異化”這一哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，基于對(duì)南京的調(diào)查，對(duì)“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會(huì)空間特征進(jìn)行研究，得到的主要結(jié)論為：1）發(fā)生在老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會(huì)空間異化是教育資源分布不均衡所引發(fā)的社會(huì)空間關(guān)系畸形扭曲的現(xiàn)象。2）社會(huì)空間異化的發(fā)生和演化受市場(chǎng)化、學(xué)區(qū)制、東方文化等外部因素的推動(dòng)，表現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房“商品化—社會(huì)化—工具化—符號(hào)化”的角色演進(jìn)過(guò)程，本質(zhì)上是社區(qū)內(nèi)在的社會(huì)-空間分離對(duì)立與自我否定的結(jié)果。3）異化將給“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)帶來(lái)深刻的社會(huì)空間影響：持續(xù)高筑學(xué)區(qū)“圍城”，催生居住空間“再分異”，導(dǎo)致社區(qū)治理“失靈”，增加老城更新的難度。

本文引入“異化”這一哲學(xué)建構(gòu)進(jìn)行理論層面的分析和討論，為解讀中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與城市空間重構(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提供新的工具。基于這一角度，需要重建“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)的社會(huì)、空間價(jià)值形成格局，可以從以下3個(gè)方面著手應(yīng)對(duì)：1）從根本上改變教育資源布局不均、分配不公的格局，改變優(yōu)質(zhì)教育資源的市場(chǎng)供需關(guān)系，消除社會(huì)空間異化的現(xiàn)實(shí)根源；2）探索建立“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)社會(huì)、空間價(jià)值再平衡的反饋與調(diào)節(jié)機(jī)制，建立社會(huì)空間異化的消解路徑；3）通過(guò)“租售同權(quán)”“大片劃區(qū)”等打破優(yōu)質(zhì)教育資源與社區(qū)的鎖定關(guān)系，消釋社會(huì)空間異化的不利影響。

在住宅商品化與工具化語(yǔ)境下，社會(huì)空間的異化是后現(xiàn)代語(yǔ)境下中國(guó)城市社會(huì)空間發(fā)展的新動(dòng)向。通過(guò)南京的實(shí)證研究以及對(duì)異化發(fā)生機(jī)理的探討可知：社會(huì)空間異化不僅在南京的老舊“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房”社區(qū)日益凸顯，在其他城市以及“一般學(xué)區(qū)房”社區(qū)同樣擁有萌生和發(fā)展的土壤和環(huán)境，從而給中國(guó)城市社會(huì)空間演化帶來(lái)諸多負(fù)面影響。即便如此，與西方國(guó)家教育不公引發(fā)的社會(huì)階層間分裂加劇、種族間對(duì)立強(qiáng)化等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題相比，中國(guó)學(xué)區(qū)社區(qū)的社會(huì)空間異化更多地表現(xiàn)為內(nèi)在的、自我的、階段性矛盾，本質(zhì)上仍然是住宅價(jià)格過(guò)度溢出的連帶后果。因此，發(fā)生在中國(guó)城市社區(qū)的社會(huì)空間異化，與西方存在本質(zhì)上的不同。當(dāng)然，結(jié)合中國(guó)的具體制度和發(fā)展背景，對(duì)于異化內(nèi)涵的系統(tǒng)解釋和科學(xué)評(píng)測(cè)，以及涉及其他城市、覆蓋不同類(lèi)型學(xué)區(qū)房社區(qū)的進(jìn)一步調(diào)查論證，仍需在后續(xù)研究中加強(qiáng)。