管窺《詩經(jīng)》解釋與西方解釋學(xué)的契合
——以《鄭風(fēng)·子衿》為例

蔡綠兮

正如哲學(xué)解釋學(xué)大師伽達(dá)默爾說的：“對于所有文本來說，只有在理解過程中才能實(shí)現(xiàn)由無生氣的意義痕跡向有生氣的意義轉(zhuǎn)換?！崩斫夂徒忉屖俏谋疽饬x生成的途徑。對文化經(jīng)典的不斷理解和解釋，使得文化經(jīng)典超越時(shí)空的局限得以傳承。在西方，對《圣經(jīng)》的不斷理解與解釋，以及由此而來對理解與解釋進(jìn)行全面研究產(chǎn)生了解釋學(xué)（也譯為闡釋學(xué)或詮釋學(xué)）。在中國古代，對儒家經(jīng)典不斷的理解與解釋形成了豐富的解釋傳統(tǒng)。其中對《詩經(jīng)》的研究與解釋更形成了經(jīng)學(xué)這門學(xué)問。這篇文章試圖關(guān)注一個(gè)問題：《詩經(jīng)》的解釋與西方解釋學(xué)的契合。由于筆者學(xué)力有限，僅對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》作個(gè)案分析來管窺這個(gè)問題。

青青子衿，

悠悠我心，

縱我不往，

子寧不嗣音？

青青子佩，

悠悠我思，

縱我不往，

子寧不來？

挑兮達(dá)兮，

在城闕兮，

一日不見，

如三月兮。

——《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》

一、《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的多義解釋

（一）刺學(xué)校廢也

《詩》小序有云：“《子衿》，刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉?！焙笫蓝嗖尚判⌒蛑f。如鄭玄、孔穎達(dá)、歐陽修、馬瑞辰、姚際恒、方玉潤、陳子展、周振甫等。然詩中難見與學(xué)校有關(guān)。只是毛亨的傳中有 “青衿，青領(lǐng)也，學(xué)子之所服”。鄭玄以后的歷代，更是把“青衿”作為學(xué)子的代稱。如陳子昂詩，“勿使青衿子，嗟爾白頭翁”；杜甫詩，“訓(xùn)諭青衿子，名慚白首郎”等。查找《周禮》，卻不見有青衿為學(xué)子服的依據(jù)。僅在《周禮·深衣第三十九》中有“具父母，衣純以青。如孤子，衣純以素。”的記載。青衿是否真為學(xué)子服，已無從考證，但畢竟毛亨、鄭玄離《詩經(jīng)》的年代比我們近得多，比之完全不信毛傳、鄭玄，姑且相信是較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

后人采信青衿是學(xué)子服，多把此詩釋為“刺學(xué)校廢也”。然考察各家說法，也頗有分歧。分歧一，此詩的作者是青衿學(xué)子的老師還是他的友人。分歧二，即使認(rèn)同此詩作者是友人，友人對青衿學(xué)子的態(tài)度也有不同，有說是勸責(zé)友人的，有說是思友的。

方玉潤《詩經(jīng)原始》認(rèn)為作者是學(xué)子的老師?！坝拗^《序》言原未嘗錯(cuò)，特謂‘刺學(xué)校’則有失詩人語氣。此蓋學(xué)校久廢不修，學(xué)者散處四方，或去或留，不能復(fù)聚如平日之盛，故其師傷之而作是詩?！敝苷窀υ凇对娊?jīng)選譯》中說：“這個(gè)解釋（方玉潤的解釋）是對的。寫亂世學(xué)校久廢不修，求學(xué)的人流散四方，老師感傷，而作此詩。”

陳子展認(rèn)為作者可能是學(xué)子的老師，也可能是友人?！对娊?jīng)直解》：“今按《子衿》，蓋嚴(yán)師益友相責(zé)相勉之詩?！编嵭墓{，“學(xué)子而俱在學(xué)校之中，己留彼去，故隨而思之耳。”也是思友說。認(rèn)為此詩是思友的還有鐘惺，“《子衿》，思良友也?！?/p>

《毛詩正義》認(rèn)為作者乃學(xué)子之友，但友人對學(xué)子的態(tài)度是勸責(zé)的。孔穎達(dá)疏，“鄭國衰亂不修學(xué)校，學(xué)者分散，或去或留，故陳其留者恨責(zé)去者之辭，以刺學(xué)校之廢也。經(jīng)三章皆陳留者責(zé)去者之辭也?！?/p>

（二）淫奔之詩

朱熹《詩集傳》說，“此亦淫奔之詩”。而且認(rèn)為是淫人自作?？闯鲈娭械哪信鄲傊o，認(rèn)為該詩是 “淫詩”。王柏《詩疑》也把此詩列為刪除的淫詩。

朱熹之后，確有人也看出詩中的男女相悅，但還是脫離不了“刺”之說。魏源《詩序集義》試圖調(diào)解毛、朱兩說。他說，“挑達(dá)城闕，意以青衿之士為狹邪之游，故刺學(xué)校即是刺淫?！?/p>

（三）政治詩

韓國學(xué)者李瀷認(rèn)為“此亦思君之作，托民士之交際而言”“臣雖不可以自炫，君寧不嗣音而接見也”。希望君主好賢待諫。清代皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)通論》中提出，“其于楚詞之托男女近于褻狎而不莊者，未嘗以男女淫邪解之，何獨(dú)于風(fēng)詩托男女近于褻狎而不莊者，必盡以男女淫邪解之乎？”“實(shí)非男女，言在此而意在彼?！敝袊糯_有以美人香草、男女之情寄托政治情懷的，但如果把該詩也籠統(tǒng)地歸入這一類，未免牽強(qiáng)。

（四）錯(cuò)簡說

《詩經(jīng)新解》疑《子衿》錯(cuò)簡。認(rèn)為前兩章自述懷人，而最后一章的句式、語氣迥異，并且認(rèn)為此詩之所以有多種闡釋是因?yàn)橛绣e(cuò)簡嫌疑。錯(cuò)簡說僅從語氣和句式的變化疑其錯(cuò)簡，雖然錯(cuò)簡說的提出者稱其找到了最后一章可能錯(cuò)簡之處，但是把本來就連貫的意思說成錯(cuò)簡，也難以服人。這種解釋比較牽強(qiáng)，只是一家之言，還沒有其他人支持其觀點(diǎn)。

（五）愛情詩

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者有不少把此詩釋為愛情詩的，都認(rèn)為是寫女子對戀人的思念之深。有的認(rèn)為是寫女子與戀人別離，相思縈懷，望穿秋水，盼著戀人傳來信息或翩然而至，不由得追憶往昔幽會(huì)時(shí)的深情。也有的認(rèn)為是這對戀人之間可能產(chǎn)生了誤會(huì)，少女的矜持和嬌羞使她羞于先去找她的戀人，但她內(nèi)心卻深深地想念他，還埋怨戀人為什么不先來找她，甚是有趣。

二、追尋本意與重構(gòu)說

中國古代眾多的解釋者歷來重視探求和重建經(jīng)典的創(chuàng)作“本意”，總是力圖使自己的解釋基本符合或不斷趨近文本的創(chuàng)作“本意”。 如對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋中，歷代解釋者不厭其煩地對字詞進(jìn)行訓(xùn)詁、考據(jù)，其中對“衿”“佩”“嗣”“挑”“達(dá)”“城闕”的訓(xùn)詁之多幾近煩瑣，意在求得這首詩的“本意”。解釋者們相信“圣人之言，即圣人之心；圣人之心，即天地之理”。他們的解釋目的是求得圣人之心以觀天理。在千百年來的《詩經(jīng)》注釋活動(dòng)中，他們皓首窮經(jīng)，誠惶誠恐地追求著圣人寄托在經(jīng)典中的微言大義。他們相信，只有對作品精研深悟，反復(fù)品味，才能深入作者的內(nèi)心世界，充分體會(huì)作者的創(chuàng)作意圖，從而揭示經(jīng)典中蘊(yùn)藏著的圣人平治天下、教化人民、垂范后世的遺訓(xùn)。

按照古典解釋學(xué)家施萊爾馬赫的看法，由于傳承物遠(yuǎn)離了它的原始境遇和原來的世界而變成不可理解的陌生物，所以解釋學(xué)的任務(wù)就是重構(gòu)這種原始的境遇和重建這個(gè)原來的世界。其方法是盡量詳盡地收集關(guān)于作品、作者、原來讀者以及當(dāng)時(shí)的歷史知識(shí)，以便重構(gòu)出作品的原始世界和作者的本意。由此可見，中國古代對《詩經(jīng)》的解釋與施萊爾馬赫的重構(gòu)說在解釋的目的上有契合之處。

然而，解釋真能究本窮源嗎？事實(shí)證明，這只是一個(gè)達(dá)不到的美好愿望。過分注重發(fā)掘微言大義以求通經(jīng)致用，難免牽強(qiáng)附會(huì)、信口開河；過分注重字詞章句的原意考究，最終走上咬文嚼字、喪失詩味的空疏道路。

三、重視訓(xùn)詁與語言媒介

（一）語言作為理解的媒介

伽達(dá)默爾則反對施萊爾馬赫的重構(gòu)說，他認(rèn)為像施萊爾馬赫那樣“視理解為對原本東西的重建的詮釋學(xué)工作無非是對一種僵死的意義的傳達(dá)”。文本的意義并不是孤立的、僵死的、等待我們?nèi)グl(fā)掘的東西。哲學(xué)解釋學(xué)并不把理解僅僅當(dāng)作是一種方法，而是認(rèn)為理解必須被看成是意義生成的過程的一部分。而在意義生成的過程中，語言起了媒介作用。伽達(dá)默爾認(rèn)為語言是理解的中心和媒介，理解的過程是一種語言解釋的過程。

（二）重視訓(xùn)詁的《詩經(jīng)》解釋

對《詩經(jīng)》的解釋傳統(tǒng)向來重視字詞、章句、典制的訓(xùn)詁。對字詞、章句的訓(xùn)詁是毛傳的基本內(nèi)容。如毛傳《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》有“青衿，青領(lǐng)也，學(xué)子之所服?！薄八?，習(xí)也。古者教以詩樂，誦之歌之，弦之舞之。”等。鄭玄更構(gòu)建了集聲訓(xùn)、義訓(xùn)、形訓(xùn)的方法為一體的新的解釋模式。如鄭箋對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》中“縱我不往，子寧不嗣音”的解釋有“嗣，續(xù)也。女曾不傳聲問我，以恩責(zé)其忘己。嗣，如字?！俄n詩》作詒。詒，寄也。曾不寄問也。傳，聲直專反?！笨追f達(dá)對傳、箋進(jìn)一步進(jìn)行疏解，而歷代以來的學(xué)者更是或循文立訓(xùn)，或旁稽博證，訓(xùn)釋詞語，詮次章句。如《〈詩經(jīng)〉百家別解考》中列舉惠棟《九經(jīng)古義》、陳鳣《簡莊疏記》、周悅讓《倦游庵槧記·經(jīng)隱·毛詩》、鐘麐《易書詩禮四經(jīng)正字考》、武億《群經(jīng)義證》、申濩元《讀毛詩日記》等對“衿”“嗣”“挑”“達(dá)”“城闕”的訓(xùn)詁常引經(jīng)書互證，幾近煩憂瑣。各家對文本語言的理解分歧也直接導(dǎo)致了詩旨的多義闡釋。觀各家解釋，雖義有分歧，然其經(jīng)由解釋詞語到闡發(fā)義理的過程中，也是把文本語言的理解作為解釋的中心和媒介。

四、解經(jīng)的傳承性與理解的歷史性

（一）理解的歷史性、時(shí)間距離

存在是有時(shí)間性的，人類存在的時(shí)間性，或者說歷史性，這是一個(gè)基本的事實(shí)，無論是解釋者還是文本都是內(nèi)嵌在一定的歷史中的。解釋者總是站在自身生活的時(shí)代和所處環(huán)境的立場上去理解和解釋。因此，理解與解釋的歷史性是無法擺脫的。

存在的歷史性使每個(gè)時(shí)代的解釋者與文本之間產(chǎn)生了時(shí)間距離。在施萊爾馬赫及狄爾泰等人的解釋學(xué)觀點(diǎn)中，時(shí)間距離淹沒了文本的意義，是對文本意義的理解與解釋的消極因素。而伽達(dá)默爾認(rèn)為時(shí)間距離是意義生成的積極因素，甚至是意義生產(chǎn)的源泉。歷史與當(dāng)前、文本與解釋者之間的時(shí)間距離并不是一道不可逾越的鴻溝，而是一個(gè)充滿著無限意義的可能性的地帶。如對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的主題的解釋，由于時(shí)間距離的延伸和原始文獻(xiàn)記錄的匱乏，“青衿為學(xué)子服”的說法找不到有力的依據(jù)，只能當(dāng)作一種假定，如果假定成立，結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史，那么“刺學(xué)校廢”可能有一定道理。勸責(zé)、思友似乎也講得通。但是如果假定不成立，那么該詩就看不出有什么與學(xué)校有關(guān)的了。所謂“《詩》無達(dá)詁”也產(chǎn)生在這個(gè)充滿著無限意義的可能性的地帶。

（二）前理解

由于理解與解釋的歷史性，解釋者所處的歷史、處境總是作為一種“前理解”參與了解釋的過程。而有時(shí)這種“前理解”不可避免地變成一種原先設(shè)定的期待或者說是一種籌劃。解釋者總是在當(dāng)下的視域中解釋歷史，因此，如克羅齊所說“一切歷史都是當(dāng)代史”。一切理解都是自我理解——這是海德格爾解釋學(xué)循環(huán)的觀點(diǎn)，也是伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)。在《詩經(jīng)》的解釋中，“依經(jīng)立義”式的解釋，“疏不破注”式的解釋也是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物。

（三）《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋傳承

《詩經(jīng)》并不是在儒家思想的指導(dǎo)下原創(chuàng)的，漢儒們按照在當(dāng)時(shí)文化中占主流地位的儒家思想對它進(jìn)行解釋?！对娊?jīng)》便剩下“美”與“刺”，有了小序?qū)Α对娊?jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋“刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉”。鄭玄不脫“刺亂”之說，引《禮》注《詩》，雖有穿鑿附會(huì)之嫌疑，但實(shí)為表達(dá)“經(jīng)世致用”之思想。然觀其箋“學(xué)子而俱在學(xué)校之中，己留彼去，故隨而思之耳”，“女曾不傳聲問我，以恩責(zé)其忘己”，“思之甚”已注入了感情色彩，從毛傳和鄭箋的差異略見一斑。魏晉南北朝時(shí)期，形成“申毛難鄭”與“申鄭難毛”的解釋沖突。

到了唐朝，孔穎達(dá)以毛傳為藍(lán)本，吸收鄭箋及魏晉南北朝、隋朝的《詩經(jīng)》解釋成果，形成孔疏?？资琛笆璨黄谱ⅰ?，對傳箋進(jìn)行解釋和比較，其落腳點(diǎn)在解釋傳箋所涉及的社會(huì)風(fēng)俗、文化制度。還引了《左傳》“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)?！钡臍v史事件來解釋?！对娮V序》也期望界定這首詩的寫作時(shí)間?？资韬汀对娮V序》都在解釋中重建過去的歷史，闡發(fā)儒家的政教倫理觀念。

唐以來，儒、道、佛等多種思想文化觀念不斷地整合，宋代理學(xué)興起，解釋者的視域的變化，個(gè)人心性成為解釋的出發(fā)點(diǎn)，在對《詩經(jīng)》進(jìn)行解釋時(shí)往往融入解釋者個(gè)人的閱讀體驗(yàn)，《詩經(jīng)》中的情感進(jìn)一步凸顯。如朱熹讀《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》看出詩中的男女相悅之辭。此時(shí)的《詩經(jīng)》解釋已走出純粹服務(wù)于儒家道德倫理的宣傳教化片面性，但宋代理學(xué)根本上還是儒家學(xué)說的發(fā)展和延伸，個(gè)體心性情感還是臣服于儒家道德倫理，新視域下的《詩經(jīng)》解釋中凸顯的情感內(nèi)容，如男女愛情并不被當(dāng)作審美對象，而成為該被剔除的內(nèi)容，《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》也被斥為“淫奔”之詩。朱熹在《白鹿洞賦》中“廣青衿之疑問”仍用小序之說。

清代是《詩經(jīng)》解釋的另一個(gè)繁榮時(shí)期。樸學(xué)之風(fēng)氣下的《詩經(jīng)》解釋，無證不信成為解釋方法，以考據(jù)入手闡發(fā)義理，對辭章的玩味彰顯了《詩經(jīng)》的文學(xué)價(jià)值。方玉潤《詩經(jīng)原始》解釋《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》雖不離“學(xué)校廢也”之意，但察其解題“傷學(xué)校廢也”之“傷”字，注解中“玩‘總我不往’”之“玩”字，“詩人語氣”可見《詩經(jīng)》被當(dāng)作審美對象，在方玉潤的解釋中，原來的文本已是審美對象，文本的文學(xué)意義在解釋中生成。

縱觀《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋傳承，不同時(shí)代、不同地域、不同解釋者帶著不同的“前理解”對同一個(gè)文本進(jìn)行解釋，文本可能產(chǎn)生不同的意義。前一個(gè)解釋者的解釋沉積成后一個(gè)解釋者的“前理解”，解釋不斷地進(jìn)行，意義在解釋中傳承，意義在解釋中生成。在解釋中生成的意義既是在特定歷史下解釋的主觀產(chǎn)物，又是特定歷史造就的客觀解釋效果，正契合解釋學(xué)的“效果歷史”。

五、結(jié)語

從對《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》的解釋管窺，在解釋目的上，中國古代解釋者對經(jīng)典“本意”的孜孜不倦的追尋與西方古代解釋學(xué)的重構(gòu)說契合。在解釋方法上，中國古代解釋者對字詞、章句的訓(xùn)詁與西方解釋學(xué)中將語言作為理解的中心和媒介契合。從時(shí)間維度縱觀，在《詩經(jīng)》的解釋傳承過程中，中國古代的解釋思想中有與西方解釋學(xué)中的理解的歷史性、時(shí)間距離、前理解和效果歷史等思想契合的成分。