李文藝

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、引言

近年來(lái)，需求的更新和技術(shù)的進(jìn)步，推動(dòng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是指以使用數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化重要推動(dòng)力的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下以平臺(tái)為中心的商業(yè)模式頻繁涌現(xiàn)，帶來(lái)了資源的更優(yōu)配置、降低交易成本、便捷的供需匹配等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，超級(jí)平臺(tái)利用自身優(yōu)勢(shì)壟斷資源、屏蔽鏈接、二選一等反競(jìng)爭(zhēng)行為，也為我國(guó)的反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法提出了新的要求，帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

2020年11月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局就?關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)?(以下簡(jiǎn)稱(chēng)?意見(jiàn)?)公開(kāi)征求意見(jiàn)；2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布?關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南?(以下簡(jiǎn)稱(chēng)?指南?)，?指南?中刪減了“不明確界定相關(guān)市場(chǎng)”的表述，修改為“通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)”，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界仍然對(duì)于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)市場(chǎng)的界定存在頗多爭(zhēng)議。為解決該難題，筆者圍繞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征理清傳統(tǒng)認(rèn)定方法的困境，比較各類(lèi)分析方法，最后結(jié)合反壟斷審查的根本目的去探究界定相關(guān)市場(chǎng)的新思路。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)的特征

?指南?所稱(chēng)平臺(tái)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互交流的雙邊或多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。平臺(tái)的實(shí)質(zhì)是提供一種交易的場(chǎng)所或者空間，來(lái)促進(jìn)雙邊或者多邊主體達(dá)成交易。平臺(tái)既可能是供應(yīng)商的“代理商”，為供應(yīng)商和消費(fèi)者交易搭橋，如滴滴，也可能是“零售商”，除了第三方供應(yīng)商以外，平臺(tái)本身也有自營(yíng)的商品，比如京東。

(一)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式為雙邊市場(chǎng)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營(yíng)模式考慮的是雙邊市場(chǎng)，是指通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交易的兩組參與者，一組參與者加入平臺(tái)的收益取決于加入該平臺(tái)的另一組參與者數(shù)量的市場(chǎng)。比如百度、微博等，免費(fèi)向消費(fèi)方提供服務(wù)，向廣告商收取費(fèi)用，廣告商的收益往往取決于更多用戶(hù)流量，而流量越大，平臺(tái)收取的廣告費(fèi)用就可以越高，因此平臺(tái)的收入也會(huì)取決于用戶(hù)數(shù)量。

(二)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性特征

平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性分為單邊的網(wǎng)絡(luò)外部性和交叉的網(wǎng)絡(luò)外部性。前者是指平臺(tái)的價(jià)值與效用隨著平臺(tái)一邊參與者的增加而提升，比如微信、QQ等即時(shí)通信平臺(tái)，該平臺(tái)的價(jià)值與用戶(hù)數(shù)量的增加呈正相關(guān)。后者是指平臺(tái)一邊參與者會(huì)影響另一邊參與者使用平臺(tái)的價(jià)值，意味著當(dāng)平臺(tái)一邊用戶(hù)需求的滿足程度取決于另一邊參與主體的數(shù)量和質(zhì)量時(shí)，各邊參與群體的數(shù)量便會(huì)對(duì)其他邊產(chǎn)生作用。比如美團(tuán)等平臺(tái)，消費(fèi)者越多商家盈利的機(jī)會(huì)越多，而商家越多，消費(fèi)者的選擇就越多，使用就更加方便。

(三)平臺(tái)的“免收費(fèi)用”特征

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大多具有“免收費(fèi)用”的特征，且此種免收費(fèi)用往往只針對(duì)一邊參與者。一種是完全免收費(fèi)，目的是吸引到更多的用戶(hù)，帶來(lái)更大的流量，以便吸引到更多廣告的投放和收取更高昂的廣告費(fèi)用，如臉書(shū)等社交平臺(tái)；另一種是部分免收費(fèi)用，只能免費(fèi)體驗(yàn)部分產(chǎn)品或者服務(wù)，如需獲取全部的產(chǎn)品或者服務(wù)，則需要付費(fèi)，如愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等視頻播放平臺(tái)。

三、現(xiàn)有相關(guān)市場(chǎng)界定方法的困境

(一)傳統(tǒng)分析方法之問(wèn)題

傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)下認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位是“分三步走”，首先需要界定競(jìng)爭(zhēng)行為的“相關(guān)市場(chǎng)”，再根據(jù)“相關(guān)市場(chǎng)”評(píng)估是否具有市場(chǎng)支配地位，最后判斷是否濫用該支配地位實(shí)施了阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。因此，相關(guān)市場(chǎng)的界定是判斷的邏輯起點(diǎn)，相關(guān)市場(chǎng)界定得過(guò)寬或過(guò)窄都會(huì)導(dǎo)致后續(xù)不能準(zhǔn)確認(rèn)定市場(chǎng)支配地位。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所具有的特征使得傳統(tǒng)判斷相關(guān)市場(chǎng)的方法不再適配，在界定相關(guān)市場(chǎng)范圍時(shí)遇到諸多問(wèn)題。

1.定性分析法——依賴(lài)主觀經(jīng)驗(yàn)

定性分析主要是指依靠分析者的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用歸納與演繹、分析與綜合、抽象與概括等邏輯分析方法進(jìn)行加工，以此認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。比如需求替代分析法、供給替代分析法都是定性的分析方法。

一方面，定性分析法本身存在缺陷，其依賴(lài)分析者的經(jīng)驗(yàn)，很大程度上取決于分析者的認(rèn)知水平，缺少客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，平臺(tái)雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)外部性、免收費(fèi)用的特征，導(dǎo)致難以用該方法界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)。平臺(tái)本身是復(fù)雜多變的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)消費(fèi)者的需求變動(dòng)和市場(chǎng)狀況不斷納入新的業(yè)務(wù)，如阿里巴巴，旗下業(yè)務(wù)種類(lèi)繁多，且各產(chǎn)品功能的界限越來(lái)越模糊，如果適用需求替代分析法，難以認(rèn)定其替代品。

2.定量分析法——“免費(fèi)”特征使其失去意義

此種方法主要是借助數(shù)學(xué)模型、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等技術(shù)手段對(duì)事物的數(shù)量特征、數(shù)量關(guān)系與數(shù)量變化進(jìn)行分析，從而降低結(jié)果的不確定性。實(shí)踐中采用的定量分析法主要是SSNIP，通過(guò)測(cè)試商品或者服務(wù)的價(jià)格增加一定比例時(shí)，消費(fèi)者將轉(zhuǎn)向哪些替代品來(lái)確定相關(guān)市場(chǎng)。但是，在交叉網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)的影響下，價(jià)格結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜。平臺(tái)企業(yè)出于利益最大化考量，會(huì)采取對(duì)一邊免費(fèi)提供產(chǎn)品或者服務(wù)，而將其成本轉(zhuǎn)移給另一邊或者其他多邊市場(chǎng)的用戶(hù)來(lái)承擔(dān)，前述這種轉(zhuǎn)移成本給用戶(hù)的價(jià)格結(jié)構(gòu)導(dǎo)致價(jià)格指標(biāo)失靈，該種方法也就失去了意義。

(二)新型認(rèn)定方法之弊端

由于傳統(tǒng)判斷方法存在缺陷，所以目前司法實(shí)踐中又運(yùn)用了幾種界定相關(guān)市場(chǎng)的新方法，但仍然具有局限性，在界定平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)還是存在偏差較大和不切合實(shí)際的問(wèn)題。

1.SSNDQ方法

SSNDQ是基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試法，該方法與SSNIP方法的區(qū)別只是以質(zhì)量替代了價(jià)格變量進(jìn)行測(cè)試。但SSNDQ法不管是作為定量分析法還是定性分析法都有缺陷，作為前者，存在量化困難問(wèn)題，質(zhì)量的參數(shù)與變化幅度的調(diào)整方式與價(jià)格的上下調(diào)節(jié)存在較大差異；作為后者，則面臨著實(shí)操性的問(wèn)題，在選取質(zhì)量參數(shù)時(shí)存在很強(qiáng)的主觀性與不確定性，不同用戶(hù)對(duì)質(zhì)量的偏好十分不同，不像價(jià)格具有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.直接認(rèn)定法

直接認(rèn)定法則是跳過(guò)相關(guān)市場(chǎng)的界定，直接認(rèn)定壟斷行為。歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)局競(jìng)爭(zhēng)政策經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)組也曾提出采用直接證據(jù)法判定企業(yè)市場(chǎng)支配地位，即若行為后果被證實(shí)產(chǎn)生了重大的競(jìng)爭(zhēng)損害，該行為本身就可以作為存在市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。2020年出臺(tái)的?意見(jiàn)?中第四條“對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的……反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在違法性認(rèn)定上可不明確界定相關(guān)市場(chǎng)”明確了直接認(rèn)定法，而2021年發(fā)布的?指南?中第四條刪掉了此款規(guī)定，改為“通常需要界定相關(guān)市場(chǎng)”，也仍然為直接認(rèn)定法的適用留下了空間。

該種認(rèn)定方法在學(xué)界也仍然存在著諸多爭(zhēng)議，許多學(xué)者并不贊同。陳兵教授認(rèn)為適用該種方法缺乏充分的證據(jù)來(lái)證明經(jīng)營(yíng)者具備反壟斷法所規(guī)定的在某一相關(guān)市場(chǎng)上的支配地位；中國(guó)人民大學(xué)的姚海放副教授也認(rèn)為存在巨大弊端，如果不界定相關(guān)市場(chǎng)，則市場(chǎng)支配地位中的“市場(chǎng)”怎么界定，是邏輯怪圈。而筆者認(rèn)為該方法存在合理性，因?yàn)楝F(xiàn)行分析方法存在弊端，所以產(chǎn)生了直接認(rèn)定的需求。正如由在相關(guān)市場(chǎng)的主導(dǎo)地位可以推出行為會(huì)造成重大競(jìng)爭(zhēng)損害，重大的競(jìng)爭(zhēng)損害也存在有逆推出市場(chǎng)支配地位的價(jià)值和可行性。雖然該方法確實(shí)還十分不成熟，但筆者認(rèn)為值得去不斷發(fā)展和填充。

四、新思路——以競(jìng)爭(zhēng)損害審查為導(dǎo)向，輔以交叉檢驗(yàn)

(一)界定相關(guān)市場(chǎng)是手段而非目的

在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定難度極高、各種界定方法都存在弊端的狀況下，文章認(rèn)為首先需要思考在反壟斷案件審查中界定相關(guān)市場(chǎng)的作用。界定相關(guān)市場(chǎng)是否是判斷濫用市場(chǎng)支配地位的必要步驟。要探討這一點(diǎn)，就需要追溯反壟斷審查的根本目的。反壟斷審查的根本目的是判斷平臺(tái)行為是否具有嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的效果，這是反壟斷審查最終所立足的依據(jù)。界定相關(guān)市場(chǎng)只是達(dá)到根本目的的一種手段，因?yàn)槿绻M(fèi)者能夠迅速轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品，那么企業(yè)的價(jià)格變動(dòng)會(huì)受到市場(chǎng)機(jī)制的約束，此時(shí)也并不需要反壟斷法加以規(guī)制。所以界定相關(guān)市場(chǎng)只是手段而不是目的，不是必須要將市場(chǎng)界定作為反壟斷審查的必要前置程序。

(二)市場(chǎng)界定以競(jìng)爭(zhēng)損害審查為導(dǎo)向

在現(xiàn)代反壟斷審查中，市場(chǎng)界定可以不再是必要的前置程序而只是競(jìng)爭(zhēng)損害審查的一個(gè)便捷途徑。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)反壟斷應(yīng)從“以市場(chǎng)界定為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙愿?jìng)爭(zhēng)損害審查為中心”的審理邏輯，不需要再將相關(guān)市場(chǎng)界定作為反壟斷審查的必要程序。不執(zhí)著于相關(guān)市場(chǎng)界定，當(dāng)有經(jīng)濟(jì)工具能夠直接分析出有明確的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，不一定需要界定相關(guān)市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)就可以從反面說(shuō)明市場(chǎng)界定的問(wèn)題。

在以競(jìng)爭(zhēng)損害審查為中心的指引下，立足于競(jìng)爭(zhēng)損害的立場(chǎng)去靈活采用市場(chǎng)界定方法，不管是定性還是定量方法，從競(jìng)爭(zhēng)損害影響去倒推相關(guān)市場(chǎng)，再推斷此市場(chǎng)中該平臺(tái)是否具有支配地位，甚至當(dāng)有明顯重大反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)出現(xiàn)時(shí)，可以無(wú)須界定相關(guān)市場(chǎng)。

但是，這樣的直接認(rèn)定方法也存在著弊端，步子邁得太大，且直接通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果來(lái)倒推該平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的路徑也過(guò)于單薄。

(三)引入交叉檢驗(yàn)方法

純粹地以競(jìng)爭(zhēng)損害審查為中心的思路存有弊端，還應(yīng)引入交叉檢驗(yàn)方法，提供雙重保障，提升對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的準(zhǔn)確度?？疾炱渌?lèi)型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其從事類(lèi)似的行為所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害效果與涉案平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)損害效果相比較，如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于或者無(wú)法帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，那就進(jìn)一步說(shuō)明涉案平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配的地位。

(四)調(diào)整反壟斷訴訟案件舉證責(zé)任配置結(jié)構(gòu)

目前反壟斷訴訟案件的舉證責(zé)任分配仍然為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，原告要舉證證明被告在相關(guān)市場(chǎng)達(dá)到了市場(chǎng)支配地位并實(shí)施了濫用行為是非常困難且極大地提高了訴訟成本。因此，文章認(rèn)為對(duì)于此種舉證責(zé)任分配模式應(yīng)予改進(jìn)，原告只需要對(duì)被告的濫用行為和行為帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)提出論證，被告承擔(dān)證明自己不具有市場(chǎng)支配地位和被訴行為具有正當(dāng)性的義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的出現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)行反壟斷審查提出了新的挑戰(zhàn)和要求。傳統(tǒng)界定相關(guān)市場(chǎng)的定量或者定性分析法，如需求替代分析法、供給替代分析法與假定壟斷者測(cè)試法，應(yīng)用到界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)都存在諸多問(wèn)題，同時(shí)實(shí)踐中存在的新型做法(SSNDQ、盈利模式測(cè)試法、直接認(rèn)定法)也仍然難以準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有相關(guān)市場(chǎng)界定方法的檢視，本文認(rèn)為市場(chǎng)界定可以遵循一種新思路，不再將界定相關(guān)市場(chǎng)作為必要的前置程序，而只是將其視為競(jìng)爭(zhēng)損害審查的一個(gè)便捷途徑，應(yīng)以“競(jìng)爭(zhēng)損害審查”為導(dǎo)向，立足于競(jìng)爭(zhēng)損害的立場(chǎng)去靈活采用市場(chǎng)界定方法，注重競(jìng)爭(zhēng)約束上的審查，并配套引入交叉檢驗(yàn)方法，提高準(zhǔn)確性，同步調(diào)整反壟斷訴訟案件舉證責(zé)任配置結(jié)構(gòu)，以期可以為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)市場(chǎng)的界定提供更為貼合平臺(tái)特征和反壟斷規(guī)制目的的新途徑。