論電商平臺(tái)“二選一”中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

李 馨

(華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079)

電商平臺(tái)“二選一”是指持有數(shù)據(jù)、技術(shù)等資源，為經(jīng)營者提供線上交易服務(wù)的電商平臺(tái)要求經(jīng)營者只能與該平臺(tái)或其指定的平臺(tái)進(jìn)行合作，而不能與其他平臺(tái)進(jìn)行合作的行為。我國的“二選一”行為通常由競爭法進(jìn)行處理，在反不正當(dāng)競爭法語境下，“二選一”通常是一種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為，在反壟斷法語境下，則可歸于濫用市場(chǎng)支配地位中的限定交易行為。例如，將“二選一”行為擺到互聯(lián)網(wǎng)用戶面前的3Q大戰(zhàn)(奇虎360與騰訊QQ之爭)適用的即是反不正當(dāng)競爭法，而今年的阿里巴巴“二選一”行政處罰以及美團(tuán)“二選一”行政處罰適用的則是反壟斷法。可見，我國對(duì)于“二選一”行為的處理不外乎于競爭法，然而競爭法處理“二選一”行為中有著一個(gè)顯著的不足，即忽視了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

一、電商平臺(tái)“二選一”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問題

(一)“消費(fèi)者”概念厘定不清

傳統(tǒng)的“消費(fèi)者”即?中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?(以下簡稱?消法?)所定義的消費(fèi)者，是指為滿足個(gè)人或家庭生活消費(fèi)的需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員，這顯然與競爭法之消費(fèi)者的內(nèi)涵存在顯著差別。前者注重的是消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益的維護(hù)，通常著眼于實(shí)際的、當(dāng)前的利益，后者則注重消費(fèi)者群體權(quán)益的維護(hù)，著眼于未來的、長遠(yuǎn)的利益。我國的兩部競爭法雖在其立法宗旨中都明確了“維護(hù)消費(fèi)者利益”的目標(biāo)，但在其具體條文中卻難尋一二，并且都未對(duì)競爭法領(lǐng)域的“消費(fèi)者”做出定義。同時(shí)，實(shí)踐中也習(xí)慣性地將消費(fèi)者保護(hù)問題放在?消法?體系之下，已經(jīng)形成了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的路徑依賴。因此，競爭法與消法之“消費(fèi)者”內(nèi)涵不同，導(dǎo)致消費(fèi)者群體的保護(hù)缺位，受競爭法調(diào)整的“二選一”行為中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)出現(xiàn)了較大的缺口。

(二)消費(fèi)者參與在執(zhí)法及司法中缺位

對(duì)于“二選一”行為，無論是通過執(zhí)法還是司法手段進(jìn)行處理，都繞不開證據(jù)收集的問題。消費(fèi)者利益作為認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性重要標(biāo)準(zhǔn)、衡量壟斷行為違法性的重要指標(biāo)，是證據(jù)鏈乃至整個(gè)案件的重要一環(huán)，然而消費(fèi)者的聲音卻在實(shí)務(wù)中被“架空”和“代表”。例如，在“二選一”初見端倪的3Q大戰(zhàn)判決書中雖提及消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，卻通篇從經(jīng)營者的視角出發(fā)，對(duì)消費(fèi)者的利益考慮不足。再如于開啟反壟斷元年的阿里巴巴“二選一”行政處罰決定書中，國家市場(chǎng)監(jiān)管總局的證據(jù)收集中并未出現(xiàn)消費(fèi)者的身影，其關(guān)于消費(fèi)者利益受損的分析是基于經(jīng)營方證據(jù)和損害效果傳導(dǎo)性的邏輯推理而非實(shí)證取得。這樣的行為實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)以其“長遠(yuǎn)”的目光架空消費(fèi)者參與權(quán)，強(qiáng)行代表消費(fèi)者意志的過于高傲的行為。這使得消費(fèi)者既在執(zhí)法過程中缺少“參與感”，又無法在執(zhí)法結(jié)果中取得“獲得感”，實(shí)則將消費(fèi)者越推越遠(yuǎn)，更加不利于引導(dǎo)消費(fèi)者助力“二選一”行為規(guī)制、引導(dǎo)人民群眾積極參與法治社會(huì)建設(shè)。

(三)消費(fèi)者訴權(quán)得不到保障

我國對(duì)于“二選一”行為已然形成了競爭法處理模式，然而翻閱法條我們卻發(fā)現(xiàn)，競爭法并未賦予消費(fèi)者訴權(quán)或者說適當(dāng)?shù)脑V權(quán)。?反不正當(dāng)競爭法?聲稱保護(hù)消費(fèi)者，卻未在法律責(zé)任中給予消費(fèi)者訴權(quán)。消費(fèi)者若想通過?反不正當(dāng)競爭法?保護(hù)自己的權(quán)利，則要寄希望于擁有訴權(quán)的經(jīng)營者能夠顧及一二。然而可以預(yù)見的是，經(jīng)營者面對(duì)平臺(tái)也屬于弱勢(shì)一方，其本身就自顧不暇，更何談?lì)櫦跋M(fèi)者利益?而?反壟斷法?涉案體量之巨大、舉證責(zé)任之復(fù)雜，對(duì)于消費(fèi)者更是高不可攀。兩部競爭法對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都是間接或反射的，是立足于對(duì)經(jīng)營者的直接保護(hù)之上的，盡顯工具主義的態(tài)度。而若消費(fèi)者寄希望于?消法?和?民法典?，則顯得力量過于弱小，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的電商平臺(tái)，其勝訴的概率小之又小。一方面，消費(fèi)者無法或難以根據(jù)競爭法提起訴訟；另一方面，消費(fèi)者又很難在?消法?和?民法典?中看到勝訴的希望，久而久之，消費(fèi)者訴權(quán)就成了一紙空文。

(四)消費(fèi)者權(quán)益“被競合”

在“二選一”行為規(guī)制中，消費(fèi)者權(quán)益不僅被經(jīng)營者權(quán)益競合，還被自身的“長遠(yuǎn)利益”競合。由于“二選一”行為通常體量較大，一般訴諸競爭法進(jìn)行規(guī)制，此類規(guī)制的結(jié)果通常是罰款，財(cái)款去向又是做出處罰決定的行政機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者則無法在“二選一”執(zhí)法中得到直接性的補(bǔ)償。此外，即使這類處罰決定注意到了消費(fèi)者利益，其前面也總是冠有“長遠(yuǎn)”“長期”一類的修飾詞，如同向消費(fèi)者開了一張“空頭支票”。反觀經(jīng)營者卻可以在平臺(tái)被處罰后收斂“二選一”行為而直接獲利。誠然，經(jīng)營者是競爭法的主要保護(hù)對(duì)象，但在消費(fèi)者主權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者才是市場(chǎng)的中心，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“二選一”行為時(shí)，沒有理由將消費(fèi)者排除在外，更沒有理由用所謂“長遠(yuǎn)利益”覆蓋對(duì)消費(fèi)者當(dāng)前利益的保護(hù)。消費(fèi)者是“二選一”損害效果傳遞的終端，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“參考法庭”，有權(quán)且應(yīng)當(dāng)在“二選一”規(guī)制取得“獲得感”。

二、電商平臺(tái)“二選一”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的意義

(一)有利于完善“二選一”規(guī)制的證據(jù)鏈條

“二選一”行為乃至互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的所有競爭行為的本質(zhì)是一個(gè)爭奪消費(fèi)者的過程，平臺(tái)的任一經(jīng)營策略皆圍繞著消費(fèi)者展開?！岸x一”行為的正當(dāng)性、有害性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一便為是否以消費(fèi)者利益為代表的社會(huì)公眾利益，可見消費(fèi)者權(quán)益在“二選一”規(guī)制中的地位。在實(shí)務(wù)中，不論是權(quán)力機(jī)構(gòu)還是涉案平臺(tái)，皆力圖以消費(fèi)者利益來論證自己的合理立場(chǎng)，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了消費(fèi)者評(píng)判“二選一”行為主觀惡性和實(shí)際損害的至關(guān)重要的地位。然而，消費(fèi)者在證據(jù)鏈條中顯著缺位，執(zhí)法機(jī)構(gòu)用邏輯推理來論證消費(fèi)者權(quán)益受損存在程序正義的缺漏。在“二選一”行為規(guī)制中加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，立足消費(fèi)者視角，收集消費(fèi)者感知，能夠完善“二選一”規(guī)制的證據(jù)鏈條，加強(qiáng)“二選一”規(guī)制理由的邏輯證成。

(二)有利于從根源上抑制“二選一”行為

雖然如今的“二選一”案例大多體量龐大，不得不用競爭法加以規(guī)制，但其實(shí)早期的“二選一”行為的影響是較為微小和直觀的，而消費(fèi)者則是直接感受者。正如前文所述，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)者主權(quán)經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者處在競爭和核心和前線，消費(fèi)者的態(tài)度直接影響著競爭或壟斷行為的實(shí)施與否和實(shí)施深度?？梢哉f，現(xiàn)在造成競爭秩序受損的體量龐大的“二選一”行為，正是早期消費(fèi)者放縱的后果。值得一提的是，此處所指的消費(fèi)者并不僅指競爭法語境下的消費(fèi)者群體，還涵蓋?消法?所保護(hù)的消費(fèi)者個(gè)體。試想，如果有消費(fèi)者或消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織積極打擊“二選一”苗頭，又怎會(huì)出現(xiàn)如今“二選一”行為泛濫的場(chǎng)面呢?大企業(yè)“二選一”確需權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入，但中小企業(yè)并非就不存在“二選一”行為，后者則是消費(fèi)者們自主維權(quán)的主要方向。將小型“二選一”逐個(gè)擊破，則能將大型“二選一”扼殺在搖籃之中，既能減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，又能夠加強(qiáng)消費(fèi)者參與，讓消費(fèi)者有實(shí)際獲得。在“二選一”規(guī)制中加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，有利于集合群眾力量從根源上抑制“二選一”行為。

(三)有利于引導(dǎo)消費(fèi)者積極參與“二選一”行為規(guī)制

面對(duì)近期的“二選一”規(guī)制，消費(fèi)者們大多一笑了之也就再無關(guān)注，提起“二選一”甚至還有很多人不明白其內(nèi)涵，這正是消費(fèi)者缺少參與和獲得的結(jié)果。在法治社會(huì)中，我們強(qiáng)調(diào)公民要學(xué)法、守法、用法。然而如果法律的處理過程將消費(fèi)者排除在外，法律的處理結(jié)果并不能給消費(fèi)者帶來利益，那又如何吸引消費(fèi)者積極參與“二選一”行為規(guī)制呢?消費(fèi)者的確具有局限性，習(xí)慣消極對(duì)待“二選一”損害，但這并不是無視甚至剝奪消費(fèi)者參與權(quán)、獲得賠償權(quán)的理由。若消費(fèi)者消極參與，執(zhí)法者又不主動(dòng)引導(dǎo)，則會(huì)陷入“二選一”執(zhí)法屏蔽消費(fèi)者利益的惡性狀態(tài)。在“二選一”行為規(guī)制中給予消費(fèi)者一定的利益補(bǔ)償，加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，有利于形成執(zhí)法機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者的良性互動(dòng)，引導(dǎo)消費(fèi)者積極參與“二選一”行為規(guī)制。

三、電商平臺(tái)“二選一”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的方式探索

(一)明晰競爭法中“消費(fèi)者”內(nèi)涵

“二選一”規(guī)制中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)缺失最首要的問題就是厘清“消費(fèi)者”的概念，只有將“消費(fèi)者”內(nèi)涵與理論和實(shí)務(wù)需求匹配，才能全面地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。我國的兩部“競爭法”中都未規(guī)定“消費(fèi)者”的概念，在實(shí)務(wù)處理中執(zhí)法者和法官要么含糊其詞，要么則援引?消法?之消費(fèi)者概念。但兩方法律畢竟涉及的糾紛不完全一致，尤其是在復(fù)雜的電商經(jīng)濟(jì)的背景下，這樣片面的定義顯然不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。因此，在競爭法處理“二選一”行為的背景下，我們應(yīng)當(dāng)明晰競爭法中“消費(fèi)者”的內(nèi)涵?！跋M(fèi)者”不僅包括為生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)包括為生產(chǎn)需要而購買商品和服務(wù)的個(gè)人，以及廣義上的消費(fèi)者群體。只有明確了消費(fèi)者的定位，給予消費(fèi)者法律上的重量級(jí)身份，才能讓其免于淪落為“二選一”處理中背景板的結(jié)果。

(二)加強(qiáng)對(duì)于消費(fèi)者反饋的收集

近期的兩份“二選一”處罰決定書中，在論證“當(dāng)事人行為排除、限制了市場(chǎng)競爭”時(shí)都提及了消費(fèi)者利益損害的相關(guān)內(nèi)容，但也都“不約而同”地未將消費(fèi)者群體的調(diào)查列入其證據(jù)參考?；蛟S這樣的執(zhí)法方式是出于效率等多方因素的考量，但其反映出的是反饋渠道、取證方式設(shè)置的不合理。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更加便捷的投訴渠道、擴(kuò)大消費(fèi)者信息的來源途徑，加強(qiáng)執(zhí)法前的消費(fèi)者溝通，而非執(zhí)法程序開始后才關(guān)注消費(fèi)者反饋，并由于信息收集的繁瑣而將其置之不理。如此，既可以減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證據(jù)收集負(fù)擔(dān)，又可以使其處罰決定書的論證邏輯暢通。

(三)增加消費(fèi)者集體訴權(quán)

現(xiàn)有法律為消費(fèi)者規(guī)定了許多權(quán)利，然而消費(fèi)者卻仍舊感到救濟(jì)無門、權(quán)利落空，這是因?yàn)閷?duì)于消費(fèi)者救濟(jì)渠道通道的設(shè)計(jì)存在缺陷。競爭法不賦予消費(fèi)者訴權(quán)，而只是將其作為論證行為人違法之證據(jù)鏈條的一環(huán)，對(duì)于消費(fèi)者是一種工具式的利用。競爭法對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)也通常需要經(jīng)營者的反射。其邏輯是，經(jīng)營者權(quán)益得到保護(hù)則會(huì)改善經(jīng)營，進(jìn)而惠及消費(fèi)者，而這樣的受益效果通常需要立足長遠(yuǎn)才能有所作用，難以使消費(fèi)者利益得到即時(shí)的保護(hù)。訴諸?消法?和?民法典?之效果也如前文所述，如同以卵擊石。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在競爭法中賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)，讓消費(fèi)者從作為證據(jù)的客體成為作為原告的主體，這也順應(yīng)了競爭法保護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的。

之所以僅賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)而排除個(gè)體訴權(quán)，一是消費(fèi)者個(gè)體的權(quán)益保護(hù)已經(jīng)有?消法?和?民法典?稍作潤色，相較于暴露在荒野之中的消費(fèi)者群體利益沒有那般緊迫；二是消費(fèi)者數(shù)量龐大，如若給予消費(fèi)者個(gè)體訴權(quán)則可能極大加重法院負(fù)擔(dān)，不利于現(xiàn)實(shí)操作。關(guān)于實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，筆者認(rèn)為可以考慮借鑒德國的經(jīng)驗(yàn)，給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)等消費(fèi)者集體組織以集體訴權(quán)，構(gòu)建關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟制度。這一制度的構(gòu)建并非憑空捏造，而是給予我國現(xiàn)行競爭法和?消法?和建設(shè)性連接。?消法?明確賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的資格，而?反不正當(dāng)競爭法?和?反壟斷法?也以保護(hù)消費(fèi)者利益為立法宗旨，兩者當(dāng)然可以有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟。但應(yīng)當(dāng)注意的是，即使消費(fèi)者協(xié)會(huì)相比于消費(fèi)者個(gè)體在證據(jù)收集方面力量較強(qiáng)，但面對(duì)電商平臺(tái)仍屬于弱勢(shì)，因此應(yīng)當(dāng)在此類訴訟中將舉證責(zé)任倒置，以使該公益訴訟有實(shí)現(xiàn)的可能。以消費(fèi)者視角提起訴訟的優(yōu)勢(shì)在于，由于消費(fèi)者受“二選一”行為影響的直接性，其不僅可以感知大企業(yè)，更能夠覺察中小企業(yè)的“二選一”行為。賦予消費(fèi)者集體訴權(quán)，能夠廣泛地打擊和抑制“二選一”行為，并及時(shí)止損。

(四)增加平臺(tái)設(shè)置投訴渠道的義務(wù)

即便有了明確的定位和訴權(quán)，缺少“案源”仍舊是一個(gè)大問題。所幸，“二選一”行為所處的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者就是平臺(tái)和市場(chǎng)的最頻繁光顧者。因此，筆者認(rèn)為可以給電商平臺(tái)增加一項(xiàng)新的義務(wù)，即設(shè)置救濟(jì)渠道的義務(wù)。電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在其主頁的醒目位置設(shè)置維權(quán)和投訴專欄，直接連通消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴平臺(tái)和市場(chǎng)監(jiān)管部門，使之可以及時(shí)取得消費(fèi)者反饋，在事前做出預(yù)防。消費(fèi)者的反饋不僅能夠作為“案源”，還能夠作為今后訴訟及執(zhí)法中的證據(jù)使用，可謂一舉兩得。此外，我們還應(yīng)當(dāng)效仿針對(duì)平臺(tái)商戶的第三方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)平臺(tái)，如“黑貓投訴平臺(tái)”“電訴寶”等，建立針對(duì)平臺(tái)本身的第三方平臺(tái)，使之介入電商平臺(tái)“二選一”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。這樣的第三方平臺(tái)大可在電商平臺(tái)設(shè)置一個(gè)長期的連接或窗口，使消費(fèi)者能夠多元化地行使自己的批評(píng)監(jiān)督權(quán)。

(五)設(shè)置平臺(tái)公示窗口

從目前的“二選一”案件來看，相較于消費(fèi)者權(quán)益，經(jīng)營者的權(quán)益保護(hù)的確更為緊迫，適用于案件處理的競爭法也是立足于經(jīng)營者和競爭秩序的法律，但既然“保護(hù)消費(fèi)者利益”同樣列于競爭法的立法宗旨中，我們也不能忽視對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。雖然在較大的案件中，消費(fèi)者難以從中獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼等實(shí)際價(jià)值，但消費(fèi)者的獲得賠償權(quán)不僅表現(xiàn)為物質(zhì)補(bǔ)償，還應(yīng)有精神補(bǔ)償。例如，對(duì)于被規(guī)制的“二選一”平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)要求其將處罰決定書或判決書公示在其平臺(tái)主頁的醒目位置。如此一來，不僅能實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的獲得賠償權(quán)和真情知悉權(quán)，讓消費(fèi)者切實(shí)感知其權(quán)益受到保護(hù)和尊重，還能夠更好地向消費(fèi)者宣傳“二選一”行為的弊端，讓消費(fèi)者隨時(shí)警惕、積極舉報(bào)，在將來能夠主動(dòng)參與“二選一”行為的規(guī)制。

四、結(jié)語

“二選一”行為在我國電商市場(chǎng)存在已久，消費(fèi)者深受其害，2021年接連兩份的“二選一”行政處罰決定表明了我國對(duì)于規(guī)范“二選一”行為的決心，也肯定了當(dāng)前適用競爭法處理“二選一”行為的模式定型。然而，競爭法的處理模式對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)存在顯著不足。消費(fèi)者不僅是“二選一”經(jīng)營計(jì)策的最終目標(biāo)，也是“二選一”行為損害效果的傳遞終端，其在“二選一”處理中被屏蔽顯然是不合適的。為此，我們應(yīng)當(dāng)從立法上厘清消費(fèi)者概念、增加消費(fèi)者集體訴權(quán)，在執(zhí)法上優(yōu)化消費(fèi)者反饋渠道的設(shè)置，增加電商平臺(tái)的相應(yīng)責(zé)任，加強(qiáng)“二選一”行為中對(duì)于消費(fèi)者的重視，實(shí)現(xiàn)競爭法處理模式下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。如此，不僅可以增強(qiáng)消費(fèi)者的參與感、獲得感，引導(dǎo)其尊法、學(xué)法、守法、用法，也能夠更好地規(guī)制、抑制“二選一”行為。