法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下人工智能侵權(quán)分析

劉 鑫

（重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院， 重慶 400000）

戰(zhàn)勝了世界圍棋頂尖棋手的AlphaGo；在電影《終結(jié)者》里能夠像人類(lèi)一樣思考、對(duì)話的機(jī)器人，這都屬于人工智能的范疇，但其技術(shù)條件、應(yīng)用程度和工作場(chǎng)景都與現(xiàn)實(shí)世界中的人們相去甚遠(yuǎn)。無(wú)人駕駛汽車(chē)、智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)等更貼近人們的生活，助力人類(lèi)科技與社會(huì)的發(fā)展。當(dāng)下中國(guó)正處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展時(shí)期，人工智能的沿革和建設(shè)，會(huì)成為中國(guó)的新動(dòng)能，為中國(guó)在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。人工智能的廣泛應(yīng)用，給各行業(yè)的諸多方面創(chuàng)造了發(fā)展機(jī)遇，其作用和地位日益凸顯。

一、人工智能的概念和分類(lèi)

(一)人工智能的概念

人工智能，學(xué)界公認(rèn)簡(jiǎn)稱(chēng)為“AI”，在英文詞典中的用詞為“Artificial Tntelligence”，在1956 年的一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)上由MCCarthy 最早提出，這也是這個(gè)概念最早的來(lái)源。美國(guó)斯坦福大學(xué)人工智能研究中心的Winston教授對(duì)人工智能的定義是“人工智能是研究怎樣使用計(jì)算機(jī)來(lái)達(dá)到使計(jì)算機(jī)可以去做過(guò)去只有人類(lèi)憑借智慧才可以去做的智能工作”。

關(guān)于人工智能的概念，學(xué)術(shù)界部分人將“人工”與“智能”分別定義。一般而言，對(duì)“人工”一詞沒(méi)有多大的爭(zhēng)議，但部分學(xué)者將“智能”替換為“智慧”更顯“AI”本質(zhì)色彩，“即從感覺(jué)到記憶到思維這一過(guò)程，稱(chēng)為‘智慧’，智慧的結(jié)果就產(chǎn)生了行為和語(yǔ)言，將行為和語(yǔ)言的表達(dá)過(guò)程稱(chēng)為‘能力’，兩者合稱(chēng)‘智能’，感覺(jué)、記憶、回憶、思維、語(yǔ)言、行為的整個(gè)過(guò)程稱(chēng)為智能過(guò)程，它是智力和能力的表現(xiàn)。”也有學(xué)者從不同的角度來(lái)理解人工智能，從人工智能像人一樣行動(dòng)、像人一樣思考、理性地思考、理性地行動(dòng)這四個(gè)方面進(jìn)行定義，這里的行動(dòng)主要指智能體做出的決策行為，而不只是狹義上的肢體動(dòng)作。麥卡錫認(rèn)為，人工智能就是要讓機(jī)器的行為看起來(lái)就像是人所表現(xiàn)出的智能行為一樣。維基百科詞條中的人工智能采用的是斯圖亞特·羅素與彼得·諾維格在《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》—書(shū)中的定義，他們認(rèn)為：“人工智能是有關(guān)‘智能主體的研究與設(shè)計(jì)’的學(xué)問(wèn)，而‘智能主體是指一個(gè)可以觀察周遭環(huán)境并做出行動(dòng)以達(dá)至目標(biāo)的系統(tǒng)’?！眰€(gè)人認(rèn)為，人工智能的含義應(yīng)該是以人類(lèi)內(nèi)心的思維活動(dòng)和大腦的智力活動(dòng)為研究模型并極力模仿其中的規(guī)律，繼而可以無(wú)限接近于人類(lèi)自主獨(dú)立地完成一些從低級(jí)到高級(jí)、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜類(lèi)似于人類(lèi)智力活動(dòng)有著不斷更新信息智能芯片的軟件硬件相結(jié)合的產(chǎn)品。

(二)人工智能的分類(lèi)

“強(qiáng)人工智能”與“弱人工智能”是目前學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能的主流分類(lèi)觀點(diǎn)。人工智能是否具有類(lèi)似于人類(lèi)的獨(dú)立思考能力并依次進(jìn)行行動(dòng)是區(qū)分“強(qiáng)人工智能”與“弱人工智能”的關(guān)鍵所在。

“弱人工智能”與“強(qiáng)人工智能”由哲學(xué)家塞爾首要提出。弱人工智能亦被稱(chēng)作“應(yīng)用型人工智能”，在專(zhuān)注于解決特定領(lǐng)域的問(wèn)題下的背景下，運(yùn)用技術(shù)手段模擬動(dòng)物或者人類(lèi)的智慧，其本身并不具有真正的類(lèi)人智慧或思維活動(dòng)。英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·A·博登認(rèn)為，“機(jī)器人根本沒(méi)有意向狀態(tài)，它只是受到電路和程序支配，簡(jiǎn)單地來(lái)回運(yùn)動(dòng)而已”。由此我們可以看到，弱人工智能是不具備自己的判斷思維能力的，當(dāng)然，它更不可能由學(xué)習(xí)思考的能力。

強(qiáng)人工智能與弱人工智能相對(duì)立，完全人工智能是學(xué)術(shù)界部分學(xué)者對(duì)它的另外命名。和其相似的概念還有很多，如高端“通用人工智能（Artificial General Intelligence）”、波斯特羅姆（Nick Bostrom）提出的“超級(jí)智能（Super Intelligence）”、弗諾·文奇（Vernor Stefen Vinge）提出的“奇點(diǎn)（Singularity）”等。強(qiáng)人工智能已經(jīng)超越簡(jiǎn)單工具的概念，它具有獨(dú)立的思維能力，可以獨(dú)立自主意學(xué)習(xí)并進(jìn)行決策的達(dá)到人腦水平的機(jī)器智能。

二、人工智能的法律主體地位

對(duì)于人工智能的法律地位，我國(guó)法學(xué)界逐漸形成了主體論和客體論兩種派系觀點(diǎn)，主體論主張賦予人工智能以一定的主體地位，客體論則認(rèn)為應(yīng)該將人工智能定性為財(cái)產(chǎn)或者工具。對(duì)于人工智能造成的第三方損害，主體論認(rèn)為應(yīng)該由人工智能承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源于制造者或者使用者預(yù)先為該人工智能預(yù)先繳納的資金池，對(duì)于該資金池以外的部分制造者或者使用者無(wú)需承擔(dān)更多的責(zé)任，而客體論認(rèn)為制造者或者使用者應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能造成的損害承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野之下，法律規(guī)則在效率上存在優(yōu)劣之分?？ɡ祭孜髡J(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式可以歸入兩類(lèi)，第一類(lèi)為“更安全地從事活動(dòng)”范式，第二類(lèi)為“從事更安全的活動(dòng)”范式。這兩種范式也是評(píng)價(jià)相互競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)則之間何者更有效率的兩種標(biāo)準(zhǔn)。

在人工智能的不同應(yīng)用領(lǐng)域，主體論與客體論構(gòu)造的法律規(guī)則有其不一樣的效率之分：在智能投資顧問(wèn)領(lǐng)域等，主體論更有效率；在人工智能自動(dòng)駕車(chē)領(lǐng)域，客體論更有效率。下面將對(duì)與智能投資顧問(wèn)系統(tǒng)具有相似之處的智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行剖析，同時(shí)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)人工智能的產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的梳理。

三、人工智能侵權(quán)責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

(一)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)歸責(zé)責(zé)任的效率比較

智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)是法律和人工智能相結(jié)合的一種產(chǎn)品，它依據(jù)咨詢(xún)者自身對(duì)法律及相關(guān)案件的需求，結(jié)合大量提前預(yù)先設(shè)計(jì)和輸入好的法律法規(guī)、司法案例等為顧客提供智能法律服務(wù)。智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)與具有其鮮明的特點(diǎn)，這一點(diǎn)與智能投資顧問(wèn)系統(tǒng)有些類(lèi)似：智能法律顧問(wèn)的整個(gè)顧問(wèn)過(guò)程是通過(guò)系統(tǒng)和算法的提前預(yù)設(shè)，并沒(méi)有法官、律師、法務(wù)等法律職業(yè)群體的人工介入而獨(dú)立完成的，通過(guò)顧客自己提供文字信息或者語(yǔ)音咨詢(xún)來(lái)給出相應(yīng)的法律顧問(wèn)建議。但是，人工智能發(fā)展到現(xiàn)在其自身的缺陷性仍有待提升和彌補(bǔ)，智能法律服務(wù)系統(tǒng)作為最新的人工智能領(lǐng)域的產(chǎn)品提供法律顧問(wèn)并不是面面俱到、甚至?xí)霈F(xiàn)一些錯(cuò)誤，在一些特定的顧問(wèn)中給顧客造成損害，如經(jīng)濟(jì)損失、人身?yè)p失、甚至?xí)欣为z之災(zāi)。此時(shí)，由何者來(lái)承擔(dān)對(duì)顧客的損害最有法律經(jīng)濟(jì)效率。同樣的，人工智能責(zé)任、使用者責(zé)任、生產(chǎn)者或制造商責(zé)任這三種法律歸責(zé)原則依舊適用于智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)領(lǐng)域。

1.基于“從事更安全的活動(dòng)”法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分析考察

智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)來(lái)自于使用者或者制造（生產(chǎn)者）預(yù)先設(shè)置的資金池，故在智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)侵權(quán)中，受害者不必承擔(dān)所有的損失，由為智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)預(yù)設(shè)的資金賬戶(hù)中的“財(cái)產(chǎn)”來(lái)彌補(bǔ)和賠償受害者。通過(guò)以上的分析，得知受害者自身承擔(dān)賠償責(zé)任和智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)承擔(dān)賠償責(zé)任是有不同之處的。

在這里，我們做一個(gè)理論預(yù)設(shè)：使用者和制造商（生產(chǎn)者） 在厘定外部性的事故成本當(dāng)中是處于對(duì)等的信息成本優(yōu)勢(shì)地位的：使用者是有著專(zhuān)業(yè)行業(yè)優(yōu)勢(shì)的法律主體，制造商（使用者）則是出于對(duì)自己產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)制造過(guò)程的全程運(yùn)營(yíng)和投入。那么，使用者承擔(dān)繳納資金義務(wù)和制造商（生產(chǎn)者）承擔(dān)資金繳納義務(wù)，二者在法經(jīng)濟(jì)學(xué)效率理論上究竟有何種不同之處，我們可以運(yùn)用“從事更安全的活動(dòng)”法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式來(lái)考察和分析。首先，通過(guò)信息公開(kāi)的法律提示，使用者就能在計(jì)算智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)的真實(shí)全部成本中納入該外部性成本，使用者的對(duì)該系統(tǒng)的信息不利地位將會(huì)抹去，此時(shí)的使用者就會(huì)根據(jù)個(gè)人效用函數(shù)來(lái)做決定——最有法經(jīng)濟(jì)學(xué)效率的采購(gòu)決定，這是基于使用者承擔(dān)資金繳納義務(wù)來(lái)分析的。其次，假設(shè)由制造商（生產(chǎn)者）支付全部資金承擔(dān)資金繳納義務(wù)來(lái)構(gòu)建資金池，那么制造商（生產(chǎn)者）會(huì)以合同文本的形式將該部的成本加到智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)的成本中從而提高銷(xiāo)售價(jià)格，此舉也是為了使利潤(rùn)固定；如此的話，作為購(gòu)買(mǎi)者的使用者做出的購(gòu)買(mǎi)決策與其主觀效用性相一致，且具有法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹悄芊深檰?wèn)系統(tǒng)的銷(xiāo)售價(jià)格包含了外部性成本的全部成本。從以上的分析，可以看出：無(wú)論是使用者承擔(dān)資金賬戶(hù)的繳納義務(wù)還是制造商（生產(chǎn)者）承擔(dān)資金賬戶(hù)的繳納義務(wù)，一旦法律有了最新的明確規(guī)定都可以達(dá)到有效率的法經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果。

2.基于“更安全地從事活動(dòng)”法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分析考察

“彌補(bǔ)的再好，不如預(yù)防的更好”。為了避免顧客損害，制造商（生產(chǎn)者）、使用者或者受害者應(yīng)該采取哪些措施？第一，使用者可以對(duì)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)采取的措施這里我們需要分類(lèi)討論，智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)的使用者一般分為三類(lèi)人群，分別為：公安、檢察院和法院等具有公職色彩的專(zhuān)業(yè)法律人士；律師、法務(wù)等法律職業(yè)共同體中的社會(huì)人員；普通公民即法律咨詢(xún)者。首先，公安、檢察院和法院等具有公職色彩的專(zhuān)業(yè)法律人士可以對(duì)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)的每一項(xiàng)法律建議進(jìn)行復(fù)核，并且可以定期聯(lián)系制造商（生產(chǎn)者）對(duì)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)進(jìn)行最新法律法規(guī)和司法案例反饋更新；其次，律師、法務(wù)等同為法律職業(yè)共同體中的成員，與公檢法人員具有相似之處但也有其局限于職業(yè)特性的區(qū)別，可以將最新的辦案程序和針對(duì)于實(shí)務(wù)法律工作的法律和建議定期定量的與制造商（生產(chǎn)者）進(jìn)行實(shí)時(shí)在線更新；作為普通公民則可以購(gòu)買(mǎi)更安全的大公司、大律所出產(chǎn)的智能法律服務(wù)系統(tǒng)產(chǎn)品。第二，智能法律服務(wù)系統(tǒng)的制造商（生產(chǎn)者）可以對(duì)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)進(jìn)行定期不定量的實(shí)時(shí)信息更新以此來(lái)不斷實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的升級(jí)改造使其更加安全可靠。第三，受害者則可以通過(guò)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)出品商官方網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)聯(lián)系方式來(lái)反饋智能法律顧問(wèn)的不合理法律建議。那么上面的眾多行為中，哪一種行為的成本最低？顯而易見(jiàn)的是，作為受害者的及時(shí)信息反饋是上述行為中成本最低的行為。原因有如下兩點(diǎn)：其一，受害者是基于最低信息成本地位來(lái)反饋不合理甚至錯(cuò)誤的法律建議的；其二，受害者的及時(shí)反饋的成本即花費(fèi)的客觀費(fèi)用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于制造商和使用者的行為成本的。首先，使用者花費(fèi)大量時(shí)間、精力、人力去篩選和檢查智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)每一項(xiàng)建議的成本是大大超過(guò)顧客自己審查法律建議所導(dǎo)致的損失的；其次，當(dāng)智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)出售給制造商之后，制造商本身是很難察覺(jué)出智能法律服務(wù)系統(tǒng)的可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤或者不合理法律建議，如果要察覺(jué)出錯(cuò)誤建議，那么發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的成本就會(huì)非常的高昂。綜上可見(jiàn)，顧客自己承擔(dān)智能法律顧問(wèn)所導(dǎo)致的損失是最有效率的法律規(guī)則，其實(shí)就是由智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)本身承擔(dān)法律責(zé)任是最符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率觀點(diǎn)。

經(jīng)過(guò)上面有關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分析，我們可以得出：在制造商（生產(chǎn)者）或者使用者預(yù)先開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)承擔(dān)繳納資金義務(wù)的情況下由智能法律顧問(wèn)本身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（受害人的損失）最符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率觀點(diǎn)。在智能法律顧問(wèn)導(dǎo)致受害者遭遇損害的情況下，主體論規(guī)則比客體論規(guī)則更具優(yōu)勢(shì)。

(二)人工智能產(chǎn)品責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

出于降低事故發(fā)生的概率，我們往往采取單邊或者雙邊的提前預(yù)防措施，這是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)原則的分析。在單邊預(yù)防當(dāng)中，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則是一種比較恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；在雙邊預(yù)防中，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種合理的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，在眾多的產(chǎn)品侵權(quán)事故中，生產(chǎn)廠商在清晰地認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在的具體危險(xiǎn)的前提下對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)進(jìn)行著全過(guò)程的把控，生產(chǎn)廠商單方面采取防范和預(yù)防措施是最有效率的。正因如此，當(dāng)今世界各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則更符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行出發(fā)和考慮的。另一方面，在一些產(chǎn)品侵權(quán)事故中也需要雙邊預(yù)防，例如使用者必須參照說(shuō)明書(shū)嚴(yán)格遵循步驟條例來(lái)使用人工智能產(chǎn)品，這就是使用者或者第三人須使用防范舉措來(lái)降低事故的發(fā)生率和危害程度。但是，需要警醒的是，不能一味地使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雖然產(chǎn)品的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)生產(chǎn)廠商的產(chǎn)品缺陷問(wèn)題實(shí)行嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是有一種情形廠商無(wú)須擔(dān)責(zé)，即受害人故意使自己處于不利地位從而去遭受受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。這類(lèi)似于《侵權(quán)責(zé)任法》中的一些抗辯事由構(gòu)成要件，在人工智能侵權(quán)實(shí)踐中應(yīng)用此種抗辯事由，使得在生產(chǎn)者和使用者或者第三人對(duì)產(chǎn)品造成的相應(yīng)損害達(dá)成了一種效率分配的狀態(tài)。這也是法經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的效率標(biāo)準(zhǔn)。

人工智能產(chǎn)品產(chǎn)品責(zé)任要想實(shí)現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)所

追求的效率優(yōu)勢(shì)，適用無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則是最佳效率選擇。首要的來(lái)說(shuō)，適用無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則可以極大地使得高昂的訴訟成本得到有效率的縮減，在現(xiàn)實(shí)生活中，受害者和生產(chǎn)者處于信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的地位，受害者要想證明生產(chǎn)者在其單邊行為的企業(yè)生產(chǎn)一系列過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)是非常困難的，往往付出了極大地經(jīng)濟(jì)成本、人情成本、時(shí)間成本后卻最后被生產(chǎn)者束之高墻所拒之門(mén)外，故無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則使得受害者不需證明生產(chǎn)者具有主觀過(guò)錯(cuò)則，只需證明產(chǎn)品本身具有缺陷而導(dǎo)致的損害就要擔(dān)責(zé)是非常有效率的；其次，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理角度來(lái)看，生產(chǎn)商以補(bǔ)償受害者損失的方式從而把其造成的外部成本內(nèi)部化，內(nèi)部化成本增加后其成本自然也增加，生產(chǎn)廠商此時(shí)可以將此種成本的增加以提價(jià)的方式來(lái)轉(zhuǎn)移成本；最后，此種歸責(zé)原則可以極大地提高產(chǎn)品的優(yōu)品率，變相督促生產(chǎn)廠商提高商品質(zhì)量，降低產(chǎn)品所致?lián)p害水平，生產(chǎn)廠商作為追求利潤(rùn)最大化的理性人，只要其投入預(yù)防的最后1 元能預(yù)計(jì)“被預(yù)防掉的損害賠償”與“成本提高對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的負(fù)面影響”之和仍大于1 元的時(shí)候，廠家必然投入這1 元去做預(yù)防，并且，產(chǎn)品如果發(fā)生了大量的侵權(quán)行為，會(huì)給企業(yè)帶來(lái)無(wú)法估計(jì)的賠償金損失，企業(yè)基于此種考慮也會(huì)提高產(chǎn)品質(zhì)量，不斷在線更新?lián)Q代人工智能產(chǎn)品核心數(shù)據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前人工智能發(fā)展迅速，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，對(duì)其所帶來(lái)的負(fù)面效果我們必須時(shí)刻保持警惕。人工智能侵權(quán)行為不僅會(huì)破壞人工智能領(lǐng)域的良性發(fā)展秩序，還會(huì)侵害到國(guó)公民的合法權(quán)益。人工智能領(lǐng)域并非法外之地，人工智能行業(yè)存在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行智能法律顧問(wèn)系統(tǒng)歸責(zé)責(zé)任的效率比較以及人工智能的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)是理想路徑之一，人工智能領(lǐng)域才會(huì)受到合理規(guī)制，這將促進(jìn)我國(guó)人工智能行業(yè)更加長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康的發(fā)展。