葛 鵬， 葛玉好

(1.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 杭州 310018； 2.中國(guó)人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院， 北京 100872)

一、引言

近來(lái)部分學(xué)者關(guān)注到大學(xué)畢業(yè)生收入的城鄉(xiāng)差異并進(jìn)行了實(shí)證研究(如，岳昌君[1]、王玉潔等[2]、肖富群[3]、謝寶國(guó)和王遠(yuǎn)偉[4])。上述研究雖然強(qiáng)調(diào)了家庭背景等因素對(duì)城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差異的解釋力，卻很少關(guān)注這些因素所蘊(yùn)含的成長(zhǎng)環(huán)境差異對(duì)城鄉(xiāng)大學(xué)生性格與偏好的影響，這些非認(rèn)知能力的差異可能是影響個(gè)體長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要機(jī)制(Heckman等[5]，宋志一等[6]，汪小圈等[7])。因此，本文試圖考察城鄉(xiāng)大學(xué)生在社區(qū)和家庭成長(zhǎng)環(huán)境上的差異對(duì)其收入的影響，并在此基礎(chǔ)上探索影響個(gè)體發(fā)展的重要因素，以期對(duì)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)有所啟發(fā)。

對(duì)比既有研究，本文的新穎之處在于：第一，從童年成長(zhǎng)環(huán)境的角度探討城鄉(xiāng)大學(xué)生在風(fēng)險(xiǎn)偏好等非認(rèn)知能力上的差異如何影響其收入，此前研究將模型中“解釋不了”的城鄉(xiāng)差異歸因于純粹戶籍歧視[2]，鮮有考慮成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)大學(xué)生偏好、性格的長(zhǎng)期影響；第二，本文選擇中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)六年的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，數(shù)據(jù)具有全國(guó)代表性且樣本量較大，并能衡量受訪者在風(fēng)險(xiǎn)偏好等方面的差異；第三，由于城鄉(xiāng)之間高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)并不均等，在估計(jì)城鄉(xiāng)大學(xué)畢業(yè)生收入差異時(shí)存在樣本選擇性偏誤問題，本文對(duì)選擇偏誤的存在及影響進(jìn)行了探討。

二、文獻(xiàn)綜述

盡管對(duì)大學(xué)生就業(yè)和收入問題的研究在數(shù)量上相當(dāng)可觀，但城鄉(xiāng)差異在其中往往是被“順帶”提及的，對(duì)此王曉燾[8]指出，不少研究強(qiáng)調(diào)了家庭背景和社會(huì)資本在大學(xué)生就業(yè)中的顯著作用[9-11]，卻對(duì)無(wú)論在家庭背景還是社會(huì)資本方面都具有明顯不同的城鄉(xiāng)差異視而不見。

已有部分學(xué)者關(guān)注到大學(xué)生在就業(yè)及收入上的城鄉(xiāng)差異，尤其體現(xiàn)在以下兩組實(shí)證研究中。第一組研究基于北京大學(xué)教育學(xué)院對(duì)全國(guó)高校畢業(yè)生就業(yè)狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)[12]?；?011年數(shù)據(jù)，王玉潔等考察了城鄉(xiāng)戶籍大學(xué)生在就業(yè)起薪、行業(yè)進(jìn)入和進(jìn)入國(guó)有單位三個(gè)方面的就業(yè)差異，指出農(nóng)村戶籍大學(xué)生在上述三方面均存在不同程度的劣勢(shì)。他們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村戶籍的畢業(yè)生起薪低于城鎮(zhèn)戶籍，主要是由家庭背景(特別是家庭收入)上的劣勢(shì)導(dǎo)致的[2]?；?013年數(shù)據(jù)，張旭路等發(fā)現(xiàn)，城市籍大學(xué)生的平均工作起薪高于農(nóng)村籍大學(xué)生，且前者有更高比例進(jìn)入主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)。他們指出，農(nóng)村籍大學(xué)生在物質(zhì)資本和社會(huì)資本的雙重邊緣化中處于不利地位[13]。此外，基于2017年數(shù)據(jù)，岳昌君發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)大學(xué)生之間就業(yè)質(zhì)量差異顯著，城鎮(zhèn)戶口畢業(yè)生的月起薪高于農(nóng)村戶口畢業(yè)生，前者的就業(yè)滿意度也更高。他指出，就業(yè)狀況的城鄉(xiāng)差異與高等教育某些方面的城鄉(xiāng)差異相關(guān)。一方面，城鄉(xiāng)之間入學(xué)機(jī)會(huì)差異顯著；另一方面，城鎮(zhèn)戶口學(xué)生在能力增值方面自我評(píng)價(jià)更好[1]。另一組研究基于國(guó)家社科基金項(xiàng)目“解決農(nóng)村生源畢業(yè)生就業(yè)難問題跟蹤調(diào)查研究”的調(diào)查數(shù)據(jù)，肖富群和王曉燾分別探討了城鄉(xiāng)背景對(duì)大學(xué)生初次就業(yè)結(jié)果的影響，前者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)資本等城鄉(xiāng)差異因素均會(huì)影響大學(xué)生的初次就業(yè)[3]；后者認(rèn)為城鄉(xiāng)生源大學(xué)生的就業(yè)機(jī)制并不完全相同，因而性別、家庭背景等多個(gè)變量對(duì)大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)的影響在城鄉(xiāng)生源樣本間存在差異[8]。

上述研究探討了城鄉(xiāng)戶籍大學(xué)畢業(yè)生的收入差異，從家庭背景、社會(huì)資本、在校表現(xiàn)、個(gè)體人口學(xué)特征方面對(duì)可能的影響機(jī)制進(jìn)行討論，并將模型中“解釋不了”的差異歸因于純粹戶籍歧視(如，王玉潔等[2])。顯然，這些研究較少考慮城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)大學(xué)生性格和偏好的影響，而這些非認(rèn)知能力的差異可能對(duì)個(gè)體發(fā)展產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。很多研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，童年時(shí)期的成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)個(gè)體未來(lái)發(fā)展具有重要影響。Fox指出，童年成長(zhǎng)環(huán)境不僅會(huì)影響個(gè)體大腦發(fā)育及身體健康，還會(huì)對(duì)其未來(lái)的社交能力、情緒控制乃至個(gè)人成就的取得產(chǎn)生非常重要的影響[14]。在城市或農(nóng)村長(zhǎng)大的個(gè)體，其成長(zhǎng)的社區(qū)環(huán)境及家庭背景都存在很大差異，而這兩方面差異對(duì)個(gè)體未來(lái)發(fā)展的影響均已得到很多證據(jù)支持。

對(duì)于社區(qū)成長(zhǎng)環(huán)境如何影響個(gè)體長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，Chetty等考察了美國(guó)MTO(the Moving to Opportunity)項(xiàng)目的效果。實(shí)施于20世紀(jì)90年代的MTO項(xiàng)目隨機(jī)挑選4604戶生活在貧困區(qū)域的家庭，讓其搬遷到收入水平更高的區(qū)域。作者發(fā)現(xiàn)，如果搬遷時(shí)兒童年齡低于13歲，其大學(xué)入學(xué)率及未來(lái)收入會(huì)得到顯著提高，且成為單身父母的可能性更小。這些低于13歲的兒童在成長(zhǎng)到25歲左右時(shí)其平均年收入比對(duì)照組高出31%。他們發(fā)現(xiàn)，兒童搬遷的收益隨年齡增長(zhǎng)而遞減，即童年時(shí)期在良好的環(huán)境成長(zhǎng)時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展越有利[15]。Chetty和Hendren此前研究500萬(wàn)戶有過搬遷經(jīng)歷的家庭，也發(fā)現(xiàn)社區(qū)收入水平對(duì)兒童未來(lái)發(fā)展存在顯著影響，個(gè)體在童年時(shí)期成長(zhǎng)于更好環(huán)境下的時(shí)間越長(zhǎng)，其大學(xué)入學(xué)率及成年后的收入也會(huì)越高[16]。對(duì)于社區(qū)環(huán)境影響個(gè)體未來(lái)發(fā)展的機(jī)制，此前文獻(xiàn)主要考察不同環(huán)境下長(zhǎng)大的個(gè)體在教育和健康等傳統(tǒng)人力資本稟賦上的差異，而近年如Heckman等[5]越來(lái)越多的研究指出，成長(zhǎng)環(huán)境會(huì)對(duì)個(gè)人情緒應(yīng)對(duì)機(jī)制和性格傾向產(chǎn)生潛在影響。這種不易觀測(cè)的內(nèi)在特征差異可能導(dǎo)致的結(jié)果是，即便城鄉(xiāng)孩子的教育和健康水平相似，其個(gè)人發(fā)展也會(huì)存在較大差異。

除了社區(qū)環(huán)境的影響，家庭成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)兒童未來(lái)受教育水平、勞動(dòng)力市場(chǎng)參與情況、收入水平、健康狀況和犯罪率等都有重要影響(Duncan和Brooks-Gunn[17]；Bratberg等[18]；Milligan和Stabile[19]；Dahl和Lochner[20])。對(duì)個(gè)體未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生重要影響的家庭養(yǎng)育環(huán)境，同家庭經(jīng)濟(jì)條件及父母教育背景密切相關(guān)。對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)條件的影響，Duncan和Brooks-Gunn發(fā)現(xiàn)，家庭經(jīng)濟(jì)條件對(duì)個(gè)體未來(lái)成就有顯著影響，家庭收入越低，對(duì)兒童負(fù)面影響越大，且在兒童早期比在其青春期時(shí)影響更大。他們指出，經(jīng)濟(jì)上的不安全感會(huì)通過影響父母的心理健康，來(lái)影響其養(yǎng)育子女的能力[17]。Akee等利用無(wú)條件向家庭轉(zhuǎn)移收入的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)進(jìn)行追蹤研究，發(fā)現(xiàn)家庭收入上升能顯著改善兒童的情緒和行為健康以及性格特征，且對(duì)初始稟賦最劣勢(shì)的兒童幫助最大。他們發(fā)現(xiàn)，提高家庭收入能改善父母間關(guān)系，這也是影響兒童情緒和性格發(fā)展的潛在機(jī)制[21]。Milligan和Stabile[19]與Dahl和Lochner[20]分別利用加拿大和美國(guó)改革生育補(bǔ)貼和稅收條款所產(chǎn)生的家庭收入的外生變化，來(lái)解決遺漏變量問題，都發(fā)現(xiàn)童年早期的家庭收入會(huì)影響兒童未來(lái)的發(fā)展成就。關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)條件影響個(gè)體未來(lái)發(fā)展的機(jī)制，Knudsen等發(fā)現(xiàn)，低收入及與之相關(guān)的壓力會(huì)影響兒童的神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育與性格形成，進(jìn)而有損其未來(lái)發(fā)展[22]。另外，Bronfenbrenner和Morris指出，家庭收入低會(huì)對(duì)父母造成心理壓力，致使其產(chǎn)生不良養(yǎng)育行為，這在兒童早期階段對(duì)其未來(lái)影響尤其不利[23]。

家庭經(jīng)濟(jì)條件之外，父母的教育背景也會(huì)影響?zhàn)B育氛圍，進(jìn)而對(duì)子女未來(lái)收入產(chǎn)生影響。張世偉和呂世斌指出，父母的教育背景(尤其是母親)對(duì)個(gè)人教育回報(bào)的影響顯著，隨著父母受教育水平的提高，其對(duì)個(gè)人收入的正面影響也在逐漸增大[24]。宋志一等也發(fā)現(xiàn)父母的教育背景對(duì)子女性格發(fā)展有很大影響，母親學(xué)歷的影響尤其顯著。他們解釋說(shuō)，撫育子女等家庭內(nèi)部事務(wù)多由母親承擔(dān)，而學(xué)歷背景不同的母親無(wú)論對(duì)子女的教育觀念與方式，還是自身的價(jià)值觀和行事方式都大相徑庭，這些對(duì)子女的性格培養(yǎng)起到了潛移默化的作用[6]。

成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)個(gè)體發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響可以通過外生事件的沖擊加以驗(yàn)證。汪小圈等在研究幼年經(jīng)歷大饑荒對(duì)個(gè)體自雇行為的影響時(shí)，發(fā)現(xiàn)幼年經(jīng)歷較嚴(yán)重饑荒的個(gè)體更不愿選擇自主經(jīng)營(yíng)，也更不愿進(jìn)行金融風(fēng)險(xiǎn)投資，這可能是因?yàn)橛啄牮嚮慕?jīng)歷影響了個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好，進(jìn)而對(duì)其成年后的職業(yè)選擇產(chǎn)生影響[7]。而如果風(fēng)險(xiǎn)偏好提高，Shaw[25]和陳其進(jìn)[26]均發(fā)現(xiàn)其會(huì)對(duì)個(gè)體收入有顯著正向影響，他們指出，越偏好風(fēng)險(xiǎn)者將分配更高比例的財(cái)富和人力資本進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，從而工資越高且增長(zhǎng)越快。Guiso和Paiella[27]、王聰和田存志[28]等的研究也發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)金融投資等風(fēng)險(xiǎn)決策有重要影響，越喜好風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體越偏向風(fēng)險(xiǎn)更高的投資選擇。

可見，社區(qū)和家庭成長(zhǎng)環(huán)境可能對(duì)個(gè)體性格與偏好產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而影響其未來(lái)發(fā)展。有學(xué)者對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)兒童在性格方面存在的差異進(jìn)行了專門測(cè)度。李丹等發(fā)現(xiàn)城市兒童的社交合作能力顯著高于農(nóng)村兒童及流動(dòng)兒童，并指出個(gè)體在社會(huì)交往機(jī)制上的差異會(huì)對(duì)其未來(lái)成就產(chǎn)生潛在的影響[29]。陳木龍和張敏強(qiáng)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村兒童的孤獨(dú)感普遍高于城市兒童，而農(nóng)村兒童的內(nèi)傾性人格特征是加深他們孤獨(dú)感的重要原因。他們認(rèn)為，如果孤獨(dú)感嚴(yán)重，則可能伴有其他心理障礙，進(jìn)而影響其學(xué)業(yè)的順利完成及成年后的社會(huì)適應(yīng)[30]。這些研究顯示城鄉(xiāng)兒童確實(shí)會(huì)因?yàn)槌砷L(zhǎng)環(huán)境的不同產(chǎn)生性格差異。

上述文獻(xiàn)從社區(qū)和家庭層面揭示了童年成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)個(gè)體未來(lái)發(fā)展的影響，不過此前研究較少探討農(nóng)村孩子在接受高等教育后能否擺脫成長(zhǎng)環(huán)境的不利影響。本文以大學(xué)畢業(yè)生群體為研究對(duì)象，考察成長(zhǎng)環(huán)境的城鄉(xiāng)差異對(duì)其收入的影響以及背后的影響機(jī)制，擬揭示我國(guó)農(nóng)村大學(xué)生是否存在跨階層流動(dòng)障礙，并給出促進(jìn)我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)的建議。

三、數(shù)據(jù)和相關(guān)描述性統(tǒng)計(jì)

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)調(diào)查的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)。該數(shù)據(jù)從2003年開始調(diào)查，樣本覆蓋我國(guó)31個(gè)省/市/自治區(qū)。由于每年的調(diào)查中大學(xué)畢業(yè)生的樣本量有限，本文將2008、2010、2011、2012、2013、2015年共六年收集的橫截面數(shù)據(jù)綜合起來(lái)使用(2009和2014年CGSS未做調(diào)查)。CGSS調(diào)查內(nèi)容涵蓋了個(gè)人特征、家庭情況、戶籍遷移、職業(yè)收入、家庭投資等指標(biāo)。

考慮到60歲之后勞動(dòng)者普遍進(jìn)入退休年齡，其退休金、養(yǎng)老金等收入不足以代表其參與勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)的收入狀況，所以本文將樣本限制在60歲及以下，同時(shí)CGSS問卷的受訪者年齡均在18歲以上，因而本文樣本年齡為18～60歲。由于本文的研究對(duì)象為大學(xué)畢業(yè)生，且研究生樣本量只有349人，因此本文只選取最高學(xué)歷為大專和本科的畢業(yè)生，剔除收入數(shù)據(jù)空缺及年收入為零的樣本，得到有效樣本共5758人，其中大學(xué)本科2646人、大學(xué)?？?112人，分性別來(lái)看，男性占總樣本量的54.57%，女性45.43%。

CGSS在問卷中調(diào)查了受訪者當(dāng)前的戶籍性質(zhì)及農(nóng)轉(zhuǎn)非的時(shí)間，一般而言，受訪者的居住地類型(城、鄉(xiāng))同其戶籍性質(zhì)一致，對(duì)于少數(shù)居住地同戶籍性質(zhì)不一致的受訪者(如跟隨在城市打工的父母居住，但無(wú)法落戶城市)，其家庭成長(zhǎng)環(huán)境也同自身戶籍狀況有著較大的關(guān)聯(lián)。因而本文以受訪者幼時(shí)屬于農(nóng)村戶籍表示其童年的成長(zhǎng)環(huán)境為農(nóng)村，同時(shí)參照Chetty等[15]的研究結(jié)果，以13歲為界限，即取13歲及之后經(jīng)歷農(nóng)轉(zhuǎn)非以及現(xiàn)在仍是農(nóng)村戶籍表示受訪者童年的成長(zhǎng)環(huán)境為農(nóng)村，而出生即為城市戶籍表示受訪者童年居住在城市。

由于缺乏直接度量受訪者風(fēng)險(xiǎn)偏好的指標(biāo)，本文參照汪小圈等[7]的研究，以是否進(jìn)行股票投資度量受訪者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。在東部和非東部地區(qū)工作的大學(xué)生在競(jìng)爭(zhēng)壓力、收入穩(wěn)定性上都存在較大差別，因而就業(yè)地區(qū)這一變量也能在一定程度上反映受訪者的風(fēng)險(xiǎn)偏好。此外，父母教育背景(宋志一等[6])和家庭經(jīng)濟(jì)收入(Bratberg等[18])等都對(duì)子女性格有很大影響，因此本文使用父母最高受教育年限和受訪者14歲時(shí)家庭所處等級(jí)、父母是否有行政級(jí)別、父母所在單位類型來(lái)衡量家庭成長(zhǎng)環(huán)境的差異。本文因變量為受訪者前一年總收入的對(duì)數(shù)。表1給出了本文所用的主要變量及詳細(xì)定義。

表1 主要變量及詳細(xì)定義

表2為對(duì)城市和農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生各項(xiàng)指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)。平均來(lái)看，城市大學(xué)生收入水平更高、更傾向于在東部就業(yè)、且更多進(jìn)行股票投資，此外，他們的父母受教育水平和14歲時(shí)家庭等級(jí)及父母有行政級(jí)別的概率也高于農(nóng)村大學(xué)生。具體而言，城市大學(xué)生的父母受教育年限比農(nóng)村大學(xué)生高出2～3年，父母有行政級(jí)別的概率比農(nóng)村大學(xué)生高16.9%，在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或軍隊(duì)工作的概率高22.8%。此外，城市大學(xué)生在東部地區(qū)工作的比例比農(nóng)村大學(xué)生高17.1%，進(jìn)行股票投資的可能性高7.9%，年收入也比農(nóng)村大學(xué)生高7.9%，這顯示，城鄉(xiāng)大學(xué)生的收入差異可能同其在風(fēng)險(xiǎn)偏好等方面的差別有關(guān)。

表2農(nóng)村和城市大學(xué)畢業(yè)生樣本的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)主要模型設(shè)定與實(shí)證結(jié)果

1.樣本選擇性偏誤探討

本文選擇大學(xué)畢業(yè)生樣本分析其收入的城鄉(xiāng)差異，存在選擇性偏誤問題，本節(jié)就選擇性偏誤對(duì)實(shí)證結(jié)果的潛在影響進(jìn)行探討。

如果城鄉(xiāng)出身獨(dú)立于個(gè)體讀大學(xué)的機(jī)會(huì)，那么通過估計(jì)城市和農(nóng)村大學(xué)生的收入差異，即可得到兩類群體的平均因果效應(yīng)。用Wi表示個(gè)體是否為大學(xué)畢業(yè)生的虛擬變量，該個(gè)體的收入水平為Yi。個(gè)體在城市或農(nóng)村長(zhǎng)大會(huì)帶來(lái)收入水平和上大學(xué)機(jī)會(huì)兩種不同的潛在結(jié)果，分別記為{Y1i,Y0i}和{W1i,W0i}，于是收入水平Y(jié)i和能否上大學(xué)Wi有賴于城鄉(xiāng)出身和潛在結(jié)果的相互作用：

Yi=CiY1i+(1-Ci)Y0i

(1)

Wi=CiW1i+(1-Ci)W0i

(2)

其中，Ci=1表示在城市長(zhǎng)大，Ci=0為在農(nóng)村長(zhǎng)大。若Ci獨(dú)立于個(gè)體進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)，則可以如此估計(jì)Ci對(duì)Yi和Wi的因果效應(yīng)：

E[Yi|Ci=1]-E[Yi|Ci=0]=E[Y1i-Y0i]

(3)

E[Wi|Ci=1]-E[Wi|Ci=0]=E[W1i-W0i]

(4)

此時(shí)我們分別將Yi和Wi關(guān)于Ci回歸就可以得到平均因果效應(yīng)。

在本文給定大學(xué)畢業(yè)生群體的情況下，即在Wi=1的所有個(gè)體中對(duì)Yi關(guān)于Ci進(jìn)行回歸，此時(shí)得到的估計(jì)值就是當(dāng)Wi=1，Ci取值分別為0和1時(shí)顯示出的平均收入上的差異：

E[Yi|Wi=1，Ci=1]-E[Yi|Wi=1，Ci=0]=E[Y1i|W1i=1，Ci=1]-E[Y0i|W0i=1，Ci=0]

(5)

由{Y1i，W1i，Y0i，W0i}的聯(lián)合分布與Ci相互獨(dú)立可知：

E[Y1i|W1i=1，Ci=1]-E[Y0i|W0i=1，Ci=0]=E[Y1i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1]

(6)

可知其中存在選擇性偏誤：

E[Y1i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1]=E[Y1i-Y0i|W1i=1]+E[Y0i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1][31]

(7)

在上式中，城鄉(xiāng)出身對(duì)大學(xué)畢業(yè)生收入造成的差異等于城鄉(xiāng)出身對(duì)大學(xué)畢業(yè)生群體帶來(lái)的因果效應(yīng)(E[Y1i-Y0i|W1i=1])加上一個(gè)選擇偏誤項(xiàng)(E[Y0i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1])，這一選擇偏誤項(xiàng)反映的是城鄉(xiāng)出身會(huì)影響個(gè)體成為大學(xué)生的概率這一事實(shí)。

不少文獻(xiàn)指出，中國(guó)的城鄉(xiāng)之間存在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)上的差異。喬錦忠 測(cè)算發(fā)現(xiàn)，1996-2005年，城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)差距指數(shù)從3.19降至1.44，城鄉(xiāng)高考錄取率的差異從13.28%下降到5.46%[32]。王偉宜和吳雪也發(fā)現(xiàn)，雖然城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)率的差距在逐年縮小，但農(nóng)村孩子目前仍面臨著讀大學(xué)機(jī)會(huì)上的不平等。他們指出，城鎮(zhèn)家庭子女擁有較多的經(jīng)濟(jì)資源、文化資源和社會(huì)資源，因而他們考入大學(xué)的可能性更大，與之相反，由于農(nóng)村家庭能提供的與學(xué)業(yè)有關(guān)的資源極其有限，加上農(nóng)村的學(xué)校教育質(zhì)量不高，因而在農(nóng)村只有少數(shù)非常優(yōu)秀的人可以達(dá)到大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)[33]。

可見，由于城鄉(xiāng)學(xué)生在讀大學(xué)機(jī)會(huì)上存在差異，農(nóng)村能考入大學(xué)的學(xué)生平均能力應(yīng)當(dāng)高于城市學(xué)生，在這種情況下，上式的選擇偏誤為負(fù)，即E[Y0i|W1i=1]

農(nóng)村大學(xué)生作為從農(nóng)村中“極度正向選擇”的群體，其較高的認(rèn)知能力應(yīng)體現(xiàn)為較高的收入。但無(wú)論是從調(diào)查結(jié)果還是表2的描述性統(tǒng)計(jì)，我們都發(fā)現(xiàn)了相反的現(xiàn)象：城市大學(xué)生的平均收入高于農(nóng)村。如果研究發(fā)現(xiàn)城市大學(xué)生的平均收入顯著更高，則可知城鄉(xiāng)環(huán)境差異對(duì)大學(xué)生收入有著極大的影響，致使在農(nóng)村大學(xué)生平均認(rèn)知能力更強(qiáng)、且城鄉(xiāng)收入差異存在負(fù)向偏誤的情況下，城市大學(xué)生的收入依然顯著更高。

如此，城鄉(xiāng)之間的階層固化問題便是依靠個(gè)人能力很難打破的。本文的主要目的在于通過城鄉(xiāng)收入差異探究農(nóng)村大學(xué)生是否存在跨階層流動(dòng)障礙，并考察其背后較為關(guān)鍵的影響機(jī)制。由于目前未找到合適的對(duì)城鄉(xiāng)大學(xué)生群體進(jìn)行能力排序的變量，上述選擇偏誤暫時(shí)無(wú)法消除，為此，我們?cè)诤罄m(xù)對(duì)結(jié)果的討論中將考慮這一偏誤的存在，在此基礎(chǔ)上對(duì)城鄉(xiāng)收入差異背后的影響機(jī)制進(jìn)行探討。

2.主要模型設(shè)定

由于受訪者童年在城市還是農(nóng)村長(zhǎng)大是受訪者無(wú)法選擇的外生因素，同時(shí)父母因素可以在回歸中加以控制，所以關(guān)鍵自變量并未存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題，因而本文使用簡(jiǎn)單的OLS方法進(jìn)行回歸，這和其他研究城鄉(xiāng)大學(xué)生差異的文獻(xiàn)方法一致。在研究城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)大學(xué)畢業(yè)生收入的影響時(shí)，本文通過逐步加入控制變量的方法，考察其背后的影響機(jī)制。相關(guān)模型設(shè)定如下：

lnincomei=α+βchildhoodi+γpersoni+σyeari+τeasti+φf(shuō)amilyi+θparentedui+εi

(8)

其中，i表示受訪者，lnincome為年收入的對(duì)數(shù)，childhood為城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境的虛擬變量?？刂谱兞縫ersoni指?jìng)€(gè)體特征(性別、年齡、年齡的平方、是否黨員)，year為調(diào)查年份，east為地域特征(當(dāng)前是否居住在東部地區(qū))，family指家庭條件(14歲時(shí)家庭所處社會(huì)等級(jí)、父母是否有行政級(jí)別及是否在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或軍隊(duì)工作)，parentedu為父母學(xué)歷。在對(duì)收入回歸的過程中，本文先加入關(guān)鍵自變量童年居住地(城市/農(nóng)村)，并控制住個(gè)體特征與年份虛擬變量，看自變量的系數(shù)及顯著性水平。然后，逐步控制地域特征、家庭條件及父母的受教育年限。通過觀察這些變量系數(shù)的顯著性和城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境系數(shù)及其顯著性的變化，來(lái)了解城鄉(xiāng)差異背后的影響機(jī)制。

3.實(shí)證結(jié)果

表3給出了對(duì)全部大學(xué)生樣本進(jìn)行回歸的結(jié)果。第(1)列的結(jié)果顯示，在城鄉(xiāng)收入差異存在潛在負(fù)向偏誤的情況下，城市大學(xué)畢業(yè)生的收入依然顯著高于農(nóng)村，顯示農(nóng)村大學(xué)生的確存在跨階層流動(dòng)的障礙。性別、年齡、年齡的平方項(xiàng)等個(gè)體特征均對(duì)其收入有顯著影響。男性相較女性平均年收入高26.9%；年齡的系數(shù)為正而年齡平方項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，這說(shuō)明大學(xué)畢業(yè)生的收入開始時(shí)隨年齡增長(zhǎng)而上升，約42歲達(dá)到頂點(diǎn)后逐漸下降。

表3 大學(xué)畢業(yè)生城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)收入的影響回歸結(jié)果

我國(guó)東中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異較大，東部地區(qū)居民的收入水平較中西部高，因而東部地區(qū)吸引了更多大學(xué)畢業(yè)生。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)城市大學(xué)生更傾向于在東部工作，同時(shí)東部地區(qū)各種競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。表3第(2)列的結(jié)果顯示，在回歸中加入“是否在東部地區(qū)工作”變量后城鄉(xiāng)出身的影響不再顯著，此外，在東部地區(qū)工作的大學(xué)生收入比中西部高52.3%，顯示是否在東部地區(qū)工作可能是城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境影響收入的一個(gè)重要機(jī)制，而區(qū)域選擇可能同城鄉(xiāng)大學(xué)生在風(fēng)險(xiǎn)偏好上的差異有關(guān)。后文我們將對(duì)這一影響機(jī)制做進(jìn)一步分析。

表3第(3)列中，加入受訪者自評(píng)其14歲時(shí)家庭所處社會(huì)等級(jí)、父母當(dāng)時(shí)是否有行政級(jí)別及父母當(dāng)時(shí)是否在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或軍隊(duì)工作后，城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境依然對(duì)收入有顯著影響。由于家庭所處社會(huì)等級(jí)能在一定程度上反映父母的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，父母是否有行政級(jí)別及其工作單位類型能反映父母的政治資本強(qiáng)弱，該結(jié)果顯示，父母的社會(huì)地位高低及政治資本強(qiáng)弱并非是導(dǎo)致城市大學(xué)生平均收入顯著高于農(nóng)村的主要原因。由于控制住家庭等級(jí)時(shí)，父母級(jí)別和所在單位并未顯著影響收入，且2008和2011年調(diào)查時(shí)未問及父母級(jí)別和單位情況導(dǎo)致樣本損失，因而在第(4)(5)列中，在加入家庭等級(jí)的情況下不再控制父母級(jí)別和所在單位。

表3第(4)列的結(jié)果同第(2)列相似，加入父母的受教育年限后，城鄉(xiāng)出身的影響也不再顯著。結(jié)果還顯示，父親的受教育年限每增加一年，大學(xué)生的年收入會(huì)提高1.4%；母親的受教育年限每增加一年，大學(xué)生的年收入會(huì)提高1.5%。這與表2的結(jié)果相吻合，農(nóng)村出身的大學(xué)畢業(yè)生其父母的受教育年限都低于城市，其中母親受教育水平的差別更明顯。父母受教育年限的差異會(huì)對(duì)子女性格產(chǎn)生潛移默化的影響，這可能是導(dǎo)致城鄉(xiāng)大學(xué)畢業(yè)生收入存在差距的重要原因，后文也會(huì)對(duì)此做進(jìn)一步分析。

表3第(5)列在回歸中同時(shí)控制當(dāng)前所在地區(qū)和父母受教育年限及14歲時(shí)家庭等級(jí)后，城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)大學(xué)生收入的影響變成顯著為負(fù)。這一結(jié)果背后的原因是，農(nóng)村能考上大學(xué)的學(xué)生是“極度正向選擇”的群體，平均認(rèn)知能力會(huì)高于城市出身的大學(xué)生。因而，如果其他條件相同，農(nóng)村大學(xué)生畢業(yè)后的平均收入應(yīng)該會(huì)高過城市大學(xué)生。逐步回歸的結(jié)果顯示，父母受教育年限及畢業(yè)后工作地區(qū)選擇是導(dǎo)致城市大學(xué)生收入顯著更高的重要因素。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上文我們對(duì)全部樣本進(jìn)行了回歸。但是，在大學(xué)畢業(yè)生群體內(nèi)部，本科和?？飘厴I(yè)生、普通教育和成人教育之間仍存在較大差別：成人大專畢業(yè)生的平均年收入為38 920元，普通大專59 029元，成人本科56 212元，普通本科69 845元。如果農(nóng)村出身的學(xué)生接受成人大專、成人本科的比例高于城市，那也可能導(dǎo)致農(nóng)村出身的大學(xué)畢業(yè)生的收入相對(duì)較低，為了剔除這一因素的影響，下面我們分別對(duì)普通本科、普通大專的畢業(yè)生進(jìn)行研究，檢驗(yàn)相關(guān)結(jié)論是否仍然成立。

表4和表5分別給出普通本科和普通大專畢業(yè)生兩個(gè)樣本的回歸結(jié)果。從表4、表5的第(1)列可以看出城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)兩者的收入均有顯著影響。兒童時(shí)期居住在城市會(huì)讓普通本科畢業(yè)生收入比居住在農(nóng)村高9.9%，讓普通大專畢業(yè)生收入高10.4%，這進(jìn)一步驗(yàn)證了城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差距的存在。

表4 普通本科畢業(yè)生城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)收入的影響

分別控制所處地區(qū)與父母受教育水平后，城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)收入的影響不再顯著。將所處地區(qū)與父母受教育水平都加入回歸后，城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境的影響雖不顯著，但系數(shù)變?yōu)樨?fù)。這與總體樣本的回歸結(jié)果基本相符，進(jìn)一步顯示工作地區(qū)與父母受教育水平是影響城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差異的重要機(jī)制。結(jié)果還顯示，在東部地區(qū)工作會(huì)提高普通本科收入的51.7%，會(huì)提高普通大專收入的48.4%。母親的受教育年限每增加一年，會(huì)提高普通本科和普通大專畢業(yè)生收入1.2%。

表5 普通大專畢業(yè)生城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)收入的影響

(三)影響機(jī)制分析

1.城鄉(xiāng)出身如何影響大學(xué)生工作區(qū)域選擇

對(duì)大學(xué)畢業(yè)生總樣本及分教育層次樣本的回歸均顯示，工作區(qū)域的選擇能在很大程度上解釋城鄉(xiāng)大學(xué)生的收入差異。以城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境為自變量，以工作地區(qū)為因變量做logit回歸(表6)發(fā)現(xiàn)，城市大學(xué)生選擇東部地區(qū)的可能性比農(nóng)村大學(xué)生顯著更高，顯示城市大學(xué)生更傾向于畢業(yè)后在東部工作。東部地區(qū)雖然就業(yè)機(jī)會(huì)多、收入高，但競(jìng)爭(zhēng)壓力大、生活成本高，因而大學(xué)生在地域選擇上的差異可能同其風(fēng)險(xiǎn)偏好有關(guān)。但風(fēng)險(xiǎn)偏好在實(shí)證中很難直接度量，我們只能從側(cè)面給出一些證據(jù)。很多文獻(xiàn)(Guiso和Paiella[27]；王聰和田存志[28]；汪小圈等[7])通過金融風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)來(lái)衡量風(fēng)險(xiǎn)偏好，低風(fēng)險(xiǎn)偏好者在金融決策中會(huì)表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為，因而更少進(jìn)行金融風(fēng)險(xiǎn)投資。從描述性統(tǒng)計(jì)(表2)可以看出，城鄉(xiāng)大學(xué)生在是否進(jìn)行股票投資上存在較大差異，我們用logit回歸對(duì)城鄉(xiāng)大學(xué)生的股票投資差異做進(jìn)一步檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果如表7所示。

表6城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)大學(xué)生是否在東部地區(qū)工作的影響

表7的回歸結(jié)果顯示，城市大學(xué)生進(jìn)行股票投資的概率比農(nóng)村大學(xué)生顯著更高，顯示城市大學(xué)生在金融投資上風(fēng)險(xiǎn)偏好更高。下面我們進(jìn)一步驗(yàn)證風(fēng)險(xiǎn)偏好是否影響大學(xué)生的工作區(qū)域選擇?；貧w結(jié)果如表8所示。

表7 城鄉(xiāng)成長(zhǎng)環(huán)境對(duì)股票投資行為的影響

表8 風(fēng)險(xiǎn)偏好(以股票投資行為度量)對(duì)工作區(qū)域選擇的影響

表8的回歸結(jié)果顯示，進(jìn)行股票投資的大學(xué)生在東部工作的概率會(huì)高出20.4%，顯示風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)大學(xué)生地域選擇存在影響，從側(cè)面論證了城鄉(xiāng)大學(xué)生因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)偏好不同而影響工作地區(qū)選擇，進(jìn)而導(dǎo)致收入存在差異這一機(jī)制的存在。汪小圈等發(fā)現(xiàn)，幼年時(shí)期經(jīng)歷饑荒會(huì)導(dǎo)致個(gè)體更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)，從而更不愿選擇自主經(jīng)營(yíng)或金融風(fēng)險(xiǎn)投資[7]。由此，農(nóng)村孩子較為趨向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避可能同其年幼時(shí)物質(zhì)條件相對(duì)不足或父母經(jīng)歷饑荒后的言傳身教有關(guān)。

2.父母教育程度對(duì)城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差異的影響

表3的回歸結(jié)果顯示，父母受教育年限差異是導(dǎo)致城鄉(xiāng)大學(xué)生收入不同的重要因素。一方面，宋志一等發(fā)現(xiàn)，父母受教育程度對(duì)子女性格發(fā)展有重要影響，其中母親的影響尤其顯著。他們解釋說(shuō)，學(xué)歷背景不同的母親無(wú)論自身的價(jià)值觀和行事方式，還是對(duì)子女的教育觀念和方式都大相徑庭，這些對(duì)子女的性格培養(yǎng)起到了潛移默化的作用[6]。這同表4、表5中分教育層次樣本的回歸結(jié)果一致：分教育層次后，母親受教育年限對(duì)子女收入的影響依然顯著，而父親的影響不再顯著。

另一方面，父母學(xué)歷對(duì)受訪者在14歲時(shí)家庭所處等級(jí)也有顯著影響，而受訪者在14歲時(shí)家庭所處等級(jí)能夠一定程度上反映出受訪者童年時(shí)家庭在社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)地位?；貧w結(jié)果如表9所示(1)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，以14歲時(shí)家庭所處等級(jí)為因變量進(jìn)行回歸不應(yīng)使用OLS，不過此處回歸主要目的不是為了研究影響14歲時(shí)家庭所處等級(jí)的因素，而只是對(duì)父母學(xué)歷的影響作簡(jiǎn)單驗(yàn)證，故此處用了簡(jiǎn)單OLS回歸。。

表9父母學(xué)歷對(duì)受訪者在14歲時(shí)家庭所處等級(jí)的影響

很多文獻(xiàn)指出，父母經(jīng)濟(jì)上是否成功能顯著影響子女未來(lái)收入(表3第3～5列均顯示14歲時(shí)家庭所處社會(huì)地位對(duì)個(gè)體未來(lái)收入有顯著正向影響)，其中一個(gè)重要原因是，經(jīng)濟(jì)上的不安全感會(huì)通過影響父母的心理健康，而對(duì)子女性格產(chǎn)生潛移默化的消極影響(Bratberg等[18]；Dahl & Lochner[20]；Duncan等[34])。然而，由于CGSS數(shù)據(jù)中缺乏度量性格的變量，因而無(wú)法直接判斷父母受教育水平對(duì)子女性格的影響。不過，綜合表3和表9的結(jié)果可以間接發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)受訪者教育水平相似的情況下，父母背景和城鄉(xiāng)環(huán)境在塑造孩子積極性格、風(fēng)險(xiǎn)偏好上的差異對(duì)其大學(xué)畢業(yè)后的收入產(chǎn)生了影響。

五、結(jié)論與啟示

本文基于CGSS六年的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了城鄉(xiāng)出身對(duì)大學(xué)畢業(yè)生收入的影響，并通過逐步回歸法考察背后的影響機(jī)制。結(jié)果顯示，城市出身大學(xué)畢業(yè)生的收入顯著高于農(nóng)村。原因在于，一方面，城市長(zhǎng)大的大學(xué)生畢業(yè)后更傾向于在機(jī)會(huì)多、收入高但競(jìng)爭(zhēng)壓力大的東部地區(qū)工作，工作地區(qū)選擇不同是由城鄉(xiāng)大學(xué)生風(fēng)險(xiǎn)偏好差異導(dǎo)致的；另一方面，農(nóng)村父母的平均受教育水平較低，父母學(xué)歷背景的差異會(huì)體現(xiàn)在對(duì)子女性格的培養(yǎng)上。如果控制畢業(yè)后的工作地區(qū)和父母受教育水平，農(nóng)村大學(xué)生的平均收入反而高過城市大學(xué)生，這是因?yàn)槟芸忌洗髮W(xué)的農(nóng)村學(xué)生是“極度正向選擇”的群體，平均認(rèn)知能力超過考上大學(xué)的城市學(xué)生。綜上所述，本文通過實(shí)證分析得出，雖然城鄉(xiāng)戶籍的制度約束在大學(xué)生身上得以彌合，但幼時(shí)成長(zhǎng)環(huán)境的差異仍會(huì)影響個(gè)人的長(zhǎng)期收入。從這個(gè)角度看，城鄉(xiāng)間的收入不平等確實(shí)存在潛移默化的代際傳遞，這種傳遞是改善農(nóng)村孩子的教育水平或健康狀況所不能完全解決的。

農(nóng)村子女無(wú)法選擇成長(zhǎng)環(huán)境和父母的教育背景，這在一定程度上導(dǎo)致了階層固化。弱勢(shì)階層子女欲突破階層的束縛，需要在后天的冒險(xiǎn)精神、社交能力等方面有意識(shí)地進(jìn)行培養(yǎng)，但這種性格的改變絕非朝夕之功，最好從其童年早期即進(jìn)行積極的引導(dǎo)。Blau和Currie的研究顯示，對(duì)于兒童早期干預(yù)所取得的效果更多是通過改善個(gè)體性格偏好與成就動(dòng)機(jī)來(lái)發(fā)揮作用的[35]。Heckman等也指出，對(duì)于很多成就指標(biāo)，在同一年齡段內(nèi)改善個(gè)體的性格偏好會(huì)比提高其學(xué)習(xí)能力產(chǎn)生更好的效果[5]。此外，Cunha等發(fā)現(xiàn)，對(duì)于學(xué)習(xí)能力而言，在童年的后半階段進(jìn)行投資，其可塑性(malleability)會(huì)減弱；但對(duì)于性格偏好來(lái)說(shuō)，在兒童前后階段投資的可塑性相差無(wú)幾[36]。其結(jié)果表明，對(duì)貧困地區(qū)或家庭環(huán)境惡劣的青春期孩子的補(bǔ)救措施，更應(yīng)聚焦于改善其非認(rèn)知能力上。

由于我國(guó)城鄉(xiāng)孩子在成長(zhǎng)環(huán)境上存在很大差別，而童年期的學(xué)習(xí)能力與性格培養(yǎng)對(duì)其以后的職業(yè)發(fā)展與個(gè)人成就都有重要影響，因而政府或社會(huì)團(tuán)體在向農(nóng)村或家庭環(huán)境不利的孩子身上傾斜更多資源時(shí)，童年階段應(yīng)在學(xué)習(xí)能力與性格培養(yǎng)上雙管齊下，不僅改善其硬件條件與教育資源，也要加大對(duì)其性格形成與心理輔導(dǎo)的重視，培養(yǎng)其良好的自控力、理性的風(fēng)險(xiǎn)偏好、社交能力和成就動(dòng)機(jī)等；而對(duì)于青春期孩子，政府或社會(huì)團(tuán)體更應(yīng)聚焦于前期成長(zhǎng)環(huán)境較差的孩子，對(duì)其加強(qiáng)心理援助與性格、成就動(dòng)機(jī)改善，這將對(duì)提高其教育以及未來(lái)收入水平起到積極作用。只有讓農(nóng)村孩子的性格偏好在幼時(shí)即得到更好的塑造或改善，才能確保城鄉(xiāng)的教育回報(bào)率趨同，也才能從根源上打破城鄉(xiāng)之間的階層固化。