張善斌

一、問題的提出

隨著各地個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》實(shí)施以來個(gè)人破產(chǎn)案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，以及理論研究的不斷深入，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法條件逐漸成熟，擴(kuò)張破產(chǎn)法適用范圍，承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力的呼聲越來越大。與此同時(shí)，《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂亦是當(dāng)前立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和學(xué)界共同關(guān)注和推進(jìn)的重大事件。逢此“雙線并舉”之際，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建可分為“大改”“中改”“小改”三種模式。(1)“大改”即單獨(dú)制定個(gè)人破產(chǎn)法，“中改”即在現(xiàn)行破產(chǎn)法中加入適用于個(gè)人破產(chǎn)的專章，“小改”即在現(xiàn)行破產(chǎn)法中增加免責(zé)一章，同時(shí)將相關(guān)條文作出修改，將企業(yè)破產(chǎn)的適用范圍擴(kuò)展至為企業(yè)債務(wù)提供保證或承擔(dān)連帶責(zé)任的自然人。參見李曙光：《論我國(guó)〈企業(yè)破產(chǎn)法〉修改的理念、原則與修改重點(diǎn)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第6期。個(gè)人破產(chǎn)單獨(dú)立法理論上可能更為合理，(2)參見湯維建：《〈個(gè)人破產(chǎn)法〉的立法研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期；李宏偉：《我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境與法治對(duì)策》，載《中州學(xué)刊》2019年第11期；陳科杰：《個(gè)人破產(chǎn)法的中國(guó)構(gòu)建——基于比較法研究的探索》，中國(guó)法制出版社2020年版，第117頁(yè)。為盡快滿足個(gè)人破產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，將個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)合并立法更為務(wù)實(shí)。(3)參見王欣新：《個(gè)人破產(chǎn)法的立法模式與路徑》，載《人民司法(應(yīng)用)》2020年第10期；殷慧芬：《個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本理念》，載《法律適用》2019年第11期。但是，如何將個(gè)人破產(chǎn)制度嵌入我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法？這是合并立法首先要解決的問題。對(duì)此，存在兩種代表性的觀點(diǎn)：一是“吸收式”立法路徑，即在修訂企業(yè)破產(chǎn)法時(shí)增加專章對(duì)個(gè)人破產(chǎn)作專門規(guī)定，以此形成統(tǒng)一的破產(chǎn)法。(4)參見劉靜、劉崇理：《建立個(gè)人破產(chǎn)制度若干問題研究》，載《人民司法》2020年第19期。二是“統(tǒng)合式”立法路徑，將個(gè)人破產(chǎn)特殊規(guī)則融入破產(chǎn)法各章節(jié)之中，不再單設(shè)個(gè)人破產(chǎn)專章。(5)參見江蘇省高級(jí)人民法院課題組：《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度立法模式的選擇》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第5期。當(dāng)然，學(xué)界亦存在其他觀點(diǎn)，(6)如有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)式立法模式，即在建立統(tǒng)一破產(chǎn)法典的前提下，將個(gè)人破產(chǎn)制度予以原則性納入，同時(shí)將個(gè)人破產(chǎn)立法予以分階段進(jìn)行，最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的破產(chǎn)制度。參見陳堯、董娟：《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法之進(jìn)路探究》，載《海南金融》2020年第11期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律將市場(chǎng)主體債務(wù)劃分為營(yíng)業(yè)債務(wù)、金融債務(wù)以及消費(fèi)債務(wù)三種基本類型，并以此為準(zhǔn)繩設(shè)定不同的危機(jī)救助原則及規(guī)則。參見王佐發(fā)：《“市場(chǎng)主體友好型”破產(chǎn)法：理論反思與制度構(gòu)建——兼論中國(guó)破產(chǎn)法的修改》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。限于篇幅，本文不作針對(duì)性探討。

科學(xué)立法是依法治國(guó)的應(yīng)有之義。就我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度如何嵌入現(xiàn)行破產(chǎn)法而言，既要立足當(dāng)前，運(yùn)用破產(chǎn)法治思維和方式解決市場(chǎng)主體退出面臨的現(xiàn)實(shí)問題；又要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，為破產(chǎn)制度的進(jìn)一步完善乃至法典化奠定基礎(chǔ)。鑒于此，本文從剖析“吸收式”和“統(tǒng)合式”立法路徑存在的問題入手，論證“總分式”立法路徑之可行性，分析該模式具有的比較優(yōu)勢(shì)，以期為我國(guó)正在進(jìn)行的破產(chǎn)法修改提供參考。

二、現(xiàn)有合并立法路徑之檢視

(一)“吸收式”立法路徑之缺陷

“吸收式”以現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》為主體，以專章形式對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的特殊制度予以規(guī)定，但此立法路徑無法解決如下問題。

1.立法理念與價(jià)值取向的遮蔽

破產(chǎn)法的立法理念和價(jià)值取向經(jīng)歷了從早期絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益，到債務(wù)人與債權(quán)人的利益平衡，再到社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的發(fā)展變化。就企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)而言，二者都致力于集中清理債務(wù)，保障債權(quán)人的公平受償，但個(gè)人破產(chǎn)的立法理念與價(jià)值取向與企業(yè)破產(chǎn)存在諸多差異。首先，企業(yè)破產(chǎn)作為商事破產(chǎn)程序，系從經(jīng)濟(jì)政策出發(fā)，旨在保護(hù)債權(quán)人公平受償、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體有序退出和困境企業(yè)的再生。(7)參見鄒海林、周澤新：《破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第22頁(yè)。個(gè)人破產(chǎn)的立法宗旨，除公平清償債權(quán)之外，還包括寬容和拯救“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，(8)參見丁燕：《現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法的基礎(chǔ)、價(jià)值與選擇》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第4期。鼓勵(lì)債務(wù)人生產(chǎn)勞動(dòng)，提高債務(wù)人的創(chuàng)造力乃至創(chuàng)業(yè)的意愿和渴望。(9)參見自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》，殷慧芬、張達(dá)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第44-49頁(yè)。其次，個(gè)人破產(chǎn)制度的主體是自然人，其主體資格不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅，對(duì)于個(gè)人而言，人格尊嚴(yán)是其生存于社會(huì)的基本，應(yīng)屬較高位階的利益而予以優(yōu)先保護(hù)。因此，即便債務(wù)人過度負(fù)債，其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)仍應(yīng)得到保護(hù)。(10)參見殷慧芬：《個(gè)人破產(chǎn)立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本理念》，載《法律適用》2019年第11期。最后，個(gè)人破產(chǎn)還可細(xì)分為商自然人破產(chǎn)和消費(fèi)者破產(chǎn)，前者以營(yíng)利為導(dǎo)向，商事色彩濃重，后者則以生活消費(fèi)為目標(biāo)，民事屬性突出，因而個(gè)人破產(chǎn)蘊(yùn)涵促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與救濟(jì)貧困的雙重價(jià)值。(11)參見白田甜：《個(gè)人破產(chǎn)立法中的爭(zhēng)議與抉擇——以〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例〉為例》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。

如此一來，若采“吸收式”立法路徑，以企業(yè)破產(chǎn)制度為主體，將個(gè)人破產(chǎn)制度作為專章進(jìn)行規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致立法理念與價(jià)值取向方面企業(yè)破產(chǎn)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的遮蔽。一方面，合并后的大多數(shù)法律制度以企業(yè)破產(chǎn)的立法理念為指導(dǎo)，而僅在個(gè)人破產(chǎn)專章體現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)的價(jià)值追求，這容易造成企業(yè)破產(chǎn)的立法理念與價(jià)值追求對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的僭越或替代；另一方面，合并后的破產(chǎn)法仍以企業(yè)破產(chǎn)為主體，與企業(yè)破產(chǎn)相對(duì)完善的制度相比，個(gè)人破產(chǎn)制度多為原則性規(guī)定，內(nèi)容過于單薄，使得個(gè)人破產(chǎn)幾近淪為企業(yè)破產(chǎn)的附屬制度?！拔帐健绷⒎窂綗o法充分體現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度拯救“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，保護(hù)其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的立法宗旨與理念，亦無法回應(yīng)社會(huì)各界對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的需求與期待，不利于個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施與推行。

2.條文內(nèi)部邏輯難以自洽

從具體制度來看，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)雖然在破產(chǎn)申請(qǐng)與受理、管理人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)人會(huì)議、清算與和解等方面有諸多相通之處，但由于立法理念與價(jià)值追求的不同，二者在具體制度方面仍存在差異。在企業(yè)破產(chǎn)視域下，為解決原有庭外重組和重整程序的制度性不足，補(bǔ)齊目前企業(yè)挽救制度上的缺失與短板，應(yīng)設(shè)置預(yù)重整制度，形成由庭外重組、預(yù)重整、庭內(nèi)重整組成的多層次、開放式的企業(yè)挽救制度。(12)參見王欣新：《建立市場(chǎng)化法治化的預(yù)重整制度》，載《政法論壇》2021年第6期。并且，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)的公平清理與合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)保護(hù)，提高破產(chǎn)案件審理效率，實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體處置，有必要在破產(chǎn)法中規(guī)定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則。(13)參見肖彬：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的立法構(gòu)建》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2021年第4期。此外，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)具有特殊性，需要作出特別規(guī)定。而在個(gè)人破產(chǎn)中，因個(gè)人破產(chǎn)的主體是個(gè)人，考慮到其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的保護(hù)，因而需要設(shè)置自由財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)等制度。同時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量較多，為實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，個(gè)人破產(chǎn)更為注重破產(chǎn)程序與非破產(chǎn)程序的協(xié)同，由此需要設(shè)置相應(yīng)的前置程序。另外，個(gè)人破產(chǎn)中還有獨(dú)特的夫妻破產(chǎn)制度和遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。

采“吸收式”立法路徑，則不免在破產(chǎn)法內(nèi)部產(chǎn)生如下弊?。菏紫?，從整體安排來看，合并后的破產(chǎn)法以企業(yè)破產(chǎn)制度為主體，且企業(yè)破產(chǎn)部分已經(jīng)形成邏輯自洽的體系。將個(gè)人破產(chǎn)制度以專章形式插入其中，容易破壞原有企業(yè)破產(chǎn)規(guī)定的完整邏輯體系，造成看似吸收實(shí)則二者仍然脫離的結(jié)果。其次，從個(gè)人破產(chǎn)專章的規(guī)定來看，經(jīng)吸收后的個(gè)人破產(chǎn)部分多為原則性規(guī)定，難以撐起個(gè)人破產(chǎn)作為專章體例的合理容量。例如，在學(xué)者提出的《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法典(草案建議稿)》中，“自然人破產(chǎn)的特別規(guī)定”一章僅有9個(gè)條文，分別涉及個(gè)人破產(chǎn)的破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請(qǐng)、債務(wù)人的義務(wù)及限制、自由財(cái)產(chǎn)、免責(zé)等。(14)參見葉建平、葉子涵：《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法典(草案建議稿)》，載微信公眾號(hào)“破產(chǎn)法實(shí)務(wù)”2021年9月28日。將其與企業(yè)破產(chǎn)部分相比較，詳略之別過于懸殊。此外，原則性規(guī)定過多意味著實(shí)務(wù)中法官自由裁量權(quán)過大，容易導(dǎo)致司法裁判“向一般條款逃逸”，顯然不利于個(gè)人破產(chǎn)作為新法推行，不利于統(tǒng)一裁判尺度，不利于提升司法裁判質(zhì)效。最后，將若干不同制度的條文規(guī)定在一章之中，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)專章(專節(jié))之下內(nèi)部條文之間的邏輯不甚清晰，有無序堆砌之虞，難以滿足立法的體系性要求。

(二)“統(tǒng)合式”立法路徑之不足

“統(tǒng)合式”模式下破產(chǎn)法不再區(qū)分適用主體，統(tǒng)一使用“債務(wù)人”。在具體條文設(shè)置時(shí)，不再區(qū)分適用主體設(shè)置章節(jié)，而是將個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)統(tǒng)一規(guī)定，有的條文適用于個(gè)人，有的條文適用于企業(yè)。此模式雖有利于體現(xiàn)章節(jié)之間的邏輯關(guān)系，(15)同前注⑤，江蘇省高級(jí)人民法院課題組文。但仍有如下不足。

1.與我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐和社會(huì)需求不符

在“統(tǒng)合式”立法模式下，一旦未來破產(chǎn)法采一般意義的“債務(wù)人”作為破產(chǎn)主體，那么破產(chǎn)法的適用范圍即應(yīng)覆蓋所有民事主體，但如此會(huì)導(dǎo)致立法與我國(guó)的司法實(shí)踐以及現(xiàn)實(shí)需求不符。

其一，既有破產(chǎn)實(shí)踐尚未涵蓋所有民事主體。從1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》確立破產(chǎn)制度以來，我國(guó)破產(chǎn)制度的適用范圍呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，大致經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一階段，根據(jù)1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第2條(16)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第2條：“本法適用于全民所有制企業(yè)。”的規(guī)定，僅全民所有制企業(yè)可以適用破產(chǎn)程序。第二階段，根據(jù)1991年的《民事訴訟法》第199條(17)《民事訴訟法》(1991年)第199條：“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)還債，債務(wù)人也可以向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債。”和2002年的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第4條、第28條(18)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第4條：“申請(qǐng)(被申請(qǐng))破產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)具備法人資格，不具備法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶不具備破產(chǎn)主體資格?！钡?8條：“企業(yè)由債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，如被申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)系國(guó)有企業(yè)，依照企業(yè)破產(chǎn)法第四章的規(guī)定，其上級(jí)主管部門可以申請(qǐng)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行整頓。整頓申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前提出。”的規(guī)定，企業(yè)法人可以破產(chǎn)，不具備法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶不具備破產(chǎn)主體資格。同時(shí)，和解程序與整頓程序各自獨(dú)立，和解程序適用于所有類型的企業(yè)法人，而獨(dú)立的整頓制度只適用于全民所有制企業(yè)。第三階段，根據(jù)2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條、(19)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”“企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！薄掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第52條(20)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第52條：“清算組負(fù)責(zé)制定包括清償農(nóng)民專業(yè)合作社員工的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，清償所欠稅款和其他各項(xiàng)債務(wù)，以及分配剩余財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的清算方案，經(jīng)成員大會(huì)通過或者申請(qǐng)人民法院確認(rèn)后實(shí)施。清算組發(fā)現(xiàn)農(nóng)民專業(yè)合作社的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。”和《合伙企業(yè)法》第92條(21)《合伙企業(yè)法》第92條：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償?！钡囊?guī)定，企業(yè)法人具備完整的破產(chǎn)能力，可以適用破產(chǎn)清算、重整、和解等所有的破產(chǎn)程序，農(nóng)民專業(yè)合作社、合伙企業(yè)具備破產(chǎn)清算資格。第四階段，根據(jù)2010年的《最高人民法院關(guān)于對(duì)因資不抵債無法繼續(xù)辦學(xué)被終止的民辦學(xué)校如何組織清算問題的批復(fù)》、2012年的《最高人民法院關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》的規(guī)定，民辦學(xué)校、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清算程序進(jìn)行清算。

到目前為止，我國(guó)破產(chǎn)制度的適用范圍已經(jīng)涵蓋企業(yè)法人、農(nóng)民專業(yè)合作社、民辦學(xué)校、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但仍未包括所有民事主體。即便是民辦學(xué)校、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以適用破產(chǎn)程序，也并非意味著這些主體所屬的非營(yíng)利法人、非法人組織都具備了破產(chǎn)資格。若使用“債務(wù)人”概念，將所有民事主體納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，脫離了現(xiàn)有相對(duì)成熟穩(wěn)定的破產(chǎn)實(shí)踐，可謂立法上的冒進(jìn)之舉。

其二，理論上，我國(guó)仍有部分民事主體不宜賦予破產(chǎn)能力。確定破產(chǎn)法的適用范圍要遵循破產(chǎn)能力的一般理論，破產(chǎn)能力即債務(wù)人適用于破產(chǎn)程序的資格。雖然破產(chǎn)能力以具備民事權(quán)利能力為前提，但各國(guó)出于社會(huì)政策和歷史文化考慮，會(huì)在破產(chǎn)法中規(guī)定某些具有民事權(quán)利能力的主體不具有破產(chǎn)能力。(22)參見王欣新：《破產(chǎn)法(第四版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第27、28頁(yè)。揆諸我國(guó)，作為機(jī)關(guān)法人的地方政府即為典型。雖然在一些國(guó)家和地區(qū)，地方政府具有破產(chǎn)能力，可以在出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)、無法償還到期債務(wù)時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，如《美國(guó)破產(chǎn)法》第9章即規(guī)定了“市政當(dāng)局債務(wù)的調(diào)整”；(23)參見申林平譯：《美國(guó)破產(chǎn)法典》，法律出版社2021年版，第443頁(yè)。當(dāng)然，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)各州主權(quán)(包括各州對(duì)政府的控制權(quán))極為謹(jǐn)慎，因此，將市政機(jī)構(gòu)清理問題交由各州通過立法另行規(guī)定。只有州法批準(zhǔn)，市政機(jī)構(gòu)才能成為第9章的適格債務(wù)人[§109(c)(2)]。雖然多數(shù)案件并不需要明確的批準(zhǔn)，但至少要有默示的批準(zhǔn)。參見[美]查爾斯·J·泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第122-123頁(yè)。在日本，學(xué)術(shù)界的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為公共性較弱的公法人也可具有破產(chǎn)能力。(24)參見石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第33頁(yè)；[日]谷口安平主編：《日本倒產(chǎn)法》，佐藤孝弘、田言譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第38頁(yè)。我國(guó)亦有學(xué)者建議將政府納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，解決我國(guó)愈演愈烈的地方債危機(jī)。(25)參見孫海芹：《美國(guó)地方政府破產(chǎn)制度研究——兼議我國(guó)地方政府融資平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防控》，載《金融發(fā)展評(píng)論》2013年第11期。但是，我國(guó)地方政府并不是一個(gè)獨(dú)立的財(cái)政主體，只是中央政府的派出機(jī)構(gòu)，在財(cái)政上不具有獨(dú)立性，且地方政府破產(chǎn)是牽涉政治、經(jīng)濟(jì)和法律等諸多問題的大工程，實(shí)踐中可能面臨諸多難題，因此至少現(xiàn)階段不應(yīng)允許地方政府破產(chǎn)。(26)參見張成松：《機(jī)關(guān)法人責(zé)任獨(dú)立性：一個(gè)財(cái)政法的觀測(cè)視角》，載《河北法學(xué)》2020年第1期。為了保障地方政府的行政管理職能的行使和公共行政職能的實(shí)現(xiàn)，可以構(gòu)建法定的地方政府債務(wù)調(diào)整程序以及建立相應(yīng)的應(yīng)急介入機(jī)制，對(duì)地方政府的債務(wù)問題予以處理。(27)參見張力毅：《通過破產(chǎn)法解決地方政府債務(wù)危機(jī)——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和啟示》，載《行政法學(xué)研究》2016年第3期。再如，盡管學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將非營(yíng)利法人納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，針對(duì)其運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)進(jìn)行破產(chǎn)立法，幫助失敗的非營(yíng)利法人有序退出。(28)參見劉冰：《〈民法總則〉視角下破產(chǎn)法的革新》，載《法商研究》2018年第5期。但并非所有的非營(yíng)利法人皆受破產(chǎn)法調(diào)整，如作為事業(yè)單位的公辦學(xué)校即便債臺(tái)高筑，也無法適用破產(chǎn)制度。

因此，破產(chǎn)制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的需求和制度的發(fā)展逐步放開，而不宜在目前階段覆蓋所有民事主體?！敖y(tǒng)合式”立法路徑某種程度上脫離了我國(guó)當(dāng)下的破產(chǎn)實(shí)踐。

2.無法體現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)的特色

即便對(duì)“債務(wù)人”范圍進(jìn)行限縮，將不適合破產(chǎn)的民事主體排除在外，“統(tǒng)合式”立法路徑仍有不足。前文已述，個(gè)人破產(chǎn)無論是立法理念和價(jià)值取向抑或具體制度都與企業(yè)破產(chǎn)存在較多差異，“統(tǒng)合式”將個(gè)人破產(chǎn)制度與企業(yè)破產(chǎn)制度融合規(guī)定，難以體現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的特色。

一方面，將個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)融合規(guī)定，沒有專門的章節(jié)規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)，使得個(gè)人破產(chǎn)制度的寬容與拯救理念以及保護(hù)債務(wù)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的價(jià)值追求，無法在立法形式上得以彰顯。另一方面，盡管自由財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)等個(gè)人破產(chǎn)的特殊制度能夠?qū)?yīng)到企業(yè)破產(chǎn)的某些制度之中，如自由財(cái)產(chǎn)規(guī)則可以放入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)章節(jié)，破產(chǎn)免責(zé)、失權(quán)和復(fù)權(quán)規(guī)則可以放入破產(chǎn)清算章節(jié)，消費(fèi)者簡(jiǎn)易破產(chǎn)可以融入簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序章節(jié)，(29)同前注⑤，江蘇省高級(jí)人民法院課題組文。但個(gè)人破產(chǎn)中仍存在遺產(chǎn)破產(chǎn)、夫妻破產(chǎn)、前置程序等特殊制度，無法與企業(yè)破產(chǎn)兼容。

三、“總分式”立法路徑之證立

(一)“總分式”立法路徑的可行性

“總分式”采用提取公因式的方法，抽象出破產(chǎn)法領(lǐng)域普遍適用的原則與規(guī)則，統(tǒng)一規(guī)定于總則之中；不同主體破產(chǎn)的特殊制度分別規(guī)定于相應(yīng)的分則之中。

破產(chǎn)法是規(guī)定在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，公平有序地實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，從而與其他法律領(lǐng)域相區(qū)分。破產(chǎn)法律規(guī)范外延相對(duì)清晰，具有共同的核心價(jià)值、基礎(chǔ)概念、基本原則與規(guī)則，有采“總分式”立法路徑的可能。一方面，破產(chǎn)調(diào)整范圍限定于債務(wù)人存在破產(chǎn)原因這一特殊情形下；另一方面，破產(chǎn)程序充分彰顯與貫徹平等原則。債務(wù)人清償能力充足時(shí)，適用體現(xiàn)優(yōu)先原則的強(qiáng)制執(zhí)行程序，既符合“先來后到”的社會(huì)慣常觀念，也可以督促債權(quán)人密切關(guān)注債務(wù)人支付能力，主動(dòng)調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息，積極主張以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，提升執(zhí)行效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序公平與實(shí)體公正相統(tǒng)一。但是當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)時(shí)，因不同債權(quán)人的債權(quán)到期有先后，執(zhí)行成本有高低，再按“先到先得”處理會(huì)產(chǎn)生相同性質(zhì)債權(quán)卻得不到同等清償?shù)牟还F(xiàn)象。財(cái)產(chǎn)總量有限，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無序爭(zhēng)奪只會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)卷”，有損債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與整體執(zhí)行效率，需要排除個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行、強(qiáng)調(diào)同類債權(quán)同等受償?shù)钠飘a(chǎn)制度來保障實(shí)體公正。(30)參見韓長(zhǎng)?。骸秱€(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)的雙重立法選擇——自然人和非法人組織的破產(chǎn)能力分析》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。破產(chǎn)法律規(guī)范通過嚴(yán)格貫徹平等原則，設(shè)置概括性、集中性、終局性的債權(quán)債務(wù)清理程序以解決債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)背景下的執(zhí)行困境。各項(xiàng)破產(chǎn)法律規(guī)范的核心制度功能清晰，調(diào)整范圍邊界明確，可獨(dú)立于民法債權(quán)制度和強(qiáng)制執(zhí)行制度之外而自成體系。

破產(chǎn)法律規(guī)范為了達(dá)致上述目的，設(shè)置了與其他法律規(guī)范不同的特殊調(diào)整手段：(31)同前注，王欣新書，第13-14頁(yè)。一是規(guī)定破產(chǎn)程序啟動(dòng)的效力，比如破產(chǎn)程序啟動(dòng)后所有未到期債權(quán)視為到期，禁止個(gè)別清償，有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保全措施解除，執(zhí)行程序終止，所有債權(quán)人必須依照法定程序與順位獲得清償。二是規(guī)定了僅因破產(chǎn)而產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利，比如賦予管理人對(duì)待履行合同的解除權(quán)，對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)前欺詐行為或偏頗行為的撤銷權(quán)，對(duì)債務(wù)人占有財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)，債權(quán)人可向管理人主張的抵銷權(quán)等。三是設(shè)立管理人、債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)等組織，規(guī)定各自的職責(zé)權(quán)限，以保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行，維護(hù)全體債權(quán)人利益。四是規(guī)定了破產(chǎn)程序從啟動(dòng)到終結(jié)過程中申報(bào)、表決等具體步驟安排。通過對(duì)上述破產(chǎn)法特殊制度進(jìn)一步抽象，產(chǎn)生了諸如破產(chǎn)原因、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)債權(quán)、管理人、破產(chǎn)取回權(quán)、破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)別除權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)等概念，以及尊重非破產(chǎn)法規(guī)范、債權(quán)平等、債權(quán)人自治、集體清償原則等原則。(32)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第71-93頁(yè)。

破產(chǎn)法中的概念與民法、民事訴訟法中類似概念相比具有較為明顯的獨(dú)特性，比如破產(chǎn)債權(quán)以民法中的債權(quán)為基礎(chǔ)，但應(yīng)當(dāng)具備在破產(chǎn)程序開始前成立、是財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)、可以強(qiáng)制執(zhí)行并依破產(chǎn)程序申報(bào)確認(rèn)等特征。破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)屬于民法中債權(quán)人撤銷權(quán)、抵銷權(quán)于破產(chǎn)法中的延伸，但是在適用范圍、構(gòu)成要件、行權(quán)主體、法律效果上均有一定區(qū)別。凡此等等，不一而足。與之相類似，破產(chǎn)法的原則屬于平等、自由、公正、效率等法律基本價(jià)值在破產(chǎn)法領(lǐng)域的具體化，同時(shí)又構(gòu)成所有破產(chǎn)法律規(guī)范共享的內(nèi)在基礎(chǔ)價(jià)值取向，滲透進(jìn)破產(chǎn)法規(guī)范群之中，貫穿破產(chǎn)法始終。由此可見，破產(chǎn)法律規(guī)范共享相同的核心功能與制度、基礎(chǔ)規(guī)則與原則，具有采用“總分式”立法路徑的可行性。

(二)“總分式”立法路徑的比較優(yōu)勢(shì)

1.彰顯破產(chǎn)立法的體系性

法律體系包括由抽象概念與規(guī)則組成的外部體系和由法律原則集合組成的內(nèi)部體系。(33)參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第548-551頁(yè)。外部體系以邏輯一致為要，內(nèi)部體系以價(jià)值融貫為旨。我國(guó)破產(chǎn)法體系已經(jīng)形成，但尚不完善。

法出多門的碎片化立法現(xiàn)狀進(jìn)一步消解了破產(chǎn)法體系結(jié)構(gòu)。我國(guó)當(dāng)前破產(chǎn)法淵源除《企業(yè)破產(chǎn)法》《民法典》《民事訴訟法》之外，還有《刑法》《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》《商業(yè)銀行法》等涉及特定主體破產(chǎn)或破產(chǎn)犯罪的法律，以及最高人民法院發(fā)布的有關(guān)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要，此外，還包括大量行政法規(guī)、部門規(guī)章中涉及破產(chǎn)的條款。(34)在北大法寶中以“破產(chǎn)”為關(guān)鍵詞全文搜索，截至2021年12月21日，現(xiàn)行有效行政法規(guī)46部，國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件178件，部門規(guī)章1749件。部分規(guī)范性文件著重解決因破產(chǎn)而引發(fā)的社會(huì)問題，或?qū)⑵飘a(chǎn)作為前提事實(shí)，對(duì)破產(chǎn)制度本身影響不大。也有部分行政法規(guī)涉及特殊主體的破產(chǎn)能力、特殊破產(chǎn)條件或程序。如《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第50條，《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》第23條、第29條、第30條，《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》第37-47條等。近年來各地也紛紛從破產(chǎn)入手優(yōu)化當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境，制定了大量以完善破產(chǎn)制度為目標(biāo)的規(guī)范性文件。涉及破產(chǎn)的地方規(guī)范性文件可以分為兩類，一類以解決特定問題為導(dǎo)向，針對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未規(guī)定或規(guī)定過于簡(jiǎn)陋之處，著重解決執(zhí)行案件移送破產(chǎn)程序、府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制、破產(chǎn)涉稅問題、簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序、預(yù)重整制度等實(shí)踐痛點(diǎn)與改革重點(diǎn)問題。另一類較為全面，破產(chǎn)程序各項(xiàng)制度均有涉及，其中既有地方人民法院印發(fā)的類似司法解釋的規(guī)程、指引，例如《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》等；也有更具體系性的地方性法規(guī)，例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》《海南自由貿(mào)易港企業(yè)破產(chǎn)程序條例》等。不同層級(jí)和地區(qū)的規(guī)范性文件因價(jià)值理念差異，不可避免地存在概念規(guī)則沖突。

破產(chǎn)法律規(guī)范碎片化導(dǎo)致破產(chǎn)法外部體系冗雜、內(nèi)部體系紊亂，增大實(shí)踐適用難度，降低了法律效果可預(yù)期性。在相互沖突的法律規(guī)范效力強(qiáng)弱方面，雖然《立法法》已確立了上位法優(yōu)先于下位法、特別法優(yōu)先于普通法、新法優(yōu)先于舊法等判斷標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)范與理論的相對(duì)性，現(xiàn)實(shí)情形的復(fù)雜性和法官自身適用偏好等都會(huì)降低結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。相互沖突的規(guī)定妨礙了法律的執(zhí)行力，動(dòng)搖了法律的權(quán)威性。更須警惕的是，破產(chǎn)法碎片化還會(huì)威脅國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的統(tǒng)一性。統(tǒng)一的貿(mào)易市場(chǎng)和交易秩序，能為全體市場(chǎng)參與者提供穩(wěn)定預(yù)期和平等保護(hù)，最大限度發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。如果同時(shí)存在不同的破產(chǎn)程序，不同地區(qū)的法院適用的破產(chǎn)法律依據(jù)存在差異，跨地區(qū)市場(chǎng)參與者難以預(yù)判商業(yè)行為的后果，不僅削弱商業(yè)活動(dòng)的活力與效率，還會(huì)威脅區(qū)域平衡發(fā)展。

為此，破產(chǎn)立法首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是集中清理整合既有的破產(chǎn)法律規(guī)范，吸收較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中的作法，消除不同規(guī)范性文件概念、規(guī)則中明顯矛盾沖突之處，實(shí)現(xiàn)不同層級(jí)、不同地區(qū)破產(chǎn)法律制度大體協(xié)調(diào)一致，降低法律適用的成本?！翱偡质健辈粌H可以實(shí)現(xiàn)外部體系整合，更為突出的優(yōu)勢(shì)在于保障內(nèi)部體系的融貫。采“總分式”模式先要或明或暗地列舉法律基本原則，根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、社會(huì)文化背景和立法目標(biāo)對(duì)原則進(jìn)行價(jià)值排序，即構(gòu)建內(nèi)部體系；再依據(jù)所構(gòu)建內(nèi)部體系對(duì)實(shí)踐素材加以甄選，以整體性、系統(tǒng)性思維重構(gòu)破產(chǎn)法邏輯體系和法律條文，實(shí)現(xiàn)概念、原則和規(guī)則之間的融貫性。“體系方法的本質(zhì)在于對(duì)內(nèi)在關(guān)聯(lián)或者親和性進(jìn)行認(rèn)識(shí)和描述，通過這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)或親和性，具體的法概念和法規(guī)則連接成一個(gè)大的統(tǒng)一體?！?35)[德]薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系Ⅰ》，朱虎譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第14-15頁(yè)。破產(chǎn)法律體系需要借助于“總分式”立法路徑得以彰顯。

2.保障破產(chǎn)立法的科學(xué)性

相較于“吸收式”與“統(tǒng)合式”，“總分式”既能突出破產(chǎn)制度的共性，又能彰顯個(gè)人破產(chǎn)和企業(yè)破產(chǎn)的個(gè)性，簡(jiǎn)潔清晰，當(dāng)屬較為科學(xué)的立法模式。個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)都具有債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)概括清理債權(quán)債務(wù)的基本特征，但在立法理念方面存在較大差異，企業(yè)破產(chǎn)主要出于經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)整體利益最大化，個(gè)人破產(chǎn)則閃耀著寬容與拯救的人道主義光芒。在具體制度方面差異更大，自然人不會(huì)因破產(chǎn)喪失民事主體資格的客觀事實(shí)，使得個(gè)人破產(chǎn)中存在自由財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)等獨(dú)特制度。重整制度中，個(gè)人破產(chǎn)無設(shè)置預(yù)重整的必要，企業(yè)破產(chǎn)也無債務(wù)咨詢等前置程序。“吸收式”與“統(tǒng)合式”立法模式過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)之同，忽視或混淆二者的差異。“總分式”僅就可抽象之原則與規(guī)則統(tǒng)合于總則中，以實(shí)現(xiàn)不同破產(chǎn)程序共通部分的簡(jiǎn)潔協(xié)調(diào)。至于企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)之特色，則分置于各分則中，既能避免總則中出現(xiàn)立法理念與制度價(jià)值抵牾，也能使其特殊性得到充分展現(xiàn)。

“吸收式”立法模式也會(huì)設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)一章，但在立法理念上個(gè)人破產(chǎn)居于次要地位，破產(chǎn)法整體架構(gòu)仍然是以企業(yè)破產(chǎn)為藍(lán)本，篇章設(shè)計(jì)也是圍繞企業(yè)破產(chǎn)展開。也就是說，“吸收式”立法模式是以企業(yè)破產(chǎn)制度為一般規(guī)定，而以個(gè)人破產(chǎn)制度為特別規(guī)定，個(gè)人破產(chǎn)一章沒有規(guī)定之時(shí)，可以直接適用企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)則。這種模式不可避免地會(huì)產(chǎn)生上文所述的個(gè)人破產(chǎn)的立法理念與價(jià)值取向被遮蔽、條文內(nèi)部邏輯難以自洽的問題。相比之下，“總分式”立法模式將企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)置于同等重要的地位。提取出共通部分組成總則之后，企業(yè)破產(chǎn)部分與個(gè)人破產(chǎn)部分中的規(guī)定同屬特別規(guī)定，兩者之間沒有交叉，不存在相互援引適用。個(gè)人破產(chǎn)部分沒有具體規(guī)定之處，可以適用總則的一般性規(guī)定。另外，個(gè)人破產(chǎn)“編”相較于個(gè)人破產(chǎn)“章”體量更大，可以容納更多特殊規(guī)則。故“總分式”立法路徑可以充分體現(xiàn)與保障個(gè)人破產(chǎn)在現(xiàn)代破產(chǎn)法中的重要地位，更為科學(xué)合理。

“總分式”立法路徑科學(xué)性的另一表現(xiàn)為兼容破產(chǎn)法的時(shí)代特征與獨(dú)立價(jià)值。我國(guó)破產(chǎn)法誕生之初便帶有濃厚的政策導(dǎo)向偏好。1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條將“適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)濟(jì)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益”等政策性目標(biāo)置于首要地位。后又陸續(xù)發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干試點(diǎn)城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》及補(bǔ)充通知，引入“政策性破產(chǎn)”，破產(chǎn)法自身的獨(dú)立性與自主性完全淹沒于國(guó)有企業(yè)改革、下崗職工安置等政策目標(biāo)之后。這種對(duì)破產(chǎn)法政策化、工具化的思維模式延續(xù)至今，破產(chǎn)制度仍被作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、清理僵尸企業(yè)、緩解地方債務(wù)負(fù)擔(dān)或化解“執(zhí)行難”的工具。

破產(chǎn)法屬于商法范疇，性質(zhì)上應(yīng)為私法。現(xiàn)代私法尤其是各商事特別法，為滿足新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象調(diào)整需求，不再固守技術(shù)中立，多與憲法價(jià)值或特定社會(huì)或特定領(lǐng)域的政策目標(biāo)相結(jié)合，出現(xiàn)了公私法融合的現(xiàn)象。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私法規(guī)范俱以后發(fā)外啟為主，私益和公益之間一直以來便是交融而非對(duì)抗關(guān)系。(36)參見陸青：《論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。就破產(chǎn)法而言，其目標(biāo)不僅是要實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人利益最大化，而且還要兼顧政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追求和困境企業(yè)復(fù)蘇等社會(huì)政策的需求。因此，我國(guó)立法者可以為破產(chǎn)法預(yù)設(shè)一定的政策目標(biāo)，服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革。但破產(chǎn)程序內(nèi)生于優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，及時(shí)、公開、全面、強(qiáng)制地解決特定市場(chǎng)主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將不良債務(wù)人剔除出交易鏈條，或挽救具有再生希望和價(jià)值的債務(wù)人，凈化交易結(jié)構(gòu)，改善市場(chǎng)交易環(huán)境。(37)參見趙萬(wàn)一：《我國(guó)市場(chǎng)要素型破產(chǎn)法的立法目標(biāo)及其制度構(gòu)造》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第11期。政策目標(biāo)不能掩蓋破產(chǎn)法作為市場(chǎng)法、自治法的獨(dú)立價(jià)值。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持破產(chǎn)程序依申請(qǐng)而啟動(dòng)，核查債權(quán)、申請(qǐng)更換管理人、通過重整計(jì)劃與和解協(xié)議、財(cái)產(chǎn)變價(jià)與分配方案等破產(chǎn)程序關(guān)鍵性事項(xiàng)都由債權(quán)人會(huì)議決定。破產(chǎn)程序中公權(quán)力的介入，比如強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案、裁定批準(zhǔn)未獲通過的財(cái)產(chǎn)變價(jià)和分配方案，應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，(38)參見宋衛(wèi)華：《試論破產(chǎn)法強(qiáng)制性規(guī)范的謙抑性》，載張善斌主編，《民法典時(shí)代破產(chǎn)制度的革新》，武漢大學(xué)出版社2021年版，第99-109頁(yè)。并且其目的只能是為了推動(dòng)破產(chǎn)程序良好運(yùn)行，確保破產(chǎn)債權(quán)平等受償以及保障全體債權(quán)人利益最大化。總則應(yīng)當(dāng)明確列舉破產(chǎn)法原則，設(shè)置破產(chǎn)法基礎(chǔ)制度規(guī)則，奠定破產(chǎn)法律規(guī)范的市場(chǎng)法本色，借助總則提綱挈領(lǐng)的地位，由此避免破產(chǎn)法律規(guī)范獨(dú)立價(jià)值受到政策目標(biāo)的過度侵蝕。

3.實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)立法的開放性

首先，“總分式”立法路徑在主體范圍方面具有較大的靈活性。理論上信用經(jīng)濟(jì)下任何民事主體都有破產(chǎn)的可能，但現(xiàn)實(shí)中破產(chǎn)主體范圍仍須受經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與社會(huì)接受程度的限制。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，企業(yè)和個(gè)人之外的其他主體的破產(chǎn)需求也可能隨之增長(zhǎng)，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)為這些主體預(yù)留發(fā)展空間。特定主體如民辦學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等非營(yíng)利法人，破產(chǎn)條件尚不成熟時(shí)，可以在其他特別法中承認(rèn)其破產(chǎn)能力，參照適用破產(chǎn)法的規(guī)定處理，條件成熟后將其在分則中獨(dú)立成編的形式納入破產(chǎn)法，不至于對(duì)破產(chǎn)法體系造成較大沖擊。

其次，“總分式”立法路徑為制度創(chuàng)新預(yù)留空間?！翱偡质健彼鶚?gòu)建破產(chǎn)法體系架構(gòu)與普遍適用的制度規(guī)范，為之后的司法解釋、地方性規(guī)范性文件劃定邊界，也為之后破產(chǎn)法吸納新規(guī)范留有足夠的空間。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與變革，立法至上、司法與行政嚴(yán)格分離、司法消極主義等傳統(tǒng)立法理念隨之瓦解，(39)參見[秘魯]瑪麗亞·路易莎·穆里約：《大陸法系法典編纂的演變：邁向解法典化與法典的重構(gòu)》，許中緣、周林剛譯，載《清華法學(xué)》2006年第2期。除了立法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都可以以某種方式制定不同形式的規(guī)范。解法典化現(xiàn)象與觀念降低了對(duì)制定大而全的法典的預(yù)期與邏輯要求，軟化體系結(jié)構(gòu)與實(shí)踐需求之間的緊張關(guān)系。解法典化和再法典化交織的時(shí)代背景下，立法碎片化與其說是一種亟待解決的問題，不如說是一種需要回應(yīng)的現(xiàn)象。我國(guó)破產(chǎn)法律規(guī)范經(jīng)歷著由外部移植向內(nèi)部演化漸進(jìn)的發(fā)展過程。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型之初，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境與我國(guó)社會(huì)文化傳統(tǒng)厭惡、排斥破產(chǎn)，幾乎不存在自生自發(fā)的破產(chǎn)規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》中移植而來的觀念與制度無法貼合我國(guó)實(shí)際，最終被“政策性破產(chǎn)”架空。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大、《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)踐運(yùn)用和破產(chǎn)文化傳播，破產(chǎn)觀念開始為我國(guó)各種市場(chǎng)主體所接受，本土開始出現(xiàn)破產(chǎn)需求，內(nèi)生的破產(chǎn)規(guī)則漸次產(chǎn)生。當(dāng)前我國(guó)地方性立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序、預(yù)重整、出售式重整、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、個(gè)人破產(chǎn)等破產(chǎn)法律規(guī)范創(chuàng)新就是對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)，既有對(duì)域外先進(jìn)制度的學(xué)習(xí)借鑒，也有自發(fā)形成的規(guī)則共識(shí)。另外，破產(chǎn)法領(lǐng)域許多域外經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新方案未經(jīng)我國(guó)司法實(shí)踐檢驗(yàn)，需要一定的試錯(cuò)空間。種種因素疊加，傳統(tǒng)觀念中運(yùn)用抽象手法整合法律規(guī)則，使之成為相互間邏輯清晰、不會(huì)自相矛盾、不存在漏洞的規(guī)則體系，意圖使所有可預(yù)見的事實(shí)狀況都合乎邏輯地涵攝于體系的某一規(guī)范之下，繼而使所有事實(shí)秩序都獲得法律保障，(40)參見[德]馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第28-29頁(yè)。成為一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。破產(chǎn)法也無涵蓋所有破產(chǎn)法淵源的必要性與可能性。即使以統(tǒng)一立法的方式清理整合既有規(guī)范性文件，一段時(shí)間之后又會(huì)有新的規(guī)范性文件涌現(xiàn)。

“總分式”立法路徑下總則確立破產(chǎn)法市場(chǎng)自治的核心價(jià)值，債權(quán)人自治、債權(quán)平等、集中清償?shù)然驹瓌t，破產(chǎn)原因、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、破產(chǎn)債權(quán)等基礎(chǔ)概念，以及相互間的層級(jí)關(guān)系和邏輯架構(gòu)，可以為破產(chǎn)制度創(chuàng)新提供指引和約束。以當(dāng)前各地對(duì)預(yù)重整的探索為例，部分地區(qū)對(duì)預(yù)重整理解產(chǎn)生了偏差，或?qū)⑵湟暈檠娱L(zhǎng)甚至規(guī)避法律規(guī)定的受理期限的工具，或?qū)⑵渫耆{入司法權(quán)控制之下，由法院裁定受理、指定管理人、賦予其中止執(zhí)行等強(qiáng)制性法律效力，或?qū)⑷我庑酝ネ庵亟M認(rèn)定為預(yù)重整，主要原因便在于未清楚認(rèn)識(shí)到預(yù)重整是各利害關(guān)系方自愿進(jìn)行的商業(yè)庭外重組。(41)參見王欣新：《預(yù)重整的制度建設(shè)與實(shí)務(wù)辨析》，載《人民司法》2021年第7期。當(dāng)然，對(duì)預(yù)重整如何定位，以及預(yù)重整如何與重整程序銜接，還有待進(jìn)一步研究。如果將體系化破產(chǎn)法所確定的原則規(guī)則置于核心地位，尊重市場(chǎng)自治，破產(chǎn)法的制度創(chuàng)新可以有效降低失敗幾率和試錯(cuò)成本。

最后，“總分式”立法路徑有助于法治思維方式的形成和思維模式的塑造。良法僅為善治的必要條件而非充分條件，善治最終能否實(shí)現(xiàn)仍依賴于具體實(shí)施者。私法領(lǐng)域各特別法已經(jīng)形成一套相對(duì)獨(dú)立的微觀體系，具有獨(dú)特的話語(yǔ)體系和表達(dá)方式，“特別法專家型”法律人開始出現(xiàn)。(42)參見陸青：《論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。層出不窮的單行法和復(fù)雜多變外部體系使得法律實(shí)踐者主觀能動(dòng)性日趨重要。法官在解釋、適用法律時(shí)，或管理人在處理破產(chǎn)事務(wù)時(shí)，不能僅拘泥于法律自身文本，目光應(yīng)穿梭于各類法源之間，實(shí)現(xiàn)“法源間的對(duì)話”。(43)參見徐滌宇：《解法典后的的再法典化：阿根廷民商法典啟示錄》，載《比較法研究》2018年第1期。“提取公因式”的過程是破產(chǎn)法領(lǐng)域立法者、法官、專家學(xué)者、管理人、社會(huì)公眾凝聚共識(shí)的過程。受體系思維訓(xùn)練的破產(chǎn)法專家，熟稔破產(chǎn)法基本原則，可以依托法律體系，運(yùn)用法律適用技術(shù)，填補(bǔ)法律體系可能出現(xiàn)的漏洞，(44)參見謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。在堅(jiān)持法律體系自主性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法律適用上的開放性。

四、“總分式”立法路徑的制度安排

企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)同以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提，共享以市場(chǎng)自治為核心的基本價(jià)值，各項(xiàng)規(guī)則間存在共性，有抽象、提取、構(gòu)建體系的可能性?！拔帐健焙汀敖y(tǒng)合式”立法模式無法彰顯個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的制度差異，面對(duì)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活缺少足夠的靈活性。故以《企業(yè)破產(chǎn)法》為基礎(chǔ)，清理整合既有破產(chǎn)規(guī)范，吸收破產(chǎn)法實(shí)踐創(chuàng)新制度，轉(zhuǎn)化破產(chǎn)法學(xué)理論研究成果，借鑒國(guó)際先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，制定一部邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整、規(guī)則合理、內(nèi)容融貫的“總分式”破產(chǎn)法，既符合我國(guó)國(guó)情與實(shí)際，也能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求?！翱偡质健钡钠飘a(chǎn)法應(yīng)由以下幾部分組成：

(一)破產(chǎn)法總則：整體性架構(gòu)設(shè)計(jì)

在破產(chǎn)法體系建構(gòu)中，總則具有舉足輕重的作用?？倓t采用“提取公因式”的方法，從各分編中抽象出共同的規(guī)則，減少了重復(fù)規(guī)定，有助于實(shí)現(xiàn)立法簡(jiǎn)潔的目的。(45)參見王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由總則編》，法律出版社2005年版，第1頁(yè)?？倓t所確認(rèn)的價(jià)值和原則，可以引領(lǐng)破產(chǎn)法的發(fā)展，指導(dǎo)破產(chǎn)法的制定與實(shí)施，還可以提供破產(chǎn)法律規(guī)則存在漏洞時(shí)的解決方向。

結(jié)合現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)法總則可設(shè)計(jì)如下各章：

一是一般規(guī)定。內(nèi)容包括破產(chǎn)法的立法宗旨、適用范圍、破產(chǎn)原因、基本原則、管轄等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》未列舉一般原則，而立法時(shí)明確列舉基本原則符合立法慣例，最大限度實(shí)現(xiàn)法律的內(nèi)在可理解性，保障法律自主性，并以基本原則為管道，聯(lián)通形式主義與開放性，還可減輕司法實(shí)踐中法官裁判時(shí)的證立負(fù)擔(dān)。(46)參見方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)——對(duì)〈民法總則〉基本原則規(guī)定的評(píng)論》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。為了強(qiáng)化破產(chǎn)法的自主性，避免破產(chǎn)法過度政策化，應(yīng)當(dāng)增加基本原則的規(guī)定。

二是申請(qǐng)和受理。內(nèi)容包括申請(qǐng)、受理程序性規(guī)定和案件受理后的效力。這一部分可以《企業(yè)破產(chǎn)法》第二章為基礎(chǔ)，并結(jié)合破產(chǎn)主體范圍擴(kuò)大的背景進(jìn)行完善，比如對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)撤回設(shè)置一定條件，為破產(chǎn)案件受理前保全措施增設(shè)期間限制，結(jié)合《民法典》的規(guī)定確定破產(chǎn)程序開始后個(gè)別清償?shù)男ЯΓ瑸楣芾砣私獬龣?quán)設(shè)置例外規(guī)則，明確破產(chǎn)程序開始后中止審理案件的類型等。

三是管理人。內(nèi)容包括管理人資格、義務(wù)、職責(zé)、報(bào)酬、監(jiān)督、更換與辭職等?？梢栽鲈O(shè)臨時(shí)管理人以求對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值更為全面的維護(hù)，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)完善管理人的選任資格、指定方式和管理人報(bào)酬的確認(rèn)方式，保障管理人有能力獨(dú)立履職。

四是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。內(nèi)容包括破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍、破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)取回權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)等。該部分需要注意與《民法典》的協(xié)調(diào)，《民法典》修改了《合同法》中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度，破產(chǎn)撤銷權(quán)是否需要相應(yīng)調(diào)整，管理人主張債權(quán)人撤銷權(quán)等問題都需要破產(chǎn)法中予以回應(yīng)。

五是破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)?？梢晕铡镀飘a(chǎn)法司法解釋(三)》第1條、第2條的規(guī)定，增設(shè)破產(chǎn)程序啟動(dòng)前債務(wù)人尚未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用、未終結(jié)的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用為破產(chǎn)費(fèi)用。明確繼續(xù)經(jīng)營(yíng)過程中所借款項(xiàng)的共益?zhèn)鶆?wù)性質(zhì)，提升潛在借款人的投資積極性。

六是債權(quán)申報(bào)、審核與確認(rèn)。內(nèi)容包括可申報(bào)債權(quán)類型、債權(quán)申報(bào)期限和申報(bào)程序、申報(bào)債權(quán)核查和確認(rèn)等?？裳a(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的未申報(bào)原因限制和無需申報(bào)債權(quán)類型擴(kuò)充，完善破產(chǎn)程序中連帶債務(wù)申報(bào)與清償?shù)囊?guī)定，明確債權(quán)確認(rèn)異議期限和效力。

七是債權(quán)人會(huì)議。內(nèi)容包括債權(quán)人會(huì)議的組成、職責(zé)權(quán)限、債權(quán)人委員會(huì)、債權(quán)人會(huì)議召開和表決規(guī)則等?？赏晟苽鶛?quán)人會(huì)議職權(quán)，引入債權(quán)人會(huì)議通過網(wǎng)絡(luò)召開與表決的方式與程序，細(xì)化債權(quán)人會(huì)議決議違法或管理人行為有損債權(quán)人利益時(shí)債權(quán)人的救濟(jì)方式，限定可委托債權(quán)人委員會(huì)行使職權(quán)的范圍

八是破產(chǎn)清算。清算是概括性債務(wù)清理程序最直接的體現(xiàn)，為企業(yè)破產(chǎn)、個(gè)人破產(chǎn)以及其他主體破產(chǎn)共同適用的程序，應(yīng)置于總則中加以規(guī)定。主要內(nèi)容包括別除權(quán)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)與分配等。

九是破產(chǎn)和解。和解制度以意思自治原則為基礎(chǔ)，雙方如能自愿協(xié)商讓步，也能節(jié)約司法資源、提升司法效率，不同主體破產(chǎn)中都有破產(chǎn)和解制度適用空間?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中的和解程序存在定位不明、制度設(shè)計(jì)有缺陷等問題，應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐中和解經(jīng)驗(yàn)，修改完善破產(chǎn)和解制度。(47)參見張善斌、翟宇翔：《破產(chǎn)和解制度的完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

十是簡(jiǎn)易程序。對(duì)于實(shí)踐中存在大量“無產(chǎn)可破”的破產(chǎn)案件，適用普通破產(chǎn)程序事倍功半，收效甚微。簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序可實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序繁簡(jiǎn)分流、提升司法效率，緩解破產(chǎn)主體范圍擴(kuò)張后激增的破產(chǎn)案件數(shù)量與有限司法資源之間的緊張關(guān)系。應(yīng)當(dāng)提煉各地實(shí)踐探索，規(guī)定簡(jiǎn)易程序適用條件、期限、制度簡(jiǎn)化等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)利害關(guān)系人程序和實(shí)體權(quán)利保障與司法效率的平衡。

總則中最后一部分為跨境破產(chǎn)?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中只有一條涉及跨境破產(chǎn)，內(nèi)容過于單薄，無法滿足我國(guó)今后對(duì)外經(jīng)貿(mào)投資合作的需求，應(yīng)充實(shí)與完善我國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力規(guī)則和對(duì)域外破產(chǎn)程序的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則，確立區(qū)域間條約、協(xié)議在跨境破產(chǎn)方面的效力，并對(duì)跨境破產(chǎn)的管轄、法律適用、跨境破產(chǎn)協(xié)助等內(nèi)容加以規(guī)定。

(二)企業(yè)破產(chǎn)

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法既有立法體例和實(shí)踐需求，分則可以分為企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)兩部分。既有《企業(yè)破產(chǎn)法》中一般性規(guī)則經(jīng)提取規(guī)定于總則后，企業(yè)部分重點(diǎn)在于企業(yè)破產(chǎn)的特殊制度。

首先是企業(yè)破產(chǎn)重整。各類市場(chǎng)主體集中清理所有財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)一清償債務(wù)規(guī)則基本一致，但拯救的需求與方式各有千秋，難以抽象出普遍適用的規(guī)則。重整成功可以保留無形資產(chǎn)價(jià)值，化解因破產(chǎn)而引發(fā)的社會(huì)矛盾，收益顯著。但所費(fèi)不貲的重整程序也有失敗風(fēng)險(xiǎn)，類型化、精細(xì)化重整程序設(shè)計(jì)，充分彰顯不同市場(chǎng)主體重整特征，才能實(shí)現(xiàn)重整效率最大化。故重整程序應(yīng)規(guī)定于分則之中。企業(yè)破產(chǎn)重整除了保留《企業(yè)破產(chǎn)法》“重整”一章的基本框架外，還可以增設(shè)以下規(guī)定：一是預(yù)重整制度?！度珖?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，各地人民法院制定了眾多預(yù)重整規(guī)范性文件，其中既有實(shí)踐收效甚佳的經(jīng)驗(yàn)，也有與改革目標(biāo)、制度價(jià)值相悖的教訓(xùn)。為了避免實(shí)踐中濫用預(yù)重整程序，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定預(yù)重整程序啟動(dòng)條件、預(yù)重整啟動(dòng)效力以及預(yù)重整和重整程序銜接等內(nèi)容，以免債權(quán)人合法權(quán)益受到侵犯。二是重整程序中債務(wù)人自行管理制度，完善債務(wù)人自行管理申請(qǐng)要件和終止事由，劃定自行管理時(shí)債務(wù)人與管理人的職責(zé)范圍邊界。三是完善重整程序?qū)?dān)保債權(quán)人利益的保護(hù)，引入重整聽證程序，規(guī)范法院對(duì)重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)程序，完善重整計(jì)劃執(zhí)行規(guī)則等。

其次是關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度。《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》首次規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審理原則、適用條件、審查與監(jiān)督程序、管轄及法律后果。應(yīng)該以法律的形式固定破產(chǎn)法律制度創(chuàng)新成果，區(qū)分程序合并與實(shí)施合并，確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用原則、適用情形、申請(qǐng)與審查程序、實(shí)質(zhì)合并的效力等內(nèi)容，避免不當(dāng)啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，公平維護(hù)各方利益。

最后，企業(yè)破產(chǎn)部分也應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同性質(zhì)企業(yè)破產(chǎn)處置的差異性。國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)存在地位重要或處置專業(yè)等特征，應(yīng)當(dāng)設(shè)置例外規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第133條規(guī)定目的在于限制“政策性破產(chǎn)”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條第2款授權(quán)國(guó)務(wù)院針對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)制定實(shí)施辦法，但我國(guó)當(dāng)前除《存款保險(xiǎn)條例》《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》中涉及有金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)部分規(guī)則外，并無統(tǒng)一的“金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例”。企業(yè)破產(chǎn)部分可以為國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等特殊企業(yè)單獨(dú)設(shè)置政府接管范圍與方式、國(guó)有資產(chǎn)處置方式與原則、儲(chǔ)戶保護(hù)等制度。(48)同前注，趙萬(wàn)一文。

(三)個(gè)人破產(chǎn)

我國(guó)應(yīng)采取一般破產(chǎn)主義，不再區(qū)分商自然人與消費(fèi)者，概括性承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。相較于其他主體破產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)部分可規(guī)定以下的特殊制度。

首先是自由財(cái)產(chǎn)制度。自由財(cái)產(chǎn)是指?jìng)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)中經(jīng)法律規(guī)定或法院決定由債務(wù)人保留而不用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，可以借鑒既有執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)制度，確定自由財(cái)產(chǎn)的范圍與自由財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換規(guī)則，并規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)的審查與確認(rèn)程序。

其次是破產(chǎn)免責(zé)制度。債務(wù)人需要在免責(zé)考察期內(nèi)遵守定期報(bào)告財(cái)產(chǎn)收入狀況、不得高消費(fèi)等法定義務(wù)，若期限屆滿破產(chǎn)債務(wù)人未嚴(yán)重違反法定義務(wù)，滿足不存在破產(chǎn)欺詐行為、非因賭博或奢侈消費(fèi)而破產(chǎn)等獲得免責(zé)的法定條件，才能由法院裁定免責(zé)，依法免去其償還債務(wù)的義務(wù)。獲得免責(zé)后發(fā)現(xiàn)上述行為一定期限內(nèi)可撤銷免責(zé)。還應(yīng)規(guī)定稅收債權(quán)、罰款罰金、故意侵權(quán)債權(quán)等不予免責(zé)的債權(quán)。

最后是破產(chǎn)失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。破產(chǎn)失權(quán)制度是對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的公私權(quán)利和資格施以一定期限的限制或禁止，破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度則為依照法律的規(guī)定和程序解除此類限制或禁止。應(yīng)當(dāng)規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人的失權(quán)范圍和復(fù)權(quán)程序。應(yīng)注意復(fù)權(quán)制度與免責(zé)裁定的銜接。法院作出免責(zé)裁定時(shí)可以一并作出復(fù)權(quán)裁定。無論債務(wù)人是否獲得免責(zé)，都不能終身限制債務(wù)人的行為自由，故應(yīng)規(guī)定最長(zhǎng)失權(quán)期限，該期限屆滿后，未獲免責(zé)裁定的債務(wù)人自動(dòng)復(fù)權(quán)。

個(gè)人破產(chǎn)部分中程序性規(guī)則應(yīng)包含個(gè)人重整程序、前置程序、夫妻破產(chǎn)程序與遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。個(gè)人重整程序與企業(yè)破產(chǎn)程序存在較大差異，個(gè)人重整程序以債務(wù)人具有重整意愿為啟動(dòng)前提，自然人的拯救價(jià)值多表現(xiàn)為固定收入來源而非商業(yè)價(jià)值，重整程序可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。前置程序也是個(gè)人破產(chǎn)部分的重要內(nèi)容，個(gè)人破產(chǎn)需要借助協(xié)商和債務(wù)咨詢等前置程序，緩解法院的壓力，提高法院處理破產(chǎn)案件的質(zhì)量，為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施與推廣減少障礙。因我國(guó)采用夫妻婚后所得共同制，夫妻之間財(cái)產(chǎn)和債務(wù)難以認(rèn)定與區(qū)分，為了保障配偶和債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)設(shè)置夫妻共同破產(chǎn)程序，并規(guī)定夫妻一方破產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)分割與債務(wù)分擔(dān)的方式。我國(guó)所采用的無條件的限定繼承制下遺產(chǎn)債權(quán)人利益易受繼承人侵害，債務(wù)人也可能于破產(chǎn)案件處理過程中死亡，應(yīng)設(shè)置遺產(chǎn)破產(chǎn)程序，填補(bǔ)當(dāng)前遺產(chǎn)管理制度規(guī)定的不足。

(四)法律責(zé)任及附則

我國(guó)破產(chǎn)法應(yīng)于企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)之后專設(shè)法律責(zé)任部分。企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)均有可能產(chǎn)生法律責(zé)任，故法律責(zé)任應(yīng)屬總則的內(nèi)容，但我國(guó)立法者習(xí)慣將法律責(zé)任放在最后一部分單獨(dú)規(guī)定。將法律責(zé)任最后規(guī)定，可以與總則首尾回應(yīng)，突出法律責(zé)任的重要地位。而且法律具有教育、規(guī)范和引導(dǎo)功能，專門規(guī)定法律責(zé)任，可以使破產(chǎn)程序中各方主體，以及其他利害關(guān)系方了解其在破產(chǎn)案件處理過程中可能承擔(dān)的責(zé)任，強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，自覺遵守法律規(guī)定。(49)參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上)，法律出版社2020年版，第344-345頁(yè)。法律責(zé)任之后為附則，內(nèi)容包括參照適用規(guī)則和施行日期等。

結(jié)語(yǔ)

個(gè)人破產(chǎn)制度是現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要標(biāo)志。從根本上說，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的意義絕非為了對(duì)抗貧窮，而是在于在必要限度內(nèi)縮減債權(quán)人無意義甚至是破壞性的追償。(50)在民事法律中，債權(quán)必須讓位于生存權(quán)幾乎是法學(xué)界的共識(shí)。任何債的追償都不得以剝奪生存權(quán)為代價(jià)，任何法院的裁判都不得使生存權(quán)因債權(quán)而被侵犯，任何裁判的執(zhí)行都不應(yīng)當(dāng)以犧牲生存權(quán)為條件。參見卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2006年版，第251—252頁(yè)。從此意義上講，設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)制度無疑是一種務(wù)實(shí)的價(jià)值引導(dǎo)。(51)參見劉靜：《試論當(dāng)代個(gè)人破產(chǎn)程序的結(jié)構(gòu)變遷》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期。在目前“雙線并舉”的立法動(dòng)向下，合并立法似乎避無可避。相較于“吸收式”和“統(tǒng)合式”立法路徑，“總分式”立法路徑堅(jiān)持以保障破產(chǎn)法融貫性與化解破產(chǎn)法碎片化、保持破產(chǎn)法開放性與應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展變動(dòng)為價(jià)值取向，既能較好地總結(jié)當(dāng)前破產(chǎn)法制的有益成果，又可為將來破產(chǎn)法進(jìn)一步完善奠定現(xiàn)代化的法制雛形，不失為當(dāng)下個(gè)人破產(chǎn)嵌入現(xiàn)行破產(chǎn)法的最佳路徑。當(dāng)然，關(guān)于此種立法路徑之下破產(chǎn)法制度的具體展開，還有待各界賢達(dá)共同探討和推進(jìn)，本文僅是拋磚引玉。