任 重

為了切實(shí)回應(yīng)和解決民事訴訟中的“案多人少”，最高人民法院在得到第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議授權(quán)后，(3)參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》(2019年12月28日)。于2020年1月15日頒布實(shí)施《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)。在試點(diǎn)授權(quán)即將到期前，由最高人民法院主導(dǎo)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修正案草案》)于2021年10月19日提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議初次審議。針對(duì)《修正案草案》強(qiáng)調(diào)訴訟效率卻在一定程度上壓縮當(dāng)事人程序權(quán)利的修正取向，民事訴訟法學(xué)界提出兩方面意見(jiàn)：一方面，民事訴訟法不應(yīng)成為法院“減負(fù)”的工具；另一方面，《修正案草案》并非解決“案多人少”的科學(xué)出路。(4)參見(jiàn)《民事訴訟法修改理論研討會(huì)綜述》，載《民事程序法研究》微信公眾號(hào)2021年11月29日。https://mp.weixin.qq.com/s/dDSQ6LfhldGtDG_6FpgwpQ。最后訪問(wèn)日期：2021年12月13日。如何通過(guò)“案多人少”的科學(xué)界定和合理解決實(shí)質(zhì)彌合理論與實(shí)務(wù)的分歧，這構(gòu)成了本文的問(wèn)題意識(shí)。為此，本文將首先借助統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)界定“案多人少”，隨后將“案多人少”這一社會(huì)現(xiàn)象升華為法律問(wèn)題。最后，本文將探討中國(guó)式“案多人少”的本土解決路徑。

一、“案多人少”的統(tǒng)計(jì)學(xué)表達(dá)

“訴訟爆炸”和“案多人少”是我國(guó)法官的直觀感受。2013年至2017年，地方各級(jí)人民法院受理案件8896.7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598.4萬(wàn)件，同比上升58.6%和55.6%。(5)參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告(2017)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月26日第2版。2019年，地方各級(jí)法院受理案件3156.7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2902.2萬(wàn)件，同比上升12.7%和15.3%。(6)參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告(2019)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2020年6月2日第2版。2020年，地方各級(jí)法院受理案件3080.5萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)2870.5萬(wàn)件。參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2021年3月16日第3版。截止2019年上半年，各省(區(qū)、市)員額法官共12.6萬(wàn)名。以2019年為例，每位法官人均受理案件數(shù)為250.53件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)230.33件。有學(xué)者經(jīng)過(guò)研究后指出，民事審判約占全國(guó)法院審判工作總量的90%左右，(7)參見(jiàn)蔡彥敏：《斷裂與修正：我國(guó)民事審判組織之嬗變》，載《政法論壇》2014年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前民事案件數(shù)占比60%上下。(8)參見(jiàn)蔣惠嶺：《民訴法修改的多重價(jià)值取向》，載《上海法治報(bào)》2021年11月26日B7版。在此背景下，“案多人少”逐漸成為理論界的關(guān)注熱點(diǎn)和立論基礎(chǔ)。(9)“案多人少”自1982年首次在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中出現(xiàn)后，于2003年達(dá)到兩位數(shù)(11篇)，并于2014年(91篇)邁入快速發(fā)展期。隨著法官員額制改革在全國(guó)的推進(jìn)，“案多人少”自2018年以后成為學(xué)術(shù)論文中的高頻詞：2018(99篇)、2019(100篇)、2020(96篇)、2021(74篇)。參見(jiàn)中國(guó)知網(wǎng)：https://kns.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbprefix=CJFQ。最后訪問(wèn)日期：2021年12月13日。不無(wú)遺憾的是，“案多人少”的內(nèi)涵與外延尚未得到科學(xué)界定。以解決“案多人少”為目標(biāo)的民事訴訟立法決策、司法裁判和理論研究存在跟著感覺(jué)走的重大風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)比可知，“訴訟爆炸”能得到統(tǒng)計(jì)學(xué)支持。隨著商品經(jīng)濟(jì)的建立和快速發(fā)展，民事案件從1978年的30.8萬(wàn)件，到1985年突破百萬(wàn)大關(guān)(131.2萬(wàn)件)歷經(jīng)7年；而從百萬(wàn)級(jí)到1989年突破兩百萬(wàn)大關(guān)(251.1萬(wàn)件)僅用4年。而隨著立案登記制改革，2015年民事案件數(shù)量首次進(jìn)入千萬(wàn)級(jí)別(1009.8萬(wàn)件)，且至今依舊保持高位運(yùn)行。盡管如此，“訴訟爆炸”并非“案多人少”的主因：案件增長(zhǎng)曲線并不存在驟增，而是在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下保持平穩(wěn)上升。受到新冠肺炎疫情影響，2020年民事案件數(shù)量還出現(xiàn)小幅回落。在此基礎(chǔ)上，緣何“案多人少”陡然成為民事法官的突出感受，甚至演變?yōu)樯鐣?huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題和法律現(xiàn)象？

“多”和“少”不僅是主觀判定，而且是比較結(jié)果。誠(chéng)然，以改革開(kāi)放初期甚至立案登記制改革之前的數(shù)據(jù)為參照，近年來(lái)民事案件數(shù)量增多是不爭(zhēng)的事實(shí)。不過(guò)，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，且經(jīng)濟(jì)總量攀升至世界第二，恐不能就此得出我國(guó)民事訴訟存在“案多”的結(jié)論。同樣，“人少”也需要在考慮自身變化的同時(shí)，尋找科學(xué)的參照系加以評(píng)判。通過(guò)司法調(diào)研和學(xué)術(shù)會(huì)議可知，無(wú)論是《試點(diǎn)方案》抑或是《修正案草案》，都以德國(guó)民事訴訟程序簡(jiǎn)化改革作為重要參照。以德國(guó)為例，地方法院共審理197.2257萬(wàn)件民事一審案件，(10)參見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局(Statistisches Bundesamt)2020年“民事法院”(Zivilgerichte)Fachserie 10 Reihe 2.1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。參見(jiàn)https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Justiz-Rechtspflege/Publikationen/Downloads-Gerichte/zivilgerichte-2100210207004.pdf?__blob=publicationFile。最后訪問(wèn)日期：2021年12月13日。每萬(wàn)人產(chǎn)生的民事一審案件數(shù)為237.62件。相較而言，我國(guó)每萬(wàn)人的民事一審案件數(shù)為94.37件。(11)我國(guó)2020年受理民商事一審案件1330.6萬(wàn)件。考慮到我國(guó)民商事案件新受理案件數(shù)量與審結(jié)案件數(shù)量基本相當(dāng)，甚至審結(jié)案件數(shù)量超過(guò)受理案件數(shù)量，年受理案件數(shù)量能基本代表一審法院審理的民商事案件總量。例如，2017年受理民商事案件一審數(shù)量為1137.3753萬(wàn)件，審結(jié)1165.1363萬(wàn)件；2018年受理一審民商事案件數(shù)量為1244.9685萬(wàn)件，審結(jié)1243.4826萬(wàn)件。僅與德國(guó)數(shù)據(jù)相比，我國(guó)不存在顯著的“案多”問(wèn)題。不僅如此，《民法典》的正確實(shí)施預(yù)計(jì)將帶來(lái)民事案件數(shù)量的進(jìn)一步攀升。

那么，法官對(duì)“案多人少”的普遍感受從何而來(lái)？如上圖所示，我國(guó)法官人數(shù)曾于2002年達(dá)到24.8萬(wàn)人的歷史峰值，隨后穩(wěn)定在20萬(wàn)人左右。員額制改革在提升法官職業(yè)能力的同時(shí)，也使法官人數(shù)驟減至12萬(wàn)名。以2019年上半年數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，全國(guó)每萬(wàn)人配置的員額法官人數(shù)不到1人(0.89人)。而這一數(shù)值在德國(guó)為2.87人。(12)聯(lián)邦各級(jí)法院共有法官23810人。參見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局(Statistisches Bundesamt)2020年“公職人員”(Personal des ?ffentlichen Dienstes)Fachserie 14 Reihe 6統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。https://www.destatis.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Servicesuche_Formular.html?nn=212536&resourceId=2414&input_=212536&pageLocale=de&templateQueryString=anzahl+der+richter&submit.x=0&submit.y=0。最后訪問(wèn)日期：2021年12月13日。是故，在考慮“案多”和“人少”的聯(lián)動(dòng)關(guān)系后可知，“案多人少”的普遍感受能部分得到統(tǒng)計(jì)學(xué)支持。不過(guò)，其主因不在“案多”，而緣起于法官員額制改革在短期內(nèi)引發(fā)的“人少”。

二、“案多人少”的民事訴訟法教義學(xué)分析

“案多人少”的科學(xué)處理不能止步于數(shù)據(jù)對(duì)比和分析。原因在于，無(wú)論是“案”還是“人”，都只是在總體上描述了法官的工作概況。不僅如此，在員額制改革背景下大幅提高法官員額恐無(wú)法一蹴而就。在現(xiàn)有條件下，通過(guò)“案多人少”的教義學(xué)分析激發(fā)民事訴訟程序的最大效益尤為迫切且關(guān)鍵。

“案多人少”的民事訴訟法教義學(xué)分析可以細(xì)分為三個(gè)層面：1、“案”的層面，即審理對(duì)象和客體；2、“人”的層面，即審判主體資格、審理組織和法院職權(quán)；3、“人”與“案”的關(guān)系，這較為集中的體現(xiàn)為民事訴訟審判方式和當(dāng)事人主義訴訟模式。本次修法集中于“人”以及“人案關(guān)系”：在“人”的層面擴(kuò)大小額程序和簡(jiǎn)易程序適用范圍，突破“兩審終審”和“合議制”；在“人案關(guān)系”方面確立在線訴訟與線下庭審的同等效力，以電子方式送達(dá)訴訟文書、縮短公告送達(dá)時(shí)間以及二審不開(kāi)庭審理，由此進(jìn)一步減少對(duì)案件的司法投入。

相比變動(dòng)民事訴訟基本制度，限制部分當(dāng)事人的審級(jí)利益及其受合議庭裁判的程序權(quán)利，并將線下庭審搬到線上等可歸入“人”和“人案關(guān)系”的簡(jiǎn)化舉措，“案”較為遺憾的在本論修法中失語(yǔ)?！鞍浮钡姆ń塘x學(xué)分析首先應(yīng)明確的是，我國(guó)地方各級(jí)法院每年新受理案件中的“案”如何構(gòu)成。就民事審判程序而言，上述新受理案件數(shù)據(jù)包含一審、二審和再審案件，督促程序、行為保全程序、特別程序也均作為“案”的組成部分。此外，申請(qǐng)執(zhí)行案件也被列入上述案件范圍。與德國(guó)相比，我國(guó)人案比受到二審和再審之顯著影響。德國(guó)地方法院2020年處理和新收上訴案件8.97萬(wàn)件，一審上訴率為4.55%。而根據(jù)我國(guó)2018年數(shù)據(jù)，法院處理二審民商事案件122.2737萬(wàn)件，再審民商事案件44211件，一審上訴率為9.82%?？梢?jiàn)，當(dāng)事人不服第一審裁判而提起上訴甚至申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)一步加劇了我國(guó)民事法官的審理壓力。此外，德國(guó)執(zhí)行案件存在執(zhí)行員的有效分擔(dān)。(13)參見(jiàn)[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第354-355頁(yè)。相反，我國(guó)所有執(zhí)行案件均要求員額法官負(fù)責(zé)處理，這無(wú)疑進(jìn)一步加劇人案比。2019年，法官人均受理的250.53件案件中，民事一審案件僅占近四成，有六成以上的審判資源歸入二審、再審以及執(zhí)行等案件。

綜上所述，“案多人少”在我國(guó)的產(chǎn)生原因除“人少”，還在于本就有限的法官資源在“案”的分配上存在不科學(xué)、不合理。是故，解決“案多人少”的民事訴訟法教義學(xué)進(jìn)路是將本就有限的司法資源從事務(wù)性的“案”中解放出來(lái)，把盡可能多的“人”投入到民事一審案件中去，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)，有效落實(shí)“有案必立”“有訴必理”。在占比四成的民事一審案件中通過(guò)突破兩審終審和合議制來(lái)榨取司法資源，存在本末倒置和殺雞取卵的傾向與問(wèn)題。

三、“案多人少”的法教義學(xué)出路

在“案”的構(gòu)成中，我國(guó)民事上訴率是德國(guó)的2.16倍?？紤]到我國(guó)逾千萬(wàn)的年受案量，上訴案件的絕對(duì)數(shù)量驚人。高上訴率的教義學(xué)成因集中體現(xiàn)為起訴條件高階化和上訴條件虛無(wú)化。這也同時(shí)表明，一審程序未能充分發(fā)揮吸收不滿的功能。就此而言，本次修法弱化當(dāng)事人一審程序權(quán)利的做法預(yù)計(jì)將大幅抬升上訴和再審率。

有鑒于此，“案多人少”的法教義學(xué)出路應(yīng)立足于一審，使其充分發(fā)揮不滿吸收、法律統(tǒng)一和司法示范作用。上述目標(biāo)之達(dá)成將首先取決于一審和二審條件的置換。雖然2015年全面推進(jìn)的立案登記制改革使“案”增長(zhǎng)到千萬(wàn)級(jí)別，但以修訂后的《民事訴訟法》第122條和第127條為代表的起訴條件并未降低。相反，我國(guó)上訴條件處于“零門檻”狀態(tài)，這也是我國(guó)高上訴率的制度原因。本次擴(kuò)大小額程序適用范圍乃著眼于降低上訴率。然而，訴訟標(biāo)的額和案件難易程度這兩項(xiàng)“一審終審”之法定標(biāo)準(zhǔn)均以一刀切的方式判斷二審必要性，無(wú)法在上訴權(quán)保障和程序?yàn)E用規(guī)制之間實(shí)現(xiàn)平衡。有鑒于此，起訴條件與上訴條件亟待置換，即在起訴條件“零門檻”的同時(shí)建立上訴條件“實(shí)質(zhì)化”，由此有望在真正落實(shí)立案登記制的同時(shí)抑制二審程序之濫用。

通過(guò)進(jìn)一步考察我國(guó)司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，“案”的內(nèi)涵和外延受到案號(hào)的決定性影響。其中，案號(hào)是“案”的形式，案由是“案”的內(nèi)容。僅就一審程序而言，案號(hào)和案由存在對(duì)應(yīng)關(guān)系?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》指出，案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。據(jù)此，“案”不僅發(fā)揮司法統(tǒng)計(jì)功能，也是法院審判的對(duì)象。然而，司法統(tǒng)計(jì)能否科學(xué)體現(xiàn)法官工作量和民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)情況，則取決于“案”與訴訟標(biāo)的之關(guān)系協(xié)調(diào)。

雖然“案”被賦予審判對(duì)象之名，卻無(wú)訴訟客體之實(shí)。(14)參見(jiàn)曹建軍：《民事案由的功能：演變、劃分與定位》，載《法律科學(xué)》2018年第5期。在民事訴訟基礎(chǔ)理論體系中，訴訟標(biāo)的被作為審判客體，且是不可再分的最小審理單位?？梢?jiàn)，訴訟標(biāo)的力求精確性，而以案由為標(biāo)識(shí)的“案”則力求概括性。這使“案”所肩負(fù)的統(tǒng)計(jì)功能和審理對(duì)象功能之間存在緊張關(guān)系。以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合為例，《民法典》第186條規(guī)定受損害方在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任中擇一實(shí)現(xiàn)。僅從法律文義出發(fā)，受損害方的選擇并不必然導(dǎo)出擇一起訴。然而，審理法院卻以《合同法解釋(一)》第30條為準(zhǔn)據(jù)，要求債權(quán)人在起訴時(shí)做出選擇，并最遲在一審開(kāi)庭審理前最終選定。上述并不符合實(shí)體法文義的訴訟構(gòu)造源于“案”的局限性，即“案”是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議法律關(guān)系。

《合同法解釋(一)》第30條頒布實(shí)施于1999年，彼時(shí)的《民事案件案由規(guī)定(試行)》將“案”與爭(zhēng)議法律關(guān)系簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)起來(lái)。對(duì)于存在兩個(gè)法律關(guān)系的“案”，案由規(guī)定將出現(xiàn)體系紊亂。是故，《合同法解釋(一)》第30條要求在庭審前選定唯一案由存在“削足適靴”，即以削減當(dāng)事人的權(quán)利主張以適應(yīng)“案”的內(nèi)涵外延。以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件為例，嚴(yán)格按照上述做法將使本可一并主張并擇一實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利不得不分解為兩個(gè)“案”，不僅加劇“案多”，而且妨礙民事權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)并徒增當(dāng)事人訟累?！鞍浮钡娜萘繂?wèn)題并不限于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，而是廣泛存在于其他有事實(shí)上和法律上牽連關(guān)系的訴訟標(biāo)的，這集中表現(xiàn)為客觀訴的合并中的預(yù)備合并、單純合并以及主觀合并中的普通共同訴訟。限于篇幅，本文對(duì)上述具體問(wèn)題不得不另文展開(kāi)。上述本應(yīng)作為一案的權(quán)利主張被制度性拆分為多個(gè)“案”，這在訴訟標(biāo)的采用舊實(shí)體法說(shuō)的背景下人為抬升了“案”的總量。當(dāng)然，在“案”與案由的對(duì)應(yīng)關(guān)系之外，法官績(jī)效以及審限制度與“案”的直接掛鉤則進(jìn)一步降低了法官在一個(gè)“案”中擴(kuò)大審理范圍的意愿。上述原因使訴的合并制度既缺乏明確立法支持，又欠缺“法官造法”動(dòng)機(jī)，并在結(jié)果上使審判程序擴(kuò)容所帶來(lái)的“1≤1+1〈2”之效率紅利無(wú)以為繼。

上述“案多”的法教義學(xué)出路在堅(jiān)持合議制和兩審終審等民事訴訟基本制度的同時(shí)，最大限度整合壓縮“案”的數(shù)量，這無(wú)疑是在法官員額短期內(nèi)無(wú)法驟增，而當(dāng)事人民事程序權(quán)利保障又尚不充分的背景之下，科學(xué)化解“案多人少”的修法方案。不無(wú)遺憾的是，本輪民事訴訟法修正舍近求遠(yuǎn)，將接受合議庭審判和上訴權(quán)等當(dāng)事人程序權(quán)利與審判效率直接對(duì)立起來(lái)。隨著《民法典》時(shí)代的到來(lái)，民事訴訟制度目的更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利之保障與實(shí)現(xiàn)。本輪民事訴訟法修正雖有遺憾，但卻是民事程序權(quán)利啟蒙的難得契機(jī)。兩審終審、合議制、線下庭審等民事訴訟基本制度從未像當(dāng)下一樣被爭(zhēng)論和被重視，其可謂打開(kāi)民事程序法治之門的鑰匙。如是觀之，本輪民事訴訟法修正是邁向民事訴訟法典化的“歷史三峽”。在法官員額得到充分保障之時(shí)，在當(dāng)事人主義訴訟模式不再是新知而是常識(shí)之后，民事訴訟法也必將走出“案多人少”的發(fā)展陷阱，并最終從法院內(nèi)部操作規(guī)則升華為民事程序法治。